Het lag niet in mijn bedoeling om er nog maar één woord aan vuil te maken, maar het onderwerp schreeuwt erom: CO2. Laat ik vooral duidelijk zijn: de opwarming van de aarde boeit mij niet echt. In de afgelopen honderden miljoenen jaren hebben we al heel wat klimaatschommelingen gehad en dat de mens het ietwat beinvloedt, zal best zo zijn. In hoeverre is de vraag. Maar ja, sinds de aap denkt te kunnen denken, loopt alles fout en daar kan klimaatneuken ook nog wel bij. Voorzover ik het voor elkaar krijg mij ergens aan te ergeren, zou dat het CO2-misbruik van de politiek kunnen zijn. Wereldwijd nota bene en dat typeert tevens de slaafsheid van de kiezer om eens met de politiek de vloer aan te vegen.
Is CO2 als item belangrijk? Ja en nee en ik denk meer nee dan ja. Als ik de met een valse ideologie behepte Greenpeace-stumpers zie schutteren in hun Bart Smit-tobbes, is mijn laatste verbondenheid met het milieu spontaan opgelost. Protesteren vind ik prima, maar je blijft met je poten van de spullen van een ander af, leerde mijn vader mij. Bill Gates heeft gelijk als hij zegt de opwarming van de aarde geen prioriteit verdient. Bills uitspraken gaan bij mij altijd eerst op de weegschaal omdat zijn verdomde Windows mij toch iets te vaak vastloopt, maar als Gates stelt dat er belangrijker zaken zijn, zoals bijvoorbeeld malaria, dan moet elk weldenkend mens hem gelijk geven. De politieke subsidiepot verdient een betere dirigent, want ik wil geen subsidie op hybridevoertuigen of auto’s die minimaal vuilspuiten. Dat is geen beleid. Dat is, als gebruikelijk, het laten rinkelen van de kassa. Inderdaad, we komen in de buurt van onze melkkoe.
Laten we maar weer eens even omgekeerd denken. Als je iets doet, doe je ook iets niet. Anders gezegd: als je een belasting bedenkt die vieze auto’s zwaarder belast dan schonere auto’s, maar die vieze auto’s wel tolereert, dan pak je het probleem niet bij de radix aan. Je mag je terecht afvragen of je zo’n politiek klakkeloos moet aanvaarden of dat je moet ageren tegen die benadering van het onderwerp CO2. Als je zegt iets op te willen lossen, doe dat dan. Als je niets oplost en er alleen een slaatje uit wilt slaan, verdient elke maatregel die alleen geld moet genereren de gehaktmolen. Vooralsnog werkt het in de politiek allemaal niet zo soepel. Iedereen verschuilt zich achter iedereen en wetswijzigingen duren eeuwen, behalve als Hirsch Ballin opeens in staat blijkt om voor een paar kutfoto’s van Manon Thomas in no time nieuwe wetgeving door het parlement te loodsen. Mag ik voorzichtig vinden dat we gewoon in de maling worden genomen? En als het om CO2 gaat, doen ze dat dus ook. Maar u bent dapper en verzet zich met een STOP BOS-stickertje. Wij, het Nederlandse volk, pikt het niet. Wij verzetten ons met man en macht. Wij accepteren het deze keer eens niet. En ik ben Napoleon…
We worden er dus weer volmaakt ingeluisd. We kiezen Wouter omdat wij Marc een fluitketel vinden en wij denken dat-ie dus aardig voor ons is. We hadden het kunnen weten. Wordt een politicus minister, dan wordt-ie blind en doof voor z’n volk. En CO2 komt goed in de kraam te pas. CO2 is handel, geen probleem. Gaat de regering dus eerlijk met CO2 om? Het antwoord kan niet anders zijn dan nee. Immers, het probleem wordt niet aangepakt, het wordt uitsluitend gebruikt om het volk kaal te plukken. De EU doet er nog een schepje bovenop en Al Gore roept ook nog ergens in zijn woestijn.
Zijn we het eens? Het probleem CO2 wordt niet aangepakt. We laten nog even in het midden OF het een probleem is, maar aangepakt wordt het niet, of in elk geval niet echt. Zouden wij het leuk vinden als de regering een rigoureus beleid zou voeren als het over CO2 gaat? Ik dacht het niet. Laat ik mij beperken tot auto’s. Hier volgen de wettelijke maatregelen die het probleem CO2 werkelijk aan zou pakken. Let wel: de auto is slechts voor een deel schuld aan het probleem. Alle andere problemen laat ik even buiten beschouwing.
- Vanaf 1 januari 2009 is het verboden zich te verplaatsen met voertuigen met een CO2-uitstoot van meer dan 130 gram/km. Het bezit is niet verboden, doch de wagen dient onklaar te worden gestald op privéterrein;
- Het is niet toegestaan om meer dan 20.000 kilometer per jaar te rijden;
- Auto’s mogen niet harder dan 90 km per uur rijden;
- Auto’s krijgen een red/green-receiverchip die bepaalt wanneer er mag worden gereden. Dat kan maximaal 4 dagen per week. Wie noodzakelijk moet rijden (ziekte, sterfgeval kan via internet ontheffing krijgen);
- Uitstoot per 1 januari 2010: 110;
- Vrachtauto’s mogen alleen nog rijden tussen 21.00-06.00 uur;
- Niet verreden kilometers leveren punten op voor gratis openbaar vervoer;
- Binnenstad is autovrij van 10.00-18.00 uur, openbaar vervoer gratis.
Enfin, fantaseer nog maar even door op deze manier. De gruwel bekruipt je natuurlijk, maar geef toe, het vermeende probleem wordt wèl bij de kop gepakt. Er wordt daadwerkelijk iets gedaan. Over sancties heb ik het nu even niet, ook niet over allerhande praktische invullingen. Het gaat alleen om het punt of je iets hard aanpakt of niet hard aanpakt. En wat er nu gebeurt, is het alleen belasten van smerige auto’s. Het is net als met roken. Het kost pakweg 25.000 doden per jaar en voor de vorm staat er een waarschuwing op het pakje, maar die accijnzen zijn wel erg lekker voor de schatkist. Zou morgen witbrood een kankerverwekker blijken, dan werd er overmorgen geen witbrood meer verkocht op last van de regering. In het belang van de volksgezondheid. En met maling aan de volksgezondheid incasseert de regering graag tabaksaccijnzen en – als het om auto’s gaat – slurptax. Proeft u de discrepantie? Het ècht iets doen of doen alsof? Als er werkelijk iets aan de hand zou zijn, werden er wel keiharde maatregelen genomen. Simpelweg omdat er anders werkelijk iets fout zou gaan, de volksgezondheid echt in gevaar zou komen. Nu spelden ze de bevolking iets op de mouw en laten daar grof voor betalen. Daarom geloof ik niet echt in een CO2-probleem. U?
Jaja, ik word Fan van Ted!
Wijze woorden ted! Vind het echt een goeie column.
CO2 is helemaal geen probleem.. alleen de overheid denkt dat wel. Als je gaat kijken naar het verleden (zoals jij ook al zei) dan zijn er verschillende schommelingen geweest. Er zijn op deze aarde al een paar keer extremene bereikt met temperaturen van 3 keer zo hoog als nu! MAar ja de overheid luister daar niet naar..
Maar echt een goeie column
Ted, je bent bij deze mijn held voor 2008.
Ik ben het helemaal met je eens!
Tuurlijk is de gemiddelde autoblogger het hier mee eens. Het is immers weer een excuus om maar ongegeneerd in een veel te grote energieverslindende bak rond te gaan rijden. Stel je voor dat de burger eens zijn gedrag aan zou moeten passen….. Nee, dan kun je beter de schuld bij de regering neer leggen.
Sinds de aap denkt te kunnen denken zei je ?
@Mustang,
Het is nog erger zelfs, ik denk dat zelfs onze regering niet denkt dat het een probleem is anderz zouden er wel hardere maatregelen genomen worden.
Alles waar de regering belasting op heft is niet meteen dodelijk voor ons en we vinden het ‘leuk’ of noodzakelijk om te doen.
Dus ktsjing…
@ Mustang 3x zo hoog als nu? 30°C (3x 10°C)? (of absoluut: 3x 283°K= 561°C) dan heb ik de laatste paar miljoen jaar waarschijnlijk niet zo goed opgelet…
primaa column idd dat co2 probleem wordt gwoon uitgemolken voor marketing en politieke doeleinden… de auto’s op deze aardbol stoten niet eens een kwart van de co2 die alle schepen uitstoten dus jha waarom doet de regering daar niets aan???? nee ze willen geld verdienen, aan jouw
@rikkon;
3 keer zo hoog als de gemiddelde temperatuur!
Ik heb ook niet zo goed opgelet behalve bij aardrijkskunde!:P
Geweldig verhaal. Bulls-eye! Het CO2 probleem is net als AL Qaida. Zolang je de mens probeert te laten geloven dat het bestaat en je weet dat Jan Modaal het tegendeel niet kan bewijzen, dan heb je goud in handen.
Wat een onzin dat column. De overheid kan nooit meteen die regels instellen die jij stelt. Er is een overgangsperiode nodig, en dat is precies wat er nu gebeurd. En het is niet alleen de opwarming van de aarde die een probleem vormt maar ook de roetdeeltjes en alle andere drek die door o.a. auto’s veroorzaakt wordt. De randstad is een van de meest vervuilde gebieden van heel Europa en dat is eigenlijk een schande. Ik vind dat de overheid voldoende maatregelen neemt zolang we in een overgangsfase zitten, het wachten is nu op de autofabrikanten met hun waterstof en elektriciteitsauto’s.
Het zogenaamde kooldioxide milieuprobleem is al jaren bekend onder de wetenschappers en is mogelijk slechts een afwijking van onze atmosfeer.
Nu heeft de politiek dit thema een aantal jaren terug ontdekt als HET
thema voor de komende jaren.
En wat doen die politici dus weer……..? Ze maken er eerst een grote puinhoop van, zodat vrijwel niemand het meer snapt en dan voeren ze onnozele maatregelen in en verhogen ze de belastinggelden ongehoord.
Dat heet de boel bel…………………
@JPM
Het is een goede column. CO2 wordt aangehaald om de autoindustrie zwaar te laten inversteren en de burger uit te zuigen. Ik ben voorstander van het besparen van fossiele brandstoffen maar niet onder het voorwendsel van de CO2-leugen.
Quote Juppe: Tuurlijk is de gemiddelde autoblogger het hier mee eens. Het is immers weer een excuus om maar ongegeneerd in een veel te grote energieverslindende bak rond te gaan rijden. [b]Stel je voor dat de burger eens zijn gedrag aan zou moeten passen [/b]… Nee, dan kun je beter de schuld bij de regering neer leggen.
@Juppe
Stel dat iedereen nu die ‘energieverslindende bak’ niet meer zou kopen …
Het is dus ook écht niet de bedoeling van de regering om het gedrag van de mensen te veranderen/verbeteren. Als de mensen dat nl. zouden doen dan komt er weer niet genoeg geld in kas. Stel dat iedereen zou stopen met roken en/of drinken … en dat er wat verder geëxperimenteerd zou worden met het rijden op water (omzetten IN de auto naar waterstof en zuurstof) …
Dat kost de staat vele miljarden aan accijnzen. En dát willen ze echt niet hoor,
zoals ik altijd al zeg:
IT’S ALL ABOUT THE MONEY!
:x
jammer dat we allemaal zo collectief belazert worden…….
maar WIE oh WIE gaat er ECHT wat aan doen???
ben altijd al van bewust geweest dat dit een soort plunderingen zijn..
gewoon gas geven voor een tropish europa, voor zover je het kan natuurlijk “D
Er zit zeker een kern van waarheid in wat Ted schrijft. Echter sinds wanneer kunnen we de overheid beschuldigen van het hebben van een beleid?
CO2 is een probleem, kunnen we niet omheen. De vraag is of de bijdrage van de moderne levenstijl zo groot is als (van van al) de wetenschappers beweren. Daar heb ik veel te weinig kennis om me over uit te spreken.
Wel lijkt duidelijk dat de regeringen het onderwerp mishandelen van de ene mediastunt naar de andere. Daar zijn m.i. twee redenen voor: 1. politiekers hebben geen ballen aan hun lijf, 2. ze hebben geen flauw idee hoe het écht oplossen.
De twede reden lijkt me voor iedereen duidelijk. Met de eerste doel ik op het absurd aanpakken van auto’s. Wat is de bijdrage van auto’s tot de vervuiling vergeleken met vrachtwagens. Een splinternieuw vrachtwagen (15tonner) slurpt rond de 50 liter diesel elke 100 kilometer, dat is respectabel vergeleken met de geleverde dienst. Maar hoeveel slurpt een vervuilt een tien jaar oude vrachtwagen… Dat neemt europa helemaal niet zo hard aan. Ze zouden maar eens een Europa-wijde transporteurs-staking op hun dak krijgen.
Achja, binnen 50 jaar is het toch gedaan ermee
@ Eric(the good)
Hoezo CO2 wordt aangehaald? Het is toch verdomde goor in de lucht? Heb je dat zelf nooit meegemaakt? Nee want we zijn eraan gewend.
En tuurlijk de overheid is ons allemaal aan het uitzuigen, dat is ook echt hun doel, dan kunnen ze het zeker in eigen zak steken of niet? Ik verbaas me erover dat hier zoveel mensen de overheid als ’tegenstander’ zien. Ik weet ook niet of de opwarming van de aarde zo gevaarlijk is al ze ons doen vermoeden, maar doe liever iets dan niets, en het is al helemaal een goede ontwikkeling dat hierdoor autofabrikanten alternatieve manieren gaan zoeken. Het leeuwendeel hier houdt er van om achterover te zitten en te zeiken tegen de overheid, en dat is ook het makkelijkste wat je kunt doen, gewoon lekker niets doen en zeiken. We houden hier allemaal van auto’s maar waarom niet in auto’s rijden terwijl de lucht om je heen schoon is? Heb je ook een rede minder om met het openbaar vervoer te gaan.
Hmm ik vind het wat krom geschreven:
– Je doet net of het niet echt een probleem is (“We laten nog even in het midden OF het een probleem is”) alsof je niet weet wat er met de aarde aan het gebeuren is door onze vervuilingen.
– Oké je hebt gelijk dat het als “handel” wordt gezien, want er wordt meer aan verdiend als dat er mee opgelost word…
– Maar ik kan me er echt boos om maken dat ene mr. Gates waar blijkbaar veel mensen “een voorbeeld in zien” zulke uitspraken doet, maar hem er buite gelaten zijn mensen/landen met veel politieke macht gewoon corrupt als het om het milieu gaat en moet het ze geld opleveren ipv. geld kosten waardoor de klimaattop in Bali een “FLOP” is gebleken!
(oké er zijn genoeg afspraken gemaakt, maar de 2 grootste vervuilers China & Amerika willen niet meedoen waardoor ontwikkelingslanden als India en Brazilië voorlopig niet over de brug komen: “Ze willen dat de rijke landen eerst bewijzen dat ze hun uitstoot echt terugschroeven.”)
– En ja ik geloof wel in het CO2 probleem(want dat is er), maar het gaat daarbij niet alleen om uitlaatgassen. Het gaat vooral om de mentaliteit van consumenten (wat we allemaal zijn) die verandert moet worden! Door sancties en maatregelen op politiek (hoog) niveau.
CO2 is voor de overheid gewoon een rede extra om belastingen te heffen.
voor de rest is dat geen probleem waar de automobilisten te veel mee bezig moeten zijn maar de energie producerende bedrijven des te meer. zoals iedereen weet is een oplossing voor dit probleem: kernsplijting. geen CO2 uitstoot en lage kostprijs grondstof. maar de groene die zo voor verandering vragen zijn zelf te laf om toe te geven dat ze fout zijn (en dus zelf te veranderen) en dus het bestaan van kerncentrales toejuichen. het afval wat geproduceerd wordt zal immers geen groot probleem zijn.
ook zijn kerncentrales niet alleen groener dan veel alternatieven, maar ook veel betrouwbaarder. als je 10% van je elektriciteit uit de wind wil halen zal je dit best een hoop DURE alternatieven voor hande hebben voor dagen zonder wind
Het word echt tijd dat we er wat aan gaan doen, en aangezien Bos zich er niets van aan trekt lijkt het me tijd voor echte actie’s. Heb al wat mensen bereid gevonden om samen met mij Nederland een dagje stil te zetten. Zodat de politiek voelt hoe het is als Nederland echt een dagje immobiel is! Maar met 10 mensen bereik je natuurlijk niet het optimale resultaat dus laat ff weten als je bereid bent mee te werken!
Wat gebeurt er met het geld dat op deze manier binnen wordt gehaald?
Komt dit het milieu ten goede? Dacht het niet!
Trouwens, alles wat we doen is een belasting voor het milieu, maar daar hoor je niets over. Wist je bijvoorbeeld dat de ‘productie’ van een kilo rundvlees even schadelijk is als 250 km met de auto rijden? Of 3 weken achter elkaar een gloeilamp van 100 Watt laten branden? Niemand die het in zijn hoofd haalt om milieutax op rundvlees te heffen.
Trouwens, planten hebben CO² nodig. Ze ademen het in, en zuurstof uit.
Ze groeien sneller in een CO²-rijke omgeving.
Sommige boeren laten CO² uit cylinders in hun kas lopen om de plantengroei te bevorderen.
Jammer dat we de natuur, die we zo lief zeggen te hebben, als onkruid bestreden wordt.
Oh, we menen het goed. Las bijvoorbeeld ergens over plannen om een oppervlakte, 7 keer groter dan Frankrijk, van bossen te ontdoen om er biobrandstof te kunnen verbouwen.
CO2 is geen probleem. Andere zaken wel (roet, zwaveloxide, …), maar CO2 is gewoon een ongevaarlijk natuurgas. Malaria, AIDS, politieke instabiliteit in Afrika, dàt zijn allemaal echte problemen, maar worden nu overschadwd door Al Gore en zijn fantastenbende. Sterker nog, ondertussen is Malaria, AIDS, politieke instabiliteit, etc. ook allemaal het gevolg van CO2 volgens die mafketels.
Ted, je drukt je nog netjes uit over deze kwestie.
@JPM: De lucht is in jaren niet zo schoon geweest.
@GMD
dus al qaida bestaat niet? lol..
Ach CO2 hou op. Dat is zo 2007. Zure regen ging voorbij, het gat in de ozonlaag is bijna weer dicht, over fijnstof hoor je niemand meer. Het wordt tijd voor iets nieuws waar de auto de schuld van kunnen geven.
Is het nu wel of niet een probleem?
En als het een probleem is hoe groot is de bijdrage van de automobilist?
belangrijke vragen, waar volgens mij geen antwoord op gegeven wordt.
Ik denk dat onze bijdrage als automobilist erg beperkt is. Door de maatregelen van de overheid, betalen (onzuinige) rijders wel erg veel voor het ‘probleem’.
Maar waarom is het echt geen oplossing van de overheid:
Ze belasten de aanschaf van een onzuinige auto. Maar het bezit van een auto is niet belastend, alleen het gebruik ervan is belastend. Belast daarom het gebruik van een voertuig. En dat doet de overheid al door accijzen op benzine en diesel. Volledig onzinnige maatregel van de overheid die alleen de kas zal spekken. Als ik 60.000 kilometer in een Aygo ga rijden krijg ik subsidie maar als ik 10.000 in een Antara rijdt moet ik extra betalen. Is die Aygo in een jaar dan niet meer aan het vervuilen?
Schaf alle belastingen op auto’s af en laat mensen per liter brandstof betalen. De verbruiker betaald. Iemand die weinig rijdt of een zuinige auto heeft betaald minder en iemand die veel rijdt of een onzuinige auto heeft betaald meer. Hoe eerlijk en duidelijk wil je het hebben??
Het enige goede punt in de rij voorstellen is om vrachtwagens ’s nachts te laten rijden.
Wat een verademing moet dat zijn op de wegen.
Verder is het wel duidelijk dat er iets een het brandstofverbruik gedaan dient te worden.
Want de olievoorraad is eindig en zoals het nu gaat, met een opkomend china en india, zal het alleen maar sneller gaan.
Maar om het onder het mom van CO2-uitstoot te doen en het milieu bij iedereen door de strot te duwen….
@John:
helemaal mee eens!!
@ iedereen:
wellicht is het een idee om deze column naar vrienden/bekenden te sturen zodat meer mensen hierover ingelicht worden en wellicht iets aan kan gedaan worden……………….
Laten we allen samenleggen en een stuk land in afrika kopen, een paradijs voor elke normale mens.
vrij van kyoto en hoge benzine accijnzen…
Anyone? :D
Dat gezeur over CO2 is inderdaad zwaar overdreven.
Welk goed wetenschappelijk bewijs is er voor de populaire bewering dat de extra CO2 invloed heeft op het klimaat? Ik heb ze nog niet kunnen vinden. Het komt zelfs in de ‘heilige’ VN klimaat rapporten niet verder dan ‘likely’ en daarvoor ontbreekt in mijn ogen zelfs goede onderbouwing.
Het zijn ‘opinie’s’ vermomd als feiten.
Nogal heftig als je iedereen de auto uit en de gordijnen in jaagt,
alleen maar vanwege een populair sprookje.
Shame on you, Ted!! Ik ben liefhebber van italiaanse auto’s met veel te grote motoren. Maar een beetje verantwoordelijkheidszin kan geen kwaad.
Dergelijke onzin verspreiden vind ik spijtig en mijn achting voor autoblog daalt. Auto’s moeten schoner zodat de passie terug met plezier beleefd kan worden. Als de autoliefhebber daar nu eens van overtuigd wordt, dan zal de auto-industrie vanzelf wel volgen.
En tot dan toe is elke maatregel goed, ook extra belasting. De regering belast ons nog steeds minder, dan wij het milieu belasten! Als je echt wil autorijden, dan moet je die belasting er maar bij willen nemen, vind ik!!
Shame on you, autoblog!!!!
@John: Energie is big business. Vandaar dat de overheid de Shell’s, BP’s e.d. beschermd.
Dat CO2 probleem is niet zo groot als men zegt, maar als men eerlijk uitspraken gaat doen, valt de hele milieu-vriendelijke economie in elkaar, daarom blaast men het wat op. Gisteren nog op tv (bij de laatste show): nanobots die er voor zorgen dat we kerngezond zijn, baas zijn over onze hersenen en oneindig lang kunnen leven. Wel, als dat binnenkort bestaat is de mens toch ook tegen CO2 bestand, dus vanwaar al de herrie?
een random shot met google earth van Belgie. Ik zou zeggen tel de auto’s en tel de bomen en zeg mij wat er ontbreekt(en waar er belasting op geheft word)
Ik moet zeggen dat ik niet weet of CO2 nu wel of niet voor genoeg opwarming zorgt om ons de das om te doen.
Maar ik ben het met de rest van je collum meer dan eens. Aangezien alleen de autos echt worden aangepakt en laat die nu maar voor 14 procent van de uitstoot wereldwijd verantwoordelijk zijn. Ik zie het amerikaanse leger(grootste olieverbruiker ter wereld) ook niet opeens met hybride hummers rondkarren in Kandahar, dus die plotselinge bekering van Bush en de zijnen neem ik ook met een korreltje zout. De industrie, de werkelijke boosdoener gaat verder ook gewoon zijn gang en wordt om economische redenen ook maar minimaal belast, omdat ze anders naar china verhuizen waar het niks kost om de planeet te killen.
Ik denk dat het gewoon om een nieuwe markt draait, iedereeen had alles al dus nu moet je het vervangen omdat je anders niet aan het milieu denkt.
Je hebt een tv die het prima doet maar moet een flatscreen kopen omdat die minder verbruiken. Je had al spaarlampen maar moet nu aan de LED. Je hebt een prima auto, maar je moet je schamen om erin te rijden dus koop je een Prius. Al dat vervangen zorgt voor meer uitstoot dan je ooit zult besparen met die nieuwe produkten.
En dan weer terug naar Bush, die er lang niets van wou weten, maar nu de amerikaanse economie er klaar voor is begint ook hij zich zorgen te maken over het milieu. Ik ben het eens met Ted we worden genaaid waar we bijstaan en net als Aimee in de bloopers bukken we met een smile voor de slurptax.
@Hubert: Er is voldoende olie, maar die wordt “gewoon” moeilijker te winnen. Toen dat bekend werd kwam opeens een film over een ongemakkelijke leugen… (want als Al Gore werkelijk zo betrokken is, waarom heeft hij, die alleen met zijn vrouw woont een gigantisch huis (kost veel energie om te verwarmen), 2 grote SUV’s (geen hybrides, maar een “ouderwetse” Amerikaanse V8), gebruikt hij 3 (!) plasmaschermen formaat XXL bij zijn computer en heeft zijn TV (ook formaat XXL) vrijwel constant aan staan?)
Wist je trouwens dat een mens gemiddeld per dag evenveel CO² uitademt (!) als een auto die 3 km op de snelweg rijdt?! Als je sport adem je nog meer van dit zeer vervuilende, giftige, smerige broeikasgas uit. Dus ik stel voor een (milieu)belasting op sport te heffen. Of gewoon op adem in het algemeen. ;)
Naar mijn mening, als je echt iets wilt doen tegen CO²… Plant op iedere vrije meter zoveel bomen als je kunt. Als dit van die milieutax gedaan werd, deden ze in mijn ogen écht iets zinvols tegen CO². Nu verdwijnt het alleen in hun zakken.
Er zijn ook onderzoeken door geleerden die de opwarming van de aarde, en de schade die CO² toebrengt, bevestigen.
Maar bij naavraag ontkennen deze geleerden iets met dat onderzoek te maken hebben gehad. Ze hebben alleen hun goede naam gebruikt.
Als het werkelijk 14% is, is dat vrij veel. want koeien zouden verantwoordelijk zijn voor 30%. We zitten dan al op bijna 50%. En we hebben nog lang niet alle dieren gehad. Zo komen we waarschijnlijk wel op 200% uitstoot van COs ;)
Al Gore tegen z’n vrouw: Ghehe, weer mooi verdient he, schat :D
vrouw: Ghehe dat heb je zeer mooi gedaan lieve Al…
:x
Dat de slurptax een melkkoe is dat is wel duidelijk. Dat was het al, maar deze column verklaart dat nog eens op een aardige manier.
Toch heb ik een kleine “maar” Ted: roken verbieden komt iedereen ten goede en kost in principe niets. De auto daarentegen kost een vermogen voor de consument en zal dus nooit zo sterk aan banden gelegd kúnnen worden.
Als het waar is wat John schrijft zal het waarschijnlijk niet zo lang meer duren voor ze belastingen heffen op sportieve mensen.
@ Casper
Roken verbiedern is in praktijk onmogelijk.
Het verbaasd me dat een aantal mensen hier (Sjorsx87, JPM) de overheids propaganda voor zoete koek slikken. Er IS namelik geen CO2 probleem! Het CO2 gehalte in lucht fluctueert al zolang de aarde bestaat. Daarom is het hier al ooit tropisch geweest en hebben we ook al ijstijden gehad. Toen was er echt nog geen auto of andere vervuiler die dat gedaan kan hebben.
Het CO2 probleem is ook nooit bewezen, er is hooguit ‘consensus’ binnen het milieugroepje van de VN. Vervolgens doen die hun best om iedereen die het niet met die consensus eens is de mond te snoeren. Daarom krijg je via de media een heel gekleurd plaatje te zien, gevoed door vermoedens en halve (on)waarheden.
Ted, ik kan me dit keer wel vinden in je column!
We hebben natuurlijk allemaal boter op ons hoofd, maar dat helpt wel wanneer we onze koppen in het zand steken! ;)
CO2? Weg er mee!
nog even een aanvulling:
fouten in de film van Al Gore zijn waarschijnlijk bekend, zo niet:
check:
http://lvb.net/item/5484
11 (!) grote fouten!
@ Mercedes.
Google maar eens op ‘adem + CO² ‘.
In adem van mens en dier zit CO². (He viespeuk. Hou daar ONMIDDELIJK mee op!) :D. Maar dat is goed zo. Daarom zijn er planten die het nodig hebben.
Als je hout verbrandt zal niemand zeggen dat dat slecht is voor het milieu, omdat hout zelf een natuurlijk product is. Toch komt ook hier veel CO² vrij.
Net zoals de bewijzen dat CO2 een probleem is erg dun zijn, zijn de bewijzen dat CO2 geen probleem is net zo dun omdat NIEMAND begrijpt wat er gebeurt omdat de materie erg gecompliceerd is (paar vulkaanuitbarstingen en de temperatuur schiet al omhoog). Belangrijk is dat er gehandelt wordt op welke manier dan ook. Of dat voor niks is kan niemand zeggen, of het helpt ook niet want dat weten we pas over een paar jaar…
@the bugcollector:
Die trends dat wij dingen vervangen voor milievriendelijkere producten lijd er wel toe dat die industrie zich daar op gaat aanpassen zoals bijv. steeds meer gezond eten/biologische producten, dus als wij met zijn alle druk uitoefenen om “schone” engerie te willen verbruiken dragen wel allemaal iets bij om die industie/het milieu schoner te maken toch?! De vraag van de consument is nogsteeds de belangrijkste factor in het bepalen van marketingstrategiën in een bedrijf…
@JH: Er zijn geen bewijzen dat God bestaat, net zo min als Zeus. Moeten we dan voor de zekerheid maar alle goden aanbidden? Goed dit is een extreem voorbeeld, maar als er geen consensus is dat CO2 slecht is en door ons veroorzaakt wordt lijkt het me slecht om gestrafd te worden voor het produceren ervan met een auto….
@Eric (the good),
Ik ben voorstander van het besparen van fossiele brandstoffen maar niet onder het voorwendsel van de CO2-leugen.
Dus dan is die CO2 leugen (miasma) toch prima? Het doel heiligt de middelen.
@Juppe: nee, niet per se. Autofabrikanten kunnen zich gaan toeleggen op het bouwen van auto’s die weinig co2 produceren, maar daardoor meer nox bijvoorbeeld.
Laten we in OPSTAND komen, we zullen wel de meerderheid bereiken…?
Dommerds. Weet je hoe je de overheid nu echt een loer kunt draaien? Door een hybride te rijden: krijg je subsidie, betaalt minder aan de pomp, minder wegenbelasting, minder bijtelling…
Anyway, meneer Sluymer pleit impliciet voor een totalitaire aanpak: autogebruik compleet aan banden leggen. Dat doet de overheid niet en dus is vlg meneer Sluymer het probleem van CO2 uitstoot door auto’s niet echt maar alleen een aanleiding om de belastingbetaler uit te melken. Zelden zo’n domme redenering gezien. Er waren in 2006 zo’n 800 verkeersdoden te betreuren. Maar de overheid heeft het verkeer niet compleet verboden! Dus is het probleem niet echt… Gelukkig maar.
Pffff
De ellende is dat de burger altijd het lulletje zal zijn. Als men de bedrijven aanpakt (scheep en luchtvaart) zullen zij het toch echt wel weer verhalen in de uiteindelijke verkoopprijs van een product/dienst.
Worden de vervuilende energie centrales aangepakt? Dan gaan de prijzen voor stroom weer omhoog.
Either way you look at it, You’re boned.
@ Jan C.
De lucht is in jaren niet meer zo schoon geweest.
Klopt maar het is nog steeds hartstikke goor vergeleken met de rest van Europa. En het feit dat de lucht in jaren niet meer zo schoon is geweest komt door de maatregelen die de overheid heeft genomen. Want door niets te doen wordt die lucht echt niet schoner.
@Prius: Of een diesel, want die is nog zuiniger.
@JPM: De overheid had geen maatregelen genomen als er geen roep om was geweest vanuit de bevolking. In de jaren ’60 was het milieu niet iets waar de overheid mee bezig was, bijvoorbeeld. De lucht in Nederland is niet zo slecht vergeleken met Europa.
@Armada: Ik geloof niet dat Ted op zich ageerde tegen de prijs,maar meer dat het geen maatregelen zijn. Aanschafprijs heeft niks met gebruik te maken.
De uitstoot van CO2 bij het verbranden van fosiele brandstoffen is gelijk aan de hoeveelheid opgenomen CO2 voor de vorming van deze fosiele brandstoffen. Fosiele brandstoffen zijn namelijk FOSIELE brandstoffen (Dus gewoon een natuurproduct, dode bomen/planten/etc.)
De hoeveelheid koolstof en zuurstof moleculen op aarde is absoluut constant.Alleen het aantal verbindingen fluctueerd (al sinds het bestaan van de aarde).
@Jan C,
Wat wij van de fossiele brandstoffen gebruiken zijn voornamelijk de koolwaterstoffen (HC). Een hele simpele scheikundige vergelijking laat zien dat bij het verbranden van die HC’tjes CO2 en H2O vrijkomt (in het ideale geval, in werkelijkheid zit er veel meer bagger in de brandstof, en is de verbranding niet volledig).
Maar iig, door die omzetting is CO2 een hele goeie maat om de hoeveelheid verbruikte fossiele brandstoffen aan te duiden. CO2 uitstoot verminderen is positief voor vele zaken (roet, fijnstof, nox, afhankelijkheid van olievoorraden etc), ook al zou de CO2 zelf niet schadelijk zijn.
Ik snap niet waarom mensen niet wat zuiniger aan kunnen doen? Het lijkt wel of elk excuus wat aandraagt dat CO2 geen probleem is gebruikt wordt om maar ten hartelust energie gaan te verbruiken. Het maakt immers toch niks uit. Word alsjeblieft wakker.
En waar komt het idee vandaan dat alleen auto’s aangepakt worden? Kunnen die mensen ook even hun kop uit het zand trekken? En omdat de auto’s maar verantwoordelijk zijn voor een klein deel, maakt het niet uit?
Sorry hoor, maar ik wordt een beetje onpasselijk van mensen die het idee hebben dat het niks uitmaakt wat wij met z’n allen uitspoken met deze aarde.
Dat Al Gore met zijn film de waarheid naar zijn hand heeft gezet doet niets af aan het feit dat er weldegelijk verstandiger met onze energiebronnen omgegaan moet worden. Ook is het evident dat de aardbol er in de afgelopen jaar niet of vooruit is gegaan als je kijkt naar vervuiling.
Dus een vermindering van de uitstoot van gassen, het minder laten verbruiken van benzine, etc, etc zijn in de basis goede ontwikkelingen. Dat de uitvoering op dit moment lijkt op een verkapte belastingheffing is een heel ander verhaal.
Grappig overigens dat sommige mensen vaststellen dat er voldoende olie is, maar dat die “gewoon” moeilijker te winnen is. Feit is gewoon dat de kosten van het oppompen van die olie niet meer op zullen wegen tegen de kosten van alternatieve brandstoffen. Het wordt dan simpelweg goedkoper om iets anders te gebruiken.
@Nietrijker,
Dat klopt, maar het verschil is wel dat de fossiele brandstoffen gedurende miljoenen jaren zijn ontstaan, maar dat wij die in enkele jaren er doorheen jagen. Dat moet toch ergens effect op hebben?
@Jan C,
We gaan toch niet weer over de zuinigheid van de diesel vs hybride hebben he? Die discussie is al eerder gevoerd, en daar kwam die diesel niet zo goed uit ;)
@Juppe: Ik kan met een Fabia SDI 1:25 rijden, heb ik ook een volwaardige auto. Ik denk heus dat we zuiniger met energie moeten omgaan, maar dat staat los van de CO2 discussie.
en als ik zeg kan: Ik moet er niet echt mijn best voor doen.
Wat ik nooit begrijp aan dit soort discussies is het volgende: stel dat ik een enorme milieufreak zou zijn, dan zou ik heel erg boos zijn dat de regering milieuargumenten misbruikt om er belasting aan over te houden.
Dat soort misbruik verkleint immers het draagvlak voor het oplossen van echte problemen. Die echte problemen zijn er natuurlijk wel, niet alleen met auto’s maar meer met industrialisatie in het algemeen.
Maar wat zie je in de praktijk: veel van die organisaties lopen weg met onzin-maatregelen tegen het spook CO2. En dan vooral als het gaat om maatregelen tegen auto’s (scheepvaart, vliegverkeer? bioindustrie?). Dan vraag ik me af of die milieufreaks wel echte milieufreaks zijn.
@Jan C,
Dat vind ik dat weer een grappige opmerking, want CO2 uitstoot is een prima maatstaaf voor gebruikte energie (zolang we nog gebruik maken van fossiele brandstoffen).
@Ted
“maar als Gates stelt dat er belangrijker zaken zijn, zoals bijvoorbeeld malaria, dan moet elk weldenkend mens hem gelijk geven. ”
Het potentieel einde van de mensheid of malaria? hmm wat is erger..
Het is niet omdat iets niet leuk is dat het niet waar is. Maarja wat maakt het uit, olie is toch op binnenkort.
Wat echt helpt is 1 kind politiek:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eenkindpolitiek
@ IanH.
Een vrachtwagen (40-tonner, die rijden er meer. :)) slurpt +/- 33 liter op 100 km. Laadvermogen 33 pallets.
Als je alle spulletjes zelf gaat halen met je aanhangwagentje… laadvermogen 1, of 2 palletjes. Afhankelijk van gewicht. Dan kost het meer liters brandstof, en vollere wegen. (stel je auto rijdt 1 op 12, met 1 ton op je aanhanger (2 Pall). Om 33 pall te vervoeren zouden 17 auto’s moeten rijden. Al die auto’s gebruiken 17 op 12. Is 142 liter per 100 km.
En vrachtauto’s alleen ’s nachts laten rijden? Dan verplaats je alleen het probleem. Dan heb je ca dubbel zoveel vrachtauto’s nodig voor hetzelfde werk.
Ik ben zelf vrachtwagenchauffeur, dus ik weet waarover ik praat.
Ik heb een paar weken geleden in die staking in Italie gestaan.
2 Dagen later was er geen brandstof meer bij de tankstations (goed voor het milieu :)). De winkels waren leeg. We zijn afhankelijk van vrachtauto’s, van onze eigen auto en van stroom. Zonder zijn we echt verloren. Het heeft geen zin om daar belasting over te heffen. Zou jij één meter minder rijden als je per km moest betalen? Je moet naar je werk, je wilt naar familie, of een dagje uit. Dat doe je dan even goed.
In het verleden is de brandstof steeds duurder geworden. Dan mopperen en vloeken we wat, en daarna gaat het leven gewoon verder. Mét auto.
@Juppe: valt tegen. in een liter zit x hoeveelheid energie. Die is altijd constant (althans als je er van uitgaat dat alle benzine dezelfde kwaliteit heeft). Dit is ook voor diesel. CO2 hangt van meer dingen af.
@peter: dat loopt wel wat los. Er was een verdrag met iets van Rome in de jaren ’70 (laat ik het vaag houden) waarin gemeld werd dat we voor heel weinig jaar fossiele brandstoffen zouden hebben…
@Floris
“Feit is gewoon dat de kosten van het oppompen van die olie niet meer op zullen wegen tegen de kosten van alternatieve brandstoffen. Het wordt dan simpelweg goedkoper om iets anders te gebruiken.”
Velen zullen het niet weten, maar Rudolf Diesel liet zijn eerste motor op notenolie lopen. Aan het eind van de negentiende eeuw en in het begin van de twintigste eeuw bestond dieselolie nog helemaal niet.
Toen kwam petroleumdiesel als goedkoop alternatief. 100 jaar geleden dus.
Niet alleen ecologisch maar vooral economisch worden de alternatieven zeer interessaant nu… wie zei er ook weer dat economie en ecologie niet zouden kunnen samen gaan?
De ecologie schreeuwt de economie toe om een beetje meer respect maar mensen zijn niet dom maar doof of in ’t beste geval slechthorend…
@John: inderdaad: we mopperen en gaan verder. Omdat het steeds met kleine stapjes gaat, gok ik.
@Trobken: diesel kan, zoals waarschijnlijk jij en vele anderen weten, op vele soorten olie lopen.
CO2 is weldegelijk een probleem, maar slechts een deel van het grote probleem.
Daarnaast is onze CO2 bijdrage maar de helft van de totale CO2 productie in deze atmosfeer.
Voor de politici is het meer reden om ons uit te zuigen, voor de autoindustrie idem dito.
@Peter: Malaria is dan wel een probleem op kleine schaal, maar virale infecties zoals AIDS doen ons daadwerkelijk de das om.
En nog wel sneller dan die magere “50” jaar.
@Jan C,
Oke, hoe komt die energie dan vrij, en welke stoffen komen daarbij vrij? (In scheikundige termen)
Benzine is niet 1 of ander magisch mengseltje waaruit de energie op onverklaarbare wijze tot uiting komt, en waarbij op allerlei verschillende manieren CO2 vrijkomt.
Heel simpel: HC -> CO2 + H2O + Energie (warmte)
Oftewel:
CO2 uitstoot verminderen = Energie verbruik minderen = Verbruik van fossiele brandstoffen verminderen. Het doel heiligt de middelen.
Ik zeg ook niet de CO2 op verschillende manieren vrijkomt.
@ Mercedes: daar gaat het niet om. Overigens denk ik dat het héél makkelijk te verbieden is. Zeker in verhouding tot het aan banden leggen van autorijden. Niet dat ik vind dat het per sé moet, dat is ook een heel andere discussie, maar het kán wel degelijk. Net zo makkelijk als het verbieden van drugs en dergelijke.
Oke, dan begrijp ik je misschien verkeerd, maar je zei toch dat CO2 van meer dingen af hing?
Maar anyway, er is toch niks mis met het verminderen van ‘onze’ CO2 uitstoot? En ja, dat er af en toe wat kromme maatregelen doorheen sluipen, het zij zo. Maar slurptax (van mij mogen ze het verdubbelen), en subsidie op zuinige(re) auto’s (ook verdubbelen ;) )lijkt mij een prima stap. Nou nog de invloed van de Duitse automobielfabrikanten verminderen..
Het kan nog een lange discussie worden ;) Ik ga me weer bezig houden met andere zaken.
Als heel Nederland gewoon even dit filmpje bekijkt..
http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle
..maken we daarna even een afspraak met z’n allen voor een staatsgreep.. :D
Tsja, het is een punt, maar het probleem is dat nieman deze aanpak wil. Dus is het zaak dat we gewoon zo snel over gaan op waterstof auto’s oid. Dan ben je van het hele gezeik af.
Genoeg andere manieren om ons voort te bewegen en onze computers te laten draaien. Maar we zitten nou eenmaal, samen met de grote (olie-) companies, vastgeroest in een op olie draaiend systeem.
Al die slurptaxes en accijnzen zijn kunstgrepen om op de korte termijn de, mijns inziens zinloze, afspraken te halen die landen met elkaar maken. Maar als de Aarde opwarmt door al die gassen dan is het toch al te laat om mensen te pesten met belastingen, opdat ze minder zullen gaan rijden. Dat lukt toch niet.
Het wordt gewoon tijd dat de olie op raakt en we veel efficiënter en milieuvriendelijker onze energie gaan opwekken.
Wie wil nou niet een auto op waterstof, waarmee je direct je eigen huis (en meer dan dat) van energie kunt voorzien?!
Dat zijn de mensen die verdienen aan de huidige energievoorziening..
Kortom: ik denk dat het grootste probleem ‘de grote oliebazen’ en de politiek zijn. Het probleem is dat wie je ook kiest, de politiek verandert niet. Dus eerst de olie opmaken, dan komt het wel weer goed met die COfokking2.
Malaria belangrijker? Het enige wat de aarde nog echt kan redden is een massale sterfte van…mensen. Als er van 1 kudde echt teveel rondlopen zijn het wel mensen.
Rond de 3 miljard mensen kan de aarde ongeveer herbergen en verwerken.
Over de CO2, als we nu de CO2 met 100% verminderen per direct begint dat over 50 jaar effect te krijgen. En als ze nou al die plastic crap etc. uit o.a. China zouden belasten bereik je veel meer. Per direct het rode kruis en de flying doctors verbieden.
Lees voor de grap: De erfenis van Fontanelli maar. Is puur fictie maar kan je goede inzichten bieden.
nog 1 ding om toe tevoegen de premier en zijn partijen daarzo al die politcussen btw vertellen over schadelijke auto’s enz… maar zelf laten ze zichzelf heen en weer vliegen met een helicopter wat nog veeel en veeeeel schadelijker is dan 15 auto’s die een uur rijden …
de uitstoot van een helicopter is vele male groter dan die van een auto…
leuk even een half uurtje vliegen terwijl 15 auto’s daar een uur voor rijden;)
Voor diegenen die denken dat CO2 een probleem is, hier even watachtergrond.
Warmte van de zon straalt op de aarde en wordt voor een gedeelte geabsorbeert door het aardoppervlak. De rest wordt gereflecteerd.
De straling is ven een breed spectrum frequenties (zichtbaar licht, UV licht etc)
CO2 absorbeert maar een klein gedeelte van dit frequentiespectrum en zet dit om in warmte.
Alle straling van het frequentiebereik dat door CO2 geabsorbeerd wordt, wordt door het CO2 in de 1e 10 meter boven het aardoppervlak geabsorbeerd. Daarna is deze straling “op” (want volledig geabsorbeerd) en de rest CO2 binnen de atmosfeer wordt dus niet warmer.
De verhoging van de concentratie CO2 heeft alleen tot gevolg dat deze straling niet binnen 10m van het aardoppervlak geabsorbeerd wordt maar bv. al in 9,8m
De enige factor met significante invloed is de stralingsintensiteit van de zon.
Het belangrijkste broeikasgas is…… water(damp)
De grootste bronnen van CO2 productie zijn de oceanen en vulkanisme
Bron: (Echte wetenschappers die geen last hebben van tunnelvisie en existentie-angst)
http://www.nov55.com
CO2 is geen probleem, want alle beschikbare grondstoffen worden de komende tijd hoe dan ook opgestookt. Zuiniger aan doen is mooi, maar dan duurt het alleen wat langer voor alles wat nu nog in de grond zit verbrand is. De huidige CO2 rage is dus nogal energieverslindend, behoorlijk nutteloos en tamelijk onzinnig.
Ik zat laatst de elsevier te lezen, hierin stonden de maatregelen die onze regering neemt voor auto’s die na 1 februari hun auto op kenteken gaan zetten. Een hummer h1 wordt 31% duurder, maar ook een degelijk miljonairs bak als de Quattroporte wordt 10% duurder. Bij een hummer denkt men al gouw, ‘en terecht!’ zo een bak vervuilt als de pest, bij een quattroporte denk je toch al gauw, grote motor erin dus veel uitstoot, als CO2 een probleem zou zijn dan klinkt dit wel terecht (ik zelf denk dat CO2 geenzins een bedreiging vormt, allicht niet de bedreiging die het zou vormen. Het zal ongewtijfeld niet super zijn voor je longen maar dat is niet het punt, het zou slecht zijn voor de aarde, hogere temperaturen bla bla bla, ga zo maar door. Al die mensen die hierin geloven zou ik graag terug willen verwijzen naar de docu van de bbc (1,5 jaar terug ong. op autoblog gepost, “the world greatest scam” heette het volgens mij) waarin de meest geleerden mannen in de wereld op dit gebied demonstreren wat dit gedoe slechts is, een manier om geld te innen in de naam van ‘de aarde’. Ik wordt dan ook sheit en scheit ziek van het gezever hierover, mevr. Cramer mag van mij betreft dan ook terug gaan naar dat rooie nest waar e vandaan komt en zichzelf weer lekker vastketenen aan een walvisvaarder ofzo. In de tussentijd rijdt mevr volgens mij gewoon rond in een dikke e-klasse van de zaak, zo hypocriet als de pest en ik krijg er echt choon genoeg van. Al onze politici zij een pot nat, links lullen (gebruiksvoorwerp daarvoor is recentelijk het milieu en lijdend voorwerp de automobilist en afnemer van vliegtuig tickets) rechts vullen. Kijk maar een naar onze oud-premier Kok, hoeveel verdient die wel niet met zijn commisariaten en verscheidene andere baantjes? Shattingen zijn ongever 5 ton op jaarbasis, en het enige wat hij deed in zijn regerings periode is zeveren over te grote inkomens verschillen en was het in die tijd niet zure regen dat onze bossen zou doen verdwijnen? Ik heb de laatste tijd weinig zure regen gezien, u wel? En ondertussen wordt meneer maar rond gereen in limo’s. De een is letterlijk nog hypocrieter als de ander. Mijn verhaaltje is een beetje uit de hand gelopen maar het punt bijft desalniettemin hetzelfde….
of het nou een nieuwe ijstijd is (40 jaar geleden), de zure regen (20 tot 10 jaar geleden), global warming (5 jaar terug) en meest recentelijk, klimaatverandering, meer stormen extremere temperatuur schommeliingen etc. het heeft allemaal hetzelfde doel, de burger uitmelken. Gelukkig zal de schade voor de gemiddelde brger beperkt blijven ‘normale’ auto’s worden niet veel duurder. Maar kijk eens naar degene die een Quattroporte of een H1 zal kopen, denkje nou echt dat die hem niet gaat kopen vanwege 15 duizend euro extra belasting en dus maar in een prius zal gaan rijden omdat het goed is voor het milieu? Natuurlijk niet…. die persoon legt het geld zo neer en rijdt lekker naar huis in zijn nieuwe Quattroporte. Dit illustreerd de werkelijkheid, al dit gezever over CO2is onzin, een vulkaan produceert meer in een jaar dan de hele mensheid bij elkaar dus wat zal die ene verwaande man met zijn Quattroporte uitmaken t.o.v. die honderden vulkanen op de wereld? juist… hij is gewoon weer de melkkoe van onze overheid die het wanbeleid wat al tientallen jaren aan de gang is in ons land voortzet. Als ik naar dit alles zo kijk overweeg toch iedere keer meer om te emigreren, hoezeer ik ook van Nederland hou, het is een prachtig land, ik slaap onder onze vlag, maar nu begint de overheid echt te erg te worden. het slaat door en het zal niet lang duren ben ik bang voordat bij mij in ieder geval de welbekende druppel zal vallen. Ik hoop met heel mijn hart dat er nou weer eens iemand komt die het recht zet, ik zou willen dat ik zelf in die postitie zou staan, want zoals het nu gaat met al die melkkoeien van Bos en Cramer hebben we straks 2 keer zoveel verschillende belastingen en gaat dit land richting de afgrond. Als ik het ged heb dan ga ik in de dikste auto rijden die ik kan betalen en ga ik lekker een burnout trekken voor de huizen van meneer Bos en mevrouw Cramer. Dan weten zij in ieder geval hoe ik er over denk. Ik hoop dat ik dan vegezelt wordt door mensen die er net zo overdenken, dit oplichten van onze regering kan gewoon niet langer!
p.s. heeft u de kans, “the worlds greatest scam” is werkelijk een geweldige documantaire, aanradertje!
@glo95 populisme ten top.
Het woord inconvenient is zeer goed gekozen in Al Gores film, het is niet leuk. Daarom moet je nog geen pseudo wetenschappers die door bush e.d. gesponsord worden gaan geloven.
Er zijn nl. heel intelligente mogelijkheden om de Co2 uitstoot van auto´s eenvoudig met 80% te reduceren. Natuurlijk willen de overheid c.s. niets van deze oplossing weten………..
Kijk hier eens :
http://www.saab.nl/main/NL/nl/model/93_WAGON/biopower.shtml
http://www.ford.nl/ie/foc_c307/foc_c307_body/autorai07_flexifuel/-/-/-/-
@ peter
ik zie het tegenovergesteld. De wetenschappers die Al Gore tegenspreken zijn vrije professoren van cambridge harvard en oxford. Denk je echt nou serieus dat die allemaal door bush zogenaamd gesponsord zijn? Als je dat serieus denk dat Bush(waar ik geen fan van ben voor de duidelijkheid) zulke dingen doet hetb je volgens mij een gaatje in je hoofd, wat zou het voordeel van Bush daarin zijn? Dat zou zijn polietiek carriere geenzins helpen, en geloof mij meer kan dan dat kan hem waarschijnlijk niets schelen. Hoeveel miljoenen of nee misjarden euro’s denk je dat er gepompt worden in dit zogenaamde ‘miliueonderzoek’? Hoeveel rijker denkje dat Al Gore van zijn vermakelijk filmpje (goeie comedy) is geworden? Ik vindt de statement die jij hebt gemaakt verschrikkelijk kort door de bosht en ondoordacht, al heb ik mij her en der laten meeslepen in mijn reactie is alles wel onderbouwd (kijk dan toch eens “the world greatest scam”, waarom denkje dat ik er naar verwijs, omdat het leuk staat?). Als je met een goed argument komt vindt ik dat heel redelijk en luister ik er graag naar, maar dergelijke ‘losse flodders’ kan ik allerminst waarderen meneer Peter.
p.s. heel mooi stuk van ted! slaat de spijker op zijn kop….
Sommige mensen denken het inderdaad weer beter te weten natuurlijk, beetje jammer weer.. en het is heel makkelijk om je hierin te kunnen vinden en aan toe te geven.. Echt weer zo’n typische instinker voor hele simpele mensen..
zucht… Komt ie weer, mijn nog nooit beantwoorde vraag:
10.000 jaar geleden (tijdens de laatste ijstijd) blijkt er (dmv ijsboringen) meer co2 in de lucht te hebben gezeten dan tegenwoordig….
hoe?hoe?hoe? en waarom leven wij nu dan nog?????
Als al die mensen zich werkelijk zorgen zouden maken om de aarde, zouden we ernstig werk moeten maken van geboortebeperking,
dat is de enige manier om weer een beetje in balans met de aarde te komen.
dus geen CO2-reductie, maar bevolkingsreductie
en dan hoeven we echt niet alleen naar India en China te wijzen, ook hier is een evenwichtige bevolkingsafname de echte lange termijn oplossing. Is pas echt inconveniant, maar ook onweerlegbaar true.
ps. bron daarvan is elsevier half jaar terug ongeveer
…….E85 oftewel Bioethanol zijn echter ook goedkoper. En dat vinden de overheid c.s. natuurlijk niet zo gunstig voor hun eigen kassa´s………
Wauw… what a load of BULL!
Dat de overheid het probleem niet goed genoeg aanpakt en er terloops nog wat geld uit probeert te slaan, daar kan ik mee akkoord gaan. Maar dat er geen CO² prob is, LMAO!.
Je hebt gelijk vele apen denken dat ze kunnen denken, doch er zijn er slechts enkelen die blijkbaar in staat zijn om echt enige capaciteit uit hun brein te halen. Spijtig genoeg worden die dan weggelachen door die andere echte apen^^. (waar het egoisme en korte termijndenken nog steeds primeert op het logische verstand)
En malaria is dus een groter prob dan de opwarming van de aarde hé^^.
ff kijken -> Malaria: een idd niet te onderschatten maar toch nog steeds te bestrijden en lokaal probleem.
Opwarming aarde -> omvat de gehele aarde en dus bevolking met verschillende poblematieken in het verschiet, alsook (hoe grappig) de verdere verspreiding van malaria. mmm… nu weet ik dus wel zeker hoe het komt dat Windows zoveel vastloopt…
En voor diegenen die zeggen dat er al warmere perioden geweest zijn, dit is correct. Alleen gingen die perioden steeds gepaard met uitsterving van verschillende soorten en idd aanpassing van andere soorten. Nu gebeurt dit proces echter vele malen sneller dan normaal, wat het aanpassen op zich nog behoorlijk zal bemoeilijken en daar gaat het over.
We zullen met al onze middelen al moeite genoeg hebben om die 7 miljard parasieten op aarde in leven te houden, laat staan dat andere soorten dit vlotjes gaan trekken en we hebben die andere soorten toch ook wel nodig om te overleven, dit wordt wel eens vergeten heb ik de indruk^^
Het mensdom doet zijn naam weer alle eer aan…
Klimaathype…… Als de aarde besluit te protesteren, zal dat wel te maken hebben met overbevolking. Ik noem het natuurlijk balans. We hebben oorlogen, milieurampen en verschrikkelijke ongeneeslijke ziektes nodig om de aarde in stand te houden. De mens vecht hier tegen. Wij willen langer leven, geen dierbaren kwijtraken en als het kan Afrika redden. Als de mens zijn zin kreeg, ging er niemand dood en zat de aarde binnen no time vol.
CO2 is dan misschien een probleem, als de aarde vergaat, dan gaat hij toch wel. De regering weet dit ook, maar gaat er vanuit dat wij dom zijn en ze spelen hier op in. De CO2 hype is gewoon in het leven geroepen om de mens angst aan te praten, want angst opent financiele deuren. Angst geeft ook mogelijkheid om vrijheden weg te nemen. Een voorbeeld hiervan is de Terrorisme wet die het recht geeft om een mogelijke terreurverdachte zonder bewijs op te pakken. Bijkomend voordeel is dat je iedereen als potentiele terrorist kan aanhouden. In Amerika is iemand die wordt verdacht van terrorisme rechtenloos. De aanleiding hiervan is 9/11. En de regering heeft het zo weten te draaien, dat het eropneer komt dat de domme mens dit wil, uit angst.
Het milieu is net zo iets als terrorisme. Als je maar lang genoeg je best doet om mensen te laten geloven dat de aarde naar de klote gaat als wij niet ingrijpen, opent dit dus deuren voor nieuwe wetten die wij(het volk) zelf willen.
Die wetten beperken ons in ons doen en laten, maar dat deel laten ze voor het mooie zoveel mogelijk achterwege. Ook kost het ons(tada) geld, want de aanpassingen moeten door ons betaald worden. Hier word veel winst op gemaakt, waar wij weer niets van terugzien.
Open je ogen mensen. Er zijn op deze wereld een paar grootmachten die de touwtjes in handen hebben. Deze mensen geven niets om de mensheid, ze geven alleen om geld en macht, wereldmacht. Deze mensen doen er alles aan om ons te vermaken, oftewel dom te houden.
Voor de mensen die twijfelen….. Het WTC is geraakt door 2 vliegtuigen in 2 gebouwen. Het storte perfect recht in(?????), zodat de schade aan omliggende gebouwen nihiel was. Er storte ook een derde gebouw(formaat Nationale Nederlanden) in, dit was niet geraakt door een vliegtuig of door puin(????) en het instorten zag er uit alsof het perfect met explosieven was neergehaald.
De grondwet die wij hebben verworpen, komt er dalijk ook gewoon.
Het uiteindelijke doel kun je nu al zien. 1 europa, 1 Amerika, 1 Azie en 1 Afrika. Van daaruit, 1 werelmacht en leider.
Geloof dus niet alles wat er uit de media komt. Alles draait om geld en macht, ook de CO2 hype.
En na het lezen van mijn eigen stukje heb ik besloten om vanavond even door te trekken naar het rood. Zolang het nog kan.
Zie je nou wel, Ted. Je kan het wel. Een goede column schrijven. ;)
Of ik het met je mening eens ben, is een tweede. De conclusie is echter nogal kort door de bocht en Bill Gates als voorbeeld nemen, is volgens mij ook niet juist. Daarentegen kun je je afvragen of Al Gore dat dan wel is…
Ik sta dan ook een beetje tweeslachtig in deze hele discussie.
Ik vind het altijd wel mooi om te zien dat er zoveel kunde in de comments terugkomen net alsof men de wijsheid in pacht heeft.
Ikzelf moet het doen met wat ik hoor, wat ik lees én wat ik om me heen zie gebeuren. Wat ik hoor is de ene populaire uitspraak na de ander. En wat ik er van lees is dat idem dito. De ene kamp zit het andere kamp te betuttelen, waardoor de discussie idiote vormen begint aan te nemen en eigenlijk ook niet meer serieus te nemen is. Want IEDEREEN weet hoe de vork in de steel zit. En dat vind ik toch wel knap. De “anti”-CO2 wetgeving lobby die kan alleen maar naar het verleden refereren -net alsof dat een garantie biedt- en dat we ons druk zitten te maken om niks. En de “pro”-CO2 wetgeving zit zich blind te staren op kleine fluctuaties waardoor men het overzicht verliest.
Zoals ik al eens zei, ik persoonlijk wil eens een goede discussie zien met onderbouwde meningen. Een discussie die ook een slot moet hebben en daaropvolgend een conclusie. Maar goed, ik weet dat dat een uthopie is. Vooral als mensen nog steeds naar wereld maatschappelijke problemen kijken in termen van wij en zij, links en rechts, boven en onder. Elkaar liever naar de keel grijpen dan dat we met een gezond verstand naar de èchte problemen kijken.
But hey, that’s just me in a pool full of strangers.
@mx5-owner,
Ga je er nou wtc complot theorieen bij halen ? LOL
Veel plezier met driften btw ;)
@Juppe.
Uiteindelijk zijn het dezelfde personen die er verantwoordelijk voor zijn. En uiteindelijk is het doel hetzelfde. Namelijk angst inboezemen bij het volk, zodat daaraan geld verdient wordt. En geld is macht.
@Juppe
En bedankt nog, maar na afgelopen zaterdag op de maasvlakte ben ik bang dat ik even rustig met de bandes moet doen. ;)
@Hilgert:
“Het verbaasd me dat een aantal mensen hier (Sjorsx87, JPM) de overheids propaganda voor zoete koek slikken”
er zitten altijd gedreven internetschuimende greenpeace-adepten die er een handje van weg hebben om klimaatkritische blogs vol te spammen met hun eigen politiek-correcte verhaaltjes.
Het is helemaal geen garantie dat reaguurders hier altijd autoliefhebbers zijn die autoblog komen lezen.
@Rick dos.
Tv, kranten, radio, nieuwssites…….. Vertellen hun de waarheid?
Ik wil iedereen aanraden om dit boek te lezen: http://www.michaelcrichton.net/books-stateoffear.html
Het geeft haarfijn aan wat er mis is met de huidige wijze van klimaatonderzoek en het is daarnaast nog een aardige thriller. Aan het eind legt de schrijver uit hoe hij over de klimaatproblematiek denkt. Hij heeft 3 jaar lang vele rapporten gelezen (lijkt me heel wat meer dan de gemiddelde politicus) en hij komt tot de conclusie dat er onvoldoende bewezen is om de invloed van de mens op het klimaat vast te stellen. Hij zegt niet dat er geen invloed is, maar pleit voor beter onafhankelijk onderzoek.
Als er niets onomstotelijk bewezen is, waarom neemt de politiek dan maatregelen? Ted geeft het antwoord: geldklopperij.
@mx5-owner
Ik vraag me af of hun de waarheid vertellen…
@Floris.
Wie niet?
Leuke column, vooral de reakties.
Gelukkig weten we in Nederland weer voorop te lopen met milieu regels, is het niet ozon dan is het wel fijnstof of CO2. In vrijwel alle gevallen is de automobielindustrie het haasje, dus ook de mensen die daar in werken. Marges onder druk, besparingen overal op. En ondanks dat komen er steeds weer nieuwe modellen met een betere uitstoot voor het milieu, kun je nagaan hoe dit geweest zou zijn als de industrie meer geld gehad zou hebben om meer onderzoek te doen naar betere alternatieven. De financieele druk moet dus niet bij de bezitter van de auto komen maar bij degene die de vervuilende brandstoffen levert. Laat die betalen voor de ontwikkeling van de alternatieven.
O ja, een vat olie is over de 100 dollar omdat er in china grote vraag is…… gelukkig doen wij in Nederland er alles aan om de uitstoot tot een minimum te beperken, dat zal wel flink schelen in de wereld. Als al die chinezen nou in een schone auto konden rijden waarvan wij in Nederland de ontwikkeling betaald hebben had het nog nut. Alleen gaat het geld wat hier opgehaald wordt echt niet naar de auto/wegtransport.
Gelukkig hebben we in Nederland een paar fabrikanten die bio-ethanol auto’s op de markt brengen, je weet wel CO2 neutraal. Alleen jammer dat die brandstof net zo duur is als benzine, gemiste kans mijnheer Bos als het dan toch over het milieu gaat.
Wat de aarde nodig heeft is stabiliteit. De beste manier om mensen rustig te houden is gematigde collectieve angst. Nu er geen dreiging meer is van een nucleare oorlog en ook het terrorisme op de keper beschouwd nog wel meevalt hebben we het klimaat. Een grote ongrijpbare vijand waar we relatief gemakkelijk een ernstig wereldbedreigend probleem kunnen voorwenden en zo de burger zoet kunnen houden.
Wat me stoort aan het klimaatprobleem is dat zich niemand afvraagt of het wel een probleem is? Zelfs als de zeespiegel 12m zou stijgen, dat gebeurt niet op 13 februari 2008 om 15.36u, dat zal heel geleidelijk gaan, tijd genoeg om maatregelen te nemen (verhuizen is voor kustbewoners dan een serieuze optie). En ook of de maatregelen wel afdoende kunnen zijn om de klimaatverandering te stoppen. Sinds Adam en Eva is de mensheid heel erg ver gekomen door zich aan telkens wisselende omstandigheden aan te passen, laten we nu niet gaan denken dat we dat niet meer kunnen. Want dan zijn we echt ten dode opgeschreven.
Fossiele brandstoffen zijn ontstaan omdat dierlijke en plantaardige materie ergens luchtdicht in de grond zijn opgesloten. Normaal was deze materie gaan rotten en was daar CO2 bij vrijgekomen. Nu is dat niet direct gebeurd, maar gebeurt het een tijdje later in de verbrandingsmotor van een auto, of een generator van een electriciteitscentrale. Eigenlijk doet een auto precies hetzelfde als wat de natuur zelf doet, alleen een paar jaar later.
Prima column dit, helemaal mee eens. We worden weer eens genaaid onder het mom van “anders gaat de natuur er aan”, er wordt je een schuldgevoel aangepraat, “de wereld waarin je kinderen moeten leven”, en het gaat uiteindelijk maar om één ding: geld. Ik ben er helemaal klaar mee.
@mx5-owner en @Rick dos:
…sta perplex, zwaar onder de indruk…geweldig goede comment…*****
Zodra ik weer thuis ben,
hoop ik ook een kleine bijdrage aan toe te mogen voegen(euh.. van de anderen heb eerlijk gezegd nog niet echt gelezen, dus heb nog hoop…).
Over een uurtje hoop ik hier weg te kunnen(uit Brussel).
Volgens mij is er geen mens op de hele aardbol te vinden die 100% zeker weet hoe het zit met het CO2 probleem, niemand die echt weet hoe de vork in de steel zit. Zelfs niet alle geweldige wetenschappers bij elkaar. Ook die hebben niet alle wijsheid in pacht.
Zelf ben ik toch geneigd te geloven (want daar komt het op neer) dat de mens minder met het CO2 probleem te maken heeft dan velen mij, ons, willen laten geloven. In die zin neig ik ernaar om het met Ted eens te zijn. En met je uitleg dat de overheid er op zo’n manier mee omgaat, dat ze tegelijk milieubewust overkomen en ook nog eens flink geld incasseren ben ik het zeker eens. Terwijl ook zij niet precies weten hoe het zit met het CO2 verhaal. En dus ook niet zeker weten of hun maatregelen iets uitwerken.
Maar goed. Mooie column Ted!
@Rick dos.
Help….. We hebben een fan. :oops:
Mooi geschreven Ted ;) Iets verteld wat sommigen al wisten maar de meesten nog niet begrepen.
@mx5-owner,
Zelfhulp: http://www.soshulp.nl/ ;)
Ik snap niet hoe het goed kunt praten over het verkan*eren van de aarde
…?
Dat het niet altijd netjes gaat in de politiek begrijp ik best en ben het volkomen met je eens als het gaat om accijns.
Maar zou het niet egoistisch zijn om de boel te vervuilen voor de volgende generatie? Want we zeuren tot vandaag nog steeds over al die belastingen die we moeten betalen over de vergrijzing en dat je moet doorwerken tot je 67ste!
Dus aan Ted: Voorkomen is efficienter dan genezen in dit geval.
@anti ted:
Je slaat een paar stappen over.
Ik denk dat iedereen het over eens dat je de aarde niet mag laten verkankeren. De vraag is echter of dat inderdaad gaande is, en zo ja, of de auto daaraan de grote schuldige is, en zo ja, of de door de politiek opgelegde santies die verkankering zou gaan verbeteren.
Dus aan jou: Als je iets gaat genezen, controleer dan eerst of het wel ziek is, kijk wat die ziekte verookzaakt en controleer of het uberhaupt te genezen is. Mijns inziens zijn we namelijk nu het verkeerde been aan het amputeren.
@ted
redelijke column, maar wat is nou je punt? CO2, milieu of ben je gewoonweg de politiek aan het afzeiken.
Als je de politiek wil afzeiken moet je deze ook goed volgen. Want waarom worden jouw voorbeeld maatregelen niet doorgevoerd. Omdat in strijdt is met andere wetgeving en omdat er anders een volksopstand komt. Daarom doen ze het dus zo subtiel mogelijk, zodat de burgers het nog net kunnen verdragen. De burger loopt zeker niet als een zombie achter de politiek aan op het gebied van energie en milieu. Ze wordt gedwongen tot maatregelen.
En. Het draait niet alleen om CO2. Het gaat vooral om consumeren en energie verbruik, als dit drastisch zou verminderen dan hebben we nauwelijks milieu problemen.
Waarom het dus eerlijk is dat een hybride wordt gesubsidieerd? Omdat hij efficienter is, hij verbruikt minder energie per gereden km.
Ben te laat ingesprongen om actief deel te nemen aan de discussie. Maar heb wel een interessante mededeling. Er is in dit hele topic het woord BMW niet gebruikt.
@incognito:
Byzantinistische german
Mytologie der
Wedergerechtelijkheid®
euh, gevonden…¿
@autoblogger,
had ik al niet eerder iets dergelijks- als die van Ted- in kernachtige bewoording ingezonden…¿
`t Ging over de Duitse EU-lobby verhaal. Kan `m niet terugvinden.
Help me even.
@fr@nk01: Het lukt me helaas niet meer om alles discussies te volgen, wellicht bedoel je deze maar anders moet je toch echt zelf op zoek:
http://www.autoblog.nl/archive/2007/12/13/duitsers-lijken-te-ontsnappen-aan-strenge-europese-co2-norm#comment-981631
Wat is er trouwens met de zure regen gebeurd?
En met de gore lucht uit het Ruhrgebied die je hier -in Winterswijk- kon ruiken wanneer de wind ‘verkeerd’ stond?
En bestaat het gat in de ozonlaag nog?
Waar is de ‘Global Warming’ gebleven (nu is ’t ineens ‘Climate Change’)?
Methaan is een sterker broeikasgas dan CO2. Het komt in mega-hoeveelheden vrij vanuit meren en de ‘bio’-industrie. Is dat dan onze volgende ‘vijand’?
Maar goed, het gaat er niet om welk gas of welk gat ons bestaan dreigt te verkorten. Het gaat er om dat dat als reden wordt gebruikt ons een poot uit te draaien. En dat deugt niet!
Aan de andere kant; Kan het kwaad om bewuster met energie om te gaan? Nee!
Het lullige aan de zaak is, dat zelfs wanneer je vaker de fiets pakt en de verwarming een graadje lager zet, je toch meer kwijt bent dan voorheen, gewoonweg omdat je besparingen niet opwegen tegen de (al dan niet kunstmatig veroorzaakte) prijsstijgingen.
Heel frustrerend allemaal.
Voor mij een reden om er voor te zorgen dat wanneer ik dan toch auto rij, er ook plezier in te hebben. Het is immers duur genoeg, daar moet dan wat tegenover staan! Nu heb ik een ouwe Morris die jullie allemaal aan het randje van de afgrond brengt door z’n vuile uitlaatgassen. Het liefst wil ik een Lotus of zo, die eigenlijk gewoon hetzelfde doet, maar dan op hogere snelheid ;)
@klassiekerrally:
Zure regen bestaat nog steeds. De methaangassen die je bedoelt ontstaan door consumptie van gras (door koeien, boueh). Dat heet kringloop. Autobrandstof komt uit aardolie. Aardolie is het restporduct van milioenen jaren biomassa. Dat verbranden wij nu in een paar honderd jaar. Er komt een enorme hoeveelheid stoffen vrij die miljoenen jaren in de aarbodem zaten. Er is sprake van een milieushok. Vergelijk het met alcohol. Een jochie van 16 die nog nooit heeft gedronken en in een keer een fles jenever leeg zipt komt in een coma. Sommige wat oudere mannen functioneren prima op een fles per dag.
@ted: mijn vraag naar aanleiding van je vorige artikeltje is beantwoord. Deze ging gelukkig niet voor een hoge recette. Goed verhaal maar vooral ook goed verwoord.
Als de overheid echt geïnteresseerd was in het oplossen van het Co2 probleem dan zouden andere maatregelen genomen worden dan invoeren van heffingen….
Het meest duidelijk wordt het als je kijkt naar de accijnzen op diesel en lpg en het meest belachelijk, zelfs op e85 of aardgas…
Diesel is al beter dan benzine qua Co2 uitstoot en LPG is een bijproduct dat bij raffinage ontstaat en dat simpelweg verbrand wordt tenzij we er wat zinnigs mee doen…..
Als je nou echt wat wil doen dan stimuleer je als eerst dat soort schonere brandstoffen, maar nee wij in NL krijgen gewoon de volgende heffing er bovenop….. dat zou ons ertoe moeten bewegen om minder te reizen of het openbaar vervoer te gebruiken, maar die alternatieven zijn er niet echt en worden ook niet echt verbeterd…..
Als je geen alternatieven stimuleert dan is iedere andere actie een wassen neus. Hypocriet roepen dat wij het anders moeten doen, de prijzen verhogen en vervolgens achterover leunen om te kijken hoe je beleid faalt is schandalig. Maar zo zit NL tegenwoordig in elkaar…. hard roepen en vooral vaak herhalen is effectiever dan weten hoe het zit en daadwerkelijk problemen aanpakken (ook al gaat het soms (te) langzaam). Liegen, bedriegen en belasten….zolang je er maar een smeuig verhaal van maakt slikken de nederlanders (bijna) alles…. en wat ze niet slikken dat zijn ze volgend jaar toch vergeten…. of in ieder geval voor dat er weer verkiezingen zijn.
Wel grotendeels eens met Ted, als je in de film van AL Gore ziet met wat voor een auto hij zich laat vervoeren :d
@Ted me dunkt,
terugkIjkend naar je vorige posting -over die Koos Spee- heb ik gekozen om niet te bakkaleijen over je “schrijfmethodiek” -de reakties spreken boekdelen- daar moeten wij gewoon doorheen kijken toch¿, maar of men er een mogelijk `esthetische-politieke` waarde in herkent, ieder verantwoordelijk voor zijn eigen inzichtelijkheid.
Dit is andere kost, want volgens mij weet je nl. drommels goed dat de CO2 term immer gebruikt cq misbruikt wordt wannneer, ongeacht een ieder willekeurig partij, dit goed of niet goed uitkomt.
Het is slechts hoe je het beest bij de naam noemt.
De werkelijke -werelwijde- problematiek huist in een geheel ander omvang.
Het is niet aan mij om dit simplistisch op dit blog nader te ventileren, daar doe ik dit onderwerp hier ontzettend te kort mee.
Maar waar wll je naartoe Ted, invloed trachten uit te oefenen…tja jij bent de media dus, jij hebt de tools..of gewoon “ordinair” provoceren.
Moet er een revolutie worden ontketend¿¿
M.a.w., we hebben toch een probleem of wil je de andere kant opkijken.
Vindt je het niet ook jou probleem, de toekomst van de volgende generaties, of ben je van het typ “wie dan leeft, wie dan zorgt” of “ieder voor zich, God voor ons allen”.
Ook al sluit jij je ogen voor het bovenstaande gelul, stel dat het waar is… ik bedoel dus, stel dat het waar is dat de fossiele klassieke motor- en energievoorziening opraakt, onze geërfde natuurlijke grondstoffen
opraken cq financieël onverantwoordelijk nog op te delven zijn…
Wat dan Ted ¿
Oorlogje voeren met de landen die nog wel een kleine hoeveelheid hebben opgespaard¿ en ondertussen is de auto voor zelf Jan Modaal onbetaalbaar is geworden(misschien een reële optie),
of nu investeren in mooie en goede alternatieven (en ik weet ook dat de totale oplossing niet uit een toverstafje komt), maar daarom heet zoiets investeren…
“wat in het verleden is behaald, zal geen garantie zijn voor de toekomst”, bij akte.
@ iedereen
Nee, ik maak mij er niet met een Jantje van Leien van af, ik zie voldoende vragen en interessante opmerkingen waar ik graag op in wil gaan. Privé-omstandigheden maken mij dat even een etmaal onmogelijk, maar belofte maakt schuld: mijn reactie komt. Voor w0o0dy , voor fr@nk01 en anderen.
@autoblogger:
Dank voor je hulp en snelle reaktie :-)
@Ted:
Hopelijk niet zorgelijk en anders sterkte.*
Heeeeeel erg kort door de bocht…..
Prima stukje. Niet dat we er iets aan kunnen doen, maar altijd goed om te weten hoe de zaken er voor staan ipv je een rad voor ogen laten draaien door die graaiers in Den Haag.
@Klassiekerrally
Waar is de ‘Global Warming’ gebleven (nu is ‘t ineens ‘Climate Change’)?
Dat is een giller. Het blijkt dat de aarde al een paar jaar niet meer zo opwarmt als dat ie eerder deed. Het onverspelbare gedrag van het klimaat is natuurlijk ook een probleem dus willen we nu het klimaat stabiliseren. Persoonlijk ben ik nog altijd voorstander van klimaat verandering, Nederland kan best een paar graag warmer.
@iedereen :
er IS momenteel een heuse -maar nog redelijk `onzichtbare`- Ecologisch Economische Wereld ØØrlog gaande…
Wij `gewone` mensen hebben er hier nog geen weten van.
De huidige ontwikkelingen worden nog op politieke schaal/middelen uitgevochten, dat wil niet zeggen dat dit op de `lange` termijn opgelost zal zijn.
Neen, er is en wordt veel druk uitgeoefend op alle landen van onze aardbol om tot een betere verdeling (lees: eerlijker) van rijkdom(voedsel) en dus gelijkere kansen te bieden.
Daar zit nu het probleem, de `ontwikkelde`landen willen niet wijken van hun standaard `veroverde`levenswijze, dit brengt de zgn.`onderontwikkelde landen ` in het nauw, aangezien zij zich -terecht- beperkt voelen in hun middelen om uit die zwaar bevochten levensonderhoud en doorontwikkeling te komen. Vele beloftes ten spijt worden deze nog steeds niet of nauwelijks nagekomen.
Willen wij met ons allen een rustiger leven leiden, dan Moeten er op relatief korte termijn oplossingen komen, zoniet dan kan/zal er sprake zijn van een mega grote menselijke`vulkaanuitbarsting` dat reëel kan omslaan in een serieuse 3e-Wereldoorlog.
(voor een aantal van onze bloggers, neen, een houding van “laat maar komen” is geen optie..)
@ glo95 t’is kort door bocht, maar heb dan ook geen tijd :-)
@ mashell bron ? Dit is onzin. 2007 was weer een recordjaar dacht ik.
Ik begrijp in elk geval ook niet waarom de auto altijd de schuldige is. Men zou beter iets doen aan huisverwarming & waterverkeer, veel grotere marge te halen.
En ik vind het ook spijtig dat men bvb. in België van kernenergie wil afstappen, niet ideaal, maar spijtig genoeg the lesser of all evils. Dat of terug naar de oertijd.
Maar tussen niet akkoord zijn met beleid en global warming ontkennen is een groot verschil. Doet me beetje denken aan creationisten.
Er zijn nog betere redenen om slurptax onzin te noemen, en wel een heel concrete en simpele:
In 2050 (give or take) is de olie waarschijnlijk al bijna helemaal op. Dan kan er dus ook geen fossiele CO2 meer de lucht in worden gegooid; alleen maar bio-spul.
Nou denk je misschien “oh, maar nu kunnen we er nog wat aan doen, blabla dit blabla dat”, maar dat is niet waar: China en India zijn twee extreem snel groeiende nieuwe markten waar de vraag naar fossiele brandstoffen in extreem tempo toeneemt… Dus zelfs al hebben wij een hippe besparende manier waardoor we de zooi 10% minder snel opstoken; in China en India wordt dat wel gecompenseerd.
Dus wat moeten we doen? Alles juist ZO SNEL MOGELIJK opmaken! Dan pas zal men schrikken en investeren in zaken als waterstof en koude kernfusie (is intussen al zeer veelbelovend en in Frankrijk wordt al de eerste centrale gebouwd). DAT zijn zaken die ECHT wat uitmaken.
Sowieso, haal eerst bijvoorbeeld eens dat scherm op het Rembrandtplein weg… volgens mij gebruikt dat ding al net zo veel stroom als een Peugeot 107 die de hele dag hoog in de toeren staat te gassen… In z’n eentje gebruikt dat scherm net zo veel stroom als alle Nederlanders bij elkaar die hun adapter vergeten zijn uit te trekken na het opladen van hun mobiele telefoon… ofzo…
Enfin, het moge duidelijk zijn: de échte oplossingen, die laten we links liggen, en de vervelende en negatieve symboolpolitiek wordt volop omarmd… Erg jammer.
Voorbeeld is trouwens bio-ethanol: 1,95 per liter mag je afrekenen… totale bullshit natuurlijk dat dat niet gesubsidieerd wordt: minachting van het volk vind ik zoiets. Mits de landbouwmachines/het transport ook zo veel mogelijk gebruik maakt van biobrandstof is er helemaal niets op aan te merken (ok, ok, voedsel wordt wat duurder, maargoed, we moeten maar niet zeiken).
Maargoed, overheid, doe eens wat! En zorg ervoor dat mensen ook nog lol kunnen blijven houden bij het autorijden… Koop je een Ferrari waar je 2000 km per jaar mee rijdt, mag je gelijk 12.000 euro slurptax afrekenen terwijl je minder CO2 uitstoot dan zo’n 107-rijder. Waar zijn we toch mee bezig :/
@Sorcerer: bio-brandstof is een hoax. Per liter bio-brandstof is er een liter olie nodig om het te produceren. Dat kan wel verbeteren met genetische manipulatie, maar daar zijn milieu freaks op tegen.
En zelfs als we alle landbouwgrond ter wereld daarvoor aanwenden is er nog lang niet genoeg capaciteit om aan de vraag te voldoen.
Maar eigenlijk is er al te weinig landbouwgrond voor voedsel. Daarom wordt er tropisch regenwoud gekapt om landbouwgrond te winnen. En dat gaat weer ten koste van de natuurlijke opname van CO2.
Er moet maar eens een flinke opstand komen in den Haag, dit kan niet zo niet langer doorgaan.
En als het met agressieve middelen toegepast moet worden dan zal dat zo zijn.
Zeker een hele verbetering ten opzichte van de vorige keer. Je hebt wel gelijk dat je zegt dat CO2 eigenlijk geen probleem is want in verschillende jaren hiervoor zijn er ook CO2 waarden gemeten van (volgens mij) wel 10x zo hoog, maar bleef te temperatuur zo goed als gelijk!
In Brazilie rijdt men al sinds jaar en dag op ethanol……………
@turbopaultje,
Ja, erg mooi en leuk voor Brazilie….
klein probleem voor ons…
wij hebben niet zo`n groot achtertuin.
Een typische eigenschap van de doorsnee burger beschermt veelal de politiek: veel zanikken, klagen, mekkeren, het natuurlijk beter weten, maar uiteindelijk toch nix doen.
@turbopaultje: too right!
Ik zie in de reacties dat veel mensen kennelijk niet doorhebben is dat los van het al dan niet opwarmen van de aarde door Co2……. DIT beleid een wassen neus is! Het gaat dus even niet om de vraag of er iets moet gebeuren……… Als we er vanuit gaan dat er iets aan gedaan moet worden dan is dit beleid Bullshit! We weten uit werkelijk iedere vorm van accijns ALLANG dat accijnzen het gedrag niet of nauwelijks beïnvloeden……. Waarom dan toch accijns invoeren? Er zijn maar twee redenen als antwoord mogelijk: omdat men wil laten zien dat ze het probleem aanpakken (imago) en ze ondertussen de schatkist kunnen spekken.
Als je het probleem serieus wil aanpakken dan zul je andere maatregelen moeten nemen, dit is politiek zonder visie, regeren vanuit angst.
Bio-ethanol kan op een groot aantal manieren worden gemaakt en ook al is de productie op korte termijnmisschien maar 10% van de totale behoefte…. het is wel 10% minder Co2 EN het hoeft in feite niet eens veel te kosten. Zonder absurde accijnzen op Bio-brandstof is er een concurrende prijs mogelijk dus waarom zou je dat niet stimuleren maar je ALLEEN concentreren op extra belasting? Er is maar één antwoord mogelijk: geld!
@turbopaultje en ook @woOody:
Moet ik me aangesproken voelen¿
Of de politiek -het huidige beleid geniet ook mijn steun niet, laat ik daar duidelijk in zijn- goed bezig zijn, laat ik vooralsnog in het midden.
De oplossing hebben wij hier ook niet even simpel voorhanden, als ik die absolute wijsheid in pacht heb dan soliciteer ik direkt bij de VN, IMF, WWF of bv. EU als top-Adviseur.
In Brazilie hebben ze echter gebieden die enkele malen groter zijn dan Nederland, waar ze experimenteren met alternatieve brandstoffen en direkt in de praktijk toepassen.
@turbopaultje, niet omdat ik tegen bio-brandstoffen ben, integendeel iedere investering biedt kansen.
Het gaat er dus ook niet om of de overheid accijns incasseren(doen ze toch wel), maar de wijze hoe en waarin zij deze verdelen/uitgeven, welke prioriteiten zij stellen en dat de overheid in onze ogen niet eerlijk, mogelijk ook hypocriet, het volk informeren is klaarblijkelijk een onomstootbaar feit.
Maar let wel: de publieke opinie en interesse in Nederland inzake mileu- en klimaatbeheersing blijkt onaanvaardbaar laag.
Dit beinvloed ongetwijfeld de besluitvorming van ONZE politika en hun adviseurs in de Kamers.
Vandaag las ik in de Metro dat China het toch niet kleinzielig bedrag van €13 miljard hebben uitgegeven afgelopen jaar om de luchtvervuiling in Peking tegen te gaan(Olympische Spelen).
Afgelopen jaar werd 1.3 miljoen vervuilende auto`s aan de kant gezet…(zouden wij dit accepteren).
In tegenstelling tot de VS (*) hebben de Chinezen onlangs de Intentie-verklaring voor het Kyoto-verdrag ondertekend evenals Australie.
Hoewel Europa al ruim 10 jaar geleden dit verdrag hebben getekend…,zijn de lidstaten nog steeds niet overeengekomen hoe zij dit moeten invullen.
Ik bedoel maar….
de complexiteit van deze materie in omvang
is beduidend MEGA…
…en dat onze EU-afgevaardigden laf optreden, zie alleen al dat schandaal inzake de Duitse autoindustrie-lobby, is een ontstellende feitelijkheid.
@fr@nk01: mag altijd ;)
Het gaat er natuurlijk niet zozeer om dat wij dat ff oplossen hier…. dat is in feite ook niet echt onze taak. Toch kunnen ook wat autofreaks hier op zo’n site best met goede ideeën komen.
Uit een artikel dat ik heb liggen blijkt o.a dat GRAS, ja serieus, gras! een veel efficiëntere bio-brandstof is dan bijvoorbeeld mais…
Ik heb eerder al eens gezegd dat ik NIETS snap van subsidies voor suikerboeren om te stoppen met het verbouwen van suikerbieten omdat er een suikeroverschot is…. maar van suiker kun je ook prima Ethanol maken en die kun je gewoon door de benzine mengen (met wat kleine aanpassingen aan wat kunsstof onderdelen) en op die manier toch het gebruik van de fosiele brandstoffen verminderen door natuurlijke bronnen….. maar nee, wij geven subsidie uit om ervoor te zorgen dat boeren GEEN suikerbieten meer gaan verbouwen….
Snapt u het nog?
De materie is, zoals fr@nk01 terecht schrijft, buitengewoon complex. In eerste instantie ben je geneigd het milieuprobleem solitair te benaderen, als een op zichzelf staande casus. Dat is het echter geenszins.
Op slinkse wijze wordt het milieu (gemakshalve pak ik even de grootste gemene deler) gekoppeld aan een zaak (de auto) die weliswaar een bijdrage levert aan o.m. de vervuiling en andere milieugerelateerde problemen, maar die vervolgens wordt uitgebeend omdat mensen dat klakkeloos accepteren en slechts een absolute minderheid afhaakt met het gebruik ervan.
Anders gezegd: wat de regering ook aan belastingen bedenkt, de autorijder slikt het voor zoete koek. De reden is simpel: de auto levert een vorm van genot. Voor veel mensen is het zelfs een verslaving die al vorm kreeg toen Cugnot zijn stoommachine liet draven langs rijen mensen met opengesperde ogen en kwijlende monden. De ontwikkeling van de auto ging snel. De auto was nog niet uit de luiers of de eerste races werden gereden en de mens was besmet het virus dat tot een levenslange belasting zou verworden.
Controle lijkt mij wat lastig, maar als er seksbelasting zou komen, dan zouden we dat mopperend, maar grif betalen. Genot is business.
Dat we er op aarde een rotzooi van maken, is eenvoudig waarneembaar. Bepaalde gebeurtenissen lijken een correctie van de natuur, maar ze zijn het niet. Er was geen hogere macht die een Tsunami veroorzaakte. Het zou ook een abjecte daad zijn geweest. Nee, de tsunami was een natuurverschijnsel, zoals ook mensen slechts een natuurverschijnsel zijn. Alleen denken wij als homo sapiëns, als denkende mens, dat wij de natuur kunnen regelen. Verder dan enigszins en in onbetekenende mate krijgen wij dat voor elkaar. Het lukt ons verder prima om dingen die goed, mooi, noodzakelijk of oké zijn voortijdig om zeep te helpen.
De evolutie laat dagelijks zien dat er diersoorten uitsterven. Hoeveel diersoorten zouden er nog hebben geleefd als de mens eerder was ontstaan en nu uitgestorven soorten was gaan fokken? Wat voor krankzinnige scenario’s kun je bedenken? Feit is dat de natuur doet wat haar door omstandigheden wordt ingegeven. Eén van die omstandigheden, naast natuurrampen, is de mens en de mens anno nu is van mening dat iedereen op deze wereld gelijke kansen moet hebben, samen moet kunnen leven en schone lucht moet kunnen ademen. Hoe illusoir kan een gedachte zijn?
Omdat mensen denken de wereld te kunnen regeren, redigeren, beheersen en te controleren, is een samenleving ontstaan die zich slaafs door de slimsten laat leiden en koeioneren.
Volmaakt absurde theorieën bepalen het leven van de mens. Ze worden veroorzaakt door sociaal denken, een vorm van denken die diersoorten onderling niet of nauwelijks kennen. Het kunnen denken is in feite onze grootste handicap als diersoort.
Als denkende mens hebben we natuurlijk ook veel bereikt. We weten veel, we kunnen veel. Maar heeft de natuur daar een boodschap aan? Het tegendeel is waar. Zouden wij ons natuurlijk gedragen en als diersoort denken (en dus niet denken), dan was er geen milieuprobleem. We zouden niet weten wat het was. We gingen gewoon dood als we ziek werden, we sloegen een andere mensensoort domweg de hersens in als zij zich in ons territorium zouden vertonen en deden wat ons instinct ons op zou dragen.
Helaas, we kunnen denken. Daarom willen we alles aanpakken waarvan wij vinden dat het aangepakt moet worden. Daarom zijn er oorlogen (vandaag de dag bepaald door de geldwereld die er grof aan verdiend), daarom is er een vermeend CO2-probleem, daarom is er slurptax, om even terug te keren bij de oorspronkelijke inhoud van mijn column.
Wij zijn als denkende mens slachtoffer van ons gevoel voor genot en we laten ons graag in de tang nemen door übermenschen om dat genotsgevoel te behouden. Geen geld, geen genot.
Noot:
De discussie nam op bepaalde momenten interessante vormen aan. Vandaar dat ik op deze wijze nog een alternatieve bijdrage wilde leveren. Ik geef toe dat de inhoud niet echt overeenstemt met het gemiddelde geluid op Autoblog. Toch heb ik ook een heel triviaal autohart. Ik zal daarvan het bewijs leveren in één van mijn volgende columns.
©woody
correcte: “niet echt onze taak”.. me dunkt, laat “echt” ook maar buiten beschouwing ;-)
Maak je maar geen illusie over onze autofreaks die geilen alleen……neen, misschien wel de autoliefhebbers, ja…
Afin, to the pOint…
SUIKER, daar haal je iets waar ik me ook vreselijk over kan opwinden.
Typisch weer zo`n vreselijk hypocriete maatregeling van het “rijke westen”.
Samenvattend komt het erop neer dat de 3e wereldlanden geen concurrentie kunnen bieden met hun -hoogwaardiger- suikerprodukten als bv. Riet- en Palmsuiker, doordat `onze` overheden hun witte suiker stelselmatig subsidieëren.
Dit is een dergelijke voorbeeld waar de “ontwikkelingslanden”
mee worden geconfronteerd.
Een andere aktualiteit is de verdeling van de zgn. emissierechten bepalingen, de opkomende- en arme landen markten mochten een hogere restrictie quote overeenkomen tav de rijke landen, hoewel dit principieel werd ondertekend blijkt dit nog steeds een te grote obstakel voor m.n. de VS., waardoor er een soort patstelling gaande is en het hele zaakje muurvast staat.
potverdorie…..Dakar afgelast :-( kut….oeps
CO2 is een fenomeen dat er altijd al is geweest. CO2 is NODIG om planten en bomen te laten groeien. Immers zij consumeren CO2 en geven daarvoor zuurstof terug. En die zuurstof hebben wij nodig. Kijken we naar de dicussie over fijnstof, dan zou ik zeggen maak je er niet druk om, immers met oud&nieuw worden tonnen aan vuurwerk verknalt, met als gevolg een fijnstof gehalte die zijn gelijke niet kent. Al die millieu freaken maken zich daar helemaal niet druk om. Millieu is gewoon bussines voor het overgrote deel. en CO2 is er en zal er altijd blijven. De opwarming van de aarde is uitsluitend te danken aan de langzaam wijzigende positie van de aarde in het heelal. En daar kunnen wij niets aan veranderen al reden onze auto’s op water.
Frappant, mijn stelling is ook hier opnieuw bewezen…………..
Sommig lieden hier op autoblog kunnen zo een politiek partij gaan oprichten!Dit moet gehoord worden in de Kamer…
Aan die STOP BOS stickers hebben we ook niks……
Het probleem moet je in dit geval bij de ballen pakken want vooral de ” suikertheorie” waar Woody het over had klopt in dit geval 10000000000000000 procent!
@pim brussee,
dus jij…jou zoeken we, jij bent de man die met die absolute wijsheid in pacht op deze aardbol rondloopt.
Meldt je onmiddellijk bij een van de door mij genoemde instellingen en geef je zelf op als die Top-wetenschapper/Adviseur en kom ons allen redden….
Al vraag ik me af of je het merendeel van de comments wel hebt doorgelezen.
Of je mogelijk de problematiek wel echt begrijpt en herkent.
Maw. alsof je er met een Jantje van Leijen af wil komen.
Wie A zegt moet ook met B durven komen….
@turbopaultje
vraagje: heb ik iets gemist, hoe luidt jou stelling dan¿
Even voor de duidelijkheid: Ik ben volledig tegen de ‘belastingen’ op onze nodige en alledaagse brandstoffen.. maar het werkt. Niet dat ik vind dat CO2 ons klimaat beïnvloedt, integendeel, maar het gebruik van brandstoffen heeft wel voor een verminderd autoverbruik gezorgd. De 150+ comments op deze ( mooi geschreven ;) ) post van Ted bewijzen dit.
@Mercedes
Sorry, ik begrijpt je niet
“..het gebruik van brandstoffen heeft wel voor een verminderd autoverbruik gezorgd” huh¿…-
Niet de CO² is het probleem. Het probleem is dat de olie over een tijd op is. Olie hebben we nodig voor veel dingen. Niet alleen brandstof. We hebben het nodig voor medicijnen, toevoegingen aan voedsel, kleding of asfalt. Denk je eens een wereld in zonder olie. Electrische bedrading kan niet geisoleerd worden, Dus electrisch licht kun je bijna vergeten. We zijn weer van schapen en katoen afhankelijk voor onze kleding. Met andere woorden: terug naar de steentijd, We hebben onze welvaart van nu dankzij olie.
In plaats van hun geld, energie (en brandstof) te verknoeien aan oorlogvoeren in Afganistan of Irak. Kunnen de regeringen nu beter hun handen ineenslaan. Want als het laatste vat olie verkocht is, is het te laat om alternatieven te zoeken.
@john ,inderdaad niet het ÇØ2
@John, inderdaad niet de CO2 is het alles omvattende probleem
“want als het laatste vat olie is verkocht, is het te laat voor alternatieven”
Het is nu nog niet te laat om te investeren…
de schaarste aan grondstoffen, energie , schoon water en lucht worden duurder maar leveren tevens nieuwe industrieële kansen op.
“Het toenemende belang van schone lucht en het via handelssystemen hangen van een prijskaartje aan vervuiling, biedt kansen aan bedrijven die technologieën ontwikkelen die leiden tot minder uitstoot en bedrijven die handelen in emissierechten.
Door de technologische ontwikkelingen voor vervanging en efficienter gebruik beter te benutten worden tevens verschillende vormen van alternatieve energie steeds toegankelijker en de vooruitzichten voor zonne- en windenergie en biobrandstoffen zijn buitengewoon gunstig.
Landbouwgrond en schoonwater zullen ook beperkt voor handen zijn en daarom is een hoger oogstopbrengst van vitaal belang. Hier doen dan producenten van opbrengstverhogende middelen(inclusief genetische toe- en aanpassingen) hun voordeel mee. Hetzelfde geldt voor bedrijven die water zuiveren en ontzilten”
Zeg Ted, jij woont toch in Belgie? Wat voor kar rij jij eigenlijk?
@fr@nk01: ik heb absoluut de wijsheid niet in pacht, maar bekijk alles nuchter, of vanuit een ander, (in jou ogen misschien fout), perspectief. Ik maak mij er dus niet met een Jantje van Leijen van af, maar geef kort weer hoe ik over de CO2 problematiek denk.
@fr@nk01
excuseer, dat moet zijn :”het gebruik van belastingen heeft wel voor een verminderd autoverbruik gezorgd”
@ELB:
Is dit relevant ¿
@Pim:
Ik sta bekend een redelijk nuchter, maar ook vasthoudend, hartstochtelijk, relativerend en voorkomend indruk uit te stralen :-) maar bovenal sta ik voor mijn waarden en normen.
Ik respekteerd je visie vanuit jou perspectief vanzelfsprekend, maar verwachtte/hoopte echter ook, middels een licht provocerende `intonatie` mijnerzijds- een ruimere meer intervenieërende view op deze `helse` materie met als uitgangspunt jou CO2 perspectief.
Doelstelling: bredere kennis trachten aan te dragen.
@Mercedes:
;-) :-)
Het bijzondere van de discussie is dat we allemaal met elementen werken die de natuur (de aarde) heeft voortgebracht, waar de mens hoe dan ook invloed op probeert uit te oefenen (positief of negatief), maar die de mens nooit totaal zal kunnen controleren. Dat doet namelijk de natuur en die gaat gewoon z’n gangetje. Daarmee voorspel ik niet het einde der dagen (dat kan volgende week zijn of over 240 miljoen jaar of nooit), maar de mens heeft uiteindelijk maar domweg te accepteren wat de aarde doet. Op één belangrijk punt verschilt de natuur (de aarde) van de mens: de natuur denkt niet, de natuur doet gewoon. En de natuur is grillig. Daarom is het ook vaak amusant om te zien hoe de mens daar krampachtig mee omgaat.
fr@nk01:
Dat ik niet uitgebreider ingegaan ben op het Co2 item zit hem in het feit dat alles wat hierover gezegt en geschreven is platgetreden paden zijn.
De wetenschap is duidelijk over het Co2 fenomeen, en dat heb ik in het kort weergegeven. Over het probleem naast het Co2 verhaal, zijnde de vervuiling van onze aarde, wordt al zoveel onzin geschreven en z.g. oplossingen gegeven dat we daar via deze weblog nog wel 100 jaar over kunnen OHen.
@Ted : Dat is dus ook mijn visie. En om het af te ronden: imo is eenieder verplicht verantwoordelijk met zijn omgeving, dus ook de natuur, om te gaan.
Dus gewoon alles afblazen, niets doen…¿¿
Onaanvaardbaar l l
Mijn inbreng van:
6 jan.; 1.13 illustreerd en niet onverwachts ondersteund, dus zeer aktueel en niet toevallig, een afgelopen vrijdag uitgebracht rapport, en onmiddellijk gepubliceerd in de Telegraaf(voorpagina nieuws).
Lex Hoogduin, hoofdeconoom Robeco presenteerde het rapport dat is opgesteld door het internationaal gerespekteerd onafhankelijk onderzoeksbureau IRIS, onderdeel (denktank)van de Rabobank.
(Is dus geen industrieël afhankelijk, doch onbesmet Nederlandse wetenschappelijke instellingsapparaat).
euh…instellingsapparaat=instituut ;-)
ipv van te bewijzen dat de aarde opwarmt en dat de economie er evenredig mee groeit (en dus de schuld op de westerse economie te steken) zou men de werkelijke reden (aangenomen dat er een is) moeten zoeken.
De aarde warmt op door de CO2-uitstoot van auto’s, vliegtuigen, boten? betwijfel het ten zeerste :)
En nog iets: Mijn beste vriend Al Gore had “bewezen” dat als we zo verder zouden doen de aarde op een tijd van 100 jaar zo’n 3 graden warmer zou worden. Maar het feit is, dat binnen 20-30 jaar er zelfs geen/amper geen olieverbruik meer is. En dan nog, die 3 graden warmer zouden voor mij elke dag welkom zijn in België en Nederland.
@fr@nk01
Niets doen? natuurlijk niet maar als je iets doet moet je het goed doen.
Werkelijk elk woord van dit artikel is precies mijn mening. Het is zielig, onacceptabel, oneerlijk en belachleijk dat de regering (en dat is niet alleen de Nederlandse) op deze manier misbruik maakt van een “probleem” waarvan de meeste mensen niet eens weten of het überhaupt een probleem is. Er is meer dan genoeg bewijs dat de regering er (in ieder geval voor het grootste deel) geld aan wil verdienen. De automobilist is een makkelijk doelwit omdat mensen hun auto’s in veel gevallen nodig hebben, dus die moeten betalen totdat ze erbij neevallen. Maar eraan werken om het openbaar vervoer te verbeteren? Nee hoor, waarom zouden we? Bovendien dragen auto’s betrekkelijk weinig bij aan de uitstoot van broeikas gassen. En die grap die vliegtax heet is echt het toppunt. Als de overheid echt vliegen zou willen ontmoedigen zou het een forse heffing betreffen en geen 11,25 of 45 euro afhankelijk van hoe lang de vlucht is. Ik weet niet of dit al van de baan is maar alleen het idee laat al zien met wat voor toewijding de overheid werkt om vervuiling tegen te gaan.
Ik hoop dat automobilisten dit allemaal binnenkort niet meer zullen pikken en de overheid laten weten dat dit niet langer kan. De OPEC weten trouwens ook wel hoe afzetten werkt.
Goed geschreven, maar weer, wat mij betreft, typisch. Weer populistisch te veel vanuit één invalshoek. Ik ben het helemaal met je eens dat CO2 (of CH4 of SO2,…) niet het echte probleem is. Ik als student geologie kan bevestigen dat het een broeikasgas is en dat de invloed hiervan op deze klimaatswijziging niet overdreven moet worden.
Dus ik zeg dat de uitstoot niet het grootste probleem is, wat het klimaat betreft. Ik heb het niet over luchtvervuiling en andere vormen van vervuiling bijvoorbeeld.
Dan zeg ik ook dat de klimaatsverandering zelf WEL een probleem is. Natuurlijk, het is een heel normaal proces als je kijkt naar de geschiedenis van de aarde en het is nog steeds onduidelijk hoeveel warmer het nou precies gaat worden. Maar besef wel dat wij als sedimentaire apen nog helemaal niet zo lang onze nederzettinkjes bouwen op deze planeet. Door de eeuwen heen bleek het interessant om dicht bij de kust te wonen bijvoorbeeld of ‘land op de zee te winnen’ zoals de Nederlanders, etc. Als de gemiddelde temperatuur inderdaad met een paar graden toeneemt, dan zal het water uitzetten en procentueel gezien misschien niet zo heel veel, maar bedenk maar eens dat wij toch wel een aantal kubieke kilometertjes water op onze ‘blauwe’ planeet hebben.
Water zet uit, ijs smelt, woestijnen rukken op, etc. Ik ga hier niet verder uitwijken over de gevolgen, er zijn mensen die daar meer verstand van hebben.
Dit is ook geen probleem dat morgen opeens de kop op zal steken, maar zeker iets om rekening mee te houden.
Dan weer terug naar de CO2 en dan met name de ‘schone’ auto’s. De oliereserves zijn nog nooit zo groot geweest als nu. Gek, want je hoort allemaal berichten dat de olie op aan het gaan is. Lulkoek wat mij betreft. Het is wel zo dat de olie, en nu vanuit economisch standpunt, steeds minder interessant wordt om te ontginnen. Ik denk bijvoorbeeld aan de gigantische hoeveelheid teerzanden in Canada. Daar zit een verschrikkelijk grote partij in de grond waar wij weer op zouden kunnen stoken. Maar het probleem is dat het bijzonder moeilijk te ontginnen is en daardoor erg duur. Deze olievoorraad zal dus alleen aangesproken worden als er een hele hoge olieprijs geldt. Conclusie: de (economisch interessante en ook dit hangt af van het moment) olie gaat wel op! (Dit geldt trouwens ook voor steenkool…) Ook dit is geen probleem voor de komende maanden, maar ook weer iets om rekening mee te houden. Ik kan de ontwikkelingen omtrent het zuiniger omgaan met onze fossiele brandstoffen en het ontwikkelen van hybridevoertuigen en noem de hele zooi maar op dus absoluut toejuichen.
We moeten rekening houden met bovenstaande zaken en sowieso zuiniger zijn op ons milieu.
Het hele CO2-gebeuren is inderdaad erg opgeklopt en die hele documentaire van Gore bezorgt me ook braakneigingen, maar we moeten niet ontkennen dat er wel degelijk problemen zijn, of nog gaan komen.
Mission Impossible:
De overheid is shit
De EG//EU is shit
De Deutsche lobby is shit
De Opec is shit
De VS is shit
De Chinees is shit
De Terrorist is shit
De CO2 is shit
De Dakar is shit
De Supra is shit
De mens is shit
De aarde is shit…
alles ì îs ssssshhhhì í î
>
Laten we maar weer over auto`s ouwehoe..
zolang het nog kan…
:-(
…gelukkig ben ik …
>
vergeten.
( want sinds de 1e oliecrisis is de mens op grote schaal -olie- aan het hamsteren geslagen, dus wat maakt de mens zich druk om….)
;-)
-Edit: wat probeer je nou te zeggen?-
-Edit: Nutteloze bijdrage-
@ Tom S.
Wij bouwen als mensen inderdaad nog niet zo erg lang onze nederzettinkjes. In het licht van de evolutie fröbelen wij maar wat en heeft de evolutie niet geleerd dat de zwakkeren het niet redden? Zo sterk zijn wij als mensen ook niet en dat belooft wat voor de (verre) toekomst van het mensenras. Maar ik onderschrijf zeker dat we heel serieus met de materie moeten omgaan, zolang wij hier op aarde nog wat in de melk hebben te brokkelen. En serieus omgaan met de materie en adequate maatregelen nemen, gaat niemand leuk vinden. Vooral niet als niemand het probleem eens eerlijk en correct krijgt uitgelegd.
Toch zit er – en nu ga ik even terug naar de autobelastingen – nog een ander aspect aan wat sociaal gezien moet tellen. Veel ‘autogeld’ komt de samenleving ten goede. Dat rechtvaardigt de hoge autobelastingen weliswaar niet, maar andere bronnen zijn met rust gelaten of uit de wind gehouden. Daar zou wat aan gedaan moeten worden. En vervolgens de autoprijzen, laten we zeggen, op minstens Belgisch niveau? We zouden nog van onze ministers gaan houden…
Gaandeweg heb ik over dit item, al (misschien tot vervelens toe) teveel geschreven.
Dit is wellicht ook eigenlijk niet de site om over (auto)impopulaire onderwerpen te discussieëren.
Tja, waar het hart van vol is..en..het bloed kruipt…
De insteek v.h. verhaal CO2 is wat mij betreft -zonder het te bagatelliseren- onbelangrijk(sorry Ted).
Deze discussie werd bewust -we zijn tenslotte autoliefhebbers, nietwaar- aangegrepen als een welkome vervolg op een eerdere thema tbv alternatieve brandstoffen- en aandrijvingen w.o. alle vormen van hybride oplossingen.
Vandaar mijn gezeur steeds weer over de complexiteit van deze materie.
Ik ben een groot voorstander van `down tuning` maar tegelijkertijd tevens het belang trachten te illustreren voor investering in technisch verregaande geavanceerde ontwikkelingen van extreem zuinige en schone motoren zonder
concessies te moeten verbinden aan het auto rijplezier en onder behoud van voldoende motorvermogen(dus geen pk-race).
Dat is een enorme uitdaging voor de autoindustrie m.n. gegeven het feit dat een aantal producenten inmiddels een respektvol niveau bereikt hebben.
Ik bepleit vooral de kansen en de verantwoordelijkheid die auto-forums en de media bezitten om dit te benutten en te bemoedigen, zonder de geloofwaardigheid en autospirit in zijn algemeenheid te moeten verliezen.
De technische mogelijkheden zijn ruim aanwezig, rest nu slechts nog de emotionele motivatie inzetten voor een up-tuning.
amen.
Ted snapt het … maar Ted is geen minister. :(
Helemaal mee eens, PUNT,
De gewone man is gewoon een melkkoetje, parkeer verguning-watergeld-grachten belasting-
bezine belasting-sigaretten belasting-huurwaarde forfait-dubbele BTW’s-belasting over belasting-de auto de schuld geven- wwar blijft onze vrijheid van beslissen?
Ik moet helaas toegeven dat we wonen in een dictatoriaale democcratie !!
Weten jullie ook dat ALLE meedewerkers-secretarissen-krantenlezers voor de ,,regering” alles maar dan ook alles kunnen kopen belastingvrij, via het grote boek van de regering, wat wil zeggen dat zij een auto kunnen kopen ZONDER ALLE BELASTINGEN ongeveer overal de helft en minder behoeven te betalen.
OOK de brandstoffen met hun Shell tankpasje?-wijn-meubels-huizen, vult u maar in!
Dit zgn grote boek is het grote geheim van onze uitbuiters/ regering dus zij verzinnen de belastingen, alleen treft dat niet de grootste verdieners van nederland voor geen dubbeltje.
Het begint er op te lijken dat er een nieuwe Robin Hood moet opstaan om deze uitbuiters een halt toe te roepen!
Ik dacht dat het Pim Fortuyn zou worden, misschien ook de uitbuiters? zaten zij achter de moord? 9van de 10!
Er is 1 woord wat ik steeds tegen kom en dat is KLASSEN JUSTITIE, daar ken ik vele voorbeelden van!
Het millieu-Brandstoffen-ETEN, is en blijft het stokpaardje, en dan heb ik het nog geeneens over de uitbuiting van de Politie korpsen met hun stiekeme snelheids bekeuringen en idiote regeltjes om de mens vast te snoeren in hun duur en teveel betaalde blik, zodat je zeker bent dat je het niet overleeft bij een frontale aanrijding, zonder deze gordels kan je ook je zelf er uitgooien als je ziet dat er geen redding mogelijk is, het is een vergeten mogellijkheid.
Er zijn natuurlijk mensen die dat nooit zouden kunnen, en dan zijn er mensen die als zij auto rijden het zweet in hun handen hebben omdat zij de fiets nooit ontgroeid zijn, dus samen vattend, het gepeupel is de klos, zie de geschiedenis boeken die niet meer op scholen word onderwezen, want je mag het gepeupel niet te wijs maken want dat geeft onrust voor onze uitbuiters-regering? Zodoende rijden zij in de niet door ons ,,het gepeupel’ te betalen roestbakken met chauffeur! BELASTING VRIJ.
Samen vattend,
@Robby
Geïnspireerd door de Franse Revolutie? :D
@pim
Het is niet mogelijk auto’s op water te laten rijden, want water kun je nog wel uit de sloot halen en daar kun je geen belasting op heffen ;-)
Autobelastingen op Belgisch niveau zeg je…
Nu komen we op een terrein waar ik persoonlijk minder in thuis ben, ik ben immers een wetenschapper en het vooroordeel dat wij ons niet zo interesseren in de politiek klopt in mijn geval. Maar ik denk toch dat ik hier wel iets op kan antwoorden. Wij (en dan bedoel ik mijn ouders en ik) zijn een aantal jaren geleden naar België verhuisd. Het klassieke verhaal: een groter huis en een grotere lap grond voor minder geld. (Veel) Beter onderwijs en een ziektekostenverzekering die vergeleken met de Nederlandse bijna gratis is. Al kunnen grensarbeiders daar niet van profiteren (evenals hun kinderen die nog studiefinanciering krijgen, ik in Leuven dus ook) en moeten dus in twee landen verzekerd zijn, weer zo’n leuk aftroggelend geintje.
Maar wat ik dus wil zeggen, vergis je niet, want in België zijn er ook belastingen weer hoger dan in Nederland. Ik denk bijvoorbeeld aan de bebat. Op elektrische toestellen enz. Batterijen bijvoorbeeld zijn hier veel duurder dan bij ons, om maar een stom voorbeeldje te geven.
En als we heel eerlijk zijn, en daar hoeven we eigenlijk geen politiek besef voor te hebben: wie betaalt onze welvaart anders? Laten we eerlijk zijn: ook al gaat het wel eens (relatief gezien) minder, over het algemeen staan we nog steeds aan de top van de wereld wat betreft welvaart!
En we laten België ook achter ons wat dat betreft…
Als we met zijn allne op 85 Octaan alchohol gaan rijden hebben we nergens last van CO2. Alleen het probleem is dat de regering daar nix mee doet. Alles draait om geld in deze ** wereld. Als er nou eens iemand met goed verstand op de proppen kwam en aan “onze” kant staat dan zouden we ook niet eens moeite kunnen hebben met ted’s fantasieen. Het is goed bedacht. Alleen persoonlijk zou ik niet zonder mijn auto kunnen om lekker een stukje te cruisen. Maar CO2 uitstoot wordt het meeste gedaan door de Industrie. Laat de politiek zich daar eens om bekommeren.
Zoals ik al eerder gemeldt heb:
– in de 80’s hadden we zure regen
– in de 90’s hadden we een gat in de ozonlaag
Allebei spontaan opgelost!!!
Dus ik wacht wel tot het CO2-sprookje weer overwaait. En reken maar dat er dan een nieuw ‘levensbedreigend’ probleem bedacht wordt. Angst is nodig om de bevolking te sturen, en een grote commerciële paraplu om de economie op te laten draaien…
@Svenska Aeroplan AB
De door jou genoemde problemen zijn helemaal niet opgelost. In elk geval, vergeet de CO2 problematiek & fijnstof, denk gewoon aan de oprakende aardolie en begrijp dat die heus niet enkel voor benzine dient
Spontaan? Dacht het niet.
De Amerikanen.
Je hebt af en toe de neiging om mensen in een hokje te plaatsen en ze een nummertje op te plakken.
Je kent dat wel, daar hoef ik ons hier verder niet over in te wijden.
Gek eigenlijk dat gevoel heb ik nauwelijks als het over Amerikanen gaat.
Het land van honing en bijen, van coca cola, macDonalds, windows, levis-jeans, hollywoods en chevrolets etc.
Amerikanen die voor het eerst in de geschiedenis mogelijk een VROUW als president in de armen willen sluiten, neen, zelfs een reële kans kunnen `benutten `om voor het 1st keer in de historie een van NEGROIDE afkomst, gekleurde man als president te mogen begroeten…
Afin,allemaal 1 pot nat, van die COWBOYS met veel te grote “van alles”, ze weten nauwelijks wat er in de rest v.d. wereld gebeurt maar zodra er weer eens zo`n cowboy oorlogje wilt spelen, dan stappen al die landgenootjes weer braaf, met de hand op de borst, in hun soldatenplunje om ons, aardebewoners, weer eens te redden cq ons af te helpen van één of ander JUK die ons blijkbaar bedreigen.
Ja, onze historische geschiedenis geeft ze alle recht, nietwaar.
Zonder de Amerikanen zijn wij Europeanen maar een zielig volkje, aan/afhankelijk en kunnen nauwelijks onze eigen luiers ombinden.
We bakkeleien voortdurend met elkaar en zorgen dat er geen institionele GRONDWETTEN vernieuwd kunnen worden, hetzij dit nu goed of slecht voor ons zijn, puur gebaseerd op ons gevoel, instinctief want eigenlijk snappen we er helemaal geen bal van.
We blijven klagen en mopperen en voelen ons te kort gedaan door onze overheid, want we willen allemaal in onze dure PREMIUM auto blijven rijden, want goh stel je voor dat de buurman in een grotere auto rijdt.
We willen meer, steeds meer luxe, een onverzadigbaar en ontevreden gevoel blijft ons achtervolgen.
Maar…WAAROM¿, zijn we dan niet gelukkig, moeten we niet een keer pas op de plaats maken en ons af vragen `waar zijn we in Godsnaam mee bezig…`
Die Amerikanen, grootmacht van de wereld, nogwel.., zowel economisch als militair alswel het gaat om belangrijke wereldomvattende politieke beslissingen.
Jarenlang hielden zij hun vetorecht als hun vrijheidsstandbeeld letterlijk(en figuurlijk) boven water.
De machtige conservatieve oliebazen, incl. hun eigen president, hielden innoverende en groot-bestuurlijke veranderingen tegen, maar zie…
De cowboys incl die van de olie- en autoindustrie zijn verslagen, door notabene ..één vrouw.
EINDELIJK zijn de amerikanen overstag gegaan, beseffen dat ook zij niet kunnen ontsnappen aan het probleem van het `vraagstuk Milieu` en hebben hun “Energy-nota” onlangs ondertekend.
Binnen 12 jaren moet het brandstofverbruik met 40% …zijn teruggebracht.
Bijna $15 miljard “betalen” de oliemaatschappijen uit belastingvoordelen…nog over het afgelopen fiscaal jaar terug, voor investeringen ter ontwikkelingen van nieuwe energiebronnen.
Een belangrijke stap ter vermindering van het energieverbruik, ondanks de`hug`lobby van de”machtige” amerikaanse automobiel-industrie.
De Amerikanen toch weer, hebben ongewild dit keer, mogelijk de wereld behoed voor een dreigende catastrofe.
Tja beleid voeren is blijkbaar een moeilijke activiteit. Dat gevoel van ze maken ons van alles en nog wat wijs is helaas een feit. Op 15 december 2007 noemde Angela Merkel Bali-akkoord ‘groot succes’ en vijf dagen later haalde ze de oorlogsbijl boven omdat Duitse auto’s zouden gediscrimineerd worden door de beperkingen op de uitstoot van CO2 http://darebooster.typepad.com/darebooster1ned/2007/12/merkel-over-com.html
Effe chemisch denken!
CO2 is zwaarder dan O2 (vrije zuurstof), dus stijgt niet op in de atmosfeer maar blijft uit zichzelf laag in de atmosfeer. Hoe zit dat met CO2 in de hogere luchtlagen, waar nog minder vrije zuurstof atomen zich bevinden.
Tevens is CO2 goed voor de plantengroei, en veel planten zetten veel stikstof onder invloed van zonlicht (fotosyntese) om in zuurstof.
De oplossing is dus om meer CO2 laag te houden en meer planten en bomen te hebben.
Dus wordt het Broeikas effect (dat er best zal zijn in bepaalde mate) niet teveel veroorzaakt door de woudkap in tropische gebieden.
Hakken (=dood gewas) en Branden (Rook en roet uitstoot).
Het is zelfs waarneembaar uit het MIR ruimtestation dat om de aarde draait.
En dan vergeet blijkbaar iedereen wat het effect is van vulkaanuitbarstingen.
Sinds de uitbarsting van de Pinatubo op de Filipijnen destijds (ik dacht ergens in de 80-er jaren) is het weer wereldwijd 4 jaar van slag geweest. Aantoonbaar!
Het is ook bekend dat de Great Circle of Fire (vulkanische cirkel om de grote oceaan (Indonesie, Filipijnenen, Rusland (Kamchatka), Alaska, Rocky Mountains en Andes) een grotere activiteit toont sinds de laatste tientallen jaren. Vandaar ook de Tsunami ramp in Indonesie drie jaar geleden.
Het is te verwachten dat in de komende 100 jaar er veel vulkaan uitbarstingen zullen zijn in de Circle of Fire omdat de tektonische beweging van de aardkorst toch niet tegen te houden is.
De hoeveelheid ellende die dan in de atmosfeer zal worden geschoten is vele malen groter dan de hele wereldbevolking met zijn allen ooit zou kunnen besparen.
Maw we zijn ondergeschikt aan veel grotere krachten dan we zelf kunnen oproepen. Dat wil overigens niet zeggen dat we niet iets moeten doen, maar we moeten het ook niet overdrijven.
Blijf op de loer liggen dat we niet een oor worden aangenaaid t.b.v. het groot kapitaal.
My 2 cents
Ik vind het woord “probleem” een lastig woord. Wanneer is iets een probleem? Als het de dagelijkse gang van zaken verstoord of wanneer de grote bazen belemmerd worden? Als ik naar de toekomst kijk en denk aan de smeltende ijskappen en de daaropvolgende stijgende zeespiegel, Ja dan wordt het voor ons een probleem, aangezien wij beneden ANP liggen, maar is het daarom NU een probleem? De grote bazen en organisaties als Greenpeace proberen de “leken” te hersenspoelen door het “probleem” op te blazen en er inderdaad een flink slaatje uit te slaan. Acties als hogere accijnzen op sigaretten en belastingen op hoog-co2 uitstotende auto’s vind ik onzin! Zolang de mensen verdienen, blijven ze betalen. Het feit dat de mensen niets merken van het vermeende co2 probleem (behalve misschien in Bangkok met hun dikke smog laag), motiveert ze ook NIET om mee te helpen aan verbetering. Seeing is believing mensen. Zolang er geen direct “gevaar” dreigt, zullen de meesten hun kop in het zand steken en op dezelfde voet verdergaan. DAT is mijn mening.
Helaas kan ik het, misschien tegen beter weten in, niet nalaten te reageren.
Ik kan me heel goed vinden in vele door beide auteurs genoemde `stellingen` en het is goed je mening te kunnen uiten.
Enkele punten vielen me echter op.
@Grote Pier
Inderdaad de door jou genoemde punten zijn absoluut aantoonbaar.
Mijn opmerking hierop: het `groot kapitaal` dat zijn de:
a) Olie/energie -industrie
b) Wapenindustrie
c) Machine-industrie (w.o. de -auto-) ,
hebben juist grote BELANGEN, zoals @Ronnie als “voorbeeld mevr. Merkels” beleid aan de kaak stelde, om TEGEN de milieu maatregelingen in te gaan en -zoals bekend- doen zij dat ook met volle overgave …dus welk groot kapitaal moeten wij dan vrezen¿
@Nadia
Kun je ons/mij verduidelijken wie je bedoeld met de `grote bazen` en waarin/waarom zij zich belemmerd zouden voelen.
Tevens vroeg ik me af waarom Greanpeace ons zouden willen hersenspoelen, door het probleem op te blazen om er een flink slaatje uit te slaan.
Met welke motieven.. en moet ik daar op uitmaken dat zij bewust `de boel flessen`, ons willens en wetens een `oor aan naaien`¿…
Het `grote kapitaal` is NIET de overheid…, de politici zijn niet anders dan de uitvoerende macht.
Zij worden wel enorm onder druk gezet door `het kapitaal `…, vandaar de grootschalige -dubieuze- lobby-activiteiten(van beide kampen).
Laat het duidelijk zijn: ik ben dus geen milieu-freak o.i.d.
Als wereldburger voel ik het als m`n plicht, waarheden boven water te halen om zodoende de werkelijke `problemen` te bestrijden.
@Tom S
Ik ben het volledig met jou eens.., dat daar geen misverstand over bestaat dit n.a.v. mijn “overbedreven comment”, volgend op jou reaktie(stond daar uiteraard volledig los van), ok.
Bedankt Fr@nk01 voor je steun.
In reaktie op uw ‘reaktie’ het navolgende over ‘groot-kapitaal’.
Naar mate het milieu denken steeds meer ingeburgerd raakt zal het groot-kapitaal ook steeds diverser worden in gedraging.
Er zijn grote belangen gemoeid bij het realiseren van mega-overheids inspanningen door het bedrijfsleven.
Denk aan het duitse experiment om vrachtwagens te laten rekeningrijden.
Daarvan komt natuurlijk een aftreksel in alle europese landen terecht na verloop van tijd.
Als rekening rijden ons niet wordt aangepraat om files te bestrijden, dan gebeurt het wel om het milieu te sparen. ‘We’ weten tenslotte hoeveel milieu belastende kilometers u het afgelopen jaar heeft afgelegd.
Waag het dan niet om daar tegen in te gaan door te stellen dat je zoveel % van je tijd daarvan in de file heb gestaan, en dat dát aanmerkelijk slechter is voor het milieu, want dan wordt je toch afgescheept met het argument dat dat een last is die iedereen moet leren dragen.
Waarmee ik alleen maar wil aangeven dat het probleem milieu & belangen van groot kapitaal en overheid zo verschrikkelijk pluriform zijn dat het heel moeilijk is om die knoop te ontwarren.
Mijn visie is dan ook dat je niet aan het ontwarren van die knoop moet beginnen, maar dat elke overheid de verplichting heeft (en in dat opzicht hebben we het in nederland niet echt getroffen met dit kabinet) een helder beleid uit te stippelen op basis van reële argumenten die aantoonbaar zijn en te verifieren.
Tenslotte is het ook heel gevaarlijk om niets te doen om er maar van uit te gaan dat er in de komende jaren waarschijnlijk wel vulkanen zullen uitbarsten omdat….
De grote beweging die je kan waarnemen is dat uiteindelijk de auto toch heel schoon gaat worden. Elektrisch, Waterstof, Superschoon Diesel, Hybride; Whatever. De techniek (ook groot kapitaal) lost dit probleem in de komende 20 jaar echt wel op.
De overheid moet zich dan meer richten op het inrichten van een te verwachten distributie netwerk van ‘energie’ t.b.v. de nieuwe mobiliteit, maar ook om functies die niet absolute mobiliteit vereisen het mogelijk te maken om deze zonder mobiliteit uit te voeren (telewerken, bevorderen van telecommunicatie e.d.)
Want helaas zijn we met z’n allen afhankelijk van een goede mobiliteit om onze economie draaiende te houden, en daardoor in staat om goede ideeën te maken en uit te voeren waar iedereen in deze wereld baat bij heeft.
Tenslotte is dat onze obligatie als hoog-ontwikkeld land.
Hoog-ontwikkeld blijven en bijdragen aan een betere wereld.
Veel beleid en krachten van het groot-kapitaal zijn contra productief en gericht op korte termijn visie en eigen gewin.
En geloof me, ik heb van nabij de bewijzen gezien. En daar raakte ik toch echt een beetje teleurgesteld in. We zetten mensen op functies neer in het overheidslichaam om er voor te zorgen dat ze de publieke zaak dienen.
Als dat 20% van het geheel is dan zijn het er veel.
Veel overheidsmedewerkers zijn er uiteindelijk alleen maar op uit om zo comfortabel mogelijk de pensioengerechtigde leeftijd te halen.
Ze vullen hun tijd met hun taak.
Dat is wat anders dan: Ze voeren gedreven hun taak uit, en uit de voldoening die daaruit volgt bereiken ze op een tevreden wijze de pensioengerechtigde leeftijd.
En mijns inziens zit daar een heel groot deel van het probleem.
Uiteindelijk komt het toch altijd op mensen werk neer……
Lees eens Michael Crichton “State of Fear” (2004). We kennen deze schrijver van Jurassic Park, maar in deze zeer goed onderzochte & uitstekend gedocumenteerde thriller schetst hij een ‘ietwat’ ander beeld van de klimaat-hype. Aan te bevelen!
http://www.michaelcrichton.net/books-stateoffear.html
…”In de afgelopen honderden miljoenen jaren hebben we al heel wat klimaatschommelingen gehad en dat de mens het ietwat beinvloedt,”…
Uit metingen van het ijs van de noordpool blijkt zelfs dat de periode sinds de laatste ijstijd bijzonder zacht en rustig is geweest.
Bijzonder alsin….voor die tijd waren extreme schommelingen eerder regel dan uitzondering. M.a.w., het klimaat veranderd wel…maar da’s schijnbaar meer normaal dan wat we gewend zijn.
Zo is er ook bekend (zelfde onderzoekers op dezelfde noordpool hebben dat ontdekt) dat er om de zoveel tien of twintig duizend jaar sprake is van een zeer hoge uitstoot van Co2 en yep….da’s dus zonder menselijk toedoen.
Dat geeft dus te denken: Geloof je alle hypes, of trek je er lekker niks van aan.
Immers: de vogels vliegen, het gras is groen, de lucht is blauw en het klimaat verandert.
Dan nog…ik heb het liefste een zeer zuinige auto, gewoon omdat ik dan minder schenkingen hoef te doen aan onze geldverspillers in Den Haag ;)
Goede column.
Ik heb er ook een erg hard hoofd in dat de overheid het beste voor heeft met het milieu. Als dat namelijk zo zou zijn zouden ze dat wel op een andere manier uiten.
Daar waar de grootste hoeveelheid CO2 wordt uitgestoten (industrie) daar worden allerlei schijn maatregelen ingevoerd (CO2 emissierechten die gratis uitgedeeld worden).
De katalysator (verplicht per 1991) zorgt ervoor dat er meer CO2 uit de uitlaat van een auto komt. Als die er nou eens tussen uit gehaald wordt daalt het brandstof verbruik (een kat is nogal een restrictie in het uitlaat systeem), waardoor de hoeveelheid CO2 daalt. Zou de overheid, en dan vooral europees gezien, onderzoek gesponsord hebben naar middelen om NOx te reduceren, dan daalt het brandstof verbruik nog verder en wordt de emissie van CO ook gereduceerd. Maar nee dat kost geld en blijft geld kosten en dat is van uit overheids wege gezien een uiterst slecht vooruitzicht. Zeker als je ook geld kan verdienen en daar alleen je eigen geloofwaardigheid voor op het spel moet zetten.
En dan de Amerikaanse auto’s Er zijn het afgelopen jaar nog nooit zoveel auto’s geïmporteerd. Vooral vanuit de US of A. En die stoten een sloot bagger uit. Maar goed het levert zoveel geld voor de schatkist.
De retroroetfilters, helpt de volksgezondheid van de wal in de sloot. TNO heeft er onderzoek naar gedaan waaruit naar voren kwam dat het onderzoek te kort en te beperkt was om er harde conclusies aan te verbinden. Dat kun je als verantwoordelijk minister, waarbij jezelf in een lastig pakket hebt geluld, ook uitleggen als dat er geen nadelige gevolgen voor de volksgezondheid zijn. Verschillende experts uit verschillende landen hebben al hun twijfels geuit bij het Nederlandse besluit voor de retroroetfilters. Dat heeft er dan misschien in geresulteerd dat de subsidie dit jaar met 100 euro verlaagt is, of was het succes zo groot dat het teveel geld ging kosten. Daarbij is zo’n filter ook nog eens nadelig voor het brandstofverbruik. Ik kijk uit naar de dag dat ik mijn retroroetfilter ga vervangen door een lege pijp, goed voor de prestaties en beter voor het milieu. (En houd ook bumper klevers op een afstand)
De files leveren de staat ook goed geld op, dat het het bedrijfsleven geld kost maakt niet uit. De winstbelasting ligt op maximaal 26% dat is altijd nog minder als de accijns + BTW op brandstof.
Nee, de overheid heeft absoluut het beste voor met het milieu.
En voor de mensen die zeggen dat het klagen moet stoppen en die energie zou moeten steken in iets eraan veranderen, ik hou me aanbevolen voor opties om dit kabinet van gedachte te laten veranderen. Vooralsnog trekt de volksvertegenwoordiging zich niks aan van het volk.
Just my two cents
Derby,
Misschien moeten we vaststellen dat we langzamerhand -zie het liefst zo breed mogelijk, niet alleen auto & politiek- aan de uiterste reikwijdte van ‘democratie’ komen.
Mijns inziens werkt zo langzamerhand het model niet meer optimaal.
Een vader van een vriend van me vroeger zei eens: Inspraak zonder inzicht, leidt tot uitspraken zonder uitzicht!
En ik krijg steeds vaker het gevoel dat dit in een complexer wordende maatschappij de kern raakt.
Ook ik ben geen expert, maar als ik probeer vanuit een helicopterview naar deze materie te kijken dan weet ik wel dat er zoveel tegenstrijdige belangen spelen om de materie op de juiste wijze op te lossen.
Ik weet ook dat er heel veel onkunde is met veel invloed, en heel veel kunde waar niet naar wordt geluisterd.
Je zult mij niet direkt horen zeggen dat de politiek van kwade wil is, maar ik ben er 100% van overtuigd dat een kabinetsperiode van 4 jaar niet voldoende is om een helder beleid te definiëren en vervolgens 4 jaar later komt er een kabinet van een geheel andere statuur (waan van de dag!) die alles opnieuw/anders wil gaan doen, en het feest gaat weer van voren af aan beginnen.
Stilstand is achteruitgang!
Een altruïstische dictator zou dit heel anders en efficiënter kunnen aanpakken.
Maar ja wat hebben we aan die wijsheid.
Een serieuze politieke stroming die auto/economische belangen/vooruitgang/nobless oblige/altruisme e.d. hoog in het vaandel heeft zou zeker op mijn sympathie mogen rekenen. (Niet noodzakelijkerwijs in deze volgorde)
Maar het stapeltje nono’s van de afgelopen 20 jaren (op onze minister van financiën na..) dat ons ‘gelijdt’ heeft -met een dieptepunt rondom kabinet Balkenende 1/2- daar heb ik heel weinig vertrouwen in.
Als je ze van de week weer zag op het journaal uitleggen waarom ze een dienstauto hebben die niet aan de milieu eisen voldoet….
– Ik heb een slechte rug….
– Ik ben te lang….
– etc.
Minkukels, en wij laten het ons allemaal aanleunen.
We verdienen vaak ook niet beter.
My 4 cents
Wat een onzin deze column! Ik mis alles wat een goed verhaal nodig heeft, en dan ten eerste een sluitende argumentatie. Populistische uitspraken doen kan iedereen, en als ik dit verhaal wil horen ga ik wel in een cafe zitten. Jammer dat soort ongefundeerde verhalen worden gepubliceerd.
Beste Ted, geloof je dit echt?
– dat er geen klimaat verandering probleem is waar de mens een direkte hand in heeft?
– en dat de regering maar half doet alsof er een probleem is zodat ze meer belasting kunnen heffen?
Tjonge. Ik dacht dat ons onderwijs systeem beter in elkaar zat, dat men leerde te willen leren. Ik hoop dat je mans genoeg bent om je te verdiepen in de (simpele) wetenschap. Een goed startpunt is het IPCC en haar rapporten. Makkelijk geschreven, wetenschappelijke consensus, dus juist geen extreme voorspellingen.
Verder is het niet moeilijk om te begrijpen waarom de regering “slechts” halfzachte maatregelen kan nemen… als er kennelijk nog zoveel burgers en politici zijn die geen flauw benul hebben van de urgentie.
Vriendelijke groeten,
Een wetenschappertje.
@Wetenschappertje
Heb je Ted’s reactie op zijn collumn ook doorgelezen?, daar onderschrijft hij tevens het ‘ander van het verhaal’, en vergeet niet…dit is een ‘autoblog’.
Fragment:
“Verder is het niet moeilijk om te begrijpen waarom de regering “slechts” halfzachte maatregelen kan nemen… als er kennelijk nog zoveel burgers en politici zijn die geen flauw benul hebben van de urgentie. ”
…de mijne:
Maar let wel: de publieke opinie en interesse in Nederland inzake mileu- en klimaatbeheersing blijkt onaanvaardbaar laag.
Dit beinvloed ongetwijfeld de besluitvorming van ONZE politika en hun adviseurs in de Kamers.
We zijn het dus met elkaar eens…. ;-)
Ik heb hier verschillende reacties gelezen van mensen die voor of tegen zijn.
Of het wel of niet waar is dat CO² het milieu schade toebrengt laat ik in het midden. Maar laten we er van uitgaan dat het wel zo is. Verandert dat als we meer gaan betalen? Nee, natuurlijk niet. Het wordt gewoon allemaal duurder, en het leven gaat verder. Als het écht allemaal zo dringend zou zijn, zou ik, in plaats van oorlogje te spelen (en op die manier miljarden, én het milieu te verknoeien) een échte oplossing gaan zoeken. Hoeveel je ook meer moet gaan betalen, minder gereden wordt er niet. Niet met kilometerheffing, en niet met duurdere brandstof. (Of het moet 25€ per liter kosten. Bewaking bij tankstations:)
Afgelopen maand ook nog snel een grote bak gekocht? Hummertje, Chevy-tje?
Kijk maar eens op de weg, als je in de file staat. Ik heb nog nooit zoveel SUV’s en 4X4’s gezien.
Conclusie: alleen als je je portemonnee mag trekken, komt de CO² ter sprake.
Ver doen ze niks, nada, noppes. En waar blijft ons CO²-geld? Dat verdwijnt gewoon in de bodemloze overheidsput.
Grote_pier,
Tot mijn spijt is dit vreselijk off topic, maar ik ben het zeker met je eens.
Een belangeloos soort leiderschap bestaat niet. Maar wat me tegen de borst stuit is het feit dat de mening/het oordeel van de meerderheid niet gehonoreerd wordt.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Ik heb in mijn leven ook geleerd me niet te bemoeien met dingen waar ik geen verstand van heb, en als ik dan al een oordeel(oordelen staat me tegen)/besluit moet vormen dan ben ik erg genegen om kennis ergens anders te ontrekken.
Een regeringsvorm waarbij het bestuur makkelijk gecorrigeerd kan worden dan wel vervangen zou een hoop problemen oplossen, ondanks de moeilijke start die het in het begin zal kennen. Het zal alleen moeilijk worden er mensen voor te vinden.
Verdienen we niet beter of kunnen we niet beter?
@Wetenschappertje is tenslotte enigszins verwarrend (en pretentieus) als ID en veroorzaakt daardoor een vooroordeel over meningen die worden gegeven.
Maar als je zo’n wetenschapper bent, leg ons dan a.u.b. uit wat wij niet begrijpen.
Let wel, zoals fr@nk01 zegt, wij zijn slechts leken en zijn gefocuseerd op het driespan auto/milieu/politiek.
Ik lever mijn mening zo in voor die van een betere als dat wordt onderbouwd.
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Is op zich wel een interessante website als je wat meer wilt weten over dit onderwerp.
Het probleem is, even opletten @wetenschappertje, dat voor elk argument dat vóór iets pleit altijd wel een wetenschappelijke argumentatie is tégen.
Een gelijk lijkt dus moeilijk te vinden.
Daarom moeten we ons baseren op de beschikbare feiten, en niet op de waan van de dag.
Ik kan me nog goed herinneren dat ik een roepende in de woestijn was toen ik in de jaren 70 riep dat de grootste fout die de regeringen konden maken was om de kernenergie af te zweren. Nu 30 jaar later roept men weer om de inzet van kernenergie. Frankrijk wil het zelfs als ‘schone energie’ laten aanmerken (economisch belang!) in de vandaag gepubliceerde europese CO2 uitstoot/Broeikas effect verminderings strategie voor de komende jaren.
Ik herken veel ‘waan van de dag’ gehalte in de huidige CO2 discussie.
Graag wil ik echte feiten (niet Al Gore, maar ook niet VS’ reactionaire door economische motieven ingegeven ‘feiten’, maar ook niet de europese links politiek-hysterische dogma’s) over dit onderwerp.
Hoe verhoudt het weer zich tot de geografische gebeurtenissen.
Hoe verhoudt het weer zich tot de astronomische gebeurtenissen.
(Waarom verandert het weer vaak als het volle maan is? Ik hoor daar nooit een weerman of -vrouw over)
We praten niet alleen over CO2, maar ook over Koolmonoxyde, Ozon, Methaan.
Daarnaast is de invloed van Roet, Fijnstof, Waterdamp uitstoot e.d. ook van belang.
Etc.
Etc.
Etc.
En aangezien dit een Auto Forum is, kan ik niet anders concluderen dat de invloed van de auto in dit geheel gering is.
De industrie is en blijft de grootste vervuiler.
Energiemaatschappijen KRIJGEN van de overheid Emissierechten, die ze bij tekort of teveel onderling kunnen verhandelen.
Gemakshalve berekenen ze deze VERKREGEN rechten wel door in de elektriciteitsprijs aan de consument (NRC 23-01).
Waar zijn we nu in godsnaam mee bezig!
We worden met z’n allen gewoon in de maling genomen.
Ik heb het al eerder aangegeven, en tot op heden heeft nog niets mijn mening doen wijzigen.
Wie pakt die handschoen op?
Beste Grote_Pier,
In mijn reactie verwees ik naar het IPCC, zie ook http://www.ipcc.ch
of http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
Ik ben zelf geen klimaat wetenschapper, maar ik stel me open voor de wetenschappelijke bevindingen. Inderdaad is er altijd discussie, het IPCC rapport houdt daar rekening mee en levert een consensus opinie, de trend zeg maar. Daarmee is wat mij betreft de kous af in deze discussie wat betreft de rol van de mens en van CO2 op deze aardkloot.
Wat auto’s betreft: de transport sector stoot ca. 30% van door mensen geproduceerde CO2 uit (zie IPCC of andere bronnen). Zuiniger is beter, want minder CO2. Of je dat kunt bereiken middels belastingen… dat weet ik niet. Ik hoop het wel, want veel andere middelen heeft een regering niet.
Wat emissie rechten van energie maatschappijen betreft: de EU loopt voorop door een emissiehandel op te zetten. Inderdaad is het handiger als de rechten worden verkocht ipv weggegeven, maar we hebben nu in ieder geval de infrastructuur voor de handel, en in komende jaren wordt er (1) minder weggegeven, en (2) strengere limieten op emissies. Als je daardoor meer betaalt aan elektriciteit: dat was nou ten dele precies de bedoeling. Aan de ene hand wordt de industrie gestimuleerd om efficienter te worden, aan de andere hand worden eind consumenten gestimuleerd om zuiniger te worden. Stel je voor dat je van steenkool tot koelkast 20% efficient bent, dus 80% van de energie gaat in tussenstadia verloren. Dan betekent dat dat 1 eenheid minder gebruik door de koelkast 5 minder eenheden steenkool betekent. Dat tikt lekker aan, en daar gaat het om.
Ik weet, dit is een auto forum. Ik zal niet nogmaals commentaar achterlaten, want uiteindelijk ben ik meer geintereseerd in energie + klimaat dan in autos :-) Wel interesant om te lezen dat er zoveel auto-fanaten zijn die er echt NIETS van geloven… van het hele CO2 verhaal. Frappant.
Vriendelijke groeten, en veel rijplezier.
Ach ‘Grote Pier’, al hetgeen je opsomt en de feiten eromtrend zijn wel bekend bij de meeste mensen en vooral de wetenschappers.
Feit is alvast dat het om eigen-financieel belang gaat bij diegenen die de macht hebben en voortdurend hun macht willen opbouwen.
Echter, dat is natuurlijk wel buiten de evolutie van de absolute kracht en macht van de natuur gerekend . . . , om nog maar te zwijgen over de natuurlijke opwarming van onze planeet, die zo stilaan naar een absoluut warmte tijdperk aan’t evolueren is. Het is alvast bij de hele intelegente wereldvolking bekent dat de wisseling Koude/Warmte periode van onze aardbol zo ongeveer 10.000 jaar zou duren . . . , peroonlijk denk ik dat dat niet zo echt het geval is.
Enfin, tegenover jou Grote Pier is dit mijn reactie.
Tegenover ‘Wetenschappertje’ wil ik melden dat de natuur zichzelf wel zal herstellen als het erover gaat, zijt daar maar zeker van . . . , tenslotte zijn wij als mensheid maar ’n mierenhoopje dat ieder op zich probeert te overleven, ook al gaat dit dikwijls tenkosten van de natuurlijke logica, wat die ook moge weze . . .
@ wetenschappertje,
Dat de auto fanaten er weinig van geloven komt misschien doordat de automobilist murw geslagen wordt vanwege het milieu, en het zienderogen niets oplevert. Ik ben ook auto enthousiast, en door de nodige kennis vergaring weet ik dat er veel betere manieren zijn om de uitstoot terug te dringen als dat er nu gedaan wordt. Daarbij is het rond uit krom dat de auto altijd aangepakt wordt en de industrie met de mantel der liefde toe gedekt wordt.
En een consensus opinie…van 1 organisatie. Dat is het dus juist. Er zit niet 1 kant aan. En ik geloof er niks van dat wij mensen iets kunnen doen aan de klimaat verandering. De mens kan die natuur/wereld niet veranderen. Tsunami hier, vulkaan uitbarsting daar. Ik kan niet anders zeggen als dat we er mee moeten leven. En dan komen er palmen aan Scheveningen, ik vind het geen probleem.
Ik ben blij dat het onderwerp toch wel leeft bij velen.
Intelegent of niet…
Feiten zijn onderhavig aan interpretatie. Ik claim ook niet de wijsheid in pacht te hebben. Ik stel me nadrukkelijk open voor andere/betere gefundeerde meningen.
Op zich is het opmerkelijk dat we zo vaak het woord ‘geloven’ gebruiken.
Want al met al is het op dit moment een kwestie van geloven.
Als feiten zo breed te interpreteren zijn, dezelfde feiten worden zowel pro als contra aangewend om opinies vormen, dan verliezen ze aan waarde. Dan moeten we ons concentreren op andere zaken.
Aan de andere kant zijn er zoveel lieden die zich zo vastbijten in ‘het milieu’ dat er inderdaad sprake is van een substituut voor religie.
En zodra we op dat vlak komen is elke vorm van discussie en objectiviteit weg.
Vraag maar aan Volkert van der Graaf.
Niet alleen in Nederland maar wereldwijd komen er genoeg Milieu-Talibaan voor.
Nogmaals de auto.
Natuurlijk moet deze schoner, en natuurlijk moeten we beter omgaan met de bronnen die de aarde ons biedt, we maken ze sneller op als de aarde ze kan aanmaken.
Maar we moeten ons niet concentreren op repressie, maar op de uitdagingen en mogelijkheden die nieuwe methodes van energie winning, distributie en gebruik ons kunnen bieden.
De auto zal daarin mee evolueren. Dat is niet tegen te houden.
En misschien rijden we in de toekomst wel allemaal in een elektrische auto, die op snelwegen zich laat aaneenrijgen tot een snelwegbus. Want ook dat is energiebesparing.
Als deze massa n.l. eenmaal in beweging is gekomen, vraagt het maar een beperkt deel van de energie van elke afzonderlijke auto om de beweging in stand te houden.
Vrijheid?
Die bestaat alleen in je hoofd.
Soms vraag ik me eigenlijk af hoeveel energie en milieuvervuilende produkten eigenlijk worden verbruikt om al die folders en reclamespots te maken. Of hoeveel CO2 er vrijkomt om de lokalen te verwarmen waar men zit te brainstormen over mogelijke oplossingen om energie te besparen. Of zitten die wetenschappers ’s winters buiten met een dikke winterjas aan?
Er niet aan denken is véél milieuvriendelijker.lol
Hoe je het ook draait of keert, we willen allemaal vlees op de plank en mooie kleren, wat nog allemaal…en dat moet allemaal zo vlug mogelijk getransporteerd worden met vliegtuig, boot, vrachtwagen, auto of motorfiets. Kijk even rond in je huiskamer en vindt eens iets wat nog nooit op een of andere manier in een “zwaar vervuilende” vrachtwagen vervoerd geweest is. verwerkt of niet verwerkt. Denk daar maar eens over na. -slik, man die heeft absoluut gelijk-lol
@nitesurfer
Het is ‘wendt of keert”, betekend beiden draaien….ok! ;-)
maarrr euh LOLbroek…. “-slik, man die heeft absoluut gelijk-lol”……
wie heeft gelijk?
Wij allemaal!
Hoe je het went en keerd, heeft op dit punt niemand de wijsheid in pacht, dus heeft niemand gelijk én heeft iedereen gelijk.
Dat is n.l. het punt met de huidige stand van de kennis.
Misschien raadzaam om goed de geschiedenis van de aarde te bekijken en hoe het klimaat zich heeft ontwikkeld vanaf 4,5 miljard jaar geleden tot het heden met de verschijnselen zoals ontwikkeling van landijs, temperatuur van atmosfeer en zeewater en de hoogte van het zeewaterniveau.
Dit koppelen aan de gegevens over de verspreiding van de continenten (=vulkanische aktiviteit) en dan zou daar wel eens heel veel informatie uit kunnen komen die ons helpt te kijken naar ontwikkelingen in de nabije toekomst.
Tenslotte, zoals eerder aangegeven, weten de seismologen te melden dat er een verhoogde aktiviteit sinds tientallen jaren is rondom de grote oceaan.
Ik blijf ook met de vraag zitten waarom het drijvende ijs op de Noordpool in massa afneemt, terwijl het aan de Zuidpool -bewezen- in massa toeneemt.
Laat je niet verblinden door boodschappen over afbrekende plakaten ijs op Antartica groter als Nederland. Evident.
Maar de dikte van het Landijs op Antartica neemt zodanig toe dat het met gemak het verlies van ijs op de Noordpool compenseert.
Er is geen sluitend antwoord op dit verschijnsel.
Zo heeft aan het einde van de Jura (einde van het Dinosauriers tijdperk) er heel veel ijs over de noordelijke helft van de aarde gelegen, terwijl de temperatuur van het klimaat (denkt men..) ongeveer 4-6 graden hoger lag dan nu. Dat zijn in principe onvereenigbare uitersten naar huidige maatstaven.
Maar de landmassa was wel anders verdeeld over het aardoppervlak.
Er zijn nog zoveel dingen die we niet weten, daarom is het gevaarlijk om de mening van experts zo blind te volgen.
In de wetenschapsbijlage van het NRC van afgelopen zaterdag stond een goed artikel van (vlgns mij..) John Gray verbonden aan de London School of Economics, die een bespiegelend artikel heeft geschreven over de houding van
beide zijden in deze kwestie.
Degenen die alles negeren en degenen die heilig overtuigd zijn van het feit dat we met een maximale inspanning de rampspoed kunnen afwenden zijn in feite gelijk aan elkaar.
Een aanradertje!
Hoe je het ook wendt of keert, de enige factor die werkelijk de hoofdrol vervult in het hele verhaal is de aarde. En die doet precies waar hij zin in heeft. Dat doet de aarde tenslotte al miljarden jaren.
Natuurlijk kunnen mensen bepaalde zaken minimaal beïnvloeden, maar daar blijft het bij. De èchte veranderingen zijn voorbehouden aan de grillen van de aarde in nauwe samenwerking met Moeder Natuur.
En als ik het dan heb over CO2 en de overheid, dan ben ik van mening dat de regering(en) op een abjecte wijze bezig zijn om geld te stelen van de autorijders zonder het probleem aan te pakken. Het doelgerichte beleid (verbod van vervuilende auto’s etc.) heb ik beschreven, maar niemand die daar op in wil gaan, want we willen wel lekker blijven rijden ondanks de extreme vervuiling die veel auto’s teweegbrengen. Eigenlijk is dat een lafhartige houding, want zeggen dat je de milieuproblematiek belangrijk vindt en toch doorrossen in een volmaakt zinloze terreinwagen, is nogal paradoxaal.
De NL-regering handelt domweg vals. Als CO2 een probleem was, dan werden de vervuilers verboden. Maar nee, die laten we alleen meer betalen, zodat de vervuiling gewoon door kan gaan. De conclusie dat er geen wezenlijk probleem is en dat CO2 een wereldwijde poppenkast is, blijft dan ook ongewijzigd.
Ted,
Vindt je niet dat NL hierin niet alleen staat?
Het is toch evident dat het economisch en milieu belang hierin juist niet strijdig zijn. Onder het motto dat iedereen de vrijheid heeft om zijn/haar gewenste vervoermiddel te kiezen, kan je toch onder het mom van milieubeleid keurig extra inkomsten genereren.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand in deze het oneens is met je.
Juist dáár gaat het door mij gememoreerde artikel in het NRC van zaterdag over.
Maar wat wil je dan?
Gewoon alle SUV’s verbieden. Dan moet je voor de gein maar eens op zoek gaan naar het artikel van Leon de Winter over zijn vriend in New York in het bezit van een Hummer, waarin wordt aangetoond dat deze Hummer milieuvriendelijker zou zijn dan een Toyota Prius!
Dus ook hier geld, wat is een feit.
En daar focus ik me steeds op in deze discussie.
Ik accepteer echt wel dat er iets verandert aan het klimaat, maar de oplossing licht volgens mij níet voor de hand.
En die schuchterheid is gebaseerd op het feit dat ik n.l. wél een leefbare wereld voor mijn kinderen wil nalaten. Het water staat aan onze lippen, qua klimaatverandering, maar kunnen de wel de stop uit het bad halen, of moeten we gewoon hoger gaan zitten. Zolang er géén consensus is over de aanpak, is elke aanpak een verkeerde aanpak.
Je kan van het Internet een aardig informatieve docu downloaden.
TheGreatGlobalWarmin.avi.
’t Is even zoeken, maar het biedt een aardig tegenwicht aan onze Nobelprijs winnaar.
Dit bestand wordt n.l. continue verbannen van het Internet!!??
Het is maar welke realiteit je wilt zien…
@ ted
Zijn die auto’s wel zo “vreselijk” vervuilend? En waar vergelijk je het dan mee?
De auto industrie is als sinds het bestaan van de auto mobiel het zwaarst getroffen door de eisen vanuit de overheid, nationaal en internationaal. Ik ben het met je eens dat als CO2 echt een probleem waren er wel harde maatregelen werden genomen. Te beginnen bij de luchtvaart.
Jammer genoeg hoeven die niet meer te betalen, want ook daar worden de burgers gepakt (brandstof toeslag).
Beste Grote Pier:
Ik ben blij te zien dat je je enigszins verdiept in de wetenschap, je hebt een en ander gelezen over paleoklimatologie bijvoorbeeld. Je hebt nog vragen, bijvoorbeeld over waarom er meer sneeuw is gevallen op Antarctica terwijl er minder valt op Groenland. Ook daar kun je antwoorden op vinden, met meer ge-google en expert-raadpleging, het past allemaal in het straatje van meer CO2 in de lucht = veranderend klimaat. Een andere goede bron is http://www.realclimate.org
Over je houding dat zolang we geen zekerheid hebben we maar beter niks kunnen doen: daar ben ik het niet mee eens. Ik vind het wel mooi om te zien dat de discussie dan minder gaat over welles/nietes qua wetenschap, en meer over beleid gegeven de huidige stand van de wetenschap. Maar goed, zouden Ted en jij stemmen op een politicus die dikke SUV’s verbiedt? Kleine kans dat zo’n politicus een meerderheid haalt. Politici zijn iets realistischer ingesteld, en geloven meestal dat je met financiele prikkels gedrag kunt veranderen, zoals bijvoorbeeld al is gebeurd in NL met sigaretten (duurder = minder roken), met benzine (duurder = meer met het OV), etc. Dus het werkt wel, en je kunt nou eenmaal niet zomaar dingen gaan verbieden. Dat pikt niemand.
Mvg.
@ Grote_Pier
Natuurlijk staat NL niet alleen, de auto is in heel wat landen een heilige koe. Het is mooi als iedereen zijn eigen voertuig mag kiezen, maar als alle kleine beetjes helpen, dan zouden we een heel strak autobeleid moeten voeren dat wezenlijk iets veranderd. Overigens lijkt het mij te krankzinnig voor woorden als we over zouden gaan tot allerhande verboden. Links en rechts op de wereld zijn zulke enorme vervuilers dat we zeker geen prioriteit hoeven te geven aan onze auto’s. Om diezelfde reden is het wèl toestaan om méér belasting te kunnen innen een kwalijke gang van zaken.
Ik zal het filmpje zeker opsporen, maar Al Gore krijgt al het nodige tegengas. En terecht, want ik blijf geloven dat de aarde gewoon doet waar hij zin in heeft. Plak een paar Tsunami’s en wat andere natuurkrachten aan elkaar en de mens is van de kaart geveegd. Zou een hoop CO2-gezeur besparen…
http://youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s geeft in 10 minuten veel duidelijkheid.
@Ted en Grote_Pier: Blij dat jullie zoveel belang hechten aan feiten en de kritische interpretatie ervan. In dat licht kan je misschien ook eens de duiding bij dit filmpje doornemen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Global_Warming_Swindle#Reception.2C_criticism_and_changes_made_due_to_criticisms
@Grote_Pier: Voor de gein dan toch ook maar eens de nasleep doornemen over het beruchte Hummer vs. Prius artikel:
http://www.autoblog.nl/archive/2007/05/26/hybride-is-niet-slecht
Check ook de links in het artikel.
Heren,
Ik geef aan dat ik zoveel mogelijk opinies tot me neem. Vooralsnog interpreteer ik dit niet als feiten. U heeft me ook niet horen zeggen dat ik vind dat een Hummer minder vervuilt dan een Prius, ik ben slechts benieuwd naar de manier van denken en de interpretatie van feiten door die persoon.
Want, nogmaals, ondanks alle verwijzingen kan niemand hier de feiten aandragen.
En dan komen we weer terug op Ted’s uitgangspunt.
De overheid misbruikt het milieu bewustzijn om niet gerechtvaardigde extra belastingen door te voeren.
En dat mensen hun gedrag zouden aanpassen door financiële prikkels is maar zeer ten dele waar. Want er roken juist meer kinderen dan ooit tevoren.
Wat kan je daar uit concluderen?
– Kinderen hebben teveel geld te besteden?
– Kinderen vinden de waarschuwingen juist cool?
– Kinderen zijn allemaal dom?
– Volwassenen geven niet om hun kinderen?
– Volwassenen denken alleen aan zichzelf?
– Zijn volwassenen wel volwassen genoeg, om dit hun kinderen aan te doen?
Zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
Het feit dat een ander een dikkere (=meer vervuilend) auto rijdt dan een ander, en daarvoor moet ‘bloeden’, is meer gegeven door afgunst dan door zuivere milieu-motieven.
Waarom zijn de nieuwste diesel motoren de schoonste motoren (diesel, benzine en benzine-rotatie) die de mens ooit heeft gemaakt, en wordt diesel extra belast?
Waarom mogen vliegtuigen een teveel aan kerosine boven zee lozen, om een lager aanvlieggewicht te bereiken voor een landing?
Het is gewoon ‘belang’.
Wiens belang, op welk moment, in wiens voordeel.
Wij zijn te nietig om dit te veranderen, en hebben niet de mogelijkheid om de regering hierop aan te pakken.
Vandaar dat ik eerder aangaf dat we aan de maximale rek van de democratie komen.
Deze discussie is n.l. te groot om hier te kunnen voeren.
We kunnen eeuwig pro’s en con’s heen en weer sturen, maar oplossen doen we hier niks.
Maar dat was ook niet het motief van Ted volgens mij.
Ik ben het met Ted eens dat wij met z’n allen worden gepiepeld, echter dan wordt het wel een heel dun draadje.
Deze reacties vind ik juist heel leuk, want ik leer er zelf ook weer heel veel meer van.
Nogmaals ik weet niet alles, en probeer zoveel mogelijk te leren en u allen helpt mij daarbij.
Waarvoor mijn dank.
@ Grote_Pier
Nee, oplossen doen we hier niets. De discussie is natuurlijk best aardig. De pro en cons m.b.t. de Gore-film en de ‘Swindle’ film ook. Wetenschappers die elkaar gaan tegenspreken, vind ik altijd heel interessant omdat wetenschap tot heel exact dient te zijn. Maar helaas, het is wéér de aarde die roet in het eten gooit en alles anders laat zijn dan het lijkt. Maar welke berekening kun je loslaten op de toekomst van de aarde als de factoren steeds anders zijn?
Het suffe beetje belasting speelt natuurlijk geen rol in dit verhaal, de manipulatie ook niet. Als we ons beperken tot het feitelijke probleem, dan is misschien de enig juiste conclusie dat het vermeende probleem slechts tijdelijk bestaat tot het moment dat de aarde weer hele andere plannen heeft. Tot dat moment moeten we het leven maar een beetje leuk maken en zou het wetenschappers sieren als ze zouden durven erkennen dat een momentopname misschien mogelijk is, maar het voorspellen van de toekomst van de aarde absoluut niet.
Vers van de NRC-pers:
Den Haag, 28 jan. Automobilisten en bedrijven moeten „zo snel mogelijk” een prijs gaan betalen voor de uitstoot van CO2. Dat is de conclusie van een gezamenlijk advies aan het kabinet van de Raad voor Verkeer en Waterstaat, de VROM-Raad en de Algemene Energieraad.
Ik zwijg gepast.
Zoals ‘Grote Pier’ het leerzame effect hier benadrukte, dit geldt uiteraard voor ons allen.
Het was voor mij al een complexe thema voor ik me hier in durfde te mengen en dit gevoel is eerder ge-uptuned dan ge-downtuned om in ‘auto termen’ terug te komen.
Desalniettemin blijf ik het bestrijden van massale verkwisting van onze
aardse grondstoffen en menselijke aandeel van vervuiling -en alles wat daarmee samenhangt- een grote prioriteit verdiend!
vandaar mijn haast onbedwingbaar obsinate drang om feitelijkheden omtrent ware (lees: hypocriete)autoindustrieele belangen terzake milieu te willen ontrafelen. I know’ mission impossible’
Dit is geen blog over kernenergie, landbouw, waterwin/bestrijding of ruimtevaart etc maar een autoforum.
maw schoenmaker bljf bij je leest.
Dat er hier desondanks veel aandacht wordt gewijdt aan de problematiek is al een groot pluspunt.
Uitgelicht bij ‘Grote Pier’:
INSPRAAK ZONDER INZICHT
LEIDT TOT UITSPRAKEN
ZONDER UITZICHT…
..een mooie afsluiting voor menig ‘autoblogger’ (incluis moi)
:-)
Als we het uitsluitend over auto’s mogen hebben en niet over alle ins en outs die direct met de autowereld hebben te maken, kunnen er heel wat postings worden geschrapt. Overigens vind ik het gehalte “weet niet” heel gezond.
“De onwetendheid heeft nooit kwaad gedaan; de dwaling alleen is noodlottig; men verdwaalt niet omdat men niet weet, maar omdat men denkt te weten.” (Rousseau)
En zo is het!
Alles waar te veel overgesproken wordt krijgt het vergrootglas effect dat geld ook voor het co2.
Nee!, ik ga niet verder in op deze zgn Co2 hype…
Ik moet helaas mijn commentaar op Amerikanen -voorlopig- weer aanpassen.
Nieuws vandaag*:
# Bush ### wil nog $400 miljard,
400.000.000.000,00 dollars steken in…defensie !!… Hoeveel blijven er zeker steken in de olie-industrie…
Hoeveel mooie schone en zuinige auto’s and whatever more, bv hadden zij hiervoor niet kunnen ontwikkelen?
De definitie van hyprokriet = Bush !
Dit veroorzaakt een economische werelddrama bij een eventuele goedkeuring!, en de rest van de
wereld kijken gelaten toe?
De mensheid verdient niet beter…
:-(
@fr@nk01
Nu ga ik iets heel gevaarlijks zeggen….(tromgeroffel)
Mijns inziens heeft de geschiedenis bewezen dat telkens na een oorlog de economieën gaan bloeien. Ik heb sinds de jaren 80 al meermalen in klein comitee gesteld dat de uitdaging van deze tijd is om een reeële economische groei (vrij ter interpretatie) te realiseren zonder naar de wapens te grijpen en elkaar de kop in te slaan.
Tot op heden lukt dat aardig. Oorlog is van karakter verandert. Het zijn geen mokerslagen meer maar sluipende -vaak langdurige- vele hamertikjes.
De VS is nog altijd ’s werelds grootste wapenfabrikant, en haar economie draait voor een groot deel op deze industrie. Aldus geredeneerd (Bush moet toch iets doen! :-( ) kan je de economie een zetje geven door de wapenindustrie flink aan te jagen.
En hij kan het nog verkopen ook, want de VS voelen zich steeds meer op een eiland staan en het kenmerk van machtige heersers die zich in de steek gelaten voelen is dat ze steeds meer paranoia verschijnselen vertonen.
Dat geldt voor individuen maar ook voor ‘empires’. Het volk eet het, want zij voelen hetzelfde als de leiders. Vaak is dit een teken van een aanstaand verval. Dat kan nog rustig vele tientallen jaren duren, maar toch…
Om terug te komen op de context van dit draadje, wij zijn te onmachtig om hier iets aan te veranderen.
We kunnen enkel hopen dat deze investering ‘iets’ oplevert op het gebied van schone technologie. Zo is de computertechnologie ook in een stroomversnelling gekomen dankzij de VS/USSR raketten wedloop.
En anders hadden we niet NU ideeën kunnen uitwisselen over dit onderwerp.
Moraal van dit verhaal:
Niet alles is zo negatief als het op het eerste gezicht lijkt.
R.I.P.
@ fr@nk01 (mister perfect)
“Het is ‘wendt of keert”, betekend beiden draaien….ok!”
Dit doet hier echt niet ter zake, maar in Belgïe hoor je dit het meest op deze manier! OK?!?
@ nitesurfer
Naar ik vernomen heb, hebben ze in België geen last van ‘het CO2 probleem’!
Want ze hebben n.l. geen regering die daar een beslissing over kan/mag nemen.
De huidige ‘noodregering’ mag n.l. niet over zijn graf heen regeren.
Hoe je het went of keerd CO2 of Taalstrijd, gewoon doorgaan blijkt de beste oplossing ;-)
Ok. Genoeg over auto’s.
Laten we het over Amerika hebben.
Sommige denken dat de Amerikaanse depressie komt doordat ze teveel leningen hebben verstrekt, die de mensen niet meer kunnen betalen.
Dit is pertinent niet waar. Amerika maakt al bijna 30 jaar geld als ze het nodig hebben. Om de mensen in Irak te betalen drukken ze gewoon geld, dat ze er per vliegtuig heen sturen. Heb foto’s gezien van een heel vrachtvliegtuig vol.
Omdat iedereen er vertrouwen in had, en olie in dollars verhandeld werd, is een recessie uitgebleven.
De mensen die al veel geld hadden, en grote bedrijven profiteerden ervan, de kleine man werd de dupe. Zodoende kon deze zijn hypotheek niet meer betalen.
Een einde is nog lang niet in zicht. Geruchten gaan dat de Amerikaanse bank de helft van zijn goud ‘verleast’ heeft aan het buitenland.
Een ander gerucht is dat maar 4 dollarcent van elke dollar gewaarborgd word door goud.
Dan zitten ze echt diep in de shit.