De A in AMG staat dus niet voor Alles.
Niks is onmogelijk. Met dat advies op zak kun je de hele dag niks doen en ineens is niks mogelijk, maar je kan het ook voor lief nemen. Doorzettingsvermogen wat betreft onverwachte gave modellen is wel aan Mercedes uitbesteedt. Zo durfden Audi en BMW nooit hun meest heftige label (respectievelijk RS en M) op de A8 en 7 Serie te plakken en bleef (en blijft) het bij de S8 en M760i. Dat terwijl Mercedes al jaren de S-Klasse AMG in 63- en tot recent 65 AMG-varianten in het gamma had staan. Nog een voorbeeld van Mercedes die potentie ziet in de meest onverwachte AMG-modellen is de nieuwe AMG GLB 35. De compacte zevenzitter SUV op B-Klasse-basis lijkt op papier een hele verstandige auto voor enthousiaste voortplanters die niet een gigantische auto willen, maar wel genoeg ruimte voor vijf kids. Niet het soort auto waar je van verwacht dat de viercilinder van de AMG A 35 erin wordt gelepeld, met 306 pk. Sterker nog: er komt ook nog een AMG 45-versie! Zoals collega @willeme al zei: een soort opvolger van de Opel Zafira OPC, ook al zo’n auto die cool werd door het antwoord te zijn op een vraag die niemand stelde.
Als voor de jongens van AMG de grens niet ligt bij een zevenzits compacte SUV, waar dan wel? Motor Trend vroeg zich datzelfde af. Volgens Tobias Moers, de baas van Mercedes-AMG, zijn er slechts twee modellen die niet hoeven te rekenen op de AMG-behandeling. Let wel dat dit gaat om de Amerikaanse tak van Mercedes, namens de AB-redactie willen wij graag aanvullen dat er nog twee modellen zijn die geen logootje van Aufrecht Melcher Großaspach op de kont en flank krijgen.
Moers heeft het over de B-Klasse en EQC. De B-Klasse is niet alleen een ideale politieauto, het is een leuke middenweg tussen hatchback en MPV, waar de auto de compacte eigenschappen van de eerste en de zitpositie van de tweede heeft. De mensen die dat ideaal vinden zijn de mensen wiens algemene (en ietwat gegeneraliseerde) bevolkingsindeling toevallig ook begint met de B, wat het gelijk erg logisch maakt. De ouderen van dage zijn al blij zat als de acceleratie van hun B 160 sneller aanvoelt dan de vorige B 160 die ze hadden. Om de Opel-metafoor nogmaals te gebruiken: het zou dan een soort Meriva OPC worden. Een eendagsvlieg bij gebrek aan succes. Een AMG B 35 is niet minder logisch dan een GLB 35, maar geef Mercedes eens ongelijk als ze beweren dat niemand zoiets wil kopen. Een EQC AMG wordt hem dus ook niet. Nogmaals, ruimte is er altijd gezien de niches die Mercedes vult, maar het lijkt ons een nobel streven om eerst eens de Mercedes-rijder en masse aan de elektrische auto te helpen, alvorens je bezig gaat met ongein. Noemden we daar nou AMG ongein? Ja. Deal with it.
Dan twee modellen die Moers tegen MT niet weg veto’de, omdat ze allebei niet relevant zijn voor de Amerikaanse markt. Ten eerste, de Mercedes V-Klasse (en EQV). Eerst even grappig om daarover te melden: de VS kreeg wel de Mercedes Metris. Niks meer dan een Vito met achterbanken en ramen, maar dan voor de prijs van een Honda Odyssey met premium-pakket. Dat terwijl de Odyssey zo ongeveer alles is wat je van een minivan (want zo classificeren ze het daar) verwacht, terwijl de Metris heel veel te wensen overliet. Die is gedropt en in de VS kun je nu geen Vito/V-Klasse/EQV/Metris meer krijgen. In Europa is hij er uiteraard nog wel. Je kunt de luxe bus wél krijgen als AMG-Line en in combinatie met de potente V 300d-aandrijflijn krijg je dan 239 pk. Een volbloed AMG-versie is nooit ontkend, maar ook hier lijkt de vraag te klein om er iets aan te doen. Bovendien moet je de kans niet eens klein achten dat de V-Klasse exit gaat ten faveure van de EQV. Als het een succes wordt.
De laatste is de Mercedes die nooit een goede kans heeft gehad: de X-Klasse. Mensen die in de markt zijn voor een pickup-truck vinden hem vaak te duur en wijken uit naar de auto wat het in de basis is: een Nissan Navara. Daar ligt tevens de kritiek voor mensen die op papier een Mercedes-truck wel gaaf vinden: het is op vele zichtbare en onzichtbare aspecten een Nissan Navara met een chromen neus. Bovendien slaat de auto de VS over en beperken ze zich tot de Europese markt, waar het aantal pickup-kopers een stuk kleiner is. Sowieso gaat Mercedes de X-Klasse niet heel lang verkopen, zo zijn de verwachtingen. Als we even een beetje wishful thinken zou een AMG X 40d (of iets dergelijks) een mooie concurrent zijn voor de Ranger Raptor, een potente dieselmotor waarmee de auto sportiviteit en inzetbaarheid zou combineren. En een diesel-AMG hebben we in jaren niet meer gezien. Niet door dit interview van Moers, maar door een eerder bericht, weten we dat een X-Klasse AMG niet op de planning staat.
De G in AMG staat ook niet voor Greta Thunberg..
@ghost: Maar de M staat wél voor Moneymaker!
@dutchdriftking: oohw ik dacht McDonalds ?
@ghost: was dat niet bij AMG GT ? ?
In de tijd dat we meer rekening moeten houden met het milieu, komt Mercedes met dit nutteloze model..
@jasperhallo: de autofabrikanten maken wat de klanten vragen. Dat kunt je de fabrikanten niet kwaliijk nemen, de klant is immers vrij om te vragen wat deze wilt. Het probleem zit bij de klanten, die vragen om SUVs, steeds meer motorvermogen wat ze eigenlijk niet nodig hebben, ze vragen om hogere maximumsnelheden, steeds meer rijstroken, een goedkoop stuk vlees, goedkope energie, een formule 1 GP in Zandvoort zodat ze Max kunnen aanjuichen, etc. etc. De grote gedragsverandering moet je niet zozeer bij de fabrikanten maar bij de consumenten zien te bewerkstelligen. We (als burgers die via de gekozen regering de overheid besturen) kunnen dat beinvloeden door bijvoorbeeld door auto’s die veel verbruiken nog zwaarder met BPM en accijns te belasten.
@mashell: spijker -> kop.
Dat is wat mij bijvoorbeeld dwarszit aan die GreenPeace protesten. Die bejegenen de auto-industrie op het bouwen van nutteloze auto’s en klimaatkillers. Feit blijft dat zij ook gewoon hun boterham moeten verdienen en dat doe je door in te spelen op de consument. De consument wil gemak, en gemak is een grote auto met hoge zit en elektrisch rijden is nog te eng.
Het is niet de schuld van de autoconcerns. Het is de schuld van de consument die gemak verkiest boven het verkleinen van hun ecologische voetafdruk. Dus totdat 8 miljard mensen in harmonie er iets aan doen, blijven er milieu-onvriendelijke producten gebouwd worden omdat dat gewoon zo makkelijk is.
@720s: Julllie hebben een punt – maar wie zet de klant/consument aan het denken? De autolobby van die fabrikanten is namelijk zo aanwezig en machtig dat het de regering erg moeilijk maakt om beperkings of veranderings regelingen op kan stellen. De fabrikanten hebben ergens dus wel zeker een aandeel in de problematiek.
@jasperhallo: We moeten he-le-maal niks!
@venividivici: Mensen die nadenken moeten idd niks, die willen het zelf. Maar jij moet.
@vondick: Uhm… mensen die nadenken weten dat er spannende verhaaltjes verteld worden en dat klimaatverandering niet door de mens komt. En prima als ik iets moet… dan doe ik het juist niet!
@venividivici: wonderlijk dat er mensen zijn die stelselmatig feiten willen negeren. Het zal wel komen door het verkeerde voorbeeld van sommige oranjekleurige politici die dezelfde nonsense blaten
@vondick: Zeg… geloof jij lekker wat jezelf geloven wil dan doe ik dat ook. Fijne dag verder!
@venividivici: Dit was precies mijn punt. We zouden eens wat minder moeten geloven en wat meer bezig moeten zijn met aantoonbare feiten. Jammer genoeg zijn sommige dingen alleen op een complexe manier aan te tonen waardoor een heleboel mensen het niet begrijpen. Ja dan gaan ze maar geloven… geloven in dingen die zij het lekkerst vinden klinken.
@venividivici: je hebt gelijk hoor. Er word ons weer een nieuw oor aangenaaid en ineens is het een crime om een leuke benzine auto te bestellen. 3x raden waar de zogenaamde wakkere mensen zelf rijden….Wat een hypocrieten die hier reageren. Als het echt om een beter milieu ging dan was LPG gesubsidieerd en vrij van hoge HSB.
@autopetje: Leuke benzine auto kan nog wel even. Heb ik zelf ook nog. Totdat de elektrische auto’s leuker worden. Ik kan me vooral ergeren aan mensen die goed aantoonbare feiten ontkennen zonder dat te onderbouwen. Die noem ik hypocriet.
@vondick: Feiten van onderzoeksburo’s en lobbyisten zijn door ons stervelingen niet meer te verifiëren. Er spelen altijd andere belangen mee. Daar ga ik hier niet over uitwijden. Wat ik wel weet is dat een electro car helemaal niet zo milieuvriendelijk is dan het lijkt. Al dat stroom wat extra opgewekt moet worden is echt niet allemaal groene stroom. Voor al die batterijen moeten grondstoffen voor gewonnen worden. Dat betekend dat er over nog meer bergen gaan verdwijnen. Bergen zorgen namelijk voor een stabiel climaat. Diezelfde batterijen fabriceren gaat er echt niet milieubewust aan toe. Ik blijf er bij, als het echt om het milieu gaat dan moet LPG ook overwogen worden.
@autopetje: Als je een beetje verdiept in de materie, en je hebt een goed stel hersens is bijna alles te verifiëren. Onderzoeksbureaus vertrouw ik ook niet. Echte wetenschappers moet je wel altijd serieus nemen (ook niet meteen geloven, maar kritisch zijn).
@vondick: Neem de wetenschappers die bewijs gefabriceerd hadden dat wij van de aap afstammen. Deze wetenschapper werd beboet maar tot de dag van vandaag blijft men roepen dat wij van apen afstammen. Sterker nog, wetenschappers blijven dit claimen.
@autopetje: Ja dat komt ook omdat dat zeer aannemelijk is.
@vondick: toch geloven een hoop mensen op aarde in een god. Net zoals ze in die betaalde onderzoeksgroepjes doen. Er zijn zoveel scenario’s mogelijk waardoor het hele versterkte broeikaseffect verhaal weer teniet gedaan kan worden, en het ‘wetenschappelijk bewijzen’ en jouw ‘feiten’ gebaseerd zijn op aannames waarmee je niets kunt voorspellen.
@autopetje: Over welke “wetenschappers die bewijs gefabriceerd hadden” heb je het?
@Esprit_de_Flandre: google even op piltdown man.
@autopetje: Ok, heb ik gedaan. Iemand heeft een fossiel vervalst, en is daarbij ontmaskerd. En dan? Wil je dit aanvoeren als bewijs dat evolutie niet bestaat? En dat we dus wel moeten geschapen zijn door een God?
Ten eerste heb je je tijdlijn niet op orde. Je lijkt te claimen dat “de vondst” eerst kwam, dat daardoor wetenschappers beweerden dat we van apen afstammen, en dat – ondanks het feit dat ondertussen bewezen is dat het fossiel een vervalsing was – ze dat nog steeds doen. Je gaat er dus van uit dat de hele claim “mensen stammen af van apen” gebaseerd is op die frauduleuze vondst. Dit is niet zo.
De afstammingstheorie is gebaseerd op “The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex”, van Darwin uitgegeven in 1871. Het is zijn tweede van drie werken over evolutie. Ik raad je aan die te lezen, beginnende natuurlijk met “On the Origin of Species, etc”.
Even een side-note: mensen stammen niet af van apen; mensen en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Een heel belangrijk verschil.
Ten tweede voer je dit aan als een bewijs dat wetenschap niet werkt. Ik zie er juist het bewijs in dat wetenschap wel werkt. Al van in het begin waren er twijfels, en met nieuwe, betere technologie werd in 1953 bewezen dat het vals was, en werd het dus afgevoerd. Welke religieuze ideologie doet dat na? Welke godsdienst aanvaardt een wijziging in hun “Heilig Schrift” als duidelijk bewezen wordt dat iets niet kan waar zijn?
Geen enkel, en dat kunnen ze ook niet. Want religie beweert altijd “De Ene Waarheid” in pacht te hebben, dus als blijkt dat ze zich moeten corrigeren, valt het hele kaartenhuisje in elkaar.
Wetenschap daarentegen werkt juist andersom. Die ene, ultieme waarheid bestaat niet, men kan er slecht zo dicht mogelijk proberen bij te raken. Dus als één en ander niet klopt, dan komt er een nieuwe, betere verklaring. Soms wil dat zeggen dat de oude verklaring vervalt – de Zon draait echt niet rond de Aarde – maar meestal blijft de oude verklaring wel staan, alleen is de nieuwe uitgebreider, en is de oude een deelgeval van de nieuwe – Newtons gravitatiewetten werken nog steeds binnen Einsteins relativiteitsmodel, maar alleen voor kleine massa’s en lage snelheden.
Ach, deze post is ondertussen alweer veel te lang. Als ik maar één tip kan geven, lees echt eens “On the Origins of Species”. Echt een goed boek. Lees daarna je Bijbel nog eens. En beslis dan wat je wil…
@Esprit_de_Flandre: Sorry kerel maar ik kom hier niet om te discussiëren over God. Ik gaf aan dat je wetenschappers niet kan vertrouwen. In het eerste geval omdat ze om voor ons onbekende redenen leugens verspreiden. De leugen dmv het vervalste bewijs dat wij van apen afstammen heeft wel 43 jaar geduurd !! En in het tweede geval zitten ze er heel vaak naast waarna ze na jaren weer wat anders roepen.
@autopetje: Ach ja, ze liegen natuurlijk.
Ooit beweerde er zo eentje dat je door het bewegen van een koperdraad door een “magnetisch veld” een “elektrische stroom” kon opwekken in die draad. Een ander claimde dat ie op basis daarvan een soort code van 1 en 0 kon maken, en daarmee een machine berekeningen kon laten doen. En nog een ander zei dat ie die machines met elkaar kon communiceren, waardoor een soort “netwerk” zou ontstaan.
Maar dat zijn allemaal leugens natuurlijk. Haha, een “stroom” door een stuk metaal, belachelijk…
De leugens van een individuele wetenschapper worden snel genoeg ontmaskerd door alle anderen. 43 jaar? We moeten al bijna 2000 jaar luisteren naar de leugens van de kerk. Wanneer worden die eens gecorrigeerd?
Het feit dat je wetenschap leugens noemt zegt veel meer over je kennis en wereldvreemdheid dan over wetenschap zelf. Lukt dat nog een beetje, zo staan leuren met die fabelboekjes langs een drukke straat?
Wat, geen V63s, jammer zeg. Zou een leuke zijn voor de “I can do that in a van” lijstjes op de Nordschleife.
Daarvoor bestaat de AMG GT.
@ghost: daarvoor bestaat de AMG GT
@720s stuur mij even een berichtje als je kan?
@wieldop: Norberosso op Telegram