Vrouwe Justitia moest weer aan de bak. Maar deed ze deze keer wel haar blinddoek af?
Kleurrijke knakker Elon Musk is geen man die zich laat vangen door conventies. Dat is aan een kant mooi, want daardoor heeft hij de cojones om zijn eigen vermogen te steken in dingen als een nieuw automerk, commerciële ruimtevaart en het koppelen van het menselijk brein aan artificiële intelligentie. Het heeft in geval van Musk echter ook een schaduwkant, want soms verliest de grootindustrieel zich in potsierlijke publieke fitties waarbij hij een beetje ‘onaangepast’ overkomt.
Tot op zekere hoogte moeten we dergelijke ‘echtheid’ wellicht waarderen en omarmen, maar Vernon Unsworth vond het toch minder prettig toen hij ten overstaan van de hele wereld werd uitgemaakt voor ‘pedo guy’ door Musk. Het hele voorval speelde zich af rondom het drama in Thailand waarbij een groepje voetballers vast kwam te zitten in een met water onderlopende grot. Musk wilde zijn expertise aanwenden om de koters te redden, naar verluidt ook om daarmee lekkere PR te scoren. Toen Unsworth, als duiker betrokken bij de reddingsoperatie, de plannen van Musk echter afdeed als een stomme PR-stunt ging het mis. Musk noemde Unsworth zoals gezegd een ‘pedo guy’ en schakelde vervolgens ook nog een ex-crimineel in om retroactief bewijs te vinden voor deze boude claim.
Bewijs vond Musk echter niet, een dikke rechtszaak op zijn pad wel. Vernon liet het er namelijk niet bij zitten en sleepte de Muskias voor de rechter, om een schadevergoeding van in totaal zo’n 190 miljoen Dollar los te peuren. Al eerder schreven we dat Elon voor het hekje aangaf dat hij even geen cent te makken had om deze eventuele vergoeding te betalen. Opvallend, gezien de beste man een vermogen van tientallen miljarden wordt toegedicht. Andere verweren van Musk behelsden dat hij Unsworth louter had willen beledigen zonder hem inhoudelijk te verwijten dat hij een pedo zou zijn. Tenslotte zou ‘pedo guy’ een gangbaar scheldwoord zijn in Musks thuisland Zuid-Afrika. Dus dan is het minder erg.
Enfin, niet echt sterke punten zou je wellicht denken, maar toch hoeft Musk geen centje pijn te lijden. De rechtbank oordeelde namelijk dat het hele akkefietje niet meer was dan een ‘ruzie tussen twee mannen die niet serieus te nemen is’. De jury stelde vast dat om over te gaan tot het opleggen van een schadevergoeding vijf punten bewezen zouden moeten zijn over Musks uitlatingen, te weten:
- De uitlatingen moeten gemaakt zijn tegen een persoon anders dan Unsworth zelf
- De andere persoon zou moeten begrijpen dat de uitlatingen over Unsworth gingen
- De andere persoon zou uit de uitlatingen moeten begrijpen dat Unsworth een pedofiel is
- De uitlatingen zouden niet waar moeten zijn
- De uitlatingen zouden ‘roekeloos’ moeten zijn
Uiteindelijk was het vooral het tweede puntje waarop Musk ontsnapt is. Volgens de jury zou de gemiddelde lezer van Musks vermaledijde Tweet geen idee hebben wie die ‘pedo guy’ dan zou moeten zijn. Zo’n famous anus was de pedo guy op het moment van Tweeten namelijk niet.
Musk reageerde op de vrijspraak door te stellen dat zijn vertrouwen in de mensheid hersteld is. Dat brengt ons naar de moraal van dit verhaal: het is toch belangrijk dat je een beetje fame hebt. Anders kan je je niet eens financieel onafhankelijk procederen op het moment dat een of andere puissant rijke figuur je beledigd. Waarvan akte.
Dank Flyer Bunch voor de tip!
Reacties op autoblog zijn vaak niet erg subtiel. Ik vrees dat ze hierna alleen maar erger worden.
Naar mijn smaak ontsnapt meneer Musk hier te makkelijk. Voor dhr. Unswervingly Unsworth wellicht de overweging waard om in hoger beroep te gaan.
@amghans: mijn gedachte….
@amghans: hoezo? Welke fouten in de rechtsgang zijn er gemaakt? Hoger beroep gaat niet meer over inhoud.
@flutterby: als ik nu eens l*l zeg in een reactie op jouw, maar je naam weghaal. Dan voel jij je zwaar beledigd maar mag ik niet veroordeeld worden omdat ik je naam niet publiekelijk heb genoemd.
@flutterby: Je haalt hoger beroep en cassatie even door elkaar.
– Unswervingly
Bij het zien van de titel, kon je al weten wie het stuk heeft geschreven…
@crepito: dank!
De reactie van scribent roept bij mij toch wel een bepaalde verbazing op. De juistheid van de vrijspraak van Musk door een rechter wordt immers in twijfel getrokken. Wie is scribent dan wel om hieromtrent in al zijn wijsheid vraagtekens bij te plaatsen? Zit zijn afschuw t.a.v. EV’s en van Tesla’s in het bijzonder dan zo diep dat elk middel gebruikt moet worden om te bashen?
Mijn mening: Hoe vaak worden in ons landje mensen op social media niet uitgemaakt voor kl**tz*k of k*twijf, aap of homo? En dan beperk ik me tot de Nederlandse begrippen. Moet daar dan ook een enorme schadevergoeding voor geëist worden? Voor de goede orde: Ik vind het ook ongepast van Musk. Maar scribent lijkt elke scheet van Musk te moeten aangrijpen om zijn gram te kunnen uiten op dit draadje. En dat begint voor wat mij betreft zo langzamerhand vormen aan te nemen, die ik maar op één manier kan kwalificeren: Kinderachtig!
@9000cse: nou heb ik in het verleden wel eens een akkefietje gehad met Jaapiyo (en tot op de dag van vandaag moeten daardoor mijn reacties handmatig goedgekeurd worden), maar dit is de eerste keer dat ik zijn sarcasme in de richting van Musk kan waarderen.
Elon doet eerst de uitspraak dat Vernon een pedo zou zijn. Dat is wel even anders dan wanneer jij en ik iemand voor aap uitmaken op Twitter. Tenzij jij ook 29 miljoen volgers hebt? Ik kom niet verder dan 2 :)
Vervolgens biedt Elon zijn excuses aan (18 juli 2018) en is de tweet met de pedo bewering verwijderd.
Maar 28 augustus 2018 tweet Elon: “You don’t think it’s strange he hasn’t sued me? He was offered free legal services. And you call yourself @yoda”. Indirect toch weer refererend aan zijn originele pedo tweet.
Ik vind dat hij er te makkelijk mee weg is gekomen. 190 miljoen is echt een riducule eis, maar een miljoen, gewoon om te laten zien dat dit niet wenselijk is had ik wel mooi gevonden.
@galant: een miljoen om te laten zien dat dit niet wenselijk is? Laten we het recht serieus nemen en er geen schertsvertoning van maken. Unsworth is een nobody en die wil nu 190 miljoen schadevergoeding omdat die meent nergens meer aan de bak te komen door de tweet van Elon. Weet niet wat een duiker verdient in een jaar, maar het lijkt me dat zelfs 1 miljoen nog te veel is zeker als je bedenkt dat ie binnen een jaar sowieso met pensioen gaat…
@vroaaaaaaaaaar: als dit voor een Nederlandse rechtbank was geweest was ik het helemaal met je eens en had ik ook dat miljoen niet toegekend. Maar dit is voor een Amerikaanse rechtbank en als ik het “recht” ergens niet serieus neem, dan is het in Amerika. Men kan zeggen over de rechtspraak in NL wat ze willen, maar ik heb meer vertrouwen in onze rechters dan in een jury.
@9000cse: betekent dit nou dat je geen commentaar of vraagtekens mag hebben als het om hoger geplaatste personen gaat?
Als je maar rijk genoeg bent, kom je nagenoeg overal mee weg.
@baklava: Behalve Epstein dan.
@loserboi932: en OJ Simpson… Als je rijk bent kan een goede advocaat je helpen een klein foutje weg te poetsen. Maar als je overmoedig wordt en denkt overal mee weg te kunnen komen dan keert het recht zich juist nadrukkelijk tegen je.
Ik vind Musk een geweldige ondernemer. Echter, als “public figure” iemand uitmaken voor pedo mag mijns inziens flink worden bestraft. Iemand onrechtmatig “beschuldigen” van het smerigste wat er op deze aarde is, is niet OK.
@2wheeler: de grootste grap is natuurlijk dat iedereen en z’n moeder weet wie en wat Musk bedoelde maar er toch onderuit komt… Ik weet het, het mes snijdt aan twee kanten maar ik vind dit weer bijzonder. OK, 190 miljoen vragen óók, maar het principe blijft.
@2wheeler:
Ik vind het een waardeloze ondernemer. Hij krijgt vannalles gedaan, dat wel. Maar public losses, private gains is geen ondernemerschap das de boel verzieken.
@Hupke: Wut?! Acceleratie van transitie naar EV’s is een public loss? Ruimtevaart tig keer goedkoper maken is een public loss? Nauwelijks op vakantie gaan, niet op dure jachten zitten of 365x een Rolls Royce kopen, zoals al die onzin die de meeste miljardairs doen – en zeker oliemagnaten – is private gains? Een groot deel van zijn vermogen afstaan aan de Bill & Melinda Foundation is private gains?
Wanneer E. Musk een uitspraak doet is het impact net wat hoger dan iemand op een nederlandstalige site. Beiden waren verkeerd.
“zijn eigen vermogen”-> je bedoelt bakken en bakken met subsidies!
Dit zal waarschijnlijk aan het Amerikaanse systeem liggen. Met jury’s en gekozen rechters heb je nu eenmaal veel meer willekeur en tellen normaal irrelevante zaken ineens mee als ze genoeg emotionele impact hebben.
Een Brit tegen een beroemde Amerikaan kan al genoeg zijn geweest.