Het Franse automagazine Motorsport heeft onlangs op het circuit van Magny-Cours de Audi RS5 vergeleken met de Nissan GT-R. Het zal je niet verbazen dat de Nissan gehakt maakte van de RS5, maar echt interessant werd het pas toen de auto’s op een rollerbank werden gezet om het vermogen te meten.
En toen bleek dat de GT-R ruim voldeed (505 pk) aan de verwachtingen, maar de RS5 stelde met 422 pk toch een beetje teleur. Zeker als je in die glimmende Audi brochure hebt gelezen dat de RS5 450 pk zou moeten leveren. Nou is het wel zo dat autofabrikanten een norm van 5% hanteren wat betreft afwijkingen van het vermogen dat een motor levert. Maar in dit geval is de afwijking toch een ‘forse’ 6,2%. Betekent dit nou dat elke RS5 underpowered is? Waarschijnlijk niet, maar het zet je toch aan het denken. Uiteraard weten we niet exact wat de omstandigheden waren waaronder de Audi is getest en hoe ‘goed’ de rollerbank was die gebruikt is.
Aluhoedjes zullen hier ongetwijfeld een complot vermoeden van BMW (of Nissan of BMW & Nissan), maar waarschijnlijker is dat het hier gaat om een rotte Audi appel in de mand. We zullen het pas zeker weten als er meerdere RS5’s getest zijn en alle omstandigheden bekend zijn. (via: caradisiac.com)
Is dit aan de wielen of aandrijving? Dat scheelt nogal. Aan de 505pk van de GTR te zien is het aan de banden gemeten, maar omgezet naar aandrijving?
@jzaero: jonguh, rollerbank is wielen joh!
misschien toevallig een “afgetrapte” rs5 :P
Ik Zag laatst eentje rijden, Damnn wat een dik apparaat zeg!
Ervan uitgaande dat de twee auto’s onder dezelfde omstandigheden zijn getest is het toch wel frappant dat de Audi minder pk’s heeft en de Nissan meer dan de brochures vermelden.
Of heb ik het verkeerd?
@Oul@: De opgegeven vermogen van Nissan is wat er in het minst gunstige situatie het minimale hoeveelheid leverbare PK aan de wielen. Zo zijn de PK’s van turbo gemotoriseerde auto’s afhankelijk van de zuurstof percentage in de buitenlucht en luchttemperatuur. In de wintermaanden is het voor mij altijd oppassen geblazen met mijn gretige turbo’s.
@BaySideBlueBoy:
Volgens mij is het juist dat NA motoren meer last hadden van ijle lucht.
http://www.youtube.com/watch?v=-7SL8uzblqs
Niet vreemd. Erg veel Audi RS4’s werden gerold op 380 pk in plaats van 420. Audi liegt wel vaker’;)
@J: Klopt interdaad. Dit artikel verbaast me ergens dus ook niet…
@Martijnvb: Nog vergeten te vermelden dat de RS5 motor gebaseerd is op de diezelfde RS4 motor…
@Martijnvb: het blok is niet op de RS4 blok gebasseerd maar op dat van de V10 RS6.
@J: daar hadden die Fransen het idd ook al over!
Al had de Nissan het dubbele vermogen en rijdt hij rondjes om de Audi, dan nog hoef ik hem niet. Foeilijk gedrocht en misschien technisch perfect maar een auto moet iets oproepen. Nu ik er over schrijf, geldt dit ook voor de Audi. Maar die is gelukkig niet zo protserig.Doe mij maar een 911, desnoods een gewone carrera. Ja, niet zo snel als de Nissan maar wie kan er op straat het maximum eruithalen?
@i-love-suv: ja, ’tuurlijk, een 911 is helemaal niet protserig :D
@BaRa: uh nee dat is de Golf onder de sportwagens.. hoe blij je daar van moet worden..? Doe mij maar de GT-R hoor. Mietige koplampen maar de rest oogt tenminste wél strak, stoer en modern zonder lomp te zijn
Nou, dat verklaart ook direkt waarom de RS5 altijd een verliezer is op performancegebied tegen de M3…beloftes kunnen ze niet waarmaken bij Audi (behalve de belofte om zoveel mogelijk nichemarkten te vullen, waar niemand op zit te wachten).
@Megakix: Als er niemand op zit te wachten, waarom verkoopt Audi dan zo goed?
@bosnialove: lieverd, ‘wachten’ moet je niet verwarren met ‘koopgedrag’…de markteconomie is nog steeds ‘productiegestuurd’ en niet gebaseerd op consumentenvraag (veelal niet dan). Niemand zat te wachten op de A7, op een A1 etc..als de modellen er zijn, zijn er altijd wel juppige boekhoudertjes die zo’n ding aan zichzelf kunnen ‘wegbalansen’, maar gewild was het bijvoorbaat niet.
@Megakix:
Wat ben je toch ook een lege huls af en toe… Het zou je sieren als je je eens een tijdje zou onthouden van het leveren van commentaar in Audi-topics.
@DM: als ik kijk naar de performance van Audi’s die altijd weer tegenvallen in relatie tot een mercedes of een bmw…als ik kijk naar de ontwerpen van de modellen die helemaal niets sierlijks, schoons of bijzonders hebben…als ik de verhalen van diverse mensen hoor over ‘een Audi..nooit meer…wat een gedrocht in relatie tot bijv. een bmw’…dan ben ik niet helemaal een lege huls…Ze beloven je ’tonnen’ aan Pk’s en premium, maar eenmaal op de oprit bijt je je tong af van verdriet. Filmpje !:
http://www.youtube.com/watch?v=aHj0zbhjLZI
@Megakix: Je argumenten kunnen me gestolen worden. Ik vind bmw voor prutsers. Geef mij maar zo’n dikke rs5. 10x mooier en leuker dan een m3.
@jimmy: wat een rare opmerking: “je argumenten kunnen me gestolen worden”. Toch kan ik me voorstellen dat jij dat zegt, je gebruikt ze namelijk zelf nooit. Een Audi meer fun dan een BMW? Kijk het filmpje hier vlak boven maar eens. Als Vicky in de S5 rijdt vertelt ze zakelijk en gevoelloos over de cijfertjes, maar echt lol heeft ze niet. Als ze plaatsneemt in de 335i begint ze ineens breeduit te lachen en glijdt ze zowat van haar stoel af van pure opwinding! Duidelijk verhaal lijkt me?
Ik heb de meer dagelijkse modellen van beide merken inmiddels vaak genoeg gereden en een Audi heeft mij nog nooit een grijns op het gezicht kunnen bezorgen, al wegglijdend over de voorwieltjes. Het ontgaat me sowieso waarom je 1,5 keer zoveel zou betalen voor een Volkswagen, maar dat terzijde.
De conclusie van dat filmpje geldt ook voor de M3 vs RS5: handling over power! Het diep trieste aan dit topic is, dat de Audi het zelfs op het punt power nog laat afweten. Wat zou je toch zoveel geld uitgeven aan zo’n hok?
@Megakix:
Audi had met de komst van de huidige rs6 toch wel wat beloftes waargemaakt lijkt me…
@Farzan: noem eens iets geweldigs van de RS6 dan ?
@Megakix: De RS6 is de ruimste GT die er is, in die snelheidscategorie. Dat ding is een raket op wielen met een heerlijke sound en je kan er mee cruisen op hoge snelheid zonder dat je vullingen eruit stuiteren.
@Megakix:
In ongeveer elk opzicht beter dan de M5.
@Heyhuub: smaken verschillen, dat is duidelijk. Maar de RS6 met ‘uche’ 580Pk is evensnel als de M5 met 507Pk…dan doe je toch iets niet helemaal goed ?
meten is weten hoor.
-edit: check!-
Hmm, interessant, als dit over de gehele lijn waar zou zijn bij de rs5’s, dan is dit niet langer mijn favoriet meer vande duitse drie.
Eerlijkheid staat ook voor iets :p
Mara net volgens welke methode gemeten wordt… Sommige fabrikanten geven vermogen op aan de krukas zonder exterene hulpmiddelen. Zoals waterpomp etc..
Dat maakt nogal wat uit.
@ bosnialove
Ik zie toch veeeeeeel meer M3’s rijden dan RS5’en
@LMV: Zijn dat ook nieuwe M3’s dan of alleen oude modellen? De RS5 is er natuurlijk nog niet zo lang. Tevens zijn de M3’s die je ziet rijden helemaal geen echte M3, maar alleen de badges. Vaak zijn het ook nog eens uitvoeringen waar nooit een M3 uitvoering van is gemaakt.
Goh het is me nu pas opgevallen dat de uitlaatsierstukken vastzitten aan de BUMPER ipv aan de UITLAAT, jammer..
Als grote Audiliefhebber vind ik de RS5 sowieso een beetje tegenvallen.
Doet u mij maar een zwarte S5!
ik meen ooit eens gelezen te hebben dat JD engineering een rs4 maar 20pk meer gaf dan de fabrieks opgave. Alleen omdat het bij Audi nog al eens af wijkt was het in feite geen 20 maar iets van 55pk ?
@BartB: daarom moet je bij een tuningpoging ook altijd een voor/na dyno doen. Claims van de tuner en fabrikant moet je altijd met een korreltje zout nemen.
Alleen een dyno na heeft ook geen zin, want je krijgt een papiertje met vermogensclaim waarvan je niet weet waar het vandaan komt. Met twee van die papiertjes kun je iig de relatieve winst uitrekenen.
Fatsoenlijk inrijden heeft ook een gunstig effect op het vermogen. Maar bijna 30pk verschil is natuurlijk wel veel.
@ LMV
Het nieuwste type BMW M3 bestaat al jaren, de Audi RS5 bestaat nog maar net….. Logisch dus dat je de BMW M3 veel meer ziet rijden…..:)
Horsepower sells cars, Torque wins races.
@Laue: Stierenstront van de bovenste plank. Ooit van een versnellingsbak gehoord?
Tsja.. een paar pk’s misrekenen…
Fabrikanten gebruiken verschillende methoden om PK’s te meten. Net zoals er bijv. ook verschil in PK, BHP, CV en andere eenheden zit.
Even een voorbeeld, de Peugeot 206 RC heeft 180CV, maar 177PK en maar 175BHP.
Het feit dat beide auto’s op dezelfde bank hebben gestaan geeft echter uitslag…
Misschien is de bank beter geschikt voor de Nissan, hoewel ze natuurlijk allebei 4wd en dus flinke weerstand hebben.
Overigens toont dit wel een beetje het verschil tussen merken. Sommige auto’s staan erom bekend beter te presteren dan de boekjes doen geloven. Dit geld overigens ook voor bijvoorbeeld topsnelheid.
Ik heb nog goede herinneringen aan mijn BX 16s die veel harder ging dan de beloofde 214km/pu
@NicoLauda: Hoe weet je dat hij harder ging, en niet gewoon een slecht gestelde teller had?
Mijn oude 206 claimde aan de top ook zo’n 230 op de teller, terwijl de GPS er niet meer dan 212 van kon maken.
@Mairsil:
Uiteraard zit er een afwijking op de teller…
Maar als een std. afgeragde BX van 18jaar oud en met een goede 200k op de teller nog steeds 225 op de GPS rijdt(240/245 op de teller) dan geloof ik wel dat dat snor zit.
Anders dan mijn huidige 307 die net iets over de 200 moet halen, maar niet harder wil dan 190 op de teller.
Vermogen zal op de wielen gemeten zijn met vervolgens een correctiefactor voor 4WD eroverheen.
Vermogens genoemd in de autofolders zijn altijd op de krukas.
Nissan staat erom bekend, en de GTR helemaal, dat ze ruim aan hun claims van vermogen voldoen. Duitse merken wat minder. Hetgeen hier nog maar eens aangetoond wordt.
En niet zozeer de absulute cijfers, maar de relatieve verschillen zijn interresant. Het meten op de rollerbank is een kunst op zich. Motorkoeling is bijv. heel belangrijk en moet goed voor elke auto afgesteld worden. En het zo mogelijk in- of uitschakelen van de electronica van de auto (dyno mode). Maar ook het ijkrapport van de dyno is interressant. Dus de absolute getallen moeten met een korreltje zout genomen worden.
@sacha:
Behalve Porsche. De door Porsche opgegeven waardes zijn minimum waardes. Kortom, 295pk in het boekje, betekent minimaal 295pk, meestal meer. Idem voor prestaties.
@sacha: en VW, al die motoren moeten minimaal het beloofde vermogen kunnen leveren, zei het koud, warm, hoog in de bergen of op zeeniveau.
Wat onze MB pik hierboven zegt, PK is van zooooooveel factoren afhankelijk. Al heb je een 1000 PK supercar, als je niet kan rijden word je nog door een opel eruit getrokken.
@Laue: waarom denk je dat ik de nodige slagen om de arm hou in mijn artikel ;) Het is echter wel ‘apart’ dat er over de RS4 ook zoveel ‘geruchten/verhalen’ de ronde deden.
Dat is wel flink wat lager dan de fabrieksopgave.
Alsnog geen argument om ‘m niet te nemen.
@Exotic: Sooww. Daar lijk je gelijk in te hebben. Dat is voor zo’n modelletje wel errug tupperware dan!
’t Is al zo treurig bij de Civic…
@mout: en waarom komt mijn comment niet netjes onder exotic? Ik gebruik de reply link.
@mout:
jammer hé, voor enkel die reden vind ik de s5 al veel mooier. Die uitlaten horen zo niet. Bovendien vind ik dat ovaal gedoe maar niks, zoals ook bij de R8 V10. Doe maar gewoon 4 kleinere ronde uitlaatjes gelijk de s5 en de gewone R8
@captain:
Dat jij je daar aan stoort. Ik stoor me juist aan het feit dat je door het SIERSTUK, want zo is het, gewoon naar de grond kan kijken. Zelfs op deze persfoto’s! Zowel bij een R8 V8 als een R8 V10 als deze RS5 en vast nog wel meer premium VAG producten. Hoe goedkoop.
Dikke onzin allemaal boys, jullie vergeten een paar heel belangrijke feiten:
Fabrieksopgaven zijn KRUKAS PKs, de rollenbank meet logischerwijs aan de wielen en er zijn nou eenmaal aanzienlijke transmissie verliezen. Bij een viervielaandrijver zijn die transmissie natuurlijk nog groter.
Kortom dikke stemmingsmakerij hier.
@clubbtraxx: Dan heeft de GT-R zeker een speciaal type vierwielaandrijving die pks toevoegt?
@Ghost:
Nee, maar ik zeg dus alleen dat de audi ongeveer wel het opgegeven krukas PKs zal hebben. De Nissan zit met die waarden ver boven het aantal opgegeven PKs.
@clubbtraxx:
Heb je volkomen gelijk in, een wrijvingsverlies van 6% is zeer schappelijk, ik dacht dat het gebruikelijk meer was. Chapeau voor de GTr, als je zoiets neerzet op de rollerbank. Hij heeft dan ook niets te bewijzen, bijna iedereen proeft zijn stof
* transmissie verliezen ^
@clubtraxx
Ik weet niet precies in hoeverre de transmissie’s verschillen tussen een RS5 en een GT-R, maar het is allebei een automaat met dubbele koppeling. En wat hieruit blijkt is dat Audi of een motor met “optimistische” cijfers heeft gepresenteerd of dat de bak uit de Nissan een heel stuk beter is en deze veel minder vermogen verlies oplevert. (lijkt me stug want VAG is erg ver met deze bak)
In de comments staan heel veel onjuistheden.
Chassis dynobanken meten altijd het vermogen aan de wielen. Het vermogen aan de krukas wordt ook weergegeven maar dit is een BENADERING.
Sommige banken werken met een hard percentage om de transmissie verliezen te berekenen. Andere meten deze tijdens het uitrollen na de run, weer andere gebruiken een cobinatie van temperatuur, luchtvochtigheig en een combinatie van de bovenstaande methodes.
Op welke bank deze RS5 heeft gestaan is niet bekend dus weet je niet hoe het verlies gemeten is.
Wat veel interessanter is is dat de GT-R op vermoedelijk dezelfde dag / temperatuur / luchtdruk op de bank heeft gestaan.
GT-R heeft volgens Nissan 485pk(?)op de krukas en konmt in deze test (na optellen transmissie verlies) uit op 505pk.
De hele discussie hier in de topics dat het uitmaakt wat de manier van meten is geweest is dus zinloos. De GT-R meting is aanwijzing genoeg dat de bank in ieder geval niet veel te “zuinig” is geconfigureerd en da’s belangrijk om te weten.
Dus JA; deze meting heeft op een chassisdyno plaatsgevonden maar de gepubliceerde vermogens zijn omgerekende vermogens aan de krukas.
Ik ben persoonlijk een voorstander om alleen het vermogen aan de wielen te gebruiken. Dit is namelijk het enige vermogen wat je daadwerkelijk kunt gebruiken.
Helaas wordt het “krukasvermogen” het meest gebruikt in de autowereld omdat er toch altijd een hoop opschepperij bij komt kijken.
Feiten:
– Fabrieksopgave is altijd in krukas PK’s
@Hugo:
Kijk dit is pas nuttige informatie
@Hugo:
Gelukkig neemt iemand hier de moeite een goed stukje te schrijven. Want wat komt er een hoop praat voorbij van mensen die ook iets denken te weten.
Alsof Audi, zo’n groot bedrijf met een cruciale deelname in de autowereld zelf niet verwacht dat maar ook iemand ooit zijn audi op een rollerbank zal zetten.
Zelfde met de Ford Mustang die zit er ook geregeld 40 pk naast.
De Audi TT RS-en die getest zijn hebben over het algemeen meer vermogen dan de in de folder vermelde 340 pk.
Er zijn er al die standaard 365 en 368 pk hadden.
Nog een paar belangrijke factoren die de mting beinvloeden: luchtdruk al dan niet gebruiken van grote ventilatoren voor koeling en bandenspanning. Aangezien de RS5 atmosferisch is zal deze motor meer last hebben van alles wat de toevoer van lucht negatief beinvloed. corrigeer je niet goed dan zal een meting al snel nadelig uitvallen. Verder kan het vermogen nog iets beinvloed worden door de afrolomtrek van de banden. Een andere velgmaat/bandenmaat is zelden exact even groot. En als laatste kan zeker bij 4wd de motor/aandrijving nogal wat kilometers nodig hebben om op het maximale vermogen te komen omdat de wrijving hoger is als de auto brandnieuw is… kortom niet zo’n makkelijke materie en eigenlijk is een goede vergelijking alleen mogelijk als je meerdere identieke auto’s vergelijkt op hetzelfde moment onder gelijke omstandigheden.
@w0o0dy:
Lucht is lucht, motoren met meer vermogen zijn altijd veel meer afankelijk van de lucht die erin wordt geblazen met een fan ten opzichte van een kleine motor.
Dat de bandenafmeting van invloed is klopt ook niet, een rollenbank meet niet de omtrek van de band maar de snelheid waarmee de rol op gang komt en weer tot stilstand komt.
Bandenspanning is echter wel van zeer grote invloed als het aan de banden gemeten wordt, kleinere velgenmaat zorgen dan ook niet voor meer vermogen van de motor. Wel zal die sneller optrekken omdat met dezelfde aantal toeren de snelheid lager zal zijn.
Hoe zachter de band hoe minder slip er is en dus meer vermogen aan de rol. Vaak hebben auto’s met veel vermogen ook grote moeite met de kracht op de rollen te krijgen.
Kan ook zijn dat ze aan de assen hebben gemeten?! Dan kan het hele banden verhaal ook weer de deur uit.
@Dynplot: gezien je naampje zou je denken dat je er wat van weet.. maar je tektst komt op mij raar over. Een wiel werkt als een overbrenging en je kunt niet voor niets niet zomaar een band/velg combi monteren omdat anders je snelheidsmeter niet meer klopt…. Andere omtrek is andere overbrenging. Een kleinere omtrek betekent dat je de rotatiesnelheid wijzigt bij een bepaald toerental. Zet je enorme wielen onder een auto dan zal de rolsneller draaien per omwenteling van de as/krukas zolang de motor genoeg kracht heeft… dat kan niet anders dan een impact hebben op je meting… al was het maar omdat je niet genoeg toeren kunt halen door de zware overbrenging….. lager toerental -> lager aantal pk/kw, toch?
@w0o0dy:
Sorry trying to get the hang of Dutch! The message I was trying to get across was that tyresize has no influence on the dyno output. The rollers do not know what the size of your tire is, it is as simple as that.
Hp equals torque at rpm (5252), when increasing tyres size you are increasing the rpm… and vice versa. Usually larger rims are however together with the tyre which equals more weight which would result in less hp and tq.
@Dynoplot: Agree 100%. I do several dyno’s a day, tyre size has no influence on the results. Cooling has, especially for turbocharged (or better: intercooled) engines. Some vehicles even recognise being on a dyno and adjust accordingly, to have better figures (horsepower or exhaust emission), others can’t cope with dynos and show worse figures (Ford Focus RS is an example of showing worse results, certain Japanese cars are known for messing with their exhaust emissions on a dyno/rolling road).
The fuel quality in the tank will also have a large influence on the result. Even though some performance cars officially can have 95 RON, they perform better with 98 RON.
IK HEB ER AL EEN DAGJE MEE MOGEN VLAMMEN, WAT EEN BLEIRAAP.
GEEF MIJ MAAR VLUG MIJN EIGEN S8 VEEL RUSTIGER.
-edit: Nieuw toetsenbord kopen! CapsLock is stuk-
ach ja maar hij is wel lekker primium toch?…..
Lees dit artikel maar eens;
http://www.xs4all.nl/~jdengine/html/publicaties/rs4jd/audirs4_jd_jan09.pdf
Gaat over de RS4 van Jeroen Dik (JD-engineering). Er is wel wat aan te doen ;)
@BramS: En dan die foto’s in die PDF… sorry hoor.. ik heb ook een VAG auto.. ik moet toch zeggen wat een meesterlijke auto is dat zeg… prachtig! Wel mooie info, Jeroentje kan wel tunen!
Vorsprung durch Technik noemen ze dat bij Audi ! Maar geen voorsprong met pk uiteraard.
En waar zit die Audi-geilerd Jipp nu ?
Wat… minder PK’s !!!!!!, ik ga morgen mijn nieuwe RS5 ophalen en na 1000 km op de testbank gooien. We zullen zien,
Ik hoor veel commentaar maar je zult er toch een tijdje in moeten rijden wil je echt een waarde oordeel kunnen geven. Ja buitenkant is smaak en daar valt altijd over te twisten.
Maar als je heel veilig heel hard wilt gaan, moet je deze auto hebben.
Het is zo 2002 om een gummende M3 te hebben. Of je moet uit Maaskantje komen dan kan het wel.
@capttorch: Het is zo 2010 om geen controle over je rechter voet meer te hebben.
@capttorch: Top keuze, gave bak! Heb dr zelf ook in gereden.
Hoe je het ook keert of draait als ik voor stijl, klasse, uitstraling en karakter zou gaan wordt het natuurlijk 10x de RS5. Lijkt me logisch als je die 2 auto’s naast elkaar zet dat je 99% van de tijd naar de audi zult kijken.
@Vinny:
Sorry, dat is smaak gebonden.
Een RS4 of 6 Avant geeft me een warm gevoel, maar een audi A/S/RS5 zie ik meestal over het hoofd of verwar hem met een A4.
De 5 is misschien een mooie auto als je hem op foto bekijkt, maar IRL springt ie er niet echt uit.
@NicoLauda: Ik vind een ‘standaard’ A5 al een heel voorkomen in de achteruitkijkspiegel op de snelweg, laat staan de RS5… De A5 ligt een stuk lager op de weg en de voorkant oogt veel breder dan de A4.
Een Audi koop je toch alleen maar om de glimmers en premium uitstraling :-)
“Nou is het wel zo dat autofabrikanten een norm van 5% hanteren wat betreft afwijkingen van het vermogen dat een motor levert.”
.
Hm dan zouden merken er vaker gewoon een rond getal van moeten maken. 109pk en 151pk staat zo stom..
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=281
De RS4 kon ook wel eens twijfelachtig zijn met vermogen aan de wielen.
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=778
Hier zie je echter dat deze AWD R8 met hetzelfde blok meer vermogen aan de wielen heeft dan deze RWD M3.
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=793
Niemand is foutloos dus ;)
@JPM: Zoals gewoonlijk lul je weer uit je nek !
Mustang heeft zelfs 23 PK MEER dan in het boekje !!
In America (wat jij zo haat) zouden ze jou een real A**HOLE noemen.
Watch and learn:
http://www.youtube.com/watch?v=ydykiWKW6fE&feature=fvw
Als het echt zo is vind ik dat Audi beter kan stoppen met hun pk oorlog tegen BMW. Want dan hebben ze op papier gewonnen, op straat zakken ze door het ijs, en dat wil je echt niet als je zo n auto koopt en een M3 ofzo tegenkomt.
Dan zou de M3 GTS de RS5 alle hoeken moeten kunnen laten zien op de openbare weg. En die heeft ongetwijfeld WEL 450 pk, misschien wel meer ook….
BMW is meestal wel zo wijs om juist de ongunstige vermelding te doen, mijn 320 had 140 pk terwijl 130 pk opgaaf was.
@wilco: heb je iets te bewijzen ofzo? Mist er wat aan je mannelijkheid?
er waren ook grote problemen met het halen van het vermogen van de Leon Cupra310LimitedEdition, blijkbaar normaal dat VAG zijn opgegeven vermogen niet haalt. Hup, allemaal naar JD :D
@TDI-goeroe:
Het 310 pakket IS van JD-engineering. Dat is een uitvoering gemaakt door de importeur en niet door SEAT zelf.
@jack_abarth: de 310 Editie van de Seat Leon Cupra was ism ABT, en niet met JD. JD haalt namelijk gewoon wel de 310 pk, en altijd nog wel iets meer dan dat.
Oftewel ook 13 PK meer als een RS5 ! :)
En dan heeft de nieuwe Mustang ook nog de Boss/Boss Laguna Seca/Shelby GT 350/Shelby GT 500/Shelby GT 500 King of the Road/Shelby GT 500 Super Snake die allemaal nog meer pk’s hebben.
Hoezo nog 6 modellen boven het topmodel de RS5 ! :)
@Rob USA: Hahah, heb je iets te compenseren ofzo? Kan niet anders gezien je zelfs een willekeurige vermogensbank neemt als referentie :).
En tegenwoordig betekent meer pk een betere auto? Stap toch liever in een Phantom met 450 pk dan een ford (welke dan ook) met 450+ pk.
@Asser:Hahaha met 21 cm hoef je echt niks te compenseren !
Met de gewone GT zal het op elke testbank krap zijn maar de andere modellen zullen op elke andere testbank ter wereld meer pk’s laten zien. :)
Phantom zal zo rond de $250.000 zijn en de Mustang $35.000
Prijs/kwaliteit verhouding wint hij echt dik van de Phantom. En daarom kan ik wel in een Mustang stappen die ik wel kan betalen dan blijven kwijlen bij iets wat ik nooit zal bezitten.
@Rob USA: Het feit dat je de noodzaak voelt om te gaan meten zegt al genoeg…
@Rob USA:
en je auto is zeker 12 meter lang….
@Rob USA:
Als je prijs belangrijk vindt wel ja, sommigen hebben dit niet. Blijft dus nogal een subjectieve methode van een auto beter vinden ;). Stap liever in een ariel atom dan in een ford mustang bijvoorbeeld. Minder pk wel sneller en veel belangrijk voor MIJ meer lol!
In een RS5 merk je dat verschil echt niet.
Die auto’s zijn gemaakt om af en toe even te janken op de autobahn.
Bochten maken zijn ze sowieso niet zo goed in (Elke Audi met dat gare servo drive naar mijn mening)
Echt “scheuren” doe je daar toch niet mee en dan merk je die 30 PK echt niet hoor.
450 staat mooier in de folder, en Audi is toch al net als Apple 80% marketing alhoewel Apple zijn beloftes wat vaker waar maakt.
Audi’s halen dat opgegeven vermogen niet vanwege emissies;
http://www.xs4all.nl/~jdengine/html/publicaties/rs4jd/audirs4_jd_jan09.pdf
Lees dit PDF-je maar eens door. Er kan wel vermogen uit komen ;)
Ik ben zelf een audirijder, maar ik weet van JD engineering dat bij Audi de meeste auto’s met een turbo de opgegeven waardes ruim halen, maar dat de atmosferische auto’s bijna altijd ONDER de opgegeven waardes zitten. Hij heeft al een flink aantal RS4’s gedaan en deze zaten altijd de 380 en 400 pk. Dus het verbaast mij niets dat de rs5 slechts 422 pk heeft
Zielig van Audi. 450 pk is 450 pk en geen 422.
Hun antwoord zal wel zijn dat deze rollenbank niet premium genoeg was. De Audi detecteert dit en weigert dan voluit te gaan.
Het wachten is wederom op reacties van vag-duo jipp & woutert die dit gaan tegenspreken :)
@speedlimit: Waarom moeten zij nu ineens wel reageren? Alsof het zo vervelend is dat er minder pk uitkomt dan verwacht. Verschilt altijd van de fabrieksopgave. Al had de rs5 380pk. Lekker belangrijk!
@jimmy:
Haphap ben jij ook zo’n audi fanboy ofzo?
Het gaat om de afwijking bij de audi…iets wat ’t vag-duo wel weer zal tegenspreken daar heb ik ’t over.
Ik vind rollenbanken altijd al troep want hoe kan je nou zien of voelen hoeveel vermogen een auto heeft door simpel weg de wielen te laten draaien, daaruit kan je toch niet zien hoeveel PK hij heeft, hooguit de accelaratie, ook toen Top Gear de GT500 op zo,n ding zette bleek hij maar iets van 430 PK te hebben, onzin.
@the360box: Behaalde vermogens tussen verschillende banken vergelijken is onzin, een verschil in vermogen meten op dezelfde bank is zeer nauwkeurig.
Acceleratie meten juist weer niet want je hebt geen luchtweerstand. Holy crap wat ben je dom.
@Hugo: Daarbij geldt tevens dat hoe hoger de acceleratie, hoe lager het gemeten vermogen. Dus in de één wordt er netto minder vermogen aan het wiel gemeten dan in de 5.
Rollenbanktests worden daardoor doorgaans in de hoogste, of een van de hoogste (wanneer anders de rolsnelheid overschreden wordt) versnellingen gedaan. Dit omdat er dan minder vermogen verloren gaat in het optoeren van alle mechanische componenten, van zuigers tot wiel.
@Hugo:
Indien de beide banken juist gekalibreerd zijn voor het voertuig dat er op staat kun je de vermogens prima vergelijken. Luchtweerstand en dergelijke wordt óf gesimuleerd door een waterrem, óf later van de resultaten afgetrokken
Man man wat een heisa, 450Pk wordt gewoon op de krukas gemeten en niet op de wielen. Ik vind de er RS5 er nu plots niet minder leuk om, en de Nissan niet leuker om.
@jack abarth die leon 310 is geen JD kit hoor is een abt chip. Jd Engineering trekt met chippen al veel meer uit zo’n ding.
triest, had eerder 460pk ofzo verwacht..
Want naar mate die ouder wordt zal het vermogen alleen maar afnemen..
Zinloze test, je weet gewoon dat een zo’n ford capri nooit zo snel is. Dat blijft toch een opgeleukt gezinswagentje. En dikdoenerij over is gewoon typisch VAG, waarschijnlijk geeft de teller ook 300 aan als ie 250 rijdt.
dikdoenerij ove3r PK’s dus
Mijn vorige Audi TDI had standaard geen 90 maar ruim 106 pk.. Gevalletje pech misschien?
@Stuko:
Ohja, daarna dus software aangepast, de rollenbank op, toen tegen de 140 pk gekregen.
Nja dit maakt niet echt uit.
Audi heeft zowieso al een naam opgemaakt.
Ze doen der dan ook echt alles aan om het recht te zetten belive me. Het is een groot wereld bedrijf. Dus zulke fouten proberen ze toch wel te minderen, en audi’s zijn zo gewild. Misschien niet hier op het net maar overige mensen vinden audi de sjiet en gaan als nog een audi halen.
hij is sowieso niet underpowered.
het is gewoon een dikke vette brute bak. that’s all.
al die acceleratie cijfers van audi zijn allemaal onzin verhalen, pk’s ook. ik heb een keer een heel stuk gelezen (kan waar zijn of niet) over de audi r8 v8 die van 0-100 gaat in 4.6sec, de nieuwere performance audi’s die na dit model op de markt zijn gekomen,rs6,rs5,tt-rs mochten allemaal op papier niet sneller zijn dan de r8 v8 omdat dit een zogenaamde afbreuk zou zijn op de r8 v8, wat bleek nou dat alle 3 de rs’s sneller naar 100 waren dan de r8 v8. ik heb audi alleen op 1 fout kunnen betrappen en dat is de rs6 sedan die 0-100 in 4,4sec doet, en daarnaast las ik ook op autoweek.nl dat de tt-rs met s-tronic leverbaar word en die dan in 4.3sec naar 100 sprint, allemaal onzin bij audi dus over pk’s en acceleratiecijfers
@jeanclaude: jeetje zijn er al zoveel verschillende van die pauperbakken uitgebracht, dat wist ik niet.
@Beem bim bop:
Dag bbb.
Voor jou omdat je nog nieuwbakken bent.
Het officieel Premium lijstje van automerken.
1: Audi
2: Citroen
3: Ford
@boygeorge: dank je wel jongen. ga je dit lijstje nu in alle rubrieken zetten? Vertel even dat de citrowen een door BMW ontwikkelde motor heeft die erg fijn rijdt. En dat de premium stoelen en het premium dashboard van audi ook door peugeot/citroen gemaakt worden.
@Beem bim bop:
Lezen bbb.
Automerk.
@boygeorge: joh bedoelde je dat (wat eigenljk?)
BTW, audi is gewoon van alles maar totaal niet premium.
daarom is een RS5 ook langzamer dan een M3 straight, kan ik spreken uit ervaring. Trouwens de ‘slechtste’ rs4 gemeten ooit had ook maar 375pk. Gemiddeld heeft ie maar iets van 390…
BMW daarintegen heeft vaak meer pk dan opgegeven. Goed voorbeeld is dat een 335i gemiddeld vaak boven 320pk uitkomt. Beste meting tot nu toe is stock 334pk.
Vandaar dat de E92 M3 gehakt maakt vande RS5
Atmosferische motoren komen altijd moeilijk aan hun opgegeven topvermogen en zitten er vrijwel altijd iets onder. Turbomotoren daarentegen, die zitten er vaak iets boven de opgegeven waarde zelfs. Maar dit probleem was bij de RS4 trouwens al bekend die zijn 420 pk ook niet altijd kon halen.
Dat bedoel ik nou, heer rhyo hier boven zit appels met peren te vergelijken: een #35i is een turboblok.
Erg vreemd, is gewoon veel te weinig. Toch stiekem het oude RS4 blok erin gehangen? Het GT-R blok is handgebouwd, dat het vermogen per blok scheelt, is dan logisch. De meeste GT-R’s zitten ook aan een pk’tje of 500.
-edit: nutteloze bijdrage-
@boycheorge: Audi premium?
Ik zou graag wat zien qua beargumentatie.. ;)
@Benz..:
Ik ga liever een biertje met je drinken.
Je bent iets slimmer dan je laat doorschemeren.
Argumenten.
De eerste Audi 100 waar ik in reed in 1975 accelereerde van 0 naar 110 km/uur in 1 keer schakelen.
Nee, geen automaat.
Nee, geen lease.
De eerste Audi Quattro waar ik in 1983 mee reed was de enige auto op de snelweg van Osnabruck naar Interlaken.
Een beetje sneeuw in Duitsland, iets meer in Zwitserland en 30-40 cm. in het Berner Oberland.
Totale rijtijd: 10 uur.
Toen was er nog geen sprake van wat premium is.
Mijn eigen ervaring met Audi is gewoon een toevoeging aan de vermelding dat Audi 1 Miljoen auto`s verkoopt in China.
In 5 jaar.
Dat is Premium.
En nou een biertje ?
excuses. Het moet zijn ‘boygeorge’, niet ‘boycheorge’..
@Benz..:
Maakt niet uit, ik was zelf ook een beetje in de war want ik moest een nieuwe naam verzinnen om in te loggen.
@Ridder Heinrich heeft mijn naam verzonnen tijdens de Gay wedstrijd waar meer dan 300 reactie`s op staan.
Zoals je ziet is mijn avatar dezelfde als bij @george.
OT: heeft deze Audi een paar pk`s minder ?
Misschien, sowhat.
Dit was dus niet de beste keus uit alle Audi`s.
Het is een zwaktebod om twijfel te hebben en daarom is het goed om onafhankelijk te testen.
Mja jammer… maar ja meestal moet je die cijfers met een korrel zout nemen..
Ik lig niet echt wakker van het aantal PK… meer van hoe snel ie gaat en hoe die wagen voelt ;-)
Even terzijde… ik zag vandaag een Vw Beetle met deze Rs5 velgen… Moest even m’n lach inhouden… ;-)
@Neoveloci: Ik laat hem graag meten. :)
@asser: Sorry dat ik zo min behandelde, ik heb nl altijd veel respect voor multimiljonairs als jij die gewoon een Phantom EN een Ariel Atom gaan halen en dat zo cash aftikken. RESPECT , ik moet het helaas maar doen met een Mustang GT convertible. Nogmaals excuses.
@Rob USA: Waar maak jij uit op dat ik een phantom en atom kan kopen? Je lijkt helaas niet te snappen dat iedereen andere dingen belangrijk vind aan een auto. Dat jij ford-geil bent is in ieder geval duidelijk. Een mustang cabrio zou in mijn geval niet eens in me opkomen om aan te schaffen.
Die 422pk kan best kloppen. De RS4 die 420 op papier had kwam in de praktijk vaak ook niet verder dan 400.
Niet iedereen hoeft de niewste audis en het boeit ze dus ook niet (hoiii)
@Hugo: je lijkt 1 van de weinigen die t snapt :)
Er zijn zoveel variabelen, vooral als er getest wordt onder andere omstandigheden en andere testbanken…maar in dit geval is er waarschijnlijk getest op dezelfde bank onder dezelfde omstandigheden..dat is een eerlijke vergelijking van de pk’s.. maar de daadwerkelijke pk’s hangen af van de testbank en software etc..
ik dacht dat rond 10-15% “driveline loss” werd gebruikt om krukas pk’s te berekenen, en meer voor automaatbakken. Geen idee hoe efficient de huidige versnellingsbakken zijn..
Oja soms claimen automakers juist pk lagere waarden om in een gunstiger klasse te komen voor bvb verzekeringen en heffingen
Zou het niet kunnen dat Audi de afgekeurde motoren( te weinig vermogen of een klein foutje) in een Audi propt die ook is afgekeurd (foutje in het laswerk ofzo) Maar met een goed interieur aan autojournalisten meegeeft? Doch de auto wel veilig is maar niet goed genoeg voor verkoop(garantie etc).
Autojournalisten kennende, ze zijn zichzelf en hun kijkers haast verplicht banden op te roken, abnormaal hoge snelheden te halen,…
Ik denk niet dat Audi zijn beste wagens zo laat “verneuken”.
En stel dat mijn stelling niet klopt, met een auto van Audi zelf die bijna uitsluitend aan journalisten meegegeven word zal al véél ‘gekloot’ zijn. Iets wat gewoonweg niet goed en gezond is voor deze motor, dus het kan best wel dat de motor 1.2% vermogen heeft verloren door het gekloot.
@ Alle autojournalisten: Ik heb niks tegen wat bandenrook hoor, blijf ze gewoon testen zoals jullie bezig zijn, zolang het gewone volk ze maar met veel liefde behandeld kan het mij niet geven :)
@vale46: Fool. Wagens die aan de pers gegeven worden zijn net beter dan de modellen die aan Jan Modaal verkocht worden.
Hebben thuis een M5 e60 en RS6 C6 staan, beide op rollenbank geweest. M5 532pk; RS6 553.
Says it all… Merk je ook, met een goeie start is M5 sneller!
Anderzijds maakt dit allemaal geen fuck uit en is de RS6 een prachtige wagen, met tenminste een tank waar je meer dan 300km mee kan doen…
Alles heb zen voor- en zen nadeel!