Ja, dat lees je goed! Politieagenten vinden dat ze veel te hoge boetes moeten uitschrijven. Ze hebben zeg maar medelijden met ons, de arme zielige burger. De politievakbond ANPV laat weten dat agenten zich schamen als ze sommige boetes moeten uitschrijven. De verhoudingen tussen de overtreding en hoogte van de boete zouden volledig zoek zijn in sommige gevallen.
Zo moeten agenten mensen die door rood rijden een boete geven van 185 euro terwijl er voor winkeldiefstal slechts een boete van 50e wordt uitgeschreven. De politievakbond vindt dat belachelijk: “Dat snapt niemand en dat kunnen we ook niet uitleggen” Nu maar hopen dat er in de toekomst ook daadwerkelijk iets gaat veranderen, maar ik vrees dat we daar lang op kunnen wachten. (via: telegraaf.nl)
En nu wedden dat alle boetes omhoog gaan, die winkeldiefstal wordt dan mooi 300 euro, de verkeersboetes worden er echt niet lager op hoor.
@Truttenschudder: klopt. Ik vind eigenlijk ook dat verkeersboetes voor overtredingen waarbij je enkel jezelf in gevaar brengt (het niet dragen van een autogordel) veel lager moeten zijn dan boetes voor overtredingen waar je een ander in gevaar brengt (afgeleid zijn achter het stuur).
@Jochempie: Nu ben ik dat ongelooflijk met je eens, maar kan ik te weinig argumenten bedenken om dat te verdedigen….:(
@Jochempie: Kun jij vooraf de veiligheid van een ander garanderen, als je zonder gordel, een ongeval krijgt en dan uit je auto geslingerd wordt? Het is maar een mogelijkheid. Of als er anderen bij je achterin de auto zitten en er gebeurt een ongeval, dan zit je lekker. Oké, het voorkomen van een ongeval is beter, maar dat heb je niet altijd zelf in de hand.
@Orichy: Klopt ja, dat is ook lastig… Ik ben blij dat in ieder geval de overtredingen waarbij je een ander in serieus gevaar brengt flink bestraft moeten worden.
@Jochempie:
Je hebt gelijk wat betreft het in gevaar brengen van anderen; dat kan niet zwaar genoeg gestraft worden. Maar met de stelling “Als ik er voor kies geen gordel te dragen, breng ik alleen mijzelf in gevaar.” gaat maar deels op. Stel jij rijdt tegen een muur met een snelheid van 45km/h:
– Als je je gordel draagt, vangt deze samen met de airbags het grootste deel van de klap op. Hoogstwaarschijnlijk kun je uitstappen en concluderen dat je er met blikschade vanaf gekomen bent.
– Als je NIET je gordel draagt is de kans op fysiek letsel véél groter. Je knalt met je kop tegen de ruit of misschien wel er doorheen. 112 moet gebeld worden. Misschien kan je dit zelf niet en wordt het gedaan door een omstander. In zo’n geval moet er brandweer, politie én ambulance komen opdraven voor jou. Dit kost allemaal tijd en geld en kan bovendien tot gevolg hebben dat er geen ambulance beschikbaar is voor iemand anders omdat deze bij jou moet zijn. Dus in die zin breng je toch anderen in gevaar.
@Jochempie: helemaal mee eens, maarjah ook daar zullen ze niet mee instemmen, is toch weer inkomen he..
Wat er moet gebeuren is een tijdsweergave bij de stoplichten die aangeeft hoe lang het stoplicht nog op groen blijft staan. Zo kan je van te voren al bepalen of je moet gaan remmen of niet. Dit is ook veel beter voor een rustig verkeersbeeld.
@Jochempie:
Onzin, daar is het orange licht voor uitgevonden.
Wanneer je gaat werken met een tijdsindicatie ga je express extra gas bij geven om het nog net te kunnen halen.
@jack_abarth: Mensen worden getraind door het stoplicht. Ze gaan inderdaad na het verloop van tijd “spelen” met die informatie. Maar dat betekent niet dat ze automatisch over de schreef gaan. Je moet het niet combineren met een signaal van hoe lang het nog duurt voordat het stoplicht op groen gaat. Anders gaan de groen-krijgers al rijden voordat het groen wordt. Dát is het echte gevaar.
@Jochempie: zoals jack al zei, we hebben gewoon een oranje licht dat aangeeft dat je moet gaan stoppen want rood komt eraan. ik zie, in ieder geval niet naar aanleiding van je argumenten, geen enkele toevoeging van een tijdsindicator.
@gedwongenleaser: Ik vind dan in ieder geval dat de tijd waarin een GEEL licht brandt, volgens de verkeerswet 3 seconden, consequent doorgevoerd moet worden. Soms denk ik “waar blijft dat rooie licht” en af en toe is het “Oh, was het al zover?”…
@Jochempie: Ik stop ruim van te voren of ik geef gas bij en rij zo heel af en toe dus wel eens door rood en hoop dan maar dat niemand dat heeft gezien. Is mij dus ook niet opgevallen dat het gele/oranje licht qua tijdsduur niet consequent is doorgevoerd, als dat inderdaad niet zo is dan ben ik het helemaal met je eens dat dat wel het geval zou moeten zijn.
@gedwongenleaser:
Het is ook logisch dat het gele licht geen vaste tijdsduur heeft.
Want het heeft namelijk betrekking op je snelheid en daardoor ook op je remweg.
vb)
Op een 50-weg is 2 seconden geel licht ruim voldoende.
Maar op een 80-weg is misschien wel het dubbele nodig.
@Jochempie: Dat doe ik bij sommige verkeerslichten al, doorrijden voordat het groen wordt maar dat doe ik alleen bij kruispunten die ik regelmatig bezoek en ook ken, want wanneer je rechtdoor wil gaan springt het fietserlicht meestal een seconde a anderhalf eerder op groen voordat het licht voor auto’s op groen springt.
@Jochempie:
Dat werkt echt goed, dat hebben we hier in Roemenie ook, en het is heel fijn, want je ziet echt, oh ik kan nog doorrijden of niet, en als het oranje wordt stop je vanzelf wel… tenzij je het niet meer haalt…
Het is heel eenvoudig, de kans dat die dief een boete van €185 kan/ zal betalen, is klein. Hij die met een auto rijdt zal dat wel kunnen/ doen.
Het principe van beboeten is hetzelfde als diefstal. Je kan het geld enkel daar halen waar het aanwezig is.
@White_Lightning: niet zo cynisch :P
@White_Lightning:
Cynisch?
Misschien, maar de automobilist is wel een melkkoe!
Dat wisten we toch al? Dus lekker leegtrekken maar weer met kulovertredingen (4 km/u te hard om 1 uur ’s nachts. Wow…wat een gevaar voor de verkeersveiligheid)!
:roll:
Hehe, ome agent denkt na! Ik vind de boetes ook schandalig hier. En dan krijg je die administratiekosten er ook nog overheen.
Tijd voor inkomens afhankelijke boetes
@PeugeotGTI: ja, goed idee! Als ik blut ben, kan ik dan lekker door rood crossen zonder een boete te hoeven betalen. Hoe minder geld ik heb, hoe asocialer ik me kan gedragen.
@markjan: Natuurlijk niet, het gaat over je inkomen, niet over je vermogen: het gaat om de hoeveelheid moeite die het je kost om het terug te verdienen.
@markjan: Let op, daarbij bedoel ik dat rente ontvangen over je vermogen of divident over je aandelen ook onderdeel van je inkomsten is. Dus als je vuilnisman bent met een erfenisje van 10 miljoen van een rijke tante, krijg je alsnog een dikke boete.
@markjan:
U begrijpt er geen snars van.
Misschien dat u daarom niet rijk bent.
Maar er is uiteraard een minimumbedrag :shock:
@PeugeotGTI: Ik hoop dat je dit niet serieus meent. Wat voor een onzin is dat?! Iemand die dus op de dop zit, moet lagere boetes betalen dan iemand die veel verdient. Dat is weer van dat links gelul, ik zou het er van krijgen. Het is al erg genoeg dat er zoiets bestaat als het progressief belastingssysteem. Dus iemand die geen recht heeft op werkloosheidsuitkering en geen job heeft, aldus geen inkomen moet een minimumboete betalen als hij inbreekt. Wel wel, dat zet echt wel aan tot gaan werken en braaf de wet naleven ja…
@As_long_as_it_is_fast:
Ik neem dit wel degelijk serieus ja.
Het kan best een “linkse hobby” zijn of hoe je het wilt noemen.
Maar iemand met veel poen herhaaldelijk zwaar de fout in gaat om vervolgens lachend de boetes te betalen, kan dit systeem zowel
a) een pressiemiddel zijn om datgene waar boetes voor bedoeld zijn, namenlijk het afschrikeffect, ook daadwerkelijk effectief te maken.
en
b) de spaarpot van justitie aanvullen uit de zakken van mensen die het kunnen (en blijkbaar willen) missen.
Het zou trouwens alleen gelden voor zware overtredingen.
Je opmerking over , zoals jij dat noemt, progressieve belastingsystemen zullen we op een ander blog moeten bespreken.
Maar ik vind het erg dat jij dat erg vindt.
@PeugeotGTI:
Als je dan toch vind dat iedereen gelijk “gestraft” moet worden, dan moet het dus ook worden dat iedereen procentueel evenveel inkomsten belasting betaald.
Als we het dan toch over eerlijk hebben…
@jack_abarth:
Nou nee
Eigenlijk zou iedereen 80% belasting moeten betalen, maar dan blijft er voor de meeste niet genoeg over.
Hoe meer geld de overheid heeft, hoe beter het wordt voor iedereen.
Dan kunnen we investeren in het onderwijs, de zorg, groene energie EN naar Afghanistan en die stomme JSF kopen.
@PeugeotGTI: alles wat je opnoemt is alleen investeren in onderwijs en zorg belangrijk. De hele politiemissie in kunduz zal zorgen voor onnodig hoge kosten, en wat we doen is niet meer dan puinruimen voor de amerikanen. Daarbij denk ik dat het slimmer is om bijvoorbeeld een BENELUX leger te hanteren, kostenbesparing voor 2/3 landen, wat je ook al ziet andere europese landen.
@Jipp:
Helemaal mee eens.
We doen alles om onze NAVO vriendjes niet tegen de borst te stuiten. Schoothondje van Amerika zijn is erg duur.
Maar het ging hier om de point dat we niet alleen zorg en onderwijs zouden kunnen doen als mensen bereid zouden zijn om meer belasting te betalen.
Groene energie wordt op termijn trouwens ook belangrijk. Dit is alleen nuttig als er iets op grote schaal gebeurt (ik noem een osmose reactor in de afsluitdijk) en voor die grote schaal is geld nodig.
@PeugeotGTI: Overigens is er niets mis met de NAVO, deze zorgt er toch voor dat landen als iran en china niet snel een oorlog zullen starten. Alleen moet je oorlogen niet altijd door de navo laten oplossen, wat er in afganistan en irak gebeurd mag gewoon door de amerikanen en britten worden opgelost, zij vonden het nodig over te gaan tot een inval.
Echter, wanneer je in het onderwijs inversteerd, inversteer je ook in je economie op termijn, daarom is het niet slim om de regels die te maken hebben met studeren te gaan veranderen, wel is het goed universiteiten zich te laten specialiseren om zo kennis beter te kunnen hanteren. Laat bijv studenten werken aan milieuoplossingen, profiteren overheid, mens en student dan van.
@PeugeotGTI: Nu ben je al aan het nuanceren. Iemand die herhaaldelijk in de fout gaat, ja die mag meer boete betalen. Maar als we 2 personen nemen die een verschillend inkomen hebben en exact dezelfde overtreding begaan zou het gewoon onwaarschijnlijk belachelijk zijn ze een verschillend boetetarief aan te rekenen. Als je dat niet ziet, dan zit er wat verkeerd bij jou.
@PeugeotGTI: ik krijg het echt op mijn heupen van dit soort opmerkingen. Jij verdient meer, dus geef maar meer af. Zorg toch voor je eigen inkomen ipv dat van iemand anders te gaan afpakken. Hatelijk, zulke mensen.
@As_long_as_it_is_fast:
Ik zorg al voor mijn eigen inkomen.
Alleen wordt dat betaald van belastingcenten en is de hoogte ervan maar in beperkte mate afhankelijk van hoe hard ik ervoor werk.
Als de regering mij 10 keer zoveel salaris geeft, zal ik ook navenant meer belasting betalen.
En een hogere boete betalen wanneer ik 20 keer door rood rijd in een jaar tijd :shock:
@As_long_as_it_is_fast:
Er zit absoluut duidelijk iets verkeerd bij mij
You don’t even wanna know
@As_long_as_it_is_fast: niet vreemd hoor, in Zweden, Finland en Noorwegen is dit al van kracht; hoe hoger het inkomen, hoe hoger de boete….Kortom, een boete die afhankelijk is van inkomsten is een belangrijke optie. Kijk naar de Canonballruns in de wereld; die gasten racen zich suf en lachen om boetes die een paar honderd euri zijn. Je voorkomt er tevens enorme haatsessies mee; een straatarme Hagenees zal bij het horen van een (voor hem) torenhoge boete zichzelf niet in bedwang kunnen houden. Gevolg, hij gaat op de vuist en beland in de bak (op staatskosten) of hij vernielt andermans eigendommen uit agressie of hij gaat zich wenden tot het zwarte circuit (diefstal, heling, drugs etc..).
Boetes herverdelen over inkomensstromen (zoals het huidige belastingstelsel ook al in elkaar steekt), waarbij als overheidsdoelstelling zal gelden; budgetneutraal. Geen enkel probleem lijkt me.
Tevens zal op korte termijn ook de BPM en MRB voor voertuigen minder arbitrair worden vastgesteld (per gram vermoedelijk) en datzelfde gaat hopelijk gelden voor de leaseauto’s. Dus niet +1 km bóven de 500km = 25%…maar met een glijdende schaal.
@Megakix: Heb niet gezegd dat het onbestaande is, maar rechtvaardig lijkt me dat niet. Wat is dat toch met mensen tegenwoordig? Ze willen iedereen die rijker is dan henzelf gaan afrekenen op hun kapitaal. Ah, die verdient meer geld, laat die dan ook maar meer betalen. Dat is toch onzin. De meeste mensen hebben hiervoor ook erg hard moeten werken. Los daarvan zet ik me wel achter het gumball verhaal. Dat zijn mensen die straatracen voor het plezier, die mogen ze beboeten met meer dan een simpele boete. Maar als de gewone mens 70 rijdt waar hij 50 mag, vind ik het absoluut niet correct dat iemand die €4000 euro verdient plots meer boete moet betalen dan iemand die €2000 verdient. Dat is in mijn ogen de reinste onzin.
Toontje zoals dat wordt aangeslagen in dit artikel had ik ook van niemand anders verwacht dan van Robbie.
Voor uw informatie, agenten zijn ook maar gewoon ‘arme’ burgers. En in uw optiek kan de politie toch niets goed doen.
Voeren zij het aan hen opgelegde bonnenbeleid uit, dan krijgen zij van u/jullie één grote bak commentaar. Reageren zijn negatief over hetzelfde beleid, dan kunnen zij wederom rekenen op een cynische toon van auteur Robbie.
Nu ben ik mij er goed van bewust dat we hier op een autoblog zitten, en dan boetes, helaas, een ietwat inherente vijand zijn van de autoliefhebbers. Maar dit is geen reden om de politie keer op keer af te vallen.
Daarnaast pleit ik, zoals PeugeotGTI voorstelt, al jaren voor een inkomenafhankelijk beboeting. Het argument van markjan dat zo mensen die blut zijn geen boetes hoeven te betalen raakt kant noch wal aangezien dergelijke gevallen makkelijk gevangen kunnen worden in een minimum.
Kan mij ook niet voorstellen dat de wetgever over zou gaan tot invoering van een inkomensafhankelijk boetestelsel waarin geen “met een minimum van x euro”-clausule opgenomen zou zijn.
@TWJ: De cynische toon getuigt van weinig realisme. Schijnbaar begrijpt onze robbie niet helemaal dat diegenen die de hoogte van boetes bepalen niks te maken hebben met diegenen die ze uit moeten schrijven.
@gedwongenleaser:
Inderdaad. Vind de idealistische manier van praten en denken op Autoblog.nl sowieso storend. Men lijkt niet verder te kunnen kijken of redeneren dan eigen belang als zijnde autoliefhebber.
Stukken als “Moet Nederland overgaan tot het invoeren van onbeperkte snelheden ’s nachts” kunnen op veel meer positieve reacties rekenen dan discussies over de invoering van een inkomensafhankelijk boetestelsel.
Ik vermoed dat een groot deel van de vaste bezoekers nog adolescenten zijn, of dat zij bezwaard zijn met een normaal-relatief bekrompen redenatievermogen.
Maakt verder niet uit, maar lichtelijk storend is het wel.
@TWJ: Helaas moet ik je gelijk geven. Ik probeer me er maar niet al te veel aan te storen alleen heb ik daar met name bij dit soort onderwerpen wel even moeite mee.
@TWJ: op je pik getrapt? Volgens mij begrijp je mijn verhaal niet helemaal. Ik ben namelijk nergens negatief tov agenten, maar dat zie je waarschijnlijk niet door die rode waas voor je ogen…
@robbie:
Dat is een behoorlijk professionele reactie op een stukje concretiserende kritiek. Iedereen hier is trots op je.
@TWJ: Uw argumentatie betreft dit artikel raakt kant noch wal. In dit artikel wordt naar mijns inziens juist getracht het aanzicht van agenten te verbeteren door ze juist te weerspiegelen als ook gewone mensen die naast hun professie zelf ook burger zijn en dus ook meedenken en daardoor net zoals wij trouwe autoblog bezoekers het vaak niet eens zijn met het bedrag dat voor een boete wordt uitgeschreven.
Uiteraard hangt er op Autoblog een lichte ‘sfeer’ tegen alles wat het plezier van autorijden verminderd maar dat is in mijn optiek niet meer dan logisch.
Na het lezen van uw reacties bekroop mij het gevoel dat u er op uit bent om de zogenoemde ‘Moraalridder’ uit te hangen. Helaas heeft u daarvoor het verkeerde artikel uitgekozen.
@Pordon:
Dat niet iedereen het met mij eens is, á la.
Maar dat mijn argumentatie kant noch wal raakt is niet eens relevant. Ik geef mijn mening; inhoudende de cynische toon die ik jegens de politie in haar algemeenheid meen te bespeuren. Nogmaals, die kunt u ook opmerken, of u kunt die niet opmerken, dat is aan u. Oneens zijn impliceert niet dat de ander ongelijk heeft.
De eerste alinea druipt van het cynisme.
Ik citeer, met opmerkingen tussen haakjes;
[i]”Ja, dat lees je goed! [b][Impliceert dat de schijnbare waarheid anders ligt, namelijk dat agenten WEL houden van boetes uitdelen, en ze het liefst zo hoog mogelijk maken.][/b] Politieagenten vinden dat ze veel te hoge boetes moeten uitschrijven. Ze hebben zeg maar medelijden met ons, de arme zielige burger [b][Wederom cynische zin[/b]. De politievakbond ANPV laat weten dat agenten zich schamen als ze sommige boetes moeten uitschrijven. De verhoudingen tussen de overtreding en hoogte van de boete zouden volledig zoek zijn in sommige gevallen.”[/i]
Nogmaals u kunt het cynisch vinden of niet, maar dat betekent niet dat één van ons twee ‘juister’ van mening is dan de ander.
Daarnaast geef ik zelf ookal te kennen dat het niet verwonderlijk is om dergelijk opmerkingen en gemoederen op een autowebsite tegen te komen, maar geef ik ook aan dat ik ’t wel storend vind.
En ja, wat betreft uw verwijt dat ik de moraalridder uithang, daar ga ik niet eens materieel op in. Dat verwijt gooit iedereen elkaar tegenwoordig bij het minste of geringste om de oren zodra men zich kritisch uit.
@TWJ: Het is maar hoe je het wilt lezen. Juist dat ‘cynische’ als extra over de inhoud van het bericht heen maakte het duidelijk dat een Agent niet zo kwaad is als vaak wordt geschreven op het internet. Laten we het houden op verschil van interpretatie.
@Pordon:
Akkoord. Zo interpreteer ik meningsverschillen meestal, tenzij een redenatie echt grove materiele onvolledigheden en/of fouten bevat.
En daar kon ik u niet op betrappen, vandaar dat ik probeerde uit te leggen dat een verschil van mening geen fout betekent.
Haha, maar dat wist u al.
Ach wat maakt het uit? Alsof de politie nuttig is in de samenleving. Ik heb als ondernemer al jaren geleden mijn vetrouwen in de politie opgezegd. Ik heb meer last van deze bonnenschrijvers dan hulp op het moment dat ik ze nodig heb ivm diefstal of vernieling. Zelfs als ze weten wie het gedaan hebben (en incl. getuigen) wordt niemand opgepakt of berecht. Nee ik zie die klojo’s liever niet.
@midasracer: Er zijn veel zaken die beter kunnen, eens. Alleen zo’n bekrompen opmerking is flink overdreven. Dat je ze niet altijd ziet (of graag sneller zou willen zien als je ze nodig hebt) betekent niet dat ze er niet zijn, denk dat je raar staat te kijken als ze er helemaal niet meer zijn.
@midasracer:
Ik als 20 jarige, ‘burger’ en jong ondernemer heb juist hele goede ervaringen met de politie.
Het zou kunnen dat het natuurlijk regio afhankelijk is, maar ik heb niets dan goede ervaringen. Uiteraard af en toe een vervelende agent die blijkbaar iets tekort komt en zich dan uitleeft in het bonnenschrijven om de meest kleine overtredingen.
Maar om de acties van die paar vervelende agenten nu het hele landelijk korps aan te rekenen zou grof oneerlijk zijn. Men is het over het algemeen altijd eens dat men verschillende rassen niet mag generaliseren, maar dat is bij de politie, onder autoliefhebbers, lijkt het, geen enkel probleem.
@midasracer: Ja joh…afschaffen, die politie. Toch niet nuttig. Right?
Sjezus…nivo ligt vandaag weer hoog op autoblog, hoor!
Ik ga wel voetbalnieuws lezen. Deze site wordt steeds triester.
Als je geldstraffen inkomensafhankelijk maakt (hoger bij meer), en hetzelfde doet voor tijdstraffen (langer bij minder), kan het een het andere financieren en krijgen we allen een passende straf.
captain obvious strikes again
Ik denk dat het belangrijker is dat de factor geld=macht in iets als het netjes gedragen in het verkeer moet verdwijnen. Iedereen moet even hard geraakt worden. Of dat nou in de portomonnee is of op een alternatieve manier, niemand ontloopt z’n eigen gedrag. Zo werkt dat ook bij veroordelingen waar geen borgtocht aan verbonden is.
@Jochempie: Hier ben ik het wel met je eens.
Als men iemand niet in de portomonee kan raken, dan moet er een alternatief middel zijn. Want dan heeft het wel een gelijkend effect.
Even over die administratiekosten, die zijn 6 FOCKIN EURO. Belde ooit eens op: “mevrouw kunt u checken of ik de boete heb betaald, weet niet meer of ik dat heb gedaan”.
Zegt die vrouw: “nee kan ik niet kijken, we hebben nu een computer die alles s ‘nachts checkt, er komen geen mensenhanden meer aan te pas”.
Je betaald dus adminitratiekosten alsof die door een persoon met een vulpen op papier met goude randjes is gemaakt, terwijl gewoon een ordinaire computer het allemaal doet.
Natuurlijk kan je nu zeggen: “de kosten van die computer moeten terug vandaar de administratiekosten”. Maar iedereen weet hier, die adminiostratiekosten gaan nooit meer weg.
Moet je eens proberen als bedrijf zoveel te rekenen. Je bent echt binnen 15 dagen out-of-business….en terecht natuurlijk.
Mensen…laat u niets wijsmaken door de propoganda PoPo van het KLPD.Die mensen zouden echt vogenvrij moeten worden verklaard (geen grap)
@spijkerhard: Ben je niet focking dom bezig als je zelf niet eens weet of je iets betaald hebt ofniet? Een willekeurige vrouw moet voor jou aan het werk om uit te zoeken of JIJ een boete wel of niet betaald hebt, vind het eigenlijk niet zo raar dat je daar voor moet betalen.
@gedwongenleaser: Die administratiekosten moeten gewoon in het bedrag van de boete zitten. Niemand die ze ziet niemand die erom klaagt. Ikzelf vind het ronduit belachelijk dat het tegenwoordig boete + administratiekosten is. Die administratiekosten zijn ten 1e lang zo hoog niet en ten 2e heeft dat bedrag niks te maken met het feit dat je een overtreding begaan hebt waar je voor beboet wordt.
@Pordon: Kwestie van presentatie toch, wellicht is het beter om dat bedrag gewoon helemaal niet te benoemen en het te verwerken in de boete zelf. Echter, bijna ieder bedrijf rekent administratiekosten voor diverse zaken alleen zie je ze vaak op de factuur niet terug, in hoeverre dat correct (transparant) is valt ook te betwisten.
@gedwongenleaser:
Het incorporeren van administratiekosten in de boetebedragen is juridisch onmogelijk. Daaraan staat het beginsel van detournement de pouvoir in de weg.
De boete is een straf. Die straf ook gebruiken om de administratieve kant te financieren, dus middels een strafartikel, is verboden.
Omdat het dus een eigen artikel benodigt EN aan de burger in rekening wordt gebracht, zal dit onontkomelijk op de boete-kengeving moeten worden vermeld.
@TWJ: check… ik had beter even mijn juridisch onderlegde maat kunnen raadplegen alvorens te posten :).
@gedwongenleaser:
Haha geen probleem.
Ik studeer zelf rechten, dus bij deze.
Blij je van dienst te zijn geweest.
“Dat snapt niemand en dat kunnen we ook niet uitleggen”
Ik wel:
De auto is melkkoe in Nederland.
Logisch? Nee, maarja het gaat allemaal op de centjes, centjes, centjes.
En het lijkt erop dat wij het normaal beginnen te vinden dat de auto bezitter gediscrimineerd wordt.
Als je je aan de regels houdt, krijg je ook geen boetes (plus administratiekosten van ‘fockin’ 6 euro). Zo simpel is het.
En wie besluit zich niet aan de regels te houden moet niet zeuren maar gewoon accepteren dat het af en toe geld kan kosten. Pak anders gewoon de fiets (met verlichting).
En even over de verhouding tussen de boetes voor winkeldiefstal (50 euro) en voor door rood licht rijden (185 euro): bij dat laatste kun je iemand dood rijden, bij dat eerste niet.
Ik hoop ook dat er iets gaat veranderen. De hoogte van de boestes is inderdaad soms niet uit te leggen. Belachelijk. We moeten gewoon hopen dat die Koos Spee gauw met pensioen gaat. Wordt die niet dit jaar 65? Hopen dat er een milder bestuurslid aan de macht komt.
Politie-agenten die zelf ook geklaagd hadden over deze politiek hadden van hem te horen gekregen: “..dan moet je maar niet bij de politie gaan.. als je populairder wilt worden bij de bevolking moet je maar kadootjes gaan uitdelen op de markt, straffen die hap.. dat is het enige wat helpt..”
Tuurlijk Koos, daar heb je gelijk in, maar het kan best wat normaler. We worden al uitgemelkt tot en met.
En wordt het er echt veiliger van, dat iedereen alleen maar op z’n tellertje kijkt? Neuh. En notoire hardrijders hou je toch, ’t is gewoon uitmelkerij.
Het moet uit de lengte of uit de breedte komen, dus, afschaffen bonnenquota = minder boetes, als je hetzelfde bedrag in de schatkist wilt krijgen, moeten dan de boetes omhoog. Da’s logisch, toch? Dus winkeldiefstal zal ook wel duurder worden, als ze dit artikel lezen in Den Haag.
@Jochempie: Ok, en (ruim) door rood rijden kan erg gevaarlijk zijn. In dat geval rechtvaardigt het die €185 nog wel. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar rechts inhalen, dat is €160! Nu, wat is er in vredesnaam zo levensgevaarlijk aan rechts inhalen? In Amerika is dat de normaalste zaak van de wereld. Daar blijft iedereen gewoon in z’n eigen baantje. Ideaal. Nee, hier moet je perse links inhalen wat regelmatig niet kan door van die onnodig links rijders (wat overigens maar €100 is!) en wat de hele boel een stuk onrustiger maakt. Nee, dat hele boetestelsel (wat betreft autorijden dan) is in mijn ogen gewoon pure diefstal.
@barney: Ik kan regelmatig niet naar de rechterbaan terug om iemand die achter mij zit er langs te laten, omdat iemand mij rechts inhaalt. Rechts inhalen blijft gevaarlijk zolang rechts houden het devies is.
@Jochempie: Gevaarlijk is anders. Irritant is het woord dat je zoekt ;)
@ gedwongenleaserijder: Allereerst, je naam maakt duidelijk dat je in en in triest bent.
Verder zijn er wat verschillen tussen jou en mij. Allereerst ben ik niet het type dat zich de hele dag druk gaat maken over een boete, jij waarschijnlijk wel.
Ten derde heb ik wel meer rekeningen te betalen dan een lullige verkeersboete (ooit -als je een echte man bent- zal je ook rekeningen moeten betalen, maar daar hebben we het in 2042 nog wel over, als dat aan de orde is voor jou)
Het blijkt ook dat je echt extreem dom bent als je denkt dat CJIB 6 euro in rekening brengt voor het bellen naar hun (betaalde) servicedesk.
Hier laat ik het maar bij, en nu snel in je Passat naar de volgende klant…n00b
Als de agenten zich er echt zo voor schamen, moeten ze er ook echt wat tegen doen.
Dus ipv te klagen bij de vakbonden, gewoon met z’n alle zeggen: als het zo moet, doen wij het niet meer.
Omlaag die boetes of wij staken.
Dan komt er tenminste iets van, het is net als de situatie met de quotems die ze moesten halen.
Wel klagen, maar niet opstaan.
@ Jochempie
Sorry hoor maar ik vind dat @barney gelijk heeft over het rechts inhalen het is niet gevaarlijk zolang jij maar het veilig doet en ik durf te wedden dat onnodig links bij rijden nog vele malen gevaarlijker is( en het is 10 keer irritanter)
Moeder: “Boetes zijn te laag”.
Als moeder van 7 kinderen vind ik de boetes te laag.
3 van mijn kinderen zijn verpletterd door een auto die door rood reed.
Juist, ik was moeder van 10 kinderen.
Robbie vertaalt het bericht uit de Telegraaf iet wat anders dan woordelijk..letterlijk.
De agentjes hebben ANGST om hoge boetes te moeten uitschrijven.
komt omdat zelf te vaak in de fout gaan.
Nou, de laatste keer dat ik een boete kreeg, schepte de betreffende agent er een duivels genoegen in deze te schrijven. En maar zoeken of er nog meer te schrijven viel. En zo zijn er velen.
Normaalgesproken is het gedrag van de geverbaliseerde bepalend voor de acties van oom Agent. Hoewel ook een agent wel eens een slechte dag kan hebben, of een machtscomplex. Maar doorgaans niet gelukkig.
ja natuurlijk hebben die lui medelijden, daarom staan ze je ook op te wachten aan het einde van een fietspad om je een bekeuring van 70 euro te geven.. daar moet ik 2 zondagen voor werken en ze pakken het in 3 minuten van je af zonder blikken of blozen. geloof mij maar, als die boete 20 euro of 35 euro was geweest had ik het ook wel begrepen. (dit was niet met een auto maar een bromfiets natuurlijk)
Ik wil jullie boetes. Zweden: 15km/h te snel = 310€
laat ze al die teringcrimineeltjes eens hard aanpakken die oudjes overvallen of 15jarige meisjes aftrappen en dr fiets jatten want daar heb ik meer een hekel aan dan aan een hoge boete, die bezorg je je zelf , maar ik heb niet gevraagd om kleine nepgangsters die de straten denken te domineren , middelvingertje hier middelvingertje daar , daar iemand aftrappen hier ff inbreken, BLIJF MET JE POTEN VAN ANDERMANS SPULLEN AF EN PROBEER EENS EEN 1 OP 1 GEVECHT AAN MET IEMAND DIE 2 KOPPEN GROTER IS. sla je vader eens of je moeder. DIE moeten ze aan pakken.
Nogmaals een boete doe je jezelf aan!!
kijk kijjk zo hoort het :)
Jullie moeten de lol er eens van inzien! Ik rij ongeveer 120.000 per jaar en ik heb in 2010 maar liefst 52,- gehad. Gewoon een beetje opletten dus.
Daarnaast moet iedereen ELKE boete aanvechten, ook de snelheidsovertredingen middels camera’s. De politie is dan namelijk verplicht om je het bewijs te leveren dat de camera geijkt was op het moment van ‘flitsen’. Dit verlies je, en je moet dan toch nog betalen maar….. Weet je wat dan kost aan moeite, tijd en geld???
Waar voor je geld zeg maar. Als ongeveer 10% van alle bekeuringen zou worden aangevochten dat levert het al geen geld meer op, maar begint het geld te kosten…
Succes!
185 euro boete als je door rood licht rijdt is echt geen cent te veel! Levensgevaarlijke acties die veel en veel meer ellende kunnen veroorzaken. Altijd meer nog dan het jatten van een pan oid. Maar aan de andere kant, als er ergens gedag is dat je af wilt leren dan is het wel stelen, dus die boete’s mogen ook zeker omhoog wat mij betreft!