Shell: voorraad olie en gas raakt niet op

robert [ reply ]
16-05-2006 om 22:12

in waterstof zit zoveel energie. Volgens mij is dit de brandstof van de toekomst. ik heb laatst een artikel gelezen over een waterstofkart. Doorontwikkelen en snel, zou ik zeggen!!!!

De man [ reply ]
16-05-2006 om 22:16

Kernenrgie in je auto…alleen water nodig(om te betalen)!! Alleen als het misgaat…gaat het ook vreselijk mis:P

Duvel² [ reply ]
16-05-2006 om 22:21

Water lijkt wel de oplossing, maar om van water brandstof te maken, dan spreek je over een langdurig proces

Ruben [ reply ]
16-05-2006 om 22:29

…wat bovendien op zichzelf weer heel veel energie kost. En waar moet dat vandaan komen?

lexus [ reply ]
16-05-2006 om 22:39

@robbert, ze kunnen allang op waterstof rijden. Maar wat denk je dat de overheid doet, die lopen miljarden mis, en dan nog niet eens te spreken over shell. Ik denk dat de overheid en shell, (alle overheden trouwens) het allemaal nog maar ff zo laten zo als het is. Maar er moet binnenkort wel wat gedaan worden want shell moet ook gewoon gaan investeren in andere brandstoffen. En niet weer om olie te zoeken, dat is toch iets wat ik niet snap. Maar er zal mischien wel een reden achter zitten alleen denk ik dat dat geen goede voor het mileu enz is..

dekster [ reply ]
16-05-2006 om 22:41

@Ruben
binnen 15jaar is er kernfusie (wel optimistisch gezien)
en tegen dazn zullen we waarschijnlijk benzine kunne maken van onze compost (olie is een proces van verterende bladeren onder hoge druk zonder lucht; technisch perfrect na te bootse vb: zie nepdiamanten)

Raffaello [ reply ]
16-05-2006 om 23:45

de olievoorraad raakt volgens mij wel degelijk op. tis ni voor niks shell die dees verspreid heeft. ik vind da we zo snel mogelijk den overstap naar waterstof moete maken. nu is da nog duur, maar eens verspreid zijn de gebruikskosten voor ons ook nul.

Ejay [ reply ]
16-05-2006 om 23:49

Shell is Koninklijke Olie en de overheid heeft daar een grote vinger in de pap. Onafhankelijk onderzoek is mijns inziens betrouwbaarder dan Shell. De overheid wil graag ons geld hebbenen dus word waterstof niet gepromoot. Gleukkig zijn er oerheden die wel het licht zien en zorgen dat ze een vinger in de pap krijgen, bijv. Zweden en de bio-ethanol en Duitsland en waterstof. Je kunt mijns inziens ook beter mee ontwwikkelen en dan de standaard bepalen (wat dan helaas betekend dat de overheid er dus ook geld aan gaat verdienen) dan stilletjes dingen gaat tegenhouden. Stilstand is achteruitgang, zeker in deze industrie.

Turbopaultje [ reply ]
17-05-2006 om 6:30

Ja, natuurlijk heeft Shell een dubbele agenda. Enerzijds willen ze zo lang mogelijk van de bestaande voorraad fossiele brandstoffen gebruik maken. Anderzijds kunnen ze het zich ook niet veroorloven alternatieve energiebronnen te negeren.
Waterstof is geen goed alternatief: het kost nl. veel energie om water te splitsen, maar bijna iedere producent vergeet dat gemakshalve…. Betere oplossingen zijn aardgas, andere biobrandstoffen en evt. zonne-energie, en nog zuinigere autos (hybriden) !

Mark [ reply ]
17-05-2006 om 11:27

Idd, Shell kan moeilijk de ogen dicht houden. Hybride is naar mijn idee een uitstel van executie, die ook nog eens kostbaar is. Snap nog steeds niet waarom Zweden al lang op ethanol rijdt ( Saab Volvo Ford ), en in Duitsland veel taxis gewoon op erdgas rijden. In ons land kennen ze die woorden niet….

dekster [ reply ]
17-05-2006 om 12:52

er zijn ook onafhankelijke onderzoeken die aantone dat de olie reserve nog vaan eeuwen gaat meegaan

Aselu [ reply ]
07-06-2007 om 9:32

Waterstof is alleen maar een energiedrager die gebruikt kan worden als brandstof. Dat betekent dat voor het fabriceren ervan netto meer energie per kilogram nodig is dan dat je eruit krijgt wanneer je het verbrandt. Er zijn legio andere biobrandstoffen, die op dit punt veel beter scoren. Ook zijn de aanpassingen aan bestaande auto’s nodig om op waterstof te kunnen rijden veel en veel groter dan de aanpassingen die nodig zijn om op een deel biodiesel of bioethanol te rijden.
Voor de nabije toekomst zullen vooral biodiesel en bioethanol daarom de dienst uitmaken, fischer-trops diesel zal over een paar jaar ook economisch en milieutechnisch gunstig zijn. Aardgas is natuurlijk een net zo fossiele brandstof als aardolie, alleen de CO2-uitstoot bij verbranding is kleiner. Als men over wil gaan op biobrandstoffen dan is dit dus geen optie.