160 is beter
Gepost op 10-08-2006 om 14:53 door Wouter - 393 Reacties »
Terwijl we in Nederland met kleuren op de weg, veel borden, nog meer flitsers en trajectcontroles het autoverkeer vooral veel langzamer willen laten rijden, slaat Oostenrijk een andere route in. Een snelheidslimiet van 160 is tenslotte veel fijner. De afgelopen periode heeft Oostenrijk daarmee geëxperimenteerd en de uitkomsten zijn opmerkelijk. De proef vond plaats op een deel van de A10 door Karinthië, één van de drukkere snelwegen in Oostenrijk. Er werd gekozen voor flexibele limieten, waarbij factoren als de hoeveelheid vrachtwagens, regenval, vochtigheid van het wegdek werden gebruikt om de snelheidslimiet aan te passen.
De doorstroming is verbeterd en had Johan Cruijff dus toch gelijk. Daardoor verminderde ook de uitstoot van schadelijke stoffen, zoals jullie weten na ons experiment is filerijden helemaal niet zo gezond voor boompjes in de berm.
Om meteen de critici helemaal monddood te maken: het is ook veiliger! Dat een verhoging van 110 naar 130 km/u veiliger is wisten we al, in Denemarken is gebleken dat dat zelfs 25% scheelt. Een verhoging naar 160 blijkt ook niet onveiliger te zijn, mits er wel rekening wordt gehouden met de omstandigheden.
Het idee werd destijds gelanceerd door minister Hubert Gorbach, waarbij aantekende dat sinds het vaststellen van de huidige limiet van 130 in 1975 nogal veel is veranderd. Alle reden dus om met een frisse blik naar snelheidsbeperkingen te kijken.
Vergeet niet de speciale projectsite te bekijken (via gummen.org).
Het probleem is dat m’n ABS te snel ingrijpt.
Die uitroeptekens wil ik ook op de borden!
En NEE ik ben vandaag niet sarcastisch!
slakkengang, trillend stuur, bots boem auw..
misschien kunnen we ook de vrachtwagens iets sneller laten rijden?
@dink
abs? kun je dat evenverduidelijken?
De wegen in Nederland zijn trouwens uitermate geschikt om 180 te rijden, op sommige stukken (a1) zelfs harder.. maar laten we beginnen met 160
Belachelijk dat je hier soms 80 moet rijden in je eentje op een lang recht stuk snelweg!!!!
Plak er dan op z’n minst een 1-tje voor!
Maar dat sommige zeggen dat je met 160 nog verantwoord kan rijden in regen??? nee, echt niet mee eens! de audi- fan met zijn audi quatro misschien wel, maar iemand met een twintigstehands golf echt niet hoor!!
Door de luchtstroom verplaatst de mist zich en gaat dus weg. ;-)
tot je zelf verdwijnt
110 en 130 is goedgenoeg ;)
helemaal in zo’n land als Nederland ;)
zo voorkom je wel files en juist dat laatse zorgt voor een extreem hoog co2 uitstoot. denk aub 3,178 keer na voor je wat zegt slimbil.
Jij rijdt zeker geen lada?
welke lada heb je?
allereerst erg bedankt voor je interesse in mijn lada, ben ik namelijk niet gewend. ik ben de trotse eigenaar van een lada samara 1.1 4-bak. voor geen kruiwagen doe ik hem weg.
Mijn ABS maakt overuren . . . Op de Civic zit geen ABS – daar zit niets op :) – en dan voel ik de ondergrond waarop ik rij veel beter. Als je ‘net’ blokkeert kun je veel beter doseren met remmen.
In the end: kun je alleen hard rijden als je het ook kunt. Ik pleit dan ook voor een gevorden-rijbewijs waarmee je kunt aantonen dat je hard kunt en dus ook mag.
Ik rij vaak te hard en heb nog nooit een prent gehad. Ra ra hoe komt dat?
ik heb het nog nooit meegemaakt dat een abs uitgerusste auto op hogenelheden 150+kmh abs inschakelde. Fading kan je wel snel tegemoet komen omdat je remschijf zo snel draait en dus sneller warm wordt wanneer remblokken in aanraking komen met de schiıjven. Als je abs inschakelt op hogesnelheden dan heb je wel erg grote remschijven in combinatie met fietsbanden. OF je weet niet wat ABS is en rijdt hoogstwaarschijnlijk met kromme remschijven en wanneer je remt voel je wat. datgene wat je voelt is geen abs
en je zegt: Ik rij vaak te hard en heb nog nooit een prent gehad. Ra ra hoe komt dat? volgens mij gaat het van je paps rekening via automatische incasso. vraag hem een keertje.
Wie weet brengen fabrikanten ze dan wel om het eerst op de markt ? ;)
goeie zaak dat er ook mensen in de politiek zitten met een lichtere vorm van tunnelvisie, TOP!
hoeveel afslagen komen er na elkaar?
en hoeveel vrachtwagens rijden er op de weg?
denk jij maar is na voordat je wat zegt!!
160 waarom niet; laten we hopen dat er dan geen sukkels op de weg rijden
dan zouden door heel nederland extra rijbanen moeten worden aangelegd
geldverspilling dus…
als er verkiezingen zijn en hun brainwashing niet werkt wel ja… (dus nooit)
een lada mag dan misschien wel een hoge CO2 uitstoot hebben etc.
ik heb ze gezien in brussel en vond dat ze veel beter zijn dan dergelijke budget wagentjes.
Inderdaad ja….moeten we allemaal maar eens stemmen op Groen Links…whahaha.
(op de snelweg he)
Dus da 160 staat me echt wel aan. alleen jammer van de sukkels die nie harder kunnen. haha
Laat ons nu alsjeblieft eens een minister van V&W krijgen die ook bereid is serieus naar dit soort onderzoeken te kijken, en niet alleen maar naar op niets gestoelde vermoedens die politiek correct overkomen.
Minder verbruik, beter voor het milieu, beter voor je gezondheid. Het kost de staat te veel geld, al die zware ongevallen bij 160 km/u…
kom maar kom maar kom maar kom maar
En de rechter een baan waar je max 120 mag + vrachtwagens.
Again another problem solved!
Hoop dat een NL politieke partij dit oppikt! Files zijn inderdaad funest voor het milieu en benzinegebruik en als hardrijden een oplossing is én het relatief veilig kan: why not?
eigenlijk vind ik 80 hard zat!
Hierin staat dus dat de gemiddelde snelheid in Denemarken is afgenomen van 118 tot 113 km/u na invoering van de hogere snelheid omdat de boetes voor harder rijden aanzienlijk verhoogd zijn.
Het heeft dus niets met hogere snelheid, maar alles met hogere boetes te maken dat het veiliger geworden is in Denemarken.
Dit spreekt dus eigenlijk voor meer controles en hogere boetes
@lada-freek: hoe hoger de snelheid hoe harder je moet remmen. ABS grijpt dan snel in. Te snel, naar mijn mening. Ik voel liever wanneer ik rem, dan dat ik schrik van een terechtwijzing via de voet.
@Sacha: de dealer zegt dat de ABS-instelling ‘om veiligheidsredenen’ vrij snel ingesteld is. Diverse TVR-eigenaars vertrouwen me toe dat dat één van de redenen is waarom zij voor een auto zonder ABS kiezen. Zelfs in een Beemer is ‘racen’ zo geen lol aan.
@JeffreyG: ‘denk jij maar is na voordat je wat zegt!!”, Dat doet ie niet he . . . Volgens mij is ie -18. ;)
Nu die nare vrachtwagens nog een inhaalverbod – zoals in België – en een minimum snelheid ipv een max. snelheid, en we komen een eind in de richting. Matrixborden, ben ik ook wel een fan van . . . niet teveel boodschappen kort achterelkaar natuurlijk.
Cheers, D.
van die abs; is dat geen software probleem?
ABS grijpt in als een wiel blokkeert (langzamer draait als de rest), niet eerder (dan is er immers nog niets aan de hand) en niet later (dan heeft het geen effect meer). Bredere banden is wellicht een oplossing, maar je kan het ook eens zonder ABS proberen door simpel de zekering of het relais eruit te trekken (lampje op het dashboard blijft wel branden). Dan heb je voor jezelf tenminste een vergelijk.
@750i: very tempting.
Eigenlijk zou je het per baan willen regelen. De meest linker 160, de middelste 130 en de rechter 100. Dan wordt het ook makkelijker om in te voegen (zoals ik boven bedoelde).
En sowieso zijn variabele snelheden veel relaxter. Dat je in de spits wat langzamer gaat vanwege de drukte is logisch. Maar op zondagmiddag wil ik best wel harder dan 80 rijden op de A20 bij Rotterdam.
Anti Blokeer Systeem
Echt onvoorstelbaar hoor, dan heb je een plaat voor je kop. Typisch Nederlands gezeik, alles voor de politiek correcte overtuiging. Ga lekker op de Greenpeace site surfen. Auto’s zijn TOF. Hard rijden is VET. Dikke auto’s met vieze maar GROTE motoren zijn GAAF. Autoracen is COOL. Prius is SUF. I made my point.
@Lada Freek: respect! Dat je gewoon voor je Lada liefde uitkomt, ik vind het knap, moedig zelfs.
Alleen wel vervelend dat die politie-agenten daar nooit begrip voor hebben..
smijt uwe abs eraf!!
Leve Duitsland en Oostenrijk ….. ik wil ook sneller rijden zonder ervoor te moeten dokken
Ik ben net terug van vakantie met de auto. Ik rijd goed in Frankrijk, Luxemburg en België. Ik kom de grens over in Nederland, en warempel ineens rijd iedereen links. Het valt ieder gewoon meteen op.
Ik zie continue 30 auto’s links, en 1 caravan rechts.
links en rechts rijd even hard. 100 km p/h
Ga je rechts heeeel rustig inhalen, word je toch wel cker 3 keer afgesneden omdat men dan de politieagent gaat uithangen. Kom op mensen wees ff reëel.
Het is een feit dat de Nederlander een bekrompen automobilist is. Boven op elkaars bumper rijden in colonnes en allemaal links met 100. in mijn ogen bijzonder kortzichtig om continue op de remlampjes te gaan staren van je voorligger.
Hoe vaak zie je niet iemand in de bumper hangen van een bestelbusje. En maar staren op die remlichten. Elk wel denkend mens snapt dat je die remweg niet haalt.
Laten ze nu eens een keer een goede campagne voeren, dat het beter is om rechts aan te houden, dat het veilig is als je afstand houd. En ga bekeuren voor links hangen, een meer controleren op bumper kleven.
Als deze 2 punten verbeterd worden, heb je absoluut een betere doorstroming, daar hoeft niemand 160 voor te rijden. want vergeet niet dat als een BMW 535d 2006 een noodstop maakt met 160 dat jij er vol inklapt met je Golf 3 TDI uit 1992. ABS of geen ABS, Al rem je nog zo hard, wegligging, onderstel, banden, en balans van de auto in zijn geheel spelen een zeer grote rol als je zo hard moet remmen.
- Dus laat deze mensen alsjeblieft geen 160 rijden.
- Slipcursus moeten ze verplicht maken
- En 80 km p/h trajecten werkt niet, iedereen rijd in elkaars dode hoek en je kan niet meer van baan wisselen.
Zo, das er uit. ; )
Thanx
ik zou graag nog willen toevoegen dat zelfs fransen ontzettend veel netter rijden dan nederlanders (gemiddeld dus).
en dat een opfriscursus in de vorm van herexamen óf slipcursus verplicht herhaald zou moeten worden. iedereen moet dan eens in de 3/5 jaar het rijden opfrissen!
soort van apk voor de bestuurder…
Politiebeleid van snelheidsbekeuringen en gordels zijn de easy prooi en wel in beeld gebracht door een programma als “wegmisbruikers” waar het grootste gedeelte op snelheid wordt gepakt. Controles op plaatsen waar de automobilist zijn kop erbij moet houden en de situatie moet gaan inschatten met gaspedaal en ogen op de weg worden afgerekend met 5 km overschrijding omdat hij op dat moment even geen tijd had om op de teller te kijken. 160 km op de wegen in nederland is te hard en zeker in het westen maar als ik zo midden in de nacht huiswaarts rij dan vraag ik me wel eens af wat veiliger is, het slaapverwekkende 100 of gewoon doorrijden met 140.
Als je de 160 al haalt, want dat wordt moeilijk met een 0.8′tje, tenzij je belachelijk lange overbrengingsverhoudingen gebruikt. Dat is dan ook weer geen oplossing, want een zo’n bakje accelereert zo ook al niet al te best…
Het is OF een zwaardere motor OF een versnelling erbij, en dan kiest de spaarzame consument voor het laatste denk ik omwille v h lagere verbruik in de stad denk ik.
Ik ben het trouwens eens met Ejay.
Door diverse Aziatische landen worden we echt uitgelachen. Alleen al die 80 km borden bij (A 13)Rotterdam!… nee dat veroorzaakt geen file’s?
Het programma wegmisbruikers is echt wachelijk.
Even een kleine schets:
“We achter volgen deze Seat Leon, Hij rijd door rood ! wat doen wij? wij rijden er met 100 achteraan ook door rood.!!” ?????
Prijsvraag:
Wat is gevaarlijker dames en heren?
1 vrijwel meteen na oranje door rood rijden?
2 5 seconden na rood door rood rijden.
3 niet door rood rijden
Stuur uw antwoord naar KPLP Nederland en vermeld er bij dat u kans wil maken voor het gele duimpje van wegmisbruikers.
LOL
dit omdat in 90% van de gevallen de auto die aan komt rijden het liefst in je dooie hoek gaat hangen met vrijwel dezelfde snelheid zodat je klem komt te zitten achter de auto die je in wil halen!
dát word volgens mij weer veroorzaakt door de ‘flitsangst’. het gevoel dat je ieder moment geflitst kan worden als je 3 km over de max. snelheid gaat. door die angst durft bijna niemand meer normaal in te halen en zit iedereen elkaar uiteindelijk in de weg!
Flits angst? tjee mag jij wel auto rijden? Ga ff langs een arts ofzo.
Kom op man die niet zo overdreven, jij bent cker ook zo een type die dan op zijn rem gaat staan? en op een haar na een ketting botsing veroorzaakt..
hahaha al die stoute mensen in je dode hoek he? Gooi hem er voor!!! lol
Kijk en daarom moeten we geen 160 gaan rijden in Nederland, door dit soort bekrompen auto mobilisten. het bewijs is geleverd.
ik haal met een gerust hart in en als ik dat niet meer durf stap ik niet achter het stuur.
LOL schitterende topic
Wie weet denkt de meerderheid wel werkelijk zo.
Vooral zijn opmerking “door die angst durft bijna niemand meer normaal in te halen en zit iedereen elkaar uiteindelijk in de weg! ”
Kon wel een de werkelijkheid zijn. Niet omdat ik hier zelf last van zou hebben.
In tegendeel ik rij zelf meestal een stuk defensiever en vlotter dan de gemiddelde rijder.
Ik heb dan ook een 400 pk Audi en ben gedurende 20 jaar nog nooit bij een verkeersongeluk betrokken geweest.
Maar omdat ook ik om mij heen zie dat de meerderheid van de burgers angstig is geworden van al die overdreven gestapo controles.
En laten we eerlijk zijn er is niets gevaarlijkers in het verkeer als angst en onzekerheid.
Als je gaat skieen breek je ook eerder je poten als je bang en onzeker bent.
En dat geld voor alles in het leven.
Het wordt tijd dat de overheid in Nederland de burger weer zelf laat kiezen waardoor er weer eigen verantwoordelijkheid genomen mag worden.
Dat zou pas een echte vooruitgang zijn ipv dat bekrompen gedoe met overreguleren en de burger en zelfstandig nadenken ontnemen.
Logisch toch dat mensen dan als robots gaan rondrijden en vergeten dat ze continue moeten anticiperen als ze aan het verkeer deelnemen.
ja je hebt ook wel gelijk, Alwood en volgelingen kunnen er niets aan doen.
De meerderheid denkt absoluut zo, maar das diep triest. Vind ik.
Ze denken idd niet meer voor zich zelf. Misschien maar beter ook.
En Nederland is wat dat betreft een gestapo land op verkeers en belasting gebied.
En toch vind ik, dat als je me angst achter het stuur gaat zitte moet je daar wat aan doen. Je moet ook rekening houden dat een ander niet weet dat jij angst hebt uberhaupt. Maar mischien slaan we nu door in de discussie en raken we oftopic.
Laat me raden, je hebt een gechiptunede Audi RS4 2001 ?
ik zal em er ook nooit voor gooien als er een van de velen passat’s/a4′s of 3 series aan komt rijden met een vaartje van 140! daarvan heb ik absoluut geen last, die rijden vlot voorbij en stimuleren absoluut de doorstroming.
het wordt vervelend op onoverzichtelijke situaties waar 90% van de auto’s het liefst 1 km harder rijd dan die op de rechterbaan en er gigantische opstoppingen ontstaan.
en ik moet zeggen dat ik zelf absoluut zwaar baal van boetes voor inhalen. als er toevallig weer een flitswagen achter een bosje verscholen staat. benzine is duur zat!!!
>>> hoeveel foto’s zijn er op flitsservice niet waar er massaal auto’s vol op de rem staan omdat er een juut verscholen staat?
Oerquattro techniek in een limousine jasje uit 1986.
De grootvader van de huidige S8. (Audi 100 en 200 werd Audi V8 en daarna A8 en S8)
Motor is een 5 cilinder 2,1 liter met maar 10 kleppen (megaoergeluid).
Van deze Treser uitvoeringen zijn ooit maar 5 exemplaren in NL verkocht en deze is zo’n beetje nog de laatste die er rondrijd en wereldwijd het in beste staat verkerend exemplaar.
Ik heb hem in 1995 in Putten gekocht van een kristalboer en sindsdien is ie volledig gerestaureerd en heeft ie nog enkele upgrade’s gekregen zoals een water/methanol/nitromethaan injectie met een qtec electrische cut out klep vooraan tussen uitlaatspruitstuk en uitlaat.
Verder rijdt ie op 2.5 bar en heeft ie een orginele Treser kop met nummer 500024.
Zonder flauwekul een RS4 is dan nog relatief saai en standaard.
Pas als je van een RS4 een speciaal getuned exemplaar van bv http://www.dahlbackracing.se/ zou kopen dan heb je pas iets vergelijkbaars.
Neem bv de RS1 van http://www.dahlbackracing.se/ dezelfde 5 cilinder motor als in mijn RS44 maar dan 950 pk.
Ziet er van buiten uit als een Golf en is van binnen 100% Audi oerquattrotechniek.
Zoek maar eens via google op RS1 of kijk via mijn site op http://www.treser.eu
Met een topsnelheid van 302 km/h is mijn Treser zo’n beetje de snelste 10 klepper in de wereld. (pk vs gewicht is 400 vs 1280 = 3,2 terwijl de huidige S8 ergens op de 4 zit door zijn extreem zwaardere gewicht.
Btw De RS1 heeft b.v. 5 kleppen per cilinder wat neerkomt op V25
Dus ik ben geen mannetje met een veels te nieuwe racestationwagen maar gewoon een echte liefhebber met een oude bolide uit 1986 ;-)
Ik pas wel op voordat ik in het verkeer mijzelf in gevaar breng. Mijn Treser is niet te vervangen door de allerbeste verzekeringspolis.
M.a.w. ik zal zelf de volledige verantwoordelijkheid moeten nemen voor mijn wagen en dit in tegenstelling tot de meeste RS4 rijders etc. die een allriskverzekering hebben en hun in de prak gereden RS4 net zo gemakkelijk vervangen voor een nieuw exemplaar.
En een zaak is 100% zeker. er zal een dag komen dat Koos Spee oud en grijs aftakelt en er vanzelf een opvolger komt die al zijn rotzooi zal rechttrekken en opruimen.
Gewoon een kwestie van tijd. In dit land moet het eerst helemaal fout gaan vooraleer men inziet dat er een andere betere koers gevaren moet worden.
Een standbeeld zal die Koos Spee in elk geval nooit krijgen. Daarvoor zijn zijn ideeën etc veels te egocentrisch.
M.a.w. zijn ideeën dienen helaas niet het belang van het volk hoe graag hij ons dat ook wenst te doen geloven.
Hetzelfde geld voor de huidige minister van verkeer.
Vertrekt nu pardoes richting bedrijfsleven.
Heeft ons al die jaren opgezadeld met extreme kosten op de file’s te bestrijden en als het uiteindelijk dan niet lukt vluchten ze richting het beter betaalde bedrijfsleven.
Kan ook niet anders omdat ze weet dat ze politiek afgeschreven zal worden wegens een falend verkeersbeleid.
Je krijgt er zo onderandere het idee dat het verkeersbeleid een proeftuin is waar de grootste randdebielen hun kromme ideeen mogen uitproberen.
Echt belachelijk dat dit mogelijk is in zo’n gecivilizeerd land als 0031.
heb nog ff op je site gekeken, dit is idd nog het echte werk!
maak ik nou alleen op uit je post dat die 200 niet allrisk verzekerd is? als een auto meer dan 15 jaar is en in perfecte staat kan je volgens mij ook taxeren en allrisk nemen toch?
ik vind de 5 cylinder blokken ook erg mooi. volvo is er nog steeds knap succesvol mee en het weegt idd niet zo idioot veel als een V8!
hoe zit het trouwens met het turbogat bij deze wagen? dat lijkt me toch al duidelijk aanwezig bij 400pk uit een 2.1?
Via Centraalbeheer heb ik helaas zeer slechte ervaring met allrisk.
Mijn plan is eigenlijk nog 4,5 jaar wachten en dan een oldtimerverzekering met taxatie te nemen.
Toen ik vanaf 1995 tot 98 allriks had moest ik betalen gebaseerd op de boekwaarde van 130.000,-
Dat is echt belachelijk en als er dan iets ergs gebeurd krijg je dus echt nooit die boekwaarde vergoed.
Dus eigenlijk zijn het gewoon oplichters.
Ik ben niet op de hoogte of ze vanaf 15 jaar reeds een speciale regeling hebben.
Zeker in mijn geval waar ie al de 20 jaar gepasseerd is Bwj 1986 maart.
Enkele maanden geleden reed er nog een Marokkaan achterop mijn Treser.
Omdat ie geen verzekering had heeft ie mij uiteindelijk volledig cash betaald.
Duurde wel een maandje maar hij heeft het wel geregeld.
Indien ik zelf ergens tegenaan zou rijden dan vind ik het ook normaal dat ik zelf betaal voor mijn eigen schade.
Ja de 5 cilinderblokken doen het heel goed. Ford is nota bene pas sinds een half jaartje op de markt gekomen met de Focus STi met 5 cilinder motor.
Bij Audi begon het indertijd met de oerquattro.
Volvo heeft hem overdwars liggen waar hij bij Audi in de lengte ligt zoals bij de grotere broer de V10.
Dat zijn gewoon 2 x 5 cilinder in elkaar gelegd.
Vandaar ook dat een 5 en 10 cilinder zo’n heerlijk F1 geluid heeft.
Tegen het turbogat heb ik enkele hulpmiddelen.
EVC elkectronic valve controler. Is een display met 3 programma’s voor een specifieke turbodruk.
Afgezien dat dit de turbodruk kan regelen van binnenuit de auto veroorzaakt het ook een snellere drukopbouw dus sneller weg uit het turbogat.
Maar nog veel belangrijker is het HKS blowoff of popoff.
Dit geeft het bekende Psssssssiiiiiiit geluid tijdens het schakelen tussen het accelereren.
Hier een geluidsopname van m’n Treser http://194.187.45.115/images/TTC/Sound_outside_car.mp3
Het turbogat ontstaat juist op het moment dat je schakelt.
Tijdens het ontkoppelen vallen de toeren terug en loopt de druk in de aanvoerlijn heel hoog op omdat de gasklep gesloten is.
Doordat de druk zo hoog oploopt zorgt ie ervoor dat het koude schoepenrad van de turbo wordt afgeremd.
Dit afremmen is natuurlijk totaal verkeerd aangezien je na het inleggen van de volgende versnelling en vervolgens het gas in te drukken stoot op een langzaamdraaiend schoepenwiel ipv een snel en vrij doordraaien schoepenwiel wat je krijgt dmv een afblaasventiel op de aanvoerlijn.
Tijdens schakelen merkt ie een drukverandering en gooit automatisch het ventiel open, pssssst, en het schoepenwiel van de turbo kan gewoon lekker vrij doorspinnen zonder remmende weerstand.
Wat ook positief effect heeft is een niet al te extreem grote intercooler.
Hoe groter hoe meer tijdsverlies door drukopbouw in een systeem met een groter volume.
Dus beter een originele versterkte intercooler met een computer gestuurde waterspray.
Dan krijg je op de intercooler hetzelfde effect als op onze huid als we transpireren.
en dan pas hun reactie geven op een dom artikel die een snelheidsverhoging op de snelwegen promoot. De klok zal wel anders luiden ! Zeker weten
Daarbij het aantal verkeersongevallen neemt voortdurend af. Traumatologen eullen het niet graag horen, maar het is een uitstervend ras
Behalve dan als ik eraan werk.
Ben eigenlijk niet zo’n voorstander van een garage waar de auto steeds in staat.
Liever een carport waar voortdurend tocht/wind verlplaatsing is zodat de holle
ruimtes goed droog blijven.
Gelimiteerd aantal kilometers is ok niet zo handig aangezien ik mijn Treser
gebruik als dagelijks vervoermiddel.
Nu hoef ik naar mij werk niet verder te rijden dan 900 meter toch rij ik elke
dag van het platte land 25 km naar de grote stad.
Als je dat namelijk niet kunt klink je net als een hol vat ;-)
beaucourt is een dokter die op de spoed van het uz in antwerpen werkte, en omdat hij iets wou doen aan de talloze patienten die stinkend naar de alchohol binnenkwamen, gaf ie speeches. vandaag komt ie geregeld in het nieuws als ‘m met het B-fast team mee gaat
(cloclo = groene/rode jongen die het slechtste van de 2 werelden heeft overgenomen denkik)
Fantastisch geluid ! Errug fraaie auto ook ! Dat geluid doet me denken aan m’n Escort RS turbo die ik gehad heb, ook met een dumpvalve en redelijk getuned met een overdruk van 1,2 bar. Dat afblaas geluid bij het overschakelen was nog verslavender dan de brul uit de 125mm uitlaat.
Rijdende chicanes zijn het, al die opa’s en oma’s met hun “veilige” rijstijl. ;)
de autobelasting kan dan nog wat hoger in afwachting vrees ik .
Laat mij maar lekker boven rijden en beneden die schaapjes blijven.
Probleem opgelost en we hoeven er geen kostbaar land (natuur) voor op te offeren.
En omdat er boven geen vrachtverkeer wordt toegelaten hoeft de constructie
ook niet te voldoen aan extreme draagvlakeisen.
Uberhaupt hoe sneller ze boven rijden hoe lichter het draagvlak kan zijn :D
Evt iets voor DSM kunstof in de vorm van autobaanlego.
Wouter had er nog zo voor gewaarschuwd.
En wat veilig betreft, is anticiperen het veiligst, geen verkeer betekent dus vlammen, dat voel je in de huidige auto’s toch niet meer. Tenzij je een Seat Leon 1.6 rijdt. Dat was echt geen fijne auto op de Autobahn, wat een ongelooflijk instabiel ding zeg…….
Onze regering maakt ons mond dood omdat zij denken dat wij de verantwoordelijkheid niet aankunnen. En dat terwijl er een stijgende lijn zit in de gemiddelde intelligentie tenopzichte van het verleden… Ik wil mijn autonomie terug. Ik wil mijn verantwoordelijkheid terug.
Ik las hier laatst een ietwat vergelijkbaar verhaal over, geschreven door Theodore Dalrymple (pseudoniem van Anthony Daniels). Volgens hem worden we tegenwoordig allemaal in de slachtoffer-rol gedwongen…
In een woord:
héééééérlijk, die handelingsvrijheid.
Alleen met die moderne 6 versnellingsbakken iets te vaak schakelen tussen het bellen door. Ok ik stop dit bericht want ik moet even afslaan….
dat er in NL al jaaaren overal lichtbakken boven de weg hangen die op onbegrijpbare manier alleen gebruikt kunnen worden in geval van file en niet om de snelheid op lege 100 km zones te verhogen is idd debiel..
o wacht.. er passen vast maar 2 characters op die bordjes.. wedden dat dat t is?
Het snelwegennet van Nederland is in feite onvergelijkbaar met die van omliggende landen (op België na). Als je kijkt naar een Europese wegenkaart zie je de dichtheid van snelwegen vanaf de grens zeer sterk afnemen totdat ze op één hand te tellen zijn (polen), op 1 vinger te tellen zijn (baltische staten) en vervolgens in Rusland stoppen. De nederlandse snelweg ligt in een dichtheid die vergelijkbaar is met de provinciale wegen in Duitsland of Frankrijk. En een hogere dichtheid betekent meer afslagen en knooppunten, meer plaatselijk verkeer en meer beslissingsmomenten. Zaken die maken dat de snelweg in nederland een ander type gebruik kent dan in omliggende landen – en moeilijker te combineren valt met hogere snelheid. Wat wel interessant is is de flexibele snelheidsbepaling, zowel als snelheidsbeperking als als snelheidsverhoging.
@ruben (10 aug): er werken meer dan voldoende verkeerskundigen bij de rijkswaterstaat om een minister dood te gooien met onderzoeken, dus ben er maar niet bang voor dat er niet serieus naar dit onderwerp gekeken wordt. Het is alleen niet eenvoudig, en er mag soms wat meer ‘out of the box’ gekeken worden… maar dan nog steeds, er worden vanuit verkeerskundigen en architecten ook genoeg out-of-the-box oplossingen onderzocht…
Misschien zou een oplossing zoals in Brasilia ideaal zijn (zie google earth): 1 centrale snelweg voor snel verkeer en 2 evenwijdige snelwegen voor langzaam verkeer, afslaand verkeer en lokaal verkeer. Dit is zeer comfortabel maar kost redelijk veel ruimte…
Ik woon heeeeel dichtbij de A31 (DLD), dit is nog de enige autobahn die geheel onbeperkt is, als hier om wat voor reden ook beperkingen zijn rijdt iedereen netjes de max. geldende snelheid…
Er moet ook een instellings verandering bij bestuurders komen (en vooral met die gele platen in DLD). Mag je lekker hard, zijn er nog van die mensen die vergeten in hun spiegel te kijken….dan is het verschil 150km/u – 240km/u best veel….(ervaringsdeskundige..) in mijn geval net niet boem pats au..
al met al ….overal vrachtwagenbanen en 2 baans/3 baans snelwegen en gaan…
gr A31 fan
Wel vind ik dat de snelheid omhoog moet en afhankelijk moet worden van deze 3 factoren:
verkeersdrukte, weersomstandigheden en toestand/breedte van de (snel)weg.
Momenteel rijd men vaak geeneens 50 waar dit wel mag, doodziek word je daarvan!
Wat was het toch fijn, toen we ook hier nog het gas open mochten gooien, gewoon effe lekker scheuren.
i.p.v. een maximum snelheid, zou er een minimum snelheid van 120 moeten komen, ook voor opa en oma.
En vrachtauto´s, die zouden een algemeen verbod moeten krijgen, zich ook maar enigsinds in de buurt van een autobaan op te houden, één grote tering zooi, die gasten.
Daarbij zijn de Belgische truck-drivers nummer één, wat een klote volk.
Als biker wens ik me voor kerstmis nog maar één kado, géén snelheidslimiet op vaderlandswegen, maar ik denk dat er nog héél veel kerstmissen overheen gaan, eer mijn wens in vervulling gaat.
Misschien zou het helpen, als onze ministers geen dienstauto zouden hebben, maar een Goldwing (hahaha) die ze zelf moesten berijden, mogen ze ook stapvoets tussen de file door rijden, waarbij ze weer tijd winnen, wand die gasten kosten een vermogen per uur !
Mocht het nog niet duidelijk zijn : Ik haat vrachtwagens op de autobaan, WEG met die klojo´s, ga de binnenwegen verstoppen, maar hou de autobaan vrij voor door-rijders!
Belachelijk dat je in dit land al een voorwaardelijke rijontzegging krijgt als je ‘s nachts > 30km/h te hard rijdt (wat dus vaak slechts > 130km/h betekent), bij recidive tenminste.
Ik zie alleen een probleem bij in- en uitvoegstroken.
p.s. mijn 911 turbo heeft er af en toe ook moeite mee om te remmen met 280+ op nat wegdek.
Als ze de artikel eens lezen dan zien ze dan in UITERST zeldzame ogenblikken de snelheid werd verhoogt.
In meer dan 75% van de gevallen ligt de snelheid beduidend lager dan de vorige maximum snelheid.
Flexibele systemen zorgen enkel voor een grotendeelse VERLAGING van de snelheid.
Trouwens geen kat kan de huidige snelheid respecteren. Wat is the point van die eventueel te verhogen. Tijdens de momenten waar ze trager adviseren gaat toch iedereen gwn keihard door.
GET REAL
k*t regering, jullie kunnen ook niks goed doen **ootzakken
Reeds 5 jaar woon ik als Käsekopf in Duitsland. Sauerland om precies te zijn.
100 danwel 120+ word hier als normale snelheid gezien als men tussen twee dorpen verkeert, tussen de bossen in de bergen.
Voordat u nu met een luid “LEVE de DUITSERS” reageert geef ik u het volgende ter overweging.
Hoeveel trauma helicopters ziet u per jaar op uw “tussendorps” weggetje, hoevaak mag u naar een begrafenis van iemand die :snelheid weer- en weggesteldheid heeft onderschat? of erger zo iemand als tegenligger had ?
Hard rijden is FIJN, helemaal mee eens, maar meer snelheid betekend ook meer schade als er iets gebeurd (vast wel een natuurkundige hier die de formule kent)
Op de Autobahn is de sithuatie een beetje anders, men is gewend aan hogere snelheden (plotseling met 100 naar links komenden uitgesloten),maar zodra er een grotere kruising (autobahnkreuz/meerdere afslagen na alkaar) komt gaat de Vmax terug naar 100, voor het nederlandse wegen net zou dit betekenen dat men in de “provincie” snel kan rijden maar in de Randstad er per saldo niet veel verandert. ( afgezien van die muffe 80 zones)
Flexibele snelheids begrenzing word hier reeds aangewend, resulteerd helaas in situaties waar men bij 5 vrachtwagens achter elkaar opeens 100 moet gaan rijden, terwijl de linker baan zo goed als vrij is.
Imho is een verhoging van de Vmax voor Vrachtwagens (LKW) naar 100 kmh een nuttige maatregel om de doorstroming te bevorderen, gecombineerd met een inhaalverbod :D
Vmax personenautos (PKW) daar waar mogelijk 140, ‘s-nachts vrij.
straffen op snelheids overtredingen relateren aan salaris/vermogen zodat de brenninkmeiertjes/oranjes onder ons zich aan de zelfde regels houden.
Resume :
1. U bent net zo veilig als uw tegenligger
2. Speed KILLS
3. rij door, maar niet per se snel :D
There is no such thing as foolproof, because fools are to inventive
Maar nu serieus; voor hard rijden, en dan bedoel ik al 140+ is een mate van intelligentie nodig die veel autorijders niet hebben. Hoe moet de gemiddelde autorijder die het niet eens voor elkaar krijgt een fatsoenlijke studie af te ronden maar met 14 de Mavo vaarwel heeft gezegd om als vakkenvuller zijn BMW bij elkaar te sparen de concentratie opbrengen om langere tijd zijn bolide netjes tussen al die lichtjes door te manouvreren die voor hem opduiken met grote regelmaat? Hoe kan zo iemand begrijpen dat hij of tegenwoordig ook steeds meer zij voorzichtig aan de rechtervoet naar het rempedaal moet brengen wanneer een combinatie vrachtwagen / auto met caravan en geel kenteken moet worden ingehaald? Kan je van iemand die nog nooit een boek heeft uitgelezen verwachten dat hij zonder andere weggebruikers te ergeren met 180 soepeltjes drie stroken kan overkruisen om uit te voegen?
Ik denk dat auto’s steeds veiliger worden, wegen steeds gladder maar dat bestuurders even dom blijven waardoor limietverhoging leidt tot
uitdunning van laag tot middelgeschoolden.
ontopic: Mensen die zeggen dat deze plannen niet door zullen gaan omdat de overheid opbrengsten mis zou lopen van snelheidsboetes, wil ik even informeren dat er aan het innen van deze boetes bijna net zoveel geld uitgaat dan binnenkomt.
En persoonlijk denk ik dat als je 6-baans wegen zou maken, het een probleem gaat worden als oma van de middelste baan even een andere auto gaat inhalen, terwijl mensen met Audi’s Rs44 met 160km/h(+) over de linker baan rijden.
Dat is ook eigenlijk het enige probleem dat zich op de Autobahn voordoet.
Nu kun je er wel van uitgaan dat 99% van de mensen die met 120km/h gaan inhalen, op tijd naar rechts gaan, maar die resterende 1% zorgen voor hachelijke situaties.
En dat risico moet zorgvuldig overwogen worden.
max. snelheid 180
min. snelheid 120
gewoon speciale aparte stroken, als iedereen netjes afstand houdt en precies 180 rijdt, en je kunt niet inhalen..tjah..prima toch..beetje I-robot snelweg idee.
Maar uiteraard is dit in Nederland niet mogelijk met al die schijtlijsters op de weg :)
Man als het hier een beetje regent en waait is iedereen ineens 80+ …
Als het echt nodig is kunnen matrixborden aangeven wat de maximum snelheid is. Dan zullen mensen zich er wel aan houden, omdat er dan een maximum snelheid is om een reden. Moeten die borden wel goed werken, want nu springen die dingen al aan als er drie auto’s langskomen en staat iedereen boven op de rem (hoppa! weer een file gecreëerd!)
en mensen die als het regent gewoon tussen de vrachtauto’s blijven rijden en niet durven in te halen, bang als ze zijn voor opspattend water.
en mensen die in het donker als ze een tegenligger tegenkomen de ogen dichtknijpen, want die moet je allemaal in de gaten houden voor mij geen probleem maar voor de meeste andere autorijders wel.
dus ik vindt dat je eerst moet bewiijzen dat je “kunt autorijden” in elke situatie en onder alle weersomstandigheden en niet alleen rechtdoor.
zo kan ik nog wel even door gaan.
vr. gr. cor ad
Ik heb een Portugees rijbewijs. in Portugal rijd je rechts 100 tot 120, midden en links minimaal 120. Ook baan aanhouden, niet steeds wisselen van baan. Mensen letten hier op hun achteruitkijkspiegels, want je hebt al snel een BMW, Audi of een Mercedes op je bumper als je 140 rijdt op de linker baan.
Ik reed in NL vooral tussen Rotterdam en Utrecht en ik viel bijna in slaap op de stukken waar je 100 “mag”. Dat stuk vierbaans op de A16 (?) waarbij iedereen rechts gaat zitten omdat ze bang zijn geflitst te worden, of een bekeuring voor te lang linksrijden… Ik had een of andere idioot achter me op de 2e baan die zijn koplampjes liet knipperen omdat ik 115 reed (Oude AX 4-bak van mijn zus…) terwijl hij 2(!) banen vrij had….
Tuurlijk zijn de invoegstroken in Portugal te kost soms, maar om nou 2 kilometer te hebbn om in te voegen vind ik ook een beetje overdreven…
En dan de versmallingen… 2 kilometer snelweg onbruikbaar omdat er zo nodig op veilig gespeeld moet worden.
Tephlon: Proud owner of a Seat Cordoba 1.4 GT 16v. En een Opel Astra Caravan 1.7 DTI, voor de kilometers… :-)
gewoon aan de limiet houden en niet zeiken …
vraag maar aan je vrouw of je vaker mág, dan raak je de fustratie ook een beetje kwijt !
ons land is te klein en te druk voor deze snelheden !
Als mensen samen zouden werken om het verkeer vlot en veilig te houden dan zouden er minder ongelukken zijn en vooral ook minder irritaties en minder agressieviteit.
Na een kleine 400.000km in 8 jaar mag ik denk ik wel stellen dat ik redelijk wat ervaring heb. Het feit dat ik in al die tijd ook geen bijna ongelukken heb veroorzaakt zegt ook wel iets. Ik rij vaak hard (zeg maar bijna altijd) maar hou wel rekening met de veiligheid van de medeweggebruikers en mijn eigen veiligheid. Hard rijden kan wel, maar mensen moeten dan wel leren concentreren, leren kijken en moeten het verkeer serieus nemen.
Iedereen tevreden!! Zo houd je ook diegene van de weg die er niets te zoeken hebben, zoals de jongeren en de ouderen?????
Inderdaad de snelheid verhogen heeft een hoop voordelen. Naast natuurlijk een betere doorstroming, zal dit ook een impuls aan de economie geven. Echter, waarschijnlijk een gevolg van de regelgeving en navolging in NL, nederlanders kunnen niet rijden. Typisch voorbeeld vind ik altijd: als ik met m`n lichten knipper, zodat mensen in de gaten hebben dat er iemand achter zit, gaat men in Duitsland netjes aan de kant. In Nederland meent men, alá basisschoolniveau, terug te moeten knipperen. De slapers hebben dus geen flauw idee waarom je knippert……
Ik rij persoonlijk veel in Duitsland, hier mag je alleen zo hard als je wil ALS DAT OOK VEILIG IS. In Duitsland hebben ze ook gewoon een wetsartikel waar een hoop aan opgehangen kan worden en je dus voor onveilig hard rijden gewoon een boete kan krijgen.
Dan nog even dit: Duitse snelwegen zijn bijna altijd beter als Nederlandse. Het asfalt kan wel slechter zijn, maar de wegen liggen netter/gelijkmatiger. Als ik in Nederland > 180 km/h, kom ik maar al te vaak vervelende bulten in de weg tegen. Deze merk je niet bij 120, maar bij 200 des te meer.
Last but not least, de nederlandse overheid is niet gericht op een betere doorstroming of een beter milieu. De nederlandse overheid bedenkt wel graag regeltjes.
Want er zijn ook nog bussen (touringcars) met vele passagiers op de weg (OOK nachtbussen!!!) die maar max. 100 km/u mogen en daarnaast daartoe ook begrensd zijn en dan zal je maar kennismaken met een truck (zoals ik dagelijks bij me heb en ik rij OOK wel eens wat door in de nacht) met een lading van rond de 30 ton…
En laat ik nou (ik moet alles zelf betalen en zie het nut niet zo van 90 km/u en daarmee minder (over)uren maken = loon minder!) een van de weinige truckers zijn die steevast 80 km/u al max op de tachoschijf heeft staan. Jij wil daar niet op klappen. En je kan het me niet kwalijk nemen, want in dit relatief zeer kleine land, zitten ook veel bochten in de wegen en gesteld dat ik ook eens mag inhalen van de egocentrische ik-ben-remy-alleen-op-de-wereld (herstel “weg”), dan kan ik je amper zien aankomen en mocht je zelf (ik weet het, de betweterige automobilist maakt ZELF nooit fouten) toch eens een steekje laten vallen, mijn truck geeft vrijwel geen centimeter mee…
10 km p/uur blijven ze ook wat beter wakker en meer fille vorming op de weg dus enige remedie inhaalverbod of dikke boete van 1000 euro voor deze heren die denken dat ze de sterkste zijn als je aan het verkeer ergert zoek dan een andere baan.
De automobilist WORDT door de overheid in een hoek gedrukt LANGZAAM RIJDEN VOOR HET milieu ons eigen aardgas gaat voor 3 cent naar italie en DE ned bv koopt het in voor 10 cent in noorwegen o ja weet u hoeveel aardgas stations er in nederland zijn je kan ze op een hand tellen in duitsland zijn er300 PRIJS 50 EUROCENT DE LITER GEEN TAX GEEN UITSTOOT in nerderland begint het al een beetje op het rusland te lijken laat mij 200 rijden als ik wil en waar het kan doe ik het ook maar ik denk wel om mijn medeweggebruikers
Ik denk dat er niet een vaste max. snelheid moet zijn. er moeten gewoon veel van die matrix (zo noem je die dingen toch?) borden boven de weg gehangen worden, en aan de hand van de drukte/weer kunnen ze zo per rijstrook bepalen wat een verantwoorde snelheid is.
Kortom om, meer vrijheid is beter voor van alles en nog wat, hoe meer je beknot wordt in je dagelijks leven, hoe beroerder/intolleranter men zich gedraagd. Maar dat wil de overheid niet horen, acceptgiros versturen is veel mooier…..
Maar ik ben nog 18 maar als ik op de weg kijk vind ik het nogal langzaam gaan.
Als ik de maximun snelheid mocht bepalen zou ik 150km/h doen en dat vrachtwagens 120 mogen en ook 120 voor auto’s met aanhangwagens of campers of caravans. Maar helaas mischien blijft die traage 120 wel 80 jaar bewijze van spreken en dit is ook zo’n pietluttig land.
Mijn Prius is niet suf. Jouw SUV wel :-)
En in Oostenrijk bergie op bergie af 5 op 100 rijden. Ik lach iedereen uit!
dan zal je er gouw achterkomen dat hij nie goed doortrekt boven de 140 km/h .. en dan heb je te maken met een slome automobilist die probeert in te halen maar het vermogen niet in huis heeft.. dan blijf je aan de gang met files…
Inhalen met 5km verschil in snelheid; heeft geen zin.
80km zones; heeft geen zin, want je kan inderdaad niet meer fatsoenlijk van baan wisselen.
Stinger; heeft wel zin.
Je gaat toch hier, in dit nederland, waar je binnen de duur van een scheet van boven naar beneden, van oost naar west bent, geen limit van 160 aanhouden!?
Minder files? Nee… alles zit op mekaar. NL is te druk voor 160.
Beter voor het milieu? Ik dacht het niet. Elke auto rijdt onzuiniger en onrendabeler bij 160. Lees, ELKE.
Neem een voorbeeld bij onze oosterburen. Ikzelf woon in Duitsland en hier is geen limiet. Waar de Nederlanders denken ‘in duitsland is t alleen maar vlammen’ merk ik hier hoe de mensen zelf hun snelheid anapassen aan de situatie. Op de 6-baans wegen gaat t nog volgas, ok, maar hier op de 2-baans is 130 heel normaal (terwijl ik best 200 mag). Zelfs die S8 rijdt netjes 140 hier.
Verder ben je niet sneller op je bestemming en is de kans op overleven van een ongeluk nóg kleiner bij 160.
Bekrompen gedachtengangen hierzo.
kort maar krachtig, maar sluit me graag aan bij jullie standpunt
omdat het nu eenmaal zo is dat het grootste gedeelte matig tot slecht auto rijdt (gebrek aan ervaring, gebrek aan inzicht, niet eens kwade wil, maakt niet uit wat) moeten er regels zijn.
het is namelijk moeilijk objectief te maken/vast te stellen wie ‘goed’ en wie ‘niet goed’ rijdt, maw: de ‘goeden’ moeten niet meer mogen dan de ‘slechten’ of onervarenen.
dus: regels
jammer dan :)
uitleven moet je of op de kartbaan, of op het circuit, of desnoods in Duitsland (op een weg zonder max.snelheid als je die wilt testen) of achter je pc :)
(ik woon er namelijk ook) en reguleren zelf het verkeer, maar die S8 die rijdt heus geen 140 op een rustige snelweg, dus geen illusies, maar bij een file wordt er ook nog steeds lekker doorgereden, er moet in ieder geval een stuk meer gebeuren dan in Nederland wil er een file staan zoals in ons kleine landje, (mening: het lijkt zowaar of mensen hier de kans hebben gekregen te leren rijden), en dat last belast het milieu heel wat minder, WANT ELKE AUTO (LEES ELKE) GEBRUIKT HET MEEST WANNEER ER IN EEN TE HOGE VERSNELLING BIJ TE LAGE TOERENTALLEN CONSTANT WORDT OPGETROKKEN EN AFGEREMD, het mooie is dat ik iedere keer weer in Duitsland sneller op m`n bestemming ben als in Nederland. Ik heb alleen echt geen idee hoe dat komt….
de middelste baan 130 km per uur,
en tot slot de linker baan 170 km per uur en geen km harder , en daar strak de hand er aan houden!!!!
Nu nog hopen dat auto fabrikanten de auto wat meer pit geven :D
Audi A2 met 170PK ofzow :p
Lijkt me zeer realistisch, ik rij nu eenmaal ook liever in een Golf 1.0 / SDI dan in een GTI / VR6 :-))))
Manman, die vent z’n ideeën zijn gek.
Als vertegenwoordiger zit ik veel kilometers op de weg >50.000 per jaar.
Ook vaak op tijdstippen dat het heel rustig is.. en dan kan ik me vaak niet inhouden op de snelweg … rij dan al snel 160+ en baal van die boetes omdat er weer een kansloze l*l met zo’n lasergun staat!!
Daarom ben ik voor flexibele snelheden op snelwegen.. en alle zondagsrijders moeten ze eens aanpakken.
VB. 80p/uur op de snelweg (ja die zijn er). Vrachtwagenchauffeurs die ondanks verbod toch inhalen en mensen die lachend 120km/uur op de linkerbaan blijven rijden.. terwijl ik er langs wil…
Hoop dat we nu eens een minister met ballen hebben… maar helaas zal wel weer niet…. GRRR Nederland.
Mijn oplossingen.
Flexibele snelheden en in s nachts geen!! Dan blijft iedereen fris en geconcentreerd en scheelt een hoop agressie!!
Je kan dit ook nog eens per rijstrook bepalen en de automobilisten kunnen dan zelf kiezen in welke strook ze willen rijden. Waarschijnlijk kan dit weer niet omdat de politie dan niet kan gaan laseren stelletje ******* Met de trein hebben we nu de hsl waarom niet ook naast de A1 A2 A10 de Ahsl voor de mensen die lekker door willen cruisen 1 van noord naar zuid en van oost naar west en een ring in midden van het land. Alleen auto’s op deze snelweg die hier een bepaalt bedrag per jaar voor neerleggen (lekker rustig) en minimaal 150 moeten kunnen. Op die manier iedereen blij lijkt mij. Overheid krijgt inkomsten van betalende automobilisten en wij kunnen harder rijden. Natuurlijk moeten hiervoor niet nieuwe snelwegen aangelegd worden maar gewoon gebruik maken van huidige wegen alleen beetje aanpassen op hogere snelheden.
Maar ja, das n droom.
Maar duidelijk is wel dat 120 km/u op veel plekken zondermeer genoeg is – als je 4 afslagen binnen een paar km hebt wordt je niet vrolijk met in/uitvoegend verkeer. Flexibele snelheidslimieten zijn een goed idee.
Op de langere termijn misschien wel een idee om een soort “high speed snelweg” te bouwen (hmm onder de HSL?) met minder afslagen, meer rijbanen, dubbeldeks (onder langzaam verkeer, boven snel).
Zelf heb ik diverse snelle motorfietsen in mijn bezit gehad en ook de snelweg als racebaan gebruikt. Tegenwoordig geen haar aan mijn hoofd die er aan denkt om nog 250 te rijden over de Nederlandse wegen. Nu vind ik 140 snel genoeg. Toegegeven, dit heeft ook te maken met de “angst” voor bekeuringen.
Ookal rijdt mijn 1.3 Fiat Doblo MultiJet zo’n 185 (jaja op de teller dan).
Ik ben een zgn. bekeuringsmagneet, als ik te hard rijd krijg ik een prent (nam ik in mijn twintigerjaren ook mee als vaste kostenpost). Dat ben ik beu, dus rijd ik doorgaans niet harder dan 135 op de teller (na correctie 10 km te hard), met een max van 145. Dit zijn nog bedragen die op te hoesten zijn, dus dat risico neem ik dan maar.
Dit brengt mij op het volgende: het haantjesgedrag. De hoeveelheid testosteron op de weg is een van de gevaarlijkste zaken in het verkeer. Het lijkt wel alsof “wij” mannen de andere automobilist geen cm ruimte gunnen in de spits, sneller willen zijn dan de ander en ons ego afmeten aan de auto en bouwjaar van “de ander”. Zeker als de “ander” in een “inferieur” koekblik rijdt, zoals een busje of kleine auto doet “ons” dat goed.
Ergo.. als we allemaal wat relaxter zouden zijn op de weg, dan scheelt dat een hoop ergernis, macho-gedrag, ongelukken en jaren op je leven.
Voor mij hoeft het niet, hoor! Wel eens harder dan 130 km/u gereden in een cabrio?
Hoewel…het zal wel tijd worden voor een ‘koekeblikje’, want zwanger…!!!
Zal er wel alles aan doen, om mijn MX-5 te behouden…. :(
Dank je wel. Maar staat een beetje stom, als je net een 1997′er MX-5 hebt aangeschaft.
Help mij ander even, om een goede keuze te maken… :)
Want van mijn vriend (Suzuki Wagon, zie je het al voor je?!) word ik niet veel wijzer…
Hmm, of is het tijd voor een Tucson, Sorento of Terios? Moet mijn mannetje wel zijn Hyundai Coupe inleveren, hahahaha!
Het hoeft niet per se een Aziaat te wezen, maar wel stoer idd. Wel is het zo dat ik geen geld voor over heb, om nieuw te kopen. Dus je C-crosser gaat niet door… ;)
Echt stoer is een Land of Range Rover, maarja…van een betaalbare MX-5 naar een peperdure L- of R-Rover lijkt mij budgettair levensgevaarlijk, hahaha!
Nee, zo’n Terios lijkt mij wel wat. Stoer, handig in de stad, handig met de baby (voorlopig…weet nog niet of het er twee zijn/worden, AUB niet!!!)…ik zal tijdelijk minder werken, dus de auto zal vaker stilstaan…een Terios is daarin goedkoper, dan een Tucson.
Maarre, als je wilt kunnen we verder discusiëren in de juiste topic (welke dan??? “SUV zijn zielig”, mss.?)
das toch verschrikkelijk!!
Dat betekend met 210 kmh rijbewijs kwijt..=)
Lijkt me leuk !
kan je fiat panda maar 100 ; pechgehad
jij hebt je wagen mss onder controle, maar als er zo’n zot zonder richting aan te geven plots links uitwijkt dan heb je t zitten: KABOEM
of: jij moet remmen om één of andere reden, en met de trend vandaag om op 1 meter van je voorligger te rijden, zit de andere der direct tegen…
Dat zou toch heel anders kunnen.
Verkeerseducatie… ook een sociale functie!
Er zijn mensen die een natuurlijk talent hebben voor voertuigbeheersing. Er zijn mensen die een natuurlijk talent hebben voor verkeersinzicht en ruimtelijk inzicht. Er zijn ook mensen die gezegend zijn met een combinatie van beiden.
Laten we eerlijk zijn: dat is niet het geval voor het overgrote deel van onze verkeersdeelnemers. Slechts een klein percentage zal bij testen van het een en ander als veilige verkeersdeelnemer bestempeld kunnen worden.
N.B.: ik claim dus absoluut NIET de ideale verkeersdeelnemer te zijn. Ook ik maak de nodige fouten, waar ik me gelukkig wel van bewust ben.
In de praktijk getoetst: Ga bijvoorbeeld eens bij een lagere school of bij het middelbaar onderwijs kijken rond 08:30 of als de school uitgaat. Echt, langer dan een weekje observeren is niet nodig – dan wordt absoluut zichtbaar waar het eerste probleem zit. Als mensen al de regels kennen, lappen ze deze en-masse aan hun laars. Vooral dus de ouders die hun kinderen ophalen. Dat levert direct gevaar op voor eenieder die eraan deelneemt in die situaties. Ook voor degene die zich wel aan de regels houdt. En als er dan bijna iets fout gaat, waarbij het slachtoffer van schrik iets roept, is intolerantie en een grote bek diens deel. Onlangs nog met verbazing naar dergelijk aanmatigend gedrag gekeken. Het was een zeer stereotyp voorbeeld trouwens.
Een beter en veiliger verkeer gaat alleen door mensen bewuster te maken. Ervoor te zorgen dat ze weten waar ze mee bezig zijn. Kort door de bocht: er wordt anders een soort russisch roulette gespeeld met als inzet JOUW leven.
Even voor de papagaaien: dit heeft NIETS maar dan ook helemaal NIETS te maken met eventueel gereden snelheden. Wel met inschattingsfouten en aanrijdingen.
Op het moment dat kinderen gaan deelnemen aan het verkeer, lagere school dus, zou er iedere week tenminste 1 a 2 uur besteed moeten worden aan verkeersonderricht. Dat kan in spelvorm en heel educatief. Ook sociaal gezien educatief.
Op moment dat we aanlanden in het voortgezet onderwijs, zou het een verplicht hoofdvak moeten zijn – compleet met examen. Dan heeft in beginsel iedere 16-jarige in Nederland een fatsoenlijk niveau kennis van de geldende verkeersregels. Hebben ze geleerd – door de spelvorm – socialer met elkaar om te gaan. Weten ze wat de gevolgen kunnen zijn als het fout gaat (foto’s diaseries, film) en zijn ze zich wellicht beter bewust wat het allemaal betekent om aan het verkeer -en onze samenleving – deel te nemen.
Een extra smaakvariant op dit thema zou kunnen zijn dat er eerst begonnen moet worden met het rijden op een lichte scooter of motorfiets. Zodat de nieuwe deelnemer aan het snelverkeer dit heel bewust ervaart. Defensief en oplettend leert deel te nemen aan het verkeer – omdat het haar/zijn eigen kwetsbaarheid is die in het geding is.
Tenminste 1x per 5 jaar zou er een soort van ABK moeten zijn. Een Algemende Bestuurders Keuring. Simpelweg een toetsing van de kennis van verkeersregels en gedragingen in het verkeer. Het hoeft niet direct een examenvorm te hebben. Bij het niet goed doorlopen van deze toetsing is er een herkansing om het te herstellen, bijvoorbeeld binnen een paar weken.
Een tweede fase zou kunnen zijn, dat na 3 gefaalde herkansingen het een examen wordt. Niet erdoorheen komen betekent dan simpelweg opnieuw de rijopleiding moeten doen – theorie en praktijk. In de tussentijd is het alternatief voor deze persoon het openbaar vervoer en de benenwagen. Misschien zelfs de fiets als extra trainingsmateriaal.
Even in het perspectief gezet: iemand die piloot wil worden en wil blijven moet in ieder geval ieder jaar medisch gekeurd worden. En er zijn vervolgtrainingen.
Ook als je een 2-persoons motorvliegtuigje of zweefvliegtuig wilt besturen.
Op het moment dat een piloot van een normaal verkeersvliegtuig NIET aan al deze dingen onderworpen zou zijn, zou u dan willen meevliegen en een aanzienlijk risico willen lopen? Waarschijnlijk niet.
Toch is dat de situatie waar u zich allen aan blootstelt. Iedere dag weer.
Eenzelfde serie is te maken voor de beroepschauffeurs. Ook die hebben een redelijk heftige rijopleiding achter de rug. Ze krijgen dat C/D/E niet zomaar, daar moeten ze echt wat voor doen.
Stel dat we dit landelijk zouden invoeren, neem het eens in overweging…
Dan durf ik best te stellen dat binnen 5 jaar er een zeer scherpe daling komt van het aantal verkeersongelukken en verkeersslachtoffers.
Daar bovenop komt dat het aantal excessen zal gaan afnemen, doordat de individuen die een gevaar zijn voor zichzelf – en dus vooral ook voor hun omgeving – ook tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
Het resultaat zal zonder twijfel een veel vloeiender verlopend verkeersbeeld zijn met ook een afname in het aantal en lengte van de files.
Dus wat gaan we doen (beroep op de overheid)? Aanklungelen met allerlei lapmiddelen die eenieder alleen maar verder beperken? Zinloos geld kosten en alleen maar frustratie opleveren? Dus een pijn zonder eind? Of kiezen we voor een einde aan de pijn door het probleem aan de wortel aan te pakken en te gaan voor een veiliger en socialer land? Het geheel kan met een paar maanden op de rit staan – als we maar willen.
Het zou kunnen zijn dat er tegenstanders zijn van hetgeen ik hierboven beschreven heb. Waarom? Als je de regels nu goed kent, beheerst en toepast, is er niets te vrezen en wordt het alleen maar beter voor jezelf en iedereen om je heen. Als je nu al een gevaar op de weg bent, ook zonder het zelf te realiseren, is er de kans op verbetering – ook in het sociale perspectief naar onze samenleving een goed idee.
Dit lijkt een heel zielig verhaal, maar wat ik probeer te zeggen is dat hierdoor wel snelheids verschillen komen. En zelfs ‘s nachts terwijl er niemand rijd mensen die lekker 160 rijden plots heel hard moeten remmen omdat “de man zonder geld” een vrachtwagen inhaalt.
Het is gewoon te zielig voor woorden dat het zo gaat.
Laten we die 160 km per uur maar even vergeten, laten we maar eens zorgen dat Nederland weer bewust en verstandig gaat autorijden en zich niet druk meer hoeft te maken over die Judassen in de berm.
Denk dat de doorstroming dan wel stukken beter gaat en we gewoon gaan rijden naar de mogelijkheden die op dat moment word geboden door drukte of juist vrijheid.
En als het regent passen we ons ook aan, dit zou toch wel heel erg fijn zijn!
Helemaal mee eens.
Ook helemaal mee eens.
en als iedereen een beetje doorrijd heb je ook geen last van elkaar
dat is niet helemaal waar in duitsland zijn ook plaatsen waar het ten strengste verboden is om harder dan 120 te rijden dus.. op somigge wegen in duitsland mag dat wel en dat is namelijk heel leuk
Mocht DAT hier de mentaliteit ook zijn, hoor je mij alvast niet meer klagen. Maar ja, flitsen op een droge, lege nachtelijke autostrade brengt natuurlijk meer op.
Het gaat toch om de kick. En je bent snel van A naar B. :p
Schandelijke politiek van opeenvolgende schandelijke regeringen gesteund door van die calvinistische ambtenaar als Koos Spee.
Ik bepaal mijn eigen snelheid op basis van mijn eigen waarneming en niet die van de overheid. U ook
en dan mensen met van die sleurhutten zeker ook zohard mogelijk, ik zie het al gebeuren dat een sleurhut (caravan) aan de andere kant van de vangrail licht omdat de bestuurder zojuist heeft geprobeerd een vrachtwagen of iets anders in te halen…
Ik blijf erbij, en sluit me bij 159 SW Sport aan: “Ik bepaal mijn eigen snelheid op basis van mijn eigen waarneming en niet die van de overheid. U ook”
En nu gaan we dat in nederland ook doen. Niet dus!
dan heb je 9/10e van de mense gelukkig:D
In 1 woord “geweldig”…
Dat logische redeneringen en praktijktests iets anders uitwijzen blijkt bij de heren niet aan te komen. Van RWS had ik het kunnen verwachten, maar de ANWB is dus ook nog steeds een ambtenareninstelling die de theorie serieuzer neemt dan de praktijk. Nu snap ik waarom ze worden gezien als een serieuze gesprekspartner voor de overheid.
Iemand nog zin om onderzoek te doen naar mogelijke steekpenningen, want dat is onze overheid inmiddels ook niet vreemd meer. Het NSB-programma Blik op de Weg krijgt geen medewerking meer van de politie omdat Leo de Haas weigerde om Koos Spee zijn zegje te laten doen op grond van journalistieke onafhankelijkheid of zoiets. Als tegenzet heeft Spee de medewerking stopgezet en kan Blik op de Weg niet meer filmen. Hoe bedoel communistische praktijken! Ze zijn inmiddels wel zo ver dat ze elkaar laten vallen.
http://www.autoblog.nl/archive/2007/04/06/spee-zorgt-voor-staatstelevisie
http://www.autoblog.nl/archive/2007/06/15/internetuitzending-blik-op-de-weg
http://www.autoblog.nl/archive/2007/08/11/column-nu-waar-blijft-blik-op-de-weg
Het idee van een naar omstandigheden aangepaste snelheidslimiet “an sich” is briljant. En d’r zijn ook wel lappen weg in NL waar t zou kunnen (snelweg Leeuward. – Harlingen b.v.), maar het meerendeel van onze wegen kunnen 160 niet aan. T zou leuk zijn, maar niet verstandig.
@hittepettit blinde haat waas voor de ogen? Pas op voor enge ziektes mensen als jij zijn er nogal gevoelig voor
rijd je minder dan 150 op de meest linkse baan vette prent meer als 30 km te zacht rijbewijs inleveren!!!!!!
aanpakken die grijze sokken.
maar 160 is nog leuker alleen die lui in denhaag denken dat als je de snelheid 80 op de snelweg maakt(dan dus de langzame weg) dat ze dan minder files krijgen maar ze begrijpen niet dat je dan alleen de tijd dat de files er zijn wat naar voren schuift
bij 160 dan is iedereen al weg voordat de volgende de snelweg op komt zegmaar dus nergens meer file want iedereen is gewoon snel van de weg af en als er een keer een ongeluk is en je rijd 160 dan heb je het niet door voordat je er voorbij bent (want nu komen de grote files bij ongelukken door mensen die dan met 5 km/h er bij langs rijden om te kijken want die willen alles precies weten)
Maak geen grappen, zeg. ‘T enige waar je dan voor zorgt is dat je “eerder” in de file staat. Tis geen snelheidsgebrek waar we hier in NL last van hebben, tis ruimtegebrek.
@Joost: Op specifieke “lapjes” snelweg, dus niet in de Randstad waar je om de 4 mijl een afslag hebt, zou je wat dat betreft een variabele snelheidsregel kunnen invoeren. Maar verder dan dat moet je ook niet gaan.
Het grootste probleem in ‘Olanda is dat bijna al onze snelwegen tweebaans zijn. Als je de snelheidslimiet opkrikt wordt het relatieve snelheidsverschil op dezelfde baan drastisch groter. Nu kun je een boel zeggen ende beweren, maar veiliger wordt de boel er zo niet op. Als we nu in NL 3 baans wegen hadden, ja, wellicht andere zaak, maar nu?
Plus deze wegen 3 baans maken.. Rechts voor de vrachtwagens. midden voor ouwe mensen, vrouwen en Poolse vrachtwagens en die andere baan de Go-fast lane!
100% eigen risico op de bovenverdieping… net als op het circuit. Lijkt me prima, dan let iedereen een stukje beter op. (wel nodig met hoge snelheid). Ook een restrictie op kwaliteit van de auto. Dus alle fast-and-the-furious auto’s blijven netjes beneden… ;-)
Als het druk is is dit onmogelijk in Nederland, maar in bijv. het oosten is het goed te doen, zeker omdat de snelwegen daar zelfs in betere toestand zijn dan de Duitse.
Ik woon nu al een paar jaar diep in Duitsland en, uitzonderingen daargelaten, je merkt dat men hier slimmer en met meer consideratie autorijdt. Als ik zie dat de koplampen achter me sneller gaan dan ik, dan zoek ik een plek op de rechterbaan en laat de auto voorbij. Rijd je snel op de rechterbaan en zie je een vrachtwagen voor je, dan ga je op tijd naar links. Als er een opstopping is zet je snel je alarmlichten aan. Er is nauwelijks stratenverlichting, daardoor moet je in het donker ook met meer concentratie autorijden, en zie je andere auto’s met meer contrast, overigens.
Misschien is het een kwestie van oorzaak en gevolg: als je weet dat er sneller gereden mag worden moet je wel beter op het overige verkeer oppassen, langzamer of sneller. (Overigens is een groot deel van de Autobahnen snelheidsgelimiteerd) Als je weet dat niet overal een flitspaal staat, kan je ook even snel wat gas geven en ben je je voorganger voorbij.
Ik merk het meteen: in Nederland sukkelt iedereen maar een beetje voor zich uit, en omdat je je doodverveelt ga je je automatisch met andere dingen bezighouden. En bedenk eens hoe lang iemand in je dode hoek zit die net een halve km/h sneller rijdt en je over een tijdspanne van 5 minuten links inhaalt. Levensgevaarlijk dat autorijden in Nederland.
Als ik me ook moet houden van aan mijn gevoel te lage snelheden dan val ik soms in slaap. Dus vindt het snelheden manegment in Nederland ronduit SLECHT. Het aanpakken van mensen die harder rijden dan 120 is bij TV programma’s ronduit bedroevend. Zij wij dan top crimienelen? En een echte boef krijgt schouderklopjes. Wij hebben veel te makkelijk ons laten strikken. De snelheden die je mag rijden stammen uit het tijdperk Renault 4 toen de snelste auto zo’n 200 kon halen.
Een Mercedes E klasse bijvoorbeeld die 180 rijdt geeft voor je het gevoel dat het ongeveer met een 80 gaat. Dus moet het aangepast worden zoals ze dat in Oostenrijk doen.
Het beperken van de topsnelheden tot 250km/h van Duitse auto’s heeft daar mee van doen. Cultuur verschil kan voor een bevolking slecht of goed uitpakken. Bij ons in Nederland helaas negatief. Bedankt $%^$%^%^%$^*x#@
Houdt dus in dat je 33% sneller op je bestemming bent, dus 33% korter op de weg bent. Als iedereen dat doet zijn er dus 33% minder auto’s op de weg, dus 33% minder kans om iemand te raken. Dus 33% minder ongelukken.
Ook veel minder files, vanwege het lagere verkeersaanbod, dus ook minder milieubelasting.
Dagelijks rijdt ik al helemaal zonder file non stop 160 km/h van Den Haag naar Schiphol en terug. Ik neem gewoon de Thalys geen last van regen, bandjes, zoeken naar parkeerplaatsen en andere ongein.
Kan ik iedereen aanraden.
Hassan
Heb ik het nog niet eens over de remweg dat bij nat weer veel langer is, en de reactietijd van 1 seconde voordat je werkelijk gaat remmen. Bij 50kM per uur heb je al 13,8 meter reactieafstand voordat je auberhoubt remt, en dan komt de remafstand er nog bij. Wat denk je wat dit beteken bij 160Km per uur? De gemiddelde snelheid overdag in Nederland is 70Km per uur. Simpelweg omdat onze wegen te vol zitten. Ik rijdt regelmatig met een trekker met oplegger door het land en absoluut NIET sneller dan 80Km per uur. Rijdt ik overdag van Hoogeveen naar het Botlek gebied met dit voertuig dan doe ik daar +/- 2uur en 40 minuten over. Maak ik dezelfde rit met mijn auto, en rijdt ik daarbij niet sneller dan 120 daar waar toegestaan, dan heb ik ook +/-2uur en 40 minuten nodig. Ik pleit dan ook voor een maximum snelheid van hooguit 90Km per uur voor alle verkeer, waarbij vrachtwagens niet mogen inhalen en een ieder op zijn rijbaan blijft. Zal je zien dat we een beter doorstroming hebben.
Auch… Op zich heb je een heel interessant betoog maar omdat je stelling in de eerste zin al klinkklare nonsens is gaat niemand je nog serieus nemen. Nederland is verkeerstechnisch een heel veilig land met relatief weinig ongelukken waarbij de trend is dat het er steeds minder worden, dankzij de drukte.
Hoewel 1 maximum snelheid voor alle verkeer heel prettig is, in Canada mag alles en iedereen 100 op de snelweg gaat dat nog wel even duren voordat zoiets formeel in de wet vast gelegd wordt (met zoiets win je bepaald geen stemmers). Trouwens een groot deel van het verkeersbeeld in Nederland is al dat de linker en rechter rijstrook met pakweg 90 voortschuifelen omdat er weer eens een vrachtauto/bus/auto met aanhangwagen/slome duikelaar zich op de verkeerde rijstrook gewaagd heeft.
Over pakweg 10 tot 15 jaar is aardolie en daarmee benzine voor auto’s zo’n schaars goedje geworden dat het niet meer betaalbaar is.
Technici over de hele wereld buigen zich al geruime tijd over dit vraagstuk.
Wordt het vergetarische olie, b.v koolzaad? Wordt het waterstof? Wordt het alcohol? Wordt het electriciteit?
In bijna alle gevallen zal technisch gezien de maximum snelheid rond de 90 km/h worden.
Dus nu lekker hard rijden, des te eerder is aardolie op………………
Ik stap zo op Schiphol in de trein die mij met 160 km/h zonder file in een dikke 20 minuten naar Den Haag brengt.
Denk je dat je dan zoals de wegen er nu bij liggen veilig 160 kan rijden?
Neen.
Wegen zullen verhard moeten worden, stevigere funderingen, bruggen zullen verstevigt moeten worden ect…
Wanneer al die werken gedaan zijn kan je dan eindelijk 160?
Neen.
Dan moet je de bestuurder zelf nog opvoeden, iedereen wilt wel 160 km/h gaan, denk dan wel dat je 44.5meter per seconde rijdt, dus in 2 seconden een heel voetbalveld over.
Als je iets ziet ben je er al voorbij, dus mensen moeten reactie tests en lessen ondergaan…
Zo zit je al aan enkele miljarden euro’s voor die enkele km/h sneller en die enkele minuten die je sneller op je bestemming bent…
Als je echt wilt hardrijden, ga naar een circuit of ga ff straatrace en knal jezelf tegen een boom.
dan rijd er niemand altans niet veel
Ik heb trouwens de perfecte oplossing voor het fileprobleem waar menigeen ook wel tevreden mee is. Wat dat is zeg ik niet want dan word het gelijk weer gestolen. Het heeft wat te maken met de weg :D
ps. het zou nog een paar jaartjes kunnen duren want ik ben pas 15 ;)
@wallejte-w Een fileprobleem oplossen door iets aan de weg.. Haha aan de auto’s zal het ook zeker niet liggen :D
Laatst reed ik langs een Dikke nek in een Range Rover HSE Sport, niet omdat hij een gruwelijk mooie auto reed. Maar meer omdat hij uitgebreid met de binnenverlichting aan,terwijl het nog donker was buiten op een onverlichte A2, nota bene de KRANT AAN HET LEZEN WAS, desalniettemin, toen dat m waarschijnlijk ging vervelen ging ie zich nog eens scheren!
Dit allemaal tijdens een redelijk rijdende file slingerend van links naar rechts en de tijd dat ik ernaast reed misschien wel bijna 7 keer tegen de vrachtwagen voor m gereden..
Als t kon trok ik m uit zn Djiepje en hing ik m op aan zn stropdas..
Nederland moet gewoon niet zo pietleuterig doen en eens wat lef hebben.. Diegene die zo’n hoge snelheid niet aankunnen moeten het gewoon niet doen en lekker rechts blijven. En voor de daredevils van 18 in hun afgeragde GSI oid komen er snel genoeg achter..
En tot slot..
Asjeblieft.. Ik smeek het.. haal die GODVERDOMMESE SCOOTERS en SCOOTMOBIELTJES van de weg af!!!
Uitgespuugd..
@Amon: “Nog een andere oplossing: de vrachtwagens ook aan 160, na enkele weken zal het wel rustiger zijn op de autobaan.”
ik denk dat je alle vrachtwagens dan stevig mag opvoeren want ook als ze niet begrenst zijn dan gaan ze nog maximaal 100/110kmh , en het lijkt me trouwens ook LEVENSGEVAARLIJK om een vrachtwagen 160kmh te laten rijden omdat een vrachtwagen best wel GROOT en ZWAAR is, en denk je maar is in wat er gebeurt als een vrachtwagen met 160kmh een ongeluk krijgt.
de snelheid naar 130/140kmh voor auto’s en 90/100kmh voor vrachtwagens lijkt mij toch een beter voorstel
Als je geen idee hebt hoe sterk elektromotoren zijn, doe er dan geen uitspraken over. Elektromotoren zijn moeiteloos in staat om de huidige benzine én dieselmotoren klop te geven.
Elektro-auto’s met een top van 160+? Eitje!
Kijk eens op http://nl.cars.yahoo.com/21032007/4/zap-x-crossover-supersnelle-elektro-auto-0.html
In de praktijk rijd ik nu op de snelweg meestal tussen de 110 en de 140 km/h
was de tank niet na 16 minuten leeg? en de banden gesmolten na 20 minuten?
Wel, ‘k zal het zo samenvatten: rijd zo snel als verstandig is, niets aantrekkend van de max. snelheid, want wat is nu snel of traag?
bvb: 100: snel of traag?
bij zware regen, ijzel of mist is 100 snel, waarschijnlijk zelfs te snel.
bij een lege baan: geen opritten of afritten in de buurt, en geen andere wagens zo ver het oog rijkt: dan is 100 traag (als je wagen veel sneller kan, met een skoda fabiatje, of een vw polo’tje is dat weer snel)
dan, 130 snel of traag?
weeral, bij regen, mist of ijzel: gevaarlijk snel, maar weeral, bij een lege baan, veilig genoeg.
Als ik veiligheid boven alles belangrijk vond, dan reed ik ook geen motor. Flink schrappen in het aantal mensen met een rijbewijs, dát zou nog eens helpen. Ik woon vlak bij een IKEA. Moet je eens kijken wat daar voor kreupelhout af en aan rijdt! Dát soort gasten veroorzaken ongelukken, niet degenen die op een lege weg 160, of voor mijn part 300 rijden!!! Van de week hebben ze er hier weer eentje gepakt; hij reed op een lege snelweg, om 2 uur ‘s nachts, wel 160 km/h!
Tja, wat verwacht je van een land waar ‘poging tot zelfmoord’ zelfs strafbaar is, waar exceleren een vies woord is en domheid tot norm verheven.
Voorbeeld van toen ik terug kwam van de autoshow van Frankfurt laatste zomer, overal waar je kijkt auto’s op de snelweg maar wel 140/150 kunnen rijden. Als je voor je kijkt lijkt het net een file maar wel een die gewoon doorrijd zoveel wagens waren er. Heeft misschien ook te maken met het soort mensen dat op dat moment op de weg zat. En later 190/200 kunnen rijden, was het wel een stuk rustiger.
Ik rijd zelf altijd te hard, altijd al gedaan zal ook niet veranderen. Maar je hoort mij niet dat de limiet omhoog moet. Het zal in nederland toch nooit gebeuren, zeker niet met het bijbelvolk dat nu het land regeert. En als ik naar de rest van de politiek kijk zie ik ook nergens een partij laat staan iemand in de kamer die ik daar toe in staat zie.
Geef ze eigenlijk ook geen ongelijk. Als je ziet wat voor wagens er in nederland op de weg rijden… Heeft ook te maken met de prijzen van een nieuwe auto in Nederland. Er zijn veel minder mensen die een fatsoendelijke auto kunnen kopen.
En met die laffe APK keurings stations waar je je door geroeste auto zonder licht remmen of profiel op de banden nog je auto goed gekeurd krijgt als je bij betaald. Is de TUV (Technischer Überwachungs Verein) toch beter. Daar mag je misschien nog wel meer aan je auto veranderen als je de rest maar aanpast aan het vermogen wat je er extra inpropt.
Onafhankelijk van het toerental van de motor neemt de luchtweerstand van de auto kwadratisch toe met de snelheid. De rol/wrijving/mechanische weerstanden etc. zijn redelijk constant. Als er alleen een constante weerstand was zou je in principe zo hard mogelijk moeten rijden omdat je dan zoveel mogelijk kilometers aflegt in verhouding tot die constante weerstand. Maar er is dus de luchtweerstand en die neemt zoals gezegd kwadratish toe met de snelheid waardoor bij 90km/u in het algemeen de verhouding tussen afgelegde kilometers en benodigd vermogen het gunstigst is.
Omdat een auto bij een bepaalde snelheid gewoon een bepaald vermogen nodig heeft om die snelheid in stand te houden zal de motor/versnellingsbak dat moeten kunnen leveren. Als je motor minder toeren draait moet ie dat goed kunnen maken met hoger koppel (en omgekeerd – hierdoor moet je met een benzinemotor vaak meer toeren maken icm lagere versnelling=meer koppel dan met een diesel om de snelheid er een beetje in te kunnen houden)
Een laag motor toerental is in het algemeen gunstig voor het gebruik omdat er dan minder mechanische verliezen zijn en misschien een meer optimale verbranding plaatsvindt. Daarmee zul je echter echt geen lager verbruik gaan halen als je bv 160 rijdt met 2000tpm ipv 90 met 3000tpm.
Pas boven 100 km/uur krijgt de luchtweerstand een belangrijke rol bij de rijweerstand, waardoor zowel brandstofverbruik als emissies hierdoor belangrijk kunnen worden beïnvloed.
Sportief rijden zorgt voor een 10% hoger verbruik en de airconditioning voor 19%!!! Ik laat de airco wel uit.
De introductie van verkeersplateaus leidt tot een verhoogde dynamiek in het rijden en zodoende tot hogere emissies en tot 50% verhoging van brandstofverbruik.
Bij een onlangs gehouden wedstrijd zuinig rijden, ging het verbruik gemiddeld met ca. 10% omlaag.
Tel uit je winst!
Deze wijsheid heb ik trouwens niet van mezelf, maar van een Belgisch/Nederlands onderzoek (TWOL)
Het probleem is dat je de energie die een wagen bezit evenredig is met het kwadraat van de snelheid.
Gevolg,
remafstand vergroot kwadratisch
Als je botst, de krachten die inwerken op jou en je auto worden kwadratisch groter
bvb
115 * wortel(2)= 162
Dus bij een botsing zijn de krachten kwadraat 2* groter.
Nu als dat je nog niets zegt:
ik heb zelf vanachter in een mercedes C, een degelijke wagen, in een botsing gezeten aan 115.
Ik had mijn gordel aan.
Een hevige klap, gelukkig niets aan overgehouden,
maar dubbel zo hard zou je toch liever niet meemaken denk ik dan….
de kinetische energie is inderdaad kwadratisch afhankelijk van de snelheid. Maar dat wil echter nog niet zeggen dat de krachten die je te verduren krijgt bij een botsing ook kwadratisch toenemen. De krachten op je lichaam (de “klap”) zijn voornamelijk afhankelijk van de decceleratie, de kinetische energie wordt opgenomen door het vervormen van je auto (of de andere auto/boom/vangrail etc.). De grootte van de decceleratie is dus met name afhankelijk van hoe je auto de energie opneemt en het lijkt me moeilijk daar wat vuistregels voor te verzinnen. Een zwaardere auto heeft misschien meer staal dat de energie kan opnemen waardoor de decceleratie weer minder is etc. (een formule 1 coureur kan bijv ook zeer snelle ongelukken overleven mede omdat de auto de botsingsenergie zeer goed opneemt)
Dat denk ik niet, want de meeste auto’s kunnen geen 160 rijden met minder toeren dan ze draaien als je 160 rijdt. Je kunt dan wel gaan doorschakelen naar bijv. z’n 6 of zelfs 7 maar ik denk dat de meeste auto’s dan niet meer genoeg vermogen leveren om 160 te blijven cruisen. Bovendien zal het inhalen dan helemaal langzaam gaan, als ik zie hoeveel auto’s al moeite hebben met 120-130…
Bijna elke auto rijdt zijn top in de hoogste versnelling. Ook als dat (bijna altijd) een overdrive is. Er is dus nog wat ruimte voor een langere overbrenging. Alleen zul je dan altijd terug moeten schakelen als je wilt accelereren. Maar daar is die versnellingsbak juist voor, dus da’s geen probleem. Eventueel is een systeem mogelijk waarbij de extra OD automatisch inschakelt als er 30 seconden geen acceleratie is in de hoogste versnelling, en uitschakelt als er flink gas gegeven wordt.
Maar ja, wie zit dáár nou op te wachten? Als je 160 rijdt ipv 100 verbruik je al zoveel meer, dat die extra OD ook niet meer hoeft.
Laten we wel wezen; hoeveel mensen kopen een bepaalde auto uitsluitend omdat’ie zo zuinig is??? Mannen kijken naar het aantal PK’s en vrouwen naar de kleur, dus wat hou je dan nog over? ;-)
niet enkel aan de wagen, maar ook aan de bekwaamheid om op situaties te reageren. wie aan 240 km/u met z’n mobieltje de dichtsbijgelegen hoerentent opbelt, zal voorzeker een gevaar op de weg zijn, maar evenzeer al ‘ie 80 rijdt!
Even vergelijken met een F1-bolide, die totaal anders gebouwd is dan een personenwagne.
even stellen dat de crash niet harder zal zijn bij hogere snelheid.
Het zijn allemaal drogredenen om “de macho” te kunnen uithangen.
vanuit welk standpunt schrijven jullie,
hoe harder, hoe leuker, hoe stoerder?
Het zijn spoeddokters als Dr. Luc Beaucourt van de snelweg mogen schrapen.
de meeste prof-circuits verhuren hun baan op stille dagen aan particulieren.
daar kan je terecht zonder mensen van de baan – wereld – af te rijden…
kost wel een paar euro, maar je krijgt nog tips ook!
10 August 2006 om 15:10
Ja precies 160 lukt makkelijk in de regen
- Moet je auto wel de 160 halen (en ja, er zij nog auto’s die het niet halen).. en je moet remmen en banden hebben die het allemaal aankunnen.. En ja, er zijn ook nog auto’s die niet zulke goede remmen/banden hebben. Gewoon in gedachte houden dat de snelweg net als Autoblog is: ze denken dat ze allemaal r8 rijden, praten ook alsof het zo is, maar rijden allemaal in een 1.2′tje.
Ja Nederland, kijk eens naar rechts, onze oosterburen, daar weten ze namelijk wel hoe het moet. De mooi brede betonwegen bij onze osterburen rijden uiterst fijn. En hier mar jaren debateren, stemmen, miereneuken en verder huilen over een extra rijstrook bij een drukke weg met veel file. Stel je voor dat er weer een strook van4 meter kunstmatig gras verloren gaat! Nee dat moeten we niet hebben!
Kom op, de snelwegen en auto’s van tegenwoordig zijn er op gebouwd om dergelijke snelheden aan te kunnen, kijk maar weer naar het oosten. Ga maar eens in die dorpen controleren waar veel kinderen spelen, want daar is het altijd opvallend rustig.
trouwens wat die snelheid betreft,mag gerust zo blijven
of da nu 120 – 160 of hoger is maakt mij niks uit
ik rijd zo snel als ik wil (wel veilig)
@RDB
er bestaat nog zoiets als onderhoud (niet aanvallend bedoeld :-))
op tijd naar de garage dan heb ge geen problemen
en ik rijd niet met een 1.2′tje maar met een 1.9′tje ;-)
“wie aan 240 km/u met z’n mobieltje”: een weldenkend mens rijdt met een mobieltje aan z’n oor (trouwens ook niet Hands-free)
“de meeste prof-circuits verhuren hun baan op stille dagen aan particulieren.
daar kan je terecht zonder mensen van de baan – wereld – af te rijden”: op de snelwegen gebeuren vrijwel alleen kop-staart- en éénzijdige ongelukken. De eerste heeft vrijwel nooit met (hoge) snelheid te maken, maar meer met de weersomstandigheden, te weinig afstand houden en paniekreacties, en de tweede met alcohol/jeugdige overmoed.
“hoe harder, hoe leuker, hoe stoerder?”en “Het zijn spoeddokters als Dr. Luc Beaucourt van de snelweg mogen schrapen”: Hoe harder, hoe leuker; hmm ja, misschien wel. Hoe stoerder? Nee, heeft het niets mee te maken, ben ik te oud voor denk ik. Als dat wel zo was zou ik juist hard rijden als het druk is, zodat iedereen me hard kan zien gaan (hoewel het tweede het eerste uitsluit). Maar ik doe het juist als niemand kijkt ;-)
Traumateams hebben het meeste werk op niet-snelwegen, en als het raak is op een snelweg gaat het meestal om een kettingbotsing waarbij een paar vrachtwagenchauffeurs slapend/bellend/krantlezend op een file zijn ingereden en 80 auto’s in schroot hebben veranderd.
@Wortel: dat jij het oneens bent met een aantal commentaren over de snelheidslimiet, wil nog niet zeggen dat je iedereen zomaar mag uitmaken voor ‘macho’ (en het gaat me niet om de term ‘an sich’, maar om de denigrerende manier waarop je hem gebruikt). Ken je de mensen die hier schrijven persoonlijk? Mij in ieder geval niet! In forums voert men nu eenmaal discussies, en als je het er niet mee eens bent kun je je zegje daarover doen, maar wel beleefd blijven a.u.b.
Het is niet altijd de schuld van vrachtwagenchauffeurs.
alg.
Het is mij ook al een keer gebeurd dat ik de vluchtstrook op moet duiken omdat ik ruimte houd in een drukkere omgeving om de snelweg. Tot de vrachtwagen voor mij, en er een malloot met z’n petje en Civic, Opel etc. terwijl er zich al een remmende situatie voordoet. Staat ”petje” in de helft van de afstandstil die ik nodig heb. Dan krijg je een vieze snelweg.
Ik ben zelf niet voor een hogere max. snelheid (want die komt er toch niet ) maar eerder anders om, een hogere minimale snelheid. Zorg er voor dat iedere personenwagen 100/110 rijdt en niemand heeft last van elkaar. Sneller passeren waardoor er ook meer ruimte ontstaat.
En die ”ouwewijven” (die het stuur in de borstkas hebben zitten), ”opa’s” e.a. anti rechterpedaal rijders van de (snel)weg bannen. Heet niet voor niets een snelweg.
En wat ook een hoop zou schelen is als we allemaal eens in de spiegel zouden kijken en anticiperen. (Ook op de vrachtwagen die inhaalt terwijl het niet mag.) Die moeten ook ergens komen. Ik vind het zelf ook iritand als eer een LKW inhaalt met 2km verschil. Maar als de gozer die ingehaald wordt even van zijn gas gaat schiet dat ook al op.
Dus spiegels, zitten er tenslotten niet op omdat het zo mooi is. Anticiperen en doorrijden gewoon 120kmp/u. Niet als een debiel kijken als er een ongeluk gebeurd is dan gebeurt het zelfde aan jou kant. Lampen aan etc. etc.
Zou zeggen ga allemaal eens naar Duitsland zie je hoe het wel moet. En dan bedoel ik niet de snelheid.
Kortom, is niks en zal ook nooit wat worden op de snelweg. Zekers in Nederland niet.
Gr. en rijdt verantwoord.
Weet ik. Bedoel ik ook niet zo letterlijk, maar 80 pkw’s in een kettingbotsing is een ravage. Voeg twee onoplettende 30-tonners toe en je hebt een kerkhof. Daarmee wil ik echter niet zeggen dat alle lkw-chauffeurs onoplettend zijn.
Ik begrijp ook wel dat een beroepschauffeur niet elke dag, de hele dag op kan letten. Ik rij regelmatig met een maat mee op de lkw, dus ik weet wel hoe het werkt. Afleiding en concentratieverlies zijn er altijd, maar er zijn nu eenmaal ook chauffeurs die zich er wel erg makkelijk van af maken, en die gebruikte ik even in mijn reactie om aan te geven dat traumateams weinig werk hebben aan ‘snelheidsongelukken’ op de snelweg, maar dat het meestal om ‘stommiteiten’ gaat, die met om-het-even welke snelheid plaats zouden hebben gevonden.
Uit de rest van je stukje maak ik op dat onze meningen niet zoveel verschillen.
Daarnaast zal zoiets in dit land niet meer gebeuren tenzij de duitsers weer over ons gaan heersen.
Dat co verhaal is een nog grotere lariekoek.
1. Als je sneller rijdt over een traject ben je ook sneller door het traject heen.
oftewel, 10 minuten 100gram uitstoten of 5 minuten 200gram uitstoten maakt niets uit.
2. Het CO2 probleem wordt niet veroorzaakt door auto’s waardoor regel 1 eigenlijk niet eens opgaat.
Voet op het gas!!
Een goed milieu begint bij jezelf zeg ik dan maar haha
Ik ben pro 160!!
ow en ook veel goedkoper dan de meeste auto,s
Als je lekker snel wil gaan rijden, zoek dan een land uit waar dat kan. Overigens in Engeland op de Motorway (3 rijstroken) mag maximaal 112 km/pu gereden worden. Dat land is toch een stuk groten dan Nederland.
“Als je lekker snel wil gaan rijden, zoek dan een land uit waar dat kan”.
Nou Nederland dus. Alleen niet in de spits.
“Overigens in Engeland op de Motorway (3 rijstroken) mag maximaal 112 km/pu gereden worden. Dat land is toch een stuk groten dan Nederland”
Begrijp ik je goed? In GB mag je 112 km/h en in de USA, dat nóg groter is, 96km/h, dus hoe groter het land hoe langzamer? Dus hoe kleiner hoe harder? Nou dan mag de snelheid in het kleine Nederland wel flink omhoog om aan jouw norm te voldoen :-D
Dus ook s’avonds en s’nachts. Ooit eens s’nachts een reebok op je auto gehad? Nou ik wel, en gelukkig reed ik niet sneller dan 120 km/pu. De auto was onherstelbaar, maar ik had niets omdat ik de riemen om had, en met die snelhied geen uitwijk manouvre heb gemaakt.
Ter informatie: bij een snelheid van 100 km/pu heeft jou voertuig een kinetische energie van 40x het eigen gewicht, bij 150 km/pu een kinetische energie van 90x het eigen gewicht. Bij 120 km/pu is de stopafstand 180 meter (dit is reactietijd/afstand + remafstand). Vooral s’nachts is de gemiddelde reactietijd van de mens 3x langer dan overdag. Kortom, gebeurd er wat, dan ben je kansloos.
De kinetische energie van mijn auto heeft daar niets mee te maken. Bovendien; in het oosten vallen er reebokken op je auto, hier in het westen ‘vallen’ stoeptegels van viaducten. Het risico wat bij snelheid hoort neem je bewust.
de gemiddelde co-2uitstoot, en brandstofverbruik word altijd uitgedrukt in functie van de afstand, en niet van de tijd…
dus uw uitleg slaat nergens op
over snelheid, jij neemt het bewust,
maar als je er iemand anders in meesleurt die er niet bewust voor gekozen heeft…
Ik ben eerder voor het systeem: eerste baan minimum 70, maximum 120
2de baan minimum 90 maximum 120
3de baan minimum 100 maximum 130
Bij slecht weer vervallen de minimum snelheden en verminderen de maximum snelheden met 20
Met dit systeem kunnen wagens met een kleinere motor zonder problemen op de 2 eerste baanvakken rijden. Op het 3de baanvak kan je dan met je zwaardere motor rijden.
Waarom werkt dit in Duitsland wel dan? Naar mijn mening omdat zij gedisciplineerd rechts blijven rijden en slechts inhalen indien nodig EN er bekenen is of dat wel kan. Hier volgt dus een stukje respect naar de snelleren.
In Nederland gaat feitelijk alles highspeed volgens de regels waarbij je vinger manend bejegend wordt indien je een regel overtreed. Kijk eens berekenend in je spiegel of je wel kunt inhalen. Inhalen is namelijk afwijken van de gevolgde richting, waarbij rechtdoorgaand verkeer voor behoord te gaan.
Overigens als je in Duitsland op de rem moet is het vaak door een Nederlander, die naar links geschoven is…….
Guido
14 May 2008 om 22:06
@ Penthane,
over snelheid, jij neemt het bewust,
maar als je er iemand anders in meesleurt die er niet bewust voor gekozen heeft…
1: Ik had het over risico’s van autorijden in het algemeen en aanrijdingen met herten, stoeptegels e.d. in een reactie op schrijver vóór mij .
Iedereen die deelneem aan het verkeer neemt een risico. Alleen realiseren de meeste mensen zich dat helemaal niet.
2: Als ik een risico neem in het verkeer, neem ik dat als ik er verder niemand mee in gevaar breng. Dus -bijvoorbeeld- door ‘s nachts op een lege weg te hard te rijden. En dan heb ik het nog steeds over snelheden die mijn rijbewijs niet in gevaar brengen, dus nooit meer dan 50 km/h te hard. Ik rij zowel auto als motor en heb in 25 jaar 3 aanrijdingen gehad met de auto, en 1 met de motor. Geen van alle keren was mijn fout; met de motor werd ik geschept door iemand die van links kwam, én door rood licht reed. Met de auto 1x iemand achterop gereden toen ik stilstond in de file, 1x door een taxi geschept die naast me reed en besloot dóór mijn auto heen af te slaan, en 1x parkeerschade (ik stond geparkeerd en iemand reed tegen mijn auto aan).
Voor mij is het juist de kunst zó te rijden dat niemand last van me heeft. Dus op tijd terug naar rechts, pas inhalen als je niemand hindert, geen 50 gaan zitten sukkelen op een 1 baansweg waar je 80 mag, ALTIJD richting aangeven, enz.
En natúúrlijk maak ik fouten; iedereen doet dat. Maar -tot nu toe- geen onherstelbare.
@ Wouter
Ik ben eerder voor het systeem: eerste baan minimum 70, maximum 120
2de baan minimum 90 maximum 120
3de baan minimum 100 maximum 130
=> Da’s toch logisch? We willen immers ook geen vrachtwagens die 160 tuffen. Maarre, waarom min 70??? Met die snelheid hou je vrachtwagens op, die dan weer gaan inhalen en 10 km lang de tweede baan onbruikbaar maken. Gewoon min 80/85 op de rechter baan, zodat je in ieder geval geen vrachtwagens ophoudt. Die min 70 stamt nog uit de tijd van Trabant, Messerschmidt en Isetta. Ja, als je jonger bent dan pakweg 45 zul je ze op moeten zoeken ;-)
En je zult altijd mensen houden die te hard rijden of andere dingen waarom, beetje annarchie wat iedereen in zich heeft ( ieder zelf respecterend persoon dan ) ?
En dan nog iets,
Bumperklevers :
Bumperklevers kruipen echt niet op je achterkant om op je achteruit te lezen wat voor beveiliging, airbags of ESP je in je auto heb. Die willen voorbij, loop dan niet te janken en al helemaal niet gaan gebaren remmen of andere ”geintjes”, laat ze langs, ben jij er van af kan hij door iedereen blij. Dat leidt jou en je medeweggebruiker (bumperklever) af en zorgt voor onnodige frustraties.
Houd die lekker voor in de file daar heeft iedereen toch al een bagger humeur (behalve in de zomer)…
Een bumperklever met inzicht zal heus niet pushen als hij ziet dat ie toch niet voorbij kan. Rechts houden als je niet de snelste op de weg ben. Heb je er ook helemaal geen last van.
Tabee
Maar het verschil zit hem dus wel in de regelgeving, want in Duitsland kunnen ze het wel.
Maar dat ze allemaal netjes naar rechts gaan, nou nee …
Als ze boven de zeg 130-140 rijden blijven ze lang links rijden, maar de meesten gaan wel op tijd naar rechts als ze iemand aan zien komen, kwestie van geconcentreerd rijden, en spiegels en richtingaanwijzer gebruiken.
Ik rij zelf, als het kan, altijd max. 40 km/u harder dan het geldend maximum, op de cruisecontrol.
Het enige ongeluk de laatste 10 jaar (75.000+ km/jaar) was in de file. Er reed een ander achterop; ik zag U helemaal niet remmen! Nee ik sta gewoon stil op de snelweg zeker.
Weet je dat er nog steeds mensen zijn die denken dat als ze van de rechter baan naar links opschuiven (ook bij invoegen) dat ze dan voorrang hebben, omdat ze van rechts komen? !!!
De gemiddelde automobilist is zó gruwelijk dom. Er zou een IQ-test aan het rijexamen vast moeten zitten.
Vanmiddag nog; er staat een auto met een ca. 30!!! jarige bestuurder (hoe rijdt’ie als’ie 70 is?) voor me. We komen van het terrein van een tuincentrum, en het rijdend verkeer heeft dus voorrang. We moeten beiden rechtsaf, dus alleen het verkeer van links is ‘een probleem’. Er komt van links een bestelbus met aanhanger, die netjes richting aangeeft, en zo te kennen geeft dat’ie het parkeerterrein van het tuincentrum op wil. Mijn voorganger kán dus invoegen, want de bus sluit het verkeer achter hem af, en de tegelliggers zorgen ervoor dat er niemand de bus in kan halen. HIJ BLIJFT STAAN! De bus kan het parkeerterrein niet op, want wij staan hem in de weg en hij kan de draai niet maken. De chauffeur gebaart. Sukkel blijft nog steeds staan. Ik toeter. Sukkel kijkt boos in de spiegel, maar blijft staan! Inmiddels halen de auto’s achter de bus hem in. Achter de bus sluiten nu twee wagens aan die óók naar het tuincentrum willen, dus de boel staat weer stil. Sukkel blijft wéér staan. De bus is achteruit gestoken, en kan nu de draai maken. De auto’s achter hem volgen. Pas als sukkel ziet dat er géén enkele auto meer van links komt, draait hij de weg op. Gek hé, dat bij mij de stoom uit m’n oren sloeg. En dát soort achterlijken bevolkt nu voor 75% de weg! Vind je het écht gek dat we in de file staan?
De ongeloofelijke domheid wordt door de overheid in de hand gewerkt met het ongelofelijke aantal regels, wegbelijnigen, borden en lichten. In het geval dat die verkeerstekens even wegvallen (tuincentrum), dan weten we het niet meer. DomDomDom.
Guido
Onbekend maakt onbemind, dus bedankt :s Ik ken niemand die zo stom is om zo te denken, gelukkig. Er bestaat toch een gebod zoiets als “houdt zoveel mogelijk rechts op de weg”??
Wat wel meer mensen zich afvragen, of je uitvoegend verkeer op de snelweg ook voor zou moeten laten gaan? Zeker niet waar: de snelweg is doorgaand verkeer en als uitvoeger moet je je aanpassen aan het overige verkeer: desnoods een klein stukje vluchtstrook, in het uiterste geval aan het einde van de uitvoegstrook stoppen.
Dus gewoon netjes naar rechts gaan als je langer dan 10 sec. op de rechterbaan zou kunnen rijden. Verder ben ik het met je post wel eens, en Guido onthult DE reden voor de steeds toenemende en langer wordende files (naast het idioot achtergebleven beleid van wegenbouw in Nederland, al sinds 1950) : “ongelofelijke aantal regels, wegbelijnigen, borden en lichten”
Wil je echt weten hoe het komt dat we steeds vaker in steeds langere files staan? Bekijk de reportage (2 video’s) rechtsboven aan de site “Nederland is leeg” http://www.omroep.nl/nps/geweest/welcome.html?Gewest_archiefsep-dec2003.html~contentright
“als je vanuit Duitsland naar Nederland in rijdt, rij je als het ware in een soort fuik” . . . Veel kijkplezier.
Erg hoffelijk ben je percies niet. ‘desnoods een klein stukje vluchtstrook’. Ik hoop dat je beseft dat dat niet mag… Er staat niet alleen een zwar boete op, het is ook gevaarlijk.
Ik ga gewoon een baanvak opzij als dat kan, en anders haal ik m’n voet gewoon van de gas. Geen moeite, toch? en zo kan de persoon op de oprit invoegen op de snelweg.
Stoppen op het einde van de invoegstrook? dat mag niet, de invoegstrook behoort al bij de snelweg: d.w.z. dat je er minimum 70 moet rijden. Als je daar gaat stoppen ben je helemaal gek! probeer dan nog eens tussen 120 km/h rijdend verkeer te komen…
‘k Hoop dat ik jou niet tegenkom op de weg, je ziet er een vrij egoistische bestuurder uit.
Als je de regels letterlijk neemt, zou je desnoods aan het einde van de uitvoegstrook moeten stoppen inderdaad, net zoals in de file.
Gelukkig ben ik minder egoistisch dan je denkt hoor, en maak ik ook wel zoveel mogelijk plaats voor het overige verkeer. In Nederland is het asfalt tussen uitvoegstrook en vluchtstrook breed genoeg om desnoods een stukje op te smokkelen, om zo met de juiste snelheid te kunnen invoegen. Daar ligt dat asfalt toch ook voor?
– Als je van de invoegstrook naar de doorgaande rijbaan rijdt, doe je een BIJZONDER MANOEUVRE. Je moet dan al het verkeer op de doorgaande rijbaan voor laten gaan.
- Op de invoegstrook versnel je tot de snelheid van je voertuig ongeveer gelijk is aan de verkeersstroom op de rechtse rijstrook van de doorlopende rijbaan.
- Van zodra je dit veilig kunt, verlaat je de invoegstrook en rijd je op de rechter rijstrook van de doorgaande baan.
Wouter moet dus niet z’n voet van het gas halen. De invoeger moet z’n snelheid zó aanpassen dat’ie er zélf tussen kan. Als Wouter namelijk z’n voet van het gas haalt, moet de auto achter hem ook afremmen, en die daarachter ook. De chauffeur daar weer achter zat net even niet op te letten en schrikt. Hij trapt op z’n rem, de wagen erachter ook, enzovoort, enzovoort. Wouter hoort dan op de radio een filemelding op de weg waar hij óók rijdt, en denkt: “file? ik zie helemaal geen file” ;-)
- Kan je niet veilig met je voertuig naar de rechter rijstrook rijden en bereik je het einde van de invoegstrook, DAN MOET JE DAAR STOPPEN. Je mag zeker niet over de vluchtstrook verder rijden.
(@ Joost: Lees je de laatste zin van de vorige paragraaf even goed? !!!)
Hoe je daar vandaan komt? Op dezelfde manier als wanneer je je lekke band vervangen hebt op de vluchtstrook, en weer invoegt als je klaar bent; HEEL VOORZICHTIG! Je bent overigens natuurlijk een enorme sukkel als je je in die situatie manouvreert. De acceleratietijd van 0-60 (minimum snelheid asw) is overigens zó kort dat het allemaal wel meevalt hoor. Ik heb een vakantie gevierd op Madeira, en daar zijn de in- én uitvoegstroken (van de asw á 120 km/h) maar zo’n 40 meter lang, en dat gaat ook goed ( haha, zélfs met een levend varken los achterin je minstens 25 jaar oude pickup).
1. De bestuurder die op de rechtse doorlopende rijstrook rijdt MAG ter hoogte van de invoegstrook naar de linkerrijstrook rijden om het invoegen gemakkelijker te laten gebeuren. MAAR HIJ IS DIT NIET VERPLICHT.
2. Als er (vrijwel) geen hinder wordt ondervonden van het overige verkeer en de snelheid dus (vrijwel) niet op andere voertuigen aangepast hoeft te worden, dan verwacht het CBR een minimumsnelheid van 90 km/u op de invoegstrook om in te voegen.
(waarom geld er dan een minimum snelheid van 60???)
- Zodra je het verkeersbord G1 (blauw langwerpig bord dat een autosnelweg aangeeft) voorbijrijdt gelden de regels van de autosnelweg. Je mag dit bord dus uitsluitend voorbijrijden met een motorvoertuig waarmee je minstens ZESTIG km/uur kan en mag rijden.
Te vaak zie je mensen ‘een baantje opschuiven’ voor een invoeger als dat eigenlijk niet kan. D.w.z. dat automobilisten op de linker baan daardoor op de rem moeten. In dat geval is het vriendelijk bedoelde gebaar dus niet OK. Het lijkt er in Nederland soms op dat men denkt: “hij rijdt toch te hard, dus dan remt hij maar even”. Ten eerste heb je daar niets mee te maken of iemand te hard rijdt. Ten tweede weet je nooit wáárom iemand te hard rijdt. En ten derde veroorzaak je op die manier files zoals eerder in dit stukje beschreven.
- 120 rijden ipv 100 : brandstofverbruik per km stijgt met 20%, bij 160 is dit nog meer
- limiet van 160 ipv 120 zorgt voor grotere snelheidsverschillen, dit is het grootste gevaar op autosnelwegen
- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald
- als men 160 als limiet gaat hanteren gaat men de afstand tussen wagen groter moeten maken waardoor het voordeel van de snellere doorstroming te niet wordt gedaan.
- het is ‘bewezen’ dat files naast de bedrukking veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid
Ik beweer niet dat dit onderzoek fout is, maar zijn die andere onderzoeken dan allemaal fout?
Het zou belachelijk zijn als die nieuwe regel enkel voordeel heeft t.o.v. de huidige en dat ze toch nog om één of andere duistere reden limieten van 120 hanteren.
Wat denk je van de milieumaffia?
Dit onderzoek zal dan ook een uitzondering zijn t.o.v. vele anderen die het tegendeel beweren.
Dat doen alle rapporten en onderzoeken.
- 120 rijden ipv 100 : brandstofverbruik per km stijgt met 20%, bij 160 is dit nog meer
Dat is ook logisch als je snelheid met 20% omhoog gaat. Als je dat om kunt zetten in een kortere reistijd maakt het niet zoveel uit. Vandaar ook dat de meesten hier voor snelheidsdifferentiatie zijn; ‘s nacht harder.
- limiet van 160 ipv 120 zorgt voor grotere snelheidsverschillen, dit is het grootste gevaar op autosnelwegen
De bestuurders die niet met dit grotere snelheidsverschil om kunnen gaan zijn het gevaar. Niet het snelheidsverschil zélf.
- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald
In die periode zijn ook de valhelm en de veiligheidsgordel ingevoerd, en zijn de fabrikanten overgegaan op radiaalbanden.
- als men 160 als limiet gaat hanteren gaat men de afstand tussen wagen groter moeten maken waardoor het voordeel van de snellere doorstroming te niet wordt gedaan.
Wederom, ‘s nachts is dat geen probleem. Overdag kun je dat oplossen door de automatische afstandsystemen die er aan zitten te komen. Populair gezegd het treintjessysteem; als de voorste remt, remt de achterste ook automatisch.
- het is ‘bewezen’ dat files naast de bedrukking veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid
Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over:
1: het is ‘bewezen’ dat files (tussenzin weggelaten) veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid.
Dan staat er dus eigenlijk dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens én (zij het in mindere mate) door de gemiddelde snelheid.
Dan kun je de zin splitsen in:
1: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens.
2: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door de gemiddelde snelheid.
Met de eerste conclusie kán ik het eens zijn, maar met de tweede heb ik wat moeite. Moet ik dit nog uitleggen ???
Ik beweer niet dat dit onderzoek fout is, maar zijn die andere onderzoeken dan allemaal fout?
Nee, maar wiens brood men eet, diens taal men spreekt. Elk onderzoek wordt dor iemand betaald, en de onderzoeker wil graag wéér gevraagd worden voor een volgend onderzoek ($$$$$), dus is de uitkomst van het onderzoek al bepaald vóór het gedaan wordt.
Voorbeeldje: de kilometerheffing. De overheid weet dat over een paar jaar de inkomsten uit brandstofaccijnzen terug gaan lopen; zuinigere voertuigen door hybride, electrische en alternatieve brandstoftechniek. Ze wil die inkomsten veilig stellen, dus wordt er gezocht naar een andere oplossing: de kilometerheffing (KH).
Ik heb met mijn vorige auto een tijdje op Aldi-diesel gereden (bijnaam voor plantaardige olie). Da’s goedkoop (€ 0,50 /L) en milieuvriendelijk (0-emissie bij roetmeting). Maar het mág eigenlijk niet van onze regering, want er zit geen accijns en ecotax op. Kijk, of je nou straks met de KH op diesel, benzine, zonnebloemolie, gas, electriciteit, humusgas, kernfusie, of voor mijn part hondepis rijdt. Je betaalt gewoon belasting.
Vervolgens wordt er een onderzoeksbureau ingehuurd om er een mooi rapport over te schrijven hoe goed die kilometerheffing voor het milieu is. Natúúrlijk is dat bureau onafhankelijk. De overheid zégt echt niet wat de uitkomst moet zijn. Maar het bureau zit vol slimme zakenlieden, die écht wel weten wat er in dat rapport moet staan om volgende keer wéér een opdracht te krijgen.
Dus, hebben ALLE rapporten het dan fout? JA! m.i. wel.
Ik ben het in grote mate eens met wat je zegt, zeker i.v.m. de corrupte (accijnzen)politiek die hier gevoerd wordt.
Maar het is wel zo dat zolang we niet op betere alternatieve brandstoffen rijden (wat voor het grootste deel de verantwoordelijkheid van de regering is) de verhoging van limieten het milieu geen goed gaat doen.
- 120 rijden ipv 100 : brandstofverbruik PER KM stijgt met 20%, bij 160 is dit nog meer
Dat is ook logisch als je snelheid met 20% omhoog gaat. Als je dat om kunt zetten in een kortere reistijd maakt het niet zoveel uit. Vandaar ook dat de meesten hier voor snelheidsdifferentiatie zijn; ’s nacht harder.
–> ondanks de kortere reistijd ga je meer brandstof verbruiken.
Ivm de doorstroming: dit concept zou goed werken als IEDEREEN 160km/h rijdt (of iedereen 120, 140, 180,…). In de praktijk is dit niet zo. De ene rijdt 160, de andere 130, nog andere 180, 200, camion’s 90, met de nodige inhaalmanoevres die daarmee gepaard gaan. Bij druk verkeer gaan er dan sneller files ontstaan en echt veilig lijkt me het niet. Als er een file dreigt te ontstaan laat men tegenwoordig politiemotors naast elkaar (1 per rijvak) op de weg rijden tegen 70 per uur, iedereen moet deze dan volgen tegen een vaste snelheid van 70 per uur. En met success, ondanks dat deze snelheid relatief laag is, raakt het verkeer niet verstopt en is de doorstroming vele malen beter dan de file die zou ontstaan zijn. Verkeerskunde is soms complexer dan we denken.
Uiteraard moeten we dit voorstel niet onmiddellijk de vuilbak ingooien. Ik wil enkel wat nuances aanbrengen. Het gaat hier tenslote om veiligheid en mensenlevens, in zo’n gevallen reageren we best niet te overenthousiast.
Mijn mening is dat het concept nog verder verfijnd moet worden (zoals altijd). De nieuwe regeling in combinatie met dynamische snelheidsborden lijkt me een goed idee en zal ons veel files en ongelukken besparen. Maar dan zal het volgens mij zijn door de lagere limieten in de piekuren en hogere limieten in de daluren. In de daluren betreft het dan over een minder aantal wagens, maar het is misschien net daardoor dat mensen op deze uren de wagen gaan nemen, wat voor een betere spreiding van het verkeer zorgt.
“Verkeerskunde is soms complexer dan we denken”, ja. In Oostenrijk zijn er zeer succesvolle proeven gedaan met 160km/h, hier nam de filedruk ook af, en het verschijnsel van elkaar nauwelijks inhalende verkeersdeelnemers, die wel allebei 1 rijstrook “bezet” houden, verdween als sneeuw voor de zon.
Er bestond meer dynamiek in het verkeer, automobilisten die voor de snelheidsverhoging van 130 naar 160 toch al eerder 160 reden dan de geldende max.snelheid, dat is de praktijk(!) waarmee filebestrijders en regelgevers moeten handelen, die groep automobilisten kreeg meer ruimte dan voorheen het geval was.
Begrijpelijk ook, mensen die stellen “ik rij 123 en er moet er nog één sneller. Die wacht maar even totdat ik voorbij ben”, hebben natuurlijk een punt. Maar zodra de snelheidslimiet wordt opgeschroeft, anticipeert ook deze automobilist beter.
Maar het neemt niet weg dat snel rijdend verkeer is beter voor de doorstroming en dús het milieu dan stilstaand of langzaamrijdend verkeer.
Bovendien is er op de 160km/h-Teststrecken géén enkel ongeluk gebeurd! Ook was er geen nadelig effekt waarneembaar op luchtverontreiniging.
En om je stelling te onderbouwen, maar dan wel op mijn eigen manier “Verkeerskunde is soms complexer dan we denken” : in Denemarken daalde het aantal verkeersdoden met 25%, nadat men er de maximumsnelheid op snelwegen van 110 naar 130 km/h had verhoogd . Uiteraard geheel tégen de verwachtingen in van het meerendeel van alle verkeerskundigen. Theorie en praktijk wijkt namelijk nogal geregeld van elkaar af.
Wat ik hiervoor las, dat iedere toename van 1 km/h een extra brandstofverbruik oplevert van 20% is natuurlijk absolute lariekoek voor ieder weldenkend of zelfstandig denkend wezen. Kom maar met feiten, tests en bronvermelding, als we onzin als “argumenten” gaan verkopen, is het end zoek
We zouden er inderdaad goed aan doen om die testen hier ook eens uit te voeren. Zeker na de resultaten in het buitenland.
Wel 1 kleine opmerking: Ik heb niet gezegd dat het brandstrofverbuik met 20% stijgt per snelheidverhoging van 1km/h. Wel dat het brandstofverbruik per afgelegde kilometer 20% hoger ligt als je 120km/h rijdt ipv 100km/h. Met een tank van 10 liter ga je 20% verder geraken als je dezelfde weg volgt tegen 100km/h dan tegen 120km/h. 70km/h zou het efficiëntste zijn kwa brandstofverbruik. Ik insinueer hier niet mee dat we de limiet naar 70 moeten halen.
Van mij mogen ze terug gerust naar 130 en meer gaan, zullen de bewuste dagelijkse files doen verminderen. Voor een 70 km/h ben ik tegen, waarom, die snelheid ligt nu net van de meeste wagens tussen 3de en 4de vernelling, of wel zit te hoog of wel te laag voor optimale verbranding. Een te hoge versnelling aan een bepaalde snelheid(of die nu hoog of laag is)kan het verbruik zelfs aanzienlijk verhogen, das nu net wat de overheden willen. Is goed voor hun nooit vullende put, dat co2 vermeerderd daarbij zal hun worst wezen. Ze vragen wel dat de motoren van de wagens lagere cowaarden moeten afgeven, maar waarom denk je dat ze dit vragen/eisen, nee zeker niet voor de uitstoot. Maar brengt weer meer werk en aanzienlijke verhogingen van inkomsten, dat is de reden. De global warming effecten willen ze ons doen geloven dat het daardoor komt. Er zijn bewijzen genoeg van het tegendeel en heeft zelfs niks te maken met de uitstoot van de wagens, globaal gezien.(er zijn iig van bewijzen te vinden op het net dat de regeringen (zeker die van de EU)naar nieuwere taksen zoeken, met het argument van global warming, is echt dikke zever) Over de brandstof, die is er zeker genoeg voor minstens 2-300 jaar en niet zoals ze ons doen willen geloven dat er bijna geen meer is voor de volgende 50 jaar. Daarbij de brandstofprijzen kunnen ze wel degelijk naar beneden doen want 70-80% zijn accijnzen die erop liggen. Waarom is de brandstof goedkoper in de zuidelijke staten van de EU dan hier, is toch dezelfde, of niet soms. In Azie is deze spotgoedkoop, zelfde voor Z-amerika, in de States zelfde prijs als hier maar ginder krijg je een gallon (3.78L)ervoor en hier 1L, dat is het verschil.
Om terug te komen op de snelheden, als je met een wagen op de snelweg rijd aan een snelheid die iets hoger (130-140)ligt dan nu, gaat je wagen minder verbruiken, doordat de motor op zijn beste koppel/toerental (zingen noemen ze dat) gaat draaien. Gaat daardoor vlotter rijden om zijn eigen gewicht vooruit te krijgen. Was vroeger het geval en zeker nu met de nieuwere wagens, die zijn voorzien van moderne techniek en meer efficient brandstof gebruik.
Ge moet het ook eens technisch bekijken, en niet argeloos zo erop knallen. Ook dicipline moet je hebben over hoe rijd en de anderen zouden dit ook beter doen, wegpiraten eruithalen, geen kans geven.
Weet genoeg wat het is om te rijden en vlug ook, rij zelf al 30 jaar met dusnoods snelle wagens(hoog koppel en/of veel pk’s)en met ongeveer 2 miljoen km gereden in die tijd.
Het lijkt me daarbij binnen het drukke Nederland wel noodzakelijk om vrachtwagens, aanhangers en caravans fysiek te scheiden van het overige verkeer, anders worden de snelheidsverschillen te groot. (160 rijden met een vrachtwagen van 40 ton of een kartonnen caravan is niet reeel.)
En 160 blazen en iedere 5 minuten in de ankers moeten voor inhalende vrachtwagens lijkt me weinig bevorderend voor milieu en veiligheid….
Iedereen gaat promt op de rem als ze 120 rijden en op het bord verschijnt 70.
Het is bij mij al vaker voorgekomen en het is geen pretje. Ik weet nu waar de meeste hangen bij mij in de buurt dus houdt ik er rekening mee.
Maar ik kom ook op stukken snel/autoweg waar ik normaal niet zo vaak kom. En daar zal je neem ik aan ook van die ”kanibalen” hebben die omdat er een getal op het bord staat meteen moeten afremmen. Daar komen in mijn ogen (ook) files van. of te wel duidelijk maken wat de bedoeling is qua snelheid net as inhaal verboden gewoon op een bordje aangeven. Zijn er ook geen schrik reacties. En het scheelt in de kosten. Ik neem aan dat ze die dingen niet voor niks krijgen, en die stront gaat vroeg of laat toch kapot waardoor er onderhoudt nodig is en de weg afgesoten moet worden i.vm. gevaar. (snap ik best dat je liever van je ladder valt zonder wagens die 120 rijden in de buurt).
De fileborden daarin tegen vind ik wel aardig werken , geven niet altijd een accuraat beeld maar je weet wel of er wat staat.
GR.
Maar dat is ook de bedoeling hoor. Waarom denk je dat ze in de steden alle tweebaanswegen veranderen in éénbaanswegen? De bushaltes weghalen, zodat de bus op de rijbaan stopt? Doorgetrokken strepen op de weg zetten, zodat je niet meer in mag/kunt halen? Zolang het gepeupel klaagt over de files, klagen ze niet over de politici.
Álle problemen in Nederland zijn binnen enkele jaren op te lossen, maar wat gaan de dames en heren politici daarná dan doen???
*De bestuurders die niet met dit grotere snelheidsverschil om kunnen gaan zijn het gevaar. Niet het snelheidsverschil zélf.*
Als je zelf het grotere snelheids verschil gaat creeren door sneller te laten rijden, gaat je ook het aantal mensen dat er niet goed mee omgaan verhogen, je moet het gevaar toch niet gaan opzoeken door snelheidsverschillen te creeren..
- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald
*In die periode zijn ook de valhelm en de veiligheidsgordel ingevoerd, en zijn de fabrikanten overgegaan op radiaalbanden.*
Het aantal ongelukken hangt niet af van gordels of valhelmen, die radiaal banden OKEE maar de rest is ZEVER
*Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over*
Ontleed dan eens deze zin: je bent 70 % slim en 30% dom
—> je bent dom en je bent slim . Je ontleding klopt niet
*Voorbeeldje: de kilometerheffing. De overheid weet dat over een paar jaar de inkomsten uit brandstofaccijnzen terug gaan lopen; zuinigere voertuigen door hybride, electrische en alternatieve brandstoftechniek. Ze wil die inkomsten veilig stellen, dus wordt er gezocht naar een andere oplossing: de kilometerheffing (KH).*
Als je iedereen op alternatieve brandstof zou laten lopen, dan heb je totale landen van zonnebloem velden nodig, dat oorspronkelijk het eten op je bord produceerden, tis te zeggen voedsel prijzen schieten de lucht in, meeste arme landen verhongeren…
*Da’s goedkoop (€ 0,50 /L) en milieuvriendelijk (0-emissie bij roetmeting).*
roet, daar krijg je long kanker van, als ze dat niet willen, verbied dan roken. Co2 emmisie zal zoals altijd hoog liggen, en deze zorgen voor global warming, niet de roet… Luister nu gwn eens naar de logica, hoe meer en hoe snellet we rijden, hoe meer we gaan verbruiken. Drastische maatregelen zijn nodig, want over 10 jaar is de gemiddelde Chinees 10 keer rijker door zen economie en dan wilt die miljard mense OOK met een auto rijden.. Dus laat die snelheids verhogingen maar achterwegen…
Ja, ik denk over het algemeen heel goed na voor ik iets zeg of, in dit geval, schrijf.
Als je iets als feit opvoert, vermeld dan ook even je bron. Ik zal je lijstje voor de lol wel even aflopen hoor, maar eigenlijk is het een onwaardig stukje; we spelen hier op de bal en niet op de man. Ik begrijp ook niet goed waar het tuincentrum ineens vandaan komt, maar dat zal ook wel aan mij liggen.
*De bestuurders die niet met dit grotere snelheidsverschil om kunnen gaan zijn het gevaar. Niet het snelheidsverschil zélf.*
Als je zelf het grotere snelheids verschil gaat creeren door sneller te laten rijden, gaat je ook het aantal mensen dat er niet goed mee omgaan verhogen, je moet het gevaar toch niet gaan opzoeken door snelheidsverschillen te creeren..
Dat kun je oplossen door iedereen elke paar jaar een rijtest te laten doen, en zo alle krukken van de weg te halen. Je zou ook een variatie in de rijbewijzen in kunnen voeren, afhankelijk van inzicht, voertuigbeheersing, etc. en dit kunnen combineren met een puntenrijbewijs om écht misbruik van de weg tegen te gaan.
- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald
*In die periode zijn ook de valhelm en de veiligheidsgordel ingevoerd, en zijn de fabrikanten overgegaan op radiaalbanden.*
Het aantal ongelukken hangt niet af van gordels of valhelmen, die radiaal banden OKEE maar de rest is ZEVER
Blikschade wordt in de statistieken niet opgevoerd als zwaar ongeluk. Zeker bij motorfietsen wordt daarbij vooral gekeken naar letsel en daar heeft de valhelm wel degelijk invloed op.
*Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over*
Ontleed dan eens deze zin: je bent 70 % slim en 30% dom
—> je bent dom en je bent slim . Je ontleding klopt niet
OK. Leg dan uit waaróm mijn redenering niet klopt. Alleen schreeuwen dat het niet klopt is geen argument.
*Voorbeeldje: de kilometerheffing. De overheid weet dat over een paar jaar de inkomsten uit brandstofaccijnzen terug gaan lopen; zuinigere voertuigen door hybride, electrische en alternatieve brandstoftechniek. Ze wil die inkomsten veilig stellen, dus wordt er gezocht naar een andere oplossing: de kilometerheffing (KH).*
Als je iedereen op alternatieve brandstof zou laten lopen, dan heb je totale landen van zonnebloem velden nodig, dat oorspronkelijk het eten op je bord produceerden, tis te zeggen voedsel prijzen schieten de lucht in, meeste arme landen verhongeren…
Ja??? Heb ik het over zonnebloemolie dan? Ik noem ‘alternatieve brandstof’, maar daarbij kun jij je schijnbaar alleen zonnebloemolie voorstellen? Methanol ,ethanol, waterstof, aardgas, kernsplitsing en kernfusie zijn ook alternatieve brandstoffen. En dan hebben we het alleen nog maar over een paar alternatieven die we nú kennen.
*Da’s goedkoop (€ 0,50 /L) en milieuvriendelijk (0-emissie bij roetmeting).*
roet, daar krijg je long kanker van, als ze dat niet willen, verbied dan roken.
Waar gáát dit over?
Co2 emmisie zal zoals altijd hoog liggen, en deze zorgen voor global warming, niet de roet… Luister nu gwn eens naar de logica, hoe meer en hoe snellet we rijden, hoe meer we gaan verbruiken. Drastische maatregelen zijn nodig, want over 10 jaar is de gemiddelde Chinees 10 keer rijker door zen economie en dan wilt die miljard mense OOK met een auto rijden.. Dus laat die snelheids verhogingen maar achterwegen…
Ik heb het in dit verband helemaal niet over totále milieuneutraliteit, maar slechts over 1 onderdeel; roet. Daar wordt door de overheid een groot punt van gemaakt, vanwege de leefbaarheid van de binnen steden. Mijn punt draait ook niet om de milieuvriendelijkheid, maar om de hypocrisie van de overheid inzake belasting.
Zeveraar, leer eerst lézen…
Dit was de enige reactie die ik op deze onzin geef.
Dus je stelt voor dat je een race rijbewijs moet halen ? En Als je rijbewijs minderwaardig is mag je de autosnelweg niet op of niet sneller dan 130 ? Dat van de jaarlijkse rijtesten, geef ik je gelijk in, maar dit moet toch niet gekoppeld zijn
aan sneller mogen rijden ? Wat lost het trouwens op, als je een * beter* rijbewijs hebt, mag je sneller, dan heb je toch nog altijd de snelheidsVERSCHILLEN, en daar ging het om..
Ik heb het in dit verband helemaal niet over totále milieuneutraliteit, maar slechts over 1 onderdeel; roet.
Jij zegt 0 roet emmisie, IK zeg co2 emissie nog altijd hoog. Trouwens, ik dacht dat het nu meer ging over fijn stof, roet wordt normaal gezien sowieso gefilterd door je wettelijk voorziene ROETFILTER ?
Methanol ,ethanol, waterstof, aardgas, kernsplitsing en kernfusie
Waar denk je dat de eerste 2 uit komen ? Hoe denk je dat waterstofgas wordt gemaakt ? Daarvoor heb je energie nodig, die je dan weer uit andere schadelijke stoffen moet halen. kernsplitsing en kernfusie, is misschien de oplossing, maar dat is duur, en zeker niet milieu vriendelijl met al dat radioactief afval .
Ik begrijp ook niet goed waar het tuincentrum ineens vandaan komt, maar dat zal ook wel aan mij liggen.
je verhaal van de man dat uren blijft stilstaan ?
Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over:
1: het is ‘bewezen’ dat files (tussenzin weggelaten) veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid.
Dan staat er dus eigenlijk dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens én (zij het in mindere mate) door de gemiddelde snelheid.
Dan kun je de zin splitsen in:
1: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens.
2: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door de gemiddelde snelheid.
je haalt alles uit context, het punt is juist dat het veel minder afhangt van de gemiddelde snelheid.
Als ik de zin , je bent 70% slim en 30% dom , op dezelfde manier ontleed krijg je
: Je bent slim/ je bent dom. En de hypocrisie inzake belasting, heb je natuurlijk volkomen gelijk in, maar daar zei ik toch ook niks over ? ik snap niet waarom je over alternatieve brandstof gaat praten en milieu derbuiten houd.
Staan jullie wel es stil allemaal bij het feit dat er nog andere weggebruikers zijn dan alleen die paar grapjassen die het liefst de hele dag zo hard mogelijk gaan tenzij er ergens een “rubberneck”-actie gehouden wordt (het remt pas echt af zonder matrixborden zelfs, al staat er maar een autootje op de ANWB te wachten).
Bussen rijden 100, maar de echt zware jongens zijn gebonden aan 80 km/u.
Kun je voorstellen wat er gebeurt (en wat je van deze chauffeurs gaat verwachten aan verwachtingspatroon en anticiperingsvermogen (iets wat maar wat vaak ontbreekt bij de gemiddelde automobilist, die net twee auto’s voor hem vooruit kan denken, maar met geen mogelijkheid de gevolgen van zijn rare capriolen voor anderen teweeg brengt)?
Dat is onredelijk. Dan klaag je des te meer over inhalende trucks, bussen, auto’s met aanhanger/caravan, omdat je zo’n belachelijk groot onderling snelheidsverschil creëert! Ze zullen zich sneller bedreigd voelen als iemand met 160 km/u aan komt stormen als ze een betonmixer of zware kraan willen inhalen.
Al deze MEDE-weggebruikers hebben evenveel recht om van het lapje asfalt gebruik te maken als jullie allemaal. Daar betalen ze (zeker trucks via Eurovignet en hoge wegenbelasting etc.) genoeg aan mee ook!
Daarnaast zijn er nog motorrijders die last van de vergrote zuiging bij passeren kunnen hebben en daardoor sneller ten val komen. Ook kun je in een snel gewijzigde situatie (ongeval, snel opkomende mist/gladheid, file(vorming)) veel te traag reageren. Reken voor de grap eens uit hoeveel meter je in een seconde (of 2!) aflegt met 160 km/u, bekijk de remweg van je wagen eens met zo’n snelheid (verdubbelt al gauw t.o.v. 120 km/u) en duf dan nog maar es te zeggen dat het veilig is.
Ja, ‘s nachts op een lege autosnelweg heb ik ook vaak zat gereden en dan komt het idee meer in de buurt. Dan nog kan er wild oversteken en zul je het sneller afleggen (dodelijke afloop) als je dan zoiets overstekends aanrijdt.
En dan is de gemiddelde “ervaren” bestuurder nog veel te vaak bezig met allerlei andere dingen dan autorijden (CD’tjes wisselen, telefoneren, kwekken met de andere inzittende(n), noem maar op), waardoor hard rijden er ook niet veiliger op wordt.
Je familielid zal maar door zo’n hardrijder in het ziekenhuis terecht komen (of erger), dan kunnen de meeste mensen zich vaak ineens veel beter verplaatsen in de tegenstanders…
Rijdt dan op de 80 km/u beperkte snelwegen OOK eens door en houdt normaal rechts. Al die zeikers die over “onnodig linksrijden” zitten te zaniken, rijden op dat soort plekken steevast 3 banen breed met een snelheidsverschil van 0,0. Ik werd laatst zelfs (illegaal) ingehaald door een 25,25 meter combinatie over de linkerstrook op een 3-strooks wegvak. Daar mogen vrachtwagens sowieso niet rijden, en 25,25 meter combi’s mogen al helemaal niet eens inhalen. Maar ik begrijp die chauffeur volkomen als er zoveel debielen met een angstig gangetje van net 75 km/u op zo’n stuk naast elkaar plakken.
De bekeuring worden overigens pas vanaf 87 km/u uitgedeeld!!!
Het ga jullie goed. Ik heb me afgemeld van de discussie en zal dus niet meer reageren.
En dan dat geZever over “snelheidsverschil” wat niet meer in te schatten zou zijn bij 160 km/h. TSD schreef: “omdat je zo’n belachelijk groot onderling snelheidsverschil creëert!” en zijn nogal onsamenhangende zin “Kun je voorstellen wat er gebeurt (en wat je van deze chauffeurs gaat verwachten aan verwachtingspatroon en anticiperingsvermogen…”
Dát is precies ook het positieve effect van een snelheidsverhoging. Men zal, net als nu, maar dan nog beter, moeten anticiperen op het overige (ook snellere) verkeer en een inhaalmanouvre beter plannen en eventueel uitstellen, het verwachtingspatroon wordt anders en daarmee de dynamiek in het verkeer groter. Door DIT effekt stroomde het verkeer in de testfase in Oostenrijk meetbaar beter door, stonden er minder files juist doordat het snelheidsverschil groter werd, wánt er werd minder geremd voor opa’s die met 110 hun auto de linkerbaan opknallen, beter voor files en milieu.
Dat dit snelheidsverschil zo onveilig is, is ook nonsens: op IEDERE secundaire weg (N-weg, waarvan we in NL duizenden kilometers hebben liggen) passeren voertuigen die zich aan de geldende limiet van 80 houden, elkaar óók met 160 km/h (snelheidsverschil tussen een vrachtwagen en een personenauto bij 160 is maar 80). Dat gaat ook vrijwel altijd goed, dus kom niet aan met “argumenten” dat dit snelheidsverschil niet te behappen is voor die arme automobilistjes. Als dit ook niet meer te behappen is, is niets het meer en zou je misschien opnieuw rijexamen kunnen gaan afleggen. Een zakenman heeft meer recht op “dat lapje snelweg” dan opa die perse in de spits op de snelweg wil rijden, en dan ook nog met 105 km/h op de linkerbaan.
Maar dan komt TSD met een afleidingsmanouvre “Al die zeikers die over “onnodig linksrijden” zitten te zaniken, rijden op dat soort plekken steevast 3 banen breed met een snelheidsverschil van 0,0″ Dacht je dit nu werkelijk? De ‘zanikers’ over linksplakkers willen écht wel voorbij en doen dit ook als ze dat kunnen.
“Dan nog kan er wild oversteken en zul je het sneller afleggen (dodelijke afloop) als je dan zoiets overstekends aanrijdt”
Dé ultieme dooddoener, dit is geen argument meer te noemen. Of je nu met 100 of met 160 een stilstaand hert raakt, maakt voor de afloop van een ongeluk weinig uit: deze is hoostwaarschijnlijk toch dodelijk.
Dus jij wilt het gevaarlijker maken zodat mensen meer uit hun doppe kijke ? Wat denk je zelf, meer ongevallen of dat mensen beter uit hun doppen kijke? Nu zijn er al genoeg ongevallen bij tragere snelheden..
Dat dit snelheidsverschil zo onveilig is, is ook nonsens: op IEDERE secundaire weg (N-weg, waarvan we in NL duizenden kilometers hebben liggen) passeren voertuigen die zich aan de geldende limiet van 80 houden, elkaar óók met 160 km/h (snelheidsverschil tussen een vrachtwagen en een personenauto bij 160 is maar 80). Dat gaat ook vrijwel altijd goed, dus kom niet aan met “argumenten” dat dit snelheidsverschil niet te behappen is voor die arme automobilistjes.
Die autos zie je aankomen, lijkt me logisch dat je niet op een naderende auto gaat inrijden, maar zo slim ben jij dus duidelijk niet… Als je in dezelfde richting rijd, kan je verast worden door een veel te snel rijdende auto die je voorbij rijd…
Dé ultieme dooddoener, dit is geen argument meer te noemen. Of je nu met 100 of met 160 een stilstaand hert raakt, maakt voor de afloop van een ongeluk weinig uit: deze is hoostwaarschijnlijk toch dodelijk.
Het gaatem niet over het hert, het gaatem over JOU. En het verschil tussen 100 en 160 iets aanrijden ga je heus wel voelen als dat hert zen hoorens in je bek steken nadat hij door de vooruit gevlogen is.
Maarja zou toch wel niks worden hier in NL, overheid verdient miljoenen, miljarden aan boete’s per jaar, dus zij zouden echt niet de snelheid om hoog laten gaan.
Voor de mensen die tegen een verhoging zijn: blijf gewoon lekker je snelheid van een slak aanhouden aan de rechterkant van de snelweg :lol:
Een sukkeldrafje van 120km/u doet je snel in slaap laten vallen, en de matrix borden waarschuwen dat je niet moet gaan slapen onder het rijden!!!!!!!
Als ik door Duitsland reed naar Oostenrijk, stond de wijzer vast op 160 en dat scheelde niet veel brandstof dan bij 120. Ik weet wel dat mijn auspuff mooi wit kleurde en niet zwart, zoals nu het geval is. Oftewel: Je heb t een schonere verbranding.
Note:
Ik liet mijn auto (Opel Ascona 2.0, Bj 1984)in Oostenrijk afstellen en dat scheelde zo’n 2% op de CO waarde. In Nederland was het 2,5% en in Oostenrijk 0,5%, en wij hier in Nederland het voortouw willen nemen met milieu-eisen, laat me niet lachen zeg.
@ Reinard van Bentfeld: Ga maar eens een keer een programma zoals wegmisbruikers kijken, dan zul je zien dat 160 goed kan.
“Het voordeel is dat er meer mensen overlijden in het verkeer dan van de trap vallen” dit is op welke manier je het ook probeert uit te leggen natuurlijk NIET waar, dit is de paradox waarom wij zo fel tegen het flit$beleid (blijven!)ageren. Toevallig zelf SWOV “intellectueel”-in-spé (de naam wetenschapper is een mdw van deze subsidiespons zeer zeker NIET waard, tis maar dat je het weet)? Bekijk zelfs de SWOV statistieken er maar op na, hoe krampachtig men de cijfertjes daar ook probeert uit te leggen, verkeersdoden en al helemaal derden die te maken hebben met snelheidsoverschrijding, zijn geen procenten maar promille’s binnen deze doodsoorzaken-statistieken. (maximum)Snelheid op de autosnelwegen zijn absoluut van oh-zo-ondergeschikt belang aan andere diciplines, als het gaat om zo efficient mogelijk en zo veilig mogelijk je op de autosnelweg van A naar B verplaatsen.
Hier de link naar de ‘voorgeinterpreteerde statistieken’ en de hoogst krampachtig verhaalde doodsoorzaken van het over-gesubsidieerde SWOV “stichting wetenschappelijk*kuch* onderzoek verkeersveiligheid”
http://www.swov.nl/nl/research/kennisbank/inhoud/90_gegevensbronnen/inhoud/doodsoorzaken.htm Want wij zijn niet bang en behouden de hoop in de zelf- en weldenkende medeMENS
Met 100.000 km. rijden in een jaar maak je wel eens wat mee en dan nog niet eens als hulpverlener. Heeft u wel eens gehoord over het ‘stroboscoop effect’ U ziet het rechtsom draaien maar in werkelijkheid gaat het naar links. Praktijk, een tegenligger (overdag) zonder verlichting tussen bomenrijen lijkt op een meeligger, met licht is het net andersom, je ziet het voertuig als tegenligger. Succes. Reinhard
@Vinnie Ook in Nederland hoort men rekening te houden met veel onderling snelheidsverschil. Als je dat niet kunt, hoor je in het verkeer simpelweg niet thuis. Sommigen (paardentrailers) rijden met 50 de snelweg op, hopelijk kun je met dat snelheidsverschil omgaan. Automobilisten zijn ook vandaag de dag prima in staat rekening te houden met grote snelheidsverschillen. Op veel snelwegen neigt de gemiddelde snelheid op de linkerbaan al eerder op 160 dan 120, het aantal ongelukken die gebeuren op de snelweg is sowieso al erg klein, en in 99% van die gevallen speelde snelheid daar geen enkele rol.
Voor diegenen voor wie 120 al te hard is: PRIMA! Blijf lekker rechts, het is opvallend hoe weinig je naar links moet om in te halen als je 100-110 rijdt. Vrachtwagens rijden vaak ook bijna 100 op je teller, touringcars mogen het sowieso al. Het maakt niet uit of je nu snel of langzaam rijdt, iedereen moet zijn rijstijl zo fijnslijpen opdat ie beter anticipeert en rekening houdt met het overige verkeer. Rij je langzaam, dan haal je weinig in, dan heb je veel meer tijd om rekening te houden met het overige verkeer dan wanneer je sneller rijdt. Dat is zo logisch als wat, en dat is ook prima zo. Onderling snelheidsverschil is er godzij dank altijd, als dat er niet is dan noemen we dat FILE(vorming).
23 jaar later rijden we op de niet electronische snelweg nog steeds voor het overgrote deel met de maar 2 banen per richting en is de snelheid omlaag gegaan.
Waar we bij PC’s hebben doorontwikkeld zijn we bij de landelijke infra stil blijven staan. Eerder hebben we de snelheid juist omlaag gehaald en verbazen we ons over de regering die met nog meer beperkende maatregelen het allemaal nog meer verergerd. De files zijn de grootste veroorzakers van uitstoot, maar er wordt geweigerd er iets aan te doen.
Onlangs heeft een groot ingenieursburo de regering er op attent gemaakt dat de vermeerdering van het aantal rijstroken van het begin tot het einde van een snelweg moet, en niet alleen op een stukje hier en daar.
Dat was al 20 jaar een publiek geheim slapers!!!
A4 had al af moeten zijn en had samen met de A1, A2, A12, A13, en A16 4 rijstroken per richting moeten zijn. Helaas zitten we hier nog steeds met een politiek stelsel waar we alleen kunnen kiezen voor de minst slechte, en zijn we door de overmaat aan reguleringen niet in staat om een paar belangrijke wetten te handhaven of landelijk in te stellen zoals inhaalverbod voor vrachtwagens en bedrijfsbusjes. Pas dan maken we grote stappen om tijdelijk de nood te lenigen. Vrachtwagenchauffeurs hebben niet in de gaten dat door het overtreden van het inhaalverbod of sowieso inhalen zij het voor de collega’s en alle overige weggebruikers zo overbelaste wegennet alleen nog maar meer verstoppen. Door het drukken van de maximumsnelheid heeft de overheid de onderlinge afstanden tussen de auto’s (we moeten toch met het zelfde aantal auto’s in de zelfde tijd over het zelfde stuk) alleen maar minder worden en de overheid derhalve de grootste brokkenmaker en vervuiler is door de ongelukken en stank die er vanaf komt.
Vrij die maximum snelheid! Alleen daardoor krijgen we weer differentiatie die noodzakelijk is voor doorstroming. Daar gaan allerlei milieus op vooruit.
Of gaat het alleen maar om het opstrijken van geld voor de BV Nederland klerk Bos? (gut wat een kruidenier)
Ik betwijfel of auto 1. inderdaad langzamer onderweg is dan auto 2. daar deze ook een pause heeft gemaakt van 10 minuten. Als je dit gaat narekenen klopt dit natuurlijk niet (Amsterdam-München=825km). Maar oké, ook jij hebt een punt hoor. Het gaat allemaal niet zo zeer om die tijdswinst, het gaat om de mogelijkheid / vrijheid zelf je eigen snelheid te bepalen, de zin en onzin van snelheidsbeperkingen op autosnelwegen (buiten snelwegen zijn snelheidsbeperkingen inderdaad noodzakelijk, om alvast eventuele beschuldigingen voor te zijn). Individueel je snelheid bepalen is niet alleen veiliger, meer (ruimte voor) sneller rijdende auto’s dan de in Nederland gebruikelijke maximumsnelheden is ook goed voor de doorstroming.
Auto rijden is niet zo moeilijk als je maar oplet. Dus niet janken en opletten !!!
Dit gezanik gaat al veel te lang door. Komen allemaal mensen met hun mannier van rijden die zei het beste vinden doe het op jou manier en zoals gezegd houdt rekening met andere die niet zo denken als jou. Ik heb het hier niet over Spee en het halve politie korps die zeggen dat je rekening moet houden met vallende meteoriten op iedere kruising maar gebruik je gezond verstand en dan komt het vast wel goed.
Snap ook wel dat deze post het niet stopt maar ik zeg wat een meerendeel denkt die hier de @-tjes van ontvangt neem ik aan.
GR.
Ook zijn de wegen hier niet erg spannend, hard rijden in Nederland is nu niet bepaald een hobby van me.Mensen die hier pochen met zoveel pk’s kunnen zelf vaak ook niet zo goed rijden, het zijn meer de gechipte auto’s die het kunstje flikken, de man achter het stuur is geen knip voor de neus waard.
Voor wie het toch wil, net zoals ik, gewoon doen. De politiecontroles zijn een lachertje, die zie je zo ongeveer achter de horizon opdoemen. Zitten er 2 mannen met een opvallend schone (dit is altijd zo) auto achter je met iets vaags bij de binnenspiegel: gas terug. Ook de lasercontroles zijn voor het geoefend oog een lachertje, als je niet enkele honderden meters vooruit kunt kijken, moet je niet hard rijden. Allerbelangrijkste is: irriteer andere mensen niet met je rijgedrag en breng ze zeker niet in gevaar, een snelheidslimiet van 160km/h zie ik hier de komende tijd niet aankomen.
Ik wacht eigenlijk op de eerste 60km zones op snelwegen. Want da’s toch veel beter voor de doorstroming / de veiligheid / het milieu / de duurzaamheid??
Het schijnt dat een promovendus al heeft aangetoond dat als auto’s allemaal stil gaan staan er geen dodelijke ongelukken meer kunnen gebeuren….
Alle risico’s de wereld uit, te beginnen in Nederland
Stel je toch eens voor dat de overheid echt werk zou maken met “het verminderen van regeltjes”? Dan is Koos Spee werkloos….
300 pk alleen op de autoweg met 120 km/u tussen Utrecht en Maastricht rijdt ?
Gewoon belachelijk en puur onpraktisch !
Voorstel: Voer tijdzones in waarbinnen per traject snelheden tot 160 – 180
km/u gereden mogen worden!!!!
Van de week geflitst door een aanhangwagen… Kende je die truc al?
De keren dat ik zo’n aanhangertje gezien heb, viel me wel op dat hij op een plek stond waar geen sterveling ooit zo’n ding zou neerzetten, en ook dat hij perfect waterpas stond, uiteraard om een goed schootsveld te hebben. Beetje flauwe truc, net als het simuleren van pech met een open motorkap, waarbij het dan weer om een echte flitsauto gaat.
4 December 2008 om 13:03
En volgens mij zou het voor de politie ook een heleboel werk schelen qua administratie…. allemaal voordelen
Wat dacht je van minder inkomsten? – Gaat hem niet worden in Nederland, zijn gewoon stelletje gieren hier
Ik heb een keer met een Audi TT 260 km gereden in duitsland denk je nu echt dat ik me minder moe voelde naar deze rit, echt niet, was op van de adreliene die door me lijf stoot.
Maar ik ben het wel met een aantal eens dat s’avond en s’nacht er harder moet kunnen worden gereden als er geen kip om de dijk is !.
160 is een heerlijke snelheid, het enige probleem is als je steeds met een constante snelheid rijd van laten we zeggen 180, dan moet je ook een stukkie vaker tanken.
op weg naar de wintersport is het ook perfect, gewoon 150-160 met bak op dak, (afhankelijk van het weer en de conditie van de bak)
als je daarna weer in Nederland komt, dan is het echt verschrikkelijk.
omhoog dus die snelheid!!
Indd, kom je net uit de DE, heb je bijna constant 170 gereden kom je in Nederland en al rij je dan met 130; het is laaaaaaaaaaaaangzaam…
Dus kabinet;
snelheid als in DE, advies 130 Km/H
rechterbaan voor vrachtwagens en ander sloom aanhangverkeer,
Eentje naar links voor twijfelaars in Ford Fiesta ofzo
en helemaal links voor iedereen die ooit te zien is geweest in wegmisbruikers (en al het andere +140 verkeer). En natuurlijk alle max.snelheden weg.
Is er meteen een goede reden om alle snelwegen drie- of meerbaans te maken.
160 km/h is een goed plan betere doorstroming.
Een derde of vierde baan zou ook niet verkeerd zijn, hebben we geen last van het vrachtverkeer, want zonder transport staat Nederland stil.
Dus uitbreiden dat wegennet.
Ik vind ook dat vrachtwagens nergens in Nederland meer in mogen halen tussen half 8 ‘s ochtends en 10 uur ‘s avonds. En dat ze eventueel allemaal maar tijdens de spitsuren gemijd moeten worden. Dan wordt het pas qua veiligheid verantwoord.
Ook vind ik dat auto’s pas 160 mogen rijden als ze daarbij niet meer dan 4500 toeren draaien. Of je dat natuurlijk doet is een tweede ;)
Zo had ik ook een automatisch verkeersregeling systeem uitgedacht, die aan de (weers)omstandigheden, over 2 of meerdere banen de snelheid aanpast, met ca. tussen 10 en 20 km/u verschil tussen de banen oplopend van rechts naar links, met elektronische borden die gelijk zijn aan de stalenborden, dus niet de matixborden die je 50, 70 en 90 ziet aangeven. Dit is voor mij (ondanks wetgeving) een adviessnelheid! Hij mist de rode rand en dit is internationaal afgesproken, dus geld ook voor Nederland, zonder uitzonderingen.
Zo kan je tenminste in een redelijke korte tijd ergens komen, vanuit groningen naar maastricht. Europa is toch een en de afstanden worden toch langer?
Ik zou zeggen GO!
zeker een constructieve oplossing! Ik ben echter niet zo voor verschillen tussen rijbanen, die verschillen zijn er toch al. Wat mij betreft een forse verhoging van de snelheids-staffels zoals we die nu kennen, de permanent 80-zones op autosnelwegen moet als de sodemieter worden opgeheven. Dat je in dorps/stadskernen strikte limieten hebt, of op provinciale wegen, dat is goed te begrijpen. Maar op autosnelwegen moeten we af van het starre snelheidsregime, liever vandaag dan morgen! Die zgn. “smog” zone op de A58 is pure volksverlakkerij! 100 moet 130 worden 120 wordt 160. Ik zou er heel wat (belasting)centen om durven verwedden dat dit de filedruk aanmerkelijk zou verkleinen: files ontstaan namelijk minder snel als er een hele stroom auto’s die nu gehinderd worden door soms absurd lage snelheidslimieten sneller op plaats van bestemming komt, en zo de weg vrijmaakt voor het overige verkeer. De verhogingen bijstellen zodra de weer- en verkeersomstandigheden minder gunstig zijn, niet zo moeilijk: men is tegenwoordig heel goed in staat van alles te meten en reguleren. De opmerking van de matrix borden daar ben ik het helemaal mee eens: men kan van alles beweren, zonder rode rand is het geen bindende limiet. Rijkswaterstaat/BVOM/ministerie van verkeer kan 2 vliegen in 1 klap slaan: de matrixborden vervangen, en geschikt maken voor andere staffels met hogere max.snelheden, en zich meteen van die juridisch onmogelijke stelling dat de huidige matrixboden max.snelheden weergeven ontdoen
Je hebt mijn script wel niet gelezen, maar dat stond er voor 95% in te lezen.
Ik heb ze hierover wel eens aangeschreven en raad eens? De borden waren nog niet afgeschreven! Dus ze blijven hangen!
Overigens wel een vreemd systeem. Bij Amsterdam 80 km/u met rode rand en bij 70 of 50 km/u zonder rode rand!
Ik kan stellen, we snappen elkaar, nu de rest van Nederland nog!
Dus even goed lezen aankomende dagen voor europees parlement en anders bij de landelijke verkiezingen in je land!
Als hun zonder werk komen te zitten, waar is hun inkomen dan? Anderzijds moet de oude coalitie blijven zitten en die hebben dan ook een probleem, want zij hadden al naar andere baantjes uitgekeken / gekregen.
Kortom, afdwingen en volhouden! Als je niks doet, komt het er ook niet!!
PS: Moet iedereen wel een beetje meer zich gaan gedragen en niet wat ik in programma’s en dagelijks langs de weg zie, zoals:
* Blijven rijden waar ik rij, liefst links of midden baan met gangetje 80 km/u
* Nog even op de laatste 50 mtr vanaf meest linkerbaan 4 stroken oversteken en op de afslag komen of het nou gaat of niet.
* Zonder richting aan te geven in of uitvoegen.
* Niet bezig zijn met telefoneren en kijken wat er in het dashboardkastje ligt.
* Plotseling op de remmen gaan staan omdat er iets of iemand langs de weg staat.
* Verder wat ik niet genoemd heb.
Dat kan bij die snelheid van 160 km/u niet meer, dus wees hier dan wel consequent in en zorg dat alles binnen handbereik ligt zodat je je aandacht en gezichtsveld op de weg blijft.
Dus wie gaan er allemaal schrijven?
Bijna overal vind je electronische snelheidsaanduidingen boven de rijstroken, die tegenwoordig rechtsgeldig het max aangeven. Een kleine uitbreiding van het systeem plus verstandig beheer kan uitmonden in reële maxima. Dat kan ook 160 zijn. Harder heeft in dit kleine land niet zoveel zin; anderzijds als het weinig risico’s oplevert, waarom niet? Ik geloof dat veel co2 uitstoot in NL te wijten is aan de files, de anti-doorstroom instellingen van stoplichten en het gemeentelijke auto’tje pesten.
Hoezo file veroorzaker?
Dan nog dit overigens. Eén europa, afstanden groter.., dus sneller!
Ander iets, waarom wordt er zo driftig langs autosnelwegen gebouwd? Als deze weg later eens uitgebreid moet worden, dan kan dit niet meer. Ik zou zeggen houd de ruimte en blijf tenminste 5 km aan beide zijde van de snelweg vandaan! Dan hoef je ook geen beperkingen meer in te stellen.
Je hoeft geen stoplichten meer neer te zetten onderaan de op en afritten, want de stroom auto’s kan dan op het “buffer” van 5 km staan!
Het is zo simpel, maar het levert minder werk op, dus… conclusie?
Ik email en schrijf regelmatig naar ze en het helpt wel, maar moet ik zeggen dat je wel een lange adem moet hebben.
Als je zoiets hebt van dat gaat mij te ver en het helpt toch niet, ja dan zal je genoegen moeten nemen dat dit blijft!
Hetzelfde met al die snelheidslimieten van 80 km op snelwegen! Heet dit nog A snelweg of is dit een gepromoveerde N-weg?
Waarom niet gelijk overal 50 km/u dat is dan duidelijk, maar niet klagen dat bestellingen langer gaan duren om geleverd te worden.
Je kan je eigen gaan afvragen of ze Nederland nu aan het aanpassen zijn aan de vergrijzing? Veel ouderen en iedereen die niet zo hard durft? Dit is de meerderheid dus verlagen we de snelheid maar, want anders gaan die maar weer klagen?
Misschien is het een idee om een snel-snelweg aan te leggen voor mensen die snel willen kunnen rijden en de huidige snelwegen aan te passen voor de ouderen? Realiseer je wel dat hiervoor veel bebouwing langs de snelweg zal moeten wijken.
Kortom klagen, bij KLPD afd bureaucommunicatie en verkeer en waterstaat, maar dit zal via postbus 51 gaan! Je krijgt daar altijd antwoord van een medewerker, maar even volhouden dat dit bij de politici moet komen. Je kan natuurlijk ook je politieke partij aanspreken! Zij zitten daar immers op onze kosten daar, dus in mijn optiek kunnen ze daar best wat voor terug doen!
Tot schrijvens….
Ik vind het een goede maatregel.
Als er minder af en opritten zouden zijn kun je ongestoord 140/160 rijden, maar als er om de 5 km afritten zijn zoals het stukje A9 Amsterdam – Beverwijk, dan werkt dat niet. Er komt teveel verkeer op en af, waardoor de capaciteit van de snelweg niet volledig gebruikt kan worden. Hierdoor ontstaan er waarschijnlijk alleen maar meer files (lees: te groot verschil in snelheid)
Mijn oplossing: de op & afritten met de helft verminderen, daarna de snelheid omhoog gooien naar 140/160 km/h
Het werkt wel, want vaak staan dan de files op de parallelrijbaan en niet op de doorgaande weg. Alleen ook hier heeft men de snelheid verlaagd naar 100 km/u op de doorgaande rijbanen bij Utrecht en 80 km/u op de parallelrijbanen. Het laatste is dan niet zo erg, maar waarom op de doorgaande baan?
Over de A12 gesproken, waarom moet je tot maasbergen 100 km/u rijden?
Eerst maken ze vanaf utrecht 4 rijstroken tot bunnik, hierna 3 en nog voor zeist / driebergen 2 rijstroken, hoezo file kweken?
Ook al ontkennen ze het, ze doen het gewoon voor de inkomsten en om de politie aan het werk te houden (betaald uit de inkomsten). Die op zijn beurt kan dan roepen dat ze geen tijd hebben voor kleine zaken.
Ik blijf er overigens wel voor om gecontroleerd te worden, simpelweg er figuren een rijbewijs krijgen en gewoon zich niet kunnen beheersen of met het voertuig kunnen omgaan!
Eerder had het al over een systeem wat er voor zorgt dat max snelheid flexibel zou kunnen worden n.a.v. het verkeersaanbod en weersomstandigheden.
Ik denk dat je het wel fijn vindt, dat je vooraf gewaarschuwd wordt voor b.v. hevige regenval of gladheid of files? Ik denk dat het wel bijdraagt om harder te kunnen rijden en veiliger. Ik neem aan dat jullie ook graag heel huids thuis willen komen met een glimmende auto?
Ik hoor wel weer….
als ze echt de files wilde oplossen hadden ze al lang alle snelwegen verbreed van 2/3 naar 4/5 rij banen
wat dacht je van een kruiwagen met AIRCO en een RADIO! :)))
Variabele snelheden. Alle autosnelwegen 3 banen.
rechter rijstrook 100 km/u, midden 120 km/u, links 130 km/u.
In de praktijd zal de gemiddelde snelheid op de rechter strook dan wel liggen op 90 km/u (omdat daar ook vrachtwagens en auto’s met aanhanger rijden)
Plus dat je te maken hebt met invoegend verkeer, net zoals uitvoegens natuurlijk.
na 0.00uur 110, 130, 140.
Mooie gedachte maar het zal er wel niet van komen. Ik denk (of eigenlijk moet ik zeggen vrees) eerder dat het wel 80-100-120 zal worden op 3 baans wegen. Op 2 baans wegen 80-100. (na 0.00u 100-120)
We hebben hier ook geen keus, de landen om ons heen bieden je de keus: tolweg, route nationale, route de soleil, enz, wil je knallen kies je voor snelweg, wil je toeren kies je een binnenweg.
Verder..wel eens in de spits of op zondag hier in Holland “normaal” kunnen rijden?!
frusto’s, opgefokte zakenballen, kamikaze taxi’s, dolgedraaide koeriers, make-up schilderende kantoormiepen, zuipende poolse truckers en links tuffende 70 plussers met 90 in hun Atoz of Agila..??!!
Denk na! 160 km/u..HIER??!! dan in een opgevoerde Hummer met kingsize veehek voorop om de hele meuk van de weg te vegen zeker!! hahaha.
Ook de A2 en de A76 zullen wel (of niet) klaar zijn tegen 2012..kunnen ze meteen weer opnieuw beginnen..
En..niet iedereen heeft een verse leasekar van de baas..denk maar eens na wat er gebeurd als Gerrit Goedkoop met zijn Opel kadett 1.6 S uit 1987 na een half uur flink doortrappen eindelijk de 160 heeft bereikt en het gaat regenen…hij gaat met zijn kwikfit banden waar nog een royaal apk-profiel van wel 1,7 mm op zit een spoor in..remmen maar!!! ja hoor..fwiiiieetttt, KABENG!!
En blijf allemaal vooral links/christelijk/groen stemmen allen! dan rijden we hier over 10 jaar in een plastic schijthuis met accu-aandrijving en kunnen we alleen nog mijmeren over onze ronkende scheurijzers!!
Goed gesproken! bovendien, het zit hier gewoon zo vol, dat als je even 160 zou kunnen rijden (vooropgesteld dát het kan) meteen weer in de remmen moet voor inhalende vrachtwagens, caravanbestuurders die vrachtauto’s inhalen, of een oude opa die besluit dat hij de achterkant van deze vrachtauto wel lang genoeg heeft gezien, en er met 85km/u voorbij tuft.
In Duitsland is dit toch veel beter geregeld, en dat het in Oostenrijk en Denemarken veiliger is, dat zal wel, maar hier in Nederland zal het wel nooit lukken, ook omdat de snelheidsverschillen dan gewoon te groot worden
- TF
Daarnaast, inderdaad, iedereen heeft wat, wat veel bijtelling en belasting kost en… Na vierjaar is je “eigendom” rijp voor een inruil / nieuwe.
Veel problemen, die nauwelijks of niet worden gecontroleerd, komen bij de politie vandaan. Kunnen zij ook niks aan doen, als je collega’s worden weg bezuinigd of – gepromoveerd.
Je mag links of in het midden blijven rijden, rechts inhalen verboden (wetgeving). Iedereen wil iedereen er aan herinnneren wat er in de wet staat, dus blijven we daar maar rijden, lekker en overzicht! Wat achter je gebeurd? Zijn zorg niet, maar de file is in opbouw!
voor die verbredingen en versmallingen, ja…! Daar moet je tenminste toch TU voor hebben om dit te bedenken en dan nog over je budget heen gaan! Knap he! Klopt hij/zij heeft er voor gestudeerd! Het is toch vreemd dat allerlei “lager” geschoolden allerlei diploma’s moeten hebben, maar daar boven niet noodzakelijk!
In duitsland, wordt het ook steeds minder! Duitsland zijn ze stilzwijgend aan het begrenzen tot 120 km/u. Moeten ze ook wel, want de EU (geld verslindende machine) heeft dit zo bepaald. Ferrari / Porsche kan ook wel stoppen met produceren!
Een ding valt mij altijd op (in aanloop naar de volgende verkiezingen en verbazingwekkend hoe iedereen zijn eigen laat beinvloeden / hersenspoelen) de belofes en onderling gekibbel van politieke partijen, het is vaak eender, welke partij je ook laat regeren er zitten overeenkomsten in qua gedrag en manier van doen en laten. Een goed voorbeeld was Hanja Maijweggen in het begin, kwam uit het bedrijfsleven en vertelde de kamer dat dingen geld kostte en dat er sneller gewerkt moest worden. Na ca. 3 maanden liep ze in hetzelfde stramien… snappie?
Dus als je structureel wat wil veranderen, ja dan wordt een massa ontslag bij de staat en diensten onvermijdelijk. Het nieuwe plukkie wat er dan komt te zitten, is na 3 maanden hetzelfde als hetgeen je hebt weggestuurd.
Iedereen is zo enthousiast over Duitsland als het gaat om snelwegen. Misschien een andere optie.. Nederland wordt een staat van Duitsland!
Nou weer genoeg spraakstof gespuid, wat vinden jullie?
Ik snap dat bij slechter weer een signalering moet zijn die je op tijd waarschuwt, positief idee, maar vreemd hier de snelheidsmatrixborden af mogen wijken t.o.v. metalen borden en internationale afspraken. Duitsland kent dit bord in stappen van 10 km/u hoger of later wel en met verlichte rode rand! Hier kan dit niet en om het nog leuker te maken, stellen we ze in op 80 km/u met rode rand en bij 90 / 70 / 50 km/u schakelen we de rode rand uit, een maximum snelheid of toch adviessnelheid?
Allerlei wetten zijn aangepast en de laagste snelheid geld, maar de borden passen we niet aan. Kost te veel geld en de borden zijn nog niet afgeschreven bij navraag bij Rijkswaterstaat. Vreemde bezuigingen en verwarrend! Zeker als je uit het buitenland komt, die snappen het helemaal niet!
Dynamische snelheid, positief idee en iniatief, maar er zijn bloktijden ingesteld 7 dagen per week om hetzelfde tijdstip. Dit laatste is jammer! Het zou moeten werken na aanbod van het verkeer.
Ik heb dit 2000/2001 als een voorgesteld (schriftelijk) aan de ministeries. “Slaapstand” 200 km/u, (want harder is niet verantwoord), enkele auto’s per minuut 160 km/u, wat meer auto’s / voertuigen per minuut 140 km/u en naarmate het aanbod van het verkeer stijgt zakt de maximum snelheid. Het is in 2002 door de VVD nog wel eens voorgesteld, maar al snel weer gestopt. Later zijn andere partijen er nog wel eens over begonnen, maar ook hier wordt het dan onderling weer gesust en verzwegen.
Anderzijds de vergrijzing slaat toe en hiermee ook het aantal ouderen die vaak minder hard durven. Ik heb ze wel eens aangegeven => neem dan een N weg en daar kan je 80 of minder hard rijden. Maar nee, ze zullen en moeten op de snelweg 50 kunnen rijden… vreemd!
Het lijkt er dus op de we de economie aanpassen aan de z.g. meerderheid die steeds langzamer wil en met name op de snelwegen.
De vraag: Wanneer gaan we eens massaal emailen met het ministerie en politieke partijen? Binnenkort zijn er weer verkiezingen, dus dan kom je ook aan hun inkomsten. Goed moment om weer eens voor een partij te kiezen die dit idee steunt maar vooral de grootste partij wordt.
PS: In Duitsland wordt het stilzwijgend ook steeds minder dat men onbeperkt hard kan rijden (de limit ligt op 250 km/u) en dan nog dit; Je mag wel hardrijden, maar voor eigen risico, want je verzekering dekt dit niet meer! De limit die daar in is gevoerd van 250 km/u, mits anders aangegeven, is omdat er moteren waren die over de 300 km/u langskwamen en als er dan wat gebeurt…. de rest kan wel zelf bepalen. Het is niet fijn, want je ziet een lampje in je spiegel en 1/2 seconde later komt hij langs.
Mijn visie: Hardrijden prima, maar wel goed beveiligd, zodat je op tijd wordt gewaarschuwd en met bebording die internationaal is afgesproken in allerlei vormen (dus staal/hout / elektronisch)
Nou wie gaat er mailen met ministerie?
Daarom het volgende argument uit de beste en meest notoire hardrijders film ooit.
http://www.youtube.com/watch?v=5UPQDW6ZOpA
Het is wel zo, zolang je niks van je laat horen (massaal en eendrachtig) aan het adres regering, zal er ook niks veranderen en zij bedenken het wel voor jou met veel tijd, kosten en manuren. Kortom een hoop geld en we hebben nog steeds niks!
Ja een ding hebben we wel, een hogere belasting aanslag, want dat geld is inmiddels weer uit de kas verdwenen..
Suggesties?