160 is beter

Gepost op 10-08-2006 om 14:53 door - 393 Reacties »

Hij is fijn!Terwijl we in Nederland met kleuren op de weg, veel borden, nog meer flitsers en trajectcontroles het autoverkeer vooral veel langzamer willen laten rijden, slaat Oostenrijk een andere route in. Een snelheidslimiet van 160 is tenslotte veel fijner. De afgelopen periode heeft Oostenrijk daarmee geëxperimenteerd en de uitkomsten zijn opmerkelijk. De proef vond plaats op een deel van de A10 door Karinthië, één van de drukkere snelwegen in Oostenrijk. Er werd gekozen voor flexibele limieten, waarbij factoren als de hoeveelheid vrachtwagens, regenval, vochtigheid van het wegdek werden gebruikt om de snelheidslimiet aan te passen.

De doorstroming is verbeterd en had Johan Cruijff dus toch gelijk. Daardoor verminderde ook de uitstoot van schadelijke stoffen, zoals jullie weten na ons experiment is filerijden helemaal niet zo gezond voor boompjes in de berm.

Om meteen de critici helemaal monddood te maken: het is ook veiliger! Dat een verhoging van 110 naar 130 km/u veiliger is wisten we al, in Denemarken is gebleken dat dat zelfs 25% scheelt. Een verhoging naar 160 blijkt ook niet onveiliger te zijn, mits er wel rekening wordt gehouden met de omstandigheden.

Het idee werd destijds gelanceerd door minister Hubert Gorbach, waarbij aantekende dat sinds het vaststellen van de huidige limiet van 130 in 1975 nogal veel is veranderd. Alle reden dus om met een frisse blik naar snelheidsbeperkingen te kijken.

Vergeet niet de speciale projectsite te bekijken (via gummen.org).

393 reacties
Als ‘t kan, waarom niet? Ik rij veel geconcentreerder ‘at speed’.

Het probleem is dat m’n ABS te snel ingrijpt.
Ik zeg: Lambo’s for everyone!!! en de limieten omhoog naar 300!!!

Die uitroeptekens wil ik ook op de borden!

En NEE ik ben vandaag niet sarcastisch!
vr6 rijder
10-08-2006 om 15:00
hoge snelheid, rechte lijnen.. lijkt me logisch.. concentratie groter, nider ongelukken.. ook logisch..

slakkengang, trillend stuur, bots boem auw..
ik vind 160 ideaal, want je word gelijk niet moe als je achter het stuur zit :-D
misschien kunnen we ook de vrachtwagens iets sneller laten rijden?


@dink
abs? kun je dat evenverduidelijken?
één opmerking: 80 in de regen vind ik wel wat weinig…
Er zullen vanwege het hogere brandstofgebruik toch nog veel mensen zijn die langzaam blijven rijden, hierdoor heb je weer veel snelheidsverschillen en volgens mij is dat een grote oorzaak van de files..
dekster, da’s alleen bij hele zware regenval. Bij lichte regenval kan het ook 130 of zelfs 160 zijn.
ja, idd maar ik werd in duitsland al verplicht om 80 te rijden in de regen terwijl 130 perfect mogelijk was…
Avatar van ken6pitter
Ken De Audi Fan
10-08-2006 om 15:10
Ja precies 160 lukt makkelijk in de regen
vr6 rijder
10-08-2006 om 15:13
Ik heb een vermoeden dat dit een druk bezocht onderwerp wordt :-)

De wegen in Nederland zijn trouwens uitermate geschikt om 180 te rijden, op sommige stukken (a1) zelfs harder.. maar laten we beginnen met 160
Mijn droom is geen snelheidslimiet!!
Ik denk dat dit systeem goed zou werken! Zeker als je rekening houdt met de drukte op de weg. Hoe vaak is het niet dat je op een verlaten snelweg maar 100 km/u mag rijden en het kriebelt om harder te rijden omdat het op alle manieren verantwoord is.
jaa ind. Go2marc….

Belachelijk dat je hier soms 80 moet rijden in je eentje op een lang recht stuk snelweg!!!!

Plak er dan op z’n minst een 1-tje voor!


Maar dat sommige zeggen dat je met 160 nog verantwoord kan rijden in regen??? nee, echt niet mee eens! de audi- fan met zijn audi quatro misschien wel, maar iemand met een twintigstehands golf echt niet hoor!!
LPH (met TVR verslaving)
10-08-2006 om 16:11
En wanneer er mist is moet je juist nog harder rijden!
Door de luchtstroom verplaatst de mist zich en gaat dus weg. ;-)
lada-freek
10-08-2006 om 16:25
@lph
tot je zelf verdwijnt
160km/h? dat betekend meer toeren dus meer brandstofverbruik, dus meer uitstoot van CO2 :?
110 en 130 is goedgenoeg ;)
helemaal in zo’n land als Nederland ;)
lada-freek
10-08-2006 om 16:29
ik rij zoiezo 160+ (max:161) in mijn lada maar dan heb ik wel 20 km rechtuit 30%+ helling afwaarts nodig misschien kunnen we beter onze snelweg aanpassen voor mij.
Affijn, Koos Spee werkeloos… *zucht* Dit is te mooi om waar te zijn in ons kleine landje :(
lada-freek
10-08-2006 om 16:32
@jeffrey

zo voorkom je wel files en juist dat laatse zorgt voor een extreem hoog co2 uitstoot. denk aub 3,178 keer na voor je wat zegt slimbil.
ik heb nog nooit zo hard gereden
Het is belangrijk dat deze discussie bestaat. In plaats van automobilistje pesten zou dit heel goed zijn. Ik denk dat ik me kan beheersen op de momenten dat het dan wel moet.
over jeffrey G, wie zei hier nu ook weer dat er geen groenen op autoblog zitten?
lada-freek
10-08-2006 om 16:49
@pt

Jij rijdt zeker geen lada?
@lada-freek
welke lada heb je?
lada-freek
10-08-2006 om 16:54
@dekster
allereerst erg bedankt voor je interesse in mijn lada, ben ik namelijk niet gewend. ik ben de trotse eigenaar van een lada samara 1.1 4-bak. voor geen kruiwagen doe ik hem weg.
@dekster: als je hard rijdt, blokkeren je remmen ook sneller. Je remt immers harder!

Mijn ABS maakt overuren . . . Op de Civic zit geen ABS – daar zit niets op :) – en dan voel ik de ondergrond waarop ik rij veel beter. Als je ‘net’ blokkeert kun je veel beter doseren met remmen.

In the end: kun je alleen hard rijden als je het ook kunt. Ik pleit dan ook voor een gevorden-rijbewijs waarmee je kunt aantonen dat je hard kunt en dus ook mag.

Ik rij vaak te hard en heb nog nooit een prent gehad. Ra ra hoe komt dat?
lada-freek
10-08-2006 om 17:07
@dink

ik heb het nog nooit meegemaakt dat een abs uitgerusste auto op hogenelheden 150+kmh abs inschakelde. Fading kan je wel snel tegemoet komen omdat je remschijf zo snel draait en dus sneller warm wordt wanneer remblokken in aanraking komen met de schiıjven. Als je abs inschakelt op hogesnelheden dan heb je wel erg grote remschijven in combinatie met fietsbanden. OF je weet niet wat ABS is en rijdt hoogstwaarschijnlijk met kromme remschijven en wanneer je remt voel je wat. datgene wat je voelt is geen abs

en je zegt: Ik rij vaak te hard en heb nog nooit een prent gehad. Ra ra hoe komt dat? volgens mij gaat het van je paps rekening via automatische incasso. vraag hem een keertje.
@Dink, misschien eens nieuwe bandjes? Als je ABS zo snel ingrijpt heb je te weinig grip, dunkt mij.
@ JeffreyG : Met een versnelling erbij is dat probleem zo verholpen. Oké, niet ieder boodschappenwagentje is leverbaar met zesbak, maar als je 160 mag, wordt dat misschien een belangrijker aankoopargument ook voor budgetauto’s.
Wie weet brengen fabrikanten ze dan wel om het eerst op de markt ? ;)
dan begint je rijbewijs dus ook pas gevaarlijk te worden bij 210km/u :p
Kijk! C30CDI AMG snapt het. Dan moet er bij overigens wel een chipkuurtje tegenaan, want erg overtuigend is de Q7-killler niet bij 180+
mooi man :-P
goeie zaak dat er ook mensen in de politiek zitten met een lichtere vorm van tunnelvisie, TOP!
Nou….ik ben nuchter. De overheid zou gewoon moeten luisteren…of het er ooit van komt om de limiet te verhogen. Ik ben daar natuurlijk wel een voorstander van om de limiet naar 160 te verhogen. De vraag is alleen: heeft de overheid er wel oren naar??
Oh ja….krijgen de politiekorpsen ook nieuwe porsches???? Dat is wel te hopen, dan kan de goeie ouwe tijd weer herleven.
@ladafreak, jij zegt dat het files veroorzaakt bij een maximum van 130 en niet bij 160?
hoeveel afslagen komen er na elkaar?
en hoeveel vrachtwagens rijden er op de weg?
denk jij maar is na voordat je wat zegt!!
Als er iets is wat een hoge CO2 uitstoot veroorzaakt dan is het een Lada wel :)

160 waarom niet; laten we hopen dat er dan geen sukkels op de weg rijden
@Sjonnie, ooit bedacht dat die budget wagentjes dan ook duurder worden? en tenslotte is het zinloos om met een verschil van 60km/h de vrachtwagens voorbij te razen
dan zouden door heel nederland extra rijbanen moeten worden aangelegd
geldverspilling dus…
@remco
als er verkiezingen zijn en hun brainwashing niet werkt wel ja… (dus nooit)
@joske
een lada mag dan misschien wel een hoge CO2 uitstoot hebben etc.
ik heb ze gezien in brussel en vond dat ze veel beter zijn dan dergelijke budget wagentjes.
ze zijn robuust en niet zo slecht hoor maar wil ze toch voor geen geld van de wereld; geef mij dan maar dat wagentje van 7.500 euro Renault Dacia geloof ik
@ Dekster,

Inderdaad ja….moeten we allemaal maar eens stemmen op Groen Links…whahaha.
sebas 206 gt
10-08-2006 om 18:48
vooral dat onderdeel van pas bij 210 je rijbewijs kwijt raken zint me wel haha en een max van 160 lijkt me ckr weten geen slecht plan mits hij idd wel word aangepast bij omstandigheden zoals mist regen drukte en vorst laten we het eens proberen vooral bij de a9 en miss een nieuwe regel tussen 07.00 en 23.00 120 en tussen 23.00 en 07.00 160 en bij 80 km wegen naar 100/120 gaan we merken het wel ondertussen karren we gewoon door alleen nu soms wat duurder dan als dat het mag :> haha
Den deze rijd mej ne vw corrado en bove de 120 is da ding dus echt zuinig!
(op de snelweg he)
Dus da 160 staat me echt wel aan. alleen jammer van de sukkels die nie harder kunnen. haha
@JeffreyG, die extra rijbanen moeten we sowieso hebben. Onze belangrijkste verkeersslagaders zijn nog steeds gebouwd op de hoeveelheid auto’s die hier in de jaren ’50 rondreed. De A2 grotendeels tweebaans, dat verzint toch geen mens. En met die rijkelijk genegeerde (en veel te soepele) inhaalverboden voor vrachtwagens, geen wonder dat het daar altijd vaststaat.

Laat ons nu alsjeblieft eens een minister van V&W krijgen die ook bereid is serieus naar dit soort onderzoeken te kijken, en niet alleen maar naar op niets gestoelde vermoedens die politiek correct overkomen.
spee val eens lekker dead met je gestappo controle’s
Net als in de USA. Iedereen 55 mph (± 90 km/u). En “keep your lane”. Daar moeten we naartoe…engaat ook gebeuren.

Minder verbruik, beter voor het milieu, beter voor je gezondheid. Het kost de staat te veel geld, al die zware ongevallen bij 160 km/u…

kom maar kom maar kom maar kom maar
160 is een lekkere cruise snelheid maar bij ons in het kikkerlandje heeft het weinig zin veels te druk ja misschien ‘s-nachts ja dan kan het wel
Als de linkerbaan nou eens een baan is zonder snelheidslimiet.
En de rechter een baan waar je max 120 mag + vrachtwagens.

Again another problem solved!
Het is een beetje flauw, de vergelijking met Denemarken. De snelheidslimiet is inderdaad verhoogd in Denemarken, maar er zijn rond dezelfde tijd meer snelheidscontroles en een soort puntensysteem ingevoerd. 3 klippen in je rijbewijs en je mag opnieuw rijexamen doen. Ook is de gemiddelde snelheid op de snelwegen afgenomen. “Huh, watzegtienou?”. Ja, afgenomen, van een gemiddelde snelheid net boven de 130 naar net onder de 130. Nou, zeg het maar, wat is de reden van de 25% minder ongelukken. De hogere snelheid kan het niet zijn…
Dat gaat hier toch nooit gebeuren. Ze lopen dan veel te veel inkomsten mis door snelheidsovertredingen. En aangezien dat de schatkist flink spekt kunnen ze zich dat niet permiteren.
Minimum snelhed
10-08-2006 om 22:52
Maximum snelheid? Ik ben voor een minimum snelheid van 130 op de linkerbaan. Alles dat niet harder kan moet rechts blijven.
180 is beter
Hmm, wel een goed idee, mits mensen zich eens bewust worden van hoe lang je remweg is met die snelheden: lijkt het er op dat iets voor je stilstaat dan moet je gelijk van het gas af! Veel geconcentreerder rijden dan dus, maar op zich is het wel een goed idee. Bij regen bijv. 110, bij drukte zonder regen 130, bij rustige weg zonder regen 160 :)

Hoop dat een NL politieke partij dit oppikt! Files zijn inderdaad funest voor het milieu en benzinegebruik en als hardrijden een oplossing is én het relatief veilig kan: why not?
Mijn Daf 33 wil niet harder dan 97 (op de teller)
eigenlijk vind ik 80 hard zat!
Abs inschakelen? wtf is dat nou weer, ik rij 180 met mijn toyota yaris en nog nooit probleem gehad met remmen.
El Fregadero » Blog Archive » 160 km/u is beter
11-08-2006 om 0:28
[...] Ik heb het al eerder gezegd, maar nu is hetok nog eens bewezen in Oostenrijk. De maximumsnelheid verhogen van 120 km/u naar 160 km/u is beter in vele opzichten. Welke partij voegt dit onderzoek toen aan haar verkiezingsprogramma voor de verkiezingen van de Tweede Kamer. Terwijl we in Nederland met kleuren op de weg, veel borden, nog meer flitsers en trajectcontroles het autoverkeer vooral veel langzamer willen laten rijden, slaat Oostenrijk een andere route in. Een snelheidslimiet van 160 is tenslotte veel fijner. De afgelopen periode heeft Oostenrijk daarmee geëxperimenteerd en de uitkomsten zijn opmerkelijk. De proef vond plaats op een deel van de A10 door Karinthië, één van de drukkere snelwegen in Oostenrijk. Er werd gekozen voor flexibele limieten, waarbij factoren als de hoeveelheid vrachtwagens, regenval, vochtigheid van het wegdek werden gebruikt om de snelheidslimiet aan te passen. Volledige artikel [...]
jjdevries
11-08-2006 om 0:51
http://www.welt.de/data/2005/04/29/711691.html?prx=1

Hierin staat dus dat de gemiddelde snelheid in Denemarken is afgenomen van 118 tot 113 km/u na invoering van de hogere snelheid omdat de boetes voor harder rijden aanzienlijk verhoogd zijn.

Het heeft dus niets met hogere snelheid, maar alles met hogere boetes te maken dat het veiliger geworden is in Denemarken.

Dit spreekt dus eigenlijk voor meer controles en hogere boetes
Niemand heeft hier zin in. De overheid niet, want die mist ineens een aanzienlijk deel van de begroting. De burgers niet, want kiojk nou es om je heen: nagenoeg niemand is geinteresseerd in doorrijden, we zijn van alles achter het stuur aan het doen, behalve autorijden. Luister naar de opmerkingen om je heen: ik vind xxx kilometer hard zat. Dus jij blijft maar lekker achter me. Als er iemand achter me zit, dan laat ik het gas los. etc., etc.
@Erikje: Worden beroemd? Ik had gehoopt dat we al een beetje beroemd waren. ;)
Even voor de duidelijkheid: bij afremmen voor een uitvoegstrook en met hoge snelheid knalt de ABS er vaak te snel in. NMM

@lada-freek: hoe hoger de snelheid hoe harder je moet remmen. ABS grijpt dan snel in. Te snel, naar mijn mening. Ik voel liever wanneer ik rem, dan dat ik schrik van een terechtwijzing via de voet.

@Sacha: de dealer zegt dat de ABS-instelling ‘om veiligheidsredenen’ vrij snel ingesteld is. Diverse TVR-eigenaars vertrouwen me toe dat dat één van de redenen is waarom zij voor een auto zonder ABS kiezen. Zelfs in een Beemer is ‘racen’ zo geen lol aan.

@JeffreyG: ‘denk jij maar is na voordat je wat zegt!!”, Dat doet ie niet he . . . Volgens mij is ie -18. ;)

Nu die nare vrachtwagens nog een inhaalverbod – zoals in België – en een minimum snelheid ipv een max. snelheid, en we komen een eind in de richting. Matrixborden, ben ik ook wel een fan van . . . niet teveel boodschappen kort achterelkaar natuurlijk.

Cheers, D.
@Dennis: tuurlijk waren jullie al beroemd, maar melding op geenstijl kan natuurlijk nooit kwaad!!!
Ik zeg: alleen snelheidscontroles tijdens de spits, dus tussen 07:00 en 09:00 en 16:00 en 20:00 uur. Buiten die tijden kijk je zelf maar hoe hard je rijdt.
@Dink
van die abs; is dat geen software probleem?
@ dink

ABS grijpt in als een wiel blokkeert (langzamer draait als de rest), niet eerder (dan is er immers nog niets aan de hand) en niet later (dan heeft het geen effect meer). Bredere banden is wellicht een oplossing, maar je kan het ook eens zonder ABS proberen door simpel de zekering of het relais eruit te trekken (lampje op het dashboard blijft wel branden). Dan heb je voor jezelf tenminste een vergelijk.
Ik heb sterk het gevoel dat de ABS eerder ingrijpt dan dat de wielen willen gaan blokkeren.

@750i: very tempting.
In Duitsland rijden is gewoon een genot, wel belangrijk dat mensen die 100-120 willen rijden wel netjes op tijd aan de kant gaan…in Duitsland doet 99% van de mensen dat op tijd..helemaal super. En iedereen past zich wel aan aan de snelheid wanneer dit op speciale borden en bij wegwerkzaamheden wordt aangegeven. Heerlijk gelijk invoeren in NL!
Het enige wat ik me afvraag is hoe ik straks moet invoegen als de rest allemaal 160 rijdt. Alhoewel de rechterbaan natuurlijk langzamer zal rijden ivm vrachtwagens.

Eigenlijk zou je het per baan willen regelen. De meest linker 160, de middelste 130 en de rechter 100. Dan wordt het ook makkelijker om in te voegen (zoals ik boven bedoelde).

En sowieso zijn variabele snelheden veel relaxter. Dat je in de spits wat langzamer gaat vanwege de drukte is logisch. Maar op zondagmiddag wil ik best wel harder dan 80 rijden op de A20 bij Rotterdam.
@dink
Anti Blokeer Systeem
Go Oostenrijk Go! En Denemarken ook! Als er dan zo duidelijk wordt aangetoond dat sneller rijden goed is voor milieu en doorstroming en de veiligheid niet wordt benadeeld…. waarom lees ik dan nog van die domme reacties als “als je 160 rijd stoot je meer CO2 uit… ”
Echt onvoorstelbaar hoor, dan heb je een plaat voor je kop. Typisch Nederlands gezeik, alles voor de politiek correcte overtuiging. Ga lekker op de Greenpeace site surfen. Auto’s zijn TOF. Hard rijden is VET. Dikke auto’s met vieze maar GROTE motoren zijn GAAF. Autoracen is COOL. Prius is SUF. I made my point.

@Lada Freek: respect! Dat je gewoon voor je Lada liefde uitkomt, ik vind het knap, moedig zelfs.
@dekster: we gaan eens uit rijden ;) dan laat ik je merken wat ik bedoel.
nee liever niet :lol:
Ik wist dat ik altijd al m’n tijd vooruit was…

Alleen wel vervelend dat die politie-agenten daar nooit begrip voor hebben..
@ dink

smijt uwe abs eraf!!

Leve Duitsland en Oostenrijk ….. ik wil ook sneller rijden zonder ervoor te moeten dokken
Leuk idee 160 rijden, even voorop. ik rij ook altijd flink door, 120 tot 180. Maar heb een hekel aan onnodig gerem, en bumper kleven.

Ik ben net terug van vakantie met de auto. Ik rijd goed in Frankrijk, Luxemburg en België. Ik kom de grens over in Nederland, en warempel ineens rijd iedereen links. Het valt ieder gewoon meteen op.

Ik zie continue 30 auto’s links, en 1 caravan rechts.
links en rechts rijd even hard. 100 km p/h

Ga je rechts heeeel rustig inhalen, word je toch wel cker 3 keer afgesneden omdat men dan de politieagent gaat uithangen. Kom op mensen wees ff reëel.

Het is een feit dat de Nederlander een bekrompen automobilist is. Boven op elkaars bumper rijden in colonnes en allemaal links met 100. in mijn ogen bijzonder kortzichtig om continue op de remlampjes te gaan staren van je voorligger.

Hoe vaak zie je niet iemand in de bumper hangen van een bestelbusje. En maar staren op die remlichten. Elk wel denkend mens snapt dat je die remweg niet haalt.

Laten ze nu eens een keer een goede campagne voeren, dat het beter is om rechts aan te houden, dat het veilig is als je afstand houd. En ga bekeuren voor links hangen, een meer controleren op bumper kleven.

Als deze 2 punten verbeterd worden, heb je absoluut een betere doorstroming, daar hoeft niemand 160 voor te rijden. want vergeet niet dat als een BMW 535d 2006 een noodstop maakt met 160 dat jij er vol inklapt met je Golf 3 TDI uit 1992. ABS of geen ABS, Al rem je nog zo hard, wegligging, onderstel, banden, en balans van de auto in zijn geheel spelen een zeer grote rol als je zo hard moet remmen.

- Dus laat deze mensen alsjeblieft geen 160 rijden.
- Slipcursus moeten ze verplicht maken
- En 80 km p/h trajecten werkt niet, iedereen rijd in elkaars dode hoek en je kan niet meer van baan wisselen.

Zo, das er uit. ; )

Thanx
inderdaad :-)

ik zou graag nog willen toevoegen dat zelfs fransen ontzettend veel netter rijden dan nederlanders (gemiddeld dus).
en dat een opfriscursus in de vorm van herexamen óf slipcursus verplicht herhaald zou moeten worden. iedereen moet dan eens in de 3/5 jaar het rijden opfrissen!
soort van apk voor de bestuurder…
Het is zoals met alles de nederlandse automobilist is gewoon monddood en gefrustreerd gemaakt door de regelgeving hier, ook de wegen (smalste van europa of zo – 2 baans) zorgen ervoor dat het hier niet harder kan. Rechts rijden is taboe zelfs als er tweehonderd meter verder pas weer een volgende auto rijdt die ingehaald moet worden is dat geen reden om aan de kant te gaan. Als je er dan even rechts omgaat wordt je eigenlijk gezien als een crimineel terwijl degene die links blijft hangen de crimineel is in mijn ogen.
Politiebeleid van snelheidsbekeuringen en gordels zijn de easy prooi en wel in beeld gebracht door een programma als “wegmisbruikers” waar het grootste gedeelte op snelheid wordt gepakt. Controles op plaatsen waar de automobilist zijn kop erbij moet houden en de situatie moet gaan inschatten met gaspedaal en ogen op de weg worden afgerekend met 5 km overschrijding omdat hij op dat moment even geen tijd had om op de teller te kijken. 160 km op de wegen in nederland is te hard en zeker in het westen maar als ik zo midden in de nacht huiswaarts rij dan vraag ik me wel eens af wat veiliger is, het slaapverwekkende 100 of gewoon doorrijden met 140.
Variable snelheid is gewoon de oplossing, als je de A58 Vlissingen-Bergen op Zoom rijdt kun je daar prima 160 rijden. Als je de A7 Almere-Delfzijl rijdt kan dat ook prima op sommige tijdstippen en hetzelfde geldt voor de A28 Groningen-Hoogeveen. 160 is net een snelheid waarop het allemaal nog comfortabel gaat, de wind, de banden. Je blijft goed gefixeerd op de weg, omdat het wel wat vergt van je concentratie.
@Jeffrey ; Tja, dat is zo, maar ALS het maximum 160 wordt, dan doe je een keer een kleine ( ok, relatief dan) kost voor die extra versnelling en geniet je voor de rest vd levensduur vh karretje (budgetautootjes gaan lang mee)van het lagere verbruik (en langere levensduur, want als je bij ieder ritje op de snelweg je Kia picanto’tje in de rode zone moet jagen…)
Als je de 160 al haalt, want dat wordt moeilijk met een 0.8′tje, tenzij je belachelijk lange overbrengingsverhoudingen gebruikt. Dat is dan ook weer geen oplossing, want een zo’n bakje accelereert zo ook al niet al te best…
Het is OF een zwaardere motor OF een versnelling erbij, en dan kiest de spaarzame consument voor het laatste denk ik omwille v h lagere verbruik in de stad denk ik.
Ik ben het trouwens eens met Ejay.
Weet je wat beleid is ? Hoe ze in Indonesie rijden!! zouden ze hier ook moeten doen! Mekaar gewoon voorrang geven en wie het meeste geld heeft bij een aanrijding? heeft gewonnen!.. Nee…. effe serieus ergens heb ik wel gelijk want in dat soort landen verhoudingsgewijs met het aantal inwoners hebben ze wel minder ongelukken. Dat komt namelijk dat wij niets van elkaar tollereren. We hebben hier teveel regeltjes en verkeersborden.

Door diverse Aziatische landen worden we echt uitgelachen. Alleen al die 80 km borden bij (A 13)Rotterdam!… nee dat veroorzaakt geen file’s?
absoluut mee eens, 100 rijden om 03:00 is gevaarlijker.


Het programma wegmisbruikers is echt wachelijk.

Even een kleine schets:
“We achter volgen deze Seat Leon, Hij rijd door rood ! wat doen wij? wij rijden er met 100 achteraan ook door rood.!!” ?????

Prijsvraag:
Wat is gevaarlijker dames en heren?
1 vrijwel meteen na oranje door rood rijden?
2 5 seconden na rood door rood rijden.
3 niet door rood rijden

Stuur uw antwoord naar KPLP Nederland en vermeld er bij dat u kans wil maken voor het gele duimpje van wegmisbruikers.

LOL
nog een opmerking over het linksrijden… ik heb bij mezelf gemerkt dat ik de laatste tijd wat eerder naar links ga om in te halen als er een auto achterop komt.

dit omdat in 90% van de gevallen de auto die aan komt rijden het liefst in je dooie hoek gaat hangen met vrijwel dezelfde snelheid zodat je klem komt te zitten achter de auto die je in wil halen!

dát word volgens mij weer veroorzaakt door de ‘flitsangst’. het gevoel dat je ieder moment geflitst kan worden als je 3 km over de max. snelheid gaat. door die angst durft bijna niemand meer normaal in te halen en zit iedereen elkaar uiteindelijk in de weg!
@ alwood,

Flits angst? tjee mag jij wel auto rijden? Ga ff langs een arts ofzo.
Kom op man die niet zo overdreven, jij bent cker ook zo een type die dan op zijn rem gaat staan? en op een haar na een ketting botsing veroorzaakt..

hahaha al die stoute mensen in je dode hoek he? Gooi hem er voor!!! lol

Kijk en daarom moeten we geen 160 gaan rijden in Nederland, door dit soort bekrompen auto mobilisten. het bewijs is geleverd.

ik haal met een gerust hart in en als ik dat niet meer durf stap ik niet achter het stuur.

LOL schitterende topic
@steve maak alwood niet belachelijk.
Wie weet denkt de meerderheid wel werkelijk zo.
Vooral zijn opmerking “door die angst durft bijna niemand meer normaal in te halen en zit iedereen elkaar uiteindelijk in de weg! ”
Kon wel een de werkelijkheid zijn. Niet omdat ik hier zelf last van zou hebben.
In tegendeel ik rij zelf meestal een stuk defensiever en vlotter dan de gemiddelde rijder.
Ik heb dan ook een 400 pk Audi en ben gedurende 20 jaar nog nooit bij een verkeersongeluk betrokken geweest.
Maar omdat ook ik om mij heen zie dat de meerderheid van de burgers angstig is geworden van al die overdreven gestapo controles.
En laten we eerlijk zijn er is niets gevaarlijkers in het verkeer als angst en onzekerheid.
Als je gaat skieen breek je ook eerder je poten als je bang en onzeker bent.
En dat geld voor alles in het leven.
Het wordt tijd dat de overheid in Nederland de burger weer zelf laat kiezen waardoor er weer eigen verantwoordelijkheid genomen mag worden.
Dat zou pas een echte vooruitgang zijn ipv dat bekrompen gedoe met overreguleren en de burger en zelfstandig nadenken ontnemen.
Logisch toch dat mensen dan als robots gaan rondrijden en vergeten dat ze continue moeten anticiperen als ze aan het verkeer deelnemen.
@ Treser

ja je hebt ook wel gelijk, Alwood en volgelingen kunnen er niets aan doen.

De meerderheid denkt absoluut zo, maar das diep triest. Vind ik.
Ze denken idd niet meer voor zich zelf. Misschien maar beter ook.

En Nederland is wat dat betreft een gestapo land op verkeers en belasting gebied.
En toch vind ik, dat als je me angst achter het stuur gaat zitte moet je daar wat aan doen. Je moet ook rekening houden dat een ander niet weet dat jij angst hebt uberhaupt. Maar mischien slaan we nu door in de discussie en raken we oftopic.
@ Treser

Laat me raden, je hebt een gechiptunede Audi RS4 2001 ?
ff om misverstanden te voorkomen… zolang de situatie overzichtelijk is zal ik met ruim snelheidsverschil inhalen!
ik zal em er ook nooit voor gooien als er een van de velen passat’s/a4′s of 3 series aan komt rijden met een vaartje van 140! daarvan heb ik absoluut geen last, die rijden vlot voorbij en stimuleren absoluut de doorstroming.

het wordt vervelend op onoverzichtelijke situaties waar 90% van de auto’s het liefst 1 km harder rijd dan die op de rechterbaan en er gigantische opstoppingen ontstaan.

en ik moet zeggen dat ik zelf absoluut zwaar baal van boetes voor inhalen. als er toevallig weer een flitswagen achter een bosje verscholen staat. benzine is duur zat!!!

>>> hoeveel foto’s zijn er op flitsservice niet waar er massaal auto’s vol op de rem staan omdat er een juut verscholen staat?
@steve nee veel beter een Treser Audi 200 turbo ook wel afgekort RS44
Oerquattro techniek in een limousine jasje uit 1986.
De grootvader van de huidige S8. (Audi 100 en 200 werd Audi V8 en daarna A8 en S8)
Motor is een 5 cilinder 2,1 liter met maar 10 kleppen (megaoergeluid).
Van deze Treser uitvoeringen zijn ooit maar 5 exemplaren in NL verkocht en deze is zo’n beetje nog de laatste die er rondrijd en wereldwijd het in beste staat verkerend exemplaar.
Ik heb hem in 1995 in Putten gekocht van een kristalboer en sindsdien is ie volledig gerestaureerd en heeft ie nog enkele upgrade’s gekregen zoals een water/methanol/nitromethaan injectie met een qtec electrische cut out klep vooraan tussen uitlaatspruitstuk en uitlaat.
Verder rijdt ie op 2.5 bar en heeft ie een orginele Treser kop met nummer 500024.
Zonder flauwekul een RS4 is dan nog relatief saai en standaard.
Pas als je van een RS4 een speciaal getuned exemplaar van bv http://www.dahlbackracing.se/ zou kopen dan heb je pas iets vergelijkbaars.
Neem bv de RS1 van http://www.dahlbackracing.se/ dezelfde 5 cilinder motor als in mijn RS44 maar dan 950 pk.
Ziet er van buiten uit als een Golf en is van binnen 100% Audi oerquattrotechniek.
Zoek maar eens via google op RS1 of kijk via mijn site op http://www.treser.eu
Met een topsnelheid van 302 km/h is mijn Treser zo’n beetje de snelste 10 klepper in de wereld. (pk vs gewicht is 400 vs 1280 = 3,2 terwijl de huidige S8 ergens op de 4 zit door zijn extreem zwaardere gewicht.
Btw De RS1 heeft b.v. 5 kleppen per cilinder wat neerkomt op V25
Dus ik ben geen mannetje met een veels te nieuwe racestationwagen maar gewoon een echte liefhebber met een oude bolide uit 1986 ;-)
Ik pas wel op voordat ik in het verkeer mijzelf in gevaar breng. Mijn Treser is niet te vervangen door de allerbeste verzekeringspolis.
M.a.w. ik zal zelf de volledige verantwoordelijkheid moeten nemen voor mijn wagen en dit in tegenstelling tot de meeste RS4 rijders etc. die een allriskverzekering hebben en hun in de prak gereden RS4 net zo gemakkelijk vervangen voor een nieuw exemplaar.

En een zaak is 100% zeker. er zal een dag komen dat Koos Spee oud en grijs aftakelt en er vanzelf een opvolger komt die al zijn rotzooi zal rechttrekken en opruimen.
Gewoon een kwestie van tijd. In dit land moet het eerst helemaal fout gaan vooraleer men inziet dat er een andere betere koers gevaren moet worden.
Een standbeeld zal die Koos Spee in elk geval nooit krijgen. Daarvoor zijn zijn ideeën etc veels te egocentrisch.
M.a.w. zijn ideeën dienen helaas niet het belang van het volk hoe graag hij ons dat ook wenst te doen geloven.
Hetzelfde geld voor de huidige minister van verkeer.
Vertrekt nu pardoes richting bedrijfsleven.
Heeft ons al die jaren opgezadeld met extreme kosten op de file’s te bestrijden en als het uiteindelijk dan niet lukt vluchten ze richting het beter betaalde bedrijfsleven.
Kan ook niet anders omdat ze weet dat ze politiek afgeschreven zal worden wegens een falend verkeersbeleid.
Je krijgt er zo onderandere het idee dat het verkeersbeleid een proeftuin is waar de grootste randdebielen hun kromme ideeen mogen uitproberen.
Echt belachelijk dat dit mogelijk is in zo’n gecivilizeerd land als 0031.
echt strakke kar Treser!

heb nog ff op je site gekeken, dit is idd nog het echte werk!
maak ik nou alleen op uit je post dat die 200 niet allrisk verzekerd is? als een auto meer dan 15 jaar is en in perfecte staat kan je volgens mij ook taxeren en allrisk nemen toch?

ik vind de 5 cylinder blokken ook erg mooi. volvo is er nog steeds knap succesvol mee en het weegt idd niet zo idioot veel als een V8!

hoe zit het trouwens met het turbogat bij deze wagen? dat lijkt me toch al duidelijk aanwezig bij 400pk uit een 2.1?
Jep inderdaad geen allrisk.
Via Centraalbeheer heb ik helaas zeer slechte ervaring met allrisk.
Mijn plan is eigenlijk nog 4,5 jaar wachten en dan een oldtimerverzekering met taxatie te nemen.
Toen ik vanaf 1995 tot 98 allriks had moest ik betalen gebaseerd op de boekwaarde van 130.000,-
Dat is echt belachelijk en als er dan iets ergs gebeurd krijg je dus echt nooit die boekwaarde vergoed.
Dus eigenlijk zijn het gewoon oplichters.
Ik ben niet op de hoogte of ze vanaf 15 jaar reeds een speciale regeling hebben.
Zeker in mijn geval waar ie al de 20 jaar gepasseerd is Bwj 1986 maart.
Enkele maanden geleden reed er nog een Marokkaan achterop mijn Treser.
Omdat ie geen verzekering had heeft ie mij uiteindelijk volledig cash betaald.
Duurde wel een maandje maar hij heeft het wel geregeld.
Indien ik zelf ergens tegenaan zou rijden dan vind ik het ook normaal dat ik zelf betaal voor mijn eigen schade.

Ja de 5 cilinderblokken doen het heel goed. Ford is nota bene pas sinds een half jaartje op de markt gekomen met de Focus STi met 5 cilinder motor.
Bij Audi begon het indertijd met de oerquattro.
Volvo heeft hem overdwars liggen waar hij bij Audi in de lengte ligt zoals bij de grotere broer de V10.
Dat zijn gewoon 2 x 5 cilinder in elkaar gelegd.
Vandaar ook dat een 5 en 10 cilinder zo’n heerlijk F1 geluid heeft.

Tegen het turbogat heb ik enkele hulpmiddelen.
EVC elkectronic valve controler. Is een display met 3 programma’s voor een specifieke turbodruk.
Afgezien dat dit de turbodruk kan regelen van binnenuit de auto veroorzaakt het ook een snellere drukopbouw dus sneller weg uit het turbogat.
Maar nog veel belangrijker is het HKS blowoff of popoff.
Dit geeft het bekende Psssssssiiiiiiit geluid tijdens het schakelen tussen het accelereren.
Hier een geluidsopname van m’n Treser http://194.187.45.115/images/TTC/Sound_outside_car.mp3
Het turbogat ontstaat juist op het moment dat je schakelt.
Tijdens het ontkoppelen vallen de toeren terug en loopt de druk in de aanvoerlijn heel hoog op omdat de gasklep gesloten is.
Doordat de druk zo hoog oploopt zorgt ie ervoor dat het koude schoepenrad van de turbo wordt afgeremd.
Dit afremmen is natuurlijk totaal verkeerd aangezien je na het inleggen van de volgende versnelling en vervolgens het gas in te drukken stoot op een langzaamdraaiend schoepenwiel ipv een snel en vrij doordraaien schoepenwiel wat je krijgt dmv een afblaasventiel op de aanvoerlijn.
Tijdens schakelen merkt ie een drukverandering en gooit automatisch het ventiel open, pssssst, en het schoepenwiel van de turbo kan gewoon lekker vrij doorspinnen zonder remmende weerstand.
Wat ook positief effect heeft is een niet al te extreem grote intercooler.
Hoe groter hoe meer tijdsverlies door drukopbouw in een systeem met een groter volume.
Dus beter een originele versterkte intercooler met een computer gestuurde waterspray.
Dan krijg je op de intercooler hetzelfde effect als op onze huid als we transpireren.
@treser: ik heb mijn (niet zo jonge) cabrio laten taxeren en all-risk verzerkerd. De auto is tegen een hoger bedrag verzekerd dan de aanschafwaarde omdat uit de taxatie een hoger bedrag kwam. Je zou eens contact kunnen opnemen met http://www.kraemer.nl Zij doen veel in oldtimer verzekeringen en hebben voor mij een “Sporttimer verzekering” gevonden. Wie weet past jouw Treser Audi daar ook onder. Voorwaarde bij mij was wel dat de auto binnen moest kunnen staan en weinig km’s per jaar (het is uitsluitend voor de leuke ritjes, niet voor dagelijks gebruik, mijn verz. staat op
5000 kilometer per jaar…. (soms kapt de software een bericht af als je bepaalde leestekens gebruikt)
Laat de hardrijders eerst een weekje meelopen met Dr. Beaucourt (Antwerpen)
en dan pas hun reactie geven op een dom artikel die een snelheidsverhoging op de snelwegen promoot. De klok zal wel anders luiden ! Zeker weten
Avatar van TimmyHighflyer
Timmy Highflyer
13-08-2006 om 17:30
haal die idiote sensatiezoeker van AZG er niet bij. Iedere dokter noemt hem ramptoerist.
Daarbij het aantal verkeersongevallen neemt voortdurend af. Traumatologen eullen het niet graag horen, maar het is een uitstervend ras
@ W0o0dy bedankt voor de info maar helaas heb ik mijn Treser niet altijd binnen staan.
Behalve dan als ik eraan werk.
Ben eigenlijk niet zo’n voorstander van een garage waar de auto steeds in staat.
Liever een carport waar voortdurend tocht/wind verlplaatsing is zodat de holle
ruimtes goed droog blijven.
Gelimiteerd aantal kilometers is ok niet zo handig aangezien ik mijn Treser
gebruik als dagelijks vervoermiddel.
Nu hoef ik naar mij werk niet verder te rijden dan 900 meter toch rij ik elke
dag van het platte land 25 km naar de grote stad.
@ Clo-Clo leg eens uit wat dom is aan dit artikel.
Als je dat namelijk niet kunt klink je net als een hol vat ;-)
@ Clo-CLo, wie is Dr. Beaucourt? Wat doet hij en wat zegt hij? Is hij de Belgische Koos Spee, de Belgische Jomanda of milieuactivist? Verklaar je nader.
@EJay
beaucourt is een dokter die op de spoed van het uz in antwerpen werkte, en omdat hij iets wou doen aan de talloze patienten die stinkend naar de alchohol binnenkwamen, gaf ie speeches. vandaag komt ie geregeld in het nieuws als ‘m met het B-fast team mee gaat

(cloclo = groene/rode jongen die het slechtste van de 2 werelden heeft overgenomen denkik)
Dus cloclo vergelijkt zuiperts die achter het stuur kruipen met hardrijders :?
@ Treser

Fantastisch geluid ! Errug fraaie auto ook ! Dat geluid doet me denken aan m’n Escort RS turbo die ik gehad heb, ook met een dumpvalve en redelijk getuned met een overdruk van 1,2 bar. Dat afblaas geluid bij het overschakelen was nog verslavender dan de brul uit de 125mm uitlaat.
Laten we never vergeten dat er in NL door de huidige regering een ONTMOEDIGINGSBELEID wordt gevoerd t.a.v. de automobilist, en dat dus alle argumenten, steekhoudend of niet, met betrekking tot maximumsnelheden, breedte van de snelweten, BPM, betaald parkeren, etc. etc., NIET RELEVANT zijn voor het beleid. Dat beleid, waarvoor ze zelf hebben gestemd, acht het alleen relevant het openbaar vervoer een groter aandeel te laten krijgen in de nationale mobiliteit en zal het de autoliefhebber dus willens en wetens zo zuur mogelijk maken, net zo lang tot deze als een lamgeslagen konijn toegeeft.
Het zou al mooi zijn als de minimumsnelheid omhoog gaat. 70, pfffffffff. ;)
Rijdende chicanes zijn het, al die opa’s en oma’s met hun “veilige” rijstijl. ;)
nog trager zal er gereden worden als de koekoeken gaan nog beginnen meer kweken zodat de bevolking naar 20 miljoen evolueert.
de autobelasting kan dan nog wat hoger in afwachting vrees ik .
waarom niet dubbeldeksautobanen.
Laat mij maar lekker boven rijden en beneden die schaapjes blijven.
Probleem opgelost en we hoeven er geen kostbaar land (natuur) voor op te offeren.
En omdat er boven geen vrachtverkeer wordt toegelaten hoeft de constructie
ook niet te voldoen aan extreme draagvlakeisen.
Uberhaupt hoe sneller ze boven rijden hoe lichter het draagvlak kan zijn :D
Evt iets voor DSM kunstof in de vorm van autobaanlego.
Guido Maas
08-11-2006 om 9:25
Met andere woorden. Volg het duitse systeem. Advies op 130, invoeren van een verzekerings clausule, maximale snelheden op kritieke trajecten, voor de rest gaan met die banaan.
En wat veilig betreft, is anticiperen het veiligst, geen verkeer betekent dus vlammen, dat voel je in de huidige auto’s toch niet meer. Tenzij je een Seat Leon 1.6 rijdt. Dat was echt geen fijne auto op de Autobahn, wat een ongelooflijk instabiel ding zeg…….
Ik wil mijn verantwoordelijkheid terug. Ik wil zelf verantwoordelijk gesteld worden voor mijn gedrag. Ik wil zeggen: stel iedereen weer verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Ben je goed in hardrijden? Weet je het zeker? Kan je de verantwoordelijkheid aan? Neem je de verantwoordelijkheid dat je geconcentreerd gaat autorijden als je 160 gaat? Niet bellen, geen dvdtje kijken of de krant lezen, niet met je tomtom of tampeloeres gaan zitten spelen als je ingehaald wordt door iemand die nog verantwoordelijker is en 180 gaat? OK ik doe mee. Ik wil harder kunnen rijden en daarvoor neem ik zelf de verantwoordelijkheid. Als het drukker wordt of het weer wordt slecht dan ga ik langzamer.

Onze regering maakt ons mond dood omdat zij denken dat wij de verantwoordelijkheid niet aankunnen. En dat terwijl er een stijgende lijn zit in de gemiddelde intelligentie tenopzichte van het verleden… Ik wil mijn autonomie terug. Ik wil mijn verantwoordelijkheid terug.
@Peter: Helemaal mee eens! We mogen inderdaad zelf niet meer nadenken, alles wordt voor ons voorgekauwd en vertaald naar mierenneukende regeltjes.

Ik las hier laatst een ietwat vergelijkbaar verhaal over, geschreven door Theodore Dalrymple (pseudoniem van Anthony Daniels). Volgens hem worden we tegenwoordig allemaal in de slachtoffer-rol gedwongen…
Tommy Bruggink
08-11-2006 om 12:35
160 kilometer per uur. Perfect, maar dan wel met de trein. Dat is een ideaal vervoersmiddel voor afstanden langer dan 15 kilometer. Minder dan 15 kilometer? Ga dan eens fietsen, want dan heb je helemaal geen file. In Oostenrijk is dat moeilijk gezien het landschap, maar in Nederland kun je makkelijk op de fiets en heb je echt geen SUV nodig.
Laten we naar onze oosterburen kijken!
sturen met je knieen, jezelf scheren met je linkerhand en bellen met de rechterhand, hoe vaak gebeurt het niet.? Gezien mijn baardgroei en sociopathische behoeften wel 3 keer per dag en inderdaad met 160 kmph tussen de flitsers door.

In een woord:
héééééérlijk, die handelingsvrijheid.
Alleen met die moderne 6 versnellingsbakken iets te vaak schakelen tussen het bellen door. Ok ik stop dit bericht want ik moet even afslaan….
160? vinnut best, dan kunnen je met 70 km/u verschil achterop mn barrel rijden

dat er in NL al jaaaren overal lichtbakken boven de weg hangen die op onbegrijpbare manier alleen gebruikt kunnen worden in geval van file en niet om de snelheid op lege 100 km zones te verhogen is idd debiel..

o wacht.. er passen vast maar 2 characters op die bordjes.. wedden dat dat t is?
robin pelle
08-11-2006 om 17:00
We moeten idd harder gaan rijden want ik word helemaal schijt ziek van al die files elke dag. 130/160 lijkt mij een goede verantwoorde snelheid.
Ik wil wel even één misverstand uit de weg helpen: dat de Deense of Oostenrijkse snelweg diezelfde is als de Nederlandse…

Het snelwegennet van Nederland is in feite onvergelijkbaar met die van omliggende landen (op België na). Als je kijkt naar een Europese wegenkaart zie je de dichtheid van snelwegen vanaf de grens zeer sterk afnemen totdat ze op één hand te tellen zijn (polen), op 1 vinger te tellen zijn (baltische staten) en vervolgens in Rusland stoppen. De nederlandse snelweg ligt in een dichtheid die vergelijkbaar is met de provinciale wegen in Duitsland of Frankrijk. En een hogere dichtheid betekent meer afslagen en knooppunten, meer plaatselijk verkeer en meer beslissingsmomenten. Zaken die maken dat de snelweg in nederland een ander type gebruik kent dan in omliggende landen – en moeilijker te combineren valt met hogere snelheid. Wat wel interessant is is de flexibele snelheidsbepaling, zowel als snelheidsbeperking als als snelheidsverhoging.

@ruben (10 aug): er werken meer dan voldoende verkeerskundigen bij de rijkswaterstaat om een minister dood te gooien met onderzoeken, dus ben er maar niet bang voor dat er niet serieus naar dit onderwerp gekeken wordt. Het is alleen niet eenvoudig, en er mag soms wat meer ‘out of the box’ gekeken worden… maar dan nog steeds, er worden vanuit verkeerskundigen en architecten ook genoeg out-of-the-box oplossingen onderzocht…

Misschien zou een oplossing zoals in Brasilia ideaal zijn (zie google earth): 1 centrale snelweg voor snel verkeer en 2 evenwijdige snelwegen voor langzaam verkeer, afslaand verkeer en lokaal verkeer. Dit is zeer comfortabel maar kost redelijk veel ruimte…
Helemaal goed, gewoon gaan…als er 160 of harder toegestaan is dan is iedereen ook veel bereidwilliger zich aan eventueel geldende snelheidsbeperkingen te houden…

Ik woon heeeeel dichtbij de A31 (DLD), dit is nog de enige autobahn die geheel onbeperkt is, als hier om wat voor reden ook beperkingen zijn rijdt iedereen netjes de max. geldende snelheid…

Er moet ook een instellings verandering bij bestuurders komen (en vooral met die gele platen in DLD). Mag je lekker hard, zijn er nog van die mensen die vergeten in hun spiegel te kijken….dan is het verschil 150km/u – 240km/u best veel….(ervaringsdeskundige..) in mijn geval net niet boem pats au..

al met al ….overal vrachtwagenbanen en 2 baans/3 baans snelwegen en gaan…

gr A31 fan
160 km/uur, graag! Maar velen hebben nog nooit met dit soort snelheden gereden! Dat is vragen om ongelukken!
Wel vind ik dat de snelheid omhoog moet en afhankelijk moet worden van deze 3 factoren:
verkeersdrukte, weersomstandigheden en toestand/breedte van de (snel)weg.

Momenteel rijd men vaak geeneens 50 waar dit wel mag, doodziek word je daarvan!
Waarom nemen we niet de Duitse regels over, kunnen we eindelijk met 100 van dorp naar dorp jakkeren.
Wat was het toch fijn, toen we ook hier nog het gas open mochten gooien, gewoon effe lekker scheuren.
i.p.v. een maximum snelheid, zou er een minimum snelheid van 120 moeten komen, ook voor opa en oma.
En vrachtauto´s, die zouden een algemeen verbod moeten krijgen, zich ook maar enigsinds in de buurt van een autobaan op te houden, één grote tering zooi, die gasten.
Daarbij zijn de Belgische truck-drivers nummer één, wat een klote volk.
Als biker wens ik me voor kerstmis nog maar één kado, géén snelheidslimiet op vaderlandswegen, maar ik denk dat er nog héél veel kerstmissen overheen gaan, eer mijn wens in vervulling gaat.
Misschien zou het helpen, als onze ministers geen dienstauto zouden hebben, maar een Goldwing (hahaha) die ze zelf moesten berijden, mogen ze ook stapvoets tussen de file door rijden, waarbij ze weer tijd winnen, wand die gasten kosten een vermogen per uur !
Mocht het nog niet duidelijk zijn : Ik haat vrachtwagens op de autobaan, WEG met die klojo´s, ga de binnenwegen verstoppen, maar hou de autobaan vrij voor door-rijders!
natuurlijk 160 km/h! Kan vaak ook gewoon, alleen oppassen voor gasten die niet uit hun doppen kijken en op het verkeerde moment naar links gaan met 100 km/h. Afhankelijk maken van verkeersomstandigheden lijkt me wel ok.
Belachelijk dat je in dit land al een voorwaardelijke rijontzegging krijgt als je ‘s nachts > 30km/h te hard rijdt (wat dus vaak slechts > 130km/h betekent), bij recidive tenminste.
Alles 6 baans: uiterst rechts alleen voor vrachtwagens, deze mogen niet meer inhalen. Middelste baan voor mensen die niet harder willen rijden dan 120 km/h. Tussen de middelste baan en de linker baan ‘brede strepen’, dus de gewone strepen maar dan 1 meter breed. Linker baan maximaal 160 km\h.
Ik zie alleen een probleem bij in- en uitvoegstroken.

p.s. mijn 911 turbo heeft er af en toe ook moeite mee om te remmen met 280+ op nat wegdek.
160 lijkt me een beetje overdreven. Aangezien niet alle auto’s 160 kunnen ,En aangezien vrachtwagens ook niet harder dan 80-110 kunnen, Dan zou dat veel ongelukken veroorzaken.
RIk L is nog nooit in Duitsland geweest? Helemaal niet veel ongelukken terwijl 160 daar toch een gematigde kruisnelheid is. Helaas zijn onze buren niet zo scheutig geweest met LKW inhaalverboden, die jongens schijnen tegenwoordig te denken dat de Maut hun het recht geeft om op de linkerstrook te rijden.
als ik de vele reacties hier lees dan lijkt het hier meer op een bende kloothommels dan wagensfreaks.

Als ze de artikel eens lezen dan zien ze dan in UITERST zeldzame ogenblikken de snelheid werd verhoogt.
In meer dan 75% van de gevallen ligt de snelheid beduidend lager dan de vorige maximum snelheid.

Flexibele systemen zorgen enkel voor een grotendeelse VERLAGING van de snelheid.

Trouwens geen kat kan de huidige snelheid respecteren. Wat is the point van die eventueel te verhogen. Tijdens de momenten waar ze trager adviseren gaat toch iedereen gwn keihard door.

GET REAL
het zou eindelijk eens zo moeten zijn!!!!!!!!! op naar onbeperkte snelheden.

k*t regering, jullie kunnen ook niks goed doen **ootzakken
Zolang er nog allerlei auto’s rondrijden die niet harder kunnen dan de huidige maxima (eendjes e.d) lijkt een veel hogere snelheid me niet veilig, en dan heb ik het niet eens over caravans.
geachte dames en heren.
Reeds 5 jaar woon ik als Käsekopf in Duitsland. Sauerland om precies te zijn.
100 danwel 120+ word hier als normale snelheid gezien als men tussen twee dorpen verkeert, tussen de bossen in de bergen.
Voordat u nu met een luid “LEVE de DUITSERS” reageert geef ik u het volgende ter overweging.
Hoeveel trauma helicopters ziet u per jaar op uw “tussendorps” weggetje, hoevaak mag u naar een begrafenis van iemand die :snelheid weer- en weggesteldheid heeft onderschat? of erger zo iemand als tegenligger had ?

Hard rijden is FIJN, helemaal mee eens, maar meer snelheid betekend ook meer schade als er iets gebeurd (vast wel een natuurkundige hier die de formule kent)
Op de Autobahn is de sithuatie een beetje anders, men is gewend aan hogere snelheden (plotseling met 100 naar links komenden uitgesloten),maar zodra er een grotere kruising (autobahnkreuz/meerdere afslagen na alkaar) komt gaat de Vmax terug naar 100, voor het nederlandse wegen net zou dit betekenen dat men in de “provincie” snel kan rijden maar in de Randstad er per saldo niet veel verandert. ( afgezien van die muffe 80 zones)

Flexibele snelheids begrenzing word hier reeds aangewend, resulteerd helaas in situaties waar men bij 5 vrachtwagens achter elkaar opeens 100 moet gaan rijden, terwijl de linker baan zo goed als vrij is.

Imho is een verhoging van de Vmax voor Vrachtwagens (LKW) naar 100 kmh een nuttige maatregel om de doorstroming te bevorderen, gecombineerd met een inhaalverbod :D
Vmax personenautos (PKW) daar waar mogelijk 140, ‘s-nachts vrij.
straffen op snelheids overtredingen relateren aan salaris/vermogen zodat de brenninkmeiertjes/oranjes onder ons zich aan de zelfde regels houden.

Resume :
1. U bent net zo veilig als uw tegenligger
2. Speed KILLS
3. rij door, maar niet per se snel :D

There is no such thing as foolproof, because fools are to inventive
Duitsland is ook niet meer wat het ooit geweest is. Langs de Autobahn komen steeds meer bordjes met een 2, een 1 en een 0 in de verkeerde volgorde. Heel jammer allemaal want hard rijden is zoveel fijner, helemaal in een land dat niet vol zit met moraliserende halve garen die met het wijsvingertje omhoog hun koekblik de linkerbaan op slingeren om de stoute hardrijder es een lesje te leren.
Maar nu serieus; voor hard rijden, en dan bedoel ik al 140+ is een mate van intelligentie nodig die veel autorijders niet hebben. Hoe moet de gemiddelde autorijder die het niet eens voor elkaar krijgt een fatsoenlijke studie af te ronden maar met 14 de Mavo vaarwel heeft gezegd om als vakkenvuller zijn BMW bij elkaar te sparen de concentratie opbrengen om langere tijd zijn bolide netjes tussen al die lichtjes door te manouvreren die voor hem opduiken met grote regelmaat? Hoe kan zo iemand begrijpen dat hij of tegenwoordig ook steeds meer zij voorzichtig aan de rechtervoet naar het rempedaal moet brengen wanneer een combinatie vrachtwagen / auto met caravan en geel kenteken moet worden ingehaald? Kan je van iemand die nog nooit een boek heeft uitgelezen verwachten dat hij zonder andere weggebruikers te ergeren met 180 soepeltjes drie stroken kan overkruisen om uit te voegen?
Ik denk dat auto’s steeds veiliger worden, wegen steeds gladder maar dat bestuurders even dom blijven waardoor limietverhoging leidt tot
uitdunning van laag tot middelgeschoolden.
et Harakiri: Het is echt te belachelijk voor woorden om iemands opleiding te relateren aan de rijvaardigheid en inschattingsvermogen van betreffend persoon.

ontopic: Mensen die zeggen dat deze plannen niet door zullen gaan omdat de overheid opbrengsten mis zou lopen van snelheidsboetes, wil ik even informeren dat er aan het innen van deze boetes bijna net zoveel geld uitgaat dan binnenkomt.

En persoonlijk denk ik dat als je 6-baans wegen zou maken, het een probleem gaat worden als oma van de middelste baan even een andere auto gaat inhalen, terwijl mensen met Audi’s Rs44 met 160km/h(+) over de linker baan rijden.
Dat is ook eigenlijk het enige probleem dat zich op de Autobahn voordoet.
Nu kun je er wel van uitgaan dat 99% van de mensen die met 120km/h gaan inhalen, op tijd naar rechts gaan, maar die resterende 1% zorgen voor hachelijke situaties.
En dat risico moet zorgvuldig overwogen worden.
Volgens mij is de leugen van de anti-autolobby dat traag rijden niet tot meer files leidt, ondertussen afdoende ontkracht door de realiteit. De volgende leugen die dient ontkracht te worden is dat het de snelheidsVERSCHILLEN zouden zijn die files veroorzaken. Deze lieden stellen zich voor dat als het verkeer zich in geordende porties zou bewegen, er minder files zouden zijn. Niets is minder waar. Heterogene snelheden versoepelen het verkeer, zeker op gewone wegen, waar door inhaalmaneuvres de capaciteit drastisch toeneemt. Je gebruikt dan immers de twee rijvakken in iedere richting!
Sjoerd-079
21-11-2006 om 17:50
Iedereen weet toch uit ervaring dat je tijdens stationair draaien meer brandstof verbruikt en dat bij harder rijden ook zo is, maar dan wel een heel stuk schoner…
max. snelheid 180
min. snelheid 120
gewoon speciale aparte stroken, als iedereen netjes afstand houdt en precies 180 rijdt, en je kunt niet inhalen..tjah..prima toch..beetje I-robot snelweg idee.
Maar uiteraard is dit in Nederland niet mogelijk met al die schijtlijsters op de weg :)
Man als het hier een beetje regent en waait is iedereen ineens 80+ …
Voor mij geen maximum snelheid, en geen minimum snelheid, maar een adviessnelheid. Men kan best zelf beslissen hoe hard hij/zij wil. Nu rijdt iedereen veel te hard (lees: harder dan de maximum snelheid) en als aso’s (bumperkleven en onnodig links rijden en veel te hard remmen). Dat komt omdat we met z’n allen al die regeltjes waar we ons aan moeten houden en dat autootje pesten helemaal zat zijn.
Als het echt nodig is kunnen matrixborden aangeven wat de maximum snelheid is. Dan zullen mensen zich er wel aan houden, omdat er dan een maximum snelheid is om een reden. Moeten die borden wel goed werken, want nu springen die dingen al aan als er drie auto’s langskomen en staat iedereen boven op de rem (hoppa! weer een file gecreëerd!)
renault freak
05-12-2006 om 17:15
160 rijden kan leuk zijn maar als er iemand met een snelheid van 100 gaat inhalen, moet je flink kunnen remmen dus bij sommige auto’s vergt het wat aanpassingen. ik lees zelf autoweek en daaruit blijkt dat de jeep commander bij 130 km/h naar 0, 148 meter nodig heeft, dus of te wel wie gaat het eerst iemands bumper aantikken???
160 ben ik helemaal voor, maar wat met de mensen die beweren nooit in een file te staan omdat ze altijd vooraan rijden, die moeten eerst opgewonden worden want anders wordt dit 3 x niks.

en mensen die als het regent gewoon tussen de vrachtauto’s blijven rijden en niet durven in te halen, bang als ze zijn voor opspattend water.

en mensen die in het donker als ze een tegenligger tegenkomen de ogen dichtknijpen, want die moet je allemaal in de gaten houden voor mij geen probleem maar voor de meeste andere autorijders wel.

dus ik vindt dat je eerst moet bewiijzen dat je “kunt autorijden” in elke situatie en onder alle weersomstandigheden en niet alleen rechtdoor.

zo kan ik nog wel even door gaan.

vr. gr. cor ad
Als Nederlander wonend in Portugal, waar de maximum snelheid officieel 120 is, maar de kruissnelheid op de snelweg toch vaak rond de 140 ligt, wil ik U er even op wijzen dat ik de laatste 2 weken me helemaal de kolere geschrokken ben van het suffe, bange rijgedrag van de gemiddelde Nederlander. (Familiebezoek)

Ik heb een Portugees rijbewijs. in Portugal rijd je rechts 100 tot 120, midden en links minimaal 120. Ook baan aanhouden, niet steeds wisselen van baan. Mensen letten hier op hun achteruitkijkspiegels, want je hebt al snel een BMW, Audi of een Mercedes op je bumper als je 140 rijdt op de linker baan.

Ik reed in NL vooral tussen Rotterdam en Utrecht en ik viel bijna in slaap op de stukken waar je 100 “mag”. Dat stuk vierbaans op de A16 (?) waarbij iedereen rechts gaat zitten omdat ze bang zijn geflitst te worden, of een bekeuring voor te lang linksrijden… Ik had een of andere idioot achter me op de 2e baan die zijn koplampjes liet knipperen omdat ik 115 reed (Oude AX 4-bak van mijn zus…) terwijl hij 2(!) banen vrij had….

Tuurlijk zijn de invoegstroken in Portugal te kost soms, maar om nou 2 kilometer te hebbn om in te voegen vind ik ook een beetje overdreven…

En dan de versmallingen… 2 kilometer snelweg onbruikbaar omdat er zo nodig op veilig gespeeld moet worden.

Tephlon: Proud owner of a Seat Cordoba 1.4 GT 16v. En een Opel Astra Caravan 1.7 DTI, voor de kilometers… :-)
ik vind 160 een zeer aangename snelheid bij 130 val je bijna in slaap het probleem is wel dat sommige auto’s geen 160 kunnen ik vind daarom dat ze de maximum snelheid per rijstrook moeten bepalen (al is dit mssch wel vergezocht)
repelsteeltje
27-12-2006 om 13:19
en daarna … 180 … 200 … 220 … stelletje zielepieten zijn jullie …
gewoon aan de limiet houden en niet zeiken …
vraag maar aan je vrouw of je vaker mág, dan raak je de fustratie ook een beetje kwijt !
repelsteeltje
27-12-2006 om 13:25
snotneuzen die denken dat -zij- met 160 door de regen kunnen rijden, het ziekenhuis ligt vol met die wijsneuzen … zeker ook brede banden voor de wegligging in dit natte landje ?
ons land is te klein en te druk voor deze snelheden !
En dan worden wij ervan beschuldigd dat we gefrustreerd zijn…………….Go figure!
Ik geef toe, 170 is meestal te hard in NL. De half slapende linksplakkers kunnen dan niet eens rustig op de linkerbaan blijven rijden zoals ze altijd doen maar moeten iedere keer naar de rechterbaan uitwijken (welk een vernedering….) het is een schande!

Als mensen samen zouden werken om het verkeer vlot en veilig te houden dan zouden er minder ongelukken zijn en vooral ook minder irritaties en minder agressieviteit.

Na een kleine 400.000km in 8 jaar mag ik denk ik wel stellen dat ik redelijk wat ervaring heb. Het feit dat ik in al die tijd ook geen bijna ongelukken heb veroorzaakt zegt ook wel iets. Ik rij vaak hard (zeg maar bijna altijd) maar hou wel rekening met de veiligheid van de medeweggebruikers en mijn eigen veiligheid. Hard rijden kan wel, maar mensen moeten dan wel leren concentreren, leren kijken en moeten het verkeer serieus nemen.
Repelsteeltje, inderdaad is ons land te druk en niet voorbereid op een hogere snelheid dan 120 km/h. Maar waarom zou je met regen geen 160 km/h kunnen rijden? Zolang de auto geen last heeft van aquaplaning en je de ruitenwissers niet op “moeson stand” hoeft te zetten kan 120 en eigenlijk ook 160 prima in de regen. In Duitsland stelt men zich gelukkig niet zo aan bij een paar druppels.
Toon schrijft,
28-12-2006 om 20:19
Even een voorstel, verhoog de wegenbelasting met 500 %, verhoog de benzine met 500%, verdubbel de verzekeringspremie en verdubbel de snelheidslimiet.
Iedereen tevreden!! Zo houd je ook diegene van de weg die er niets te zoeken hebben, zoals de jongeren en de ouderen?????
@Toon, we hebben nog altijd een rechter baan waar gewoon een snelheid van 80 – 120 km/h aangehouden kan worden. En sommige mensen kunnen inderdaad beter de trein pakken. Het een beetje makkelijk om de mensen die harder willen doorrijden de schuld te geven van enige onveiligheid, terwijl het toch echt de mensen zijn die met 60 km/h invoegen op de snelweg die het onveilig maken.
Inderdaad de snelheid verhogen heeft een hoop voordelen. Naast natuurlijk een betere doorstroming, zal dit ook een impuls aan de economie geven. Echter, waarschijnlijk een gevolg van de regelgeving en navolging in NL, nederlanders kunnen niet rijden. Typisch voorbeeld vind ik altijd: als ik met m`n lichten knipper, zodat mensen in de gaten hebben dat er iemand achter zit, gaat men in Duitsland netjes aan de kant. In Nederland meent men, alá basisschoolniveau, terug te moeten knipperen. De slapers hebben dus geen flauw idee waarom je knippert……
Ik rij persoonlijk veel in Duitsland, hier mag je alleen zo hard als je wil ALS DAT OOK VEILIG IS. In Duitsland hebben ze ook gewoon een wetsartikel waar een hoop aan opgehangen kan worden en je dus voor onveilig hard rijden gewoon een boete kan krijgen.
Dan nog even dit: Duitse snelwegen zijn bijna altijd beter als Nederlandse. Het asfalt kan wel slechter zijn, maar de wegen liggen netter/gelijkmatiger. Als ik in Nederland > 180 km/h, kom ik maar al te vaak vervelende bulten in de weg tegen. Deze merk je niet bij 120, maar bij 200 des te meer.
Last but not least, de nederlandse overheid is niet gericht op een betere doorstroming of een beter milieu. De nederlandse overheid bedenkt wel graag regeltjes.
Atlantique
01-01-2007 om 3:12
De reden dat 160 km/u niet reeel is, ligt aan het onderlinge snelheidsverschil. Niet aan of het “wel of niet kan”. Technisch mogelijk, met de nieuwste veiligheidsystemen aan boord waarschijnlijk ook wel en ‘s nachts rond een uur of 03:00 vast ook wel, MAAR hier komt precies het egocentrische van de voorstanders naar voren. Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.
Want er zijn ook nog bussen (touringcars) met vele passagiers op de weg (OOK nachtbussen!!!) die maar max. 100 km/u mogen en daarnaast daartoe ook begrensd zijn en dan zal je maar kennismaken met een truck (zoals ik dagelijks bij me heb en ik rij OOK wel eens wat door in de nacht) met een lading van rond de 30 ton…
En laat ik nou (ik moet alles zelf betalen en zie het nut niet zo van 90 km/u en daarmee minder (over)uren maken = loon minder!) een van de weinige truckers zijn die steevast 80 km/u al max op de tachoschijf heeft staan. Jij wil daar niet op klappen. En je kan het me niet kwalijk nemen, want in dit relatief zeer kleine land, zitten ook veel bochten in de wegen en gesteld dat ik ook eens mag inhalen van de egocentrische ik-ben-remy-alleen-op-de-wereld (herstel “weg”), dan kan ik je amper zien aankomen en mocht je zelf (ik weet het, de betweterige automobilist maakt ZELF nooit fouten) toch eens een steekje laten vallen, mijn truck geeft vrijwel geen centimeter mee…
Ik vind dat de maximum snelheid minstens op 150 moet komen. Er is toch niemand die zich houdt aan die achterlijke 120 km/h. En er zouden veel minder files zijn. als je in Nederland 160 km/h rijdt, is dat erg hard. In Duitsland ben je in grote delen met 160 km/h een slome duikelaar, want daar wordt je constant ondersteboven gereden met tegen de 200 km/h. Omhoog dus met die maximum snelheid!!
ja die sterke vrachtwagens op de weg moeten ook een kunnen inhalen voor die
10 km p/uur blijven ze ook wat beter wakker en meer fille vorming op de weg dus enige remedie inhaalverbod of dikke boete van 1000 euro voor deze heren die denken dat ze de sterkste zijn als je aan het verkeer ergert zoek dan een andere baan.
De automobilist WORDT door de overheid in een hoek gedrukt LANGZAAM RIJDEN VOOR HET milieu ons eigen aardgas gaat voor 3 cent naar italie en DE ned bv koopt het in voor 10 cent in noorwegen o ja weet u hoeveel aardgas stations er in nederland zijn je kan ze op een hand tellen in duitsland zijn er300 PRIJS 50 EUROCENT DE LITER GEEN TAX GEEN UITSTOOT in nerderland begint het al een beetje op het rusland te lijken laat mij 200 rijden als ik wil en waar het kan doe ik het ook maar ik denk wel om mijn medeweggebruikers
lees even repelsteeltje hij durft zijn naam niet eens te noemen mischien wel familie van koos spee nooit gehoord van audi quatro zeker denk dat hij die niet kan betalen dus droom of lu maar lekker verder doei
ze moeten gewoon overal een strook erbij gooien (of de vluchtstrook als rijstrook gaan gebruiken. en dan inderdaad zoals rik al zegt, per strook verschillende maximale snelheden invoeren, omdat de verschillende auto’s zou eenmaal niet allemaal even hard kunnen. ik heb het in mijn slk gewoon echt niet door als ik tegen de 200 rij, er zijn vaak mensen die dit niet geloven, maar die verzoek ik zelf eens in een slk of vergelijkbare auto op een lege snelweg te gaan rijden.
Ik denk dat er niet een vaste max. snelheid moet zijn. er moeten gewoon veel van die matrix (zo noem je die dingen toch?) borden boven de weg gehangen worden, en aan de hand van de drukte/weer kunnen ze zo per rijstrook bepalen wat een verantwoorde snelheid is.
Ik ben voorstander van GEEN snelheidslimiet op de autosnelwegen. Leg de verantwoordelijkheid bij de bestuurder, net zoals in duitsland. Rij je daar 180 en veroorzaak je een ongeluk, dan ben JIJ verantwoordelijk voor wat er gebeurt is (mits je het overleeft natuurlijk). Maar inderdaad, wat ik eerder hier al gelezen heb, als ik zo hard mag rijden als ik wil op plaatsen waar dat kan, dan rij ik voorzichtiger op plaatsen waar dat nodig is, omdat IK de verantwoordelijke ben. Zie voorbeeld duitsland, als je in duitsland als voetganger over een zeebra wilt oversteken, dan wordt er keurig gestopt. En als er niet gestopt wordt, dan is het een nedelander. In duitsland kijkt men ook eerst even in de linker spiegel als ze naar de linker baan gaan. Wordt je in duitsland bijna in de vangrail gereden, dan is het door een nedelander.
Kortom om, meer vrijheid is beter voor van alles en nog wat, hoe meer je beknot wordt in je dagelijks leven, hoe beroerder/intolleranter men zich gedraagd. Maar dat wil de overheid niet horen, acceptgiros versturen is veel mooier…..
Ik vind 120 veel te langzaam en 80 voor auto’s met aanhangwagens abserd.
Maar ik ben nog 18 maar als ik op de weg kijk vind ik het nogal langzaam gaan.
Als ik de maximun snelheid mocht bepalen zou ik 150km/h doen en dat vrachtwagens 120 mogen en ook 120 voor auto’s met aanhangwagens of campers of caravans. Maar helaas mischien blijft die traage 120 wel 80 jaar bewijze van spreken en dit is ook zo’n pietluttig land.
Mensen.. wat zitten jullie toch te zeiken over uitstoot ? wat is NL nou op de wereldkaart.. zouden we met ze allen niet gaan autorijden.. merkt heel de wereld er toch niks van.. dus als we nou 120 of 160 rijden.. klopt uitstoot is hoger idd.. maar daar merkt de wereld nou gewoon geen ene f*ck van..
Prius rijder
18-01-2007 om 13:18
@ Markus:
Mijn Prius is niet suf. Jouw SUV wel :-)
En in Oostenrijk bergie op bergie af 5 op 100 rijden. Ik lach iedereen uit!
Met 160 km/u sta je veel sneller in de volgende file ;-)
Avatar van renaultfreak
renault freak
23-01-2007 om 19:10
als je een auto van plusminus 15000 euro heb… zo’n kleine auto.
dan zal je er gouw achterkomen dat hij nie goed doortrekt boven de 140 km/h .. en dan heb je te maken met een slome automobilist die probeert in te halen maar het vermogen niet in huis heeft.. dan blijf je aan de gang met files…
Hulde aan Steve, een automobilist die gelukkig ook begrijpt dat het grootste deel van Nederland niet kan autorijden.

Inhalen met 5km verschil in snelheid; heeft geen zin.
80km zones; heeft geen zin, want je kan inderdaad niet meer fatsoenlijk van baan wisselen.
Stinger; heeft wel zin.
eric vw wheels
04-02-2007 om 0:37
Als ik me erger met mijn tdi bus met 65kw met een top van 140 aan auto,s met veel meer vermogen dan mij, waar om zouden die op de snelweg wel 160 gaan rijden? ik erger me nu al als ik op een 80km weg rijd en ze zijn aan het treuzelen, van de gti rijders kan ik het goed begrijpen dat ze ook eens gas willen geven, zometeen is de aard olie op en kunnen we tegen onze kinderen zeggen wij reden vroeger als trutten achter elkaar aan.
bmw 330xi
07-02-2007 om 1:34
160?dat is perfect!!dan komt dat beestje van mij nog een beetje tot z’n recht ,want zeg nou eerlijk.80 rijden op de snelweg met z’on ding is toch het ergste wat je kan overkomen.
Tja….die 160 komt dr toch nie van :S:S
Ik moet lachen.

Je gaat toch hier, in dit nederland, waar je binnen de duur van een scheet van boven naar beneden, van oost naar west bent, geen limit van 160 aanhouden!?

Minder files? Nee… alles zit op mekaar. NL is te druk voor 160.
Beter voor het milieu? Ik dacht het niet. Elke auto rijdt onzuiniger en onrendabeler bij 160. Lees, ELKE.

Neem een voorbeeld bij onze oosterburen. Ikzelf woon in Duitsland en hier is geen limiet. Waar de Nederlanders denken ‘in duitsland is t alleen maar vlammen’ merk ik hier hoe de mensen zelf hun snelheid anapassen aan de situatie. Op de 6-baans wegen gaat t nog volgas, ok, maar hier op de 2-baans is 130 heel normaal (terwijl ik best 200 mag). Zelfs die S8 rijdt netjes 140 hier.

Verder ben je niet sneller op je bestemming en is de kans op overleven van een ongeluk nóg kleiner bij 160.

Bekrompen gedachtengangen hierzo.
@ steve en @ Randstad
kort maar krachtig, maar sluit me graag aan bij jullie standpunt
omdat het nu eenmaal zo is dat het grootste gedeelte matig tot slecht auto rijdt (gebrek aan ervaring, gebrek aan inzicht, niet eens kwade wil, maakt niet uit wat) moeten er regels zijn.
het is namelijk moeilijk objectief te maken/vast te stellen wie ‘goed’ en wie ‘niet goed’ rijdt, maw: de ‘goeden’ moeten niet meer mogen dan de ‘slechten’ of onervarenen.

dus: regels
jammer dan :)

uitleven moet je of op de kartbaan, of op het circuit, of desnoods in Duitsland (op een weg zonder max.snelheid als je die wilt testen) of achter je pc :)
regels, omdat het grootste gedeelte slecht rijdt? het helpt me geen zier, regels zorgen er heus niet voor dat mensen beter gaan rijden, mensen die niet kunnen rijden zullen toch dingen doen die men niet zou verwachten aan de hand van de regels…..tuurlijk zijn regels nodig (lees: effectief)….goeden?, moeten niet meer mogen dan onervarenen…is dit nou democratie of toch juist communisme? ik weet het niet hoor……gedachtenkronkels kunnen alle kanten op, en zonder gegronde onderbouwing kan ik alles verdedigen……wat ik in ieder geval wil zeggen is, je kunt nog zoveel lullen en al het kromme recht praten, maar feit is, dat een variabele snelheid altijd beter toegespitst kan zijn op de situatie, en @riel, mensen zijn inderdaad heus zo allemaal zo dom nog niet, en onze oosterburen gebruiken inderdaad hun verstand
(ik woon er namelijk ook) en reguleren zelf het verkeer, maar die S8 die rijdt heus geen 140 op een rustige snelweg, dus geen illusies, maar bij een file wordt er ook nog steeds lekker doorgereden, er moet in ieder geval een stuk meer gebeuren dan in Nederland wil er een file staan zoals in ons kleine landje, (mening: het lijkt zowaar of mensen hier de kans hebben gekregen te leren rijden), en dat last belast het milieu heel wat minder, WANT ELKE AUTO (LEES ELKE) GEBRUIKT HET MEEST WANNEER ER IN EEN TE HOGE VERSNELLING BIJ TE LAGE TOERENTALLEN CONSTANT WORDT OPGETROKKEN EN AFGEREMD, het mooie is dat ik iedere keer weer in Duitsland sneller op m`n bestemming ben als in Nederland. Ik heb alleen echt geen idee hoe dat komt….
Avatar van forddude
ford freak
12-02-2007 om 17:15
ik vind het 160 best perfect de chauffeurs gaan zich beter concentrere, maar je moet denke er zijn oudere mense of vrouwe die geen 160 durve rijde en als zij een onverwacht maneuver uithale da het wel eens prijs kan zijn !! greetzz
ik vind 160 ook een perfecte snelheid :D en voor oudere en vrouwen moeten ze gewoon een apparte rijbaan maken en dan hoeven we ook niet bang te zijn dat ze ineens voor ons schieten.
Ikzelf ben (als Belg) ook voorstander van het optrekken van de debiele 120km/u. Ikzelf rij meestal 140 en pas dan rij ik ook geconcentreerder (excuus van iedereen?). 160 vind ik een mooie snelheid voor op lege, droge autostrades maar dat je met 160 fileproblemen kan oplossen, vind ik wel raar…
in nederland moet zo maken dat de rechter baan 90 km per uur,
de middelste baan 130 km per uur,
en tot slot de linker baan 170 km per uur en geen km harder , en daar strak de hand er aan houden!!!!
ik vind 160 ook een perfecte snelheid en voor oudere en vrouwen moeten ze gewoon een apparte rijbaan maken en dan hoeven we ook niet bang te zijn dat ze ineens voor ons schieten. ik hoop goed
Yeah :)
Nu nog hopen dat auto fabrikanten de auto wat meer pit geven :D
Audi A2 met 170PK ofzow :p
ik dacht ergens gehoord te hebben dat de flitspalen geen foto’s meer trekken als je boven de 230 rijdt, dus als je bij 160 nog onder de limiet zit, kan je je rijbewijs gewoon niet kwijtraken
S6, hoorde ik minister Van Landuyt niet zeggen dat ze de autoconstructeurs zouden aanmanen / aanbevelen (willen verplichten) om net MINDER krachtige wagens te maken?

Lijkt me zeer realistisch, ik rij nu eenmaal ook liever in een Golf 1.0 / SDI dan in een GTI / VR6 :-))))

Manman, die vent z’n ideeën zijn gek.
@jela, nee geen 230.. maar 257km/u is de foto dusdanig vervaagd, of te laat genomen ligt er net aan onder welke hoek die wordt genomen, dus je moet nog ff iets harder rijden.. en dat haalt de gemiddelde personen auto niet ;-) maar ik ben gewoon voorstander van snelheid opvoere naar mate de weg het toelaat.. wil niet zeggen dat ik nou zo’n racemonster heb.. maar ik zal die snelheiden wel rijden..
doe dan ook maar een verhoging in woonerven!!!! daar is 160 km/h een zeeeer goed vaartje omdat, je met 160 km/h op drempels gelanseerd wordt en, dus ook niemand kan aanrijden.
@Jeffrey G .. hou je mond man… als je niet snapt waar dit onderwerp over gaat

Als vertegenwoordiger zit ik veel kilometers op de weg >50.000 per jaar.
Ook vaak op tijdstippen dat het heel rustig is.. en dan kan ik me vaak niet inhouden op de snelweg … rij dan al snel 160+ en baal van die boetes omdat er weer een kansloze l*l met zo’n lasergun staat!!

Daarom ben ik voor flexibele snelheden op snelwegen.. en alle zondagsrijders moeten ze eens aanpakken.
VB. 80p/uur op de snelweg (ja die zijn er). Vrachtwagenchauffeurs die ondanks verbod toch inhalen en mensen die lachend 120km/uur op de linkerbaan blijven rijden.. terwijl ik er langs wil…

Hoop dat we nu eens een minister met ballen hebben… maar helaas zal wel weer niet…. GRRR Nederland.

Mijn oplossingen.

Flexibele snelheden en in s nachts geen!! Dan blijft iedereen fris en geconcentreerd en scheelt een hoop agressie!!
Nederland Moet De Duitse Autobahn Krijgen Dan Komen Ook in Nederland Mooie Auto’s In Plaats Van Al die Golfjes Ps. Heb er Niets Tege
Jaah rijde er overal lamborghini’s en mclarens!
Waarom is het niet mogelijk om op de matrix borden de maximale snelheid aan te geven????
Je kan dit ook nog eens per rijstrook bepalen en de automobilisten kunnen dan zelf kiezen in welke strook ze willen rijden. Waarschijnlijk kan dit weer niet omdat de politie dan niet kan gaan laseren stelletje ******* Met de trein hebben we nu de hsl waarom niet ook naast de A1 A2 A10 de Ahsl voor de mensen die lekker door willen cruisen 1 van noord naar zuid en van oost naar west en een ring in midden van het land. Alleen auto’s op deze snelweg die hier een bepaalt bedrag per jaar voor neerleggen (lekker rustig) en minimaal 150 moeten kunnen. Op die manier iedereen blij lijkt mij. Overheid krijgt inkomsten van betalende automobilisten en wij kunnen harder rijden. Natuurlijk moeten hiervoor niet nieuwe snelwegen aangelegd worden maar gewoon gebruik maken van huidige wegen alleen beetje aanpassen op hogere snelheden.
ik ben het eens met sommige mensen, snelheid opvoeren naarmate de weg het toelaat.. druk b.v 100km/u en rustig (snachts) 150/160km/u kan dan gerust.
wilco faber
14-04-2007 om 20:06
Die 160 mag van mij wel op bv de afsluitdijk.

Maar ja, das n droom.
Wat een discussie, ik geloof dat elk alternatief zo’n beetje aangedragen is.

Maar duidelijk is wel dat 120 km/u op veel plekken zondermeer genoeg is – als je 4 afslagen binnen een paar km hebt wordt je niet vrolijk met in/uitvoegend verkeer. Flexibele snelheidslimieten zijn een goed idee.

Op de langere termijn misschien wel een idee om een soort “high speed snelweg” te bouwen (hmm onder de HSL?) met minder afslagen, meer rijbanen, dubbeldeks (onder langzaam verkeer, boven snel).

Zelf heb ik diverse snelle motorfietsen in mijn bezit gehad en ook de snelweg als racebaan gebruikt. Tegenwoordig geen haar aan mijn hoofd die er aan denkt om nog 250 te rijden over de Nederlandse wegen. Nu vind ik 140 snel genoeg. Toegegeven, dit heeft ook te maken met de “angst” voor bekeuringen.

Ookal rijdt mijn 1.3 Fiat Doblo MultiJet zo’n 185 (jaja op de teller dan).

Ik ben een zgn. bekeuringsmagneet, als ik te hard rijd krijg ik een prent (nam ik in mijn twintigerjaren ook mee als vaste kostenpost). Dat ben ik beu, dus rijd ik doorgaans niet harder dan 135 op de teller (na correctie 10 km te hard), met een max van 145. Dit zijn nog bedragen die op te hoesten zijn, dus dat risico neem ik dan maar.

Dit brengt mij op het volgende: het haantjesgedrag. De hoeveelheid testosteron op de weg is een van de gevaarlijkste zaken in het verkeer. Het lijkt wel alsof “wij” mannen de andere automobilist geen cm ruimte gunnen in de spits, sneller willen zijn dan de ander en ons ego afmeten aan de auto en bouwjaar van “de ander”. Zeker als de “ander” in een “inferieur” koekblik rijdt, zoals een busje of kleine auto doet “ons” dat goed.

Ergo.. als we allemaal wat relaxter zouden zijn op de weg, dan scheelt dat een hoop ergernis, macho-gedrag, ongelukken en jaren op je leven.
Och,

Voor mij hoeft het niet, hoor! Wel eens harder dan 130 km/u gereden in een cabrio?
Hoewel…het zal wel tijd worden voor een ‘koekeblikje’, want zwanger…!!!

Zal er wel alles aan doen, om mijn MX-5 te behouden…. :(
@ Hester; Gefeliciteerd!!!
@Citrofiel,

Dank je wel. Maar staat een beetje stom, als je net een 1997′er MX-5 hebt aangeschaft.

Help mij ander even, om een goede keuze te maken… :)
Want van mijn vriend (Suzuki Wagon, zie je het al voor je?!) word ik niet veel wijzer…

Hmm, of is het tijd voor een Tucson, Sorento of Terios? Moet mijn mannetje wel zijn Hyundai Coupe inleveren, hahahaha!
@ Hester; Moet het een Aziatische SUV zijn?! Daar help ik liever niet aan mee… Van beide ben ik namelijk geen groot fan. Probeer mss eens een Citroën C-Crosser, qua techniek een Aziaat, qua uiterlijk Europeaan. ;) (sorry, ik kon het niet laten :P ) Maar ik weet niet of jouw ‘mannetje’ zijn Coupé wel wil inleveren. Ik betwijfel het eerlijk gezegd… Wat voor soort auto zoek je? Welke eigenschappen? Ik weet er nu twee: Aziaat en stoer. Verder?
Mijn ‘mannetje’ gaat meestal op de motor naar zijn werk, dus vandaar!

Het hoeft niet per se een Aziaat te wezen, maar wel stoer idd. Wel is het zo dat ik geen geld voor over heb, om nieuw te kopen. Dus je C-crosser gaat niet door… ;)

Echt stoer is een Land of Range Rover, maarja…van een betaalbare MX-5 naar een peperdure L- of R-Rover lijkt mij budgettair levensgevaarlijk, hahaha!

Nee, zo’n Terios lijkt mij wel wat. Stoer, handig in de stad, handig met de baby (voorlopig…weet nog niet of het er twee zijn/worden, AUB niet!!!)…ik zal tijdelijk minder werken, dus de auto zal vaker stilstaan…een Terios is daarin goedkoper, dan een Tucson.

Maarre, als je wilt kunnen we verder discusiëren in de juiste topic (welke dan??? “SUV zijn zielig”, mss.?)
bij ons in rotterdam op de A-20 moet je zelfs 80 rijden (tevens nieuw asfalt)…
das toch verschrikkelijk!!
Avatar van joeyr32
Clio Rs Sport
05-05-2007 om 16:36
160 kmh???
Dat betekend met 210 kmh rijbewijs kwijt..=)
Lijkt me leuk !
:):P invoeruh die handel : 160 is relaxt.
kan je fiat panda maar 100 ; pechgehad
lijkt mij niet al te slim
jij hebt je wagen mss onder controle, maar als er zo’n zot zonder richting aan te geven plots links uitwijkt dan heb je t zitten: KABOEM
of: jij moet remmen om één of andere reden, en met de trend vandaag om op 1 meter van je voorligger te rijden, zit de andere der direct tegen…
Wat me in het dagelijks verkeer wel opvalt is dat het erop lijkt dan minder en minder mensen kennelijk op de hoogte van de verkeersregels zijn. Een beetje “we doen maar wat”. Sociaal gedrag in het verkeer – en dan bedoel ik simpelweg rekening met elkaar houden – is ver te zoeken.
Dat zou toch heel anders kunnen.

Verkeerseducatie… ook een sociale functie!
Er zijn mensen die een natuurlijk talent hebben voor voertuigbeheersing. Er zijn mensen die een natuurlijk talent hebben voor verkeersinzicht en ruimtelijk inzicht. Er zijn ook mensen die gezegend zijn met een combinatie van beiden.
Laten we eerlijk zijn: dat is niet het geval voor het overgrote deel van onze verkeersdeelnemers. Slechts een klein percentage zal bij testen van het een en ander als veilige verkeersdeelnemer bestempeld kunnen worden.

N.B.: ik claim dus absoluut NIET de ideale verkeersdeelnemer te zijn. Ook ik maak de nodige fouten, waar ik me gelukkig wel van bewust ben.

In de praktijk getoetst: Ga bijvoorbeeld eens bij een lagere school of bij het middelbaar onderwijs kijken rond 08:30 of als de school uitgaat. Echt, langer dan een weekje observeren is niet nodig – dan wordt absoluut zichtbaar waar het eerste probleem zit. Als mensen al de regels kennen, lappen ze deze en-masse aan hun laars. Vooral dus de ouders die hun kinderen ophalen. Dat levert direct gevaar op voor eenieder die eraan deelneemt in die situaties. Ook voor degene die zich wel aan de regels houdt. En als er dan bijna iets fout gaat, waarbij het slachtoffer van schrik iets roept, is intolerantie en een grote bek diens deel. Onlangs nog met verbazing naar dergelijk aanmatigend gedrag gekeken. Het was een zeer stereotyp voorbeeld trouwens.

Een beter en veiliger verkeer gaat alleen door mensen bewuster te maken. Ervoor te zorgen dat ze weten waar ze mee bezig zijn. Kort door de bocht: er wordt anders een soort russisch roulette gespeeld met als inzet JOUW leven.
Even voor de papagaaien: dit heeft NIETS maar dan ook helemaal NIETS te maken met eventueel gereden snelheden. Wel met inschattingsfouten en aanrijdingen.

Op het moment dat kinderen gaan deelnemen aan het verkeer, lagere school dus, zou er iedere week tenminste 1 a 2 uur besteed moeten worden aan verkeersonderricht. Dat kan in spelvorm en heel educatief. Ook sociaal gezien educatief.

Op moment dat we aanlanden in het voortgezet onderwijs, zou het een verplicht hoofdvak moeten zijn – compleet met examen. Dan heeft in beginsel iedere 16-jarige in Nederland een fatsoenlijk niveau kennis van de geldende verkeersregels. Hebben ze geleerd – door de spelvorm – socialer met elkaar om te gaan. Weten ze wat de gevolgen kunnen zijn als het fout gaat (foto’s diaseries, film) en zijn ze zich wellicht beter bewust wat het allemaal betekent om aan het verkeer -en onze samenleving – deel te nemen.

Een extra smaakvariant op dit thema zou kunnen zijn dat er eerst begonnen moet worden met het rijden op een lichte scooter of motorfiets. Zodat de nieuwe deelnemer aan het snelverkeer dit heel bewust ervaart. Defensief en oplettend leert deel te nemen aan het verkeer – omdat het haar/zijn eigen kwetsbaarheid is die in het geding is.

Tenminste 1x per 5 jaar zou er een soort van ABK moeten zijn. Een Algemende Bestuurders Keuring. Simpelweg een toetsing van de kennis van verkeersregels en gedragingen in het verkeer. Het hoeft niet direct een examenvorm te hebben. Bij het niet goed doorlopen van deze toetsing is er een herkansing om het te herstellen, bijvoorbeeld binnen een paar weken.
Een tweede fase zou kunnen zijn, dat na 3 gefaalde herkansingen het een examen wordt. Niet erdoorheen komen betekent dan simpelweg opnieuw de rijopleiding moeten doen – theorie en praktijk. In de tussentijd is het alternatief voor deze persoon het openbaar vervoer en de benenwagen. Misschien zelfs de fiets als extra trainingsmateriaal.

Even in het perspectief gezet: iemand die piloot wil worden en wil blijven moet in ieder geval ieder jaar medisch gekeurd worden. En er zijn vervolgtrainingen.
Ook als je een 2-persoons motorvliegtuigje of zweefvliegtuig wilt besturen.
Op het moment dat een piloot van een normaal verkeersvliegtuig NIET aan al deze dingen onderworpen zou zijn, zou u dan willen meevliegen en een aanzienlijk risico willen lopen? Waarschijnlijk niet.
Toch is dat de situatie waar u zich allen aan blootstelt. Iedere dag weer.

Eenzelfde serie is te maken voor de beroepschauffeurs. Ook die hebben een redelijk heftige rijopleiding achter de rug. Ze krijgen dat C/D/E niet zomaar, daar moeten ze echt wat voor doen.

Stel dat we dit landelijk zouden invoeren, neem het eens in overweging…
Dan durf ik best te stellen dat binnen 5 jaar er een zeer scherpe daling komt van het aantal verkeersongelukken en verkeersslachtoffers.
Daar bovenop komt dat het aantal excessen zal gaan afnemen, doordat de individuen die een gevaar zijn voor zichzelf – en dus vooral ook voor hun omgeving – ook tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
Het resultaat zal zonder twijfel een veel vloeiender verlopend verkeersbeeld zijn met ook een afname in het aantal en lengte van de files.

Dus wat gaan we doen (beroep op de overheid)? Aanklungelen met allerlei lapmiddelen die eenieder alleen maar verder beperken? Zinloos geld kosten en alleen maar frustratie opleveren? Dus een pijn zonder eind? Of kiezen we voor een einde aan de pijn door het probleem aan de wortel aan te pakken en te gaan voor een veiliger en socialer land? Het geheel kan met een paar maanden op de rit staan – als we maar willen.

Het zou kunnen zijn dat er tegenstanders zijn van hetgeen ik hierboven beschreven heb. Waarom? Als je de regels nu goed kent, beheerst en toepast, is er niets te vrezen en wordt het alleen maar beter voor jezelf en iedereen om je heen. Als je nu al een gevaar op de weg bent, ook zonder het zelf te realiseren, is er de kans op verbetering – ook in het sociale perspectief naar onze samenleving een goed idee.
Als al die omatjes dan nog steeds met 60 of 70kmh invoegen is het wel gevaarlijk…
Renault Fan!
07-06-2007 om 1:48
Snelheid omhoog? Jazeker!!!! Maar in de spits? Nee! Als ik zie hoe het bij drukte bij mij in de regio gaat, dat is gewoon onmogelijk.. Ik woon in Utrecht en daar is het gewoon niet mogelijk om overdags 160 te rijden. Maar waar ik dan wel van baal is dat als het avond is en het is rustig en ik rijd 130 km per uur ik dan juist geflitst word en een peperdure bekeuring vind in mijn brievenbus. Als het kan moet er gewoon harder gereden mogen worden. En dit is de enige reden dat ik dhr. Spee en zijn maatjes echt zwaar onder spuug. Ga flink doen en flits als het inderdaad gevaarlijk is als men hard rijd. Om 9 uur ‘s ochtends als het vast staat en als we dan weer even rijden er een galbak op de bumper hangt bij een ander en als hij maar 100 meter ruimte heeft zijn auto doortrekt tot de 160 terwijl de rest rustig rijd. Dat is gevaarlijk, maar die man zal nooit een prent krijgen als hij dat doet. Maar nu kom ik eraan, het is 22.00 uur en de weg is mooi leeg. Ik denk laat ik maar doorrijden, dit is fijn. Dan ben ik snel thuis en niemand heeft last van me. Ik blijf er zelfs lekker fris door en alert. Dan ineens die flits, die hufters weer verstopt achter een geluidswand. Daar gaat mijn geld en ik maar denken dat we al jaren niet meer bezet waren door vieze uitbuiters. Jah dat doet pijn. En dat is het enige probleem dat wij hier hebben op onze wegen. En inmiddels hou ik me ook maar netjes aan de snelheid, want ik heb geen geld voor bekeuringen. En als ik dan ‘s nachts een vrachtwagen inhaal dan geef ik maar stiekem wat gas bij, want stel je voor dat die rijke meneer die het wel kan betalen er met 160 aan komt zetten ineens achter in mijn kofferbak hangt. En dan nog al die irritaties omdat ik een vrachtwagen inhaal en ze moeten wachten tot ik er voorbij ben met 125, ja sorry heren ik kan het gewoon niet betalen. Ik zou zelf ook zo graag wat harder rijden!
Dit lijkt een heel zielig verhaal, maar wat ik probeer te zeggen is dat hierdoor wel snelheids verschillen komen. En zelfs ‘s nachts terwijl er niemand rijd mensen die lekker 160 rijden plots heel hard moeten remmen omdat “de man zonder geld” een vrachtwagen inhaalt.
Het is gewoon te zielig voor woorden dat het zo gaat.
Laten we die 160 km per uur maar even vergeten, laten we maar eens zorgen dat Nederland weer bewust en verstandig gaat autorijden en zich niet druk meer hoeft te maken over die Judassen in de berm.
Denk dat de doorstroming dan wel stukken beter gaat en we gewoon gaan rijden naar de mogelijkheden die op dat moment word geboden door drukte of juist vrijheid.
En als het regent passen we ons ook aan, dit zou toch wel heel erg fijn zijn!
@Renault Fan!

Helemaal mee eens.
@Paul

Ook helemaal mee eens.
160 km/u kan makkelijk in de regen vooral als je er ook nog eens goeie winterbanden onder hebt zitten
en als iedereen een beetje doorrijd heb je ook geen last van elkaar
Peter Post
11-06-2007 om 16:46
WEG met die limieten; wordt iedereen gedwongen om op te letten tijdens het autorijden, veel veiliger lijkt mij. Geen LINKSRIJDERS meer met 120.. ideaal.
duitsland is gewooon de beste :D je mag rijde hoe hard je auto maaar kan :D
@peace
dat is niet helemaal waar in duitsland zijn ook plaatsen waar het ten strengste verboden is om harder dan 120 te rijden dus.. op somigge wegen in duitsland mag dat wel en dat is namelijk heel leuk
In Duitsland zijn ze gewoon REALISTISCH ! Als er ergens een bord staat met beperking 100km/u dan zou ik me er maar aan houden. Enerzijds omdat het er waarschijnlijk TERECHT staat en anderzijds omdat ze er redelijk streng zijn.

Mocht DAT hier de mentaliteit ook zijn, hoor je mij alvast niet meer klagen. Maar ja, flitsen op een droge, lege nachtelijke autostrade brengt natuurlijk meer op.
wim van ingen
21-06-2007 om 20:24
Waarom heeft toch iedereen zo’n haast ? Om bij thuiskomst naar voetballen te gaan zitten kijken ? Wat een stakkerds toch !
@ Wim van Ingen

Het gaat toch om de kick. En je bent snel van A naar B. :p
159 SW Sport
27-06-2007 om 23:39
Ach het zal bij dromen blijven. De autowegen en de gemiddelde auto is sterk ontwikkeld alleen onze regering laat ons beide nog op dezelfde manier gebruiken al in de tijd dat de A2 nog niet van Amsterdam naar Maastricht. Nederland heeft qua inzet van techniek de veiligste autowegen van Europa, Investeringen die eigenlijk zouden moeten worden ingegeven door een verhoging van de snelheid. helaas het tegendeel is waar. Onze regering rechtvaardigt deze investeringen door het terugdringen van dodelijke slachtoffers. Nederland is af en proberen we er een showroomland van te maken. Lekker sukkelen op 2 baans snelwegen met een gangetje van 80. Elke km een pord met matrix borden voor het waarschuwen van een egel op de weg., een ongehoord politiekorps (KLPD) die met auto’s van meer dan een ton fatsoenlijke burgers nog meer belasting uit hun beurs halen. Geen fatsoenlijk N wegennet en elke dorp aansluiten op het nieuwe type N-weg. Genoemd de Snelweg!

Schandelijke politiek van opeenvolgende schandelijke regeringen gesteund door van die calvinistische ambtenaar als Koos Spee.

Ik bepaal mijn eigen snelheid op basis van mijn eigen waarneming en niet die van de overheid. U ook
Avatar van renaultfreak
renaultfreak
29-07-2007 om 14:39
jahoor..,.
en dan mensen met van die sleurhutten zeker ook zohard mogelijk, ik zie het al gebeuren dat een sleurhut (caravan) aan de andere kant van de vangrail licht omdat de bestuurder zojuist heeft geprobeerd een vrachtwagen of iets anders in te halen…
voor italianen mag ook wel 190 km worden..
Inderdaad Renault-freak, in Frankrijk is het realiteit! Daar mag je mét een aanhanger gewoon 130 km/h op de Autoroute rijden, net als een enkelvoudige auto. Vind je dat terecht? Aan 160 km/h op geschikte stukken snelweg is helemaal niets verkeerd. Net zo min als het principe dat de Duitsers op de Autobahn vertrouwen op het vernunft van mensen. Voor veilig rijden kun je nog zoveel regeltjes bedenken: het zit tussen de oren, en daar blijft het van afhangen, zolang we nog niet per satteliet in treintjes achter elkaar aanrijden. Tot die tijd zouden we ieder mens zijn vrijheid moeten gunnen, pas als de regels breed maatschappelijk aanvaard worden, zal de kans dat mensen zich aan regels houden (en ze serieus nemen!) toenemen. Snelheidscontroles en snelheid (’160 is hard’) zijn al jaren tot een hetze verworden. Net zoals bij

Ik blijf erbij, en sluit me bij 159 SW Sport aan: “Ik bepaal mijn eigen snelheid op basis van mijn eigen waarneming en niet die van de overheid. U ook”
Als je ABS bij 160 aanspreekt moet je misschien eens leren remmen? Als je steeds bot boven op je rem moet staan zegt dat misschien iets over je antcipatie en je rijstijl?
hittepettit
08-08-2007 om 18:10
met 160 op de teller ben je snel weg van de snelweg en das best wel lekker, want dan is nederland weer om 6 uur thuis. In de winter gezellig met vrouw en kinderen aan de boerenkool met rookworst, mmmmmmmmmmmm…lekker hoor. Meteen DOEN!
je had in duitsland altijd van die vreselijke ongelukken op de snelwegen vanwege die hoge snelheden, urenlang stonden we in de file.
En nu gaan we dat in nederland ook doen. Niet dus!
jaa waarom slow als het ook snel kan??
dan heb je 9/10e van de mense gelukkig:D
Ryan de Bruin
16-08-2007 om 0:39
Prima 160 km/h. Dan schiet het lekker op. In Holland zou met buiten de randstad ook 130 – 160 km/h moeten kunnen rijden.

In 1 woord “geweldig”…
Heb er inmiddels een aardige discussie over gehad met politiek correcte organisaties (never bite the hand that feeds you!) als Rijkswaterstaat en ANWB (Guido van Woerkom himself). Het komt er op neer dat Nederland weer eens zo anders is dan de rest van de wereld dat bij ons de maximale doorstroming bereikt wordt bij snelheden tussen 80 en 90. :(

Dat logische redeneringen en praktijktests iets anders uitwijzen blijkt bij de heren niet aan te komen. Van RWS had ik het kunnen verwachten, maar de ANWB is dus ook nog steeds een ambtenareninstelling die de theorie serieuzer neemt dan de praktijk. Nu snap ik waarom ze worden gezien als een serieuze gesprekspartner voor de overheid.

Iemand nog zin om onderzoek te doen naar mogelijke steekpenningen, want dat is onze overheid inmiddels ook niet vreemd meer. Het NSB-programma Blik op de Weg krijgt geen medewerking meer van de politie omdat Leo de Haas weigerde om Koos Spee zijn zegje te laten doen op grond van journalistieke onafhankelijkheid of zoiets. Als tegenzet heeft Spee de medewerking stopgezet en kan Blik op de Weg niet meer filmen. Hoe bedoel communistische praktijken! Ze zijn inmiddels wel zo ver dat ze elkaar laten vallen.
@John: bedankt voor de update. Ik had niet anders verwacht van Guido (waarom jij in hemelsnaam niet?), maar goed, het is wederom een bevestiging…
Kan niet in Nederland. Is ons wegennet op meeste plaatsen simpelweg niet geschikt voor. Om de paar kilometer heb je een invoegstrook.

Het idee van een naar omstandigheden aangepaste snelheidslimiet “an sich” is briljant. En d’r zijn ook wel lappen weg in NL waar t zou kunnen (snelweg Leeuward. – Harlingen b.v.), maar het meerendeel van onze wegen kunnen 160 niet aan. T zou leuk zijn, maar niet verstandig.
@bozewolf je zegt het zelf al, vele ‘lappen snelweg’ zijn geschikt voor 160, waarom ‘is het dan niet verstandig’ ? Nogal logisch als meerderen zo denken, dat het ANWB zich niet geroepen voelt de praktische kant te benaderen

@hittepettit blinde haat waas voor de ogen? Pas op voor enge ziektes mensen als jij zijn er nogal gevoelig voor
linkerbaan verboden onder de 150 km p/u
rijd je minder dan 150 op de meest linkse baan vette prent meer als 30 km te zacht rijbewijs inleveren!!!!!!
aanpakken die grijze sokken.
sorry mijn trabbant gaat niet zo hard, wordt nu al regelmatig ingehaald door vrachtwagens die tegen de begrenzer aanzitten. waarom moet het toch allemaal zo snel tegenwoordig. nog meer stress op de nek halen voor de baas omdat je met 160 over de snelweg heen klapt.
maar als iedereen dan geert wilders ofzoiets stemt dan mogen we toch bij nacht al harder tenminste ik had ergens gelezen dat die de snelheid op de snelwegen bij nacht naar 140 wou brengen ofzo en dat lijkt mij een goede zaak
maar 160 is nog leuker alleen die lui in denhaag denken dat als je de snelheid 80 op de snelweg maakt(dan dus de langzame weg) dat ze dan minder files krijgen maar ze begrijpen niet dat je dan alleen de tijd dat de files er zijn wat naar voren schuift
bij 160 dan is iedereen al weg voordat de volgende de snelweg op komt zegmaar dus nergens meer file want iedereen is gewoon snel van de weg af en als er een keer een ongeluk is en je rijd 160 dan heb je het niet door voordat je er voorbij bent (want nu komen de grote files bij ongelukken door mensen die dan met 5 km/h er bij langs rijden om te kijken want die willen alles precies weten)
lmao. “Met 160 heb je geen files!”

Maak geen grappen, zeg. ‘T enige waar je dan voor zorgt is dat je “eerder” in de file staat. Tis geen snelheidsgebrek waar we hier in NL last van hebben, tis ruimtegebrek.

@Joost: Op specifieke “lapjes” snelweg, dus niet in de Randstad waar je om de 4 mijl een afslag hebt, zou je wat dat betreft een variabele snelheidsregel kunnen invoeren. Maar verder dan dat moet je ook niet gaan.

Het grootste probleem in ‘Olanda is dat bijna al onze snelwegen tweebaans zijn. Als je de snelheidslimiet opkrikt wordt het relatieve snelheidsverschil op dezelfde baan drastisch groter. Nu kun je een boel zeggen ende beweren, maar veiliger wordt de boel er zo niet op. Als we nu in NL 3 baans wegen hadden, ja, wellicht andere zaak, maar nu?
Okay …. voor 1 keer dan: Respect & Hulde aan de Oostenrijkers! Kennelijk hebben die WEL begrepen dat je niet alleen moet lullen over het oplossen van files.
van Strien
14-10-2007 om 17:29
snel aanpassen die snelheid!!!!!! ik word gek van die kl**tzakken van de klpd en het cjib
Kan best mogelijk zijn in Nederland.. Ik DENK alleen.. dat ze dan de in en uitvoegstroken met een halve kilometer moeten verlengen ^^
Plus deze wegen 3 baans maken.. Rechts voor de vrachtwagens. midden voor ouwe mensen, vrouwen en Poolse vrachtwagens en die andere baan de Go-fast lane!
nietrijker
30-10-2007 om 11:11
dubbeldeksautobanen met restricties qua minimum snelheid op de bovenverdieping. Daar ben ik het 100% mee eens!!!

100% eigen risico op de bovenverdieping… net als op het circuit. Lijkt me prima, dan let iedereen een stukje beter op. (wel nodig met hoge snelheid). Ook een restrictie op kwaliteit van de auto. Dus alle fast-and-the-furious auto’s blijven netjes beneden… ;-)
@Jay: Check de in- en uitvoegstroken in Duitsland, die zijn korter! Goeie remmen zijn aan te raden, en wat het invoegen betreft is het een kwestie van sociaal en slim zijn: als jij > 130 rijdt en er komt iemand invoegen, dan ga je OP TIJD naar de linkerbaan, de andere persoon kan makkelijk invoegen, en jij houdt je snelheid en verliest geen benzine aan een rem-en-optrek-manouvre.

Als het druk is is dit onmogelijk in Nederland, maar in bijv. het oosten is het goed te doen, zeker omdat de snelwegen daar zelfs in betere toestand zijn dan de Duitse.

Ik woon nu al een paar jaar diep in Duitsland en, uitzonderingen daargelaten, je merkt dat men hier slimmer en met meer consideratie autorijdt. Als ik zie dat de koplampen achter me sneller gaan dan ik, dan zoek ik een plek op de rechterbaan en laat de auto voorbij. Rijd je snel op de rechterbaan en zie je een vrachtwagen voor je, dan ga je op tijd naar links. Als er een opstopping is zet je snel je alarmlichten aan. Er is nauwelijks stratenverlichting, daardoor moet je in het donker ook met meer concentratie autorijden, en zie je andere auto’s met meer contrast, overigens.

Misschien is het een kwestie van oorzaak en gevolg: als je weet dat er sneller gereden mag worden moet je wel beter op het overige verkeer oppassen, langzamer of sneller. (Overigens is een groot deel van de Autobahnen snelheidsgelimiteerd) Als je weet dat niet overal een flitspaal staat, kan je ook even snel wat gas geven en ben je je voorganger voorbij.

Ik merk het meteen: in Nederland sukkelt iedereen maar een beetje voor zich uit, en omdat je je doodverveelt ga je je automatisch met andere dingen bezighouden. En bedenk eens hoe lang iemand in je dode hoek zit die net een halve km/h sneller rijdt en je over een tijdspanne van 5 minuten links inhaalt. Levensgevaarlijk dat autorijden in Nederland.
160 is natuurlijk beter. Ik lees dat reactie vermogen en het niet verslappen van de aandacht op de weg bij hoge snelheden nihil is.
Als ik me ook moet houden van aan mijn gevoel te lage snelheden dan val ik soms in slaap. Dus vindt het snelheden manegment in Nederland ronduit SLECHT. Het aanpakken van mensen die harder rijden dan 120 is bij TV programma’s ronduit bedroevend. Zij wij dan top crimienelen? En een echte boef krijgt schouderklopjes. Wij hebben veel te makkelijk ons laten strikken. De snelheden die je mag rijden stammen uit het tijdperk Renault 4 toen de snelste auto zo’n 200 kon halen.
Een Mercedes E klasse bijvoorbeeld die 180 rijdt geeft voor je het gevoel dat het ongeveer met een 80 gaat. Dus moet het aangepast worden zoals ze dat in Oostenrijk doen.
De blogger die hierboven zijn mening en ervaring beschrijft, blogger pimmert heeft de juiste visie. Zo rij en anticipeer ik ook als ik met mijn auto onderweg ben. Een collega die in Duitsland woond heb ik ook horen zeggen dat het in Duitsland beter rijden is. Een andere collega is een Duitser en woont er ook die heb ik horen zeggen dat de autofabriekanten een lobby hebben die de Duitse politiek weet te beinvloeden dat snelheidslimieten niet op alle Duitse autobanen moeten worden ingevoerd.
Het beperken van de topsnelheden tot 250km/h van Duitse auto’s heeft daar mee van doen. Cultuur verschil kan voor een bevolking slecht of goed uitpakken. Bij ons in Nederland helaas negatief. Bedankt $%^$%^%^%$^*x#@
Klinkt te mooi om waar te zijn. Sterker nog: het kan nooit waar zijn, en het zal dus liggen aan andere omstandigheden die kenmerkend zijn voor de locatie waar het is uitgevoerd. bij 160 km/u verruikt de auto sowieso meer brandstof dan bij 120 km/u door de hogere luchtweerstand, omdat je emer afstand per seconde aflegt leg je tijdens een reactie op b.v. iemand die voor je rijdt ook weer meer afstad af en kun je dus minder nauwkeurig corrigeren. Hoe is het onderzoek uitgevoerd? 120 km/u werkt wat mij betreft trouwens prima en als je echt graag harder wilt zoek je maar een verlaten landweggetje of de nurburgring op. Het idee van ’160 is beter’ lijkt mij in ieder geval niets anders dan dat de meeste mensen hier het gewoon fijn vinden om hard te rijden en het milieu-argument gaat ook voor maar weinig mensen op dacht ik zo.
160 is 33% meer dan 120.

Houdt dus in dat je 33% sneller op je bestemming bent, dus 33% korter op de weg bent. Als iedereen dat doet zijn er dus 33% minder auto’s op de weg, dus 33% minder kans om iemand te raken. Dus 33% minder ongelukken.

Ook veel minder files, vanwege het lagere verkeersaanbod, dus ook minder milieubelasting.
Go Smokin’, go Smokin’, Go Smokin’!
Leuk om te horen hoe mensen een standpunt vededigen, maar 33% meer snelheid = 33% minder veilig in verband met reactietijd/afstand, dan wel 33% meer afstand tussen auto’s dus los je de drukte niet op.
Hoipiepeloi,

Dagelijks rijdt ik al helemaal zonder file non stop 160 km/h van Den Haag naar Schiphol en terug. Ik neem gewoon de Thalys geen last van regen, bandjes, zoeken naar parkeerplaatsen en andere ongein.
Kan ik iedereen aanraden.

Hassan
De maximumsnelheid van 120 km/h bestaat al sinds 1978 dus het is de hoogste tijd voor een herziening van deze limiet naar de huidige maatstaven. Ik zie ‘s nachts niemand zich aan de 120km-limiet houden, en terecht. Oostenrijk heeft bewezen dat het kan en zelfs nuttig is, want zodra de maximumsnelheid geloofwaardig is, houdt men zich elders ook beter aan de regels. Een grote winst in veiligheid, de 100-120 limieten kweken slechts schijnveiligheid en gevaarlijke angst (om geflitst te worden). Invoeren in NL dus, die 160 km/h-limiet.
Pim Brussee
09-12-2007 om 17:51
Na het lezen van de reacties m.b.t. snelheid, snap ik meteen waarom wij zoveel ongevallen hebben in Nederland. Het is duidelijk dat het overgrote deel van de Nederlandse automobilisten geen enkel idee hebben wat snelheid voor invloed heeft op de beheersbaarheid van het voertuig. Besef even dat bij een snelheid van slechts 50Km per uur, een voertuig een kinetische energie heeft van 10x zijn eigen gewicht. Dus als een auto met een gewicht van 1000 kilo ergens tegenaan rijdt, is dat met een klap van 10 TON!!!. Bij 100Km per uur wordt het 40x zijn eigen gewicht, en bij 150Km per uur 90x zijn eigen gewicht.
Heb ik het nog niet eens over de remweg dat bij nat weer veel langer is, en de reactietijd van 1 seconde voordat je werkelijk gaat remmen. Bij 50kM per uur heb je al 13,8 meter reactieafstand voordat je auberhoubt remt, en dan komt de remafstand er nog bij. Wat denk je wat dit beteken bij 160Km per uur? De gemiddelde snelheid overdag in Nederland is 70Km per uur. Simpelweg omdat onze wegen te vol zitten. Ik rijdt regelmatig met een trekker met oplegger door het land en absoluut NIET sneller dan 80Km per uur. Rijdt ik overdag van Hoogeveen naar het Botlek gebied met dit voertuig dan doe ik daar +/- 2uur en 40 minuten over. Maak ik dezelfde rit met mijn auto, en rijdt ik daarbij niet sneller dan 120 daar waar toegestaan, dan heb ik ook +/-2uur en 40 minuten nodig. Ik pleit dan ook voor een maximum snelheid van hooguit 90Km per uur voor alle verkeer, waarbij vrachtwagens niet mogen inhalen en een ieder op zijn rijbaan blijft. Zal je zien dat we een beter doorstroming hebben.
“m.b.t. snelheid, snap ik meteen waarom wij zoveel ongevallen hebben in Nederland.”
Auch… Op zich heb je een heel interessant betoog maar omdat je stelling in de eerste zin al klinkklare nonsens is gaat niemand je nog serieus nemen. Nederland is verkeerstechnisch een heel veilig land met relatief weinig ongelukken waarbij de trend is dat het er steeds minder worden, dankzij de drukte.

Hoewel 1 maximum snelheid voor alle verkeer heel prettig is, in Canada mag alles en iedereen 100 op de snelweg gaat dat nog wel even duren voordat zoiets formeel in de wet vast gelegd wordt (met zoiets win je bepaald geen stemmers). Trouwens een groot deel van het verkeersbeeld in Nederland is al dat de linker en rechter rijstrook met pakweg 90 voortschuifelen omdat er weer eens een vrachtauto/bus/auto met aanhangwagen/slome duikelaar zich op de verkeerde rijstrook gewaagd heeft.
Het probleem lost zich vanzelf op.
Over pakweg 10 tot 15 jaar is aardolie en daarmee benzine voor auto’s zo’n schaars goedje geworden dat het niet meer betaalbaar is.
Technici over de hele wereld buigen zich al geruime tijd over dit vraagstuk.
Wordt het vergetarische olie, b.v koolzaad? Wordt het waterstof? Wordt het alcohol? Wordt het electriciteit?
In bijna alle gevallen zal technisch gezien de maximum snelheid rond de 90 km/h worden.
Dus nu lekker hard rijden, des te eerder is aardolie op………………

Ik stap zo op Schiphol in de trein die mij met 160 km/h zonder file in een dikke 20 minuten naar Den Haag brengt.
Oké; stel dat er een akkoord komt… 160.
Denk je dat je dan zoals de wegen er nu bij liggen veilig 160 kan rijden?
Neen.
Wegen zullen verhard moeten worden, stevigere funderingen, bruggen zullen verstevigt moeten worden ect…
Wanneer al die werken gedaan zijn kan je dan eindelijk 160?
Neen.
Dan moet je de bestuurder zelf nog opvoeden, iedereen wilt wel 160 km/h gaan, denk dan wel dat je 44.5meter per seconde rijdt, dus in 2 seconden een heel voetbalveld over.
Als je iets ziet ben je er al voorbij, dus mensen moeten reactie tests en lessen ondergaan…

Zo zit je al aan enkele miljarden euro’s voor die enkele km/h sneller en die enkele minuten die je sneller op je bestemming bent…
Als je echt wilt hardrijden, ga naar een circuit of ga ff straatrace en knal jezelf tegen een boom.
COMFORTRACER
17-12-2007 om 13:33
160 ja met gemengde gevoelens en onder bepaalde voorwaarden, ik zou eerder opteren voor een snelheid van 140 km/u en we weten allemaal dan word er toch nog 150 k/u gereden zonder geflitst te worden, maar in feite is die topsnelheid van 160 k/u gewoon bijzaak. Hier in Belgie zijn de verkeersdeskundigen,, je weet het of je weet het niet, maar ik ga hier toch die woorden niet gebruiken,, en we weten dat ze hier in Belgie met alles en altijd achter de feiten aanlopen.Dus eerst de problemen oplossen en dan 160km/u gaan rijden, ik ga hier een paar voorbeeden geven. We worden dagelijks geconfronteerd met het feit dat vrachtwagenchaufeurs geen afstand kunnen en vooral WILLEN houden, dus, vanaf morgen verplichte Automatique Distense Control op elke vrachtwagen die gelijk welke fabriek verlaat.En ADC zou moeten afgesteld worden op 150 meter jaja op 150 meter tot de voorligger zo kan het opkomende en afgaande verkeer vlot gebeuren, dus, al één stap vooruit. volgende punt, alle vrachtwagens zijn zogezegd afgesteld op 90 km/u kan er iemand mij in hemelsnaam uitleggen hoe 90km/u voorbij 90km/u geraakt, juist, concluses trekken en optreden, dus, de volgende logica iiiis totaal inhaalverbod voor vrachtwagens, en daaruit volgt dan weer logica, de minimum snelheid van 70 km/u op autostraden optrekken naar 90 km/u weer stap vooruit ,volgende, Opritten sluiten waar afritten zijn en of andersom, en opritten vele malen langer maken zodanig dat er voldoende snelheid kan ontwikkeld worden om vlot in te voegen, weer stap vooruit, volgende, Meer en volledige verlichting aan in alle tunnels en andere donkere holen, geen rem-rem-rem-effect meer, weer stap vooruit, volgende, Kontrole op rijscholen ( door echte bekwame piloten ) ik vraag mij af hoe een groot deel van de weggebruikers aan een reibewijs geraakt is, van de baan ermee, naar openbaar vervoer. Ik ben ook voorstander van fisieke kontroles en rijvaardigheidstests vanaf 50 jaar, ik hoor daar zelf ook al geruime tijd bij. Weer stap vooruit, seg…..maar wacht eens……ik ben hier al vlot en veilig 160 km/u aant rijden, ja maar zo ni hee, het fieleprobleem is ook al bijna opgelost, hoe!! en dan zou die lange Wapper brug in Antwerpen, het schandaal der schandalen er ook niet meer nodig zijn, doet me direkt denken aan het liefkenshoektunnel schandaal, iedereen weet dat die tunnel al jaren tolvrij zou moeten zijn, hoe!! alweer stap vooruit, ga toch stoppen hoor, ik kan hier nog wel een paar dagen door gaan, staks krijg ik nog de schuld dat de automobelist niet meer ontmoedigd is groetjes.
Voor al de pipo’s die in slaap vallen op de autobaan aan 130 kan er misschien een speciale rijstrook ingevoerd worden met chicanes, dan blijven ze wakker. Nog een andere oplossing: de vrachtwagens ook aan 160, na enkele weken zal het wel rustiger zijn op de autobaan. Nooit in Duitsland gereden? Op veel stroken mag je bij dag maar 90, of om geluidshinder te voorkomen, is dat op andere stukken 90 ‘s nachts, zo blijf je ook wakker, voortdurend oplettend hoeveel je nu juist mag rijden. Iemand die iets van fysica afweet beseft wel wat the differencel is tussen een auto die aan 160 over de middenberm vliegt en een die aan 120 dezelfde move maakt, maar ja, ze weten het altijd beter en ze kunnen o zo goed rijden. Wat velen van die zelfbenoemde superchauffeurs alleen maar kunnen is plankgas geven op de autobaan en aan je bumper kleven, maar van zodra je de afrit oprijdt en er wat bochtenwerk aan te pas komt verdwijnen ze plots van je achteruitkijkspiegel, bizar.
ik denk dat in Nederland 160 te waanzinnig zou zijn, maar 130 is echt niet verkeerd. Zal wel veel beter zijn dan 80km/u. Veel minder files en ik denk zelfs veel minder ongelukken. At speed ben je veel scherper.
ik vind dat ze snachts de limieten maar eens moeten opvoeren
dan rijd er niemand altans niet veel
wallejte-w
26-12-2007 om 14:11
Zoo ik dacht eerst nog even ik ga alle reacties lezen. toen ik rechts naar de scroll balk keek :O sloeg ik het na de eerste 50 reacties maar over.

Ik heb trouwens de perfecte oplossing voor het fileprobleem waar menigeen ook wel tevreden mee is. Wat dat is zeg ik niet want dan word het gelijk weer gestolen. Het heeft wat te maken met de weg :D

ps. het zou nog een paar jaartjes kunnen duren want ik ben pas 15 ;)
Ik ben voorstander van een hoge snelheid (bij droog weer!!!) Als iedereen gewoon doorrijd is het fileprobleem meteen opgelost…
Het stoort mij wel enorm dat met file door ongeval de andere baan ook file heeft omdat mensen er graag naar kijken.. Ik snap dat het interresant is maargoed..
@wallejte-w Een fileprobleem oplossen door iets aan de weg.. Haha aan de auto’s zal het ook zeker niet liggen :D

Laatst reed ik langs een Dikke nek in een Range Rover HSE Sport, niet omdat hij een gruwelijk mooie auto reed. Maar meer omdat hij uitgebreid met de binnenverlichting aan,terwijl het nog donker was buiten op een onverlichte A2, nota bene de KRANT AAN HET LEZEN WAS, desalniettemin, toen dat m waarschijnlijk ging vervelen ging ie zich nog eens scheren!
Dit allemaal tijdens een redelijk rijdende file slingerend van links naar rechts en de tijd dat ik ernaast reed misschien wel bijna 7 keer tegen de vrachtwagen voor m gereden..

Als t kon trok ik m uit zn Djiepje en hing ik m op aan zn stropdas..

Nederland moet gewoon niet zo pietleuterig doen en eens wat lef hebben.. Diegene die zo’n hoge snelheid niet aankunnen moeten het gewoon niet doen en lekker rechts blijven. En voor de daredevils van 18 in hun afgeragde GSI oid komen er snel genoeg achter..

En tot slot..
Asjeblieft.. Ik smeek het.. haal die GODVERDOMMESE SCOOTERS en SCOOTMOBIELTJES van de weg af!!!

Uitgespuugd..
160 kmh zou opzich leuk zijn MAAR… dat kan niet zomaar want de meeste wegen in nederland zijn 2 baans en het lijkt me niet dat je op z’on weg 160 gaat rijden.

@Amon: “Nog een andere oplossing: de vrachtwagens ook aan 160, na enkele weken zal het wel rustiger zijn op de autobaan.”

ik denk dat je alle vrachtwagens dan stevig mag opvoeren want ook als ze niet begrenst zijn dan gaan ze nog maximaal 100/110kmh , en het lijkt me trouwens ook LEVENSGEVAARLIJK om een vrachtwagen 160kmh te laten rijden omdat een vrachtwagen best wel GROOT en ZWAAR is, en denk je maar is in wat er gebeurt als een vrachtwagen met 160kmh een ongeluk krijgt.

de snelheid naar 130/140kmh voor auto’s en 90/100kmh voor vrachtwagens lijkt mij toch een beter voorstel
@Johan:

Als je geen idee hebt hoe sterk elektromotoren zijn, doe er dan geen uitspraken over. Elektromotoren zijn moeiteloos in staat om de huidige benzine én dieselmotoren klop te geven.
Elektro-auto’s met een top van 160+? Eitje!
Kijk eens op http://nl.cars.yahoo.com/21032007/4/zap-x-crossover-supersnelle-elektro-auto-0.html
de trucker
18-01-2008 om 23:35
Als de selheden omhoog zouden gaan denk ik dat 20 km per uur harder een goede uitgangspositie is voor iedereen ( auto, vrachtauto en bus ) hoeven de chauffeurs wat wel tempo er in willen houden niet zo vaak in te halen. automobilist blij minder ergernis minder idioten wat rampzalige dingen uitvreten minder ongelukken minder files
Johann Scheers
23-01-2008 om 17:14
160 km./h is een acceptabele snelheid, het verkeer is dan, ondanks de huidige intensiteit, nog goed te overzien, bovendien bevordert het de doorstroming

In de praktijk rijd ik nu op de snelweg meestal tussen de 110 en de 140 km/h
-edit: nutteloze bijdrage-
Ja ahu, Volkwagen doet niet mee met de autosport dus bouwen ze maar een veyron, kan wel 407km/h, maar wel slechts 20 minuten want dan is de tank leeg. Ook dat kan weer niet want voor die tijd zijn je banden eraf gesmolten.
Ik rij beter @ speed,, als ik onder de 130 rijd dan krijg ik gewoon SLAAP !!! :D
@Maas,

was de tank niet na 16 minuten leeg? en de banden gesmolten na 20 minuten?

Wel, ‘k zal het zo samenvatten: rijd zo snel als verstandig is, niets aantrekkend van de max. snelheid, want wat is nu snel of traag?

bvb: 100: snel of traag?
bij zware regen, ijzel of mist is 100 snel, waarschijnlijk zelfs te snel.
bij een lege baan: geen opritten of afritten in de buurt, en geen andere wagens zo ver het oog rijkt: dan is 100 traag (als je wagen veel sneller kan, met een skoda fabiatje, of een vw polo’tje is dat weer snel)

dan, 130 snel of traag?
weeral, bij regen, mist of ijzel: gevaarlijk snel, maar weeral, bij een lege baan, veilig genoeg.
En dan kom ik aan met mijn Trabant met 2 takt motortje erin !!
Ongelukken op lage snelheden zijn veel veiliger. Ik weet dat we allemaal graag hard rijden maar dit soort onzinnige artikelen zijn toch te triest voor woorden. Laat staan dat de grote factor voor ongelukken verschil in snelheid is en dit neemt toe bij hogere snelheden (je kan immers niet 160 in de stad gaan rijden en je moet alsnog vanaf daar de snelweg op). That said lijken variabele snelheden net als variabele vluchtstroken mij en erg goed idee.
……En stilstaand heb je helemaal geen aanrijdingen meer.

Als ik veiligheid boven alles belangrijk vond, dan reed ik ook geen motor. Flink schrappen in het aantal mensen met een rijbewijs, dát zou nog eens helpen. Ik woon vlak bij een IKEA. Moet je eens kijken wat daar voor kreupelhout af en aan rijdt! Dát soort gasten veroorzaken ongelukken, niet degenen die op een lege weg 160, of voor mijn part 300 rijden!!! Van de week hebben ze er hier weer eentje gepakt; hij reed op een lege snelweg, om 2 uur ‘s nachts, wel 160 km/h!
Tja, wat verwacht je van een land waar ‘poging tot zelfmoord’ zelfs strafbaar is, waar exceleren een vies woord is en domheid tot norm verheven.
Dat merk je toch ook als je in duitsland bent, daar houdt iedereen rekening met elkaar. Je hoeft bijna nooit even met je lichten te seinen als je inloopt op een auto met groot verschil. Die duitsers kijken in hun spiegels op de ”autobahn” en laat autorijdend nederland dat nou net niet doen als ze 120 of 150 rijden. Omdat zei denken dat je toch niet harder mag.
Voorbeeld van toen ik terug kwam van de autoshow van Frankfurt laatste zomer, overal waar je kijkt auto’s op de snelweg maar wel 140/150 kunnen rijden. Als je voor je kijkt lijkt het net een file maar wel een die gewoon doorrijd zoveel wagens waren er. Heeft misschien ook te maken met het soort mensen dat op dat moment op de weg zat. En later 190/200 kunnen rijden, was het wel een stuk rustiger.

Ik rijd zelf altijd te hard, altijd al gedaan zal ook niet veranderen. Maar je hoort mij niet dat de limiet omhoog moet. Het zal in nederland toch nooit gebeuren, zeker niet met het bijbelvolk dat nu het land regeert. En als ik naar de rest van de politiek kijk zie ik ook nergens een partij laat staan iemand in de kamer die ik daar toe in staat zie.

Geef ze eigenlijk ook geen ongelijk. Als je ziet wat voor wagens er in nederland op de weg rijden… Heeft ook te maken met de prijzen van een nieuwe auto in Nederland. Er zijn veel minder mensen die een fatsoendelijke auto kunnen kopen.
En met die laffe APK keurings stations waar je je door geroeste auto zonder licht remmen of profiel op de banden nog je auto goed gekeurd krijgt als je bij betaald. Is de TUV (Technischer Überwachungs Verein) toch beter. Daar mag je misschien nog wel meer aan je auto veranderen als je de rest maar aanpast aan het vermogen wat je er extra inpropt.
Dat het verbruik alleen afhankelijk is van het motortoerental is complete onzin.

Onafhankelijk van het toerental van de motor neemt de luchtweerstand van de auto kwadratisch toe met de snelheid. De rol/wrijving/mechanische weerstanden etc. zijn redelijk constant. Als er alleen een constante weerstand was zou je in principe zo hard mogelijk moeten rijden omdat je dan zoveel mogelijk kilometers aflegt in verhouding tot die constante weerstand. Maar er is dus de luchtweerstand en die neemt zoals gezegd kwadratish toe met de snelheid waardoor bij 90km/u in het algemeen de verhouding tussen afgelegde kilometers en benodigd vermogen het gunstigst is.

Omdat een auto bij een bepaalde snelheid gewoon een bepaald vermogen nodig heeft om die snelheid in stand te houden zal de motor/versnellingsbak dat moeten kunnen leveren. Als je motor minder toeren draait moet ie dat goed kunnen maken met hoger koppel (en omgekeerd – hierdoor moet je met een benzinemotor vaak meer toeren maken icm lagere versnelling=meer koppel dan met een diesel om de snelheid er een beetje in te kunnen houden)

Een laag motor toerental is in het algemeen gunstig voor het gebruik omdat er dan minder mechanische verliezen zijn en misschien een meer optimale verbranding plaatsvindt. Daarmee zul je echter echt geen lager verbruik gaan halen als je bv 160 rijdt met 2000tpm ipv 90 met 3000tpm.
Avatar van tom180cc
porschefan
14-03-2008 om 17:19
Licht het aan mij of ben ik bijna de enige die zelf nog een paar jaar op zijn rijbewijs moet wachten,….. 8) met natuurlijk al een auto voor de deur 8) .
waardoor bij 90km/u in het algemeen de verhouding tussen afgelegde kilometers en benodigd vermogen het gunstigst is


Pas boven 100 km/uur krijgt de luchtweerstand een belangrijke rol bij de rijweerstand, waardoor zowel brandstofverbruik als emissies hierdoor belangrijk kunnen worden beïnvloed.
Sportief rijden zorgt voor een 10% hoger verbruik en de airconditioning voor 19%!!! Ik laat de airco wel uit.
De introductie van verkeersplateaus leidt tot een verhoogde dynamiek in het rijden en zodoende tot hogere emissies en tot 50% verhoging van brandstofverbruik.

Bij een onlangs gehouden wedstrijd zuinig rijden, ging het verbruik gemiddeld met ca. 10% omlaag.

Tel uit je winst!

Deze wijsheid heb ik trouwens niet van mezelf, maar van een Belgisch/Nederlands onderzoek (TWOL)
probleem is niet de vergrote/verkleinde kans om een ongelukje tegen te komen

Het probleem is dat je de energie die een wagen bezit evenredig is met het kwadraat van de snelheid.

Gevolg,

remafstand vergroot kwadratisch


Als je botst, de krachten die inwerken op jou en je auto worden kwadratisch groter

bvb

115 * wortel(2)= 162

Dus bij een botsing zijn de krachten kwadraat 2* groter.
Nu als dat je nog niets zegt:
ik heb zelf vanachter in een mercedes C, een degelijke wagen, in een botsing gezeten aan 115.
Ik had mijn gordel aan.

Een hevige klap, gelukkig niets aan overgehouden,
maar dubbel zo hard zou je toch liever niet meemaken denk ik dan….
@wortel
de kinetische energie is inderdaad kwadratisch afhankelijk van de snelheid. Maar dat wil echter nog niet zeggen dat de krachten die je te verduren krijgt bij een botsing ook kwadratisch toenemen. De krachten op je lichaam (de “klap”) zijn voornamelijk afhankelijk van de decceleratie, de kinetische energie wordt opgenomen door het vervormen van je auto (of de andere auto/boom/vangrail etc.). De grootte van de decceleratie is dus met name afhankelijk van hoe je auto de energie opneemt en het lijkt me moeilijk daar wat vuistregels voor te verzinnen. Een zwaardere auto heeft misschien meer staal dat de energie kan opnemen waardoor de decceleratie weer minder is etc. (een formule 1 coureur kan bijv ook zeer snelle ongelukken overleven mede omdat de auto de botsingsenergie zeer goed opneemt)
aston martin joris
19-03-2008 om 16:57
gewoon plankgas!!!! op naar de 250
“@ JeffreyG : Met een versnelling erbij is dat probleem zo verholpen.”

Dat denk ik niet, want de meeste auto’s kunnen geen 160 rijden met minder toeren dan ze draaien als je 160 rijdt. Je kunt dan wel gaan doorschakelen naar bijv. z’n 6 of zelfs 7 maar ik denk dat de meeste auto’s dan niet meer genoeg vermogen leveren om 160 te blijven cruisen. Bovendien zal het inhalen dan helemaal langzaam gaan, als ik zie hoeveel auto’s al moeite hebben met 120-130…
@ Lennard: “Bovendien zal het inhalen dan helemaal langzaam gaan”


Bijna elke auto rijdt zijn top in de hoogste versnelling. Ook als dat (bijna altijd) een overdrive is. Er is dus nog wat ruimte voor een langere overbrenging. Alleen zul je dan altijd terug moeten schakelen als je wilt accelereren. Maar daar is die versnellingsbak juist voor, dus da’s geen probleem. Eventueel is een systeem mogelijk waarbij de extra OD automatisch inschakelt als er 30 seconden geen acceleratie is in de hoogste versnelling, en uitschakelt als er flink gas gegeven wordt.

Maar ja, wie zit dáár nou op te wachten? Als je 160 rijdt ipv 100 verbruik je al zoveel meer, dat die extra OD ook niet meer hoeft.
Laten we wel wezen; hoeveel mensen kopen een bepaalde auto uitsluitend omdat’ie zo zuinig is??? Mannen kijken naar het aantal PK’s en vrouwen naar de kleur, dus wat hou je dan nog over? ;-)
zandloper
19-04-2008 om 7:17
juist ja, een formule-1 coureur heeft een veel grotere kans om een impact te overleven dan een gemiddelde autorijder. en waar ligt dat aan?
niet enkel aan de wagen, maar ook aan de bekwaamheid om op situaties te reageren. wie aan 240 km/u met z’n mobieltje de dichtsbijgelegen hoerentent opbelt, zal voorzeker een gevaar op de weg zijn, maar evenzeer al ‘ie 80 rijdt!
aan al de macho’s die zo voor een hogere snelheidslimiet zijn.

Even vergelijken met een F1-bolide, die totaal anders gebouwd is dan een personenwagne.
even stellen dat de crash niet harder zal zijn bij hogere snelheid.
Het zijn allemaal drogredenen om “de macho” te kunnen uithangen.

vanuit welk standpunt schrijven jullie,
hoe harder, hoe leuker, hoe stoerder?

Het zijn spoeddokters als Dr. Luc Beaucourt van de snelweg mogen schrapen.
zandloper
20-04-2008 om 3:37
nog ‘n tip voor wie SNEL wil rijden:
de meeste prof-circuits verhuren hun baan op stille dagen aan particulieren.
daar kan je terecht zonder mensen van de baan – wereld – af te rijden…
kost wel een paar euro, maar je krijgt nog tips ook!
Ken De Audi Fan schrijft,

10 August 2006 om 15:10
Ja precies 160 lukt makkelijk in de regen


- Moet je auto wel de 160 halen (en ja, er zij nog auto’s die het niet halen).. en je moet remmen en banden hebben die het allemaal aankunnen.. En ja, er zijn ook nog auto’s die niet zulke goede remmen/banden hebben. Gewoon in gedachte houden dat de snelweg net als Autoblog is: ze denken dat ze allemaal r8 rijden, praten ook alsof het zo is, maar rijden allemaal in een 1.2′tje.
Als het echt 160 km/h zou worden, zullen waarschijljk de boetes wel met 50% verhoogd worden of de apk wordt strenger… Ze moeten tog ergens het geld vandaan halen. En als er geen geld meer valt te halen op de snelweg gaan ze wel masaal op N-wegen staan te flitsen en laseren om burgers die een paar kilometertjes te hard rijden na die ene bocht compleet uit te melken! Zelf wel veel te hard rijden of afsnijden over een fietspad, maar als er een tv-wagen van blik op de weg achter de burger rijdt vrijwen de heren zichzelf weer eens goed in de handen.

Ja Nederland, kijk eens naar rechts, onze oosterburen, daar weten ze namelijk wel hoe het moet. De mooi brede betonwegen bij onze osterburen rijden uiterst fijn. En hier mar jaren debateren, stemmen, miereneuken en verder huilen over een extra rijstrook bij een drukke weg met veel file. Stel je voor dat er weer een strook van4 meter kunstmatig gras verloren gaat! Nee dat moeten we niet hebben!

Kom op, de snelwegen en auto’s van tegenwoordig zijn er op gebouwd om dergelijke snelheden aan te kunnen, kijk maar weer naar het oosten. Ga maar eens in die dorpen controleren waar veel kinderen spelen, want daar is het altijd opvallend rustig.
De auto’s van vandaag kunnen gemakkelijk 160 halen.
trouwens wat die snelheid betreft,mag gerust zo blijven
of da nu 120 – 160 of hoger is maakt mij niks uit
ik rijd zo snel als ik wil (wel veilig)

@RDB
er bestaat nog zoiets als onderhoud (niet aanvallend bedoeld :-))
op tijd naar de garage dan heb ge geen problemen
en ik rijd niet met een 1.2′tje maar met een 1.9′tje ;-)
“aan de bekwaamheid om op situaties te reageren”: Een F1-coureur die met 240 de grindbak in gaat kan niet reageren, daar is’ie dan al te laat mee.

“wie aan 240 km/u met z’n mobieltje”: een weldenkend mens rijdt met een mobieltje aan z’n oor (trouwens ook niet Hands-free)

“de meeste prof-circuits verhuren hun baan op stille dagen aan particulieren.
daar kan je terecht zonder mensen van de baan – wereld – af te rijden”: op de snelwegen gebeuren vrijwel alleen kop-staart- en éénzijdige ongelukken. De eerste heeft vrijwel nooit met (hoge) snelheid te maken, maar meer met de weersomstandigheden, te weinig afstand houden en paniekreacties, en de tweede met alcohol/jeugdige overmoed.

“hoe harder, hoe leuker, hoe stoerder?”en “Het zijn spoeddokters als Dr. Luc Beaucourt van de snelweg mogen schrapen”: Hoe harder, hoe leuker; hmm ja, misschien wel. Hoe stoerder? Nee, heeft het niets mee te maken, ben ik te oud voor denk ik. Als dat wel zo was zou ik juist hard rijden als het druk is, zodat iedereen me hard kan zien gaan (hoewel het tweede het eerste uitsluit). Maar ik doe het juist als niemand kijkt ;-)
Traumateams hebben het meeste werk op niet-snelwegen, en als het raak is op een snelweg gaat het meestal om een kettingbotsing waarbij een paar vrachtwagenchauffeurs slapend/bellend/krantlezend op een file zijn ingereden en 80 auto’s in schroot hebben veranderd.

@Wortel: dat jij het oneens bent met een aantal commentaren over de snelheidslimiet, wil nog niet zeggen dat je iedereen zomaar mag uitmaken voor ‘macho’ (en het gaat me niet om de term ‘an sich’, maar om de denigrerende manier waarop je hem gebruikt). Ken je de mensen die hier schrijven persoonlijk? Mij in ieder geval niet! In forums voert men nu eenmaal discussies, en als je het er niet mee eens bent kun je je zegje daarover doen, maar wel beleefd blijven a.u.b.
@ Penthane,

Het is niet altijd de schuld van vrachtwagenchauffeurs.


alg.

Het is mij ook al een keer gebeurd dat ik de vluchtstrook op moet duiken omdat ik ruimte houd in een drukkere omgeving om de snelweg. Tot de vrachtwagen voor mij, en er een malloot met z’n petje en Civic, Opel etc. terwijl er zich al een remmende situatie voordoet. Staat ”petje” in de helft van de afstandstil die ik nodig heb. Dan krijg je een vieze snelweg.

Ik ben zelf niet voor een hogere max. snelheid (want die komt er toch niet ) maar eerder anders om, een hogere minimale snelheid. Zorg er voor dat iedere personenwagen 100/110 rijdt en niemand heeft last van elkaar. Sneller passeren waardoor er ook meer ruimte ontstaat.
En die ”ouwewijven” (die het stuur in de borstkas hebben zitten), ”opa’s” e.a. anti rechterpedaal rijders van de (snel)weg bannen. Heet niet voor niets een snelweg.
En wat ook een hoop zou schelen is als we allemaal eens in de spiegel zouden kijken en anticiperen. (Ook op de vrachtwagen die inhaalt terwijl het niet mag.) Die moeten ook ergens komen. Ik vind het zelf ook iritand als eer een LKW inhaalt met 2km verschil. Maar als de gozer die ingehaald wordt even van zijn gas gaat schiet dat ook al op.

Dus spiegels, zitten er tenslotten niet op omdat het zo mooi is. Anticiperen en doorrijden gewoon 120kmp/u. Niet als een debiel kijken als er een ongeluk gebeurd is dan gebeurt het zelfde aan jou kant. Lampen aan etc. etc.

Zou zeggen ga allemaal eens naar Duitsland zie je hoe het wel moet. En dan bedoel ik niet de snelheid.

Kortom, is niks en zal ook nooit wat worden op de snelweg. Zekers in Nederland niet.

Gr. en rijdt verantwoord.
@Luuk
Weet ik. Bedoel ik ook niet zo letterlijk, maar 80 pkw’s in een kettingbotsing is een ravage. Voeg twee onoplettende 30-tonners toe en je hebt een kerkhof. Daarmee wil ik echter niet zeggen dat alle lkw-chauffeurs onoplettend zijn.
Ik begrijp ook wel dat een beroepschauffeur niet elke dag, de hele dag op kan letten. Ik rij regelmatig met een maat mee op de lkw, dus ik weet wel hoe het werkt. Afleiding en concentratieverlies zijn er altijd, maar er zijn nu eenmaal ook chauffeurs die zich er wel erg makkelijk van af maken, en die gebruikte ik even in mijn reactie om aan te geven dat traumateams weinig werk hebben aan ‘snelheidsongelukken’ op de snelweg, maar dat het meestal om ‘stommiteiten’ gaat, die met om-het-even welke snelheid plaats zouden hebben gevonden.

Uit de rest van je stukje maak ik op dat onze meningen niet zoveel verschillen.
Avatar van NicoLauda
Simpele Ziel
25-04-2008 om 17:30
In duitsland kan het, maar daar zijn de wegen ook naar.
Daarnaast zal zoiets in dit land niet meer gebeuren tenzij de duitsers weer over ons gaan heersen.

Dat co verhaal is een nog grotere lariekoek.
1. Als je sneller rijdt over een traject ben je ook sneller door het traject heen.
oftewel, 10 minuten 100gram uitstoten of 5 minuten 200gram uitstoten maakt niets uit.
2. Het CO2 probleem wordt niet veroorzaakt door auto’s waardoor regel 1 eigenlijk niet eens opgaat.
Nou kom op Nederland!!

Voet op het gas!!

Een goed milieu begint bij jezelf zeg ik dan maar haha

Ik ben pro 160!!
streetfighter
07-05-2008 om 21:23
motorfiets kan harder (dan menig auto) en minder uitstoot, probleem opgelost :P
ow en ook veel goedkoper dan de meeste auto,s
dan zal 300wel helemaal veilig zijn en het stroomd lekker door ;)
Pim Brussee
11-05-2008 om 9:41
Ik zou niet graag met 160 km/pu op onze SNELwegen rijden. Immers alle verkeer staat hierop stil of kruipt. De gemiddelde snelhied op onze wegen is 67 km/pu, dus bloedsnel rijden heeft geen zin. Vandaar dat als ik de ene dag naar een locatie ga met mijn personenwagen (waarmee ik op snelwegen 100/120 km/pu mag rijden), en de volgende dag met mijn trekker oplegger (waarmee ik 80 km/pu mag rijden, is mijn reistijd nagenoeg gelijk.
Als je lekker snel wil gaan rijden, zoek dan een land uit waar dat kan. Overigens in Engeland op de Motorway (3 rijstroken) mag maximaal 112 km/pu gereden worden. Dat land is toch een stuk groten dan Nederland.
Pim, je maakt een denkfout. Jij gaat uit van overdag rijden met bijbehorende filevorming. We weten allemaal dat je in de file net zo hard rijdt als je voorganger. Ik rij op afwijkende tijden (‘s nachts, weekend, feestdagen), en dan doe ik Lelystad-Utrecht-Rotterdam met een gemiddelde snelheid van rond de 110 km/h. En dat doe ik zonder snelheidsovertreding, dat is me te duur ;-) D.w.z. 123km/h op de cruisecontrol, alleen bij Utrecht stukje 103 km/h. Alle gegeven snelheden via GPS-meting, dus vrijwel exact.

“Als je lekker snel wil gaan rijden, zoek dan een land uit waar dat kan”.
Nou Nederland dus. Alleen niet in de spits.

“Overigens in Engeland op de Motorway (3 rijstroken) mag maximaal 112 km/pu gereden worden. Dat land is toch een stuk groten dan Nederland”
Begrijp ik je goed? In GB mag je 112 km/h en in de USA, dat nóg groter is, 96km/h, dus hoe groter het land hoe langzamer? Dus hoe kleiner hoe harder? Nou dan mag de snelheid in het kleine Nederland wel flink omhoog om aan jouw norm te voldoen :-D
Pim Brussee
13-05-2008 om 16:50
Penthane, de gemiddelde snelheid gemeten over 24 uur is 67 km/pu.
Dus ook s’avonds en s’nachts. Ooit eens s’nachts een reebok op je auto gehad? Nou ik wel, en gelukkig reed ik niet sneller dan 120 km/pu. De auto was onherstelbaar, maar ik had niets omdat ik de riemen om had, en met die snelhied geen uitwijk manouvre heb gemaakt.

Ter informatie: bij een snelheid van 100 km/pu heeft jou voertuig een kinetische energie van 40x het eigen gewicht, bij 150 km/pu een kinetische energie van 90x het eigen gewicht. Bij 120 km/pu is de stopafstand 180 meter (dit is reactietijd/afstand + remafstand). Vooral s’nachts is de gemiddelde reactietijd van de mens 3x langer dan overdag. Kortom, gebeurd er wat, dan ben je kansloos.
Pim, je maakt wéér een denkfout. Om de gemiddelde snelheid per 24 uur op 67km/h te krijgen, wetende dat de gemiddelde snelheid (overdag) in de spits richting 0km/h gaat, móeten er ‘s nachts dus véél hogere gemiddelde snelheden (per nacht) gereden worden, om over het etmaal op 67km/h uit te komen. Die gemiddelde snelheid per 24 uur gaat ook vanzelf omhoog als de max snelheid omhoog gaat, omdat er dan op rustige tijden hogere gemiddelde snelheden per uur gereden kunnen worden.

De kinetische energie van mijn auto heeft daar niets mee te maken. Bovendien; in het oosten vallen er reebokken op je auto, hier in het westen ‘vallen’ stoeptegels van viaducten. Het risico wat bij snelheid hoort neem je bewust.
@ simpele ziel,

de gemiddelde co-2uitstoot, en brandstofverbruik word altijd uitgedrukt in functie van de afstand, en niet van de tijd…

dus uw uitleg slaat nergens op
@ Penthane,

over snelheid, jij neemt het bewust,

maar als je er iemand anders in meesleurt die er niet bewust voor gekozen heeft…
Mijn wagentje gaat maar 154, en ik denk dat als ik zo snel rijd mijn motortje het na enkele kilometers opgeeft…

Ik ben eerder voor het systeem: eerste baan minimum 70, maximum 120
2de baan minimum 90 maximum 120
3de baan minimum 100 maximum 130

Bij slecht weer vervallen de minimum snelheden en verminderen de maximum snelheden met 20

Met dit systeem kunnen wagens met een kleinere motor zonder problemen op de 2 eerste baanvakken rijden. Op het 3de baanvak kan je dan met je zwaardere motor rijden.
Gaat niet werken met mijn kever uit 1960
Ik ben niet op de hoogte van alle threads (zijn er nogal veel), maar regels werken wat mij betreft niet in Nederland. Wij zijn namelijk veel te belerend naar elkaar. Kijk maar eens wat er gebeurt als je 160 rijdt, schuift er weer iemand op de linker baan meet krap 120, wetende dat ik sneller rijd, denkende, jij rijdt toch te hard….

Waarom werkt dit in Duitsland wel dan? Naar mijn mening omdat zij gedisciplineerd rechts blijven rijden en slechts inhalen indien nodig EN er bekenen is of dat wel kan. Hier volgt dus een stukje respect naar de snelleren.

In Nederland gaat feitelijk alles highspeed volgens de regels waarbij je vinger manend bejegend wordt indien je een regel overtreed. Kijk eens berekenend in je spiegel of je wel kunt inhalen. Inhalen is namelijk afwijken van de gevolgde richting, waarbij rechtdoorgaand verkeer voor behoord te gaan.

Overigens als je in Duitsland op de rem moet is het vaak door een Nederlander, die naar links geschoven is…….

Guido
# wortel schrijft,
14 May 2008 om 22:06

@ Penthane,

over snelheid, jij neemt het bewust,

maar als je er iemand anders in meesleurt die er niet bewust voor gekozen heeft…


1: Ik had het over risico’s van autorijden in het algemeen en aanrijdingen met herten, stoeptegels e.d. in een reactie op schrijver vóór mij .
Iedereen die deelneem aan het verkeer neemt een risico. Alleen realiseren de meeste mensen zich dat helemaal niet.
2: Als ik een risico neem in het verkeer, neem ik dat als ik er verder niemand mee in gevaar breng. Dus -bijvoorbeeld- door ‘s nachts op een lege weg te hard te rijden. En dan heb ik het nog steeds over snelheden die mijn rijbewijs niet in gevaar brengen, dus nooit meer dan 50 km/h te hard. Ik rij zowel auto als motor en heb in 25 jaar 3 aanrijdingen gehad met de auto, en 1 met de motor. Geen van alle keren was mijn fout; met de motor werd ik geschept door iemand die van links kwam, én door rood licht reed. Met de auto 1x iemand achterop gereden toen ik stilstond in de file, 1x door een taxi geschept die naast me reed en besloot dóór mijn auto heen af te slaan, en 1x parkeerschade (ik stond geparkeerd en iemand reed tegen mijn auto aan).

Voor mij is het juist de kunst zó te rijden dat niemand last van me heeft. Dus op tijd terug naar rechts, pas inhalen als je niemand hindert, geen 50 gaan zitten sukkelen op een 1 baansweg waar je 80 mag, ALTIJD richting aangeven, enz.
En natúúrlijk maak ik fouten; iedereen doet dat. Maar -tot nu toe- geen onherstelbare.

@ Wouter
Ik ben eerder voor het systeem: eerste baan minimum 70, maximum 120
2de baan minimum 90 maximum 120
3de baan minimum 100 maximum 130
=> Da’s toch logisch? We willen immers ook geen vrachtwagens die 160 tuffen. Maarre, waarom min 70??? Met die snelheid hou je vrachtwagens op, die dan weer gaan inhalen en 10 km lang de tweede baan onbruikbaar maken. Gewoon min 80/85 op de rechter baan, zodat je in ieder geval geen vrachtwagens ophoudt. Die min 70 stamt nog uit de tijd van Trabant, Messerschmidt en Isetta. Ja, als je jonger bent dan pakweg 45 zul je ze op moeten zoeken ;-)
Gewoon uit je doppen kijken en anticiperen op het wat er om je heen gebeurt makkelijk zat. Hoef je ook geen andere regels.
En je zult altijd mensen houden die te hard rijden of andere dingen waarom, beetje annarchie wat iedereen in zich heeft ( ieder zelf respecterend persoon dan ) ?

En dan nog iets,

Bumperklevers :

Bumperklevers kruipen echt niet op je achterkant om op je achteruit te lezen wat voor beveiliging, airbags of ESP je in je auto heb. Die willen voorbij, loop dan niet te janken en al helemaal niet gaan gebaren remmen of andere ”geintjes”, laat ze langs, ben jij er van af kan hij door iedereen blij. Dat leidt jou en je medeweggebruiker (bumperklever) af en zorgt voor onnodige frustraties.
Houd die lekker voor in de file daar heeft iedereen toch al een bagger humeur (behalve in de zomer)…
Een bumperklever met inzicht zal heus niet pushen als hij ziet dat ie toch niet voorbij kan. Rechts houden als je niet de snelste op de weg ben. Heb je er ook helemaal geen last van.

Tabee
jos koekkoek
23-05-2008 om 19:38
alleen handig als het niet zo druk is anders veel te veel ongelukken
Guido, in Nederland doen die duitsers het ook niet best hoor! Die zouden hier ook ‘NL platten’ moeten krijgen. (Nur Links)
Maar het verschil zit hem dus wel in de regelgeving, want in Duitsland kunnen ze het wel.

Maar dat ze allemaal netjes naar rechts gaan, nou nee …
Als ze boven de zeg 130-140 rijden blijven ze lang links rijden, maar de meesten gaan wel op tijd naar rechts als ze iemand aan zien komen, kwestie van geconcentreerd rijden, en spiegels en richtingaanwijzer gebruiken.

Ik rij zelf, als het kan, altijd max. 40 km/u harder dan het geldend maximum, op de cruisecontrol.
Het enige ongeluk de laatste 10 jaar (75.000+ km/jaar) was in de file. Er reed een ander achterop; ik zag U helemaal niet remmen! Nee ik sta gewoon stil op de snelweg zeker.
Links blijven rijden is niet erg. Als er tenminste niemand harder rijdt/wil rijden. Dán moet je een baantje naar rechts schuiven. Als je veel harder rijdt dan de rest, is het eiegenlijk heel verstandig om uiterst links te blijven rijden. je houdt dan de middelste baan als ‘buffer’ als er iemand van de rechter baan, zonder te kijken, naar links opschuift.
Weet je dat er nog steeds mensen zijn die denken dat als ze van de rechter baan naar links opschuiven (ook bij invoegen) dat ze dan voorrang hebben, omdat ze van rechts komen? !!!

De gemiddelde automobilist is zó gruwelijk dom. Er zou een IQ-test aan het rijexamen vast moeten zitten.
Vanmiddag nog; er staat een auto met een ca. 30!!! jarige bestuurder (hoe rijdt’ie als’ie 70 is?) voor me. We komen van het terrein van een tuincentrum, en het rijdend verkeer heeft dus voorrang. We moeten beiden rechtsaf, dus alleen het verkeer van links is ‘een probleem’. Er komt van links een bestelbus met aanhanger, die netjes richting aangeeft, en zo te kennen geeft dat’ie het parkeerterrein van het tuincentrum op wil. Mijn voorganger kán dus invoegen, want de bus sluit het verkeer achter hem af, en de tegelliggers zorgen ervoor dat er niemand de bus in kan halen. HIJ BLIJFT STAAN! De bus kan het parkeerterrein niet op, want wij staan hem in de weg en hij kan de draai niet maken. De chauffeur gebaart. Sukkel blijft nog steeds staan. Ik toeter. Sukkel kijkt boos in de spiegel, maar blijft staan! Inmiddels halen de auto’s achter de bus hem in. Achter de bus sluiten nu twee wagens aan die óók naar het tuincentrum willen, dus de boel staat weer stil. Sukkel blijft wéér staan. De bus is achteruit gestoken, en kan nu de draai maken. De auto’s achter hem volgen. Pas als sukkel ziet dat er géén enkele auto meer van links komt, draait hij de weg op. Gek hé, dat bij mij de stoom uit m’n oren sloeg. En dát soort achterlijken bevolkt nu voor 75% de weg! Vind je het écht gek dat we in de file staan?
Well said penthane !!!
De ongeloofelijke domheid wordt door de overheid in de hand gewerkt met het ongelofelijke aantal regels, wegbelijnigen, borden en lichten. In het geval dat die verkeerstekens even wegvallen (tuincentrum), dan weten we het niet meer. DomDomDom.

Guido
“Weet je dat er nog steeds mensen zijn die denken dat als ze van de rechter baan naar links opschuiven (ook bij invoegen) dat ze dan voorrang hebben, omdat ze van rechts komen? !!!”

Onbekend maakt onbemind, dus bedankt :s Ik ken niemand die zo stom is om zo te denken, gelukkig. Er bestaat toch een gebod zoiets als “houdt zoveel mogelijk rechts op de weg”??
Wat wel meer mensen zich afvragen, of je uitvoegend verkeer op de snelweg ook voor zou moeten laten gaan? Zeker niet waar: de snelweg is doorgaand verkeer en als uitvoeger moet je je aanpassen aan het overige verkeer: desnoods een klein stukje vluchtstrook, in het uiterste geval aan het einde van de uitvoegstrook stoppen.

Dus gewoon netjes naar rechts gaan als je langer dan 10 sec. op de rechterbaan zou kunnen rijden. Verder ben ik het met je post wel eens, en Guido onthult DE reden voor de steeds toenemende en langer wordende files (naast het idioot achtergebleven beleid van wegenbouw in Nederland, al sinds 1950) : “ongelofelijke aantal regels, wegbelijnigen, borden en lichten”


Wil je echt weten hoe het komt dat we steeds vaker in steeds langere files staan? Bekijk de reportage (2 video’s) rechtsboven aan de site “Nederland is leeg” http://www.omroep.nl/nps/geweest/welcome.html?Gewest_archiefsep-dec2003.html~contentright

“als je vanuit Duitsland naar Nederland in rijdt, rij je als het ware in een soort fuik” . . . Veel kijkplezier.
@ Joost: “Wat wel meer mensen zich afvragen, of je uitvoegend verkeer op de snelweg ook voor zou moeten laten gaan? Zeker niet waar: de snelweg is doorgaand verkeer en als uitvoeger moet je je aanpassen aan het overige verkeer: desnoods een klein stukje vluchtstrook, in het uiterste geval aan het einde van de uitvoegstrook stoppen. ”

Erg hoffelijk ben je percies niet. ‘desnoods een klein stukje vluchtstrook’. Ik hoop dat je beseft dat dat niet mag… Er staat niet alleen een zwar boete op, het is ook gevaarlijk.
Ik ga gewoon een baanvak opzij als dat kan, en anders haal ik m’n voet gewoon van de gas. Geen moeite, toch? en zo kan de persoon op de oprit invoegen op de snelweg.
Stoppen op het einde van de invoegstrook? dat mag niet, de invoegstrook behoort al bij de snelweg: d.w.z. dat je er minimum 70 moet rijden. Als je daar gaat stoppen ben je helemaal gek! probeer dan nog eens tussen 120 km/h rijdend verkeer te komen…

‘k Hoop dat ik jou niet tegenkom op de weg, je ziet er een vrij egoistische bestuurder uit.
Nou Wouter, als je mijn inzending goed gelezen hebt, zie je dat het hier om het “principe” gaat. Als iedereen ‘een baantje opschuift’ wanneer er verkeer moet invoegen, dan ontstaat op de doorgaande rijbaan sneller file.
Als je de regels letterlijk neemt, zou je desnoods aan het einde van de uitvoegstrook moeten stoppen inderdaad, net zoals in de file.
Gelukkig ben ik minder egoistisch dan je denkt hoor, en maak ik ook wel zoveel mogelijk plaats voor het overige verkeer. In Nederland is het asfalt tussen uitvoegstrook en vluchtstrook breed genoeg om desnoods een stukje op te smokkelen, om zo met de juiste snelheid te kunnen invoegen. Daar ligt dat asfalt toch ook voor?
@ Wouter:

– Als je van de invoegstrook naar de doorgaande rijbaan rijdt, doe je een BIJZONDER MANOEUVRE. Je moet dan al het verkeer op de doorgaande rijbaan voor laten gaan.

- Op de invoegstrook versnel je tot de snelheid van je voertuig ongeveer gelijk is aan de verkeersstroom op de rechtse rijstrook van de doorlopende rijbaan.

- Van zodra je dit veilig kunt, verlaat je de invoegstrook en rijd je op de rechter rijstrook van de doorgaande baan.

Wouter moet dus niet z’n voet van het gas halen. De invoeger moet z’n snelheid zó aanpassen dat’ie er zélf tussen kan. Als Wouter namelijk z’n voet van het gas haalt, moet de auto achter hem ook afremmen, en die daarachter ook. De chauffeur daar weer achter zat net even niet op te letten en schrikt. Hij trapt op z’n rem, de wagen erachter ook, enzovoort, enzovoort. Wouter hoort dan op de radio een filemelding op de weg waar hij óók rijdt, en denkt: “file? ik zie helemaal geen file” ;-)

- Kan je niet veilig met je voertuig naar de rechter rijstrook rijden en bereik je het einde van de invoegstrook, DAN MOET JE DAAR STOPPEN. Je mag zeker niet over de vluchtstrook verder rijden.

(@ Joost: Lees je de laatste zin van de vorige paragraaf even goed? !!!)

Hoe je daar vandaan komt? Op dezelfde manier als wanneer je je lekke band vervangen hebt op de vluchtstrook, en weer invoegt als je klaar bent; HEEL VOORZICHTIG! Je bent overigens natuurlijk een enorme sukkel als je je in die situatie manouvreert. De acceleratietijd van 0-60 (minimum snelheid asw) is overigens zó kort dat het allemaal wel meevalt hoor. Ik heb een vakantie gevierd op Madeira, en daar zijn de in- én uitvoegstroken (van de asw á 120 km/h) maar zo’n 40 meter lang, en dat gaat ook goed ( haha, zélfs met een levend varken los achterin je minstens 25 jaar oude pickup).


1. De bestuurder die op de rechtse doorlopende rijstrook rijdt MAG ter hoogte van de invoegstrook naar de linkerrijstrook rijden om het invoegen gemakkelijker te laten gebeuren. MAAR HIJ IS DIT NIET VERPLICHT.

2. Als er (vrijwel) geen hinder wordt ondervonden van het overige verkeer en de snelheid dus (vrijwel) niet op andere voertuigen aangepast hoeft te worden, dan verwacht het CBR een minimumsnelheid van 90 km/u op de invoegstrook om in te voegen.

(waarom geld er dan een minimum snelheid van 60???)

- Zodra je het verkeersbord G1 (blauw langwerpig bord dat een autosnelweg aangeeft) voorbijrijdt gelden de regels van de autosnelweg. Je mag dit bord dus uitsluitend voorbijrijden met een motorvoertuig waarmee je minstens ZESTIG km/uur kan en mag rijden.

Te vaak zie je mensen ‘een baantje opschuiven’ voor een invoeger als dat eigenlijk niet kan. D.w.z. dat automobilisten op de linker baan daardoor op de rem moeten. In dat geval is het vriendelijk bedoelde gebaar dus niet OK. Het lijkt er in Nederland soms op dat men denkt: “hij rijdt toch te hard, dus dan remt hij maar even”. Ten eerste heb je daar niets mee te maken of iemand te hard rijdt. Ten tweede weet je nooit wáárom iemand te hard rijdt. En ten derde veroorzaak je op die manier files zoals eerder in dit stukje beschreven.
Ziet er mooi uit, maar alles heeft zijn voordelen en nadelen. Het zou belachelijk zijn als die nieuwe regel enkel voordeel heeft t.o.v. de huidige en dat ze toch nog om één of andere duistere reden limieten van 120 hanteren. Dit onderzoek zal dan ook een uitzondering zijn t.o.v. vele anderen die het tegendeel beweren:
- 120 rijden ipv 100 : brandstofverbruik per km stijgt met 20%, bij 160 is dit nog meer
- limiet van 160 ipv 120 zorgt voor grotere snelheidsverschillen, dit is het grootste gevaar op autosnelwegen
- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald
- als men 160 als limiet gaat hanteren gaat men de afstand tussen wagen groter moeten maken waardoor het voordeel van de snellere doorstroming te niet wordt gedaan.
- het is ‘bewezen’ dat files naast de bedrukking veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid

Ik beweer niet dat dit onderzoek fout is, maar zijn die andere onderzoeken dan allemaal fout?
@ Koen Cruijff (maar alles heeft zijn voordelen en nadelen ;-)

Het zou belachelijk zijn als die nieuwe regel enkel voordeel heeft t.o.v. de huidige en dat ze toch nog om één of andere duistere reden limieten van 120 hanteren.

Wat denk je van de milieumaffia?

Dit onderzoek zal dan ook een uitzondering zijn t.o.v. vele anderen die het tegendeel beweren.

Dat doen alle rapporten en onderzoeken.

- 120 rijden ipv 100 : brandstofverbruik per km stijgt met 20%, bij 160 is dit nog meer

Dat is ook logisch als je snelheid met 20% omhoog gaat. Als je dat om kunt zetten in een kortere reistijd maakt het niet zoveel uit. Vandaar ook dat de meesten hier voor snelheidsdifferentiatie zijn; ‘s nacht harder.

- limiet van 160 ipv 120 zorgt voor grotere snelheidsverschillen, dit is het grootste gevaar op autosnelwegen

De bestuurders die niet met dit grotere snelheidsverschil om kunnen gaan zijn het gevaar. Niet het snelheidsverschil zélf.

- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald

In die periode zijn ook de valhelm en de veiligheidsgordel ingevoerd, en zijn de fabrikanten overgegaan op radiaalbanden.

- als men 160 als limiet gaat hanteren gaat men de afstand tussen wagen groter moeten maken waardoor het voordeel van de snellere doorstroming te niet wordt gedaan.

Wederom, ‘s nachts is dat geen probleem. Overdag kun je dat oplossen door de automatische afstandsystemen die er aan zitten te komen. Populair gezegd het treintjessysteem; als de voorste remt, remt de achterste ook automatisch.

- het is ‘bewezen’ dat files naast de bedrukking veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid

Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over:
1: het is ‘bewezen’ dat files (tussenzin weggelaten) veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid.
Dan staat er dus eigenlijk dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens én (zij het in mindere mate) door de gemiddelde snelheid.
Dan kun je de zin splitsen in:
1: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens.
2: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door de gemiddelde snelheid.

Met de eerste conclusie kán ik het eens zijn, maar met de tweede heb ik wat moeite. Moet ik dit nog uitleggen ???

Ik beweer niet dat dit onderzoek fout is, maar zijn die andere onderzoeken dan allemaal fout?

Nee, maar wiens brood men eet, diens taal men spreekt. Elk onderzoek wordt dor iemand betaald, en de onderzoeker wil graag wéér gevraagd worden voor een volgend onderzoek ($$$$$), dus is de uitkomst van het onderzoek al bepaald vóór het gedaan wordt.

Voorbeeldje: de kilometerheffing. De overheid weet dat over een paar jaar de inkomsten uit brandstofaccijnzen terug gaan lopen; zuinigere voertuigen door hybride, electrische en alternatieve brandstoftechniek. Ze wil die inkomsten veilig stellen, dus wordt er gezocht naar een andere oplossing: de kilometerheffing (KH).
Ik heb met mijn vorige auto een tijdje op Aldi-diesel gereden (bijnaam voor plantaardige olie). Da’s goedkoop (€ 0,50 /L) en milieuvriendelijk (0-emissie bij roetmeting). Maar het mág eigenlijk niet van onze regering, want er zit geen accijns en ecotax op. Kijk, of je nou straks met de KH op diesel, benzine, zonnebloemolie, gas, electriciteit, humusgas, kernfusie, of voor mijn part hondepis rijdt. Je betaalt gewoon belasting.
Vervolgens wordt er een onderzoeksbureau ingehuurd om er een mooi rapport over te schrijven hoe goed die kilometerheffing voor het milieu is. Natúúrlijk is dat bureau onafhankelijk. De overheid zégt echt niet wat de uitkomst moet zijn. Maar het bureau zit vol slimme zakenlieden, die écht wel weten wat er in dat rapport moet staan om volgende keer wéér een opdracht te krijgen.
Dus, hebben ALLE rapporten het dan fout? JA! m.i. wel.
@Penthane

Ik ben het in grote mate eens met wat je zegt, zeker i.v.m. de corrupte (accijnzen)politiek die hier gevoerd wordt.
Maar het is wel zo dat zolang we niet op betere alternatieve brandstoffen rijden (wat voor het grootste deel de verantwoordelijkheid van de regering is) de verhoging van limieten het milieu geen goed gaat doen.
- 120 rijden ipv 100 : brandstofverbruik PER KM stijgt met 20%, bij 160 is dit nog meer
Dat is ook logisch als je snelheid met 20% omhoog gaat. Als je dat om kunt zetten in een kortere reistijd maakt het niet zoveel uit. Vandaar ook dat de meesten hier voor snelheidsdifferentiatie zijn; ’s nacht harder.
–> ondanks de kortere reistijd ga je meer brandstof verbruiken.

Ivm de doorstroming: dit concept zou goed werken als IEDEREEN 160km/h rijdt (of iedereen 120, 140, 180,…). In de praktijk is dit niet zo. De ene rijdt 160, de andere 130, nog andere 180, 200, camion’s 90, met de nodige inhaalmanoevres die daarmee gepaard gaan. Bij druk verkeer gaan er dan sneller files ontstaan en echt veilig lijkt me het niet. Als er een file dreigt te ontstaan laat men tegenwoordig politiemotors naast elkaar (1 per rijvak) op de weg rijden tegen 70 per uur, iedereen moet deze dan volgen tegen een vaste snelheid van 70 per uur. En met success, ondanks dat deze snelheid relatief laag is, raakt het verkeer niet verstopt en is de doorstroming vele malen beter dan de file die zou ontstaan zijn. Verkeerskunde is soms complexer dan we denken.

Uiteraard moeten we dit voorstel niet onmiddellijk de vuilbak ingooien. Ik wil enkel wat nuances aanbrengen. Het gaat hier tenslote om veiligheid en mensenlevens, in zo’n gevallen reageren we best niet te overenthousiast.
Mijn mening is dat het concept nog verder verfijnd moet worden (zoals altijd). De nieuwe regeling in combinatie met dynamische snelheidsborden lijkt me een goed idee en zal ons veel files en ongelukken besparen. Maar dan zal het volgens mij zijn door de lagere limieten in de piekuren en hogere limieten in de daluren. In de daluren betreft het dan over een minder aantal wagens, maar het is misschien net daardoor dat mensen op deze uren de wagen gaan nemen, wat voor een betere spreiding van het verkeer zorgt.
Dat ‘vet’ was niet de bedoeling :o=
“Verkeerskunde is soms complexer dan we denken”. Natuurlijk, in druk verkeer of bij een beginnende file, is regulering van de snelheid naar beneden vanzelfsprekend beter. Er wordt wel eens gesuggereerd dat de wegen het best benut worden, als iedereen 90 km/h zou rijden. Dit is niet, waar, theoretisch is de wegcapaciteit het grootst bij een snelheid van 16,2 km/h.

“Verkeerskunde is soms complexer dan we denken”, ja. In Oostenrijk zijn er zeer succesvolle proeven gedaan met 160km/h, hier nam de filedruk ook af, en het verschijnsel van elkaar nauwelijks inhalende verkeersdeelnemers, die wel allebei 1 rijstrook “bezet” houden, verdween als sneeuw voor de zon.

Er bestond meer dynamiek in het verkeer, automobilisten die voor de snelheidsverhoging van 130 naar 160 toch al eerder 160 reden dan de geldende max.snelheid, dat is de praktijk(!) waarmee filebestrijders en regelgevers moeten handelen, die groep automobilisten kreeg meer ruimte dan voorheen het geval was.

Begrijpelijk ook, mensen die stellen “ik rij 123 en er moet er nog één sneller. Die wacht maar even totdat ik voorbij ben”, hebben natuurlijk een punt. Maar zodra de snelheidslimiet wordt opgeschroeft, anticipeert ook deze automobilist beter.

Maar het neemt niet weg dat snel rijdend verkeer is beter voor de doorstroming en dús het milieu dan stilstaand of langzaamrijdend verkeer.

Bovendien is er op de 160km/h-Teststrecken géén enkel ongeluk gebeurd! Ook was er geen nadelig effekt waarneembaar op luchtverontreiniging.

En om je stelling te onderbouwen, maar dan wel op mijn eigen manier “Verkeerskunde is soms complexer dan we denken” : in Denemarken daalde het aantal verkeersdoden met 25%, nadat men er de maximumsnelheid op snelwegen van 110 naar 130 km/h had verhoogd . Uiteraard geheel tégen de verwachtingen in van het meerendeel van alle verkeerskundigen. Theorie en praktijk wijkt namelijk nogal geregeld van elkaar af.

Wat ik hiervoor las, dat iedere toename van 1 km/h een extra brandstofverbruik oplevert van 20% is natuurlijk absolute lariekoek voor ieder weldenkend of zelfstandig denkend wezen. Kom maar met feiten, tests en bronvermelding, als we onzin als “argumenten” gaan verkopen, is het end zoek
@ Joost

We zouden er inderdaad goed aan doen om die testen hier ook eens uit te voeren. Zeker na de resultaten in het buitenland.

Wel 1 kleine opmerking: Ik heb niet gezegd dat het brandstrofverbuik met 20% stijgt per snelheidverhoging van 1km/h. Wel dat het brandstofverbruik per afgelegde kilometer 20% hoger ligt als je 120km/h rijdt ipv 100km/h. Met een tank van 10 liter ga je 20% verder geraken als je dezelfde weg volgt tegen 100km/h dan tegen 120km/h. 70km/h zou het efficiëntste zijn kwa brandstofverbruik. Ik insinueer hier niet mee dat we de limiet naar 70 moeten halen.
Jullie luitjes hebben nog nooit gehoord van optimale draaimomenten van een motor, nooit van echt efficientie van brandstofverbruik van uw motor die in je wagen zit.
Van mij mogen ze terug gerust naar 130 en meer gaan, zullen de bewuste dagelijkse files doen verminderen. Voor een 70 km/h ben ik tegen, waarom, die snelheid ligt nu net van de meeste wagens tussen 3de en 4de vernelling, of wel zit te hoog of wel te laag voor optimale verbranding. Een te hoge versnelling aan een bepaalde snelheid(of die nu hoog of laag is)kan het verbruik zelfs aanzienlijk verhogen, das nu net wat de overheden willen. Is goed voor hun nooit vullende put, dat co2 vermeerderd daarbij zal hun worst wezen. Ze vragen wel dat de motoren van de wagens lagere cowaarden moeten afgeven, maar waarom denk je dat ze dit vragen/eisen, nee zeker niet voor de uitstoot. Maar brengt weer meer werk en aanzienlijke verhogingen van inkomsten, dat is de reden. De global warming effecten willen ze ons doen geloven dat het daardoor komt. Er zijn bewijzen genoeg van het tegendeel en heeft zelfs niks te maken met de uitstoot van de wagens, globaal gezien.(er zijn iig van bewijzen te vinden op het net dat de regeringen (zeker die van de EU)naar nieuwere taksen zoeken, met het argument van global warming, is echt dikke zever) Over de brandstof, die is er zeker genoeg voor minstens 2-300 jaar en niet zoals ze ons doen willen geloven dat er bijna geen meer is voor de volgende 50 jaar. Daarbij de brandstofprijzen kunnen ze wel degelijk naar beneden doen want 70-80% zijn accijnzen die erop liggen. Waarom is de brandstof goedkoper in de zuidelijke staten van de EU dan hier, is toch dezelfde, of niet soms. In Azie is deze spotgoedkoop, zelfde voor Z-amerika, in de States zelfde prijs als hier maar ginder krijg je een gallon (3.78L)ervoor en hier 1L, dat is het verschil.
Om terug te komen op de snelheden, als je met een wagen op de snelweg rijd aan een snelheid die iets hoger (130-140)ligt dan nu, gaat je wagen minder verbruiken, doordat de motor op zijn beste koppel/toerental (zingen noemen ze dat) gaat draaien. Gaat daardoor vlotter rijden om zijn eigen gewicht vooruit te krijgen. Was vroeger het geval en zeker nu met de nieuwere wagens, die zijn voorzien van moderne techniek en meer efficient brandstof gebruik.
Ge moet het ook eens technisch bekijken, en niet argeloos zo erop knallen. Ook dicipline moet je hebben over hoe rijd en de anderen zouden dit ook beter doen, wegpiraten eruithalen, geen kans geven.
Weet genoeg wat het is om te rijden en vlug ook, rij zelf al 30 jaar met dusnoods snelle wagens(hoog koppel en/of veel pk’s)en met ongeveer 2 miljoen km gereden in die tijd.
Niks nieuws die variabele snelheden, en met al die electronische signaleringsborden boven de “snelweg” eenvoudig uit te voeren.
Het lijkt me daarbij binnen het drukke Nederland wel noodzakelijk om vrachtwagens, aanhangers en caravans fysiek te scheiden van het overige verkeer, anders worden de snelheidsverschillen te groot. (160 rijden met een vrachtwagen van 40 ton of een kartonnen caravan is niet reeel.)
En 160 blazen en iedere 5 minuten in de ankers moeten voor inhalende vrachtwagens lijkt me weinig bevorderend voor milieu en veiligheid….
Die matrix borden zijn levensgevaarlijk.
Iedereen gaat promt op de rem als ze 120 rijden en op het bord verschijnt 70.
Het is bij mij al vaker voorgekomen en het is geen pretje. Ik weet nu waar de meeste hangen bij mij in de buurt dus houdt ik er rekening mee.
Maar ik kom ook op stukken snel/autoweg waar ik normaal niet zo vaak kom. En daar zal je neem ik aan ook van die ”kanibalen” hebben die omdat er een getal op het bord staat meteen moeten afremmen. Daar komen in mijn ogen (ook) files van. of te wel duidelijk maken wat de bedoeling is qua snelheid net as inhaal verboden gewoon op een bordje aangeven. Zijn er ook geen schrik reacties. En het scheelt in de kosten. Ik neem aan dat ze die dingen niet voor niks krijgen, en die stront gaat vroeg of laat toch kapot waardoor er onderhoudt nodig is en de weg afgesoten moet worden i.vm. gevaar. (snap ik best dat je liever van je ladder valt zonder wagens die 120 rijden in de buurt).
De fileborden daarin tegen vind ik wel aardig werken , geven niet altijd een accuraat beeld maar je weet wel of er wat staat.

GR.
Ik heb al zo vaak in de file gestaan op de ring Rotterdam terwijl de borden “filevrij” aangaven. Trouwens ook andersom. 5km File op de borden, en gewoon door kunnen rijden. Nou ja, tot aan de 80km-zone dan, want daar sta je áltijd vast. Mooi verhaal van die doorstroming met motoragenten die vóór de file uit rijden. Maar ja, dat zegt het al hé? Voor de FILE uit rijden. Als je vlak achter die rakkers rijdt gaat het goed, maar een km ofzo erachter staat alles vast.
Maar dat is ook de bedoeling hoor. Waarom denk je dat ze in de steden alle tweebaanswegen veranderen in éénbaanswegen? De bushaltes weghalen, zodat de bus op de rijbaan stopt? Doorgetrokken strepen op de weg zetten, zodat je niet meer in mag/kunt halen? Zolang het gepeupel klaagt over de files, klagen ze niet over de politici.
Álle problemen in Nederland zijn binnen enkele jaren op te lossen, maar wat gaan de dames en heren politici daarná dan doen???
Ik zie de meeste hier zeggen dat sneller rijden files gaat oplossen, endus c0² uitstoot gaat verlagen ? Bij druk verkeer veranderd er niets, mag je geen 160, en bij weinig verkeer ga je dus sneller. Je brandstof gebruik gaat kwadratisch naar omhoog. Bij 10 kph ga je mss dubbel verbruiken van 5 kph, maar bij 200 kph verbruik je 5 keer zoveel als bij 100… En trouwens, aan 60 kph voorbij vrachtwagens razen? Trouwens als je sneller mag rijden op autosnelwegen, ga je de neiging hebben om ook sneller te rijden elders, wat dus WEL ongelukken meebrengt, maar die staan natuurlijk niet vermeld bij het dodental op de autosnelweg. 160 is voor Retards dat denken dat hun wagen het haalt.. Topsnelheid is voor lozers, acceleratie dat doetet hem …
@ brecht, dat van je te lage toerental is zever, nog nooit gehoord van eco driving ? Laten ze je 70 rijde in 5de, om minder te verbruike….
Penthane , denk jij eig na als je iets zegt ? Die sukkel aan het tuincentrum zal minder ongelukken veroorzaken als jij nog zal doen.

*De bestuurders die niet met dit grotere snelheidsverschil om kunnen gaan zijn het gevaar. Niet het snelheidsverschil zélf.*

Als je zelf het grotere snelheids verschil gaat creeren door sneller te laten rijden, gaat je ook het aantal mensen dat er niet goed mee omgaan verhogen, je moet het gevaar toch niet gaan opzoeken door snelheidsverschillen te creeren..

- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald

*In die periode zijn ook de valhelm en de veiligheidsgordel ingevoerd, en zijn de fabrikanten overgegaan op radiaalbanden.*

Het aantal ongelukken hangt niet af van gordels of valhelmen, die radiaal banden OKEE maar de rest is ZEVER

*Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over*

Ontleed dan eens deze zin: je bent 70 % slim en 30% dom
—> je bent dom en je bent slim . Je ontleding klopt niet

*Voorbeeldje: de kilometerheffing. De overheid weet dat over een paar jaar de inkomsten uit brandstofaccijnzen terug gaan lopen; zuinigere voertuigen door hybride, electrische en alternatieve brandstoftechniek. Ze wil die inkomsten veilig stellen, dus wordt er gezocht naar een andere oplossing: de kilometerheffing (KH).*

Als je iedereen op alternatieve brandstof zou laten lopen, dan heb je totale landen van zonnebloem velden nodig, dat oorspronkelijk het eten op je bord produceerden, tis te zeggen voedsel prijzen schieten de lucht in, meeste arme landen verhongeren…


*Da’s goedkoop (€ 0,50 /L) en milieuvriendelijk (0-emissie bij roetmeting).*

roet, daar krijg je long kanker van, als ze dat niet willen, verbied dan roken. Co2 emmisie zal zoals altijd hoog liggen, en deze zorgen voor global warming, niet de roet… Luister nu gwn eens naar de logica, hoe meer en hoe snellet we rijden, hoe meer we gaan verbruiken. Drastische maatregelen zijn nodig, want over 10 jaar is de gemiddelde Chinees 10 keer rijker door zen economie en dan wilt die miljard mense OOK met een auto rijden.. Dus laat die snelheids verhogingen maar achterwegen…
Penthane , denk jij eig na als je iets zegt ? Die sukkel aan het tuincentrum zal minder ongelukken veroorzaken als jij nog zal doen.

Ja, ik denk over het algemeen heel goed na voor ik iets zeg of, in dit geval, schrijf.
Als je iets als feit opvoert, vermeld dan ook even je bron. Ik zal je lijstje voor de lol wel even aflopen hoor, maar eigenlijk is het een onwaardig stukje; we spelen hier op de bal en niet op de man. Ik begrijp ook niet goed waar het tuincentrum ineens vandaan komt, maar dat zal ook wel aan mij liggen.


*De bestuurders die niet met dit grotere snelheidsverschil om kunnen gaan zijn het gevaar. Niet het snelheidsverschil zélf.*
Als je zelf het grotere snelheids verschil gaat creeren door sneller te laten rijden, gaat je ook het aantal mensen dat er niet goed mee omgaan verhogen, je moet het gevaar toch niet gaan opzoeken door snelheidsverschillen te creeren..


Dat kun je oplossen door iedereen elke paar jaar een rijtest te laten doen, en zo alle krukken van de weg te halen. Je zou ook een variatie in de rijbewijzen in kunnen voeren, afhankelijk van inzicht, voertuigbeheersing, etc. en dit kunnen combineren met een puntenrijbewijs om écht misbruik van de weg tegen te gaan.


- in de tijd dat men de snelheidslimiet van 140 naar 120 haalde is het aantal zware ongevallen aanzienlijk gedaald
*In die periode zijn ook de valhelm en de veiligheidsgordel ingevoerd, en zijn de fabrikanten overgegaan op radiaalbanden.*

Het aantal ongelukken hangt niet af van gordels of valhelmen, die radiaal banden OKEE maar de rest is ZEVER


Blikschade wordt in de statistieken niet opgevoerd als zwaar ongeluk. Zeker bij motorfietsen wordt daarbij vooral gekeken naar letsel en daar heeft de valhelm wel degelijk invloed op.

*Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over*
Ontleed dan eens deze zin: je bent 70 % slim en 30% dom
—> je bent dom en je bent slim . Je ontleding klopt niet


OK. Leg dan uit waaróm mijn redenering niet klopt. Alleen schreeuwen dat het niet klopt is geen argument.

*Voorbeeldje: de kilometerheffing. De overheid weet dat over een paar jaar de inkomsten uit brandstofaccijnzen terug gaan lopen; zuinigere voertuigen door hybride, electrische en alternatieve brandstoftechniek. Ze wil die inkomsten veilig stellen, dus wordt er gezocht naar een andere oplossing: de kilometerheffing (KH).*

Als je iedereen op alternatieve brandstof zou laten lopen, dan heb je totale landen van zonnebloem velden nodig, dat oorspronkelijk het eten op je bord produceerden, tis te zeggen voedsel prijzen schieten de lucht in, meeste arme landen verhongeren…


Ja??? Heb ik het over zonnebloemolie dan? Ik noem ‘alternatieve brandstof’, maar daarbij kun jij je schijnbaar alleen zonnebloemolie voorstellen? Methanol ,ethanol, waterstof, aardgas, kernsplitsing en kernfusie zijn ook alternatieve brandstoffen. En dan hebben we het alleen nog maar over een paar alternatieven die we nú kennen.

*Da’s goedkoop (€ 0,50 /L) en milieuvriendelijk (0-emissie bij roetmeting).*

roet, daar krijg je long kanker van, als ze dat niet willen, verbied dan roken.


Waar gáát dit over?

Co2 emmisie zal zoals altijd hoog liggen, en deze zorgen voor global warming, niet de roet… Luister nu gwn eens naar de logica, hoe meer en hoe snellet we rijden, hoe meer we gaan verbruiken. Drastische maatregelen zijn nodig, want over 10 jaar is de gemiddelde Chinees 10 keer rijker door zen economie en dan wilt die miljard mense OOK met een auto rijden.. Dus laat die snelheids verhogingen maar achterwegen…

Ik heb het in dit verband helemaal niet over totále milieuneutraliteit, maar slechts over 1 onderdeel; roet. Daar wordt door de overheid een groot punt van gemaakt, vanwege de leefbaarheid van de binnen steden. Mijn punt draait ook niet om de milieuvriendelijkheid, maar om de hypocrisie van de overheid inzake belasting.

Zeveraar, leer eerst lézen…

Dit was de enige reactie die ik op deze onzin geef.
Dat kun je oplossen door iedereen elke paar jaar een rijtest te laten doen, en zo alle krukken van de weg te halen. Je zou ook een variatie in de rijbewijzen in kunnen voeren, afhankelijk van inzicht, voertuigbeheersing, etc. en dit kunnen combineren met een puntenrijbewijs om écht misbruik van de weg tegen te gaan.

Dus je stelt voor dat je een race rijbewijs moet halen ? En Als je rijbewijs minderwaardig is mag je de autosnelweg niet op of niet sneller dan 130 ? Dat van de jaarlijkse rijtesten, geef ik je gelijk in, maar dit moet toch niet gekoppeld zijn
aan sneller mogen rijden ? Wat lost het trouwens op, als je een * beter* rijbewijs hebt, mag je sneller, dan heb je toch nog altijd de snelheidsVERSCHILLEN, en daar ging het om..


Ik heb het in dit verband helemaal niet over totále milieuneutraliteit, maar slechts over 1 onderdeel; roet.

Jij zegt 0 roet emmisie, IK zeg co2 emissie nog altijd hoog. Trouwens, ik dacht dat het nu meer ging over fijn stof, roet wordt normaal gezien sowieso gefilterd door je wettelijk voorziene ROETFILTER ?

Methanol ,ethanol, waterstof, aardgas, kernsplitsing en kernfusie

Waar denk je dat de eerste 2 uit komen ? Hoe denk je dat waterstofgas wordt gemaakt ? Daarvoor heb je energie nodig, die je dan weer uit andere schadelijke stoffen moet halen. kernsplitsing en kernfusie, is misschien de oplossing, maar dat is duur, en zeker niet milieu vriendelijl met al dat radioactief afval .

Ik begrijp ook niet goed waar het tuincentrum ineens vandaan komt, maar dat zal ook wel aan mij liggen.

je verhaal van de man dat uren blijft stilstaan ?

Als ik de bovenstaande zin ontleed, hou je het volgende over:
1: het is ‘bewezen’ dat files (tussenzin weggelaten) veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens en veel minder door de gemiddelde snelheid.
Dan staat er dus eigenlijk dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens én (zij het in mindere mate) door de gemiddelde snelheid.
Dan kun je de zin splitsen in:
1: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door snelheidsverschillen tussen wagens.
2: het is ‘bewezen’ dat files veroorzaakt worden door de gemiddelde snelheid.

je haalt alles uit context, het punt is juist dat het veel minder afhangt van de gemiddelde snelheid.
Als ik de zin , je bent 70% slim en 30% dom , op dezelfde manier ontleed krijg je
: Je bent slim/ je bent dom. En de hypocrisie inzake belasting, heb je natuurlijk volkomen gelijk in, maar daar zei ik toch ook niks over ? ik snap niet waarom je over alternatieve brandstof gaat praten en milieu derbuiten houd.
Ik kan wel weer zien dat hier de gemiddelde egocentrische automobilist de overhand heeft. Ikke, ikke, ikke en de rest…
Staan jullie wel es stil allemaal bij het feit dat er nog andere weggebruikers zijn dan alleen die paar grapjassen die het liefst de hele dag zo hard mogelijk gaan tenzij er ergens een “rubberneck”-actie gehouden wordt (het remt pas echt af zonder matrixborden zelfs, al staat er maar een autootje op de ANWB te wachten).
Bussen rijden 100, maar de echt zware jongens zijn gebonden aan 80 km/u.

Kun je voorstellen wat er gebeurt (en wat je van deze chauffeurs gaat verwachten aan verwachtingspatroon en anticiperingsvermogen (iets wat maar wat vaak ontbreekt bij de gemiddelde automobilist, die net twee auto’s voor hem vooruit kan denken, maar met geen mogelijkheid de gevolgen van zijn rare capriolen voor anderen teweeg brengt)?

Dat is onredelijk. Dan klaag je des te meer over inhalende trucks, bussen, auto’s met aanhanger/caravan, omdat je zo’n belachelijk groot onderling snelheidsverschil creëert! Ze zullen zich sneller bedreigd voelen als iemand met 160 km/u aan komt stormen als ze een betonmixer of zware kraan willen inhalen.
Al deze MEDE-weggebruikers hebben evenveel recht om van het lapje asfalt gebruik te maken als jullie allemaal. Daar betalen ze (zeker trucks via Eurovignet en hoge wegenbelasting etc.) genoeg aan mee ook!

Daarnaast zijn er nog motorrijders die last van de vergrote zuiging bij passeren kunnen hebben en daardoor sneller ten val komen. Ook kun je in een snel gewijzigde situatie (ongeval, snel opkomende mist/gladheid, file(vorming)) veel te traag reageren. Reken voor de grap eens uit hoeveel meter je in een seconde (of 2!) aflegt met 160 km/u, bekijk de remweg van je wagen eens met zo’n snelheid (verdubbelt al gauw t.o.v. 120 km/u) en duf dan nog maar es te zeggen dat het veilig is.
Ja, ‘s nachts op een lege autosnelweg heb ik ook vaak zat gereden en dan komt het idee meer in de buurt. Dan nog kan er wild oversteken en zul je het sneller afleggen (dodelijke afloop) als je dan zoiets overstekends aanrijdt.

En dan is de gemiddelde “ervaren” bestuurder nog veel te vaak bezig met allerlei andere dingen dan autorijden (CD’tjes wisselen, telefoneren, kwekken met de andere inzittende(n), noem maar op), waardoor hard rijden er ook niet veiliger op wordt.
Je familielid zal maar door zo’n hardrijder in het ziekenhuis terecht komen (of erger), dan kunnen de meeste mensen zich vaak ineens veel beter verplaatsen in de tegenstanders…
En dan nog even heel wat anders. Voor al die klagers die zo graag hard rijden:

Rijdt dan op de 80 km/u beperkte snelwegen OOK eens door en houdt normaal rechts. Al die zeikers die over “onnodig linksrijden” zitten te zaniken, rijden op dat soort plekken steevast 3 banen breed met een snelheidsverschil van 0,0. Ik werd laatst zelfs (illegaal) ingehaald door een 25,25 meter combinatie over de linkerstrook op een 3-strooks wegvak. Daar mogen vrachtwagens sowieso niet rijden, en 25,25 meter combi’s mogen al helemaal niet eens inhalen. Maar ik begrijp die chauffeur volkomen als er zoveel debielen met een angstig gangetje van net 75 km/u op zo’n stuk naast elkaar plakken.
De bekeuring worden overigens pas vanaf 87 km/u uitgedeeld!!!
Sorry lui, maar de discussie neemt een vorm aan die me niet bevalt. Het wordt nu een soort scheldpartij door milieufreaks met een langzaam-aan-complex.
Het ga jullie goed. Ik heb me afgemeld van de discussie en zal dus niet meer reageren.
ik snap niet waarom als de maximum snelheid verhoogd zou worden de minimum niet ook omhoog zou gaan… minder files op de snelweg betekent dat opa en oma(die eigenlijk toch al niet auto mogen rijden vanwege het gebrek aan reflexen) op de provenciale wegen vrolijk 50 tot 100 kunnen gaan rijden omdat het daar niet ook vast staat.. dat is niet ikke ikke ikke en de rest kan stikken… maar dat is ergernis van een heleboel mensen, waarmee ik straks weer in de file sta, minder. en dat zijn er een heleboel
Zeveraars
18-06-2008 om 9:35
Penthane heeft nogal een dikke nek om te denken dat het iedereen kan schelen dat hij niet meer mee doet…
wat een geZever hier, ik begrijp Penthane heel goed dat hij zich niet meer wil mengen in deze discussie.

En dan dat geZever over “snelheidsverschil” wat niet meer in te schatten zou zijn bij 160 km/h. TSD schreef: “omdat je zo’n belachelijk groot onderling snelheidsverschil creëert!” en zijn nogal onsamenhangende zin “Kun je voorstellen wat er gebeurt (en wat je van deze chauffeurs gaat verwachten aan verwachtingspatroon en anticiperingsvermogen…”
Dát is precies ook het positieve effect van een snelheidsverhoging. Men zal, net als nu, maar dan nog beter, moeten anticiperen op het overige (ook snellere) verkeer en een inhaalmanouvre beter plannen en eventueel uitstellen, het verwachtingspatroon wordt anders en daarmee de dynamiek in het verkeer groter. Door DIT effekt stroomde het verkeer in de testfase in Oostenrijk meetbaar beter door, stonden er minder files juist doordat het snelheidsverschil groter werd, wánt er werd minder geremd voor opa’s die met 110 hun auto de linkerbaan opknallen, beter voor files en milieu.

Dat dit snelheidsverschil zo onveilig is, is ook nonsens: op IEDERE secundaire weg (N-weg, waarvan we in NL duizenden kilometers hebben liggen) passeren voertuigen die zich aan de geldende limiet van 80 houden, elkaar óók met 160 km/h (snelheidsverschil tussen een vrachtwagen en een personenauto bij 160 is maar 80). Dat gaat ook vrijwel altijd goed, dus kom niet aan met “argumenten” dat dit snelheidsverschil niet te behappen is voor die arme automobilistjes. Als dit ook niet meer te behappen is, is niets het meer en zou je misschien opnieuw rijexamen kunnen gaan afleggen. Een zakenman heeft meer recht op “dat lapje snelweg” dan opa die perse in de spits op de snelweg wil rijden, en dan ook nog met 105 km/h op de linkerbaan.

Maar dan komt TSD met een afleidingsmanouvre “Al die zeikers die over “onnodig linksrijden” zitten te zaniken, rijden op dat soort plekken steevast 3 banen breed met een snelheidsverschil van 0,0″ Dacht je dit nu werkelijk? De ‘zanikers’ over linksplakkers willen écht wel voorbij en doen dit ook als ze dat kunnen.

“Dan nog kan er wild oversteken en zul je het sneller afleggen (dodelijke afloop) als je dan zoiets overstekends aanrijdt”
Dé ultieme dooddoener, dit is geen argument meer te noemen. Of je nu met 100 of met 160 een stilstaand hert raakt, maakt voor de afloop van een ongeluk weinig uit: deze is hoostwaarschijnlijk toch dodelijk.
Dát is precies ook het positieve effect van een snelheidsverhoging. Men zal, net als nu, maar dan nog beter, moeten anticiperen op het overige (ook snellere) verkeer en een inhaalmanouvre beter plannen en eventueel uitstellen, het verwachtingspatroon wordt anders en daarmee de dynamiek in het verkeer groter.

Dus jij wilt het gevaarlijker maken zodat mensen meer uit hun doppe kijke ? Wat denk je zelf, meer ongevallen of dat mensen beter uit hun doppen kijke? Nu zijn er al genoeg ongevallen bij tragere snelheden..



Dat dit snelheidsverschil zo onveilig is, is ook nonsens: op IEDERE secundaire weg (N-weg, waarvan we in NL duizenden kilometers hebben liggen) passeren voertuigen die zich aan de geldende limiet van 80 houden, elkaar óók met 160 km/h (snelheidsverschil tussen een vrachtwagen en een personenauto bij 160 is maar 80). Dat gaat ook vrijwel altijd goed, dus kom niet aan met “argumenten” dat dit snelheidsverschil niet te behappen is voor die arme automobilistjes.


Die autos zie je aankomen, lijkt me logisch dat je niet op een naderende auto gaat inrijden, maar zo slim ben jij dus duidelijk niet… Als je in dezelfde richting rijd, kan je verast worden door een veel te snel rijdende auto die je voorbij rijd…



Dé ultieme dooddoener, dit is geen argument meer te noemen. Of je nu met 100 of met 160 een stilstaand hert raakt, maakt voor de afloop van een ongeluk weinig uit: deze is hoostwaarschijnlijk toch dodelijk.

Het gaatem niet over het hert, het gaatem over JOU. En het verschil tussen 100 en 160 iets aanrijden ga je heus wel voelen als dat hert zen hoorens in je bek steken nadat hij door de vooruit gevlogen is.
Zeer goed idee om de snelheid te verhogen naar 160 km/h. Hierdoor gaat et rijden veel fijner en sneller. 120km/h is echt een slakken tempo op de snelweg, vaak zijn er stukken waar het veel fijner is om een keer flink gas te geven. Vooral bij die stukken moet er gekozen worden voor geen snelheidslimiet :D. ‘s Nachts mogen ze ook wel de snelheidslimieten om hoog doen van 120 km/h naar een snelheid van 160km/h of hoger. Hoezo langzaam rijden als je toch alleen op de weg bent??

Maarja zou toch wel niks worden hier in NL, overheid verdient miljoenen, miljarden aan boete’s per jaar, dus zij zouden echt niet de snelheid om hoog laten gaan.

Voor de mensen die tegen een verhoging zijn: blijf gewoon lekker je snelheid van een slak aanhouden aan de rechterkant van de snelweg :lol:
dat is allemaal wel goed en wel maar wat met de vrachtwagens? die rijden daar dan 90 en het verschil tussen 90 en 160 is wel opmerkelijk waardoor dit wel een gevaar vormt. zelf rij ik maar 100 kmh voor brandstof te sparen en voor het milieu maar ik denk wel dat ze in belgie zonde 30 moeten afschaffen en daar zone 50 van moeten maken (wat ik zelf ook al te traag vind) want ik vind dit echt niet veilig aangezien ik alle kanten opkijk aan die snelheid en uiterst ongeconcentreed ben.
Lijkt me een top idee maar toch kan je beter 150 doen dan is een ronder getal
Snelheid moet gewoon vrij zijn. Als je medeweggebruikers niet in gevaar brengt, mag je van mij zo hard rijden als je wilt. Ik heb een hekel aan mensen die een ongeluk veroorzaken en daardoor duizenden mensen in de file laten staan. Ik ben voor boetes voor mensen die een ongeluk vooroorzaken, niet voor wie hard rijdt.
YESSSSSS, eindelijk een land waar je lekker los kan gaan, wist ik eigenlijk al jaren.

Een sukkeldrafje van 120km/u doet je snel in slaap laten vallen, en de matrix borden waarschuwen dat je niet moet gaan slapen onder het rijden!!!!!!!

Als ik door Duitsland reed naar Oostenrijk, stond de wijzer vast op 160 en dat scheelde niet veel brandstof dan bij 120. Ik weet wel dat mijn auspuff mooi wit kleurde en niet zwart, zoals nu het geval is. Oftewel: Je heb t een schonere verbranding.

Note:

Ik liet mijn auto (Opel Ascona 2.0, Bj 1984)in Oostenrijk afstellen en dat scheelde zo’n 2% op de CO waarde. In Nederland was het 2,5% en in Oostenrijk 0,5%, en wij hier in Nederland het voortouw willen nemen met milieu-eisen, laat me niet lachen zeg.
Verbruik op de autobahn is met de Mini Cooper bij 145 zo’n 1:14,5, en bij 160 ± 1:10. Bij 200 werd het echt dramatisch met ± 1:6. Allemaal in de zesde versnelling en op redelijk vlakke en rustige weg met de cruisecontrol aan. Dan kan ‘ie wel schoner verbranden zoals PeteJ beweerd, hij verbrand ook gewoon meer. En als er meer verbrand wordt is er ook meer CO2 uitstoot. Simpel.
En toch dekt jouw uitleg Oli4K de lading onvoldoende. Het komt allemaal op engeneering aan, en om maar een voorbeeld te noemen, BMW scoort hier zeer hoge ogen. BMW werkt al decennialang aan een zo efficient mogelijke verbranding, wat je terugziet bij veel (ook oudere) motoren van BMW, zoals ook die van de Mini Cooper (gebouwd door BMW) . Een Citroen 2CV (het eendje) verbruikt weliswaar 1:20 maar heb je ooit eens geprobeerd een half uur lang dit rokende hok te volgen en de uitlaatdampen op te snuiven?
Reinard van Bentfeld
29-07-2008 om 19:41
Wat een onzin allemaal. Waar kun je nog zo snel rijden, alleen al in Duitsland hebben 96% van de Autobahnen een snelheidsbeperking en dat in hoofdzaak bij verkeersknooppunten met veel in- en uitvoegend verkeer. 40 jaar geleden had je de ruimte om snel te kunnen rijden hetgeen niet is te vergelijken met tegenwoordig. De enorm gestegen brandstofprijzen hebben ook invloed op het gebruik van de auto en dat is duidelijk merkbaar. Trouwens bij de meeste ingezonden reacties merk ik bijna niets van kennis van zaken op het gebied van auto- en verkeerstechniek. Bij voorbeeld over het gebruik van Stikstof in de Banden. Stikstof heeft o.a. een verkoelend effect en de banden blijven veel langer op spanning dus veiliger, stabieler en zuiniger rijden. Stikstof komt van de Formule-1 maar ook goede taxibedrijven gebruiken het o.a. Wie hard wil rijden huurt een stukje Hockenheim racebaan daar kun je in ieder geval een ander niet te pletter rijden. R. van Bentfeld (internationaal hulpverlener)
Wel minder is dat de minimumsnelheid in Nederland op de snelweg 60 is en als die mensen op de linkerbaan rijden als 160 is toegestaan wordt het toch wel wat gevaarlijk :(

@ Reinard van Bentfeld: Ga maar eens een keer een programma zoals wegmisbruikers kijken, dan zul je zien dat 160 goed kan.
Reinard van Bentfeld
30-07-2008 om 15:37
Wegmisbruikers zie ik ook, allemaal herhalingen. In NL rijdt iedereen links. Wij als hulpverleners vliegen ook om hulp te bieden, bij 200 km/h heb ‘the lift up!’ Maak eens vleugeltjes aan je auto kun je vliegen, heb je ook geen last van files/Stau. Het voordeel is dat er meer mensen overlijden in het verkeer dan van de trap vallen. Kijk meer in je achteruitkijkspiegel dan kunnen hulpdiensten tenminste op tijd zijn, dus gewoon rechts houden, daar is toch ruimte zat. Gruß, Reinard.
;) Reinard. Duidelijker kon je je eigen verwijfeldheid niet tentoonstellen! “Wegmisbruikers zie ik ook, allemaal herhalingen” ooh dan, dat maakt de schofterige misleiding en propaganda van dit “programma” stukken minder erg.
“Het voordeel is dat er meer mensen overlijden in het verkeer dan van de trap vallen” dit is op welke manier je het ook probeert uit te leggen natuurlijk NIET waar, dit is de paradox waarom wij zo fel tegen het flit$beleid (blijven!)ageren. Toevallig zelf SWOV “intellectueel”-in-spé (de naam wetenschapper is een mdw van deze subsidiespons zeer zeker NIET waard, tis maar dat je het weet)? Bekijk zelfs de SWOV statistieken er maar op na, hoe krampachtig men de cijfertjes daar ook probeert uit te leggen, verkeersdoden en al helemaal derden die te maken hebben met snelheidsoverschrijding, zijn geen procenten maar promille’s binnen deze doodsoorzaken-statistieken. (maximum)Snelheid op de autosnelwegen zijn absoluut van oh-zo-ondergeschikt belang aan andere diciplines, als het gaat om zo efficient mogelijk en zo veilig mogelijk je op de autosnelweg van A naar B verplaatsen.
Hier de link naar de ‘voorgeinterpreteerde statistieken’ en de hoogst krampachtig verhaalde doodsoorzaken van het over-gesubsidieerde SWOV “stichting wetenschappelijk*kuch* onderzoek verkeersveiligheid”
http://www.swov.nl/nl/research/kennisbank/inhoud/90_gegevensbronnen/inhoud/doodsoorzaken.htm Want wij zijn niet bang en behouden de hoop in de zelf- en weldenkende medeMENS
Reinard van Bentfeld
06-08-2008 om 14:09
Statistieken zijn papieren denkbeelden. SWOV is een internationaal erkende organisatie, zie ook ADAC TFL (Tag Fahr Licht). Wat mij verbaasd is dat de Nederlandse taal voor veel nederlanders een moeilijk item is. Misschien maar gaan herscholen. Trouwens om terug te komen in het onderwerp 160 km/h;
Met 100.000 km. rijden in een jaar maak je wel eens wat mee en dan nog niet eens als hulpverlener. Heeft u wel eens gehoord over het ‘stroboscoop effect’ U ziet het rechtsom draaien maar in werkelijkheid gaat het naar links. Praktijk, een tegenligger (overdag) zonder verlichting tussen bomenrijen lijkt op een meeligger, met licht is het net andersom, je ziet het voertuig als tegenligger. Succes. Reinhard
Het grote verschil is dat in Duitsland iedereen weet dat er iemand met 160+ achter je kan opduiken. In Nederland is 99% dat niet gewend. Anticiperen bij die snelheid is lastig. Ik zeg niet dat we niet kunnen rijden maar 160 is voor ons veel te hard en gevaarlijk. Er zijn er genoeg voor wie 120 eigenlijk al te hard is.
@Reinard, Ja verbazingwekkend hoe veel mensen *hatsjoe* er toch zpelvoudten maken ja. Wat is je voornaam trouwens, het invulscherm schrijf je ‘Reinard’ en in je afsluiting Reinhard. Waar ik het overigens zeer mee eens ben, is je opening: statistieken zijn papieren denkbeelden. Alle goeds,
@Vinnie Ook in Nederland hoort men rekening te houden met veel onderling snelheidsverschil. Als je dat niet kunt, hoor je in het verkeer simpelweg niet thuis. Sommigen (paardentrailers) rijden met 50 de snelweg op, hopelijk kun je met dat snelheidsverschil omgaan. Automobilisten zijn ook vandaag de dag prima in staat rekening te houden met grote snelheidsverschillen. Op veel snelwegen neigt de gemiddelde snelheid op de linkerbaan al eerder op 160 dan 120, het aantal ongelukken die gebeuren op de snelweg is sowieso al erg klein, en in 99% van die gevallen speelde snelheid daar geen enkele rol.
Voor diegenen voor wie 120 al te hard is: PRIMA! Blijf lekker rechts, het is opvallend hoe weinig je naar links moet om in te halen als je 100-110 rijdt. Vrachtwagens rijden vaak ook bijna 100 op je teller, touringcars mogen het sowieso al. Het maakt niet uit of je nu snel of langzaam rijdt, iedereen moet zijn rijstijl zo fijnslijpen opdat ie beter anticipeert en rekening houdt met het overige verkeer. Rij je langzaam, dan haal je weinig in, dan heb je veel meer tijd om rekening te houden met het overige verkeer dan wanneer je sneller rijdt. Dat is zo logisch als wat, en dat is ook prima zo. Onderling snelheidsverschil is er godzij dank altijd, als dat er niet is dan noemen we dat FILE(vorming).
Sinds de introductie in Nederland van de pc in 1985 zijn we van 8 naar 64 bits busbreedte gegaan, en van kloksnelheden van 4,77Mhz naar over de 4 GHz.
23 jaar later rijden we op de niet electronische snelweg nog steeds voor het overgrote deel met de maar 2 banen per richting en is de snelheid omlaag gegaan.

Waar we bij PC’s hebben doorontwikkeld zijn we bij de landelijke infra stil blijven staan. Eerder hebben we de snelheid juist omlaag gehaald en verbazen we ons over de regering die met nog meer beperkende maatregelen het allemaal nog meer verergerd. De files zijn de grootste veroorzakers van uitstoot, maar er wordt geweigerd er iets aan te doen.

Onlangs heeft een groot ingenieursburo de regering er op attent gemaakt dat de vermeerdering van het aantal rijstroken van het begin tot het einde van een snelweg moet, en niet alleen op een stukje hier en daar.
Dat was al 20 jaar een publiek geheim slapers!!!
A4 had al af moeten zijn en had samen met de A1, A2, A12, A13, en A16 4 rijstroken per richting moeten zijn. Helaas zitten we hier nog steeds met een politiek stelsel waar we alleen kunnen kiezen voor de minst slechte, en zijn we door de overmaat aan reguleringen niet in staat om een paar belangrijke wetten te handhaven of landelijk in te stellen zoals inhaalverbod voor vrachtwagens en bedrijfsbusjes. Pas dan maken we grote stappen om tijdelijk de nood te lenigen. Vrachtwagenchauffeurs hebben niet in de gaten dat door het overtreden van het inhaalverbod of sowieso inhalen zij het voor de collega’s en alle overige weggebruikers zo overbelaste wegennet alleen nog maar meer verstoppen. Door het drukken van de maximumsnelheid heeft de overheid de onderlinge afstanden tussen de auto’s (we moeten toch met het zelfde aantal auto’s in de zelfde tijd over het zelfde stuk) alleen maar minder worden en de overheid derhalve de grootste brokkenmaker en vervuiler is door de ongelukken en stank die er vanaf komt.

Vrij die maximum snelheid! Alleen daardoor krijgen we weer differentiatie die noodzakelijk is voor doorstroming. Daar gaan allerlei milieus op vooruit.
Of gaat het alleen maar om het opstrijken van geld voor de BV Nederland klerk Bos? (gut wat een kruidenier)
Reinard van Bentfeld
10-08-2008 om 13:26
Het is nog steeds Reinard. Ik sta nu in de file, schiet dus lekker op. Heb een afspraak in München. Auto nr. 1. rijdt 160, auto nr. 2. 110 km/h. Toch is auto 2 eerder in München omdat auto 1. 2x heeft moeten tanken. Auto 2. heeft nog niet getankt, was niet nodig. Wel van chauffeur gewisseld en naar het toilet geweest. 10 minuten pauze. Joost je hebt gelijk. Gruß Reinard.
Reinard, je geeft alweer glashelder aan waar het je eigenlijk om gaat: jij en je gelijk halen…
Ik betwijfel of auto 1. inderdaad langzamer onderweg is dan auto 2. daar deze ook een pause heeft gemaakt van 10 minuten. Als je dit gaat narekenen klopt dit natuurlijk niet (Amsterdam-München=825km). Maar oké, ook jij hebt een punt hoor. Het gaat allemaal niet zo zeer om die tijdswinst, het gaat om de mogelijkheid / vrijheid zelf je eigen snelheid te bepalen, de zin en onzin van snelheidsbeperkingen op autosnelwegen (buiten snelwegen zijn snelheidsbeperkingen inderdaad noodzakelijk, om alvast eventuele beschuldigingen voor te zijn). Individueel je snelheid bepalen is niet alleen veiliger, meer (ruimte voor) sneller rijdende auto’s dan de in Nederland gebruikelijke maximumsnelheden is ook goed voor de doorstroming.
Joost , denk na man? Zelf je snelheid bepalen is veiliger? ben je op je kop gevallen ? Dit gezever maakt me ziek . Reinard heeft gewoon gelijk? Met sneller rijden los je helemaal niets op. We zullen de eens wat berekeningen maken.. auto 1 rijd 100 kph, auto 2 120, maar auto 2 verbruikt 1 liter meer per 100 km en wordt daarboven sneller moe, wat weer meer kans op ongelukken geeft en ONGELOOFLIJKE filles die allemaal staan et slurpen en eigenlijnlijk gewoon stil staan. Maar bon, auto 1 doet er 1 uur over voor 100 km auto 2 hetzelfde, omdat hij 10 minuten mag tanken. Je verbruikt meer, meer kans op zware ongelukken die lange filles veroorzaken, meer geld voor dat verbruik, meer Lineair meer uitstoot door de luchtweerstand, etc etc Rij je maar de ganse wereld naar de zak, samen met je auto tege een muur, dan zal je noggis nadenken …
Avatar van Quk
boeit niet
11-08-2008 om 5:15
Stelletje pannekoeken allemaal. wind je niet zo op over anderen daar is de politie voor. Zorg dat je rechts rijdt als je niet in haalt en houdt je voet op een voor jou comfertabele postitie zolang je boven de honderd blijft, kijken in je spiegels, voor je en anticipeer op je mede weggebruikers. En niet door mensen die harder rijden de weg te blokkeren schiet je toch niks mee op als ze je voorbij zijn rijden ze toch weer op de manier door zoals ze willen.

Auto rijden is niet zo moeilijk als je maar oplet. Dus niet janken en opletten !!!

Dit gezanik gaat al veel te lang door. Komen allemaal mensen met hun mannier van rijden die zei het beste vinden doe het op jou manier en zoals gezegd houdt rekening met andere die niet zo denken als jou. Ik heb het hier niet over Spee en het halve politie korps die zeggen dat je rekening moet houden met vallende meteoriten op iedere kruising maar gebruik je gezond verstand en dan komt het vast wel goed.

Snap ook wel dat deze post het niet stopt maar ik zeg wat een meerendeel denkt die hier de @-tjes van ontvangt neem ik aan.

GR.
Ik zag hierboven ergens een discussie over snelheidsverschillen. Een snelheidsverschil is dus juist wel het probleem, gezien het gemak waarmee de Nederlander naar de linkerbaan schiet. Gisse jongen die hier bij 180+ nog adequaat op weet te reageren. Houd ook rekening met invoegers die gelijk doorhalen naar de linkse baan.Ook de acceleratie van een 400pk sterke auto is niet genoeg, mocht ik daar toevallig al 180 rijden, dan moet ik toch stevig bijremmen. Een vergelijk met tweebaanswegen gaat ook niet op, de gemiddelde automobilist houdt wel rekening met tegemoetkomend verkeer, achteropkomend verkeer is lastiger in te schatten voor de automobilist, die toch al nauwelijks in zijn spiegel kijkt.Gaat dit wel mis, dan houdt dit vaak een frontale aanrijding met dodelijke afloop in. Nog een leuke is afstand. Met de juiste afstand kun je ook bij 250 nog alert reageren. Als die afstand toevallig 800m bedraagt, so be it. Niets is zo triest als 2 boyracers elkaar te zien volgen op bumperafstand op illegale snelheden. Ikzelf rijd zo nu en dan ook wel eens hard tot zeer hard, maar zorg er dan voor dat niemand last van mij heeft. Hooguit voel ik me schuldig, omdat ik fossiele brandstoffen verkwist, maar ik doe het dan ook kortstondig.Het verkeer is hier in Nederland namelijk zo, dat je vaak toch een stad in- of uitmoet, wat het gemiddelde ernstig drukt.
Ook zijn de wegen hier niet erg spannend, hard rijden in Nederland is nu niet bepaald een hobby van me.Mensen die hier pochen met zoveel pk’s kunnen zelf vaak ook niet zo goed rijden, het zijn meer de gechipte auto’s die het kunstje flikken, de man achter het stuur is geen knip voor de neus waard.
Voor wie het toch wil, net zoals ik, gewoon doen. De politiecontroles zijn een lachertje, die zie je zo ongeveer achter de horizon opdoemen. Zitten er 2 mannen met een opvallend schone (dit is altijd zo) auto achter je met iets vaags bij de binnenspiegel: gas terug. Ook de lasercontroles zijn voor het geoefend oog een lachertje, als je niet enkele honderden meters vooruit kunt kijken, moet je niet hard rijden. Allerbelangrijkste is: irriteer andere mensen niet met je rijgedrag en breng ze zeker niet in gevaar, een snelheidslimiet van 160km/h zie ik hier de komende tijd niet aankomen.
Verhogen naar 160? In Nederland?

Ik wacht eigenlijk op de eerste 60km zones op snelwegen. Want da’s toch veel beter voor de doorstroming / de veiligheid / het milieu / de duurzaamheid??
Het schijnt dat een promovendus al heeft aangetoond dat als auto’s allemaal stil gaan staan er geen dodelijke ongelukken meer kunnen gebeuren….

Alle risico’s de wereld uit, te beginnen in Nederland

Stel je toch eens voor dat de overheid echt werk zou maken met “het verminderen van regeltjes”? Dan is Koos Spee werkloos….
Autoambulance
18-09-2008 om 1:23
Weet iemand of de snelheidslimiet van 160 nog steeds toegestan is in Oostenrijk?
Wie kan zich voorstellen hoe het voelt als je s’avonds na tienen met ca.
300 pk alleen op de autoweg met 120 km/u tussen Utrecht en Maastricht rijdt ?
Gewoon belachelijk en puur onpraktisch !
Voorstel: Voer tijdzones in waarbinnen per traject snelheden tot 160 – 180
km/u gereden mogen worden!!!!
Zonder het verzet van toen hadden wij nu geen snelheidslimieten. En met het verzet van nu komen we er ook nooit meer van af.
@JeroenV 12 August 2008 om 21:39
Van de week geflitst door een aanhangwagen… Kende je die truc al?
@Gap: Die truc ken ik inderdaad, al kom je het niet zo vaak tegen, evenals de flitsende kliko. Google er maar eens op, dan kom je ook wel wat foto’s tegen.
De keren dat ik zo’n aanhangertje gezien heb, viel me wel op dat hij op een plek stond waar geen sterveling ooit zo’n ding zou neerzetten, en ook dat hij perfect waterpas stond, uiteraard om een goed schootsveld te hebben. Beetje flauwe truc, net als het simuleren van pech met een open motorkap, waarbij het dan weer om een echte flitsauto gaat.
maak de regels zoals ze in Duitsland zijn. kun je hard, ga dan hard. kun je niet hard, rij dan niet hard. hoe moeilijk moet het zijn. geen gezever over te hoge uitstoot, file rijden is nog altijd het meest vervuilend.
@eg9b18c hear hear. Snelheidsverhogingen in Denemarken (110>130) Zweden (120>140) Luxemburg (120>130) Italie (130>150) en zo kunnen we nog wel even doorgaan, hebben op sommige snelwegtrajecten of voor sommige landen een generale verhoging, hebben tot veelal positieve resultaten geleid. Een veiliger verkeer kun je niet AFDWINGEN (hoe dom is die gedachte) maar blijft een kwestie van verantwoordelijkheid nemen en tot jezelf staan. Nederland kent de 120 limiet nu al ruim 30 jaar, hoogste tijd voor een herziening van onze hoogste snelheidsschaal `120`. Max.snelheid en file(gevoeligheid) hebben zeker wel met elkaar te maken (en het is zéker niet zo dat hoe lager de gemiddelde snelheid is hoe minder filegevoelig een traject is, integendeel)
En volgens mij zou het voor de politie ook een heleboel werk schelen qua administratie…. allemaal voordelen
Patric schrijft,

4 December 2008 om 13:03
En volgens mij zou het voor de politie ook een heleboel werk schelen qua administratie…. allemaal voordelen

Wat dacht je van minder inkomsten? – Gaat hem niet worden in Nederland, zijn gewoon stelletje gieren hier
Het is gewoon heel simpel, er moeten in nederland overal minimaal 3 baans wegen komen, en het limiet omhoog naar minimaal 140 km/u
Aygoforever
30-12-2008 om 16:44
Als we snelheid vrij geven, moet het geld weer ergens anders vandaan komen, geen bekeuringen meer betekkend minder geld in de staatskas, en als ik snelheid wil ga ik naar duitsland, woon ik toch vlak bij en ik kan je vertellen met 200 km per uur kun je niet alles super zien om je heen, en kost het meer inleving en wat denk je van de g-krachten die vrij komen bij het nemen van een bocht met die snelheid?
Ik heb een keer met een Audi TT 260 km gereden in duitsland denk je nu echt dat ik me minder moe voelde naar deze rit, echt niet, was op van de adreliene die door me lijf stoot.
Maar ik ben het wel met een aantal eens dat s’avond en s’nacht er harder moet kunnen worden gereden als er geen kip om de dijk is !.
“Als we snelheid vrij geven, moet het geld weer ergens anders vandaan komen, geen bekeuringen meer betekkend minder geld in de staatskas” je bent geinfecteerd, beste `agyo4ever`. Als je het redelijk vindt dat mensen die de doorgaans te lage max.snelheden overschreiden afgeperst moeten worden om een begrotingstekort te compenseren, dan is er iets goed mis. als `ik snelheid wil ga ik naar duitsland, woon ik toch vlak bij` nogal beperkte visie, vind je zelf ook niet?? Hier in de randstad heb je 4 baans wegen waar je maar 80 mag. Beetje egoistisch idee van je. Ook kan ik me voorstellen dat jij vindt dat je met `xx per uur kun je niet alles super zien om je heen`, als je nickname Aygoforever is. En na het lezen van je afsluiting begrijp ik helemaal niet wat je wil zeggen `Maar ik ben het wel met een aantal eens dat s’avond en s’nacht er harder moet kunnen worden gereden als er geen kip om de dijk is `. DAAR gaat het toch ook om, dat je 160 moet mogen kunnen rijden, als de weers- verkeers en plaatselijke omstandigheden het toelaten!?
wel 140 is niks maar zeker s’avonds zoals je zegd Aygoforever en in duitsland heb j groot gelijk veel pk gebruike daar daarom wil ik daar onen en een evo 8 kopen :D of ne Evo 10 mo da is wel over het roje maar daar weet ik een oplossing op gwn naar ocraine gaan en voila 50/50 is de prijs sheelt 50% gwn weg belgie en nerderland die autostrades sucke met snelheid pf te saai 120
t probleem is dat niet alle auto’s dat halen/volhouden, zeker als ze al wat ouder zijn..
het punt is dat koos spee`s punt wat hij altijd aanhaalt `het is een maximum, geen minimum snelheid` pas bij een redelijke max.snelheid zoals 160, ook pas echt gemaakt kan worden.
iedereen doet een beetje mans met zn hard rijden, ( niet dat ik 160 erg vind)
160 is een heerlijke snelheid, het enige probleem is als je steeds met een constante snelheid rijd van laten we zeggen 180, dan moet je ook een stukkie vaker tanken.

op weg naar de wintersport is het ook perfect, gewoon 150-160 met bak op dak, (afhankelijk van het weer en de conditie van de bak)
als je daarna weer in Nederland komt, dan is het echt verschrikkelijk.
omhoog dus die snelheid!!
@TSI
Indd, kom je net uit de DE, heb je bijna constant 170 gereden kom je in Nederland en al rij je dan met 130; het is laaaaaaaaaaaaangzaam…
Dus kabinet;
snelheid als in DE, advies 130 Km/H
Ik denk dat de oplossing voor Nederland is
rechterbaan voor vrachtwagens en ander sloom aanhangverkeer,
Eentje naar links voor twijfelaars in Ford Fiesta ofzo
en helemaal links voor iedereen die ooit te zien is geweest in wegmisbruikers (en al het andere +140 verkeer). En natuurlijk alle max.snelheden weg.
Is er meteen een goede reden om alle snelwegen drie- of meerbaans te maken.
Jongens Nederland is te klein met het wegennet voor te stunten.
160 km/h is een goed plan betere doorstroming.
Een derde of vierde baan zou ook niet verkeerd zijn, hebben we geen last van het vrachtverkeer, want zonder transport staat Nederland stil.

Dus uitbreiden dat wegennet.
Sowieso moet de hoge snelheid op een baan gebeuren waar geen vrachtverkeer rijdt. Überhaupt niets boven de rijbewijs B-classificering. Die wil je namelijk niet tegenkomen in het geval van een kettingbotsing.

Ik vind ook dat vrachtwagens nergens in Nederland meer in mogen halen tussen half 8 ‘s ochtends en 10 uur ‘s avonds. En dat ze eventueel allemaal maar tijdens de spitsuren gemijd moeten worden. Dan wordt het pas qua veiligheid verantwoord.

Ook vind ik dat auto’s pas 160 mogen rijden als ze daarbij niet meer dan 4500 toeren draaien. Of je dat natuurlijk doet is een tweede ;)
Ik ben er voor! Ik heb dit al eens geschreven aan verkeer en waterstaat, 3 VO, ANWB en noem ze maar op in 1999. Allerlei praktische zaken. Vreemd genoeg duurt dit tussen de 6 en 12 jaar voordat er wat meegedaan wordt. Nog vreemder is dat 3VO en ANWB niks laten horen en bij navraag het kwijt zijn. Alleen Verkeer en waterstaat heeft antwoord gegeven!

Zo had ik ook een automatisch verkeersregeling systeem uitgedacht, die aan de (weers)omstandigheden, over 2 of meerdere banen de snelheid aanpast, met ca. tussen 10 en 20 km/u verschil tussen de banen oplopend van rechts naar links, met elektronische borden die gelijk zijn aan de stalenborden, dus niet de matixborden die je 50, 70 en 90 ziet aangeven. Dit is voor mij (ondanks wetgeving) een adviessnelheid! Hij mist de rode rand en dit is internationaal afgesproken, dus geld ook voor Nederland, zonder uitzonderingen.

Zo kan je tenminste in een redelijke korte tijd ergens komen, vanuit groningen naar maastricht. Europa is toch een en de afstanden worden toch langer?

Ik zou zeggen GO!
@Vincent
zeker een constructieve oplossing! Ik ben echter niet zo voor verschillen tussen rijbanen, die verschillen zijn er toch al. Wat mij betreft een forse verhoging van de snelheids-staffels zoals we die nu kennen, de permanent 80-zones op autosnelwegen moet als de sodemieter worden opgeheven. Dat je in dorps/stadskernen strikte limieten hebt, of op provinciale wegen, dat is goed te begrijpen. Maar op autosnelwegen moeten we af van het starre snelheidsregime, liever vandaag dan morgen! Die zgn. “smog” zone op de A58 is pure volksverlakkerij! 100 moet 130 worden 120 wordt 160. Ik zou er heel wat (belasting)centen om durven verwedden dat dit de filedruk aanmerkelijk zou verkleinen: files ontstaan namelijk minder snel als er een hele stroom auto’s die nu gehinderd worden door soms absurd lage snelheidslimieten sneller op plaats van bestemming komt, en zo de weg vrijmaakt voor het overige verkeer. De verhogingen bijstellen zodra de weer- en verkeersomstandigheden minder gunstig zijn, niet zo moeilijk: men is tegenwoordig heel goed in staat van alles te meten en reguleren. De opmerking van de matrix borden daar ben ik het helemaal mee eens: men kan van alles beweren, zonder rode rand is het geen bindende limiet. Rijkswaterstaat/BVOM/ministerie van verkeer kan 2 vliegen in 1 klap slaan: de matrixborden vervangen, en geschikt maken voor andere staffels met hogere max.snelheden, en zich meteen van die juridisch onmogelijke stelling dat de huidige matrixboden max.snelheden weergeven ontdoen
Shaw,

Je hebt mijn script wel niet gelezen, maar dat stond er voor 95% in te lezen.
Ik heb ze hierover wel eens aangeschreven en raad eens? De borden waren nog niet afgeschreven! Dus ze blijven hangen!

Overigens wel een vreemd systeem. Bij Amsterdam 80 km/u met rode rand en bij 70 of 50 km/u zonder rode rand!

Ik kan stellen, we snappen elkaar, nu de rest van Nederland nog!
Ander voordeel: hogere snelheid > kortere reistijd > minder lang op de weg > minder files!
Avatar van cesarestevao
Cesar Estevao
27-05-2009 om 20:55
hoe hoger de snelheid hoe beter 160 op nederlandse snelwegen
Dat zou in België ook welkom zijn hoor. Maar tjah zal het er ooit van komen?
Ik zou zeggen iedereen massaal brieven schrijven naar het ministerie en naar europees parlement! Onthouden als het niet wordt doorgevoerd bij verkiezingen en vooral niet stemmen op diegene die er tegen is, dus zijn ze er allemaal tegen, geen werk! Ik denk dat ze daarna daar wel op terug komen.

Dus even goed lezen aankomende dagen voor europees parlement en anders bij de landelijke verkiezingen in je land!

Als hun zonder werk komen te zitten, waar is hun inkomen dan? Anderzijds moet de oude coalitie blijven zitten en die hebben dan ook een probleem, want zij hadden al naar andere baantjes uitgekeken / gekregen.

Kortom, afdwingen en volhouden! Als je niks doet, komt het er ook niet!!

PS: Moet iedereen wel een beetje meer zich gaan gedragen en niet wat ik in programma’s en dagelijks langs de weg zie, zoals:

* Blijven rijden waar ik rij, liefst links of midden baan met gangetje 80 km/u
* Nog even op de laatste 50 mtr vanaf meest linkerbaan 4 stroken oversteken en op de afslag komen of het nou gaat of niet.
* Zonder richting aan te geven in of uitvoegen.
* Niet bezig zijn met telefoneren en kijken wat er in het dashboardkastje ligt.
* Plotseling op de remmen gaan staan omdat er iets of iemand langs de weg staat.
* Verder wat ik niet genoemd heb.

Dat kan bij die snelheid van 160 km/u niet meer, dus wees hier dan wel consequent in en zorg dat alles binnen handbereik ligt zodat je je aandacht en gezichtsveld op de weg blijft.

Dus wie gaan er allemaal schrijven?
Als ik de max rijdt op links omdat rechts de truckers zitten, komt er een debiel achter me zitten die harder wil. Ik begrijp dat op zichzelf wel, ik wil ook harder, maar heb geen zin in een bekeuring. Ook heb ik geen zin om tachtig te rijden tussen de truckers. Dus er is een onuitgesproken conflict. Dus agressie op de weg. Ik kan natuurlijk wel harder gaan rijden, maar Koos Flits. Tussen de truckers is geen optie, men laat je er niet meer tussen links en elke drie km een oprit met weggebruikers, die hun auto met 70 naar links gooien. Als er een max komt dat als redelijk wordt ervaren door de gemiddelde automobilist ben je van deze narigheid af.
Bijna overal vind je electronische snelheidsaanduidingen boven de rijstroken, die tegenwoordig rechtsgeldig het max aangeven. Een kleine uitbreiding van het systeem plus verstandig beheer kan uitmonden in reële maxima. Dat kan ook 160 zijn. Harder heeft in dit kleine land niet zoveel zin; anderzijds als het weinig risico’s oplevert, waarom niet? Ik geloof dat veel co2 uitstoot in NL te wijten is aan de files, de anti-doorstroom instellingen van stoplichten en het gemeentelijke auto’tje pesten.
Waar pesten ze niet? Goed voorbeeld was op de A4 toen Radio 538 (bij A4 wegrestaurant) er stond en het verkeer reed gewoon door. Later zet rijkswaterstaat een bord neer of stond daar en gelijk file tot aan zoeterwoude rijndijk aan de ene zijde en tot aan schiphol aan de andere zijde.
Hoezo file veroorzaker?

Dan nog dit overigens. Eén europa, afstanden groter.., dus sneller!

Ander iets, waarom wordt er zo driftig langs autosnelwegen gebouwd? Als deze weg later eens uitgebreid moet worden, dan kan dit niet meer. Ik zou zeggen houd de ruimte en blijf tenminste 5 km aan beide zijde van de snelweg vandaan! Dan hoef je ook geen beperkingen meer in te stellen.
Je hoeft geen stoplichten meer neer te zetten onderaan de op en afritten, want de stroom auto’s kan dan op het “buffer” van 5 km staan!

Het is zo simpel, maar het levert minder werk op, dus… conclusie?
Avatar van etiennecor
the-audi-guy
14-06-2009 om 21:49
nou van mij mag het wel naar 130 of zelfs 160 :) maar ja je houd die (…) die met hun auto niet harder van 80 75 blijven rijden EN DIE ZIJN HET GEVAAR!!!!!!!!! HAAL ZE VAN DE WEG NU!!! DIE VEREKTE nee dat zal ik maar niet zeggen dat gaat te ver maar ja HAAL ZE WEG!!!!!
Wat houd je tegen om er over te klagen, bij politie, verkeer en waterstaat?

Ik email en schrijf regelmatig naar ze en het helpt wel, maar moet ik zeggen dat je wel een lange adem moet hebben.

Als je zoiets hebt van dat gaat mij te ver en het helpt toch niet, ja dan zal je genoegen moeten nemen dat dit blijft!

Hetzelfde met al die snelheidslimieten van 80 km op snelwegen! Heet dit nog A snelweg of is dit een gepromoveerde N-weg?

Waarom niet gelijk overal 50 km/u dat is dan duidelijk, maar niet klagen dat bestellingen langer gaan duren om geleverd te worden.

Je kan je eigen gaan afvragen of ze Nederland nu aan het aanpassen zijn aan de vergrijzing? Veel ouderen en iedereen die niet zo hard durft? Dit is de meerderheid dus verlagen we de snelheid maar, want anders gaan die maar weer klagen?

Misschien is het een idee om een snel-snelweg aan te leggen voor mensen die snel willen kunnen rijden en de huidige snelwegen aan te passen voor de ouderen? Realiseer je wel dat hiervoor veel bebouwing langs de snelweg zal moeten wijken.

Kortom klagen, bij KLPD afd bureaucommunicatie en verkeer en waterstaat, maar dit zal via postbus 51 gaan! Je krijgt daar altijd antwoord van een medewerker, maar even volhouden dat dit bij de politici moet komen. Je kan natuurlijk ook je politieke partij aanspreken! Zij zitten daar immers op onze kosten daar, dus in mijn optiek kunnen ze daar best wat voor terug doen!

Tot schrijvens….
Avatar van etiennecor
the-audi-guy
15-06-2009 om 16:02
dat idee van die snel snelweg vind ik wel goed ik zou er zelfs wat tol voor willen betalen (licht er aan hoe hard je er mag)
Het lelijke eendje
30-06-2009 om 14:45
Zouden ze hier in België ook mogen doen, de snelheid verhogen.
Ik vind het een goede maatregel.
Je kunt in Nederland wel heel leuk de snelheid gaan verhogen maar dit heeft geen zin; we hebben namelijk teveel af & opritten. De 40% van de Duitse autobahn die geen snelheidsbeperking heeft werkt alleen omdat daar extreem weinig afritten zijn, waardoor je 50 of 60 km ongestoord kan doorrijden.

Als er minder af en opritten zouden zijn kun je ongestoord 140/160 rijden, maar als er om de 5 km afritten zijn zoals het stukje A9 Amsterdam – Beverwijk, dan werkt dat niet. Er komt teveel verkeer op en af, waardoor de capaciteit van de snelweg niet volledig gebruikt kan worden. Hierdoor ontstaan er waarschijnlijk alleen maar meer files (lees: te groot verschil in snelheid)

Mijn oplossing: de op & afritten met de helft verminderen, daarna de snelheid omhoog gooien naar 140/160 km/h
Ja klopt! Zouden ze kunnen opvangen zoals dit geregeld is op de A12 bij Utrecht. Daar hebben ze een parallelbaan gemaakt waar op en afritten aan vast zitten. In gebieden waar veel op en afritten zijn, kan je dit toepassen.

Het werkt wel, want vaak staan dan de files op de parallelrijbaan en niet op de doorgaande weg. Alleen ook hier heeft men de snelheid verlaagd naar 100 km/u op de doorgaande rijbanen bij Utrecht en 80 km/u op de parallelrijbanen. Het laatste is dan niet zo erg, maar waarom op de doorgaande baan?

Over de A12 gesproken, waarom moet je tot maasbergen 100 km/u rijden?
Eerst maken ze vanaf utrecht 4 rijstroken tot bunnik, hierna 3 en nog voor zeist / driebergen 2 rijstroken, hoezo file kweken?

Ook al ontkennen ze het, ze doen het gewoon voor de inkomsten en om de politie aan het werk te houden (betaald uit de inkomsten). Die op zijn beurt kan dan roepen dat ze geen tijd hebben voor kleine zaken.

Ik blijf er overigens wel voor om gecontroleerd te worden, simpelweg er figuren een rijbewijs krijgen en gewoon zich niet kunnen beheersen of met het voertuig kunnen omgaan!

Eerder had het al over een systeem wat er voor zorgt dat max snelheid flexibel zou kunnen worden n.a.v. het verkeersaanbod en weersomstandigheden.

Ik denk dat je het wel fijn vindt, dat je vooraf gewaarschuwd wordt voor b.v. hevige regenval of gladheid of files? Ik denk dat het wel bijdraagt om harder te kunnen rijden en veiliger. Ik neem aan dat jullie ook graag heel huids thuis willen komen met een glimmende auto?

Ik hoor wel weer….
Avatar van etiennecor
the-audi-guy
15-07-2009 om 22:56
ze willen gewoon files maken zo dat ze weer wat hebben om over te zeuren
als ze echt de files wilde oplossen hadden ze al lang alle snelwegen verbreed van 2/3 naar 4/5 rij banen
@ Lada-Freek

wat dacht je van een kruiwagen met AIRCO en een RADIO! :)))
Avatar van De_Buurman
De_Buurman
01-08-2009 om 2:49
160 haalt mijn auto niet eens, bij 155 op de teller is het afgelopen. Maar langere afstand die snelheid rijden is niet fijn, kort stuk even gassen daarintegen is wel leuk.

Variabele snelheden. Alle autosnelwegen 3 banen.
rechter rijstrook 100 km/u, midden 120 km/u, links 130 km/u.

In de praktijd zal de gemiddelde snelheid op de rechter strook dan wel liggen op 90 km/u (omdat daar ook vrachtwagens en auto’s met aanhanger rijden)
Plus dat je te maken hebt met invoegend verkeer, net zoals uitvoegens natuurlijk.

na 0.00uur 110, 130, 140.
Mooie gedachte maar het zal er wel niet van komen. Ik denk (of eigenlijk moet ik zeggen vrees) eerder dat het wel 80-100-120 zal worden op 3 baans wegen. Op 2 baans wegen 80-100. (na 0.00u 100-120)
XM Break 3.0 V6 automaat
04-08-2009 om 23:15
Het gaat nooit gebeuren hier in NL! waarom? omdat we een k*t-wegennet hebben, ga maar eens de A4 op..verbreden, versmallen, ritsen, hobbels, kuilen, werkzaamheden die 6 jaar duren, van 2 naar 6 banen en 300m verderop weer terug naar 2.. we rijden hier met zoveel auto’s over verhoudingsgewijs zo weinig asfalt dat dat onderhoud continu nodig is.

We hebben hier ook geen keus, de landen om ons heen bieden je de keus: tolweg, route nationale, route de soleil, enz, wil je knallen kies je voor snelweg, wil je toeren kies je een binnenweg.

Verder..wel eens in de spits of op zondag hier in Holland “normaal” kunnen rijden?!
frusto’s, opgefokte zakenballen, kamikaze taxi’s, dolgedraaide koeriers, make-up schilderende kantoormiepen, zuipende poolse truckers en links tuffende 70 plussers met 90 in hun Atoz of Agila..??!!

Denk na! 160 km/u..HIER??!! dan in een opgevoerde Hummer met kingsize veehek voorop om de hele meuk van de weg te vegen zeker!! hahaha.

Ook de A2 en de A76 zullen wel (of niet) klaar zijn tegen 2012..kunnen ze meteen weer opnieuw beginnen..

En..niet iedereen heeft een verse leasekar van de baas..denk maar eens na wat er gebeurd als Gerrit Goedkoop met zijn Opel kadett 1.6 S uit 1987 na een half uur flink doortrappen eindelijk de 160 heeft bereikt en het gaat regenen…hij gaat met zijn kwikfit banden waar nog een royaal apk-profiel van wel 1,7 mm op zit een spoor in..remmen maar!!! ja hoor..fwiiiieetttt, KABENG!!

En blijf allemaal vooral links/christelijk/groen stemmen allen! dan rijden we hier over 10 jaar in een plastic schijthuis met accu-aandrijving en kunnen we alleen nog mijmeren over onze ronkende scheurijzers!!
@ XM Break 3.0 V6 automaat:
Goed gesproken! bovendien, het zit hier gewoon zo vol, dat als je even 160 zou kunnen rijden (vooropgesteld dát het kan) meteen weer in de remmen moet voor inhalende vrachtwagens, caravanbestuurders die vrachtauto’s inhalen, of een oude opa die besluit dat hij de achterkant van deze vrachtauto wel lang genoeg heeft gezien, en er met 85km/u voorbij tuft.

In Duitsland is dit toch veel beter geregeld, en dat het in Oostenrijk en Denemarken veiliger is, dat zal wel, maar hier in Nederland zal het wel nooit lukken, ook omdat de snelheidsverschillen dan gewoon te groot worden

- TF
Jongens, geen geld meer steken in Snelwegen. Je kan ze toch niet gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn!

Daarnaast, inderdaad, iedereen heeft wat, wat veel bijtelling en belasting kost en… Na vierjaar is je “eigendom” rijp voor een inruil / nieuwe.

Veel problemen, die nauwelijks of niet worden gecontroleerd, komen bij de politie vandaan. Kunnen zij ook niks aan doen, als je collega’s worden weg bezuinigd of – gepromoveerd.

Je mag links of in het midden blijven rijden, rechts inhalen verboden (wetgeving). Iedereen wil iedereen er aan herinnneren wat er in de wet staat, dus blijven we daar maar rijden, lekker en overzicht! Wat achter je gebeurd? Zijn zorg niet, maar de file is in opbouw!

voor die verbredingen en versmallingen, ja…! Daar moet je tenminste toch TU voor hebben om dit te bedenken en dan nog over je budget heen gaan! Knap he! Klopt hij/zij heeft er voor gestudeerd! Het is toch vreemd dat allerlei “lager” geschoolden allerlei diploma’s moeten hebben, maar daar boven niet noodzakelijk!

In duitsland, wordt het ook steeds minder! Duitsland zijn ze stilzwijgend aan het begrenzen tot 120 km/u. Moeten ze ook wel, want de EU (geld verslindende machine) heeft dit zo bepaald. Ferrari / Porsche kan ook wel stoppen met produceren!

Een ding valt mij altijd op (in aanloop naar de volgende verkiezingen en verbazingwekkend hoe iedereen zijn eigen laat beinvloeden / hersenspoelen) de belofes en onderling gekibbel van politieke partijen, het is vaak eender, welke partij je ook laat regeren er zitten overeenkomsten in qua gedrag en manier van doen en laten. Een goed voorbeeld was Hanja Maijweggen in het begin, kwam uit het bedrijfsleven en vertelde de kamer dat dingen geld kostte en dat er sneller gewerkt moest worden. Na ca. 3 maanden liep ze in hetzelfde stramien… snappie?

Dus als je structureel wat wil veranderen, ja dan wordt een massa ontslag bij de staat en diensten onvermijdelijk. Het nieuwe plukkie wat er dan komt te zitten, is na 3 maanden hetzelfde als hetgeen je hebt weggestuurd.

Iedereen is zo enthousiast over Duitsland als het gaat om snelwegen. Misschien een andere optie.. Nederland wordt een staat van Duitsland!

Nou weer genoeg spraakstof gespuid, wat vinden jullie?
Nog even een aanvulling: Volgens mij doen ze hier in Nederland er alles aan om je zo lang mogelijk op de weg te houden (files en snelheidsverlagingen) en als je dit economisch bekijkt dan kost het je geld, dus … in alle gevallen kost het geld. Als er geroepen wordt dat de files etc per xxxx miljoen kosten, dan is dit wat de ambtenaren hebben berekend wat zij binnen hadden kunnen hebben dat jaar. Wat er daadwerkelijk binnen is gekomen, is helaas onbekend, maar waarschijnelijk kunnen jij er ik er heel luxieus en goed van leven
net als met skieen de meeste gaan op hun bek bij de lift of tijdens het stilstaan. ik zeg t gas dr op!!!
Avatar van Shaw
BMW rijder
13-10-2009 om 18:48
Hoezo kun je maar “even” 160 rijden? Maar al te vaak rij ik in een stoet auto’s, die netjes afstand houden, kilometerslang met een vaartje van 140-150. Sneller niet, want we rijden dan al “te” snel. Het is beter dat iedereen voor zich meer ruimte krijgt zijn eigen tempo te bepalen. Want strak 120 heeft niets met verkeersveiligheid te maken, met uitstoot evenmin. Daarvoor zijn veel zinvollere maatregelen te bedenken. Snelheidslimieten zouden op alle Nederlandse snelwegen opnieuw overwogen moeten worden. Laten we die 160 km/u eens in Nederland testen, ik verwed alles dat dit een succes zal worden
ik ben het mee eens om 160 km/u te laten rijden. in nederland is het een lariekoek om 120 km/u te rijden
@MR2: nederland?!? in dit overbevolkte land 160 ?!?! echt niet en zeker niet vrouwen die kunnen helemaal niet 160 km/u rijden ik vind eigenlijk dat normale vrouwen niet harden dan 100 mogen dat is nog zelfs tehard
160km/u voor de meeste vrouwen is slecht die maken de meeste ongelukken
Misschien dat je vrouwen eens leert om zo hard te kunnen rijden, zou dit “het probleem” verhelpen?
Avatar van Shaw
BMW rijder
19-11-2009 om 18:03
Net als vrouwen wordt ieder levend wezen met een rijbewijs in staat geacht zelf te bepalen wat verantwoord is en wat niet. Snelheidslimieten zijn nodig, maar juist niet op snelwegen. Dit zijn conflictvrije wegen waar sneller en langzamer verkeer harmonieus in elkaar opgaan. Zolang iedereen zich netjes aan de verkeersregels houdt. Uiteraard geldt dat het snellere verkeer zich altijd dient aan te passen aan het langzamere. Valt u iets op? Nee, natuurlijk niet. In zo’n beetje ieder land behalve Duitsland wordt massaal “te” hard gereden zonder ernstige gevolgen. Op autosnelwegen gebeurd zeer zeer zelden een ongeluk direkt door te hard rijden, het aantal verkeersdoden op autosnelwegen de laatste 10 jaar is al helemaal marginaal. Het probleem zijn zinloze snelheidslimieten op autosnelwegen, die verhinderen dat die wegen gebruikt worden waarvoor ze gemaakt zijn: snel veel verkeer verwerken.
Avatar van Shaw
BMW rijder
19-11-2009 om 18:07
NB Enig verschil tussen Duitsland, Italie en de aantal andere landen is dat andere normen gelden, en hogere snelheden toegestaan zijn. Voorbeeld: in het zowel in landoppervlak als inwoneraantal vrijwel identieke Nordrhein Westfalen, de Duitse deelstaat dat grenst aan Gelderland, Overijssel en Limburg, heeft al jarenlang MINDER verkeersdoden, dit alles ondanks et feit dat men op snelwegen op sommige stukken zelf vrij is zijn/haar eigen snelheid te bepalen!
Helemaal mee eens, ik heb hetzelfde ervaren. Buiten de inkomsten voor de staat, vraag ik mij uberhäupt af waarom wij in Nederland niet snel kunnen rijden op de snelwegen. De z.g. A-wegen hebben praktisch gezien geen hogere snelheden dan de meeste N-wegen. De meeste N-wegen mag je namelijk 100 km/u, uitzonderingen daargelaten.

Ik snap dat bij slechter weer een signalering moet zijn die je op tijd waarschuwt, positief idee, maar vreemd hier de snelheidsmatrixborden af mogen wijken t.o.v. metalen borden en internationale afspraken. Duitsland kent dit bord in stappen van 10 km/u hoger of later wel en met verlichte rode rand! Hier kan dit niet en om het nog leuker te maken, stellen we ze in op 80 km/u met rode rand en bij 90 / 70 / 50 km/u schakelen we de rode rand uit, een maximum snelheid of toch adviessnelheid?

Allerlei wetten zijn aangepast en de laagste snelheid geld, maar de borden passen we niet aan. Kost te veel geld en de borden zijn nog niet afgeschreven bij navraag bij Rijkswaterstaat. Vreemde bezuigingen en verwarrend! Zeker als je uit het buitenland komt, die snappen het helemaal niet!

Dynamische snelheid, positief idee en iniatief, maar er zijn bloktijden ingesteld 7 dagen per week om hetzelfde tijdstip. Dit laatste is jammer! Het zou moeten werken na aanbod van het verkeer.

Ik heb dit 2000/2001 als een voorgesteld (schriftelijk) aan de ministeries. “Slaapstand” 200 km/u, (want harder is niet verantwoord), enkele auto’s per minuut 160 km/u, wat meer auto’s / voertuigen per minuut 140 km/u en naarmate het aanbod van het verkeer stijgt zakt de maximum snelheid. Het is in 2002 door de VVD nog wel eens voorgesteld, maar al snel weer gestopt. Later zijn andere partijen er nog wel eens over begonnen, maar ook hier wordt het dan onderling weer gesust en verzwegen.

Anderzijds de vergrijzing slaat toe en hiermee ook het aantal ouderen die vaak minder hard durven. Ik heb ze wel eens aangegeven => neem dan een N weg en daar kan je 80 of minder hard rijden. Maar nee, ze zullen en moeten op de snelweg 50 kunnen rijden… vreemd!

Het lijkt er dus op de we de economie aanpassen aan de z.g. meerderheid die steeds langzamer wil en met name op de snelwegen.

De vraag: Wanneer gaan we eens massaal emailen met het ministerie en politieke partijen? Binnenkort zijn er weer verkiezingen, dus dan kom je ook aan hun inkomsten. Goed moment om weer eens voor een partij te kiezen die dit idee steunt maar vooral de grootste partij wordt.

PS: In Duitsland wordt het stilzwijgend ook steeds minder dat men onbeperkt hard kan rijden (de limit ligt op 250 km/u) en dan nog dit; Je mag wel hardrijden, maar voor eigen risico, want je verzekering dekt dit niet meer! De limit die daar in is gevoerd van 250 km/u, mits anders aangegeven, is omdat er moteren waren die over de 300 km/u langskwamen en als er dan wat gebeurt…. de rest kan wel zelf bepalen. Het is niet fijn, want je ziet een lampje in je spiegel en 1/2 seconde later komt hij langs.

Mijn visie: Hardrijden prima, maar wel goed beveiligd, zodat je op tijd wordt gewaarschuwd en met bebording die internationaal is afgesproken in allerlei vormen (dus staal/hout / elektronisch)

Nou wie gaat er mailen met ministerie?
Het lelijke eendje
27-11-2009 om 16:07
Helemaal mee eens, zouden ze in belgië ook moeten invoeren!
Ik heb geen zin om alle commets hierboven te gaan lezen want ik heb al een vermoeden wat erin staan zal over de 160.
Daarom het volgende argument uit de beste en meest notoire hardrijders film ooit.

http://www.youtube.com/watch?v=5UPQDW6ZOpA
Ja dames en heren, veel leesvoer, maar wat willen we nou?

Het is wel zo, zolang je niks van je laat horen (massaal en eendrachtig) aan het adres regering, zal er ook niks veranderen en zij bedenken het wel voor jou met veel tijd, kosten en manuren. Kortom een hoop geld en we hebben nog steeds niks!

Ja een ding hebben we wel, een hogere belasting aanslag, want dat geld is inmiddels weer uit de kas verdwenen..

Suggesties?
staat die 160 niet voor 160 doden op 1 dag ?
@Bert nee, die 160 staat voor jouw IQ
Rechts max. 120 min. 100, midden 200, links alleen om in te halen, tenzij je met 260+ rijdt. Opgelost.
In Nederland kun je ‘s nachts best met 180 cruisen. Ik bedoel, wij hebben toch goede verlichting op de snelwegen en er is dan toch geen hond. dus waarom zou je niet 180 mogen rijden?? Met het snelheidsverschil van een auto en vrachtwagen hoef je ook niet echt rekening mee te houden omdat de meeste vrachtwagenchauffeurs toch half op de vluchtstrook rijden. En vrachtwagens kunnen ook gewoon achter elkaar aan blijven rijden, wat heb je er nou aan als vrachtwagen dat je een halve kilometer harder kan.
Als de popo dan allemaal Porsche Panamera’s koopt, zijn we ook weer meteen van die saaie Mitsubishi’s af. Ze moeten toch genoeg geld vangen met al die boetes die ze uitgeven aan ons.
Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, aanmelden kan HIER!