De overheid zou nieuwe energizuinige techniek moeten stimuleren. Niet voor ons, dan wel voor onze kinderen. Het verhogen/versterken van onze dijken, en het steeds moeilijker leegmalen van Ned zou in de toekomst wel eens 25 miljard PER JAAR EXTRA kunnen gaan kosten! gaan jullie evt kinderen dat dan ophoesten? Ik ben bang dat je dan niet eens meer geld hebt om uberhaupt een auto te kopen.

Lang leve de vrijheid, lang leve de mogelijkheid om je in je eigen auto te kunnen verplaatsen (én je bad vol laten lopen, én op vakantie gaan). Maar er moet wél een oplossing komen. Ik weet ook niet hoe, dat laat ik graag aan de geleerden over. Maar je kop in t zand steken lijkt me geen oplossing!

Dus nieuw kabinet: BEDANKT hoor, namens de arbeiders die hun zuur verdiende centjes weer in kunnen leveren omdat hij geen andere optie heeft dan met de auto naar z’n werk te gaan.

Even voor de duidelijkheid: ik ben ervoor dat we het milieu sparen/ontlasten en er moet veel natuur blijven, maar ik blijf een autoliefhebber, en dat zal nooit verdwijnen.

Right..doe mij nog maar een biertje, want ik krijg het gevoel dat ik in de kroeg sta. Niks mis mee overigens.

Uit welk jaar is dat onderzoek? Heb je toevallig een link daarvan?
En gaat het om autoverkeer? of alle verkeer???

Ter vergelijking: de totale uitgaven van het ministerie van VROM bedroegen 4.0 miljard euro, en die van het ministerie van V&W 6.6 miljard. Voor het Infrastructuurfonds was in 2006 nog eens 6.2 miljard euro beschikbaar.

De geschatte gezondheidsschade door langdurige blootstelling aan fijn stof en ozon (dus CO, VOS en andere verontreinigingen door verkeer) is 4-40 miljard euro per jaar, waarbij 4 miljard de absolute ondergrens is. Ongeveer de helft van de fijn-stofemissies worden door het verkeer verkeer veroorzaakt (bron CE rapport ‘Luchtkwaliteit in Nederland’). De schade aan de natuur en gebouwen door verkeer is onbekend.

Als automobilisten de schade die zij toebrengen ‘slechts’ hoeven te compenseren, moeten zij (en ikzelf ook) dus waarschijnlijk veel meer gaan betalen in plaats van minder.

Ik zie in je column geen enkele reden om milieuvriendelijk te willen zijn. Ja ik wil hard rijden, ja ik wil een mooie/dure auto, maar ik wil ook rekening houden met de natuur. Kan dat niet? Wat mij betreft helpen alle beetjes, net als dat elke stem telt bij de verkiezingen… Dat is geen kwestie van geld, maar een kwestie van motivatie/verantwoordelijkheid. Ik vind de donatie aan het WNF dan ook een hypocriete manier om je geweten te zuiveren.

Mijn reactie gaat wellicht wat verder dan het doel van je column (“de vervuiler betaalt”), maar hangt er natuurlijk wel heel erg mee samen…

@Amigdale: onze ecologische bekommernis een ethische kwestie is…
Dat zou zo moeten zijn, maar helaas…

@C est Jeroen: dat klopt, de Nederlandse scheepvaart is de vele malen vervuilender dan de Nederlandse automobilist. Ik neem aan dat dat internationaal niet veel anders zal zijn. Zie ook http://www.autoblog.nl/archive/2006/11/30/autos-zijn-niet-de-grootste-vervuilers

@Gerhard: fyi; dennis is de auteur…

@Mark: mooie quote uit die tv docu!

Zag op tv een docu over dit onderwerp. De beste man zei ook van ja “het stenen tijdperk is niet geeindigd omdat de stenen op waren..”. De fossiele brandstoffen zijn dan ook niet op lijkt me als we overstappen. Ook zei ie dat Shell etc niet de oplossing gaat uitvinden, want: ” degene die de radio uitvond heeft de tv niet uitgevonden”.

“er is geen miscalulatie geweest, er zijn alleen betere modellen gebruikt etc.”

Ik zit te twijfelen of ik hier mee eens ben of oneens……..Als ze nu betere modellen hebben gebruikt dan wilt dat toch al zeggen dat ze een miscalculatie hebben gemaakt? Ze hebben blijkbaar de verkeerde waardes en/of factoren in hun berekeningen gebruikt. Ergo: miscalculatie, toch?

“Maar de problematiek vraagt ook om het uitdragen van rampscenario’s.”

Bij mij komt dan het verhaaltje op van het jongetje die wolf schreeuwde. Ik neem aan dat je het verhaal kent?
Op een gegeven moment neem niemand dit meer serieus. Terwijl, en daar ben ik het zeker wel met je eens, dit ZEER serieus opgepakt dient te worden.

Daarom stel ik ook: Kijk hier met een gezond verstand tegenaan en handel hier ook naar. Alleen op die manier kan iemand je redenatie volgen.

A fact of life! Mensen met een volle portemonnee kunnen zich in een materialistische maatschappij nu eenmaal meer veroorloven dan mensen met een kleine beurs. Niet alleen als het gaat om vervuiling, maar denk ook aan hoe we wonen, hoe we ons kleden, de auto die we rijden, kortom: geld bepaalt vaak voor een belangrijk deel hoe je leeft.

One leading UK climate scientist, who asked not to be named due to the sensitivity surrounding the report before it is published, said: “The bottom line is that the climate is still warming while our greenhouse gas emissions have accelerated, so we are storing up problems for ourselves in the future.”

Het rapport zegt waarschijnlijk nog meer, wat de NOS ‘vergeten’ is:
It also says that the overall human effect on global warming since the industrial revolution is less than had been thought, due to the unexpected levels of cooling caused by aerosol sprays, which reflect heat from the sun.

Large amounts of heat have been absorbed by the oceans, masking the warming effect.

Prof Rick Battarbee, the director of the Environmental Change Research Centre at University College London, warned these masking effects had helped to delay global warming but would lead to larger changes in the future.

He said: “The oceans have been acting like giant storage heaters by trapping heat and carbon dioxide. They might be bit of a time-bomb as they have been masking the real effects of the carbon dioxide we have been releasing into the atmosphere.

“People are very worried about what will happen in 2030 to 2050, as we think that at that point the oceans will no longer be able to absorb the carbon dioxide being emitted. It will be a tipping point and that is why it is now critical to act to counter any acceleration that will occur when this happens.”

The report paints a bleak picture for future generations unless greenhouse gas emissions are reduced. It predicts that the climate will warm by 0.2 C a decade for the next two decades if emissions continue at current levels.

Maar: om op het artikel terug te komen, een steuntje in de rug van de auteur:
However, Julian Morris, executive director of the International Policy Network, urged governments to be cautious. “There needs to be better data before billions of pounds are spent on policy measures that may have little impact,” he said.
En daar draait het natuulijk wel om

@ rickdos: Stemmingmakerij is zeker waar. Maar de problematiek vraagt ook om het uitdragen van rampscenario’s. De reacties van een deel van Autoblog maken dit duidelijk. De opwarming is een serieuze aangelegenheid, en de urgantie daarvan moet blijkbaar door stemmingmakerij duidelijk gemaakt worden.
@ barry: het klimaat verandert inderdaad al de gehele geschiedenis, maar de trend die we nu zien is uniek en kan (volgens een aanzienlijke meerderheid van de wetenschappers) niet anders verklaard worden dan door menselijk handellen. Ook zeespeigelniveau’s wisselen door de eeuwen heen, maar de relatie met de opwarming van de aarde wordt door geen één wetenschapper ontkent. Lijkt me een duidelijke zaak dat die (door jou genoemde, ken de bron niet..) 2% absoluut geen verwaarloosbare zaak is!