Een opmerkelijk bericht vandaag in NRC Handelsblad. De met 500 euro gesubsidieerde achteraf ingebouwde (retrofit) roetfilters leggen een extra belasting op de volksgezondheid in plaats van deze ten goede te komen. Dit zegt dr. ir. Michiel Makkee, universitair hoofddocent bij de sectie Industrial Catalysis aan de Technische Universiteit Delft. Een mooi voorbeeld van een logge, inefficiënte, geld-over-de-balk-smijtende organisatie, zoals velen de overheid zo graag betitelen, of liggen de zaken misschien genuanceerder?
Het probleem zit bij de kleine roetdeeltjes. Een retrofit filter houdt wel grotere roetdeeltjes tegen, maar voor de vorming van zeer fijne, giftige deeltjes die kanker en genetische beschadigingen kunnen veroorzaken schijnen de omstandigheden in zo’n filter „ideaal” te zijn. Makkee zegt dit al vorig jaar bij het ministerie van VROM aangekaart te hebben.
Een ander zwaargewicht met titel, Dr. Flemming Cassee, projectleider ‘luchtverontreiniging en gezondheid’ bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) zegt: „We hebben tegenover VROM onze twijfels geuit en gewaarschuwd voor de mogelijke negatieve effecten.”
De reactie van VROM is als volgt: „TNO onderzoekt momenteel of er in bepaalde typen filters ongewenste kleine deeltjes ontstaan, of andere ongewenste schadelijke reactieproducten”. Ze zeggen de kritiek serieus te nemen, maar mij lijkt het ’too little too late’. Als hen al eerder duidelijk is gemaakt dat er nadelen aan een retrofit filter zitten, waarom dan nu pas een onderzoek, nu er al voor miljoenen aan subsidie verstrekt is?
Met dank aan Integrale EVO voor de tip.
Wow, dat wist ik niet
tijd voor waterstof ipv fijnstof–> stinkdiesels worden onze dood nog es
inderdaad oud nieuws, het schijnt zelfs dat de “dikke rookwolken” zo slecht nog niet waren tegenover deze gevaarlijke fijnstof. Helemaal catostrofaal schijnt het te zijn wanneer de roetfilter niet op tijd geleegd wordt…
Makkee en Cassee… Toeval? Wel interessante stof. :P
Hier nog een relevant artikel: http://sync.nl/huidige-roetfilters-ongeschikt-voor-nieuwe-generatie-diesels/
Ik vind het knap dat mensen het ‘al lang weten’ dat de uitstoot van een diesel mét retrofit-roetfilter schadelijker is dan een dieselauto zonder zo’n exemplaar. Zelfs enkele deskundigen op dit gebied VERMOEDEN het en hebben enkel twijfels. Het is dus nog absoluut niet bewezen dat het ook feitelijk zo is.
Blijft wel een feit dat de overheid aan het knoeien is met deze roetfilter-subsidie. Je moet wel 100% zeker zijn van het feit dat zo’n retrofit-roetfilter ook daadwerkelijk beter is voor natuur en medemens.
Oke, ik was helemaal voor diesels, maar nu ik dit gelezen heb… *slik*
Het gaat dus alleen om de achteraf ingebouwde roetfilters.
Een ander punt VW is ook nog nooit een voorstander geweest van de roetfilter, zij wilden de roetdeeltjes terug dringen door een schonere verbranding. En lagen daar ook ver mee voorop tov de concurrent. Peugeot heeft waarschijnlijk deze achterstand niet kunnen inhalen en is met het idee van een roetfilter gekomen.
Een af-fabriek roetfilter filtert gemiddeld 97% van de roetdeeltjes. Kan mij niet voorstellen dat VW meer dan 97% roetreductie kan bewerkstelligen door een schonere verbranding…
Ach het is allemaal erg krom helaas. WEL een subsidie op retrofit roetfilters, terwijl ze OOK dieselbrandstof willen ontmoedigen met extra accijns. Wat willen ze nou. Ze kijken ook alleen naar CO2, diesel is daarin gunstig. Met roetfilter verbruikt een auto doorgaans 0.1 liter meer. Soms net voldoende voor een energielabel van een catogerie hoger. Dus bijvoorbeeld een BPM opslag voor een SCHONERE auto…
Zucht..
Joepie het einde van het door de overheid veroorzaakte dieseltijdperk is in zicht.
Nergens in de wereld hebben weldenkende mensen ooit met diesel willen rijden, maar in Europa werd zowat overal (behalve in de UK) minder accijns gehoffen op de “bedrijfsbrandstof” diesel en meer op de “luxebrandstof” benzine.
Waardoor natuurlijk de hele auto-industrie is overgeschakeld op diesel.
Gelukkig heeft de overheid nu door dat het anders moet (niet àlles wat de overheid doet is fout :-)), maar toegeven dat decennialang teveel accijns op benzine heffen fout was…ik denk niet dat er enige overheid haar verantwoordelijkheden voor al die luchtwegenaandoeningen zal toegeven.
Echter om met Ringo Starr te spreken: everything the government touches turns into crap”.
Je gaat zien dat de remedie tegen diesel nog erger gaat zijn dan de kwaal, en een glimp hebben we reeds kunnen opvangen: tegen 2012 mogen auto’s nog slechts 5 liter per 100 km verbruiken wat de facto betekent: hele kleine autootjes of in ieder geval hele kleine motortjes.
Ik hou mijn hart vast.
En voor mij is de oplossing LPG.
“tegen 2012 mogen auto’s nog slechts 5 liter per 100 km verbruiken wat de facto betekent…”
Iedereen aan de diesel. Mijn Seat Toledo uit 99 liep al 1 op 20. Uitstoot is 1 deel van het verhaal en daar is de diesel techniek al heel ver mee gevorderd, eigenlijk staat de benzine techniek al een paar jaar zo goed als stil. Een ander deel van het verhaal is, zo min mogelijk gebruiken zodat de macht van de Arabische landen in de perken blijft.
idd Djonko,
Waterstofmotor, daar moeten we naar toe.
De uitstoot is water en slechts een kleine fractie broeikasgassen in vergelijking met diezel/benzine. De grondstof (water) is onuitputtelijk en de omvorming van water (H2O) naar waterstof (H2) is doodsimpel. Met een tiental windmolens en een groot vat water wordt het hele land voorzien. rijden op waterstof is ook stukken veiliger dan LPG, benzine, diezel, de auto ontploft niet, alleen een steekvlam van een halve seconde. zowel diezel als benzinemotoren kunnen eenvoudig omgevormd worden, er is wel een klein verlies aan vermogen (grotere turbo’s op zetten). de techniek is een paar stappen verwijderd van perfectie. Bij ons (Universiteit Gent) zijn ze intensief bezig geweest met het omvormen van hedendagse motoren (vb volvo V8). en laatst kwam bmw nog met de 7 op H2. In plaats van te blijven stilstaan bij diezel/biodiezel/benzine, zou Europa beter eens investeren in H2 tegen 2012 is alles dik in orde. En dan met een uitstoot die vele malen lager zal liggen dan met al hun onozele zever. En ja de motor draait zeer goed op Waterstof. Ook de bi-fuel draait uitsteken. persoonelijk ben ik niet voor de bi-fuel (hybrides inbegrepen) nemen teveel plaats in. Ps hybrides zijn echt niet milieuvriendelijker. Op het einde zit je met een gigantis milieuvervuilende batterij (lithium) en ze moeten meer gewicht trekken, dus op het einde van de berekening: veel verhaaltjes weinig verbetering.
mvg.
@ Herry
Een tiental windmolens??
Voor de normale energiebehoefte van Nederland is al meer oppervlakte nodig om windmolens neer te zetten dan dat ons land groot is.
En daarbij moeten ook nog molens komen voor H2productie? Dat is niet te doen. Eerst moet er maar eens een betere manier bedacht worden om H2O te ontleden, dan kan je verder gaan. Nu kost het nog te veel energie om H2 te maken.
En veiliger?
Je zegt dat de andere brandstoffen zo ontploffen. Bij mythbusters volgens mij, hebben ze aangetoond dat het ontploffen van auto’s maar zelden voorkomt. Omdat de themperatuur die nodig is de benzine te laten ontploffen niet gehaald wordt. En voor diesel is het al helemaal onmogelijk om dat te laten ontploffen, je kan in diesel zelfs een peuk uitdrukken.
H2 daarentegen wordt onder hoge druk bewaard, is dat veiliger? Als ik logisch, maar wie ben ik, nadenk dan lijkt mij dat minder veilig.
En je zegt dat je een steekvlam van een halve seconde krijgt, dit is dus een hele snelle ontbranding, is dat geen ontploffing?
Waarom hoor ik niets over bio-ethanol? Enige keerzijde daarvan is dat waarschijnlijk het tropisch regenwoud plat moet om geschikte gewassen te verbouwen…
waarom hoor je nooit meer wat over de flux-conductor van back to the future.
zo ik dacht dat de overheid zuinig wou zijn
@Herry
Nogmaals waterstof is geen energiebron, maar een energie drager. De opwekking van waterstof zal moeten gebeuren door energiecentrales zoals gas, kolen en kern centrales en misschien hier en daar een windolen. Het gaat hier om enorme volumes, dat gaat niet lukken met een paar windmolens.
Daar komt nog bij dat iedereen doet alsof de wereld vergaat door diesel. De schatting is dat mensen door al het fijstof, waarvan er maar 14% wordt veroorzaakt door verkeer (hiervan weer de helft door banden en remmen) , de mens gemiddeld een half jaar minder oud wordt. De mens wordt echter steeds ouder en ouder door andere oorzaken, ik vraag mij dan ook af of wel wel al die moeite moeten doen voor een relatief kleine reductie.
Tenslotte is de overheid bezig met een “als het er maar groen uitziet campange”, er worden allerlij maatregelen genomen om het imago op te poetsen. Het is wat mij betreft onberijpelijk dat de politiek er eindeloos over heeft gedaan om en kernfusie project (ITER) op te zetten van 5 miljard euro (waar de halve werereld aan mee betaald). Dit terwijl kernfusie toch echt de meest belovende energiebron voor de komende eeuwen is. Als je deze investering afzet tegen de miljarden die straks over de balk gaan om een beetje CO2 te reduceren, dan is de verhouding compleetzoek.
@ Jan-Jaap-…
idd om elektriciteit te produceren voor heel Nederland/Belgie heb je veel molens nodig. Nu we hebben nog altijd kerncentrales, heel controvertieel, maar op het vlak van elektriciteitproductie de enige uitweg. het restafval (uranium) moet gewoon op de correcte manier opgeslagen worden. met afval moet je verstaan dat dit maar een klompje is ter grote van jou boterhamdoos. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot wat mensen denken veilig, wat in tjernobil gebeurde was een fout van het management. Er zijn weer dan 20 veiligheidssystemen, de ene vangt de fout op van de andere. Ze wilden het laatste systeem testen, het werket dus niet…knal. Nu dit heeft te niet te maken met diezel. ik ben veel bezig met die materie en probeer dus mensen te overtuigen. juist er is nog niet echt een afdoend systeem om H2 te produceren. Met molens heb je veel plaats nodig. ondertussen dus een kerncentrale met een groot vat water. Laatste punt dat ontploffen. bedoel ik bij accidenten. wanneer de auto serieus in brand staat is er toch een groote kans dat de benzine ontploft. Bij diezel is dat idd minder waarschijnlijk. bij H2 opslagtank zit een overdrukventiel, wanneer het misloopt en de tank dreigt te ontplokken gaat het ventiel open (simpel systeem met een veer die het dopje dichtdrukt met een kracht die niet iets minder is dan de kracht dat de tank kan houden) alles vliegt vliegensvlug naat buiten (en vliegensvlug naar de bovenste laag van de atmosfeer). Is de H2 aan het branden is deze zeer snel opgebrand, terwijl benzine veel trager opbrand en dus de hele wagen in de fik zet en wisschien een paar inzittende verkoold. Als je indenkt dat benzine vluchtig is dan is H2 vele en dan ook vele malen vluchtiger dan benzine en (bio-)ethanol. Door het overdrukventiel (wat bij benzine niet mogelijk is omdat deze een zwaardere eenheidsmassa heeft dan de lucht) wordt het ontploffinsgevaar opgelost met een steekvlam uit de koffer. Je zit dus met dopje bovenaan de koffer, maar die ziet eruit als de ingeschoven antennes van vroeger. De dampen die benzine (diezel) produceren (het zijn de dampen die ontploffen en niet de vloeistof zelf) “verdampen” veel te traag en blijven dus beneden hangen en gaan niet zo vlug naat de bovenste laag van de atmosfeer. Dat de motor zelf ontploft is niet zo realistisch de kans is even groot als een gewone benzine.
mvg
@ react
Wat ik al bij Jan zij. Er zijn veel molens nodig. ik ben geen chemicus, dus ik heild me niet bezig met de productie op die grote schaal, heb net het verslag ingekeken en eens berekend, je zal meer dan het hele land moeten volzetten met windmolens. Sorry ik was een beetje te rooskleurig aan het kijken. dus kerncentrales om H2 te produceren, waar ik meer voor ben dan die schele molens eigenlijk. Dat H2 een energiedrager is als een batterij is ook waar. nogmaals kernsplitsing (en fusie, waar nog veel werk aan is geloof me vrij, ze kunnen de energie nog niet echt in bedwang houden, als dergelijke centrale ontploft zijn de hele lage landen een grote krater. Ze hebben zo eens een eiland opgeblazen met een theelepeltje H2) en H2 zijn de toekomst. niet alleen voor de stofjes, rook zelf wel eens een lekkere cubaan dus niet echt mijn bekommernis, maar de olie afhankelijkheid, CO2 uitstoot en de toekomstige olietekorten…
mvg
Ja kudt, dalijk maar eens even bepleiten bij ouders dat ie er weer uit moet.
wat een gezever weer…die foto hierboven bij dit bericht lijkt verrekt veel op LOS ANGELES…en dat grandioze vertroebelde uitzicht is daar aan de orde van de dag…en we weten natuurlijk allemaal maar al te goed dat daar AMPER DIESELS rijden?!?!?!
diesels RULE – ik weet overigens wel dat het allemaal iets genuanceerder ligt, maar moest het toch even kwijt…als men wil klagen over diese uitstoot dan moeten daar ook beelden bij van dieseluitsoot en niet van NON-dieseluitstoot.
Ik heb nu overigens al medelijden met die garagebedrijven hier in nederland die zich bezighouden met het inbouwen van roetfilters en 3 maand moeten wachten totdat ze de beloofde subsidie van de overheid uitgekeerd krijgen…die gaan zometeen allemaal weer lekker langs de pot p!ssen als de NL overheid zich realiseert dat eea toch niet zo’n goed idee was en van de ene op de andere dag de subsidies stil gaat leggen.
greetingz,
Het grappige is dat niemand spreekt over de partikels die BENZINE motoren uitstoten!!! Die zijn ook zeer klein en licht met allerlei leuke chemische cocktails van poly aromatische koolwaterstoffen (kankerverwekkers)….
Sssssssssst….
Dus: afschaffen die zooi! Anders is de bevolking in gevaar>
er was eens een persoon die motorolie uitvond die nooit meer ververst hoefde te worden.
Het idee werd opgekocht voor een riant bedrag door….
van deze olie is nooit meer iets gehoord
Geef mij ook maar dat kerncentrales verhaal. Uiteindelijk komt het er toch op naar waar je de enorme hoeveelheid energie die wij mensen opslokken vandaan moet halen. De enige manier om daarbij de lucht schoon te houden is op dit moment kernenergie.
Punt 2 is dat je een energie drager nodig hebt. Ik weet niet wat het meeste rendement oplevert, een accu of het gebruik van waterstof, maar in het geval van waterstof hebben we in ieder geval onze geliefde verbrandingsmotor nog met ronkende geluiden enz enz…
Weet alleen niet hoe het zit met de beveiliging van kerncentrales mbt tot terroristen.
De techniek is er. De mens is alleen te dom om deze te omarmen…. Al dat groene geblaat, en ze weten nergens niks van.
Er is zoveel mogelijk en waterstof is maar een klein deel van…Het hele energie opwekken, verbruiken en het transporteren van goederen en mensen moet rigoreus anders. Laat een overheid eerst maar eens zien dat ze bereid zijn om voor bewezen methodes te investeren in infrastructuur. En dat ze hun zogenaamde macht en geld ook aanwenden om dit wereldwijd door te drukken.. Ik geloof namelijk niet dat ze momenteel in China of Afrika hier een boodschap aan hebben.
misschien is het een idee om formule 1 op waterstof te laten lopen,
wedden dat de ontwikkeling in bouw van infrastructuur in een stroomversnelling komt
hoi ik heb een daf xf 95 truck paar wken geleden is er een roetfilter opgebouwd .fijn hoor ben een hoop roet kwijt dus mijn mooie zwarte pluim is geheel verdwenen maar ook groot deel van mijn vermogen is weg dus filter plaatsen roet weg maar ook groot deel pk s .kan nooit goed zijn voor je moter zoveel tegen druk.en wat als de demper over paar mnd dicht begin te slippen?????
Het windmolenverhaal is slechts een oplossing van enkele procenten op het totale energieverbruik. En bedenk dat ook een windmolen niet gratis is. Aanschaf en met name onderhoud zijn behoorlijke kostenposten.
Om waterstof te fabriceren moet je een andere energiebron verbruiken, is dat een oplossing? Je auto wordt wel schoon maar dat gaat weer ten koste van een berg steenkool, plas olie of gasbel elders bij de waterstoffabriek. Of een kluitje uranium in een kerncentrale die de benodigde energie levert. Met waterstof verschuif je het probleem naar een andere plaats.
Ik denk dat het (tijdelijk) oplossen van de problemen (CO2, roet ) alleen te doen is als auto’s van kleinere motoren worden voorzien en daardoor het verbruik van brandstoffen met 40% kan dalen. Je topsnelheid daalt drastisch maar je gemiddelde snelheid, zeker in nederland, gaat niet zo ver naar beneden. Je kan wat minder snel optrekken.
Totdat de brandstofceltechniek zover is dat je er massaal voertuigen mee kan aandrijven moet er dus zuinig omgesprongen worden met de brandstof zodat CO2 en roet tot een minimum beperkt blijven.
Even reageren op het bericht van Daf freak op 12 april 2007.
Je hebt helemaal gelijk, op onze Daf XF95 is ook een roetfilter gemonteerd en inderdaad minder vermogen, een hoger brandstof verbruik en een hogere motortemperatuur waren het gevolg. Volgens Daf allemaal geen probleem.
Nou wij weten nu wel beter!
Onze Daf is nu dus uitgebrand, oorzaak een oververhitte turbo.
Door de grotere tegendruk krijgt deze het dus erg zwaar en begeeft de olieleiding het, hierdoor ontstaat brand en binnen 10 minuten is je vrachtwagen afgebrand.