Vorige maand hadden we het bericht dat uit onderzoek is gebleken dat Duitse auto’s niet schoner, maar juist steeds vuiler worden. Opmerkelijk genoeg lezen we nu dat diezelfde Duitsers lijken te ontsnappen aan de strenge Europese CO2 norm. BMW, Mercedes, Audi en Porsche kunnen dus even opgelucht adem halen.
Dit blijkt uit een document waar de Frankfurter Allgemeine Zeitung de hand op heeft weten te leggen. Het is de bedoeling dat alle autofabrikanten in 2012 maximaal 130 gram CO2 per kilometer uitstoten en door gebruik van biobrandstoffen moet daar nog eens 10 gram vanaf kunnen. Echter voor grote auto’s wil de Europese Commissie een uitzondering maken en laat dat nu toevallig het terrein zijn van de Duitse autofabrikanten.
De 130 gram CO2 per kilometer norm ligt voor de Duitsers nog ver buiten bereik. BMW zit gemiddeld op 192 gram, Mercedes op 185 gram, om over Porsche nog maar te zwijgen. In het nieuwe voorstel blijft de norm 130 gram overeind, maar de Europese Commissie wil nu juist fabrikanten van kleine wagens zwaarder gaan belasten als ze daar niet aan voldoen. Wellicht vanuit een gedachte dat kleine auto’s gemakkelijker aan de norm kunnen voldoen en dus extra straf krijgen als ze het desondanks niet doen.
Winst voor de lobby van Duitse autofabrikanten in Brussel, gesteund door kanselier Merkel. Hoeveel fabrikanten van grote auto’s de norm mogen overschrijden is nog niet bekend, maar merken als Fiat en Renault die wel kunnen voldoen aan de norm voor 2012 delven daarmee het onderspit tegenover hun Duitse concurrenten in de CO2-strijd. Het laatste woord zal er ongetwijfeld nog niet over gesproken zijn.
Waarom kan de norm niet vast worden gesteld per merk, waarna de uitstoot ieder jaar steeds iets lager moet worden. Zo hebben merken met kleine en grote auto’s dezelfde lasten.
YESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
gelukkig, dikke duitse bakken blijven buiten schot
Het is natuurlijk logisch dat grote auto’s meer uitstoten als een toyota aygo
Dat is toch echt een schande. Laat nu juist de kopers van die dikke bakken het geld hebben om CO2-taksen te betalen…
Ook al vind ik de ganse CO2-bedoening een simplistisch circus, toch is dit echt oneerlijk. Merken die al inspanningen leveren en kleinere auto’s aan de man brengen mogen het gaan oplossen voor de dikke bakken. Anders gezegd: de kleine man draait weer op voor de rijke aso’s. Mooi zo, westers kapitalisme, leve de sociale EU.
Zo zie je maar: “Money makes the world go around, the world go around, the world go around”.
Europese commissie is een geldverslindende denktank die uiteindelijk niks oplevert als alleen maar sh.. voor de gewone man.
Niet te geloven!
Dan maar wat minder pk’s en een andere afstelling, moet toch niet zo moeilijk zijn?
Dit wordt per direct de aanleiding voor niet Europese merken om een klacht in te dienen bij de WTO.
Verschil moet er zijn. Simple as that.
* doet vreugdedansje *
Hoe blij ik er ook mee ben, echt eerlijk is het natuurlijk niet voor de andere fabrikanten.
Eerlijker zou zijn als ze de CO2 uitstoot per segment zouden regelen.
Bijvoorbeeld dat een wagen in de kleine middenklasse (bijvoorbeeld Focus, Astra en Golf) meer mogen uitstoten dan in de klasse van de mini’s (Aygo, Agila, Fox) en minder dan de middenklasse (Passat, Vectra en Mondeo).
Op die manier profiteren niet alleen BMW, Audi en Mercedes ervan.
Belachelijk!
Er zou een regeling moeten zijn aan de hand van het aantal kilometers dat men rijdt. Als je dichtbij je werk woont moet een aygo (oid) volstaan en als je elke dag meer dan een uur rijdt een avensis (oid) en dan alles wat ertussen zit!
baas boven baas he.
@BMW,
Ophoue met die jalozie man. Omdat rijke mensen meer geld hebben moeten ze ook maar meer gaan betalen?
Vind je het beperken van de hypotheekrenteaftrek, 52% inkomstenbelasting, de hoge BPM (belasting op nieuwe dure auto’s), de hogere accijnzen (vanwege het verbruik van deze auto’s) etc. etc. etc. nog niet genoeg om deze doelgroep aan te pakken? En ondertussen worden de minima met al dit geld gesubidieerd, krijgen ze 400 euro om een tv te kopen, zorg- en huurtoeslag enz. enz. En NOG vind je het oneerlijk?
@ Armada,
Ik denk dat ik het wel eens ben met jou ideeen. Maak inderdaad gewoon per segment een uitstootnorm. Classificeer de auto’s in een segment. Dat is veel eerlijker en ook nog eens heel goed te doen.
Goed nieuws natuurlijk, maar het zou voor hele branche moeten gelden. Dit is een beetje vreemd. Het meest eerlijke is natuurlijk gram CO2 per PK. Daarin loopt Porsche bijvoorbeeld voorop.
@eMizor
Besef je zelf hoe belachelijk je klinkt en hoe logisch BMW klinkt, het zijn net de mercs, bmw’s etc die de grootste vervuilers zijn en zij ontsnappen nu aan dit hypocriete gedoe.
En ja rijke mensen moeten meer betalen ja, zo is het tenminste eerlijk. Wie met dikke bak wil rijden moet er naar betalen!
het meest eerlijke zou simpelweg zijn ophouden met die CO2 hype en eindelijk inzien dat dit helemaal niets te maken heeft met het klimaat
Yay, BMW blijft buiten schot :D
*Zwaait met BMW-vlaggetje en doet ook een vreugdedans*
En Ferrari dan?
Can you spell ‘BRIBE’….
Zo zie je maar weer, het is niet de politiek maar het bedrijfsleven die de macht heeft.
En terecht. Het hele CO2 verhaal is groot gelul en wordt alleen gebruikt omdat het zo lekker makkelijk meetbaar (en dus belastbaar) is.
Ze moeten deze hele CO2-leugen NU stoppen!!
Ferrari moet gewoon knallen……..anders wordt het leven heel saai.
de burgerbakken aanpassen en de toppers gewoon laten knallen.
10 gram per km omlaag met bio-brandstof. Dat er bij de productie per liter bio-brandstof een liter normale brandstof nodig is, wordt voor het gemak over het hoofd gezien. Eigenlijk komt er met bio-brandstof 180 gram per km bij.
rickadelic en sacha = asoo’s!
In de oorlog zijn jullie dus de (conc.kamp)gevangenenbewaarders.
Als je hier achterstaat .. ben je gewoon niet normaal.
Dit is zeer triest, onaanvaardbaar, een dieptepunt voor de mensheid!
‘De hele (auto)wereld’, mn. in Azie maar ook Europese fabrikanten -vrijwillig of niet- hebben vele miljarden geinvesteerd om de klimaatvervuiling enigzins te beheersen.
De Duitse tuners en (auto)fabrikanten hebben vooral geinvesteerd in grote voertuigen met zoveel mogelijk vermogen, om zoveel mogelijk uiterlijke macht uit te stralen..patserig gedrag en…worden hiervoor notabene beloond.
Het toppunt van concurrentievervalsing!!
Dikdoenerij -met hun vervuilende produkten- van de mn. duitse zakkenvullers over de rug van de wel gewetensvolle (oa. ook vele europese) ondernemers.
Zelfs een veel te verliezen en respectvolle autosportonderneming als Ferrari heeft aangekondigd om meer te investeren in zuinige hybride motoren en openlijk uitgesproken niet mee te willen doen aan de ‘PK-oorlog’.
Mensen!… wordt eens wakker en laat je niet meer door de machtige (auto)media manupuleren, zodat je later niet hoeft te schamen door te moeten toegeven: ‘Wir haben das nicht gewust..’
De Europese leiders -jullie moeten zich diep schamen- dienen allen verplicht te moeten kijken en zwaar verdiepen aan de documentatie:
‘An inconvenient Truth(!)’.
——————————
Zolang de klant een grote auto met veel vermogen en luxe wilt, zullen de Duitse merken nooit aan de 130gr/km norm komen.
BMW kan wel een 3-serie met 80pk gaan maken, maar die koopt niemand. Wie is dan schuldig dat ze de norm niet halen. De fabrikant of de consument?
Een CO2 uitstoot limiet per grootte, gewicht, PK of motorinhoud (of een combinatie hiervan) zou veel logischer zijn.
Allez, laten we grote vervuilende bakken promoten en kleinere lichte wagens zwaarder belasten. Yup, daar is goed over nagedacht, dat gaat de CO2 uitstaat zeker verminderen.
@fr@nk01 jij bent toch geen millieu hippie he.
Voor de duidelijkheid. http://www.autoblog.nl/archive/2007/06/24/veengrond-is-de-grootste-vervuiler
En als nog, wees nou is eerlijk wil jij lelijk en zuinig chinees plastic op de weg zien. ik niet geef mij maar Deutsche wagens.
En wat rij jij dan. fr@nk01
Firefly toch, in 1975 was één van de grootste hits bij BMW de 1502:
1600cc en 74PK, en de mensen waren tevreden.
gewoone burger moet maar meer betalen lijkt het zo op auto belasting gaat maarhier omhoog en die duitsers mogen maar hun gaan maar gaan
Nou die auto’s worden natuurlijk ook steeds zwaar door veiligheids eisen. Dus moeten er dan ook sterkere motoren in. Dus meer uitstoot.
Natuurlijk blijven grote Duitse auto’s buiten schot. Daar rijden de machthebbers namelijk zelf in. Als voorzitter van de EU ga je niet in een Aygo rijden. Voor de autoliefhebber heeft dit dan wel het voordeel dat dikke sportauto’s ook buiten schot moeten blijven. Als Ferrari enthousiast ben ik daar blij om. Al blijft het zuur dat de mensen die goedkopere auto’s rijden wel meer moeten betalen, omdat er duurdere techniek in hun auto’s komt om aan de norm te voldoen.
Van een volume-merk worden veel meer auto’s verkocht dan van een pak-m-beet 911 Turbo. In mijn ogen hoeft een 911 Turbo dan ook niet echt extreem milieuvriendelijk te zijn, gezien de veel geringere aantallen die daarvan verkocht worden. Als je écht de CO2-uitstoot aan wil pakken dan moet je dat bij de volume-modellen doen en dit zijn nou eenmaal de burgerbakken. Dus ik vind de maatregel nog neit eens zo heel vreemd. Wat echter wel raar is, is de aanduiding “grote auto’s”. Zo groot zijn 911s nou ook weer niet…
@Roadrunner waar woon jij weet je hoeveel Porsche’s er rijden in nederland. En de meeste mensen die er in rijden. Rijden niet zoals iemand die een ferrari bezit 1 keer per week. Maar gewoon elke dag in hun Porsche.
Neen Oly, blijkbaar begrijp je er niets van, ik ben geen hippie!
En voor de duidelijkheid: ook ik ben een autoliefhebber.
Mijn hobby is oa. autosport, maar ik ben ook realist en wereldburger die verder denkt dan alleen mijn eigen straatje.
Je vooroordelen komen ook hier weer duidelijk tot uiting.
Wie heeft het over ‘chinees’, ik niet.
Maar ik hoef ook niet duits te moeten rijden!
Ik sta voor eerlijk zaken doen en oog voor de wereldproblematiek.
Oplossingen zoeken en discussies aangaan.
Maar dit is een ‘Mission inpossible’ op deze manier en daar gaan we aan ten gronde en daar zal ik me tegen verzetten.
Erg jammer dat tegenstanders uit het oog verliezen dat autorijden voor velen ontspanning is. Hoeveel mensen halen de cabrio of oude MG van stal in het weekend of gaan lekker met de vrouw een stukje touren? Hoe kan je genieten van een lekkere groene auto zonder dat het koekblik enige emotie of passie uitstraalt aangedreven door elektromotoren?
Ik lach de conspiracy-believers uit, maar deze lobby om zoveel mogelijk paniek te zaaien over de vervuiling van auto’s begin ik redelijk beu te worden. Pak eerst de grote vervuilers aan en richt je dan tot de kleinere. Bij een dijkdoorbraak begin je toch ook niet je vloer alvast te dweilen voordat de dijken weer hersteld zijn?
Ik heb je doorverwijzing even bekeken, Oly, en mijn reactie in 1 woord?
:tijdverspilling…
Over die porsches en ferrari’s…hoe kom jij aan die wijsheid?
Heb je al die mensen aangeschreven…wat was hun antwoord…toch niet?:
Gaat je geen bal aan!
Doe me een lol zeg…
@fr@nk01 het probleem is dat het niet alleen aan auto’s ligt dus ook al ga je auto’s schoner maken die Olie stoken engerie fabriek op de hoek produceert toch nog evenveel CO2. En je buurman die rijdt toch gewoon nog in zijn Hummer H2. Wat ik hier mee probeer te zeggen is dat het probleem velen malen groter is dan alleen maar eventjes auto’s iets schoner maken. Het probleem moet heel anders aan gepakt worden op veel grotere schaal. In de file blijf je staan of je auto nou iets schoner is of niet. elke keer weer op trekken blijft vervuilender dan een constante snelheid.
En tuurlijk het zal wel iets uit maken. Maar het is lang niet genoeg. En der zijn al weer verhalen dat in 2013 de noordpool weg is inplaats van 2030/2040. Oftewel der is altijd wel weer iets en tuurlijk we moeten der wat aan doen. Maar dit is gewoon een boel gelul in de ruimte en kost straks miljoenen maar draait als nog uit op helemaal NIETS.
Maar wat is groot.
We kunnen zeggen wat we willen maar zolang we niet weten wat wordt verstaan onder groot weten we helemaal niets.
Een Mercedes G vind ik groot maar een Mercedes E hoeft niet persé groot gevonden te worden. Is volgens de meeste rijtjes geloof ik een grote middenklasser dus middenklasser.
En welke auto’s blijven er dan over van de Duitse merken: Audi Q7 en A8, BMW X5, X6 en 7 en de Mercedes ML, G en S.
Dan wordt het dus alles of niets.
Dus of onder de 130 gram of het maakt niet uit en kan 260 gram zijn.
Lijkt me niet gaan gebeuren eerlijk gezegd.
@fr@nk01 Kijk is wat Oi! zegt zo is het.
En wat die porsches betreft toevallig heb ik inderdaad met aardig wat van die mensen gesproken. Dus wil voor de rest best ook wel hun antwoorden uitgebruid naar je toe mailen.
Erg jammer dat tegenstanders uit het oog verliezen dat ontspannen autorijden ook mogelijk is zonder een auto te moeten rijden met zoveel mogelijk pktjes, zodat je op dat kleine stukje groen nog van de natuur kan genieten zonder dat je de volgende dag aan de zuurstofpijp moet hangen.
Ik weet natuurlijk ook dat ik in mn eentje niet de vervuiling kan verbeteren.
Maar met alles geldt bij dit soort initiatieven:
Begin bij jezelf en wacht niet tot anderen er toe besluiten want…
dan is het misschien te laat.
Ik begrijp de mensen die:
– bang zijn dat knappe/innovatieve wagens nog duurder zullen worden;
– de CO2-hype te simpel/verregaand vinden.
Maar:
– Die knappe/innovatieve wagens zijn nu al zoooo duur, dat die rijke mensen (want dat ben je als je zoveel centen aan een auto kan geven) ook wel de extra taks mogen betalen. Liefst betalen ze de taks zelfs niet en zorgt de constructeur ervoor dat de auto zuiniger wordt, want dat is toch steeds de nobele bedoeling van taksen, niet?
– los van de overdreven hype mogen constructeurs ten behoeve van iedereen eindelijk wat meer werk maken van vooruitziende oplossingen voor het nakende brandstoftekort en de milieuproblemen. Als dat dan gebeurt door belastingen, dan moeten deze op een eerlijke manier geheven worden en niet enkel door te “stampen” naar de kleinsten, naar de gewone man. Maar BMW, Mercedes en co. moeten even goed hun duit in het zakje doen om minder te verbruiken. Immers, als je zegt “er zijn toch niet veel van die auto’s in omloop”, dan kan je ook stellen dat de rijken geen bijdrage aan de gezondheidszorg hoeven te betalen “want er zijn toch niet veel rijken”… Iedereen moet helpen. En voorts moeten we tegelijkertijd ook het hele circus rond CO2 blijven in vraag stellen, zodat we andere -prangende- problematieken niet uit het oog verliezen.
Dat maakt die hele (europese) politiek weer ongeloofwaardiger. Zal je zien dat ik met mijn klassieke alfaatje straks niet meer gewoon de straat op mag omdat die dan weer wel vervuilend/hoge co2 uitstoot heeft. En juist langer doorrijden met je auto scheelt weer productie vervuiling,maar daar heeft de auto industrie geen interesse in. De beste oplossing blijft volgens mij toch duurdere benzine, dan heb je zelf de keuze, en in een ferrari o.i.d rij je toch weinig zodat dat ook eerlijk belast is.Dan betaalt de vervuiler echt.
“Erg jammer dat tegenstanders uit het oog verliezen dat ontspannen autorijden ook mogelijk is zonder een auto te moeten rijden met zoveel mogelijk pktjes, zodat je op dat kleine stukje groen nog van de natuur kan genieten zonder dat je de volgende dag aan de zuurstofpijp moet hangen.”
Hou alsjeblieft op met dat geluiter over het milieu. Snap je dan nog steeds niet de ware boosdoener niet het CO2 is maar iedereen die er zo’n grote hyper over creëert? Ok, daar gaan we weer met de clichés.
CO2 is een broeikasgas, dat weet iedere halvezool op het gegeven moment wel. Maar waterdamp is ook een broeikasgas maar dit is dan weer níét bekend onder de grote massa c.q. bevolking. Waterdamp is in vele mate MEER aanwezig dan CO2, het zorgt dan ook voor 95% van de totale broeikaseffect. CO2 zorgt er zelfs geen 5% voor.
Nu zal ik je eens even wat vragen, beantword dít eerst en dan zullen we verder praten. Hoeveel % CO2 zit er gemiddeld in de lucht? Ik zal 10 min. wachten ;)
Gadverdamme, dit is werkelijk het slechtste bericht wat ik in tijden gelezen heb. Dit bevordert immers de productie van grote auto’s. Wat als een fabrikant een kleine auto heeft die net niet aan de eisen kan voldoen. Ipv verdere ontwikkeling of gewichtsbesparing om aan de eisen te voldoen, kan deze er nu grotere bumpers op monteren, of de kofferbak vol beton storten om (afhankelijk of grootte aan gewicht of afmeting gerelateerd wordt) zodat ie in de grote klasse valt.
Uit onderzoek blijkt dat de uitstoot van auto’s voor verreweg het grootste deel veroorzaakt wordt door gewicht. Door te zeggen dat zware auto’s niet kunnen voldoen aan de milieueisen is er geen enkele ‘drive’ om de auto’s lichter te maken. Het wordt ook helemaal niet interresant gemaakt om een kleine efficiente wagen te fabriceren, er worden immers strengere maatregelen op toegepast.
Bah bah bah, wat een slechte ontwikkeling is dit. Als dit idd door gaat zal ik nooit weer een Duitse auto rijden. Boycotten die handel.
Beter nog: Ik ben ervoor dat NL niet aan deze regels mee doet, om te voorkomen dat we hier in onderontwikkelde en te zware/grote auto’s rond gaan rijden.
Verkeersongevallen zijn trouwens ook gerelateerd aan het gewicht van auto’s. Lekker bezig zo.
Bah.
gelukkig heeft nog niemand nagedacht over het feit dat BMW 125 modell/uitvoeringen met een groen energie label heeft!!! betekend 20% of meer zuiniger dan gemiddeld in zijn klasse. BMW loopt dus al voorop. Wat zeikt iedereen dus, beste is uitstoot per pk of gewicht.
@ juppe dus je vind het niet belachelijk dat een 760Li net zo zuinig moet zijn als een peugeot 207?? Als je met een kleine auto de norm niet haalt is dat vele malen erger vooral omdat er tienkeer zo veel kleine autotjes rijden dat die nog wel 10% zuiniger kunnen heb je het niet over omdat ze al aan de norm voldoen warom zou je dan als fabrikant van die koekblikken nog iets aan innovatie doen?
met zuinig bedoelde ik natuurlijk qua
CO2 uitstoot
@fr@nk01,
Ok, te laat met reageren. Het aandeel CO2 in de lucht is 0,043%. Iets wat je dus niet veel kunt noemen. En hoeveel is dat in de afgelopen 20 jaar toegenomen? Misschien dat je dat weet…
@RDS,
Enkele duitse modellen vallen idd in het A-label. Ook een A4 TDI dacht ik.
Uitstoot per pk of gewicht is juist helemaal fout (Audi wil dit graag volgens de bercihten). De uitstoot wordt juist veroorzaakt door vermogen en gewicht. Die 2 dingen moet je juist verminderen als je de uitstoot wilt verlagen (gewicht telt het sterkste). Mooi meegenomen is dat een lichtere auto minder vaak bij een ongeval betrokken is. Dus 2 punten voor gewichtsbesparing.
Als je klassen wilt maken, moet je dat doen op wielbasis * breedte. Dan kan de fabrikant door gewichtsbesparing de uitstoot beperken.
De huidige energielabels werken met lengte * breedte (ipv wielbasis), dit geeft ook vreemde effecten. Bijv verschil sedan/hatchback in label, terwijl ze nagenoeg dezelfde uitstoot hebben.
Grappig die discussies hier,…..gaat over van alles,..behalve over het feit dat er voor de zoveelstek keer tegenstrijdige politiek,………………………………………………………………………………………………
……………….ach weet je wat..,,….laat ze lekker allemaal het lazerus krijgn in dat brussel,…en het fijn zelf uitzoeken!!! Ik stop ermee!!!
@RDS,
Eh nee, dat is natuurlijk onmogelijk. Maar met deze aangepaste regels kan het interressant zijn om alleen maar grote auto’s te produceren.
De uitstoot per auto, of totaal geproduceerde auto’s zijn 2 dingen. Voor de consument moet het interressanter worden om een zuinigere wagen te rijden. Voor de producent moet het interressanteer worden om zuinigere wagens te produceren.
Dit is in 1e instantie ook de opzet van de Europese regelgeving op dit gebied. Deze aanpassing staat daar haaks op.
Haha Mooi YK.
Ik denk dat ie door heeft het inderdaad toch niet helemaal waar is. Maar het probleem is natuurlijk ook dat iedereen maar wijs gemaakt word dat het aan de CO2 uitstoot ligt. Ik geloofde het eerst ook. Maar dan zie dus maar hoe makkelijk je beïnvloed word door sommige mensen.
Voor de mensen die nog steeds denken dat CO2 de grote boosdoener is. Hier heb je een documantaire van wetenschappers die alle zogenaamde feiten uit ‘An inconvenient Truth’ weerleggen. Het is een lange film, maar het is zeker het kijken waard als je van die “CO2-is-slecht” gedachte af wilt komen. ;)
http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle
Mensen, of het hele CO2 gebeuren nou waar is of niet, het is wel belangrijk om verstandig met energie om te gaan.
En laat CO2 uitstoot daar nou een mooie meting voor zijn. CO2 uitstoot verminderen = energie besparen.
Kijk als tegenstander van het CO2 verhaal ook ff verder dan je neus lang is.
@Oly,
Ik dacht eerst (heel lang geleden) ook dat CO2 dé rede was waardoor zowat alles slecht ging op de wereld :D
Na uitbundig onderzoek en vele verslagen moest ik concluderen dat dat niet zo was.
“Snap je dan nog steeds niet de ware boosdoener niet het CO2 is maar iedereen die er zo’n grote hype over creëert?” Deze zin bedoelde je zeker ;)
Maar goed, die ene film die ik net heb geplaatst legt alles HAARFIJN uit over dat hele CO2 gebeuren, beter dan dat ik het kan doen. Is zeker het kijken waard.
Dus de planning van Audi komt niet in gevaar (?):
September 2007 – B8 A4
September 2007 – C6 RS6
January 2008 – A3 Cabrio
March 2008 – B8 A4 Avant
June 2008 – A3 Facelift
July 2008 – Q5
August 2008 – TT-S
September 2008 – R8 V10
December 2008 – Q7 Hybrid
January 2009 – A5 Cabrio
February 2009 – RS5
March 2009 – R8 Targa
June 2009 – A7 Coupe
July 2009 – Q3
August 2009 – TT-RS
September 2009 – A5 Sportback
December 2009 – A1
February 2010 – Q5 Hybrid
June 2010 – New D4 A8
October 2010 – New A3
January 2001 – A7 Cabrio
January 2011 – New C7 A6
May 2011 – C7 A6 Avant
June 2011 – R4
October 2011 – A1 Cabrio
January 2012 – A4 Facelift
@YK ondanks ik er het zelfde over denk zal ik nog even naar die film kijken.
Uit het artikel:
‘BMW, Mercedes, Audi en Porsche kunnen dus even opgelucht adem halen’
Wij kunnen dus nu weer lekker opgelucht de heerlijke dieseldampen van de vele Audi’s, BMW’s en Mercedessen, die onze overvolle wegen bevolken, blijven inhaleren!
Goed nieuws jongens! Met dank aan de Duitse auto-lobby!
@kaddet rijdt beter,
En wat ruiken ze toch lekker hé ;) * SSSSSNUIF *
Ik zeg: het probleem van CO2 is er wel degelijk. Maar waarschijnlijk zal het de EU er meer om gaan dat we minder afhankelijk worden van olie met kijk op de toekomst. Face it, olie gaat echt duur worden straks. De Amerikaanse economie heeft nu al behoorlijke last van stijgende olieprijzen omdat zij zuipende bakken hebben, alles daar vreet energie. Dit probeert de EU gewoon voor te zijn door ons in zuinige auto’s te laten rijden en de economie minder kwetsbaar te maken.
Doe de Volvo de deur wel uit…welkom 5-serie touring :)
@Roy,
Jij zei: “…het probleem van CO2 is er wel degelijk.” Leg dat eens even heeel snel uit. Wij zitten hier net de hele tijd te roepen van dat CO2 NIET het probleem en kom jij ff op te proppen van wél.
Ow wacht even, jij hebt zekert het licht nog niet gezien… Check eens ff dat filmpje dat ik 2 uur eerder heb gepost. ;)
@YK,
Wat Roy zegt is 1 van de aspecten waarom het belangrijk is om de CO2 uitstoot te beperken, ook al zou de CO2 zelf niet schadelijk zijn.
Ik heb de film die je post nog niet bekeken (ga dat wel doen), maar ik gok dat er daar ook niet over neveneffecten gesproken wordt.
De anti-CO2 hype is nog veel erger dan de CO2-hype imo.
In alle heisa vergeten we de missende CO2 taks op vliegtuigen en schepen.
Tijd voor een petitie…
@Juppe:
Ik ben het helemaal met je eens dat je zuinig met energie om moet gaan. Maar met zijn allen als een kip zonder kop achter de CO2-hoax aan te gaan rennen verbetert daar geen zak aan.
Die miljarden kunnen veel beter gespendeerd worden.
In de jaren 70 gingen we dood aan de DDT, in de jaren 80 aan de zure regen. In de jaren 90 ging de wereld naar de kloten door een gat in de Ozon laag, nu is de CO2 aan de beurt om kapstok te zijn van allerlei geldaftroggelende regeltjes.
By the way, als we vroeger gewoon met zijn allen aan de kernenergie waren gegaan in plaats van de straat op te rennen omdat je er dood aan kan gaan, dan waren er nu heel wat problemen minder. Water is ook heel ongezond als je je hoofd er heel lang insteekt.
@YK:
Check eens ff de kritiek op dat filmpje en zijn maker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Swindle
Voor de duidelijkheid: ik ben zelf niet overtuigd van het verband tussen CO2 en klimaatsopwarming, maar dit filmpje schiet toch ook los naast de waarheid.
On topic: ik kan me niet voorstellen dat dit echte EU-regelgeving gaat worden. Het enige effect dat je hiermee bereikt, is dat de vermogens-gewichtspiraal versterkt zal worden. Zielig.
Zou een systeem van CO2-emissierechten niet beter zijn, naar analogie met de CO2-emissierechten voor de industrie? Elke fabrikant krijgt een aantal CO2-uitstootrechten met 130 g/km als norm. Wil de fabrikant auto’s bouwen die meer CO2 uitstoten, dan moet hij bijkomende rechten kopen op een CO2-beurs. De fabrikanten met een wagenpark dat gemiddeld minder dan 130 g/km uitstoot, kan zijn overschot aan emissierechten verkopen op diezelfde beurs. Het systeem zou de bouw van efficientere auto’s bevorderen, en tegelijk ervoor zorgen dat mensen nog steeds zware en snelle auto’s kunnen kopen, mits ze bereid zijn om bij te betalen voor de extra CO2-rechten (die de fabrikant heeft bijgerekend in de prijs). En vice versa voor de efficiënte auto’s.
@Smokin,
Ik ben het helemaal met je eens. Maar je genoemde punten hebben ‘we’ wel wat aan gedaan, en we zijn er iig bewust van geworden. Zo zie ik het met de CO2 ook. Ik ga geen uitspraak doen over het effect, en denk ook wel dat het sterk overdreven wordt. (Met mooie beelden van smeltend ijs, wat op die plekken altijd gebeurd ;) ), maar ik zie er alleen maar voordeel in om er wat aan te doen.
Tja, en geldaftroggelend. Op sommige dingen is dat wel zo, maar over het algemeen hebben we ook meer te spenderen waardoor we meer vervuilen. Dat mag best geremd worden imo. En wetgeving welke fabrikanten stimuleert om efficientere auto’s te bouwen juig ik toe. Dit soort aanpassing van gemaakte uitspraken (nadat ze al een aantal keer uitgesteld zijn) vind ik een slechte zaak.
@Rovvel,
Een verstandig iemand hier. Thanx :)
Het emissierechten systeem willen ze idd ook op die manier toe passen. Waarbij die te verkopen rechten dusdanig duur zijn, dat dat geen makkelijk excuus moet zijn om minder efficiente wagens te producren.
Als laatste punt btw:
Het waren de Duitse autofabrikanten die in 1995 (of ongeveer dat jaar), die met het oorspronkelijke voorstel van 120g/km kwamen (Wat ergens tussen 2002-2005 in moest gaan). Ik weet die jaren ff niet uit m’n hoofd.
@ smokin,-, je schrijft: “In de jaren 70 gingen we dood aan de DDT, in de jaren 80 aan de zure regen. In de jaren 90 ging de wereld naar de kloten door een gat in de Ozon laag, nu is de CO2 aan de beurt om kapstok te zijn van allerlei geldaftroggelende regeltjes.”
Vertel er dan ook maar bij dat DDT ondertussen verboden is, het probleem van de zure regen grotendeels is opgelost, het gat is de ozonlaag is niet meer groter geworden dankzij verregaande maatregelen. Nu is de CO2 aan de beurt, geeft het je geen goed gevoel te weten dat de mensheid bij machte is om wereldwijde problemen op te lossen?
Dat Al Gore met zijn film een aantal binnenbochten heeft gemaakt en de waarheid naar zijn hand heeft gezet doet niets af aan het feit dat er weldegelijk verstandiger met onze energiebronnen omgegaan moet worden. Ook is het evident dat de aardbol er in de afgelopen jaar niet of vooruit is gegaan als je kijkt naar vervuiling.
Dus een vermindering van de uitstoot van gassen, het minder laten verbruiken van benzine, etc, etc zijn in de basis goede ontwikkelingen. Dat de uitvoering op dit moment lijkt op een verkapte belastingheffing is een heel ander verhaal.
Maar ik vind het vreemd dat er mensen zijn die het:
a) blijkbaar belangrijker vinden dat er automerken op dezelfde voet verder kunenn gaan zonder enige achtig te hebben voor het milieu.
b) acceptabel vinden dat een industrielobby sterker is dan internationale beleidsmakers
c) blijkbaar na veel pijn en moeite nog niet door hebben dat een dergelijk systeem voor geen meter werkt.
Maar goed, er zijn gelukkig mensen die liever hun kop in het zand steken zodat ze kunnen blijven drooggeilen op een Porsche.
@Rovvel,
Het is eigenlijk wel logisch dat er zo veel kritiek is (geweest) op die film. Het is controversieel dus trek je veel aandacht, dus ook geluiden die het niet eens zijn met de gegeven feiten in de film. Dat kan je eigenlijk nooit voorkomen. Ok, de film klopt niet voor 100% maar daar zijn ook alle muggenzifters voor die dat moeten corrigeren ;)
mug·gen·zif·ter (de ~ (m.), ~s)
1 kleingeestige vitter => beuzelaar, criticaster, criticus, haarklover, kommaneuker, mierenneuker, peuteraar, pezewever, pietjesneuker, pietlut, scherpslijper
Wacht even. Ik heb even zitten denken over mijn voorstel van CO2 per PK. Dat heeft uitereaard tot gevolg dat er een pk limiet gaat komen en dat moet ten aller tijden voorkomen worden.
@ Fr@nk01. Je bedoelt Al Gore, die halve zool die een beginnerscursus PPT gehad heeft en een leuke presentatie in mekaar geflast heeft en dat gefilmd heeft? Het enige vervelende is dat hij geen wetenschappelijk bewijs levert en dat wanneer je politicus bent je nog minder geloofwaardig bent. Hier een filmpje van een andere powerpoint presentatie gemaakt door een wetenschapper met kennis van zake en met wetenschappelijke argumenten:
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Verder zou CO2 in theorie ervoor moeten zorgen dat het kouder word op Aarde ipv warmer. Iets wat overigens ook aan de hand is. Warmste periode van de 20e eeuw was in de jaren 20 en 30 en de warmste zomer was die van ’47. Terwijl er veel minder mensen, industrie en auto’s waren dan nu.
Maar stel, heh, stel dat je gelijk hebt dat de aarde warmer word. Wat is dan helemaal het probleem? We hebben de techniek om water buiten de deur te houden en als NL kunnen we die exporteren. Hetgeen alleen maar goed voor ons zal zijn. Vaak hoor je “Dieren zullen uitstereven!”, iets wat uiteraard waar is, maar dat de hele tijd gebeurt net als dat er net zoveel nieuwe diersoorten bijkomen. Het feit dat er nu extra dieren uitsterven heeft overigens te maken met het feit dat wij hun habitat vernietigen o.a. voor biobrandstofplantages en niks met het warmer worden van de aarde.
En wie beweert wat rijke mensen die belasting toch wel kunnen betalen moeten zich schamen. Meer belasting betekend meer macht voor de overheid en dat betekend nog meer van dit soort flauwekul regelingen. Overigens is frapant dat bijna alle overheden het helemaal eens zijn met de CO2 theorie, terwijl er in de wetenscheppelijke wereld nog erg veel onenigheid bestaat. Hoe kun je maatregelen nemen tegen iets wat volslagen onduidelijk is?
@Ejay: en waarom zou er geen pk limiet moeten komen? Of behoor jij tot de “die hards” die nog steeds geloven indruk te kunnen maken met de hoevelheid PK’s van hun auto? Vertel mij eens het nut van een massa PK’s terwijl iedereen steen en been klaagt dat ze dagelijks uren in de file staan.
@Patrick:
Natuurlijk en zo gaat dit ook. Over een jaar of 10 speelt het CO2 niet meer, ook onder het mom van “daar hebben wij met zijn allen voor gezorgd”. Maar dan moet er weer wat anders verzonnen worden.
Aan een gezonde wereld verdien je geen geld, en dat laatste draait het om.
De meeste CO2 stoot ik uit terwijl ik stil sta op de A1, als de overheid inderdaad serieus is in het terugdringen van CO2 zou ik het geld spenderen aan dingen als:
– Verkorten van onnodige uitstoot (bv files)
– Verminderen van onnodige verbranding (bv kernenergie ipv kolen)
– Stimuleren van alternatief vervoer (bv Gratis openbaar vervoer)
etc…
Maar dat zijn dingen die geld kosten in plaats van opleveren, en aangezien het om het geld gaat en niet om de CO2 is dat niet de oplossing.
Kernenergie is helemaal geen propere vorm van energieopwekking smokin, en zorgt wel degelijk voor meer broeikasgassen.
Met het gevaar voor hippie uitgemaakt te worden: http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/nl/press/reports/kernfiche7.pdf
Als we eens beginnen met wat meer windmolentjes te plaatsen :)
Goed, zonder heel ons landje vol molens te zetten gaan we onze volledige energiebevoorrading er niet uit halen, maar mij lijkt dat dit toch al een hele stap gaat helpen. Of CO2 echt gevaarlijk is weet ik niet, of een CO2 norm voor autofabriekanten iets gaat veranderen aan het milieu weet ik ook niet. Wat ik wel weet is: a) dat het koppelen van de norm aan grootte/gewicht totaal belachelijk is, want dat je hiermee net het omgekeerde van je doelstelling bereikt, en b) zo’n norm voor meer innovatie zorgt, wat nooit slecht kan zijn.
@Ejay,
Nu heb ik weer wat extra materiaal. Die had ik nog niet gezien, thnx ;)
@Lennart: Hippie.
Informatie van Greenpeace over kernenergie is natuurlijk een beetje als WC Eend die WC Eend adviseert…
@YK:
pseu-do-we-ten-schap (de ~ (m.), ~pen): aanduiding voor opvattingen, die beweren wetenschappelijk te zijn, maar dat niet zijn. In bredere zin wordt de term pseudowetenschap gebruikt voor alle theorieën en beweringen die in strijd zijn met de gangbare wetenschappelijke kennis.
Verder even goede vrienden ;-). Zie trouwens de tweede zin in mijn post van 15.44
@YK,
Dus jij verzamelt materiaal die je overtuiging ondersteunt? Wees eens een beetje kritisch als je een discussie aan gaat.
@Juppe,
Naaa, probeer er gewoon meer over te weten te komen, niet dat ik er persé mensen mee moet overtuigen; wel fijn om zo kennis over te dragen. Aan kennis kan je overigens nooit genoeg hebben. Kritiek is btw altijd welkom, houd je scherp. ;)
@Rovvel,
Laat mij een wetenschappelijk werk zien waarop geen kritiek op is geleverd, dus 100% kloppend is. Is moeilijk te vinden hé? Laat staan maken…
Voor de rest ook even goede vrienden :)
@YK,
Ah oke, het klonk alsof je alleen maar tegenargumenten verzamelde ;) Bij de tegenargumenten moet je net zo’n dikke korrel zout nemen als bij de Al-gore kant.
Even goede vrienden idd. :)
@ frank01, die vergelijking die je met de duisters is zow 1945. Dat slaat nergens op, de 2e wereldoorlog was erg jah, maar om meteen sacha en anderen voor nazi e.d. uit te maken slaat nergens op. ga lekker met de tijdmachine van barabas terug naar 1942.
@Juppe: idd, korrel zout voor biede kampen.
@Yk: dat is het em nou net. Die film is geen wetenschappelijk werk, net zoals de film van Gore. Als iemand een wetenschappelijk werk wilt publiceren, moet het een peer review proces ondergaan. Dat betekent dat een aantal andere wetenschappers uit hetzelfde domein de zaak nalezen en kritiek leveren op de gebruikte methodes en herhaalbaarheid controleren. Doorstaat het artikel die test niet, dan komt het niet in het tijdschrift.
Die film heeft dat proces helemaal niet doorlopen. Lees dat artikel op wikipedia er maar eens op na.
Deze film en die van Al Gore doen mij denken aan een film over 9/11 (Loose Change, zie Youtube en consoorten). Toen ik die de eerste keer zag, viel ik bijna van mijn stoel van verbazing omdat hij zo overtuigend overkomt. Na wat gesurf bleek toch wel dat alle argumenten pro complottheorie gemakkelijk te ontkrachten waren. Ik wil maar zeggen dat dit soort documentaires op het eerste gezicht even geloofwaardig kunnen lijken als ze misleidend zijn.
zo lang china en america niet mee willen doen heeft het totaal geen zin wat ze hier in europa willen doen om de co2 uitstoot te verminderen
@ Patrick, misschien dat jij gefrustreerd raakt van de file. Gelukkig tref ik het allemaal wat beter. Laatste keer file was voor mij ergens in augustus geloof ik. Verder hoef ik ook helemaal geen indruk te maken op mensen met behulp van het aantal pk’s in mijn scheurijzers. Het gaat erom hoe het vermogen op de weg gebracht word, echter de wegligging en het aandrijfmechaniek van zwakkere auto’s is nogal gaar.
Waarom ik tegen een max pk verbod ben: Allereerst remt het innovatie. Japan heeft amper leuke auto’s gebracht tijdens het 280 pk maximum. Verder, wat is er nou leuk aan die eenheidsworsten? Auto’s worden gestyled naar vermogen. Een golf TDI ziet er saai uit omdat zijn prestaties saai zijn. Een golf R32 ziet er een stuk spannender uit en zo ook zijn prestaties. Om over het verschil tussen een Golf en een Ferrari oid nog maar te zwijgen. Je moet het er toch mee eens zijn dat een ‘getunede’ corsa er niet uitziet mede vanwege de anti-climax bij het stoplicht?
Verder kan je je snelle rondetijden op de Nordschliefe ook wel vergeten met je 75pk hybride met de downforce van een rubberen laars en de wegligging van een aap op bananenschaatsen.
Bovendien zou het het zoveelste verbod worden. Wanneer mag je zelf een keer beslissen? Alles wat leuk is word kapot-verboden of betaal je zo schreeuwend veel belasting over dat het lachen je vergaat. Eigen verantwoordleijkheid bestaat tegenwoordig niet meer lijkt het. Dit is ook weer zo’n stom pesterijtje. Het enige wat de burger zelf mag doen is het belastingformulier invullen lijkt het wel.
Bovenstaande geld misschien niet voor de algemene gebruiker, maar als die zich er niet druk over maakt waarom zou dan een kleine groep gestraft moeten worden, terwijl die over het geheel toch niks uitmaakt.
Voor de rest verwoord Smokin het goed.
@Rovvel,
Na het lezen van die hele (freakin’) lap tekst op wiki, valt het wel in te zien dat het een pseudowetenschappelijk film is. Kolere wat heeft het toch een boel moeilijke engelse woorden. :?
@YK:
Mooi dat je er de moeite voor hebt genomen. Het is inderdaad een hele turf :-).
’t Is al genoeg dat de rijken rijker worden en de armen armer…
Die rijken (meestal zelfstandige) hebben in hun garage nen auto of 3 à 4 staan. (en dan nog geen gewoon golfje ofzo, maar zo van die sportmachienekes die nog het meeste vervuilen). Die dan al ingeschreven zijn op de zaak dus al gene btw moeten betalen.
Wij gewone mensen met kleine auto’s zouden nog straffen moeten betalen als we niet aan de CO2-wet voldoen… die rijke smeerlappen niet met hun vette bakken…
Pure smeerlapperij… dunkt me
@ Lennart schrijft
Als in de jaren 80 de bouw van de snelle kweek reactor in kalkar (dat pretpark ja) niet was gestopt hadden we nu het kernafval kunnen verstoken. Uranium erts bestaat namelijk voor maar 2-5 % uit u-235 en de rest U-238. Nu kunnen we alleen 235 gebruiken, maar met een snelle kweekreactor ook 238. Tel maar uit je winst
pak gewwon waterstof tank kan halen??
Dit is imo een wel heel erg politiek onderwerp en natuurlijk vooral door de zware lobby van de duitse autoindustrie gestuurd. Wat een blamage wederom van de EU !
Het klopt in principe voor geen kanten, dat de kleine auto´s eerder en zwaarder gestraft zouden moeten worden dan de grotere auto´s. En
wel om 3 redenen :
1. Dure technologien om het brandstofverbruik en de CO2 uitstoot echt te reduceren, zijn vooral allereerst in dure modellen commercieel
realiseerbaar. En dus gaat het argument dat de massamodellen eenvoudiger
te verbeteren zijn niet op. Bovendien zijn de klanten van dure auto´s per definitie draagkrachtiger en dienen, en kunnen, die dus gewoon extra te betalen voor hun “milieuonbewuste” auto.
2. De producenten, die nu al kleinere, milievriendelijkere auto´s bouwen geven daarmee nu al een goed voorbeeld, en om die dan harder aan te pakken is echt volledig onterecht. Dat is gewoon pure geldklopperij of
chantage. Wel moeten die fabrikanten ook gemotiveerd worden om miliebewustere technologien te ontwikkelen, maar dat is al volop gaande….
3. Wat zijn de werkelijke grootste milieuvervuilers ? Dat zijn, denk ik, niet de auto´s…….
Jeuz mensen…waar is de moord en waar is de brand? Anders begrijp ik de rep en roer niet…
“Duitsers worden voorgetrokken!” “Co2 hype!” “EU sucks!”
Beste mensen, ik neem aan, na het lezen van de comments, dat de definitie van de term “grote auto´s” in dit stukje voor jullie al bekend is? Zo ja, licht mij dan ook even in graag.
Want wat moet ik dan onder “grote auto” verstaan? Is het gemeten naar de afmetingen? Als dat zo is, dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat Porsche niet met zijn Cayman, Boxster en 911 onder deze maatregel uitkomt. Laat staan VW met z´n Golfjes en BMW en Mercedes met hun 1-serie en A en B klasse. Dus Duitsland LIJKT inderdaad de dans te ontspringen maar dat is dus niet zo.
Andere optie is, dat de grootte van de auto wordt gemeten aan de motorinhoud. Dan weer ontspringen de Duitsers de dans niet. Genoeg 320I-tjes bijv. die rondrijden.
De enige die naar mijn mening zekerheid hebben, zijn de Amerikanen.
En laten we ook alsjeblieft niet in paniek raken of in de stress schieten over autootjes die dan gepakt zouden worden. Want volgens mij voldoen de auto´s waar jullie naar refereren (bijna) allemaal al aan de gestelde norm.
So relax and chill babe.
Dit geeft weer eens overduidelijk weer wie in de EU de regels stelt… het gaat mij niet om het terecht of onterecht zijn van die 130 g/km of hoe je voor grotere cq snellere auto’s hierop een uitzondering kunt maken o.i.d..
Ik vraag me af welk ander EU land een dergelijke lobby succesvol zou kunnen voeren….. Frankrijk…? Italie….? Zweden…?…. Neeeaahh…. geen schijn van kans.
(off topic):
Kun je ongeveer nagaan waar we met ons gigaland staan in de EU. Laten wij volgend jaar de broekriem nog maar verder aan gaan halen voor de bijdrage aan de EU en al dies meer.
Dan zijn, na de politieke NL carrieres, de EU baantjes voor de balkenendebossen alvast ingekocht… BAH
EyEy..uuh @Yk bedoel ik..wie getz?
‘who the f*ck you think you are, litle boy? 10 minutes 10 minutes, are you crazy? Some people have a job to do and not only by sitting behind a notebook?’…so thats all boy no hard feelings, ok? and take a seat now and listen!….he..moest er ff uit, nu serieus ter zake.
Of jij inhoudelijk met mij eens bent en v.v. Yk is volstrekt duidelijk dit hoeven wij dus hier niet meer te herhalen.
Ik nodig jou derhalve uit om aanwezig te willen zijn bij een Forum als een van de gastsprekers teneinde jou mening te kunnen ventileren inzake ons onderwerp.
De volgende meeting is meen ik al in februari as. in het Haagse Congrescentrum.
De inschrijving moet wel binnen zijn voor eind v.h. jaar.
Ik ben nl. zeer benieuwd naar de reacties van de andere aanwezigen aldaar.
Vanzelfsprekend dien je wel een zorgvuldig gefundeerde motie te kunnen uitdragen, maar jij als straatvechter? moet kunnen :)
Je kan natuurlijk direkt reageren, maar dan wel binnen euh 10..kwartiertje, daarna moet ik me wijden aan mn andere hobby…verplichtingen.
@sacha e.a. sorry, emotie’s drijven je weleens tot ongenuanceerde uitspraken.
@juppe, het lijkt af en toe wel als een akelige ‘duitse’ trend maar gelukkig tref ik tevens jou inzendingen die mij weer hoop en motivatie geven, tnx.
Misschien een beetje laat, in de zomer zag ik op http://www.uitzendinggemist.nl van Jansen & Janssen over zuiniger auto’s
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=5125228&md5=256929bf97db3149853cea1d9d4eba7e
En voor @Oly nog. eigenlijk gaat het jou nix an waar ik in rij…
stuur maar op over jou ‘enquite’ porsche vs ferrari rijders.
Sommigen hier weten ’t maybe al…mn hobby in het weekend:
Gummen met mn MitsuColt GTI, slechts 160pktjes, wel voorzien van alle milieu vereisende maatregelen…kan echt!
De rest van de week…schaam me nu rot….in mn saaie luxe grote -ja, wat is groot- otootje v/d/ zaak euuuh…sorry…diesel.
Maar jongens moet kiezen of de auto of een andere baan zoeken.
Zooo jong ben ik niet meer!
Het merk: aaach, dat wil je niet weten:)
Zo en nu naar bedje toe…
maar volgend jaar een hybride, zeker weten!
ze moeten een keer kijken in andere landen zoals afrika kom een keer na cairo dan zie wat luchtvervuiling is en in nederland maar zeiken over 130g/km wat een onzin om maar de kas te spekken anders is het niets ze kunnen beter de vrachtwagens een inhaalverbod geven wat maakt het uit als de gasten met 85 inhaalen ? deze zorgen nou echt voor de files is te gek om 60 km in de randstad te rijden en gewoon 1,5-2 uur nodig te hebben in de avondspits
@fr@nk01,
In mijn opzicht heeft het geeneens zin meer om met jouw in discussie te gaan. Truste ;)
Tja, wat zal ik er nu weer eens van gaan maken?
Grappig om te lezen, hoe velen zo selectief verontwaardigd kunnen zijn en de ene na de andere onzin uitkramen om toch maar die vele Duitse PK’s te kunnen rechtvaardigen.
Duitsland heeft recentelijk op regeringsniveau besloten, dat er geen algemene tempolimiet op de Autobahnen zal komen. Wat is de achterliggende overweging?
Duitsland schijnt op basis van bovenstaand artikel te kunnen ontsnappen aan nieuwe EU-richtlijnen voor wat betreft CO2-uitstoot. Wat is de achterliggende overweging?
Duitsland bouwt zeer goede auto’s, van klein tot groot. Duitsland heeft een zeer uitgebreid wegennet en het langste autosnelwegennet van Europa. Duitsers houden dan ook van “schnelles Fahren”. En de Duitse automobielindustrie is, incl. de toeleveringsindustrie, de grootste werkgever en belangrijkste economische peiler van het land.
Alleen, andere landen blijven niet achter en produceren, zeker tot en met de hogere middenklasse auto’s, die zeker met de Duitse concurrenten vergelijkbaar of zelfs beter zijn.
Het antwoord van de Duitsers is geworden: Meer PK’s! Audi’s tot 450 PK, BMW’s tot 507 PK, Mercedessen tot 626 en méér PK en Porsches tot 530 PK.
En niet te vergeten de Bugatti met 1001 PK!
En laten we wel wezen, stuk voor stuk technische hoogstandjes. En die technische ontwikkeling ging verder dan alleen de motoren. Ook onderstel en afwerking werden op een hoger plan gebracht. Kortom, de Duitsers legden zich steeds meer toe op snelheid en kwaliteit, om de hogere prijzen van hun producten te rechtvaardigen.
En wat betekent dit nu in de praktijk? Een snelheidsbeperking op Duitse Autobahnen? Wie heeft die dure en overdreven krachtige auto’s dan nog nodig? En CO2-reductie? Die 8-, 10-, 12- en 16-cylinders braken het uit. Dus:
Als de regering met dwingende maatregelen wil komen, dreigen wij (de automobielindustrie) toch gewoon met verplaatsing van de productie naar het buitenland. Dat is de achterliggende overweging! Ergo: De industrie heeft het voor het zeggen en aldus de macht. De macht van de aandeelhouders en dus de macht van het GELD! En CO2, waarvan hierboven vaak gedaan wordt als ware het een onschuldig rookpluimpje van een padvinderskampvuurtje? Dat wordt naar de achtergrond geschoven. Probleem opgelost!
@9000cse een goed gefundeerde en realistische -kennis van zaken- bijdrage…je haalde als het ware de woorden uit mn mond, alsof ik mijn gedachten reeds had verstuurd…thnx.
Ik zal proberen nog eea kort aan te vullen op dit in(m)mense wereldproblematiek.
Ter inleiding:
Begin jaren negentig (rond de midden-oosten confrontatie cq de ‘eerste olie’ oorlog VS-Irak inzake Koeweit), en wellicht al eerder- werd op hoog nivea opnieuw aandacht gevraagd en aanbevelingen gedaan om het gebruik, door de schaarste van natuurlijke energiebronnen en daaraan gepaard gaande vervuiling van ons milieu, (en om dergelijke oorlogen te voorkomen!)een halt toe te roepen.
Van de verantwoordelijke landen wordt leiderschap gevraagd om initiatieven te nemen, wat uiteindelijk na vele jaren resulteerde in het 1e internationale in Japan gesloten Klimaat en Milieu verdrag: het Kyoto-verdrag…
Momenteel wordt een Top-overleg gehouden in Bali(Ind.) waar getracht wordt vervolg te geven aan een nog verdergaande Kyoto II-verdrag.
Om het simpel te houden: deze verdragen hielden in dat elk land -binnen een bepaalde periode en quotiteit- dmv restricties en maatregelingen, consumenten en ondernemers ertoe zetten, zichzelf beperkingen op te zullen leggen tav het gebruik van duurzame energie en de uitstoot van milieubelastende broeikasgassen(dus jongens, niet alleen CO2).
Ga daar maar voor staan!
Uit alle hoeken en windstreken schoten ‘wetenschappers uit de lucht’ aanwaaien om hun theorieen, dmv al of door niet in de praktijk uitgeoefende gefundeerde stellingen, als een oplossing aan te dragen.
Echter, hoe dien je het koren van het kaf te scheiden.
Vele wetenschappers hebben letterlijk hun objectiviteit verloren door hun afkomst maw., hun binding met de industrie, afzonderlijk, bepaald de theorie!
De tijd van compromissen breekt uit…
Wat hield dit in voor de (rollende-) auto/motor(sport) (maar ook bv. lucht- en scheepvaarts) -industrie:
De overheden dienden erop toezien/bevorderen dat hun industrie, investeringen vrijmaakten die ontwikkelingen mogelijk maakten om zuiniger, efficientere vooruitstrevender technieken toe te passen om bv. auto’s en motoren te fabriceren en techn.geavaceerde, onafhankelijk van de natuurlijke energiebronnen, alternatieve aandrijvingen moeten bevorderen cq. produceren.
Nogmaals, iedere tak van de industrie wordt ‘aangepakt’, we merken echter als ‘liefhebbers’ alleen dat wat ons direct raken: onze auto.
We vergeten gemakshalve dat onze supermarkten e.d. bevoorraad moeten worden(vrachtverkeer).
Onze huizen etc. verwarmd moeten worden (Energiecentrale’s).
Wij graag ook met -verre- vakantie willen(vlieg- scheepvaart).
Deze voorzieningen kunnen niet zomaar worden gewist en zeker…zij zijn ook grootgebruikers, maar vergis je niet met het auto-verkeer.
Alleen al in Nederland staan -ik meen- meer dan 10 miljoen auto’s geregistreerd!, bij nog geen 17 miljoen inwoners…en er komen ieder jaar een half miljoen bij. Kijk en tel alleen al in je eigen straatje.
Over de hele wereld genomen -met 7 miljard inwoners- vliegen er geen 10 miljoen vliegtuigen bvb.
Ik heb geen cijfers direkt ter beschikking over het aantal personen-auto’s, maar gemeten tov. Nederland, zouden er dus momenteel op aarde theoretisch 4 miljard auto’s kunnen rijden!!!…..4.000.000.000.000…. vracht- en busverkeer e.d. -ook vele miljarden- nog niet eens meegerekend.
Als dat al geen gigantische vervuiling veroorzaakt…..?
Maar er is meer…wordt vervolgt!
Blijkbaar zijn er hier toch nog veel autoliefhebbers die sympathie tonen voor de gewraakte voorstellen uit Brussel…. ok, ik ga een stap verder..
Volgende week krijgen we een geheim document te lezen waarin de Europese leiders een verdergaande maatregel in petto houden indien de burgers geen zelfdiscipline in acht nemen:
Brandstofprijzen stijgen tot minimaal e10,–/liter
Huidige auto inleveren tegen dagwaarde* + gratis openbaar vervoerticket ‘voor het leven’
Nieuwe auto’s worden conform geldende milieu bepalende productieprocessen gefabriceerd, waardoor de consumentenprijs minimaal bedraagt:
> 50.000,– euro, statiegeld over 5 jaren 10.000,–.
Minumum toegestane inkomen voor aankoop auto:
> 50.000,– euro.
Tevens verplichte (anti)slipcursus op eigen kosten
Minimum leeftijd 25 jaar
Max. leeftijd: 60 jaar
*Gratis fiets + onderhoud
=======================================
@fr@nk01: lijkt me een zeer haalbaar initiatief.
PS: deze week wonnen Duitse automakers de ‘Foutste lobby-prijs’…
Brussel, 5 dec. In een schaarsverlicht keldergewelf van het 19-de eeuwse paviljoen in de Brusselse Kruidtuin zijn de Duitse autofabrikanten en de Duitse atoomindustrie gisteravond ontmaskerd als de grootste slechteriken in het Europese lobbycircuit.
Hun lobbyisten schitterden door afwezigheid toen ze werden uitgeroepen tot de winnaars van de ‘slechtste EU-lobby’ in 2007.
Lobbyen hoort bij Brussel zoals Manneke Pis en het Atomium. Rond de Europese instituties – het Europarlement en de Europese Commissie – zwermen z’n 20.000 professionele lobbyisten, meer dan het aantal ambtenaren bij de Europese Commissie. Ze vertolken de belangen van regio’s, steden, culturele sectoren, industrie, financiën, energie, IT en in toenemende mate ook van niet-gouvernementele organisaties op het gebied van ontwikkelingshulp, milieu, mensenrechten en maatschappijkritiek.
Vier activistische groepen – Corporate Europe Observatory, Friends of the Earth, Lobby Control en Spinwatch – maakten gisteravond in ludieke sfeer met zeepbellen en tromgeroffel bekend wie dit jaar de ‘slechtste lobby-prijs’ in Brussel verdienden.
Winnaars waren de Duitse autofabrikanten BMW, Daimler en Porsche omdat zij er in slaagden EU-voorstellen voor strengere CO2-normen af te zwakken. Een speciale ‘groenwas prijs’ ging naar het Duitse Atoomforum, een lobby van de Duitse nucleaire industrie voor meer begrip voor kernenergie omdat dit geen CO2-emissies oplevert.
Geslaagde lobby’s, dus, vanuit het gezichtspunt van het bedrijfsleven, maar niet in de ogen van de activisten tegen de duistere machinaties van vetbetaalde lobbyisten.
Erik Wesselius, van Corporate Europe Observatory, beaamde dat de ‘slechtste lobby’ niet sloeg op het behaalde resultaat, maar op de methode van lobbyen, misleidende informatie en het nagestreefde doel. De winnaars werden bepaald via polls op websites waarop 6.500 mensen een stem uitbrachten.
Claude Turmes, een Luxemburgse europarlementariër voor de Groenen, zei dat grotere transparantie van het lobbycircuit in de EU uit democratisch oogpunt dringend gewenst is. „Het zou een ramp zijn als het beeld bij burgers zou bestaan dat de EU er alleen voor big business is”, zei hij.
De Europese Commissie en het Europese Parlement zijn bezig een verplicht register aan te leggen van lobbyisten. Dit moet begin volgend jaar klaar zijn. Maar het voorstel om ook de financieringsbronnen van lobbykantoren te openbaren stuit bij lobbyisten op weerstand.
De critici van het lobbycircuit vinden het essentieel inzicht te krijgen namens wie lobbyisten de Commissie en het Europarlement benaderen. Wesselius: „We zijn niet tegen lobby’s. Het belangrijkste is dat er transparantie komt.”
Bron: http://www.nrc.nl/europa/article845192.ece/Duitse_automakers_winnen_Foutste_lobby-prijs
@autoblogger
Kan autoblog de duitsers geen prijs uitreiken voor hun goede tegenwerking? ;)
Ik vind het eigenlijk wel heel belachlijk dat men zit te vitten over grammetjes CO2 uitstoten terwijl het omgekeerd ook simpeler kan.
Elke dag worden er ettelijke voetbalvelden aan regewoud gekapt, dat kan toch pas niet gezond zijn?
CO2die uitgestoot wordt word omgezet door planten naar O2 (fotosynthese noemt men dit wel eens)
Maar als we alle boompjes kappen kan de CO2 toch niet omgezet worden?
Dus moeten we stoppen met boompjes te kappen en stoppen met de schuld bij auto’s te leggen die eigenlijk niet zoveel impact op het probleem hebben.
Maar waarom doet men dit dan niet?
Dat is natuurlijk ook heel simpel, in de eerste plaats kan je onmogelijk belasten op boompjes die er niet staan en de reden dat die boompjes er niet meer staan is omdat we simpelweg met teveel zijn, de mensheid kweek gelijk konijnen en omdat we steeds naar plaats zoeken moeten we boompjes kappen. Natuurlijk kan je als politicus bevolkingsgroei niet stoppen, geboortebeperking verkoopt ook moeilijk.
Maar wat schijnbaar wel verkoopt is de menselijke CO2 uitstoot naar beneden halen wel.
We moeten gewoon dapper genoeg zijn om er voor eens en altijd een einde aan te maken en de wereldbevolking in toom te houden.
Niet dat we onze druk op het millieu niet moeten inperken, maar ik geloof niet dat de auto de grote zondebok is van dit alles.
We moeten gewoon eens denken: hoe kunnen we onszelf in het ecosysteem plaatsen i.p.v. hoe kunnen we doen alsof ze geen last meer van ons hebben.(wat veel millieuorganisaties denken)
@Autoblogger: zeer intressant stukje, ga er nog ff verder in verdiepen…
heb de naam Erik Wesselius en CEB nl. al ooit eens eerder horen vallen.
Dat Duitse autofabrikanten(Porsche recentelijk), veel verdienen is positioneel nog te verdedigen, hardwerkende vakmensen mogen extra goed beloond worden.
Niet goed te praten is de exhorbitant (te)hoge bonusuitkeringen naar de bestuursleden en dom om dit zo breed -terwijl dit in de opinie al zo’n heet hangijzer is, zodat politici gelet op hun voorbeeldfunctie er wel op moesten reageren- publicitair op te hangen en er nu letterlijk en figuurlijk mee opgezadeld zitten.
Zeer hoge bedrijfswinsten worden in de regel weer ge-reinvesteerd in het bedrijf -zo mogelijk in fondsen op lange termijn- om zo consolidatie van de onderneming in de toekomst veilig te stellen.
Nu lijkt het puur een ordinaire greep in de bedrijfskas om hun persoonlijke financiele belangen veilig te stellen.
In het interview had deze Porsche-baas heel makkelijk de politieke publieke opinie op de hand kunnen zetten door de nadruk te leggen op (persoonlijke) inzet tav. bv. milieu investeringen en efficiente energie-kostenbesparingen, hetgeen hij dus naliet.
@dekster, weet je trouwens dat boompjes planten op openbare velden en terreinen(en mogelijk ook bij je buurman), wettelijk verboden is?
Dat China al jaren een geboortebeperking van 1 kind kent?
Dat de EU nog steeds de import van tropisch hout nog steeds toestaat?
Dat ‘geloven’ een religieuze gedachtegoed is en dus ‘ik geloof’ geen gefundeerde waarde kent?
Dat zeer goed mogelijk door de ‘geallieerde troepen’..in Afganistan een grote plas Olie gevonden is?
Trouwens, waar wil je beginnen met geboortebeperkingen opleggen…bij jezelf, in Nederland of ???
@ autoblogger
Hartelijk dank voor het plaatsen van dit “lobby-artikel”. Ik kan deze objectieve bijdrage zeer waarderen.
Het meest saillante onderdeel van dit artikel vind ik wel de zin: “Maar het voorstel om ook de financieringsbronnen van lobbykantoren te openbaren stuit bij lobbyisten op weerstand”. Vanzelfsprekend!
Het is overduidelijk waar het hier om gaat. Belangenbehartiging ter bescherming van de eigen industrie en werkgelegenheid is niet meer het enige. De weg, die de eigen industrie is ingeslagen en enorme investeringen met zich mee heeft gebacht, moet ook gerechtvaardigd worden. Ook als deze nu blijkt niet de meest ideale te zijn. Je krijgt dan manipulaties met cijfers en feiten om het “zaakje” in een goed daglicht te “rukken”.
Dat dit nu juist de Duitse automobiel- en atoomindustrie betreft, verbaast mij geenszins. (Zie mijn reactie hierboven van 15-12 om 4.06 uur, die ik overigens geschreven heb zonder kennis te hebben gehad van bedoelde “prijsuitreiking”). Op de atoomindustrie heeft de overheid echter veel meer invloed dan op de automobielindustrie. En dat is volgens mij ook maar goed ook. Op politiek gebied kan een dergelijke lobby echter catastrofale uitwerkingen hebben (USA – Irak). Maar zo ver zal het in Brussel wel niet gaan. Ik vermoed overigens wel, dat er in de pijplijn industrie -> lobbyisten enorme bedragen omgaan.
@ dekster (en consorten)
Duidelijker kun je je standpunt niet weergeven. Kwestie van vrijheid van meningsuiting. Moet gerespecteerd worden. Iedereen weet nu waar je voor staat: Nihilisme, simplificatie, onverschilligheid, selectieve verontwaardiging, egoïsme, onwetendheid enz. Maar een troost/zekerheid heb je: Je staat niet alleen.
@ eMizOr
Mensen, die door de rijken gesubsidiëerd worden! In welke tijd leef jij eigenlijk? Naar het schijnt leef jij in een wereld, waarin de armen jouw inkomen bepalen. Ooit erover nagedacht in hoeverre jij ze uitbuit? Nee, natuurlijk! Terwijl jij, onder aftrek van 52 % belasting, kunt smijten met geld, zijn er in de zeer grote groep van mensen, die jouw levensstijl “subsidiëren”, mensen, die niet weten, hoe ze hun Kerstfeest kunnen opleuken met een kerstballetje van € 0,89 van de HEMA.
NEE! Ik ben geen SP-er, maar “in goeden doen”. Ik ben alleen om te verrekken, wanneer poenige types, zoals jij, deze mensen gewoon in het afvalputje wegspoelen!
@fr@nk01
Wist je dat India in de voorbije toekomst China zal voorbijsteken omdat ze geen goed geboortebeprekingsbeleid hebben?
Wist je dat het weinig te maken heeft met tropisch hout, maar ook met oorlog?
Wist je dat al mijn tuinmeubels in teak zijn?(oké, dat doet er niet toe)
Wist je dat in een land zoals belgie en geen bomen staan in steden zoals gent omdat die teveel blaren afgeven?
Wist je dat ik elk jaar de hoeveelheid bos in de ardennen zienderogen achteruit zie gaan?
Wist je dat in Engeland An inconvenient Truth verboden is op scholen, omdat er verschillende fouten in gevonden zijn.
Wist je dat er in thailand grote stukken oerwouden werden afgebrand om er papavers op te kweken?
@9000cse
En voor wat sta jij?
Communisme, socialisme (zoek de verschillen!) ?
” Terwijl jij, onder aftrek van 52 % belasting, kunt smijten met geld, …”
Is geld hebben een misdaad? Is geld voor jezelf houden een misdaad?
Weet je wat pas een misdaad is, geld geven aan de fiscus om flitspaaltjes en andere mensekloterijen te financieren…
Ik denk dat armen veel meer geholpen zijn met kennis dan met financiele steun ;)
@ dekster
Je begrijpt er werkelijk helemaal niets van. Discussie gesloten, want dit is boter aan de galg gesmeerd.
@9000cse
Nee, eigenlijk niet, ik versta je punt niet ;)
Bljkt maar weer eens dat geld en politiek meer invloed hebben dan gezond verstand. Waarom snappen politici en producenten (en consumenten!) van grote auto’s niet dat JUIST ZIJ de belangrijkste bron KUNNEN ZIJN van het verminderen van onze CO2-uitstoot? Maar zolang onverschilligheid, geld of gewoonweg onbenul dat besef niet doen groeien, blijven we dit soort onzinnige beslissingen en ditto discussies houden.
Vooral doorgaan zo…. (NOT!!!!!!!)
Dit is toch f*cking niet normaal wat die moffen nou weer geregeld hebben in Brussel/Straatsburg!! Wat heeft het nog voor nut om zo’n CO2-norm in te voeren voor ‘kleine’ auto’s?? Er zijn al redelijk wat auto’s die minder dan 130 gram p/km uitstoten. Dus voor alle autofabrikanten die een auto in Europa willen verkopen deze norm (geleidelijk; want 2012 is misschien wel erg snel voor sommigen da begrijp ik heus wel) invoeren of helemaal niet.
Hoop echt dat de EU nou eens een keer zijn poot stijf houdt en ook eens goeie wetgeving kan voorschrijven zonder uitzonderingen op de regels. Engeland betaald minder ‘contibutie’ en Duitse mag gewoon vieze auto’s blijven maken. What’s next!?
Mocht het niet doorgaan kunnen we altijd nog de hele EU-bureaucratie afschaffen. Geen Europeesparlement meer!! Scheelt heel wat uitstoot aan elke zoveel weken heen en weer verhuizen tussen België en Frankrijk.. ;)