In New York is één auto bepalend voor het straatbeeld. Iedereen kent namelijk wel de gele Ford Crown Victoria met het taxi bordje op het dak. Toch nadert deze auto het eind van zijn levenscyclus en dus is het taxi-comité van de Big Apple gaan shoppen voor een opvolger op de Detroit Motor Show. De fabrikant die de order binnensleept, mag in zijn handjes wrijven want er rijden 13.000 taxi’s rond in de stad.
Tot nu toe was Ford de gelukkige leverancier van 82% van de taxi’s. Zij zijn zo succesvol omdat zij als enige fabrikant de taxi wilde blijven aanpassen aan de wensen van de stad. Zo werd de Crown in 2001 bijvoorbeeld 6 inches verlengd omdat de New York hierom vroeg.
De opvolger van de Crown moet in ieder geval goedkoop, schoner en efficiënter zijn. Daarom wordt er o.a. gekeken naar hybrides zoals de Prius en de Ford Escape hybride. Toch rijden er nu al een aantal Toyota Priussen rond en dat is tot nu toe geen succes door het gebrek aan bagagaruimte. Daarom wordt er gekeken of er op het chassis van de Prius een speciale taxi-opbouw gemaakt kan worden wat dat probleem zou oplossen.
Een aantal autofabrikanten kunnen binnenkort een specificatielijst en een offerte-aanvraag in de brievenbus verwachten. Daarna zal New York beslissen wie de volgende generatie Yellow Cab mag gaan leveren. Wie het wordt is dus nog onzeker maar het past in ieder geval in de doelstelling van Chrysler. (Bron: Automotive News)
ik hoop voor die Amerikanen dat het een Amerikaans merk wordt die de deal binnen rijft..
Kunnen Ford, GM en Chrysler wel gebruiken!
idd.
Hopelijk de 300C en geen 1 of andere SUV (ook al is hij zuinig). Een beetje de traditie volgen mag (een lange sedan dus).
Hoop dat het een schone hybride wordt. Scheelt weer een paar honderd (duizend?) doden door fijnstof.
Héé Spyker, ligt hier een kans?
criteria voor een NY cab zijn .. ladderchassis/onderhoudvriendelijk/oersterk/achterwielaandrijving/huge trunk/solide/super betrouwbaar/creamy ride/fluisterstil/goedkoop ..
kom je vanzelf bij de crown victoria .. en die word voor fleet-owners nog steeds geproduceerd .. anders nemen ze toch gewoon de tweelingbroer van mercury .. (grand marquis) ..
maar eigenlijk kan het me niet schelen wat voor een taxi,s ze hebben aan de andere kant van de wereld ..
Net zoals europa, E200cdi tjes (bluetec ofzoiets), volgens mij is er voor de E al wel een verlengd chassis aanwezig. Rijden makkelijk 6 a 7 ton
Het hoeft helemaal niet zo duur te zijn, koop ´n Tata!
wat is bagagaruimte ? ;)
en ik vind, gwn houden aan traditie, lkkr dikke amerikaan als taxi ( mss dan wel met hybride aandrijving, zolang ie maar dik en amerikaans blijft :P )
En wie neemt 10.000+ van die oude hokken weer mee voor een zacht prijsje?
Hyundai heeft er al werk van gemaakt en heeft deze taxi gepresenteerd als het alternatief.
De auto heeft meer ruimte voor de passagiers al is er wel een vraagteken bij de bagageruimte. Voordelen voor de Huyndai? 90 cm korter dan de Crown vic en een mogelijke besparing in brandstof van 100 miljoen!!! liter benzine PER JAAR! als de 4 cillinder motor wordt gebruikt…. Dat lijkt niet waarschijnlijk want een taxi moet wel een sterke motor hebben om hele dagen de mishandeling van de chauffeur te weerstaan en die 4 cillinder zal zeker moeite hebben met 3 (super size) passagiers en hun bagage…. er is echter ook een V6 uitvoering.
Volgens mij moet Citroën z’n C6 een beetje aanpassen en met 2,7 turbo diesel naar de states brengen als taxi. Ruim, comfortabel en duurzaam genoeg (denk ik) en ook nog eens een zeer herkenbare auto.
overigens…. een Chrysler 300 CRD (of de Voyager?) met een air-suspension eronder kan volgens mij ook alles wat een Crown vic kan, maar dan beter en goedkoper……
ik hoop dat het een amerikaanse wagen wordt die ook nog eens een schone hybride zal zijn
AH even wat meer artikeltjes gezocht en het lijkt erop dat het Hybrides MOETEN worden. Alle Crown Vics zouden per 2012 vervangen moeten zijn door Hybrides. Er rijden nu al 375 Hybride explorers als Taxi en de chaffeurs bespraren ongeveer 5000$ per persoon per jaar aan brandstof (de ze uit hun eigen zak moeten betalen). De chauffeurs zijn om en de passagiers ook. Niemand was ontevreden over de Hybride en de meeste klanten vonden het prettig dat ze het milieu (de luchtkwalitet in New York is niet best) konden helpen. Daarnaast zijn er weinig problemen met de auto’s alleen een waterpomp die bij 50.000 mijl kapot ging. De remmen gaan bijvoorbeeld een stuk langer mee (en daarmee verbeter je de luchtkwaliteit nog verder want er komt minder remstof vrij…) De eerste Hybrides hebben er inmiddels ongeveer 100.000 mijl op zitten en het lijkt een enorm succes.
overigens is dat artikeltje al behoorlijk oud….. arpil 2006, maar goed, voro de liefhebber http://www.theautochannel.com/news/2006/04/20/004462.html
ik denk ook een Chrysler 300C, een zeer herkenbare en mooie auto (ik persoonlijk vind dat hij te veel RR aspiraties heeft, maar niet iedereen denkt er zo over ;) )
maar zuinig… :|
Taxi+ Hybride is de optimale combinatie. Aangezien een hybride vooral in stadsverkeer gunstiger met energie omspringt en een taxi nu eenmaal vooral in stadsverkeer rijdt.
Het verbaast me dan ook dat veel taxibedrijven dit blijkbaar nog niet begrijpen…………….
Jammer dat de Crown Victoria nu weg moet. Het is eigenlijk al hoog tijd, het Panther chassis wordt al meer dan dertig jaar gebruikt en ook deze generatie is niet meer de jongste. Elke keer dat ik met zo’n taxi mee reed was ik helemaal onder de indruk; sommige hadden 300000 mijl gereden en de motor was nog steeds niet te horen of te voelen bij een stoplicht, maar maakte dan wel weer een prachtig geluid als de chauffeur zoals altijd met plankgas wegreed. Wie de straten van New York kent weet dat het een auto onverwoestbaar is als hij het overleeft om elke dag door enorme, diepe gaten in de weg te rijden met hoog tempo.
Is het niet eens een goede zet om die chauffeurs een opleiding te geven hoe je moet omgaan met een auto? Als ze ook maar dertig centimeter naar voren moeten in een file bijvoorbeeld gaan ze ook vol op het gas staan en stampen vervolgens weer op de rem, wat niet alleen bijzonder vervelend en oncomfortabel is als passagier, maar daardoor verbruikt de 4.6L nog meer dan normaal en de remmen gaan er ook snel aan. Ik vraag me af hoeveel benzine er jaarlijks bespaars kan worden met een aangepaste rijstijl? Het gaat ook niet alleen om het verbuik, maar voor het grootste deel kunnen die mensen gewoon echt niet rijden…
Als GM slim is dan maken ze op korte termijn een grote Hybride SUV/MPV en kunnen ze weer wat van hun verloren afzet goedmaken….
De luchtkwaliteit in NY lijkt een belangrijke factor en daarnaast gaan er stemmen op dat de taxi’s beter geschikt moeten worden voor mensen met een handicap… dan kom je snel uit bij een grote MPV. De grootste MPV is volgens mij de Ssanyong Rodius maar dat is wel heel erg een bus… dan kunnen ze beter een diesel VW bus nemen…
@tubopaultje: Als Lexus z’n 600h (de lange versie) zou strippen van de meeste onnodige luxe en zou voorzien van de aandrijving van de GS450h, dan zouden ze die wel als taxi kunnen gaan leveren… enorm ruim, snel zat, degelijk en met air-damping ook nog eens erg comfortabel.
@Wooody:Jij als US carlover gaat toch geen Lexus aanraden in het mooie NY!
Het zou het hele straatbeeld verpesten! Het zou voor mij geen NY meer zijn.
Buy American NY please! Dan maar een hybride.
De 300C hybride lijkt me wel ok maar dan moeten ze die eerst gaan maken.
@Rob USA ik ben niet echt een US carfan hoor. Maar nee ik denk niet dat de amerikanen een Lexus gaan kiezen…. aan de andere kant… de Amerikaanse merken moeten heel rap van hun stoel afkomen en met iets nieuws op de proppen komen. De grote SUV’s hebben hun beste tijd gehad en ik denk dat ze de levensduur van die hokken kunnen verlengen door ze vlot van hybride techniek te voorzien. Iets minder ruimte kan best (de grotere hebben 8 zitplaatsen en dat gebruikt vrijwel niemand) en dan past die electromotor en het accupakket best. Door een kleinere zuiniger v6 te koppelen aan een koppelsterkte electromotor kan het vermogen met name in de file en tijdens het wachten gigantisch veel omlaag… dus leuk of niet… taxi’s en hybride-techniek zijn voor elkaar gemaakt.
Oh ja… een nederlands videootje van de acceleratie van de GS450h (jammer van de radio op de achtergrond….) Best vlot dat ding (i drove one and it’s impressive!) http://nl.youtube.com/watch?v=_t6U-NoOP2s
Maak er dan gelijk een 7 zitter van. Dan kan je er tenminste maximaal met z’n zessen in want het is soms heel lastig om een 5+ taxi te vinden.
Ik stel een Renault Espace voor, kan je gelijk van al dat hoogbouw genieten terwijl je in de taxi zit en je kan er met z’n zessen inzitten:
heeft iemand de nieuwe ford taurus al in overweging genomen? ford doet het al jaren prima, en we kunnen toch geen jappen, laat staan koreanen (blegh) het new yorkse straatbeeld laten domineren?!
een paar kleine dingetjes nog,
ten eerste rijden er volgens mij wel wat meer yellow cabs rond dan 13.000
en ten tweede; “Zo werd de Crown in 2001 bijvoorbeeld 6 inches verlengd omdat de New York hierom vroeg. ” … de New York?
verder een prima stukkie ;)
Er was op een goed (slecht) moment ook sprake van een aangepaste London cab die naar NY zou komen. Ik hoop voor het straatbeeld ook dat het toch weer een ruime sedan in de beste Amerikaanse traditie wordt, dan maar een hybride V6 in plaats van een V8. Maar de gigantische, dansende Crown Vic hoort gewoon bij NY zoals de Checkers er in het verleden bij hoorden.
@Ruben Baeten: er is inmiddels ook een eerste hybride sedan van GM. De Saturn Aura, maar die lijkt me te klein. Overigens is de Crown vic helemaal niet zo ruim binnen dus daar valt best wat te verbeteren.
http://www.gm.com/shop/results.jsp?bodyStyle=05&lowPrice=10000&highPrice=65000&fuel=HYBRID&
zoiets als Hybride zou wel groot genoeg moeten zijn denk ik en het kost ook niet zo gek veel…..
Het is jammer dat het een hybride moet zijn. Hybrides zijn een hoax en uiteindelijk schadelijker voor het milieu dan conventionele modellen. De luchtkwaliteit in NYC moet behouden blijven, maar daarvoor is een schone normale auto meer als voldoende.
Het wordt moeilijk om het model binnen de Amerikaanse markt te houden. Dat hebben ze enigzins aan zichzelf te danken. Als het dan toch Ford zou moeten zijn bijvoorbeeld, denk aan de Europese Mondeo. Neem de efficiente Zetec motor en je bent klaar.
Als het buiten de Amerikaanse bedrijvenmarkt mag zijn, zou ik gaan voor Volkswagen. Een Passat met TFSI motor is zuinig en schoon.
Hopelijk blijven de NYC taxi’s lange americaanse sleeën. Dat is typerend voor het straatbeeld, en het zou jammer zijn als het zou veranderen.
Een ford taurus is het wel denk ik met aanpassingen:
hoop ook van harte op een hybride model, scheelt veel aan lawaai en luchtkwaliteit in de stad. Bespaar ons aub van diesels in het stadsverkeer…als er nu 1 iets is die een bron van fijnstof oplevert, is het wel een diesel in de stad.
@w0o0dy: Hoe kom je daarbij? Zeker de verlengde Crown Vic (+6″, zie het artikel) is bijzonder ruim. Het enige wat er tegenin te brengen valt is de beperkte toegankelijkheid voor invaliden, iets wat ook hoog op het verlanglijstje staat voor de nieuwe taxi.
De Aura is een Vectra en die is uiteraard te klein. Bovendien zien ze in NY liever geen voorwielaandrijvers als taxi, met de ronduit slechte wegen in de stad hebben die meer onderhoud nodig dan de Crown Vics met hun ladderchassis en starre achteras, iets wat gebleken is toen de volledige politievloot op Chevy Impala’s overstapte.
@DEV: je gelooft ook nog in sinterklaas? Schadelijker dan conventionele auto’s? Er is precies één artikel verschenen waarin het verpestte milieu rond een accu-fabriek als bewijs wordt aangevoerd en daarmee willen ze hardmaken dat hybride een sprookje is…. Wat er niet bij wordt verteld is dat die fabriek er al decennia staat en dus al decennia het milieu verpest. Ook zonder dat er maar één hybride auto gemaakt was……
Hybrides hebben een hoger rendement door het genereren van stroom tijdens het remmen en door het “omzeilen” van het minst efficiënte gebruik van de verbrandingsmotor. Hoger rendement is minder zinloze verbranding en dus is het ook beter voor het milieu. De accu’s kunnen prima gerecycled worden dus ook daar is weinig schade voor het milieu…..
Niet zomaar allerlei (gesponsorde) bakerpraatjes napraten, verdiep je liever gewoon in de materie en trek zelf conclusies…
Dat ze gewoon een aangepaste ford mondeo pakken.Ok, het is wel een europese ford, maar deze is naar mijn mening groot genoeg, en verbruikt ook wel redelijk.
Maar als het natuurlijk een hybride MOET zijn…
@chefke: in je artikel : ” de new york “??
@Ruben Baeten: in verhouding tot de lengte van de auto is de ruimte achterin niet al te riant… standaard Rear Leg Room: 39.60 in. en dus 45,6 voor de verlengde versies… de Buick Lucerne zit standaard al boven de 41inch terwijl de hele auto zo’n 15 inch (38 cm) korter is.
De kofferbak van de Crown is wel groot, maar dat komt deels door de diepte en daardoor moet bagage uit een diep gat getild worden en dat is een fors nadeel bij zware koffers.
Als Ford gewoon dezelfde auto een goede facelift geeft, met als belangrijkste criteria om aan die van de taxi’s te kunnen voldoen, dan behoudt je dezelfde auto die juist geadoreerd wordt om hoe hij nu is. Als ford daar dan ook nog een hybride motor in kan leggen (ik weet niet precies of ze al bekend zijn met die techniek? Anders lenen ze het van bijv. toyota…) dan zou die auto weer opnieuw besteld kunnen worden door NY.
>Voila, probleem opgelost. Nu nog wachten op Ford USA :p
klein rekensommetje: 13.000 taxi’s; maak ze één meter korter en je hebt zo maar 13 kilometer minder file in NY!!
eindelijk. new york werkt slim. gelijk voor de zuinige auto’s nemen dan. scheelt van alles. de ruimte blijft ok, brandstofkosten omlaag, uitstoot omlaag, new york krijgt complimenten over de hele wereld omdat ze een voorbeeld zijn voor andere miljoen steden waar die ondingen nog rondrijden.
F O R D T A U R U S
-edit: of je post gewoon geen comment, lekker nuttig…-
Jammer dat er zo weinig “American looking cars” over zijn. Ik bedoel plat met een lange neus en een lange kofferbak. Er is nog de 2008 Lincoln Town Car, maar die is te ‘premium’ voor een cab.
Ik denk dat ze even moeten wachten tot er een grote plug-in hybrid is. Als je toch NY niet uit hoeft, kun je beter vooral van die Plug&Drive centers in de city bouwen. Dus Ford, bouw maar lekker een custom made hybrid taxi model die lijkt op een american car.
Misschien dat ze zouden moeten beginnen met dit systeem
Niet te duur, snel te realiseren en voor in de stad al een hele verbetering.
@Aron .. NY krijgt al complimenten genoeg .. er is een openbaar vervoer systeem (80 jaar oud) wat (nog steeds) perfect functioneert ..
denk dat de 300C qua looks perfect zou zijn voor NYC!
@ w0o0dy
Ik ben een Automotive ingenieur met een minor biochemie en ik werk momenteel aan een internationale titel.
CO2 is bij lange na niet zo schadelijk als de politiek je wil doen geloven. Het draagt zelfs niet eens bij aan klimaatveranderingen. Men kan bij de conventionele auto filters plaatsen om de echt schadelijke stoffen zoals koolwaterstoffen en stikstofoxide drastisch te verminderen of te nullificeren.
Zo een filter kost bij lange na niet zoveel grondstoffen en energie als een hybride conversie. Neem bijvoorbeeld Adblue. Ureum opgelost in gedemineraliseerd water dat stikstofoxiden omzet in stikstof en water. Zo kunnen zelfs zware diesels voldoen aan Euro V normen.
Een elektromotor daarintegen, met secundaire aandrijving en het aditionele gewicht is veel kostbaarder.
Gewoon een zuinige Amerikaanse slee hebben ze nodig… Of is dat een paradox?
Erg jammer alleen ik denk dat de New Yorker echt niet zit te wachten op een Prius of 1 of andere Japanner..
Ik durf te wedden dat de New Yorker gewoon een Amerikaan wilt en het liefst een V8 :P
Aerodynamica lijkt me niet zo belangrijk omdat de taxi’s vrijwel nooit harder dan 70km/h rijden, behoudend de ritjes naar de vliegvelden natuurlijk. Het moet wat mij betreft dus gewoon weer een blokkendoos op wielen worden. En wie kunnen dat beter dan de Amerikanen?
Verder kun je natuurlijk veel zuiniger rijden op diesel in combinatie met start/stop systeem á la BMW efficient dynamics. Mooi platform om diesel te promoten in de US.
Of misschien aandrijving zoals de Fisker Karma, al weten we nog niet veel van de duurzaamheid hiervan.
Een paar jaar terug was LTC in New York. Veel mensen uit New York hadden nooit zo’n bolhoed gezien, maar waren verbaast hoe comfortabel de auto was (hoger, makkelijkere entree) en de chauffeurs vonden de zuinigheid verbluffend. Of LTC ook daadwerkelijk sindsdien auto’s aan de andere kant van de plas heeft verkocht weet ik niet.
We zullen zien
@Dev: Mooi dat je een opleiding volgt in die hoek, maar je uitlatingen getuigen van vooroordelen en dat is niet erg wetenschappelijk. Als er wel een wetenschappelijke basis is voor je claim dat hybride schadelijker is dan zou ik die wel eens willen lezen. Ik volg dit soort nieuws aardig en mij is weinig serieus te nemen onderzoek bekend.
Ik heb het niet zozeer over het Co2-probleem gehad…. dikke zware slagschepen als de Crown vic met een V8 stoten vanalles uit en vebruiken gemiddeld zo’n liter benzine per 3km. Hoe schoon je de verbranding van éé’n liter bezine dan ook maakt…. er komt een enorme hoeveelheid uitlaatgas vrij omdat je nou eenmaal heel veel liters verstookt. Daar komt nog bij dat taxi’s enorm veel stilstaan en juist daar en bij start/stop verkeer is een hybride zeer veel efficiënter met z’n energie.
Je kunt misschien wel de schadelijke stoffen minimaliseren maar er komt nog steeds een boel uitlaatgas in de lucht. In steden met veel verkeer is dit een probleem, in een stad als NY met 1 miljoen astmapatienten is het zelfs een enorm probleem.
Een hybride systeem (met de nodige accu’s) bijplaatsen in een bestaande auto zorgt voor een hoger gewicht. Maar de verbrandingsmotor kan dan ook kleiner zijn omdat de electro-aandrijving voor koppel zorgt. Daarmee blijft de gewichtsstijging beperkt en een electromotor heeft minder problemen met het in gang brengen van een hoeveelheid gewicht dan een verbrandingsmotor.
Electromotoren zijn efficiënter in het leveren van koppel dan benzine motoren en daarnaast worden bij de hybride-systemen deze motoren gebruikt om energie op te wekken tijdens het remmen. Daardoor wordt het rendement nog hoger omdat deze energie puur verlies is bij voertuigen zonder zo’n systeem…. Bij stilstaan verbruikt een hybride in feite bijna niets behalve wat stroom voor de verwarming of airco misschien maar dat verbruiken alle andere voertuigen ook. Een Hybride heeft minder koeling nodig omdat de auto minder hard hoeft te werken als de electro-aandrijving voor de acceleratie zorgt en het verschil is nog groter als beide voertuigen stil staan…..
Als je idd automotive ingenieur bent dan verbaast het me dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Ook als in het normale gebruik van voertuigen de winst van hybride techniek misschien minder goed uit de verf komt dan beloofd…. bij specifieke toepassingen werkt de techniek zeker wel.
Waar gaan die 13.000 Ford Crown Victoria’s dan heen?
Lijkt me sterk dat ze allemaal rijp zijn voor de sloop…
En denk niet dat Afrika die benzine slurpers wil…
Mischien moeten ze de fiets maar is gaan introduceren in New York:p In Amsterdam werkt het ook perfect
Wanneer ze voor hybride gaan dan wellicht een aangepaste lexus. Die zijn groot hebben voldoende trekkracht en zijn zuiniger dan hun concurrenten zonder extra motor.
Uiteraard zou je ipv bijna allemaal dezelfde taxis ook verschillende types kunnen inzetten. Hoe kleiner de auto hoe minder je betaalt.
is het niet mogelijk omn volledig elektrische auto’s in te zetten, aangezien dat de taxi’s niet sneller mogen dan 100 en die snelheid maar ook 3 procent van de tijd bereikt wordt.
er waren al een paar jaar geleden taxi’s die volledig elektrisch warenb in Utrecht, gebaseerd op om gebouwde renault kangoo’s. de probleem bij deze waren dat ze de beloofde oplaadtijd van 4 uurtjes nooit haalden, waardoor het taxi bedrijf ook is geliquedeerd( weet niet precies hoe je het schrijft).
@Dev (toevoeging): als het zo simpel is om de vebranding zoveel schoner te maken dan zouden dat soort technieken veel meer ingezet worden….toch? Waarom hebben we een geregelde 3 weg katalysator onder de auto (met platina erin) als we door simpelweg wat toevoegingen hetzelfde kunnen bereiken? Waarom steken autofabrikanten miljarden in allerlei onderzoek (waterstof, hybride noem maar op) als het met wat filters ook op te lossen is?
Jij weet hier meer van, dus kom maar op. Ik zal het zeker met interesse lezen.
@ w0o0dy
Hoewel je zeer zeker gelijk hebt wat betreft de werking van een hybride systeem, mis je een deel van de functionaliteit van een verbrandingsmotor. Oók die is namelijk te voorzien van een start/stop systeem. Dat voordeel ligt zeker niet in zijn geheel bij hybride aandrijving.
Ik zou je graag materiaal aanreiken wat betreft de werkelijke kosten van de beide applicaties. Helaas is het internet daarvoor te eenzijdig, aangezien de positieve meningen over hybride de negatieve overstemmen.
Wat je eventueel wel kunt doen is onderzoek doen naar de schadelijkheid van nikkel hydride batterijen. En artikelen lezen van universiteiten en dergelijke. Hier is er alvast een over het ‘schatje’ van de treehuggers, de Prius:
http://clubs.ccsu.edu/recorder/editorial/editorial_item.asp?NewsID=188
Het hybride debat wordt nu vooral gedomineerd door degenen die het hardst schreeuwen. Wil men echter in grotere volume deze auto’s produceren zal de waarheid uiteindelijk wel boven moeten komen.
@ Sir Smokalot: kan je chefke even verbeteren en New York veranderen in “Gay-Jewistan” zodat ik en mijn mede republikeinen weten over welke stad we het hebben? Kan ik weer doorgaan met het strijken van de star spangled banner en op en neer naar de McDrive rijden.
on-topic: Jesus tapdancing Christ waarom zijn Amerikanen zo gay?? de taxi moet vervangen worden door een zuiniger model; laten we maar gelijk een Prius nemen. Alsof er geen middenweg bestaat. Imperialist Pigs! Ik ga weer michael moore kijken…
@Wooody: wat al een tijdje ontbreekt in je, overigens aannemelijk, hybride-verhaal is het feit dat zo’n batterij het nu eenmaal niet zo lang uithoudt..
Waarom dan geen hydrogen-motor uit beieren met Ford chassis, onderstel, body en interieur?
Das volgens mij probleemloos te doen. En water tanken duurt volgens mij minder lang dan een batterij opladen ;)
Op 1 punt heb je wel gelijk: het grote probleem is de uitstoot en daar scoort een waterstof toch net dat tikkeltje beter dan een hybride vermoed ik..
@R. Lestat & Dr. Waflo
wow jij bent vaag zeg :)
vervang die 8 cilinder toch door een 3-4 cilinder, 90% van de tijd gaan ze toch 10 km/u.
@Phoxx
dan wordt Afrika wel gedwongen dat metaal te kopen onder de handelsprijs. Europa + VS zijn ook niet de liefste hoor, met dat prijsdumpen !
@ w0o0dy (betreffende toevoeging)
De auto industrie doet onderzoek om het verbruik van fossiele brandstoffen te minderen of te elimineren. Met wat technische vooruitgang is een hybride wellicht efficient genoeg in het verbruik van benzine. Met de notie dat over zo’n 50 jaar onze fossiele brandstoffen zo’n beetje op beginnen te raken, zo niet dan vrijwel onbetaalbaar worden. Daar gaat het onderzoek op uit. Niet zozeer over de kosten en baten van natuurlijk versus synthetisch, elektrisch versus verbranding. We moeten over een aantal decennia toch overstappen, of we nu willen of niet.
De maatregelen om motoren schoner te maken worden nu ook in grote getalen ingevoerd. Er is immers de Euro IV norm en binnenkort de Euro V. Maar er is één belangrijke drijfkracht hier die verschilt van het bovenstaande. Regelgeving. Simpel gezegd zal een automerk nooit meer maatregelen nemen dan het wettelijk verplicht is om zich niet in extra kosten te jagen.
Ik ben een voorstander van het behouden van onze verbrandingstechniek totdat we 99% klaar zijn voor de overstap op een compleet alternatief. We kunnen immers alternatieve brandstoffen oogsten waardoor onze huidige ‘vloot’ zoveel mogelijk behouden blijft. Hier een voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cellulosic_ethanol
Mercedes E200 CDI met bluetec.
@dev: dat artikel is zoals ik al eerder heb aangegeven één van de weinige verhalen die claimen dat Hybride een smerige keerzijde heeft… Maar, dat verhaal rammelt werkelijk aan alle kanten. Het rammelt zo enorm dat je zou denken dat het vanzelf uit elkaar valt, maar de hybride haters blijven hardnekkig volhouden.
Even wat puntjes op een rij:
1) de aanname dat een Prius maar 100.000 mijl meegaat is compleet uit de lucht gegrepen.
2) de aanname dat een Hummer 3 keer zo lang meegaat ook.
3) de winning van nikkel waar in het artikel over wordt gesproken is ergens in de 19e eeuw (dus voor 1900) begonnen en tot aan 1972 was het idd een gigantische milieuvervuiler alleen jammer voor het verhaal is dat de Prius pas 25 tot 30 jaar later kwam kijken.
Meer lezen over de omgeving van Subury en de waarheid in dit verhaal?
http://www.bookrags.com/research/sudbury-ontario-enve-02/
@Armada
wel een beetje op de kosten letten hè ;)
Mercedes etc. hoeft daar helemaal niet, neem een stomme auto, stop daar een elektromotor of een waterstofmotor in of een hybride of gewoon een kleine motor en gassen maar.. die dingen gaan toch maar 30 km/u gemiddeld, dus meer dan 2 cilinders heb je niet nodig!
Dus: kleine zuinige motor, evt. elektro, waterstof, hybride.
Ander stukkie tekst over Sudbury waar ik overigens in 2003 ben geweest (en aangezien ik dit gewoon met 10 ipv 17 vingers zit te tikken valt het allemaal nogal mee ;) )
“In the Sudbury area, vegetation was decimated, both by acid rain and by logging to provide fuel for early smelting techniques.” en
“In the late 1970s, private, public, and commercial interests combined to establish an unprecedented “regreening” effort. Lime was spread over the charred soil of the Sudbury region by hand and by aircraft. Seeds of wild grasses and other vegetation were also spread. In twenty years, over three million trees were planted. The ecology of the Sudbury region has recovered dramatically, due both to the regreening program and improved mining practices, and in 1992 the city was given the “Local Government Honours Award” by the United Nations, in honour of its innovative community-based strategies in environmental rehabilitation.”
@Ro: Alsjeblieft niet zeg, als ik dieselwalmen wil inademen ga ik wel naar een Europese stad…
@Phoxx: Beetje uitfaseren… Over het algemeen rijden die auto’s zo’n 3-4 jaar rond, dus dat duurt niet lang.
@NLX: Niet nodig, in NY kun je voor $2 met de metro 24 uur per dag overal naartoe.
Beste w0o0dy, het feit dat de fabrieken dezer dagen minder schadelijk zijn, neemt niet af van het feit DAT ze schadelijk zijn. Zoveel schadelijker nog steeds in vergelijkingen zoals ze die in het artikel maken.
De aanname dat een Prius maar 100.000 mijl meegaat is vrij aannemelijk. Dit ligt gewoon aan de nikkel hydride batterijen en de synergie (of gebrek daaraan) in de aandrijving.
Hummers staan erom bekend dat ze lang meegaan. Immers, het Amerikaanse leger gebruikt deze al een lange tijd en de cijfers zijn aanwezig.
Je kunt m’n verhaal wel iedere keer per punt proberen te ontkrachten. Maar er komt zoveel meer bij kijken. Als je de bewijslast niet volledig bij mij zou leggen – het is namelijk vrij onmogelijk zo via internet op blog posts – en er onderzoek naar doet, zul je zien dat het verhaal in grote lijnen wel degelijk klopt.
Maar de druk ligt niet bij jou of mij (althans, nog niet), maar bij de commercie en de overheden. Als New York massaal hybrides aankoopt zal dit ongetwijfeld op een fiasco uitdraaien.
@gekke turbo: De Kangoo is slechts een van heeeeeel veel voorbeelden van elektrische taxi’s die al lang weer vergeten zijn.
Dat mensen denken dat waterstof een oplossing is dat snap ik al helemaal niet.. de techniek die je nodig hebt is duur (misschien dat autofabrikanten dat juist een pluspunt vinden want 10% marge op de 2 keer zo hoge aanschafprijs is meer brutowinst….) en voordat je überhaupt waterstof hebt gaat er al veel energie verloren om het nog maar niet te hebben over het uiteindelijk lage rendement als je het gaat rondslepen in voertuigen en vervolgens verbranden……
Meer lezen? Een site met een stapel links naar interessante artikelen: http://www.recoverybydiscovery.com/hydrogen.htm
“Conclusions:
What then should be our choice of a clean alternate energy strategy? We believe that, with the exception of a few special situations: Hydrogen is not appropriate as a fuel, notwithstanding its zero carbon content – it is simply too energy-intensive, difficult and dangerous to produce and use.
If hydrogen is used, it must not be sourced from either electricity (itself a derived energy carrier) or natural gas (an energy source in short supply with many other priority users).
Coal, rather than oil or natural gas, should be the energy source for any alternate fuel strategy, especially one that is based on derived energy carriers.
Ammonia, despite difficulties in its use, may be the optimum choice of carbon-free energy carriers; however, we do not believe that it is necessary to use carbon-free fuels – reduced carbon fuels are sufficient.
Methanol, methane, synthetic natural gas (SNG), all represent excellent reduced carbon fuels (relative to direct coal, gasoline and other hydrocarbons) that can be derived from coal and used with much greater convenience and efficiency and at a much lower energy cost than hydrogen.
Since all of these low-carbon fuels can be used as direct fuels in alternative designs of fuel cell, we believe that emphasis should be placed on the further development of such cells, with appropriate capability included for additional carbon sequestration – if needed.
Direct methanol fuel cells may be the best choice for transportation use in view of their low temperature of operation, but much more work is required to improve their efficiency.
Hydrogen has been greatly oversold by ‘evangelists” in the USDOE and elsewhere and also by the environmental lobby, including some very persuasive writers who are adept at choosing half truths to fit their preconceived conclusions. In short, upon close and objective examination, we find that The Emperor Hydrogen has no Clothes.”
From: “The Hydrogen Report, Executive Summary, An Examination of the Role of Hydrogen In Achieving U.S. Energy Independence” Available at http://www.tmgtech.com/pages/7/index.htm
@Ruben: Heeft Ro het niet over gehad
@wooody: Jij was eerst kritisch over hybrides en nu niet meer?
Ja w0o0dy ik ben het met je eens over waterstof. Ik refereer je nogmaals naar wat volgens mij de toekomst wordt ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cellulosic_ethanol
Over een paar jaar is de productie ervan al eenvoudig en kunnen we aan de bak.
@Jan C: Quote Ro: Verder kun je natuurlijk veel zuiniger rijden op diesel in combinatie met start/stop systeem á la BMW efficient dynamics. Mooi platform om diesel te promoten in de US.
Ik snap niet dat men zo positief is over hybrides. Ik snap niet dat men het modern noemt en ik snap niet waarom men niet negatief mag zijn over de hybride.
Feit is dat de hybrideauto bijna zo oud is als de aut zelf. In 1899 was er de Lohner-Porsche en niet veel later de Pieper.
Feit ook is dat het produceren van een Prius zoveel meer CO2 kost dat de winst uit het rijden met de auto pas na heel veel rijden komt. Qua CO2-productie is een Ford Focus bijvoorbeeld veel beter. Je moet heel veel kilometers rijden wil een Prius dat dan weer evenaren.
@Ruben: ah start stop. Staat de auto stil geen dieseluitstoot.
@Dev: hoe verklaar je dan het succes van de tests met Hybride taxi’s in San Fransisco en New York? Die auto’s hebben onder de zwaarste omstandigheden al bewezen meer dan 100.000 mijl te kunnen afleggen zonder dat accu’s op zijn geraakt of vervangen moesten worden…. daarnaast besparen ze tussen de 20 en 30 $ per dag aan brandstof….. en zo’n 5$ aan kosten voor de airco en gaan remmen langer mee…..
http://www.theautochannel.com/news/2006/04/20/004462.html
Misschien is de beste oplossing wel een slimme combinatie van technieken en daarbij zal de verbrandingsmotor best een rol moeten/kunnen spelen, maar roepen dat Hybride een Hoax is terwijl de praktijk laat zien dat er wel degelijk forse positieve resultaten geboekt worden is kletspraat en van een wetenschappelijk onderlegde blogger verwacht ik meer.
Mij zul je niet horen zeggen dat hybride techniek de heilige graal is, maar het is al een heel stuk beter dan wat er nu rond rijdt, het is betrouwbare techniek en als we dan ook nog eens de uitlaatgassen met weet ik veel wat voor een ureum filters gaan uitrusten dan maken we best grote stappen.
Het één doen, maar het andere niet laten, niet je kop in het zand en gaan voor jouw (deel) oplossing en verkondigen dat DAT de oplossing is waar de wereld op zit te wachten maar slim combineren en stappen maken. Het in de praktijk doen levert meer op dan alleen maar onderzoeken en bekvechten.
electrisch .. dat zou wel heeeeel retro zijn .. als ik me niet vergis was 50% van de auto,s in NY rond 1910 electrisch ..
(verbeter mij als ik fout zit .. dank u)
@Dev: over bio brandstof stond laatst een interessant stuk in National geographic magazine (oktober 2007) en ik zie bio brandstof wel als een deel oplossing …. vraag me alleen wel af of we uiteindelijk niet efficiënter bezig zijn als we op grote schaal energie genereren in grote centrales en dan gewoon op stroom naar de supermarkt rijden…….
is dit niks???
lijkt op een appel dus bijpassend voor new york
chinees dus goedkoop en je kunt snel in en uitstappen http://www.autoweek.nl/nieuws.php?id=8085
Zo werd de Crown in 2001 bijvoorbeeld 6 inches verlengd omdat “DE” New York hierom vroeg.
raar.. maar misschien ben ik in de war.. ;) @STJ
@Dev: Je claims en bronnen maken het moeilijk om te geloven dat je wetenschappelijk onderlegd bent. Het artikel over de Prius vs. Hummer is een joekel van een hoax die al verschillende keren weerlegd werd. Zie op volgende links:
http://www.sudburyedc.org/blog/2007/05/12/prius-vs-hummer-analysis-debunked/
http://www.pacinst.org/topics/integrity_of_science/case_studies/hummer_versus_prius.html
Trouwens, je propageert ethanol uit cellulose als alternatief. Dat is inderdaad een goeie optie. Eén van de uitdagingen ligt erin om voldoende brandstof te produceren met minimale milieu- en andere maatschappelijke lasten, m.a.w. hoe minder we ervan nodig hebben, hoe beter. Zuinige auto’s zullen dus nog steeds te prefereren zijn boven slurpers. Een hybride is hier dan ook een stap vooruit tegenover een motor zonder elektro-ondersteuning, denk je niet?
@Jan C.: Je schrijft dat ‘het produceren van een Prius zoveel meer CO2 kost dat de winst uit het rijden met de auto pas na heel veel rijden komt’. Kan je dat ook staven met een artikel of iets dergelijks?
@ Renjie: ik doelde op het feit dat bij die Amerikanen altijd alles in twee uitersten moet vallen: of je bent een oer conservatief NRA lid of je bent een hippie tree hugger. Vandaar de gespleten persoonlijkheid in mijn post.
Ha, die new york taxi’s hoeven niet aan zoveel eisen te voldoen lijkt me. Ja, ze moeten lang meegaan, maar verder niks. Die bakken zijn allemaal zo ghetto als de tering vanbinnen. Ze rijden kut, nog slechter dan een paard en wagen over een zandweg. Ze stinken. De chauffeurs hebben geen flauw idee hoe ze moeten rijden, ze staan overal vol op het gas en als er geremd moet worden vol op de rem. Idioten zijn het.
@ dev, wooody
De nikkelwinning zal vast wel vervuilend zijn, maar dan moeten ze natuurlijk ook wel de energieproductie voor de hummer erbij berekenen. Zoals de accu (een deel) van de prius levert doet benzine dat voor de hummer en dat tellen ze er in het onderzoek niet bij op. En naar mijn weten is olie winning en olie raffinatie ook niet de meest milieuvriendelijke bezigheid.
@ w0o0dy; Die ‘Hyundai’ die je post is trouwens wel een KIA (Carens), maar dat is bijzaak. ;)
@citrofiel: zelfde moeder….andere naam… basically not much difference…
De oude ZX van Citroen is misschien een leuke…nee? Nou in Beiing voldoet ie anders prima ;) (in Cinese ” cloon of kopie” versie natuurlijk).
@ w0o0dy; Geldt dat altijd? Dus Peugeot-Citroën maakt ook niet veel uit? En Volkswagen-Lamborghini, Skoda-Bentley? Maakt ook niet veel uit? :P
Is dat een retorische vraag, snotneus? ;)
Kia en Hyundai maken soms vrijwel identieke auto’s (meest bekende/recente voorbeeld de i30 en de c’eed) maar dan met hun eigen identiteit en naam enzo…
@wOoOdy
In eerste instantie dit schrijven:
“maar de hybride haters blijven hardnekkig volhouden.”
Om vervolgens dit te schrijven:
“Dat mensen denken dat waterstof een oplossing is dat snap ik al helemaal niet..”
Je wijst met je eerste zin iemand een vinger, voor het terecht of onterecht zich serieus afvragende voor hetgeen wat hem of hen als het antwoord wordt voorgeschoteld. Maar vervolgens verban je een ander altenatief naar het rijk der fabelen door met een eveneens dubieus stukje “internetjournalistiek” te komen.
Wat men vandaag als onzin verklaard kan morgen realiteit zijn. We moeten niet leven met de restricties die de kennis ons vandaag oplegd. We moeten onszelf elke dag weer motiveren om de kennis van morgen te vergaren. Als we namelijk met de kennis van vandaag naar een probleem van morgen kijken, dan zullen we te allen tijden naar de grens staren, terwijl we moeten bedenken hoe we die grens kunnen nemen.
Of zoals een groot man ooit eens zei:
The greater our knowledge increases, the greater our ignorance unfolds.
@ w0o0dy; Here I am!
;) :P
Maar je hebt het wel over sóms. Is het in dit geval ook wel zo? Na wat onderzoek ben ik erachter dat het onderstel hetzelfde is als de Magentis: “Het onderstel deelt de Carens met de onlangs vernieuwde Magentis.” (nu.nl). En die heeft weer dezelfde basis als de Hyundai Sonata. Dus… Je hebt gelijk. Grr. :evil: ;)
@rick dos: Niet zaken uit het verband rukken, daar schiet niemand wat mee op. Het “maar de hybride haters blijven hardnekkig volhouden.” slaat op het feit dat ze maar blijven leuren met een bewezen slap en onjuist verhaal. Dat artikel is zelfs niet geschikt om je kont me af te vegen zo slecht is het.
Dat ik niet snap wat mensen denken zegt vooral dat ik het niet snap. Dat zogenaamd dubieus stukje internet journalistiek bevat verwijzingen naar wetenschappelijk studies door universiteiten, of dat nou wel of niet in jouw visie past dat maakt het niet dubieus.
Feit is dat vooralsnog het rijden op waterstof een enorm inefficiënte keuze zou zijn. De productie van alle benodigde techniek en opslagmogelijkheden gecombineerd met het rendement van de verbranding levert rekensommetjes op die mijlen ver van commerciële haalbaarheid vandaan zitten.
Dat soort bijna utopische concepten als oplossing aandragen vertroebelt het beeld en bovendien worden de “zegeningen van waterstof” gebruikt om techniek die vandaag al inzetbaar is (maar waarvan de resultaten nog niet het gewenste niveau halen) af te schieten en ondertussen steken allerlei bedrijven geld in ontwikkeling die volgens vele wetenschappers ook in de toekomst niet rendabel zal zijn.
Als je waterstof te over zou hebben zonder er iets voor te hoeven doen dan zou het misschien een goede oplossing zijn. Aangezien er veel energie gaat zitten in het produceren van waterstof schieten we er weinigmee op. Toekomst muziek is leuk, maar het moet er niet toe leiden dat we nu rustig achterover leunen…. daar wordt niemand, behalve de olieboeren, beter van.
Bio ethanol is nu al economisch inzetbaar al is mais gebruiken geen echt goed idee omdat het weliswaar goedkoop te maken is maar ook erg inefficiënt. Technieken doorontwikkelen zoals het vermenteren (vergisten) van plantaardige grondstoffen (vaak afval dat nu verbrand wordt) zal op korte termijn veel meer opleveren en is ook nu al rendabel….
Ik zet geen geld op één paard en ben niet tegen onderzoek van bepaalde technieken, maar concentreren op de meest kansrijke ideeën levert sneller en tegen minder geld resultaten op. Koude kernfusie is het beste idee…. maar daar gaan geen miljarden naar toe, waarom? Omdat het te goed is om waar te zijn of omdat er heel veel mensen een probleem krijgen als het wel ooit zou gaan werken….
Achter de laatste zin had wel een vraagteken mogen staan.
@wOoOdy
Volgens mij ben jij al begonnen door dingen uit z’n verband te rukken door mensen die, zoals ik al zei, terecht of onterecht vraagtekens zetten bij hybrides, hybride haters te noemen. Maar goed….
“of dat nou wel of niet in jouw visie past dat maakt het niet dubieus.”
Hier daar ga je weer. Laten we alsjeblieft even je uiteindelijk doel, het fanboyisme van een ander naar voorbrengen, buiten deze hele discussie houden.
Goed als je met het één je kont kan afvegen dan kun je het ook met die van jou.
ik citeer uit je link.
“The hydrogen only weigh 15 pounds, but the tanks would weigh 6000 pounds, and you might need to haul them in a trailer behind your car. Liquid hydrogen would need even heavier tanks. You could name your car “Tank”.”
Hmmmmm…….BMW H7 anyone? Dubieus dus. Of is dit toevallig een waterstofhater?
Waarom waterstof heden ten dage nog geen reële alternatief is heeft meer te doen met de infrastructuur dan met iets anders.
Daarom is het alleen maar mooi dat Noorwegen, Californië en zélfs India bezig zijn of plannen hebben om in een waterstofinfrastructuur te investeren.
http://www.renewableenergyaccess.com/rea/news/story?id=31012
http://www.hydrogenhighway.ca.gov/vision/vision.pdf
Maar goed, voor de rest is je stukje doorspekt met de realiteit van vandaag en niet van morgen. Dus zoals ik al zei in mijn eerste comment.
Wil je weten waar je over een jaar wilt zijn dan moet je denken aan morgen om het te berereiken.
Ach, hoe je het ook draait of keer: zolang offline bewijsmateriaal niet gebruikt kan worden op een forum, kan je nooit een punt aantonen. Je kan op een forum ook niet bewijzen of je nu wel of niet expertise hebt op een bepaald vlak. Maar misschien hoeven we het niet zo ver te zoeken. We kunnen er gewoon van uitgaan dat de vraag naar energie stijgt. Ik denk niet dat iemand daar aan twijfelt? En sinds de club van Rome z’n eerste vergaderingen gehouden heeft kunnen we er ook wel van uitgaan dat aardolie geen oneindig beschikbare grondstof is: er komt ooit een eind aan.
Combineer die twee dingen, en je weet dat auto’s niet eeuwig verder kunnen op benzine of diesel. Je hebt dus alternatieven nodig. Maar welk alternatief wordt het? Is het hybride? Is het de electrische auto? Is het waterstof? Is het de brandstofcel? Is het biobrandstof zoals biodiesel of bio-ethanol (al dan niet op basis van cellulose)? Ik denk niet dat iemand het hier weet. En als hij of zijn het toch zou weten, dan mag het in het kader van commerciële belangen vast niet openbaar gemaakt worden.
Dus: stop met dat bekvechten, je komt er toch niet uit. Dat New York denkt aan hybrides betekent gewoon dat ze minder willen verbruiken (niet onlogisch gezien de brandstofprijzen) en dat ze tegelijk wat aan de uitstoot willen doen in hun stad. Zijn er andere mogelijkheden? Natuurlijk, maar je moet nu eenmaal een keuze maken. De geschiedenis zal wel uitwijzen of ze gelijk hebben of niet. Wij, wel, wij hebben daar op dit moment weinig zinnigs over te zeggen. Bescheiden zijn is een mooie deugd.
@Rick dos: of je snapt het niet of je wil het niet snappen.
Niet mensen die vraagtekens plaatsen, maar mensen die aantoonbaar onjuiste en dus waardeloze stukjes argumentatie gebruiken om een punt te scoren tegen de hybride techniek worden door mij als hybride haters gekwalificeerd.
Jij haalt een stukje tekst naar voren zonder de context erbij te vermelden.
“Hydrogen has to be stored at very high pressures to try to make up for its low energy density. Diesel fuel has an energy density of 1,058 kBtu/cu.ft. Biodiesel has an energy density of 950 kBtu/cu.ft, and hydrogen stored at 3,626 psi (250 times atmospheric pressure) only has an energy density of 68 kBtu/cu.ft.4 So, highly pressurized to 250 atmospheres, hydrogen’s volumetric energy density is only 7.2% of that of biodiesel. The result being that with similar efficiencies of converting that stored chemical energy into motion (as diesel engines and fuel cells have), a hydrogen vehicle would need a fuel tank roughly 14 times as large to yield the same driving range as a biodiesel powered vehicle. To get a 1,000 mile range, a tractor trailer running on diesel needs to store 168 gallons of diesel fuel. When biodiesel’s slightly lower energy density and the greater efficiency of the engine running on biodiesel are taken into account, it would need roughly 175 gallons of biodiesel for the same range. But, to run on hydrogen stored at 250 atmospheres, to get the same range would require 2,360 gallons of hydrogen. Dedicating that much space to fuel storage would drastically reduce how much cargo trucks could carry. Additionally, the cost of the high pressure, corrosion resistant storage tanks to carry that much fuel is astronomical.”
Meer info over waterstof:
http://www.motherjones.com/news/outfront/2003/05/ma_375_01.html
En dit is ook interessant leesvoer
In http://www.auto.com/industry/hcars5_20030305.htm it said in part:
“One of the biggest issues is how to lower the cost of producing hydrogen-fueled vehicles, whose price tag is $1 million to $2 million now. One of the biggest cost drivers is the fuel cell itself, which costs about $200,000 each.”
Dat is weliswaar gebaseerd op de stand van zaken van 2003 maar geeft wel aan dat er gigantische problemen zijn die nog lang niet zijn opgelost.
De Hydrogen 7 heeft een 6,0-liter V12 motor die zowel op waterstof als op benzine loopt. In beide gevallen levert de V12 260 pk, genoeg om de 7-serie naar een topsnelheid van 230 kilometer per uur te stuwen. Na 9,5 seconden bereikt de Hydrogen 7 vanuit stilstand de honderd kilometer per uur. De actieradius is met waterstof 200 kilometer, met benzine komt de speciale 7-serie 700 kilometer ver.
Weet je ook waarom de actieradius zo laag is? Omdat waterstof een enorm lage energiewaarde heeft en je er dus veel meer van nodig hebt. Daarom is de hoedenplank hoger en hebben ze de kofferbak maar niet laten zien.
“De Hydrogen 7 is een vierzitter, vanwege de waterstoftechniek is de bagageruimte beperkt tot 225 liter, en de middenarmsteun achterin is niet meer opklapbaar. De achterbank is ten opzichte van de bank in de lange 7-serie 115 mm naar voren geplaatst, ”
Ik ben voorstander van het onderzoeken van nieuwe technieken maar de energiewaarden van waterstof zijn laag en de wetenschappers zeggen dat het niet mogelijk is een rendement te halen dat zich kan meten met andere alternatieven. Los van het feit of bedrijven een auto kunnen maken die erop kan rijden, los van de beschikbaarheid van waterstof voor de consument….. men zegt dat het niet rendabel te produceren is zonder enorm veel energie in het productieprces te steken en dan nog blijven de prestaties van de motoren achter….. en dat ligt niet aan de motor, maar aan de brandstof. Daarmee is het rendement van “bron” naar gereden kilometer veel lager dan bij andere mogelijkheden zoals biodiesel.
Leuk dat er er mensen zijn die bezig zijn met onderzoek naar waterstof als autobrandstof alleen heeft het er alle schijn van dat het niet een serieuze poging is om het probleem op te lossen maar eerder een omleiding waarbij de uitstoot omlaag kan, maar de hele wereld toch vooral z’n geld blijft overmaken aan de petrochemische bedrijven.
Behalve de fabricage moet naturlijk de CO2 uitstoot bij het vervoer (Japan-Europa or Japan-VS) meegerekend worden…
http://www.new-energy.tv/categorie.php/8/180/jeremy_clarkson_schiet_een_prius_aan_flarden.html?trailer=180
http://www.autocar.co.uk/News/NewsArticle/AllCars/228261/
@Jan C.: Die Prius is wel de enige auto die niet onder de kleine auto’s valt in dat rijtje…
Natuurlijk zijn lichte auto’s beter voor het milieu dan zware (ongeacht de techniek die gebruikt wordt voor de aandrijving), maar een Hybride kan ook lichter gemaakt worden en datzelfde geld voor auto’s die op bio-brandstof rijden…. Als we een C1 op bio-diesel laten rijden is de impact op het milieu nog lager dan als die op benzine rijdt…. als we een C1 met regenerative braking (energie uit het remmen halen) en stop/startsysteem uitrusten is het verbruik nog lager en de uitstoot nog minder…..
Kortom, niet één techniek heilig verklaren maar meerdere wegen onderzoeken en de uitkomsten slim combineren…. en vooral niet te lang wachten met iets doen. Met alleen kletsen wordt er zeker geen voortuitgang geboekt.
@wOoOdy
Dan zou ik toch maar de volgende keer je zin anders formuleren:
“Het rammelt zo enorm dat je zou denken dat het vanzelf uit elkaar valt, maar de hybride haters blijven hardnekkig volhouden.”
Hiermee geef je aan dat iedereen die maar met dat artikel wuift een hybridehater zou zijn. Onkunde is immers iets anders dan haat.
Ik haal dat stukje tekst erbij om mijn stelling te onderschrijven dat
a) dit achterhaalde retoriek is. Soort gelijke retoriek die jij ook naar de prullenbak verwees met de volgende stelling over hybrides
“3) de winning van nikkel waar in het artikel over wordt gesproken is ergens in de 19e eeuw (dus voor 1900) begonnen en tot aan 1972 was het idd een gigantische milieuvervuiler alleen jammer voor het verhaal is dat de Prius pas 25 tot 30 jaar later kwam kijken.”
b) Mjn stelling onderschrijft dat we vandaag geen kritiek moeten leveren over dingen waar we vandaag geen verstand van hebben maar morgen weer wel.
De BMW H7 annuleert al zijn stelling. Gezien het feit dat de H7 een gewichtstoename van rond de 250 kilo oplevert met een tankinhoud van 8 kilo of om en nabij 15 pond.
“In total, the liquid hydrogen tank, heat exchangers and other components add an extra 550 pounds to the car’s weight”
“De actieradius is met waterstof 200 kilometer,”
“Weet je ook waarom de actieradius zo laag is?”
Weet je ook waar wij nog geen 10 jaar geleden stonden met deze technologie? En dit bedoel ik nou. Kijk niet naar vandaag, vandaag is alweer verloren, kijk naar de toekomst.
En om in te zien dat we ook op het gebied van tankinstallaties vooruitgang boeken.
http://www.new-energy.tv/categorie.php/6/0/waterstof.html
Zo weet ik ook dat Hydro Norsk een soortgelijk systeem heeft.
En hier boeken ze vooruitgan in het opslaan van waterstof.
http://www.physorg.com/news117442964.html
Dus nogmaals we kunnen hier wel interessant gaan doen, denkend dat we de wijsheid in pacht hebben, feit is dat er vooruitgang wordt geboekt.
Daarbij, de vooruitgangen die op dit gebied tegenwoordig worden geboekt zijn dankzij of mede dankzij het hele Co2 discussie.
En daar is helemaal niets mis mee.
En wat wetenschappers vandaag zeggen, is morgen weer heel anders. Wetenschappers zeiden ook dat vliegen onmogelijk is. Dat de wereld plat is. Dat we nooit naar de maan zouden kunnen. En kijk eens waar we nu staan en zijn.
Daarom, en nogmaals, kijk niet naar de wetenschap die we nu hebben, want dat is kortzichtig. Kijk naar de wetenschap die we zullen hebben. Dan zal blijken dat niets onmogelijk is als we het maar willen.
http://www.physorg.com/news117442964.html
Spamfilter? Trouwens laatste link kan er wel uit.
@Jan C
Denk je nu echt dat ze uit Japan komen.
Toyota heeft meerdere fabrieken, oa. in Amerika!
New York heeft al gekozen voor een hybride systeem!
Dat daar al een paar honderd Prius modellen rondrijden, als proef, zegt nog niets over de keuze voor Toyota als vervanger, het zegt wel veel over het vertrouwen die men daar toont voor het merk.
Ik verwacht dat er verschillende type taxi’s worden aangeschaft.
Toyota is nl. al een tijd met een alternatief model bezig, dat simpel aan te passen is aan de omstandigheden.
@fr@nk01: Wordt die wagen gemaakt in de VS? Het zegt niks over het vertrouwen, maar meer over hoe weinig andere fabrikanten ze daadwerkelijk maken en wie er het bekendst van is.
@Wooody: kleine auto’s; 1000 kilo om zeg 80 kilo te vervoeren kan men ook overdreven noemen :)
Ben het met je eens over de combinatie van meerdere technieken. Dieselhybrides werd door Volvo al gebruikt in 1997. Goed het was een truck, maar daarom niet minder interessant. Mini met start/stop systeem stoot minder CO2 uit dan Prius. dus combinatie van technieken zie ik ook wel toekomst in. Wie betaalt het echter en wat helpt het als wij auto’s kopen die 2 gram CO2 uitstoten als in China e.d. al onze besparing direct weer teniet gedaan wordt? Vandaar mijn teleurstelling in de laatste milieutop. Weer geen harde afspraken. Maar wel weer de automobilist zwaarder belasten. Waarom worden fabrieken die veel CO2 uitstoten dan niet extra belast? Het is allemaal zo in de marge werken.
Een prius is zo’n klein autotje .. kun je niet echt met 4 mensen EN je bagage netjes in kwijt. Er zal gerust wel iets leuks komen ..
@Jan C.: Fabrieken worden in Europa via de CO2-certificaten financieel benadeeld voor hun CO2 uitstoot. En wat die Mini betreft: die is een forse maat kleiner dan een Prius. Je hebt trouwens gelijk wat die dieselhybride betreft: een hybride Mini diesel zou nog minder verbruiken, een Prius op diesel ook.
Overigens, het meergewicht van de elektromotor en batterij van een hybride worden (deels) gecompenseerd door een kleinere verbrandingsmotor en een kleinere hoeveelheid brandstof voor eenzelfde actieradius. Ontwikkelingen in batterijentechnologie kunnen het gewichtsverschil nog laten dalen.
zowieso is het alleen maar goed om zoveel mogelijk hybride “autos” te bannen, autos zijn ervoor gemaakt om op een zo snel mogelijke manier, met een meest vervuilende ( lees grote motor) manier van A naar B te komen..Dit is in NYC natuurlijk alleen maar te verwezelijken als je taxi’s neemt met een grote zware en milieuONVRIENDELIJKE V8!! Heerlijk!
dat benadelen is op dit moment te verhandelen. Kan men onderhandelen met een bedrijf dat weinig CO2 uitstoot om zo je CO2 uitstoot te “verlagen”. Spijt me, dat blijft in de marge.
@jan C
dus, volgens jou eigen antwoord…ben je het met me eens!
Je geeft iemand toch je vertrouwen, als je erop kan vertrouwen dat degene die de meeste kennis in huis bezit het beste resultaat zal produceren!, waar of niet?
DE vs en Japan bouwen al decennialang dieselhybride vor hun trucks!
@jan C
dus, volgens jou eigen antwoord…ben je het met me eens!
Je geeft iemand toch je vertrouwen, als je erop kan vertrouwen dat degene die de meeste kennis in huis bezit het beste resultaat zal produceren!, waar of niet?
DE vs en Japan bouwen al decennialang dieselhybride vor hun trucks!
Ik ben blij dat de discussie deze vlucht heeft genomen. Laat op zijn minst zien dat de autoblogger bezorgd is over de heilige koe.
Ook was ik zelf al eerder op zoek naar dat stukje van Clarkson bij Jonathan Ross. Bedankt voor het posten daarvan!
Mijn perspectief zal blijven dat het uiteindelijke rendement van hybrides nihil is, dan wel negatief. Het maakt te weinig vooruitgang op de huidige techniek – het is meer een pleister – en er wordt te veel aan besteed. Buiten alle productiekosten doen marketing en overheden ook enorm hun best om hybrides aan de man te krijgen (getuige de lage bijtelling etc.) en dit kost enorm veel geld. Naar mijn inziens wegegooid geld.
Saab is een GM product. Saab doet momenteel ontzettend veel onderzoek naar bio-ethanol. Amerika heeft enorme maïsvelden en plantafval. Besteed nou de tijd, geld en moeite in het ontwikkelen van cellulose ethanol op grote schaal en alleen het model auto komt nog ter sprake voor de NY taxi. Wat ik hiermee wil zeggen is dat de vele efficientere oplossingen vlak voor de deur liggen. Ik als ingenieur zijnde, snap het niet hoe men hier zo blind voor kan zijn.
@Dev:
Jij, als automotive ingenieur met een minor biochemie, zou toch moeten weten dat het niet evident is om de totale energiebehoefte voor transportdoeleinden zomaar te vervangen door ethanol? Dat er enorme hoeveelheden plantaardig materiaal nodig zijn om die ethanol te verbouwen? Dat het gebruik van plantenmateriaal in concurrentie staat met andere doeleinden, zoals het rechtstreeks verbranden van plantaardig materiaal in energiecentrales? Dat dat laatste energetisch efficiënter is dan het eerst vergisten van de cellulose tot ethanol, omdat de omzetting van plantaardig materiaal naar ethanol een reactie is die in de energiebehoeften moet voorzien voor de gistcellen zelf? Dat de productie en aanvoer van ethanol een logistieke …euh…uitdaging is? Kortom, dat je er voordeel bij hebt om er alles aan te doen om het verbruik van ethanol zo laag mogelijk te houden?
Mijn punt is dat, zelfs al stap je over op ethanol of plantaardige oliën, je nog steeds zuinige aandrijflijnen zal nodig hebben. En dat een hybride zuiniger is dan een klassieke aandrijflijn. Je hoeft mij helemaal niet te geloven op dat vlak, maar je kan eens gaan kijken op http://www.spritmonitor.de. Vergelijk daar de real-life verbruiken van bezitters van een Lexus RX400h met die van een ‘gewone’ Lexus RX. Stel dan vast dat er een verschil van 30% is tussen de hybride versie en de gewone. Doe dat voor de lol ook eens voor een Civic en een Civic hybride. En trek je conclusies.
Aan een automotive engineer hoef ik natuurlijk niks uit te leggen over kinetische en potentiële energie, en hoe een hybride kinetische energie terug omzet naar potentiële energie? Dat dat met name voor een stop-and-go gebruik wat typisch is voor taxi’s, enorme voordelen oplevert? Dat in het artikel van Wooody, waarbij een testvloot hybrides in New York op lange termijn werd ingezet, men een verbruik vaststelde dat één derde bedroeg van het verbruik van de gewone taxi’s? Dat je die hybrides ook met ethanol kan voeren, en de milieu-impact op die manier nog spectaculairder daalt?
Overigens, in het theoretische geval, waarbij je aan een constante snelheid op een perfect vlakke weg rijdt zonder een zuchtje wind, dan is een klassieke verbrandingsmotor net zo efficiënt als een parallelle hybride. Jammer genoeg is het onmogelijk om permanent onder die omstandigheden te rijden.
Een hybrideaandrijftrein is trouwens een opstapje naar nog meer geavanceerde aandrijfsystemen. De autoindustrie doet zo ervaring op methet elektrische gedeelte, de batterijenleveranciers hebben eindelijk de broodnodige incentive om meer efficiënte batterijensystemen te ontwikkelen (Li-ion), waardoor het geheel een enorme effiëntiestijging zal ondergaan. De huidige Prius levert aan rendement in omdat de batterij nog maar een beperkte opslagcapaciteit heeft, zodanig dat niet optimaal gebruik kan gemaakt worden van de opgevangen kinetische
Dat Saab een ethanolmotor ontwikkelt, vind ik persoonlijk niet zo indrukwekkend. Een ethanolmotor verschilt slechts in detail van een gewone benzinemotor. Het lijkt me dan ook voornamelijk een tool in functie van de promotie van het merk.
Overigens, ik ben het met je eens dat milieusubsidies op milieuvriendelijke auto’s hartstikke verkeerd zijn, omdat ze marktontwrichtend werken. Het belangrijkste gevolg ervan is dat de producenten van die auto’s hun vraagprijs kunnen verhogen door de subsidies. Dat kan niet de bedoeling zijn.
@Jan C.: Doe ons een lol en lees eerst eens over het mechanisme van CO2-emissierechten en de verhandeling ervan (googlen). Dat spaart een hoop typwerk. Als je dat niet ziet zitten, is het misschien een goed idee om je te onthouden van uitspraken over dingen waar je niets van wilt afweten.
Goed, ik heb gezegd ;-)
@Dev
Nah, wat let je jij als ingenieur….DOE er dan iets mee!!!
Want de rest van de wereld weten het niet hoe ze dit probleem blijkbaar moeten aanpakken.
Werp je op als de Messias en lost ons van dit kwaad!
Zo niet, hou dan je kop ipv dat negatieve houding “Ik als ingenieur zijnde, snap het niet hoe men hier zo blind voor kan zijn.”
Ik heb ooit economie en rechten gestudeerd, nou? en? alsof ik nu de kennis van de wereld heb vergaard!
Trouwens, uit je post kan ik niet opmaken dat jij nu zo’n geleerd bent.
Zolang er geen beter alternatief voor handen is en de andere geleerden ook geen absolute oplossing kunnen bedenken is iedere initiatief beter dan geen…!
Ik ben het met je eens. Maar persoonlijk doel ik er op dat plantaardige cellulose in dusdanige mate geproduceerd kan worden, dat de productie van accus overbodig zal zijn (te vervuilend, te kostbaar etc.).
Huidige verbrandingscentrales verbranden plantafval, maar daar wil ik ook niets van wegnemen. Ik doel er op om nieuwe industrie aan te leggen, met hernieuwbare gewassen.
Uiteraard zal men zelfs bij bio-brandstoffen altijd zo zuinig mogelijk willen rijden. Dat plaatst ons in de huidige situatie. Maar bio-brandstoffen zullen vele malen goedkoper zijn dan de aanschaf van een hybride aandrijflijn. Totdat de batterij-industrie weer evolueert (opvolgers van Li-ion enzovoort) en een dusdanig efficiente accu kan leveren dat – als wij al lang onder de grond liggen – deze discussie opnieuw opwaait, en op nieuw de kosten en baten van verschillende aandrijvingen zal afwegen.
Dat Saab een ethanolmotor ontwikkelt is op zichzelf wellicht niet erg indrukwekkend. Ik wil hier alleen maar mee aangeven dat voor een gemeente als New York, men binnen de nationale bedrijvigheid een alternatief kan vinden, om vervolgens het bio-brandstof verhaal rendabel te maken.
Logistiek hoeft niet eens een probleem te zijn, omdat vrijwel elke plant om te zetten is naar ethanol. Hierdoor kun je denken aan gewassen in de derde dimensie. Geautomatiseerde hoogbouw-kassen (we zijn lekker futuristisch bezig) .Zwaartekracht doet de rest :p.
@ fr@nk
Als je enig idee hebt wat er bij komt kijken om zoiets op poten te zetten zul je dat niet zeggen. Ik zeg alleen maar dat ik ingenieur ben om mijn verhaal enig toegevoegde waarde te geven. Zo wordt m’n verhaal niet meteen door de eerste de beste afgeschreven alsof ik een zwetsende boerenlul ben, om het maar even plat te zeggen.
Onthou even dat dit een publiek blog is en geen wetenschappelijk forum. Als je echt zo nodig het fijne wilt weten, de bibliotheek zit om de hoek en anders is er genoeg materiaal te bestellen op internet.
@Rovvel
Met teksten zoals jij en bv. WOoOdy plaatsen kan ik volledig achter staan en als non-techneut zelfs nog goed begrijpen.
M.b.t. “milieusubsidies op milieuvriendelijk” en “producenten van die auto’s hun vraagprijs kunnen verhogen door de subsidies.”, is uiteraard niet de bedoeling, ik hoop en verwacht dat de andere producenten nog sneller gemotiveerd raken om ook met goede alternatieven te komen.
Brazilie experimenteerd al langer met Bio-ethanol en zij passen dit ook daadwerkelijk in hun voertuigen, echter men heeft blijkbaar veel ruimte nodig en dat is bi
…en dat is praktisch onmogelijk, men zou landbouwgronden moeten opofferen en dat lijkt me (nog)niet de oplossing op ‘korte’ termijn.
Er wordt veel geinvesteerd om betere accu’s te produceren, het lijkt dat op redelijk korte termijn men hiervoor reele oplossingen hebben gevonden.
@Dev
“Als je enig idee hebt wat er bij komt kijken om zoiets op poten te zetten zul je dat niet zeggen.”
Duuh Dev, waarom denk je nou dat ik een dergelijke reactie aan je stuur….juist om die reden!
Ik denk niet dat je hier je titel hoeft te noemen om serieus genomen te worden, stel je voor…dan wordt dit juist een forum alleen voor wetenschappers.
En…’onthou dit even’…IK hoef niet het fijne te weten, jij wel, dat heeft Rovvel je wel duidelijk gemaakt, kom dus niet met ongenuanceerde uitspraken alsof hybride een nutteloos initiatief is….DIT getuigd verre van wetenschappelijks:
“Mijn perspectief zal blijven dat het uiteindelijke rendement van hybrides nihil is, dan wel negatief. Het maakt te weinig vooruitgang op de huidige techniek – het is meer een pleister – en er wordt te veel aan besteed. Buiten alle productiekosten doen marketing en overheden ook enorm hun best om hybrides aan de man te krijgen (getuige de lage bijtelling etc.) en dit kost enorm veel geld. Naar mijn inziens wegegooid geld.”
ECHT ONZIN !
voor Dev, Fr@nk en nog wat anderen: In National Geographic magazine van okt 2007 staat een heel groot verhaal met daarin de verschillende alternatieven afgezet tegen benzine gebruiken voor verbrandingsmotoren. Het meest spectaculair is overigens niet de door dev gepropageerde “cellulose ethanol” maar een variant geproduceerd door algen…. De opbrengsten worden geschat op een factor 10 aan ethanol ten opzichte van ethanol uit ik meen mais, maar ik zal de cijfers er later even bij zoeken…. die opbrengsten zijn zoveel hoger dan alle andere technieken dat daar in feite de meeste nadruk op zou moeten liggen. Zelfs het produceren van cellulose ethanol uit grassoorten of ander planten ligt qua opbrengst veel lager….
Ik kom hier nog op terug.
@Dev
Oja jou tekst: “Met de notie dat over zo’n 50 jaar onze fossiele brandstoffen zo’n beetje op beginnen te raken, zo niet dan vrijwel onbetaalbaar worden.”
Jou argument zou een dergelijk scenario op voorhand bevorderen!
“Ik ben een voorstander van het behouden van onze verbrandingstechniek totdat we 99% klaar zijn voor de overstap op een compleet alternatief.”
Tegen die tijd moeten we inderdaad ‘compleet overstappen’, want dan zijn we ongetwijfeld met alles te laat.
@wOoOdy
While each acre of corn produces around 300 gallons (1,135 liters) of ethanol a year and an acre of soybeans around 60 gallons (227 liters) of biodiesel, each acre of algae theoretically can churn out more than 5,000 gallons (19,000 liters) of biofuel each year.
http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/2007-10/biofuels/biofuels.html
@all
In de Financieele Telegraaf van afgelopen vrijdag stond een redelijk uitgebreid artikel onder de titel:
“Planeetredder” Brussel staat onder zware druk…
Hier wordt tevens een grafiek getoond van de grootste vervuilers op onze aardbol.
De uitstoot van broeikasgassen -onder de algemene term CO2- blijkt sinds 1990 met 10.000 MEGATON te zijn toegenomen en ergo jaarlijks percentueel nog steeds toeneemt!
Ook een wereldstad als New York, die tot de meest vervuilende van de wereld behoren, zal een oplossing moeten bieden om de vervuiling een halt toe te roepen.
De stad New York heeft kennelijk die verantwoordelijkheid op zich genomen.
De typische NY taxi ‘Yellow Cab’ geniet een grote ‘reputatie’ “all over the world’ en kan als voorbeeld dienen voor andere grote steden(landen).
@Rick dos: Thanx, ik heb het artikel in het nederlands en dan zijn de cijfertjes misschien makkelijker te begrijpen voor europeanen.
“Terwijl elke hectare mais 2500 liter ethanol per jaar oplevert en een hectare sojabonen rond de 560liter biodiesel, kan elke hectare algen theoretisch gesproken jaarlijks meer dan 45.000 liter biodiesel produceren.” “Mais of sojabonen oogst je eens per jaar, algen kun je elke dag oogsten”(zegt Berzin, oprichter van GreenFuel Technologies).
“De zakken met algen naast de enegiecentrale Redhawk bij Phoenix wekken hogen verwachtingen. Het snelgroeiende, groene schuim, dat wordt gevoed door de uitstoot van de centrale, zou CO2 kunnen opnemen, terwijl het jaarlijks meer dan 45.000liter biodiesel per hectare produceert”
Bron: National Geographic.
Overigens komt Cellulose ethanol productie uit op een reductie van co2 van 91% minder ten opzichte van benzine, normale biodiesel op 68%minder, suikerrietethanol op 56% minder, mais op 22% minder. Dus vooral het vergisten van cellulose en suiker riet ethanol (wordt op grote schaal in Brazilië geproduceerd waarbij sommige centrales worden gestookt op het afval en de rest van het product wordt omgezet in ethanol) en met name algenteelt ten behoeve van biobrandstof zijn veelbelovende technieken.
Groot voordeel is verder dat bestaande auto’s nu al heel eenvoudig op deze brandstoffen over kunnen gaan en dat er veel Co2 nodig is voor de groei van de planten. Maar misschien nog wel interessanter voor de “petroheads van Autoblog: Ethanol levert meer vermogen dan benzine!
Dus allemaal 10% meer vermogen ten behoeve van het milieu…. tja het is rot, maar ik zal mij voegen in mijn lot ;) Wie volgt?
@wOoOdy
mij heb je mee hoor…meer vermogen en schoner en nog zuiniger op de koop toe…
Everybody happy
:-)
@Fr@nk: “ECHT ONZIN !” goed onderbouwd kerel. “Dit getuigt van weinig wetenschappelijks” lekker op de man spelen… goed zo!
@Jan C.: Doe ons een lol en lees eerst eens over het mechanisme van CO2-emissierechten en de verhandeling ervan (googlen). Dat spaart een hoop typwerk. Als je dat niet ziet zitten, is het misschien een goed idee om je te onthouden van uitspraken over dingen waar je niets van wilt afweten!!!
Dit ‘op de man spelen’ komt echt niet van mij, Jan…sorry?
“Het zegt niks over het vertrouwen, maar meer over hoe weinig andere fabrikanten ze daadwerkelijk maken en wie er het bekendst van is.”
…dus Jan, volgens jou eigen antwoord…ben je het met me eens!
Je geeft iemand toch je vertrouwen, als je erop kan vertrouwen dat degene die de meeste kennis in huis bezit het beste resultaat zal produceren!, waar of niet?
…goed zo?, neem me niet kwalijk Jan, als het echt onzin is omdat het duidelijk en alleen gaat om het negatieve aspekt ervan te belichten, hoe creatief dan ook…, dan is het “echt onzin”, Jan…nix op de man…simpel Amsterdams?…direkt en duidelijk! en no hard feelings, ok?
Het moet iets typisch amerikaans zijn, maar het zou geen kwaad kunnen om ze wat milieuvriendelijker te maken.. 13000 stuks, dag in dag uit scheelt heel wat.
@fr@nk: ik quote je eigen reactie. Ik ben het niet met je eens. Monopolie’s geven nooit het beste product.
@Jan C
Wie heeft ’t hier over Monopolie’s??…ik in ieder geval niet.
“degene die de meeste kennis in huis bezit, (mogelijk ook) het beste resultaat zal produceren!”
Is logisch naar mijn mening.
Wie even snel alle ins en outs over de BMW Hydrogen7 wil zien, kijkt op carros.nl. Hartstikke leuke en helder. De Link:
http://www.carros.nl/page/television_popup/brantsen%20stapt%20in/TOEKOMST-BMW
euhe…”helder”….hoezooo?…uit een theoretisch verhaal?
Bmw loopt te showen, met een concept techniek dat er nog niet is, is het praktisch/technisch wel zo simpel haalbaar? Dit moet nog blijken.
We moeten nog tot 2015 wachten eer die voor mogelijke produktie rijp zal zijn.
Dan hebben we het nog niet gehad over de infra-structuur en de praktische mogelijkheden voor de consument.
Als die al betaalbaar zijn voor de modale- en middelhogere inkomens, alles wijst nl. op het tegendeel.
Deze auto is gemaakt voor de Top-inkomens, leuk hoor maar eerlijk.. staan we daar echt allen op te wachten?
truste, nu echt wel.
…trouwens, ik meen volgens Autovisie of AutoReview is die H7(is dat niet een autolampje) helemaal niet zo schoon en zuinig!
damn frank, jouw posts zijn echt saai :P
@Michael: Saai of niet saai, het klopt wel. Een waterstofauto zoals die van BMW (waterstof verbranden in een klassieke verbrandingsmotor) levert geen energiebesparing op. Integendeel, het gecombineerde rendement van de waterstofproductie en van de verbrandingsmotor is lager dan het verbranden van benzine in die motor.
Zie voor een goeie uitleg op http://www.leonardo-energy.org/drupal/node/1883
Overigens is de motor van die Hydrogen 7 niet veel meer dan een gewone motor met een veredelde LPG-installatie.
Mwoa.
M’n vorige Mercury Grand Marquis (als taxi) heeft 630.000 kilometer gedraaid,
zonder de motor of de bak te vervangen. Op LPG. Het kan zo eenvoudig….
En de ongelovige Thomas die hieraan twijfelt; de auto staat achterin bij Rooie Ben, kilometerteller zit er nog in……
Ik rij nu met een nieuw model Grand Marquis, ook op gas, en die heeft alweer dik 200.000 kilometer achter de rug.
Maarreeehhh….. DIT is de enige taxi: http://www.yellowcab.nu
@Gonzo .. donder op met je Checker .. de Marquis is veruit de beste deal ..
sterker nog .. als ik de 25 miljoen had gewonnen had ik ook een nieuwe Marquis aangeschaft .. eerste prioriteit .. zo gek ben ik op dat ding ..
heb nu een 95er en ben zeeeeer tevreden en heb zoals ik het hoor nog heel wat km te gaan ..