Wat vertel je me nu? Is het alweer een halve week geleden dat we voor het laatst over de Nissan GT-R schreven? Dan snel maar weer een berichtje over de Japanse supercar. Ditmaal het bericht dat de GT-R een stuk sterker blijkt dan Nissan zelf claimt.
Om te bepalen hoe sterk de Nissan GT-R werkelijk is, werd hij al een keer op de rollerbank gezet en toen werd 406 pk op de wielen gemeten. Car and Driver deed dit nog eens over en plaatste in totaal vijf verschillende standaard GT-R’s op de pijnbank. Tijdens de test van de vijfde en meest recente GT-R werd 420 pk op de wielen gemeten.
Vermogen gemeten op de wielen is altijd lager dan het vermogen dat in de verkoopbrochure staat. Er gaat namelijk vermogen verloren in de aandrijflijn. Echter wanneer we het vermogen gemeten op de wielen corrigeren met een verlies van zo’n 20 procent, dan zou dit betekenen dat de GT-R eerder richting de 520 pk vermogen heeft en niet de bescheiden 480 pk die Nissan opgeeft.
Ach, we kunnen er lang en breed over lullen en dat doen we ook iedere keer weer, maar of je ‘m nu mooi vindt of niet, het blijft een indrukwekkende auto.
hmm, hoe precies is die 20%?
En nog veel ineteressangter dan het feit dàt Nissan het vermogen van de GT-R onderdrijft, IS HET WAAROM VAN DE HELE ZAAK!?
Die afwijking is iets puur statistisch lijkt me, dat gebeurt wel vaker/incidenteel. De Reventon gebruikt bijvoorbeeld precies dezelfde blokken als de LP640, maar is toch krachtiger omdat de ‘positieve uitschieters’ er uit worden geselecteerd. Daarnaast kan het best zijn dat er minder verlies optreedt wegens geavanceerde technieken…?
@Djivy: Je hebt ongetwijfeld een theorie?
Waarom meten met een vermogensverlies van 20%?!?! Vermogensverlies is gewoon lager immers:
(420 pk wielen -/- 480 pk as) / 480 pk = 60 / 480 = 12,5% vermogensverlies
Die GT-R komt me nu toch wel echt de spuitgaten uit…
@Djivy:
Dit hebben ze waarschijnlijk gedaan om de auto nog indrukwekkender te laten lijken, 480 pk en zo’n tijden op bv. de ring, dan denkt men, met maar 480 pk! 520 pk en zo’n tijd is nog steeds indrukwekkend, maar dan wordt ‘ie weer met een andere doelgroep vergeleken..
Het enige interessante is vermogen en koppel op de wielen, want dat is wat er door de auto gebruikt wordt op de weg. Rollerbanktesten van verschillende auto’s kun je zo ook mooi met elkaar vergelijken, ongeacht 4WD of andere “verzachtende omstandigheden” in de aandrijflijn waardoor het verlies groter zou kunnen zijn dan van een andere auto.
Tijd dus om die pk en KW gegevens uit de boekjes realistisch te maken. Tijd voor de grote Autoblog PK test wellicht?
Echter is 12.5% vermogenverlies vrij onwaarschijnlijk en gaat dat verlies wss hoger liggen.
en de nieuwswaarde hiervan is…? :)
-edit: Pfffffffff!-
Japanse bescheidenheid? Dit is binnen de Japanse cultuur de belangrijkste eigenschap voor welgemanierdheid. :x Bij onder andere de Duitsers, Nederlanders en Amerikanen ligt dit net wat anders…
Bij Top Gear zei men dat het vermogen van geen enkele GT-R hetzelfde is omdat ze allemaal met de hand gemaakt en afgesteld worden.
tsja… moeten ze nu maar eens al die motoren eruit gaan slopen en kijken hoeveel verlies er daadwerkelijk op die aandrijflijn zit… En wanneer stappen we nu eindelijk gewoon op kW (aan de krukas) over?!
Misschien heeft de GT-R geen 20% verlies? ;)
@Alwood: KW aan de krukas wordt nu gemeten/opgegeven. KW aan wielen is het enige wat telt.
@Dennis:
Misschien omdat omdat CEO Ghosn nu al de grootste moeite had om 480pk aan de Japanse overheid verkocht te krijgen? (zonder zever: daar zijn jaren onderhandelingen over gegaan – om het gentleman’s agreement van 276ok te doorbreken)
Andere verklaringen speculeren op verzekeringsproblemen en een bewuste keuze om de GT-R als underdog te laten overkomen.
aan de mate waarin de aandrijflijn afremt als het gas wordt los gelaten op de rollenbank kunnen ze toch het aandrijfverlies berekenen?
Misschien dat dit artikel verheldering brengt:
http://www.autoblog.com/2008/03/29/motor-trend-claims-nissan-gt-r-making-at-least-507-hp/
De motoren voor de nissan gtr worden met de hand gemaakt en zijn hierdoor dus allemaal verschillend. Dit verklaard het vermogensveschil. De versnellingsbakken worden dan ook speciaal afgestemd op de desbetreffende motoren.
dit is toch oud nieuws was al op topgear dat ze alle motoren met de hand bouwden en dat er dus verschil in zit dat kan naar benenden uitvallen of naar boven zo als op de nurburgring
:twisted: @Djivy- Dit kan niet kloppen- Ik ruik hier een samenzwering, een smerig zaakje, een vuige deal….
8-)
@sacha
Ben het met je eens, is er niet ergens een website die een serieuze hoeveelheid auto’s op de rollerbank heeft gezet, en daar de resultaten van in een databaseje gestopt heeft?
En als ze dan toch bezig zijn, power/torque curves over het toerenbereik zouden helemaal leuk zijn…
Heeft iemand nog wat miljoentjes venture capital liggen waar we zo’n site mee kunnen bouwen?
@ Mr.X
Zoals je het beschrijft remt hij af op de motor maar je gedachtengoed is bijna zoals het in werkelijkheid wordt gemeten!
Bij een handgeschakelde auto tik je op de rollenbank de versnellingspook in zijn vrij, of indien dit niet lukt druk je zsm de koppeling in en meet je hoe snel de auto ervoor zorgt dat de rollenbank afremt.
De rollenbank meet het afremmende koppel (het apparaat meet geen vermogen maar berekent dit!) wat een afgeleide is voor de wrijvingsverliezen van de gehele aandrijflijn, dus inclusief rolweerstand vd banden.
Probleem is bij de GT-R hoe je de DSG-bak voor de gek houdt om te ontkoppelen.
@sacha
tsja… maar iedereen heeft het altijd nog steeds over de pk’s… en die zeggen weer niet zoveel als ieder land zijn eigen standaard aanhoudt.
En iets in mij zegt dat het motorvermogen zelf toch meer zegt over de rij-eigenschappen dan het vermogen aan de wielen. Bijvoorbeeld de velgmaat (en daarmee dikte van het rubber) heeft al invloed op het wiel-vermogen, in dat geval zit je ook weer aan een standaard vast die in ieder land kan verschillen.
Nissan wou dat het publiek de GT-R ging vergelijken met 911 Turbo. Als ze zeggen dat GT-R 520 pk heeft moet de GT-R vergeleken worden met 430 Scuderia, GT2, Gallardo, …
@Mairsil: Een leuke benchmark voor effectief vermogen (KW op de wielen per gewicht) is de site http://dragtimes.com/ die een hoop records bijhoudt met aantkeening als er getuned is.
Maar goed, een echte rollerbank rol onder dezelfde omstandigheden (temperatuur, luchtvochtigheid) zou het mooist zijn. Maar ja, daar heeft niemand uit de industrie echt belang bij dus dat komt er nooit.
’t is allemaal hand gemaakt he. Zelfde zie je ook bij de wankel-powered Mazda’s. Ook uitschieters naar de andere kant van de vermogensopgave komen voor.
Natuurlijk moet hij iets meer vermogen hebben aangezien in der loop van de jaren het aantal pk’s afnemen. Vooral bij turbo motoren.
Als het een beetje warm wordt, dan lopen die pk’s al snel terug.
Er zijn veel dingen waar men met een een turbo motor rekening dient te houden.
Goed, de Gt-R valt dus hoger in de cijfers dan Nissan claimt. Maar hier zijn zoveel voorbeelden van ook andere merken. Wat de denken van de 335i, Vorige generatie Leon cupra’s, de Golf 5 GTI die naar geruchten 200pk op de wielen(!) zou kunnen hebben.
Aan de vliegwiel pk/kw meten is eigenlijk helemaal niet relevant, aangezien er verschillende vormen van aandrijving zijn die elk weer van elkaar verschillen qua pk-verlies in de aandrijflijn. Ik zeg: Test alleen nog maar KW aan de wielen, zo kunnen we appels met appels vergelijken.
wat nou als het geheim van de gtr is dat hij bijna geen vermogen verliest?
Porsche geeft ook vaak een wat lager vermogen op, terwijl Ferrari overdrijft.
Het werkt altijd 2 kanten op, wow die heeft veel vermogen of wow die is snel voor z’n vermogen. Beetje wat de fabrikant maar wilt he.
Zo zie je maar, Nissan (rijders) zijn altijd bescheiden!
Inlooptijd als correctiefactor ook nog invoeren!?
Ze hebben maar 3 van de 5 GTR’s op de rollerbank kunnen zetten. Deze 3 waren zo dicht bij elkaar qua uitslagen dat ze aannemen dat dit de norm is voor de productiemodellen ;)
Ben benieuwd wat voor vermogen de auto van de ringrondetijd had!
zoals jc zei, de motor wordt met de hand gebouwd, dus nissan weet zelf nie precies hoeveel pk er uit die motor komt … ze verschillen allemaal een klein beetje :)!
Ook al zouden ze 520 pk hebben, zelfs 600pk, heb je nog meer péékáás voor dat geld, prachtig toch!
Poorsche oid doe dat maar na!
Laatst zag ik deze:
Enkele motor van de GT-R is handgebouwd. Het is normaal dat er verschillen optreden. Wel is zo’n groot verschil vrij eigenaardig.
temperatuur maakt ook nog een verschil
Worden al die AMG blokken (17.000 per jaar volgens JC van TG) ook niet met de hand gebouwd? Dan verschilt elke AMG dus ook in vermogen?
Lekker boeiend trouwens, het zal mij een worst wezen hoeveel pk een auto heeft op papier. Leuke borrelpraat, maar meer niet. Wat ik belangrijker vind zijn de totale prestaties en het feit of jij wel overweg kan met een snelle wagen. :P
Nog een complicerende factor bij het vermogen meten is dat de auto stilstaat…. je moet dan zorgen dat de auto voldoende lucht krijgt, voor de koeling maar ook om genoeg vermogen te meten… daarnaast zijn temperatuur en luchtvochtigheid van invloed op het gemeten vermogen. Eigenlijk kun je alleen vergelijken onder 100% gelijke omstandigheden…. dus een kamer met een geregeld luchtvochtigheidspercentage, temperatuur, luchtdruk, zuurstoftoevoer en dan een betrouwbare rollerbank erin…..
Dat de vermogens nogal uiteenlopen blijkt goed uit de 400m met staande start… er zijn tijden gemeten van laag in de 11 seconden maar de meest recente van Road&track meen ik kwam uit op 12,5…. als je het vermogen op basis van de tijd zou terugrekenen dan kom je ook op een vrij groot verschil.
Ik denk dat de opgave van Nissan conservatief is, maar 520pk haal je denk ik alleen onder ideale omstandigheden. Onder welke omstandigheden de 480pk van de 911 turbo of de 530pk van de GT2 zijn gemeten weten we ook niet…. en heeft iemand die al op de rollers gehad?
Ach, het is eens te meer bewijs dat ik al die tijd gelijk had. Als je hier niet met een fanboy bril op zit en er dus objectief naar kijkt dat klopt het geclaimde niet met de prestaties. En dan mogen ze nog zo’n fantastisch 4wd systeem gebouwd hebben het klopte gewoon niet.
De geclaimde 480 pk is ook makkelijk te plaatsen. Eerst krijg je beelden te zien dat ze met een Porsche turbo dit ding in de ontwikkelingsfase over de Ring jagen en vervolgens heeft deze auto OOK 480pk….toevallig? I don’t think so….
Maar goed, ik begrijp nu dus uit de reacties dat het aan de “omstandigheden” ligt van de tests….sure guys…
Gratis extra PK’s is best fijn, toch?
@Rick dos: doen alsof iedereen die het niet met jou eens is, niet weet waar hij/zij het over heeft of maar wat in de rondte klets is niet alleen irritant maar ook nogal arrogant.
Daarnaast vind ik een aantal reacties bij drie andere topics de afgelopen twee dagen ook niet echt iets om trots op te zijn…. kweenie wat je dwars zit, maar je kan beter.
En nu weer even on-topic wat info van iemand die er verstand van heeft….
“Most rolling roads “correct” the measured bhp to a din standard for atmospheric pressure and temperature (and some don’t bother!). The purpose of this correction factor is to allow for example a comparison between a five deg C winter day power run and a 25deg C summer day power run. The cooler air in winter being denser will (all else equal) produce more power than the 25 degree summer air. The din calculation compensates for the different air density and corrects all results to reflect what would have been achieved on a standard temperature and pressure day. This correction works well on normally aspirated cars but is inappropriate to turbo charged cars.”
“It is our experience that a 15% variation exists across the UK’s rolling road facilities.
Now add to this the fact that you can gain up to 10% extra power depending upon the fuel/additives used (even a 3ml per litre dose of NF can add 5%) and it starts to become pointless to compare results between cars.
The table below shows the variation that may be claimed/achieved for similar specs depending upon which rollers/temperature/pressure/fuel/tyres etc etc.
98 Octane average result UK Rollers Variation Increased octane
Span of 15% across Rolling Roads (+/- 7.5% from average)
+ up to 10% additional power using NF/Methanol/Race Fuel
Optimax Average result — UK Rollers Variation — +Increased octane
——— 300 bhp ————-278-322bhp————-352bhp
——— 320 bhp ————-296-344bhp———— 378bhp
——— 340 bhp ————-314-346bhp————-399bhp
——— 360 bhp ————-333-378bhp————-423bhp
———-380 bhp ————-351-409bhp————-446bhp
——— 400 bhp ————-370-430bhp————-470bhp
——— 450 bhp ————-417-483bhp————-528bhp
———-520 bhp ————-481-560bhp————-611bhp
Conclusie? Tja, dat een conclusie van twee metingen op verschillende rollerbanken en zelfs op dezelfde bank onder andere omstandigheden niet vergelijkbaar zijn.
En de benzine speelt ook nog een rol!
@wOoOdy
Laat me beginnen door te zeggen dat ik je eerste paar zinnen zal negeren. Ik hou de eer wel aan mezelf. Want ook hier weer: pot, ketel, zwart en dat is wel heel veel aanwezig hier op dit blog.
Laten we vervolgens nu eens de kleppen af doen en gewoon accepteren dat de GT-R meer pk’s heeft dan Nissan ons doet geloven zodat die discussie eindelijk kan rusten.
@Rick dos: je doet maar…. Maar lees gerust je reacties bij de drie artikelen nog eens na.
Kleppen op? Pot verwijt ketel?… Zelfs als er mensen aan het woord zijn (die weten waar ze het over hebben) die zeggen dat er tot 15% verschil zit tussen rollerbanken (keurig onderbouwd met de redenen voor de verschillen,) weet jij het beter. Tuurlijk hebben anderen die meer vertrouwen hebben in de kennis van specialisten ongelijk.
Sure dude…
“GT-R blijkt sterker dan Nissan zelf claimt.”
Daar was geen raketgeleerde voor nodig, dat wisten we eigenlijk allemaal al lang van te voren. “Ze wijken soms een beetje af.” Toevallig vaak naar boven. Ja ja….. ;)
Dit wisten we toch al? Het zelfde gerucht gaat toch bij de 335i? Dat extra vermogen komt op de ring zeker van pas, wat echt een power circuit is.
Desalniettemin is de gt-r een fantastische machine. Meer power is vrijwel altijd beter.
Hmm ja maar het blijft een karretje van de z**kerds die de Quasqai, de Micra, de Bluebird etc hebben gebouwd.
Als je in je Porsche, Ferrari, Lambo naar het dealership langsgaat, laat je je auto niet achter bij dezelfde mensen die aan dat mobiel stort met opa-petje, VTM-sticker (versie “10 jaar VTM”, met Amadee), achterbank met drie maxi-cosi’s, doorgeroeste 30 jar oude rotbak, … staat te knoeien.
Vermogensbanken verschillen te zeer van mekaar om te kunnen vergelijken. Die dingen moeten afgesteld en geijkt worden. Je kan er zeker van zijn dat de meeste niet correct zijn afgesteld.
Vergelijkingstesten horen op dezelfde bank te gebeuren.
Ik heb mijn motorfiets ook al op verschillende testbanken gehad en daar zag ik al verschillen tot 25pk , op een motorfiets nota bene.
Verder zijn er ook genoeg verschillende soorten vermogensbanken die je al helemaal niet met mekaar moet gaan vergelijken.
Hoe een fabrikant zijn vermogen opgeeft is hij toch vrij in .
Bij motorfietsen bv zal je zien dat het vermogen wat ducati opgeeft ook ongeveer het vermogen is wat er op het achterwiel komt , terwijl de japanners duidelijk krukasvermogen opgeven.
@ Rik Dos ,
Dus beweer jij ook dat het verschil in ringtijden tussen de GTR en de Porsche allemaal te maken heeft met die paar pk’s extra?
Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat dit gewoon de betere wagen is
@ Grote Smurf,
Je kan je GTR dan ook niet achterlaten bij de standaard Nissan dealer. Enkel bij selecte dealers die er op voorzien zijn.
voila , een beschaafd antwoord op weer de zoveelste idiote reactie.
Ja zie die chinesen zijn niet te vertrouwen :p
dan kan dat dus wel kloppen dat die iets sneller is dan een 911 turbo op de ring :e:
Wat gaan we nou krijgen? Reageer je altijd zo als je ongelijk krijgt? Zo verontwaarigd en persoonlijk?
Maarrrr, ik begrijp het wel goed dat, alle bewijs waar ik meekom dat wordt aan de kant geschoven als zijnde nonsens, MAAR alle bewijs waar jij meekomt dat is natuurlijk juist. Arrogant misschien ook wel irritant? Hmmmm….
Ik weet het absoluut niet beter. Andere mensen die deze auto’S getest hebben de weten het beter. Eén discrepantie is een incident als je meerdere discrepanties hebt dan is het een feit.
Laten we dus ons even op de feiten concentreren. Meerdere tests wijzen nu uit dat de Nissan inderdaad méér pk’s aan bord heeft.
Maar wat is het verweer van Nissan in dezen? Geven zij de schuld aan de dyno’s? Nee, het repliek luidt:
“We called Nissan, and the company says the first four cars we tested were early-build versions that received regular engine-computer software updates, which may account for the varied results we recorded. We then wondered which engine-computer calibration was the one real-world GT-R buyers would receive.”
Dus zij geven in eerste instantie het motormanagement de schuld. Echter, de vijfde auto schuift dat antwoord alweer van tafel.
Maar goed, de dyno’s zijn natuurlijk de schuld. Daar waar we in het verleden (en waar zelfs jij meekwam) er op vertrouwden. Natuurlijk dude….
Heeft iemand misschien wat meer informatie voor mij over deze nieuwe Nissan? Ik kan er bijna niets over vinden op het internet.
O, @wOoOdy…
@Timmah
Als je een beetje had opgelet in andere discussies op andere topics gerelateerd aan de GT-R, dan weet je wel beter…
Ik vind hem niet moeders mooiste maar kwestie prestaties en techniek echt prachtig,en al dat gelul over de juiste pk’s,bijna niemand op deze site heeft een auto boven de 200pk,laat staan al met een GT-R gereden dus kan niemand hier eigenlijk spreken over hoe zo’n auto op de baan presteert.
@Timmah, wat je schrijft over die motoren daar heb je groot gelijk ducati geeft inderdaad de achterwiel pk’s op en het rijklare gewicht,de japanners is altijd krukas pk’s en drooggewicht.mijn R6 bv. zeggen ze 124pk (’06) en op de testbank is dat 123pk a.d. as en 109pk op het wiel.
wat de fabrikant opgeeft als indicatie voor het vermogen is irrelevant aan het feit dat het een snellere auto is als zijn concurrenten, bijvoorbeeld een porsche 911 turbo, bmw m6 of audi r8. je kunt op je kop gaan staan, je kunt zeggen het is niet eerlijk, je kunt zeggen ze meten verkeerd, het enige wat je doet is jezelf belachelijk maken.
het enige wat hier discutabel is zijn de afspraken wat nissan met de lokale overheden gemaakt hebben.
er zijn legio voorbeelden waarin fabrikanten ‘vals spelen’ door niet de exacte vermogen op te geven. ze zijn daarin niets verplicht aan de gemiddelde blogger hier…
en ook niet aan bloggers met een spaanse achternaam ;)
@sebastianchubasco
Eerste keer dat je een open deur intrapt of is dit je eerste keer? ;)
:D
Moet natuurlijk zijn:
Komt het vaker voor dat je een open deur intrapt of is dit je eerste keer? ;)
nee niet de eerste, elke keer als ik hier een comment geef.
maar jij hebt zeker gestudeerd ofzo… ;)
Blijkbaar hoef je daar niet gestudeerd voor te hebben. ;)
Trouwens BMW heeft ook meer vermogen dan men opgeeft,mijn neef rijdt met een BMW 335i coupe Bmw zegt 306pk,op de bank was te zien dat het wel
328,4pk was das toch leuk meegenomen,hoe die kar is toch meer dan voldoende snel hoor.
@ Rick Dos,
Ik verlies nogal snel mijn aandacht in GTR topics omdat die nogal snel uitdraaien in dwaze discussies.
Ik snap gewoon niet waarom iedereen zich zo druk maakt om die paar pk’s extra.
Ik denk ook wel dat wanneer Porsche een recordtijd tracht te zetten op de ring , ze het motormanagement van die wagen ook even onder de loep nemen.
Een fabrikant kan een vermogen opgeven maar dat wil nog niet zeggen dat al die motoren van dat model ook het opgegeven vermogen halen .
Bij serieproductie en machinale assemblage zijn er nu éénmaal grove toleranties.
een geschatte 40pk meer is wel een deftig verschil , maar mij boeit het helemaal niet . Je krijgt meer dan ze je beloven , wie kan daar nu niet blij mee zijn.
@Jos
Ik HEB een 335i coupé en die auto zal heus wel meer pk’s hebben dan de opgegeven 306pk.
Echter claimt BMW geen één of andere-killer te hebben gemaakt. Daar waar Nissan misschien niet expliciet gezegd heeft dat ze een Porsche turbo-killer hebben gemaakt, maar impliciet zeker wel…
je hebt de vraag niet helemaal begrepen. he…
@sebastianchubasco
“maar jij hebt zeker gestudeerd ofzo…”
Jij schijnbaar niet. Werkt jouw Shift knop niet of zo?
@Timmah
Het kunnen inderdaad langdradige discussies worden…
De discussie centreert zich meer om het feit of Nissan met recht mag claimen of ze een Porsche turbokiller hebben gemaakt. Gezien de prestaties mogen ze dat natuurlijk doen. Maar is het fair als ze claimen dit te doen met nagenoeg dezelfde specs? Ik vind van niet, een ander vindt van wel, en zie daar de discussie is geboren.
@sebastianchubasco
Blijkbaar is die me helemaal voorbij gevlogen…
@Rick dos.
Zomaar een vraag. Waarom geen M3? Heeft dat met voorkomen of met rijstijl te maken?
@mx5/rx8owner
Ten tijden van de aankoop was die nog niet leverbaar.
Daarnaast heb ik een bepaalde schaal voor mezelf.
Alles onder de 100.000 kijk ik rond bij de bekende merken, BMW, Audi, Mercedes.
Alles boven de 100.000 moeten voor mij bekende droomauto’s zijn . Lamborghini, Porsche, AM etc.
Alhoewel de M3 natuurlijk een knap staaltje techniek is, heb ik het geld er niet voor over. Dan shop ik, zoals ik al zei, ergens anders.
@Rick dos.
Dan wordt het Aston? ;)
@mx5/rx8owner
Haha! Dan moet ik toch even wat beter mijn best doen. ;)
@rick dos
Je mag zeker zijn dat hij er meer heeft! Ik heb een M3 e36 met 321pk (ook uitlaatlijn en chip +/- 20 pk meer) dat is een zéér snelle wagen maar die 335i maakt het mij verdomd moeilijk het betere punt is ,de mijne is een echte M ( niet oneerbiedig bedoeld )maar de wegligging is toch net dat iets beter.Laat die japanners maar kloten,er gaat niets boven een duitse wagen. Ik heb in 1999 een mitsubishi Lancer evo6 gehad (werkte bij mitsu) dat was ook zeer snel maar daar houdt het dan ook bij op,en ik vrees hetzelfde voor de GT-R.
Trouwens een Porsche heeft geen 500pk nodig om snel te zijn,de layout van de wagen maakt hem snel,dit heb ik al aan den lijve ondervonden,dit geldt voor Bmw’s .Neem bv. een BMW 320d en neem dan eender andere 2.0 td er is geen een tegen op gewassen.mijn vrouw heeft een 320d en een vriendin rijdt met Lexus is 220d ook 177pk maar toch kan die niet echt mee op geen gebied (misschien betrouwbaarhied daar discusier ik niet over).
@Rick dos.
Een V8 vantage is al bereikbaarder, totdat je de onderhoudsrekening bekijkt. Misschien moet je toch maar vaker het land uit. ;)
@Jos.
Evo==>M3.
Kijk jij wel eens verder dan de dragstrip?
En bij die Lexus liggen de versnellingsbakverhoudingen op standje comfort, net zoals de rest van de auto. Dat is bij de BMW net andersom. Die heeft altijd een sportieve layout.
Hoeveel ze ook gemeen lijken te hebben, het zijn hele andere auto’s.
@mx-5
Wat bedoel je met die dragstrip?met dergelijke auto’s kan je ook normaal rijden hoor,juist die EVO en dat verschrikelijke turbogat en verbruik en comfort. :-/
wat betreft dat van die lexus daar zal je zeker wel gelijk hebben.
Trouwens ik denk dat ik van een dragstrip beter wegbliif, mijn M3 heeft nu al
+/-185.000km (wel zonder probleem) niet slecht hé,maar ga wel stillaan naar iets anders uitkijken.
@Jos.
Je kan een Evo toch niet met een M3 vergelijken. Die twee hebben nou echt daadwerkelijk niets met elkaar te maken.
Als het goed is kan zo’n M3 meer dan 3ton aan, dus je zou nog even door moeten kunnen. ;)
@Rick Dos: Dus voor onder die ton zal je altijd saai/grijs/burgelijk/massa rond blijven rijden! Sneu voor je ! :)
Klopt het blijft een geweldige wagen punt uit!
Je laat een belangrijk stuk uit. Enkel de testwagens die ze meegaven aan journalisten waren krachtiger.
Nu al meer vermogen en dan zijn er nog niet eens chipies voor… ;)
Nog even een opmerking; er zijn zo veel dingen van invloed op rollenbank testen dus dat “minimale” verschil kan ook zo gecreerd worden…
@Jos M3 vs EVO.. heb je wel eens gekeken naar ronde tijden van die EVO op een bochtig circuit en van die M3 ??? Dus niet rechtuit!(dragstrip). Ook duidelijk dat je een BMW fanaat bent. Prima maar laatst kwam een 335D toch echt niet zo goed uit de test tegenover een A5 3.0 tdi… Ook de 123D (met veel meer vermogen) kon het niet winnen van een seat Leon FR TDI 170pk…
De 320D.. Tegenover de passat en A4 komt ie er ook al niet als winnaar uit..
Oh ja.. dan heb je ook nog de Volvo D5.. ook die maakt gehakt van die BMW..
Ja BMW’s hebben prima rijeigenschappen maar om nou te zeggen dat ze het beste zijn….
Wat betreft duits vs Japans.. Dat ben ik deels met je eens.. Ik rijd ook liever in een duitse auto(alhoewel ik ze ook te duur vind) maar ik rijd weer liever op een japanse motor… Alhoewel ik Italiaanse motoren (en om het nog leuker te maken met een japans blok; bimota, MV agusta) toch wel het summum vind…
Wachten op degene die de motor uit de Nissan gaat sleutelen en die vervolgens op een waterrem gaat testen…… da’s de enigste manier om te bepalen óf de Nissan aan z’n spec’s komt.
@406_v6: en dat gaat denk ik niemand doen, want de uitlijning van de versnellingsbak t.o.v het blok is erg nauwkeurig dus als je dat los gaat halen dan zal het nooit meer hetzelfde zijn……
Het is wel de enige manier om de claim van Nissan echt te controleren…. want alle andere metingen gaan uit van geschatte verliezen door transmissie, assen etc… en dat is en blijft een schatting en is dus onnauwkeurig.
Alle (wat sommigen zien als ) bewijzen zijn dus onnauwkeurig en dus in feite geen bewijs, hooguit een bevestiging van een vermoeden of een indicatie, meer niet.
Wacht even hoor…
Maar hoe bevestig je dan een vermoeden?
@Rick dos: Als je een vermoeden wil bevestigen dan zou je kunnen testen…. Maar dat heeft alleen zin als je twee auto’s vergelijkt die je op dezelfde manier en op hetzelfde moment test. Dan weet je in ieder geval hoe het vermogen zich verhoudt tot een concurrent… over het exacte aantal pk’s zegt het nog steeds weinig. Dat kun je zoals 406_v6 al aangaf, alleen betrouwbaar testen als je de motor uitbouwt….
@w0o0dy
Als de vraag is of het geclaimde correct is, dan is een test t.o.v. een concurrent irrelevant.
Het enige wat je wilt weten is of er een discrepantie is. Een discrepantie van pak ‘m beet 5 pk is een bevestiging van het geclaimde. Een afwijking van 40 pk is een bevestiging dat het geclaimde onjuist is.
Nu hoeft één test met één auto ook nog niet representatief te zijn. Het kan immers altijd een incident zijn. Als echter blijkt dat er meerder auto’s een afwijking van méér dan de gestelde norm hebben dan is er een trend en komt kansberekenig om de hoek kijken. De kans dat het geclaimde in deze situatie onjuist is, is groter dan dat het juist is.
Dan wil ik heus wel nog enige validiteit aan het gestelde geven dat de ene dynotest niet de andere is. Maar aangezien we hier te maken hebben met profesionele mensen, die al jaren ervaring op dit gebied hebben, en dus rekening kunnen houden met de factoren waar rekening mee gehouden dient te worden. Heb ik dus meer vertrouwen in de cijfers die zij afgeven dan de redenen voor afwijkingen die op deze topic worden afgegeven.
Neem dan nog eens in beschouwing de reden die Nissan zelf afgeeft en die zèlf niet eens de tests in twijfel trekken dan heb je toch wel een redelijk antwoord op 2 vragen, namelijk:
Heeft de GT-R meer pk’s dan het geclaimde? Ja.
Hoe kan een auto met de specs zoals opgegeven een Ferrari Scuderia èn een GT2 op de Ring verslaan? Dan kan hij dus door verschillende factoren maar ook door bijna identieke pk’s te hebben.
@Rick dos: je zou een trend kunnen zien, of zie je een consequente mis-interpretatie? Als het gemiddelde van de rollerbanken +7,5% tot -7,5% aangeeft dan zitten we met 516pk “teruggerekende pk’s” nog binnen die marge…. De kans dat de GT-R meer pk’s heeft/had dan de geclaimde 480 is aanwezig, maar aangezien we geen vergelijkingen hebben van andere auto’s zegt zo’n meting nog steeds weinig…. wat zou nde 911 turbo scoren? Misschien komt die onder dezelfde omstandigheden ook wel boven de 500 na correctie uit….. Daarom is een concurrent relevant…. omdat er vrij veel rollerbanken duidelijk hogere pk’s als resultaat opleveren door verkeerde correcties (zie ook de uitleg over het verschil atmosferisch tov turbo in de quote…..)
@wOoOdy
Als ik reden zou hebben om het geclaimde van de concurrentie in twijfel te trekken dán pas zou het relevantie hebben. Er is echter geen reden om het geclaimde van de concurrenite in twijfel te trekken, omdat zij niet met meer kilo’s en minder pk’s auto’s met het tegenovergestelde naar huis rijden.
Wat echter wel het geclaimde van C&D bevestigd namelijk;
“We soon tested two more GT-Rs, and supporting our suspicions, they were considerably slower. GT-R No. 2 was 0.6 second behind the No. 1 through the quarter, and GT-R numero tres was a disturbing 1.1 seconds slower. Again, we didn’t have enough time to dyno-test those cars, but it seemed clear that the first GT-R was likely a one-of-a-kind rocket”
Er waren dus “gespierde” versies en twee minder gespierde versies. Deze claim kan inprincipe onderschreven worden met de video van Drivers republic. Want zagen we daar niet een GT-R die een tijd van 0-60 in 4 seconden had? Daar waar C&D zèlf een tijd van 3,3 seconden neerzette? En is het niet verbazingwekkend dat een “bijna standaard” Porsche de o zo machtige GT-R op de sprint voor kan blijven?
Allemaal redenen om het geclaimde van Nissan in twijfel te trekken…
@Rick dos: Dat “Als ik reden zou hebben om het geclaimde van de concurrentie in twijfel te trekken dán pas zou het relevantie hebben. Er is echter geen reden om het geclaimde van de concurrenite in twijfel te trekken, omdat zij niet met meer kilo’s en minder pk’s auto’s met het tegenovergestelde naar huis rijden.”
Dat is een nogal discutabele uitspraak….. Je wil de “ongelofelijke/ongeloofwaardige” snelheid op het circuit van de GT-R verklaren en dan neem je de specs van de concurrentie als maatstaf…
Waarom zou Nissan de kluit belazeren en de rest niet? Waarom zouden andere fabrikanten niet af en toe een leugentje om bestwil gebruiken?
Misschien zijn de auto’s van de concurrentie dus wel “overrated”? Dus een minder gustige power/weight ratio dan men claimt…. Het zou kunnen, veel bewijs dat zij wel de juiste cijfers opgeven hebben we niet…..
Maar goed, het blijkt dat we hier dagen over kunnen doorgaan, maar bottom line is wat mij betreft: Amazing machine for the money and new yardstick for the competition..
Overigens las ik dat Suzuki over de tijd op de Ring heeft gezegd dat de (Dunlop ipv Bridgestone) banden onder droge condities een verschil maken van 4 tot 5 seconden… en dat de ronde zo goed als perfect was en iets sneller dan hij zelf had verwacht (hij ging uit van 7:30). De auto was customer-spec (standaard dus) met normale remmen en niet op semi-slicks zoals sommige geruchten suggereren).
Opvallend is trouwens dat alle vergelijkingen van de GT-R op het circuit met de concurrenten gereden zijn op de Bridgestones… het ding kan de concurrentie dus nog overtuigender voor schut zetten!
De v-spec zou mogelijk onder de 7:20 moeten kunnen rijden met 550bhp en 100 kilo minder en een “more track-biased tyres”.
Ik citeer: “Ach, we kunnen er lang en breed over lullen en dat doen we ook iedere keer weer, maar of je ‘m nu mooi vindt of niet, het blijft een indrukwekkende auto.”
Ben het helemaal met je eens dennis! Ben helemaal weg van die auto!
laten we zeggen:: hier doen ze dit ook? bijvoorbeeld. voor de tax laat VW en BMW 136pk aanrekenen, terwijl ze een 140pk of meer hebben. maar over dit zal het nu niet gaan want het gaat over veel meer pk’s, maar iets nieuws vind ik het niet.. .
@wOoOdy
Er zitten veel “zou kunnen” en “misschien’s” in jouw verhaal. En die wil je in je eigen beleving en je eigen goed praten van de feiten gelijk overnemen. Vreemd blijft echter dat je voor de toch opstapelende feiten tegen de GT-R telkens weer je blik afwendt.
Het “zou kunnen” dat we een sneeuwstorm volgende week krijgen, “misschien” wel met een orkaan erachter aan. Het zou allemaal kunnen. Maar hebben we er reden toe óf bewijs om dat te geloven? Nee.
Wat hebben we dan wel? Tests en gegevens van de GT-R die een sprint van 0-60 in 3,3 tot 4,0 seconden klaart. Een GT-R die diezelfde sprint een Turbo achter zich laat maar waar een 911 2s (tweewielaandrijving) diezelfde GT-R met een neuslengte verslaat. Daarnaast hebben we dan tests waar een GT-R de cijfers van 3,3 seconden en de kwart-mijn in 11,5 seconden wel halen maar dan met een auto die meer pk’s heeft. Dan hebben we een test van DP waar een GT-R de 0-60 in 4,0 seconden haalt en de kwart-mijl in 12,3 seconden. Dan hoeven we het niet eens te hebben over de tijden van de GT-R met z’n specs t.o.v. z’n lichtere en potentere concurrenten.
Allemaal feiten wat eerder discutabel zijn dan datgeen wat ik geschreven heb. Maar goed, dat is blijkaar makkelijker te bediscussiëren dan het verhaal van Nissan….
kwart-mijn= kwart-mijl
en
discutabel zijn = discutabel is…
en geef nu maar eens een editing-knop!
@Rick dos: ik hou in ieder geval mogelijkheden open…. jij totaal niet. Je hebt je conclusie getrokken (op basis van wat tests in vergelijking met andere auto’s) en laat geen enkele twijfel toe. Je noemt feiten, maar verbindt daaraan een conclusie die niet getrokken kan worden omdat er teveel factoren zijn die je feiten beïnvloeden… die laat jij voor het gemak buiten beschouwing maar dat is niet juist.
Zoals gezegd als je twee auto’s vergelijkt dan kunnen er twee afwijken….. Daarnaast zijn de omstandigheden van verschillende tests nooit gelijk… het verschil in sprinttijden kan met het vermogen te maken hebben (en dat kan weer bijv. van de temperatuur en luchtdruk afhangen) maar ook van het soort asfalt…. oftewel (te)veel variabelen om (echte) conclusies aan te verbinden…
De laatste test waar de 911 won was met een andere versnellingsbak die behoorlijk wat sneller schakelt…. dat kan zomaar een halve seconde verschil maken… De GT-R in die test was idd langzaam… maar om nou te zeggen dat daarmee bewezen is dat het vermogen lager lag…. die stap maken is te kort door de bocht.
@wOoOdy
Als er ruimte is om ergens over te twijfelen dan ben ik degene die dat wel wil exploreren. Case in point is de GT-R…
Bij andere auto’s wel eens meegemaakt dat er zoveel verschillende tijden en cijfers naar voren komen? De tijden en cijfers zijn zó verschillend dat er gewoonweg geen pijl op getrokken kan worden.
En ik ben niet alleen in mijn scepsis, zèlfs mensen die er meer verstand van hebben dan jij en ik hebben grote twijfels bij het geclaimde van Nissan.
De variabelen waar jij het over hebt kunnen natuurlijk een part spelen. Máár die variabelen rechtvaardigen niet de discrepanties waar we hier mee te maken hebben.
Maar goed, in plaats dat je objectief naar de gegevens kijkt doe je dit met een grote maten van subjectiviteit…
@Rick dos: …..in plaats dat je objectief naar de gegevens kijkt doe je dit met een grote maten van subjectiviteit…
Dat is jouw 100% subjectieve mening!
De tijden van de 997 turbo lopen ook nogal uiteen ik heb er maar 3 opgezocht en wat denk je? De scores lopen uiteen van 3,2sec van 0-60mph, via 3,4 tot 3,6 in de verschillende tests…..Als ik verder zoek kom ik ongetwijfeld nog wel meer verschillende scores tegen en het zou me niet verbazen als het verschil uiteindelijk nog groter blijkt te zijn dan 0,4 seconden.
Kunnen we dus concluderen dat de 911 turbo soms ook meer vermogen en dat Porsche de boel ook bij elkaar liegt of is dat te kort door de bocht? Ik denk het laatste…. er spelen simpelweg meerder factoren een rol.
Jij kiest een paar feitjes die in je theorie passen en noemt ze het bewijs dat je gelijk hebt…. daarbij ga je wel voorbij aan allerlei factoren die een rol spelen en roept vervolgens dat anderen (die het toevallig niet met je eens zijn) oogkleppen ophebben en een compleet subjectieve beoordeling maken…..
Oorzaak en gevolg zitten meestal complexer in elkaar dan je uitkomt… en dat maakt conclusies trekken lastig, jammer maar zo zit de wereld wel in elkaar.
Wat wOoOdy? Wil je me nu met droge ogen komen vertellen dat als het hier gegaan zou om een BMW, Porsche of iets anders Duits dat je niet tot dezelfde conclusie gekomen zou zijn?
V.w.b. de turbo, 0,4 seconde daar kun je jouw factoren op loslaten, maar 0,7 seconde is toch ff wat onlogischer.
Maar je probeert steeds mij in de schoenen te schuiven dat IK alleen die mening ben toegedaan. Daarbij ga je voorbij aan het feit dat andere die er ook objectief naar kijken precies dezelfde mening zijn toegedaan.
Daarnaast kun je het wel proberen om het zo te spelen, maar daar heb ik maar een ding op te zeggen (hetzelfde wat ik trouwens reeds eerder aanhaalde): de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet…
Ik ben net ook al een 3,9 tegengekomen voor de 911 turbo…. dus ook 0,7 sec verschil in 4 verschillende tests (en 4 verschillende tijden!)
Ik probeer je helemaal niets in de schoenen te schuiven ik zeg alleen hoe ik tegen jouw redenering aankijk. Je kunt objectief kijken wat je wil, maar als je naar subjectieve meetgegevens kijkt komt daar geen objectief feit uit….
Ik sluit niet uit dat de GT-R die voor sommige tests is gebruikt meer vermogen had dan de 480pk die Nissan claimt (de redenen daarvoor kunnen divers zijn).
Ik zet alleen wel vraagtekens bij de suggestie dat het (piek)vermogen veel hoger ligt. En zet grote vraagtekens bij kort door de bocht conclusies op basis van feiten die niet objectief genoemd kunnen worden (de diverse rollertests zijn zoals ik al eerder aangaf niet objectief omdat er een rekenkundige correctie wordt toegepast die vrij eenvoudig tot afwijkingen leidt en die gebaseerd is op schattingen en gemiddeldes die mogelijk niet juist zijn voor de GT-R.
Zoals uit een aantal vergelijkingstests naar voren komt is de vermogens opbouw van de GT-R een duidelijk voordeel. Die opbouw is beter dan bijvoorbeeld bij de 911 turbo…. Al heeft die meer koppel (op z’n piek). De GT-R is veel eerder “op stoom” en dat maakt het naast de betere wegligging in mijn ogen wel mogelijk dat de tijden op de circuits met een piekvermogen van ongeveer 480pk zijn gereden….
De sprinttijden in directe vergelijkingen zeggen op zich meer, waarbij het moeilijk vergelijken blijft omdat de vermogensopbouw niet gelijk is en de aerodynamica van de GT-R beter is….
Ik laat geen factoren buiten beschouwing, in tegendeel zou ik zeggen. Alleen leg ik wel de wegingsfactoren anders.
End of the day: de GT-R kicks ass en waarom? Tja, het is de vraag of dat belangrijk is…. de reacties van gefrustreerde fans van andere sportwagens die klop krijgen zullen toch niet veranderen.
@Rick dos en @wOoOdy.
Jongens, no offence, maar 0,2 seconden verschil heb je al met bijna niks.
Totaal afhankelijk van ALLE omstandigheden zoals grip, gewicht, tegenwind, etc.
Als ik drie dagen niet gescheten heb, trekt zo’n auto al 0,2 seconden langzamer.
Laten we alstublieft niet teveel gaan mierenneuken om zulke kleine dingetjes.
En ja, ook grotere verschillen zijn hierdoor mogelijk. ;)
Dat je de wegingsfactoren anders legt dat is mij al meer dan duidelijk. Het weegt allemaal in je eigen voordeel.
Of het belangrijk is of deze auto ass kicked en waarom? Stelt in het groter geheel niks voor. Maar goed, je maakt het zelf ook groter dan nodig is. Want dat is wat fanboys nou eenmaal doen…
@mx5/rx8
Dit is niet het enige waar ik het overheb. Er zijn meerdere factoren die mij (en anderen) leiden tot een bepaalde conclusie.
@Rick dos: spoken like a true fanboy… (en dan te bedenken dat je te pas en te onpas met “pot verwijt ketel” op de proppen komt, too funny!)
@Rick dos.
Ik lees mee…
Er zijn zelfs teveel factoren. Tot aan de oliefabrikant aan toe.
Ik heb ten alle tijden geloofd dat de GT-R typisch Japans meer pk’s heeft dan er opgegeven worden. Dat er soms dingen niet kloppen wisten we ook al.
Mijn punt is eerder dat sommige verschillen zo marginaal zijn, dat het bijna zinloos wordt om daar veel naar te kijken. Er komt teveel bij kijken.
@wOoOdy
Het verschil alleen is, dat je weet waar je met mij aan toe bent. Ik hou in ieder geval geen schijn op…
Heerlijk subjectieve discussie waar aan beide kanten zoveel aannames gedaan worden wanneer iets wel of niet buiten een bandbreedte zou vallen dat de hele discussie volstrekt zinloos is.
Ja, er zijn verschillende automerken die de opgegeven specs nogal conservatief neerzetten en ja, er zijn zat voorbeelden te vinden van (meestal sportieve wagens) waar onderling nogal wat vermogensverschil zit. Heeft vaak ook te maken met het feit dat handgebouwde auto’s onderling ALTIJD enigszins verschillen. Nissan is daar één van, big fucking deal.
Ga nu maar afmeten op drie cijfers achter de komma hoe goed de Nissan nou precies is. En zet dat in een lijstje, altijd vermakelijk. Pfff….benchracers.
Ja, maar Floris, als je ff niks te doen hebt, dan kan een zinloze discussie best wel vermakelijk zijn.
Laat me trouwens hier op AB een discussie zien die enige zin heeft gehad?
Dus niet zoo serieus, kerel. It’s all in good fun. ;)
@Floris.
@Rick dos: Na die ” Pfff benchracers” ben ik wel erg benieuwd hoe (probably “soon to be racing star”) Floris zijn spaarzame vrije tijd vult……
Ik heb alleen nog maar voor/na werk-, voor/na voeden en verschonen- en tussen verschonen/voeden/werken/slapen-tijd…… en daartussen doe ik dit dus….
@Floris .. eikel .. en nou dan ?? ttsss weer een topic zonder duidelijk eind resultaat of 1duidige conclusie .. hoop dat je trots op jezelf bent ..
moeten we helemaal wachten op de volgende GT-R column .. da,s maximaal binnen 48 uur ..
@wOoOdy
Geef toe we zijn hier allemaal junkies…
Ik ga een praatgroep oprichten en ik noem het AA (Autoblogisten Anoniem). Echt waar mensen, je kan er wat tegendoen… ;)
@ Rick dos
Praatgroep is overbodig, is een pilletje voor http://nl.wikipedia.org/wiki/Pil_van_Drion
@Frank deH .. leuke grappen kan ik waarderen .. en dit was een topper ..
From someone who knows….. (Thank you! That’ll be all)
http://www.youtube.com/watch?v=Q83ZWfuikwk
Ik wil niet veel zeggen en ik wel al hélemaal niet deze discussie weer oprakelen maar uh…..
Heb je gehoord wat die zei over de eerste GT-R?
“It was a engineering testcar”
“…And I think they actually messed around with the software to get the best power and best launch possible out of the car…”
“….but the fact is that’s going to be a really, really good running car…”
Daarnaast geeft hij ook aan dat ze met zoveel mogelijk factoren rekeninghouden.
But again; If it looks like a duck, it walks like a duck and it kwaks like a duck. It probably is a duck.
En tot slot:
“We correct the weather, cause when the weather is hot it’s less dense than when it’s cold and the enigine makes less power. Now it affects the turbo engine less than aspirated engine but it affects all engines. The problem is, we can correct for the weather and the ENGINEpower….”
Met daarnaast van C&D zelf twee GT-R’s op dezelfde dyno weliswaar met 3 weken interval:
“On MotorCity Speed’s Mustang dyno in Commerce Township, Michigan, GT-R No. 4 produced a peak of 415 horsepower at the wheels. Based on our 20-percent loss estimate, the engine output was 519, or 39 horsepower more than Nissan’s stated 480.
So what’s up? We called Nissan, and the company says the first four cars we tested were early-build versions that received regular engine-computer software updates, which may account for the varied results we recorded. We then wondered which engine-computer calibration was the one real-world GT-R buyers would receive.
Three weeks later, a fifth GT-R arrived. This one, allegedly, was a production version with the latest—and final—engine calibration. We took it both to the test track and MotorCity’s dyno.
This car performed nearly identically to the fourth car. It smoked the quarter-mile in 11.6 seconds at 120 mph and produced 420 wheel horsepower. We also measured the turbo boost pressure in both cars, and the curves were basically identical.
Though we didn’t get a chance to dyno-test the two slower GT-Rs, three of the five were so close in performance that we believe they accurately represent the GT-R’s capability. Clearly, Nissan is delivering more than the advertised 480 horsepower.”
Tja, we blijven op dezelfde punten terugkomen….
“Based on our 20-percent loss estimate”
En je laat handig het stukje weg waar het om draait…. maar dat niet in je straatje past. Maar daarmee vertroebel je het beeld.
“Different tires”
“The problem is, we can correct for the weather and the ENGINEpower, but there is no way to correct for the effect its gonna have on the launch of the vehicle. The lauchcontrol is optimised for a specific circumstance and if the weather is really hot and the engine delivers less power its going to launch more slowly and there is absolutely nothing we can do about it….”
@wOoOdy
Kunnen we het eens zijn, dat waar staat “estimate” dat dit betekent dat het een afwijkingsmarge zal hebben van een paar procent? Pak ‘m beet 3 procent negatief dan wel 3 procent positief. En níet een marge van 20 procent?
Ik laat daarnaast niks weg dat zogenaamd niet in mijn straatje zou passen. Voor alle duidelijkheid, ik spreek niet tegen dat verschillende factoren invloed kunnen hebben op de acceleratietijden. Dat zie ik zelfs als een gegeven en dáárom heb ik het erbuiten gelaten. Waar ik mijn vraagtekens bijzet, en dat op verschillende momenten ook naar voren komt, zijn de grote discrepanties in het geclaimde. En dan met name de PK’s die worden opgegeven.
Als we inderdaad de beredenering volgen zoals die in je laatste quote is gebruikt, dus dat de launchcontrol niet optimaal werkt onder warme weersomstandigheden wat zegt dat dan over de GT-R als we kijken naar het filmpje van Driver’s Republic? (Waar een GT-R op de sprint geklopt wordt door een 911 S PDK. En waar de GT-R de betere banden eronder heeft liggen, namelijk de Dunlop’s) Dat Porsche’s claim van 0-100 in 4,3 seconden (correctie naar mls/h kom je redelijk in de buurt van de 3,9 sec zoals geclaimd door DR) accurater is dan die van Nissan? En dus dat je als je in je GT-R rijdt, mag afwachten hoe de GT-R zich vandaag weer voelt?
Zoals ik al reeds eerder zei: Ja, natuurlijk moet je met dit soort tests rekeninghouden met variabelen en die geven je een afwijking van auto tot auto. Dat ga ik helemaal niet uit de weg en dat staat wat mij betreft ook helemaal niet ter discussie. Maar bij de GT-R zijn de gegevens vaak zó afwijkend (rekeninghoudend mét de variabelen) t.o.v. het geclaimde dat er gewoon overal vraagtekens opduiken. Het is niet alleen specifiek op één bepaald punt waar ik naar kijk, het zijn op velen discrepanties in het verhaal waar ik tot een conclusie kom. En dat is zeker niet kort door de bocht.
@Rick dos: als je de gemeten 420pk omrekent met 20% verlies dan kom je op 504pk. Als je het omrekent met 17% verlies kom je op 491pk…. Allebei wel meer dan 480pk maar ook weer niet zo’n groot verschil. Als er idd verschillen in de vermogens van de handgebouwde motoren zit, en er zijn auto’s die wel of juist niet goed zijn ingereden dan zijn de verschillen in feite helemaal niet zo groot….
In ieder geval ondersteunen de tests van C&D de geruchten van 530 tot 550pk absoluut niet. Dat zou namelijk betekenen dat de aandrijflijn en de meetfouten meer dan 26% verlies opleveren en daar zal iedereen het wel over eens zijn, dat is echt onzin.
Zoals gezegd….. misschien ligt er idd wel ongeveer 495pk tot 500pk in de GT-R, maar veel meer geloof ik eigenlijk niet. Zoals gezegd… als je de powercurves ziet t.ov. de 911 turbo dan is het opmerkelijk hoe veel pk’s er bij lage toerentallen wordt gehaald…. dat moet wel voordeel opleveren.
Blijft Plastic Fantastic die GT-R. Nu ook nog eens blijkt dat je een x-bedrag betaalt voor ??? pk’s haak in helemaal af.
@Incognito: wat een zinloze opmerking….. “Bij deze snelheden is het gewicht zo goed als irrelevant.” Wat probeer je nou te zeggen?
De GT-R kost minder, is sneller dan bijna iedere sportwagen rond het circuit, is beter bruikbaar in de praktijk en zoals blijkt uit de test van Drivers Republic is een 911 minder leuk om mee te rijden…. Helemaal niet zo’n slechte keuze dus. Of ie lelijk is dat is een kwestie van smaak.
OOPS windows Kladblok naaide me een oor aan…..
“Bij deze snelheden is het gewicht zo goed als irrelevant.” Wat probeer je nou te zeggen?moet natuurlijk
“Nu ook nog eens blijkt dat je een x-bedrag betaalt voor ??? pk’s haak in helemaal af.” Wat probeer je nou te zeggen? zijn.
“als je de gemeten 420pk omrekent met 20% verlies dan kom je op 504pk.”
Uhm wOoOdy, hou je er wel rekening mee dat 420 pk je eindpunt is en niet je beginpunt? Dus dan wordt het 519 pk – 20% is 415,2 en dat geldt voor de 4e getestte auto. Dus bij de 5e getestte auto (waar 420pk uit kwam rollen) zou je nog wat hoger zitten.
@Rick dos: klopt.
Overigens kwam ik een verhaaltje tegen dat alleen 1 psi meer luchtdruk in je banden al 4pk scheelde op een Golf GTI….. lekker exacte wetenschap.
Enige wat ik als toekomstige GR-R eigenaar wil zeggen is: “Dank je Nissan dan ik waarschijnlijk meer krijg, dan waarvoor ik betaal.” Wat zeggen wij Nederlanders ook al weer; een gegeven paard….
Ga eens langs bij JD Engineering en vraag eens hoeveel Audi’s bijvoorbeeld de geclaimde pk’s niet halen. Zelfs mijn CLS haalde de geclaimde pk’s niet, en die motor is ook handgebouwd door AMG.
Nissan heeft waarschijnlijk gedacht, onze GT-R heeft tenminste 480pk, maar waarschijnlijk dus iets meer. Nissan verwacht ook dat de Europese versie een aantal ECU aanpassingen zal krijgen.
Diverse testers en journalisten (die ik gesproken heb), zijn enorm onder de indruk van de GT-R. Een vrouwelijke journalist heeft er ook een besteld nav haar test. Zegt wel iets.
@w0o0dy
Het is ook nooit geclaimd als exacte wetenschap. Het geeft je in ieder geval wel uitgangspunten.
Ach Wo0o0dy, het blijft Plastic Fantastic. Mijn 911 is wél zakelijk verantwoord. Heeft wel prachtige heritage. En een interessante clientéle die er mee rijdt. En een geweldige restwaarde. En een prima circuitprestatie voor mijn rijkunsten.
Een GT-R plastic fantastic níet. Maar aye, dat is mijn mening ;)
Ik vondt het interieur inderdaad goedkoop en plastic aandoen van de GTR. Grote pluspunt is wel die geintegreerde Playstation-achtige functionaliteit.
De buitenkant deed allerminst plastic aan.
Heb nagenoeg niets aan te merken op een 911, behalve het saaie interieur van de eerste 997 serie.
Een 911 Plastic Pathetic zakelijk verantwoord? Gatverdamme! Mijn keuze zal daar in ieder geval niet van afhangen.
beetje laat maar en reactie op ed{21 aug} 20%van 420 is 504 pk
By the way het is en blijft een mooie bak
@ Ballenjongen
Dat heeft meer met jouzelf te maken ;)
Een 911 is alles behalve Plastic Fantastic. Het is een icoon. Ongeacht of het je smaak is of niet.
De 911 (997) en de GT-R zijn beide auto’s die je echt van dichtbij moet bekijken. Dan komen de lijnen veel beter uit en ‘snap’ je het design van de auto beter.
Rick dos: Motortrend heeft de GT-R op een nieuwe rollerband gezet. Die band mee ook de weerstand van de transmissie, aandrijfassen en banden.
Uitkomst? met 485pk ligt het vermogen nauwelijks hoger dan wat Nissan claimt…. maar het koppel is wel duidelijk hoger dan de claim van 582, bij deze meting liet de GT-R namelijk maar liefst 636nm koppel noteren.