Uiteraard gelden voor nieuwe auto’s exact dezelfde eisen als voor “oude rammelbakken”. Je kunt aan de buitenkant niet zien of die relatief nieuwe auto bijvoorbeeld goed werkende remmen en banden heeft. Juist om willekeur te voorkomen, is vasthouden aan bovenstaand principe nog altijd beter dan een volstrekt arbitraire manier van handhaving.

je geeft het zelf al aan, er is een verschil tussen gecontroleerd snel rijden en roekeloos snel rijden. Bijna alle voorbeelden die je noemt zijn roekeloos gedrag.

Op een leeg stuk snelweg vind ik 160 of zelfs 180 prima kunnen. Hangt af van hoe alert je bent en in wat voor auto je zit.

OK, een klapband of een hert zijn niet te voorzien. Maar 180 in een Range Rover is veiliger dan 120 in een Suzuki. Wat er ook gebeurt.

De overheid is heel goed in het heffen van belastingen op basis van je wagen gewicht en je CO2 uitstoot. Straks zelfs op het aantal kilometers dat je rijdt, waar en wanneer.

Maar diezelfde overheid geeft geen thuis als het gaat om flexibiliteit t.a.v. veiligheid. Waarom wordt er niet per type auto een snelheidsnorm gehanteerd?

Er wordt flexibiliteit geëist als het gaat om wegenbelastingen en milieubelastingen. Maar de hoogste prioriteit heeft veiligheid. En dan ineens word je bekeurd als je in je 4 of 5 sterren NCAP auto 10 kilometer harder rijdt dan iemand met een dertig jaar oude rammelbak zonder kreukelzones of airbags?

zinloze discussie, als jij eens wist wat ik allemaal al meegemaakt heb qua ongevallen waarbij onverantwoord hard gereden is.
Mensen die tijdens het rijden met hoge snelheid een klapband kregen, de inzittenden konden bij elkaar geveegd worden en de auto ook.
Mensen die meenden zeer hard te moeten rijden midden in de nacht op een lege snelweg waarbij er opeens een hert op de passagiersplaats zat, de passagier uiteraard overleden en de bestuurder eeuwige spijt.
Mensen die terwijl het heel druk was op de snelweg meenden hard te moeten rijden en links en rechts automobilisten inhaalden, ook de vluchtstrook maar even namen waar tegelijkertijd een gezin net stilstond met pech.
Gevolg: vader weg, dochter weg, waren net uitgestapt..
Mensen die meenden hard te moeten rijden tijdens een hoosbui want de bestuurder was waarschijnlijk overtuigd van zijn eigen kunnen.
Alleen na plotselinge aquaplanning werd de auto oncontroleerbaar en schoof zo onder een vrachtwagen en vloog in brand..
De voorste mensen waren op slag dood en de 2 achterpassagiers verbranden levendig, zaten ook klem dus niemand kon iets doen.
Je begrijpt nu vast dat ik het niet zo op hardrijders heb.
Ik zie, ik zie wat jij niet ziet..
Je bent het vast wel met me eens dat er meer kans is op overleven wanneer je met 100 een klapband krijgt of uit de bocht vliegt dan wanneer je 200 rijdt?
En maak je vooral niet druk over de bumperklevers en snijders want als het door ons geconstateerd word ben je aan de beurt en natuurlijk word lang niet alles gezien.
En controleren bij scholen doen we ook regelmatig.
En wie rijden daar allemaal veel te hard?
Inderdaad, de ouders die net hun kind veilig op school afgeleverd hebben..
Daar heb ik dan altijd een zeer indringend gesprek mee totdat het schaamrood hun op de kaken staat, ik heb namelijk zelf ook schoolgaande kinderen.
Ik ben ontzettend trots op het werk wat ik doe want als mensen eigen rechter gaan spelen op de weg is het einde zoek.

Veel rustige en veilige kilometers gewenst.

Mvg,

Leon

Jij schreef..
‘Stel ik rijd 10 min. lang 100km/h, en daarna 10 min. lang 200km/h. Wat is dan mijn gemiddelde snelheid geweest?
Je zou kunnen zeggen 150km/h (=’tijdgemiddelde snelheid’), maar als we kijken naar afstand: 16.67 km afgelegd met 100, en 33.33 km afgelegd met 200, geeft een gemiddelde van 166.67 km/h (=’afstandgemiddelde snelheid’)’

Ah..? Dan snap ik nog niet echt eigelijk hoe dat je aan 166.67km/h komt..

Volgens mij is het dan toch nog steeds;

Gereden afstand in Kilometers; 16.76 en 33.33, gereden over een totaal van 20 minuten. Ofwel 50 kilometer in 20 minuten. 20 minuten is 1/3 van een uur dus ook eenderde van de snelheid..
Enfin.. 3 X 50 Km/h is dan ook gewoon 150Km/h uiteindelijk?

@geelhoed: al eens de ravage gezien na een ongeluk aan hoge snelheid? Rij eens op een dag door heel duitsland en met wat “geluk” krijg je er meerdere te zien…

Huh? Bijna twee keer zoveel doden op de snelweg als bij ons…. a href=”http://en.wikipedia.org/wiki/Road_safety#Motorway”> bron

ga jij een boompje planten? EIKEN?
Laten we maar eens beginnen met IJKEN

De overheid heeft haar prioriteiren verkeerd en jij doet daar aan mee. Foei.

Het gelijk ligt bij de Duitsers. Daar zijn niet meer ongelukken dan hier. Ze controleren daar veel strenger op asociaal gedrag en op onoplettendheid. Snel rijden veroorzaakt geen ongelukken. Onverantwoord of sukkelig rijden wel.

Pak alle bumperklevers en snijders aan. En alle bejaarden die over de weg slingeren. Flits bij scholen! En laat de verantwoorde snelrijder gewoon door.

Ik rijd regelmatig in het buitenland. En nergens voel ik me zo opgejaagd en bespied als hier. Bah.

Mvg,

Leon

Helaas niet waar, afstandgemiddelde snelheid bestaat wel degelijk (in het Engels ook wel ‘space mean speed’, vs ‘time mean speed’;). In het bestuderen van verkeersstromen wordt het wel gehanteerd. Het is een bekende wet in de verkeershandhaving dat een trajectcontrole een ander aantal boetes oplevert dan een puntmeting, dit is direct gerelateerd aan de wet dat afstandgemiddelde snelheid verschilt van de tijdgemiddelde snelheid. Dat heeft te maken met de ‘ongelijkheid van Jensen’, een wet uit de statistiek, maar dat voert een beetje te ver voor hier).
De snelheid die voor boetes wordt gebruikt is in alle gevallen inderdaad altijd het tijdgemiddelde, bij beide metingen dus dat maakt niet uit. (afgelegde weg/verstreken tijd) De aftsandgemiddelde snelheid zegt enkel iets over de pakkans, en wordt bij meting voor een boete inderdaad dus als zodanig niet gebruikt. (denk dat je dat bedoelt)

Echt niet, zei ik. Was eerder 190.

ze kunnen je iig hard naaien, want volgens mij zijn er maar weinig mensen die echt snappen hoe de meting werkt, of te kwaad zijn op het moment dat ze worden aangehouden om de film nauwkeurig te bekijken.

Je mag me uitleggen waar mijn uitleg niet klopt, veel succes.

OT:

Wat ik niet snap: waarom beginnen die agenten niet gewoon als ze erachter rijden met een vaste afstand, óf gaan ze weer op dezelfde afstand van de overtreder rijden als het moment dat de meting begon (in dit geval dus naast de auto) Dan is de enige variabele de afstand correctheid die de agenten gebruiken, maar die kan op dergelijke afstanden nauwelijks afwijken en die wordt dan ruimschoots gecompenseerd…