Comments on: ANWB wil nog meer snelheidsborden

By: John

John — Wed, 24 Jun 2009 08:25:11 +0000

Zoals de naam het al zegt: De ANWB is en blijft een fietsersclubje. Doe eens modern, reorganiseer en richt je weer volledig op je core business.

Heb al een paar jaar geleden, tot volle tevredenheid, m’n lidmaatschap opgezegd. Dit kun je echt niet zien als een belangenvereniging voor automobilisten. Die is er eigenlijk volgens mij niet eens in dit overgereguleerde van clubjes en verenigingen verzadigde land

By: Pim Brussee

Pim Brussee — Sun, 17 May 2009 08:37:32 +0000

Zolang de belijning tegenstrijdig is t.o.v. de bebording, maakt het plaatsen van extra borden de boel nog meer onoverzichtelijk.

By: Jandepandaman

Jandepandaman — Thu, 14 May 2009 18:25:11 +0000

Ja volkomen gelijk hebben ze!!!
Ik bedoel- Een stel kinderen in een klas moest laatst als opdracht eens tellen hoeveel verkeersborden ze tussen school en huis tegenkwamen.

Op een fiets-afstand van ongeveer 1500 meter telden sommigen er 57.

Om de pakweg 26 meter een bord- Dat is toch echt véél te weinig…

By: BananaFlip

BananaFlip — Thu, 14 May 2009 14:49:04 +0000

@ Majinstar

Of gewoon alle bordjes weg.
Nog beter, nog sneller, betere doorstroming, minder files etc.

By: Citrofiel

Citrofiel — Wed, 13 May 2009 20:53:06 +0000

Ze hadden toch die mooie strepen op de weg die aangaven hoe hard je mocht? Nóg meer duidelijk maken hoe die werken (want sommige mensen zijn wat traag van begrip blijkbaar) en alle wegen daar eens van voorzien werkt beter.

By: ErwinLagcher

ErwinLagcher — Wed, 13 May 2009 20:21:16 +0000

Als ze dan gelijk de 100 km borden vervangen voor de 120 km borden

By: KeesB

KeesB — Wed, 13 May 2009 17:28:03 +0000

Sinds de campagne “Rij met je hart” neem ik toch een snelheid aan die ik zélf goed vind?
Waarom dan nog meer borden?

By: CasperH

CasperH — Wed, 13 May 2009 17:11:31 +0000

@ Casey: nee, dat deed je niet, ik bedoelde alleen maar aan te geven dat ik reden zou hebben om er moeilijk over te doen, maar dat ik dat niet doe omdat ik zelf niet op zat te letten. Had ik dat wel gedaan, dan was ik 75 euro rijker geweest.

Wat betreft die zones: ik ken er weinig die zo uitgestrekt zijn dat het niet te onthouden valt. Ik ben wel met je eens dat de begin en eindpunten daarvan soms wat duidelijker zouden mogen worden aangegeven. Wel zitten er vaak extra drempels e.d. in die zones…

By: CasperH

CasperH — Wed, 13 May 2009 17:07:22 +0000

@ opelsintrafreak: in principe is het zo dat na elke zijweg of invoegstrook de snelheidsbepaling wordt herhaald mits deze afwijkend is van wat je logischerwijs zou mogen rijden. Wat betreft die rotonde: ik zal eens kijken, ik moet zondag naar Emmen. Je bedoelt die rotondes in het laatste stuk provinciale weg voor je bij die bioscoop Emmen in komt neem ik aan? Die dubbele als het ware?

By: The Bear

The Bear — Wed, 13 May 2009 15:03:45 +0000

Rijbewijs invorderen als men niet meer weet wat de bedoeling is in het verkeer!

By: Diesel®

Diesel® — Wed, 13 May 2009 14:48:58 +0000

@mashell
Klopt, al maak ik het vaak zat zonder vrachtverkeer mee (vanwege het gebrek aan die ’100′-borden.
Mocht er een vrachtwagen voor mij rijden berust ik meestal in mijn ‘lot’ omdat ik ook weet waarom er een inhaalverbod geldt (ernstige ongevallen door gevaarlijk inhalen).

By: mashell

mashell — Wed, 13 May 2009 14:26:37 +0000

@Diesel®
“Het komt op 100 km-stukken op N-wegen vaak zat voor dat mensen daar 80 rijden omdat ze”
Je bent optie c vergeten: omdat ze achter een vrachtwagen zitten. Dat is echt de meest voorkomende variant. En dan is het inderdaad vaak erg storend dat de er met die strepenwaanzin ook steeds overal een inhaalverbod wordt ingevoerd.

By: Casey

Casey — Wed, 13 May 2009 14:06:38 +0000

@ CasperH

Ik heb nog nooit een boete gehad voor te snel rijden. Heb ik dat ooit als argument aangevoerd in deze dicussie?

Ik weet trouwens wel hoe hard je normaal gesproken mag op de snelweg, in en buiten de bebouwde kom. Maar hier zijn zo veel uitzonderingen (naast de ‘normale’ snelheden van 50, 80 en 120 zijn er 30, 60, 70 en 100 km/u zones) dat ik vind dat extra borden ter herrinering wel zo handig zijn. En niet alleen aan het begin van zo’n zone.

By: timberleek

timberleek — Wed, 13 May 2009 13:22:47 +0000

@ laurens

ik hoop toch wel dat ik me eigen auto mag blijven besturen. wat is anders de leut van autorijden

By: Laurens

Laurens — Wed, 13 May 2009 13:19:17 +0000

Ach, zo lang duurt het niet meer dat de auto zelf bepaalt hoe hard het mag. Kan dat niet eens zo erg vinden, want het scheelt een hoop verkeersdrempels en andere “snelheidsremmende” maatregelen.

Nog een paar jaar later, en we hoeven ook niet meer te sturen, lekker de hele tijd autobloggen in de auto! Weet alleen geen onderwerp meer te verzinnen in die situatie, tunen van je rijdende leunstoel

By: timberleek

timberleek — Wed, 13 May 2009 13:15:22 +0000

ze moeten gewoon anders aangeven.

hoeft niet perse meer. maar duidelijker. zoals damster al zegt. heel leuk die kleine dingen langs de weg. maar lezen kun je ze niet. zet gewoon op logische plekken een duidelijk bord neer.

en voor provinciale wegen zijn ze al een tijdje bezig met kleuren toevoegen aan de belijning.
groen = 100km/h
niks = 80
alleen weet men dit vaak niet. dan kun je leuk alles gaan schilderen. maar dan schiet je er niks mee op.

gewoon simpel houden. snelweg is 120. tenzij de matrixborden aanstaan of er wegwerkzaamheden zijn. niet gaan kloten met 100km delen. dat zorgt alleen maar voor verwarring. hetzelfde voor provinciale wegen. hou het gewoon duidelijk op 1 snelheid. niet 100 meter 80kmh en dan ineens weer honderd. en weer 80… dat maakt het onoverzichtelijk en daarmee ook gevaarlijk

By: bmw

bmw — Wed, 13 May 2009 12:44:26 +0000

Helemaal akkoord met de ANWB: er moeten minder verschillende snelheidszones zijn en meer aanduidingen. Ook al vinden de stoere jongens en meisjes dat je alles zelf maar moet weten, ons verkeer is zo complex geworden, dat een extra aanduiding nooit kwaad kan. De overheid zou misschien ook haar verantwoordelijkheid kunnen nemen door de GPS-fabrikanten te helpen bij het toevoegen van *correcte* snelheidslimieten aan de wegenkaarten.

By: Patrick

Patrick — Wed, 13 May 2009 12:19:15 +0000

Eindelijk, het is mij ook al lang opgevallen dat de informatie op de weg betreft snelheids limieten zéér onduidelijk is! Soms rijd je ergens en je kunt nergens erop uit halen hoe snel je eigenlijk wel mag rijden…

By: Sorcerer

Sorcerer — Wed, 13 May 2009 12:14:55 +0000

Lekker kortzichtig geschreven. Het ging erom dat vaak niet duidelijk is welke snelheid je moet rijden (maar er tuurlijk wel lekker gelaserd en geflitst wordt)…

En daar hebben ze gelijk in. Van die 60-borden die er ineens staan, daarna wel nog een aantal kruispunten en geen flauw idee of je later ineens wel 80 mag rijden…

Wat betreft opties zijn er natuurlijk nog veel meer snelheidsopties. 5, 15, 40 en 90 heeft ook iedereen wel eens gezien lijkt me… hoewel die 1e 2 niet op de openbare weg (15 trouwens wel in een woonerf, als de politie daar flitst dan moeten ze de flitser op 19 instellen en 3 km/h correctie doen).

By: JanC

JanC — Wed, 13 May 2009 12:11:36 +0000

Die speciale rotondes zijn wel degelijk een plek waar men twijfelt (als men onbekend is). Men kan dat wellicht voorkomen door goede bebording. Er zijn vast wel wegen waar het onduidelijk is hoe snel je er mag rijden. Vooral de regel dat na een kruispunt de snelheidsaanduiding van het voorgaande wegvak niet meer geld is vaak onbekend.

@ E’tje: Rijkswaterstaat.