Remweg van 170 naar 120 is 60 meter.. maar tegen de tijd dat jij 120 gaat is de auto voor je ook weer (ruwe schatting)30 meter verderop, of niet?
Remweg delen door vertraging in m/s = aantal seconden, waarbij je berekent hoeveel de auto die constant 120 rijdt, tijdens jouw remweg heeft afgelegd.
En rekenen we ook de luchtweerstand mee? Ik heb een vrijwel gestroomlijnde auto en als ik bij 160 het gas loslaat gaat de teller aardig hard terug naar de 120. Met mijn voet op de rem is het letterlijk een kwestie van een seconde.

Ik heb ook over de A6 gereden en wat is dat toch een belachelijk lang recht stuk… 120km/h man.. Ik reed er 2 weken terug, en ergens kreeg ik het gevoel dat er gewoon agenten MOETEN staan, de A6 vraagt er om.
Ik ken het daar niet aangezien ik zelf uit Haarlem kom, dus reed ongeveer 120-130, just 2 b safe. Verder weet ik van andere automobilisten dat (ook al staat het bord “Snelheidscontrole” er) dat er op de A9 helemaal niet gecontroleerd wordt. Ben er laatst met een gang van 170 overheen gereden.

Maar beginnen we niet te geloven dat het niet om iets anders als de veiligheid gaat, maar de export van de olie?
Ik heb er de balle verstand van, maar ik heb me laten weten dat Shell van Nederland is, en de meeste olie voor de EU dus ook uit NL komt. Nou lijkt het me logisch dat de staat goed op de export verdient? Ze maken het duurder om hoog verbruik te voorkomen en zoveel mogelijk te kunnen exporteren. En elke te hard gereden kilometer betekent weer teveel verbrand brandstof en minder voor de export. Ik meende ook van mijn stagebaas te horen dat het snelheidslimiet is ingevoerd vanwege brandstoftekort, en er zo voor te zorgen dat het verkeer nog redelijk optimaal en veilig draaide, maar ook veel brandstof bespaarde.

Ik geloof dat het een verband is tussen snelheidslimiet en olie..
Volgen jullie het?

gelukkig is er goede wetgeving ter bescherming van homo’s, komt alles toch nog logisch bij elkaar
Goed en lang genoeg geslapen hoop ik?

On topic:
tja, ik rij ook regelmatig te iets hard ‘waar het kan en veilig is’ en af en toe krijg je een prentje in de bus. Da’s zuur, maar dat hoort er nu eenmaal bij als je een fijne snelle auto rijdt en er een beetje van durft te genieten.
Het punt is meer dat op het moment dat de politie weinig anders voor je doet, terwijl je ze wel nodig hebt, het gevoel ontstaat dat ze zich misschien niet steeds op de juiste taken richten.
Daardoor ontstaat een imago van profiteurs en corrupte bende terwijl ik zeker weet dat een groot deel van de agenten daar ook absoluut niet gelukkig mee is. Sterker, die ervaren de teloorgang van hun imago als hinderlijk in de praktijk omdat ze gewoon geen gezag meer uitstralen en dus niks meer voor elkaar krijgen.
Dat wordt ook al niet geholpen door het feit dat ze niet eens goed mogen ingrijpen als het nodig is, al zouden ze dat zelf willen.
Het wordt dus gewoon tijd voor ouderwetse, echte politie die irritante drugsdealertjes en dat soort volk gewoon weer ouderwets met de wapenstok mogen geven. Dat in combinatie met wat minder vaak in de berm hangen (wat overigens vaak door anders gekwalificeerde agenten wordt gedaan dan die op straat) en alles komt weer goed. Er is hoop. En koffie. Tot later

Ik ga gewoon proberen slapen, wat zeg je daar van? Niet sl
echt zo om half zeven, of wel dan?

Ik begrijp dat niet iedereen zich achter de inhoud van elke wet kan vinden. Toch betekent dat niet dat wanneer jij het er niet mee eens bent een wet meteen ‘fout’ is. Dat is een politiek-morele aangelegenheid. Dit probeerde ik Jaap alleen maar duidelijk te maken aangezien hij suggereerde dat de Nederlandse wetgeving op talloze plaatsen juridisch fout is. En daar verzet ik mij tegen.

Ingaand op jouw (impliciete) opmerking dat jij vindt dat de regering er niet is om de burgers te helpen: Nederland is een verzorgingsstaat. Dat betekent dus dat de staat kwesties regelt als gezondheidszorg, onderwijs, werkgelegenheid en sociale zekerheid. Deze voorbeelden getuigen van een staat die voorzieningen regelt voor de burgers. Dus de Nederlandse staat (dmv de overheid) is er zeker om de bevolking te helpen.

En over de voorbeelden die jij noemt, kan ik niet oordelen. De mogelijkheid bestaat dat er gefaald wordt. Maar ook is het mogelijk dat dit gebaseerd is op vermoedens en verdenkingen.

Tenslotte, in mijn reactie van 19:28 wierp ik de vraag op of Jaap een idee had hoe de Nederlandse wetgeving tot stand kwam. Waarschijnlijk doelt jouw uitspraak hierop door mij te waarschuwen om het woord ‘democratie’ niet in de mond te nemen. Toch kan ik bij de wetgevingsprocedure niet om het woord ‘democratie’ heen…

Je suis désolé pour toi!

Ik kan je tal van voorbeelden geven, eerlijk waar.

Wie denk je dat de grote cocainetransporten bekostigt? De kleine, vervelende Marokkaanse dealer van aan’t Sint-jans Plein? Of de grote Logistics Manager van pakweg een Janssens Pharma? En welke van deze twee is het meest gebaat met politieke invloed denk je? Het is allemaal gewoon een kwestie van 1+1 doen hoor…

Of is het de Belgen hier nog nooit opgevallen dat, hoewel Belgïe met stip op één staat inzake de wereldwijde productie van amfetamines, er de laatste 10 jaar niet eens 5 labs opgedoekt geweest zijn? Goh, hoe zou dat toch komen…???

Een totaal gebrek aan lef, dat is het probleem van de meeste burgers. In die zin : goed gedaan beste regering, opdracht geslaagd.

I pity you people.

Het spijt me echt, maar als je in deze tijden nog oprecht gelooft in de “goedheid” van de regering dan moet je haast wel simpel van geest zijn, heel simpel. Of je moet er zelf beter van worden, dat kan natuurlijk ook nog.

En riskeer het niet van het woord democratie in de mond te nemen. Je bent gewaarschuwd.