Bent u ook allemaal zo lekker aan het filerijden op maïsolie? Ik niet, want al kon ik het hier op de hoek krijgen, ik durf dat spul toch echt niet in m’n auto te gooien. Volgens de Universiteit van Wageningen geef ik het goede voorbeeld, want in de toekomst gaan de voedselprijzen hevig fluctueren en stijgen ze mogelijk met 10% tot 30% als biobrandstoffen aanslaan zoals verwacht.
Stel dat er in 2020 een goede 10% Hollandsch biospul door onze brandstoffen wordt gemengd, iets wat VROM-minister Cramer als doel voor ogen heeft. Dan moet er 600.000 tot 800.000 hectare grond beschikbaar komen om de benodigde gewassen te verbouwen; en dat is bijna alle landbouwgrond die Nederland te bieden heeft. Dezelfde grond kan voedsel produceren voor 2,7 tot 3,6 miljoen mensen.
Aangezien we toch moeten eten zouden we dus een hele hoop biomassa moeten gaan invoeren, waarmee we nog steeds afhankelijk zijn van een product uit andere gebieden. Bovendien maakt het nauwelijks verschil voor het broeikaseffect als we allemaal graansap gaan verbranden; sterker nog, het verbouwen van al dat groene spul leidt juist tot veel uitstoot. En dan de genadeklap: de ontwikkeling van al die brandstoffen, zoals de nieuwe generatie bio-ethanol uit cellulose, is peperduur.
Dit alles staat in een rapport dat de Universiteit naar het Ministerie van VROM heeft gestuurd. Minister Cramer is een groot fan van biobrandstof, dus nu maar eens zien of ze overgehaald kan worden. Gelukkig zijn er altijd andere bio-opties, zoals afval en bacteriepoep.
Wageningen Universiteit en Researchcentrum: Teelt biobrandstoffen schaadt duurzame ontwikkeling
25 jun 2009
Nummer: NAls Nederland in 2020 tien procent van de brandstofvraag wil dekken met biobrandstoffen, kan het niet voldoen aan de criteria van de commissie voor duur-zame biomassaproductie. Dat schrijven onderzoekers van Wagningen UR en collega’s van ECN, PBL en Ecofys in een rapport aan het ministerie van VROM.
Voor bijmenging van tien procent biobrandstoffen in Nederland is tussen de 600 duizend en 800 duizend hectare grond nodig, bijna evenveel als het totale akkerbouwareaal in Nederland. “Dit betekent dat Nederland vrijwel volledig afhankelijk zal zijn van import van biomassa voor biobrandstoffen”, aldus de onderzoekers. Op dit areaal kan ook voedsel worden geproduceerd voor 2,7 tot 3,6 miljoen mensen met een Europees dieet. Ze verwachten een toenemende concurrentie tussen biobrandstoffen en voedselproductie, ook al omdat binnen tien jaar te weinig marginale gronden geschikt zijn te maken voor de verbouw van biomassa voor brandstoffen. Mede hierdoor gaan de voedselprijzen tussen de tien en dertig procent stijgen, met grote fluctuaties in de prijzen.
Onder leiding van onderzoeker dr. Prem Bindraban van Plant Research International van Wageningen UR maken de auteurs een inschatting van de landbouwkundige ontwikkelingen, conversietechnieken, investeringsbehoeften en sociaal-economische consequenties voor de nieuwe biobrandstoffensector in 2020. Ze verwachten dat er meer landbouwgrond nodig is om aan de toenemende vraag naar voedsel te kunnen voldoen. Voorts schatten ze in dat de tweede generatie biobrandstoffen – bioethanol uit cellulose – in 2020 zo’n twintig procent van de vraag kan vervullen, omdat deze techniek nog niet is uitontwikkeld en forse investeringen vereist. Dit zal een toenemende directe of indirecte claim leggen op natuurlijke gebieden. De bijdrage van biobrandstoffen aan vermindering van de emissie van broeikasgassen is zeer gering en bovendien heel duur. Het extra benodigde areaal voor energiegewassen leidt tot ontginning en emissie van koolstof, waardoor het klimaatprobleem eerder groter dan kleiner wordt.
Kleinschalige ontwikkeling van energiegewassen kan weliswaar als katalysator dienen voor rurale ontwikkeling, omdat de biobrandstoffen gebruikt kunnen worden voor verbetering van transport en aandrijving van irrigatiepompen. Maar alleen grootschalige productie kan tot een levensvatbare marktpositie voor biobrandstoffen leiden.
Jacqueline Cramer, voorheen zelf voorzitter van een commissie die criteria heeft opgesteld voor duurzame biomassaproductie, zegde in juni vorig jaar de Tweede Kamer toe om de doelstelling om in 2020 tien procent biobrandstoffen bij te mengen aan de pomp, langs deze duurzaamheidsmeetlat te leggen. / Albert Sikkema
En daar komen jullie nu pas achter?
Dat is toch al lang geweten? Wie nu nog een voorstander is van eerste-generatie biobrandstof zoals dat tegenwoordig heet (uit voedingsgewassen) is een idioot. Ik wil tweede-generatie biofuel (uit groenafval en zo) wel nog een kans geven, maar tegen dat de productie daarvan op punt staat Zijn er al zoveel elektrische alternatieven dat het te laat zal komen.
Gaan we weer… Blijft altijd wel wat.
Ah, nu begrijp ik waarom je dit voor de twaalfde keer post. Jullie gebruiken nu dezelfde techniek als de milieu-maffia. Als je het maar genoeg zegt, dan wordt het de waarheid en gaat iedereen je preek herhalen aan den toog omdat we dan intellectueel overkomen en zo :p Top.
mooi zo .. voedsel is toch al veel te goedkoop ..
Ik dacht dat ze juist zover waren met algen, om voedselgerelateerde problemen te laten wegblijven….
Ach, samen met de hogere voedselprijzen krijgen we, ook in ontwikkelingslanden, minder arme boeren. En meer boeren met werkgelegenheid. Kortom, met enige vertraging gaat de wereld, en de armen, er netto op vooruit.
Fluctuerende prijzen? de oplossing is speculatie! Speculatie verhoogt weliswaar de gemiddelde prijs, maar biedt in ruil daarvoor stabielere prijzen en een constanter aanbod. Daarbij is biofuel een alternatief voor fossil fuel en helpt zo de olieprijzen lager te houden.
Laat maar komen.
Maar wél zonder overheidssubsidies natuurlijk.
BioDiesel heeft wel een toekomst! Dankzij Jatropha curcas!
Dit is een zeer giftige plant en onsmakelijk voor welk organisme dan ook. Groeit op een arme grond. En tenslotte zorgt het voor veel BioDiesel.
Is misschien heel leuk voor je Audi Q7 V12 TDI :lol:
Ja, dan kan de verbrandingsmotor blijven en gaat het autorij plezier niet op de helling.
als of wij hier in nederland groente eten van eige bodem :roll:
Het grootste probleem op de wereld is dat er veel te veel mensen zijn. minder mensen heb je minder brandstof en minder voedsel nodig. de rest kan je zelf bedenken.
@ FuelMinded; Doe niet zo biologisch. Meer mensen zullen die plant kennen onder de naam schijtnoot… :P
Biobrandstof heeft geen toekomst. Als korte termijnoplossing kan het misschien nog dienen, maar op de lange termijn geeft biobrandstof alleen maar moeilijkheden en zijn er veel betere alternatieven (kernenergie, waterstof, etc.).
Idd VivelaFRANCE, jij snapt het: allemaal masaal aan de haaruitvalveroorzakende, groengloeiendmakende, mobiele kernreactoren.
:P J/k.
Ja MRD, waar woon je, ik zal je een strop opsturen, kan jij jezelf alvast ophangen. Wie het aantal mensen wil verminderen, wil toch best beginnen bij zichzelf?
@ HDM,
Ik neem aan dat dat compliment sarcastisch bedoeld is :| ?
Toch geeft kernenenergie maar heel weinig afval, en er zijn methoden om het meeste afval te verwerken. Bovendien kan het ergste afval in containers op de bodem van de zee worden bewaard (waar dus niemand er last van heeft), zijn kerncentrales CO2-neutraal, ben je niet afhankelijk van ‘crisisgebieden’ als het Midden-Oosten en Rusland en zijn er veel minder grondstoffen nodig en het is dus duurzamer.
Ga toch gewoon op gas rijden denk ik dan. Hoef je ook geen biorotzooi te produceren. Wat een onzin is dat milieugebeuren ook zolangzamerhand.
@FuelMinded: vergeet ook algen niet, ook interessant!
@ VivelaFRANCE; J/k staat voor joking of just kidding. Dus hij bedoelde het inderdaad niet serieus.
Over kernenergie: “Met de huidige generatie kernreactoren is de voorraad goedkoop te winnen uranium voldoende om voor ongeveer een eeuw in de totale huidige wereldwijde elektriciteitsvraag te voorzien.”, het is ook maar tijdelijk. Hoewel het wel verlengd kan worden, maar daar zitten een paar ‘mits-en’ aan: “Wanneer het winnen van duurder uranium winstgevend wordt en de centrales efficiënter zijn, is de voorraad voldoende voor zeker honderdduizend jaar.”. Ik vind dat we toch vooral op groene, oneindige stroom moeten focussen, met kernenergie als mogelijke tussenstap.
Gewoon wachten tot kernfusie rendabel is, en dat moet toch wel lukken de komende honderd jaar. Maar ja, daar zit het woord ‘kern’ in dus alle geitenwollesokken deinzen gelijk een paar stappen achteruit en zeggen krampachtig (zoals Halsema haar kaken altijd op elkaar houdt als ze praat) “NEE!”.
Maar het ging hier over bio-brandstof :P Uh…dan toch maar waterstof, of iets anders wat we als bio-brandstof kunnen gebruiken?
@Zoef : je bent al een even grote mafketel als Cramer. Onze boeren zullen geen cent méér verdienen omdat jij op maisolie rijdt. Die mais verbouwen ze wel ergens in Zuid-Amerika, na het kappen van een paar duizend vierkante kilometer regenwoud.
De elektrische motor heeft de toekomst. En ik ben ervan overtuigd dat we met z’n allen “gratis” zullen tanken terwijl we boodschappen doen voor een bepaald minimumbedrag. De parking van het warenhuis zal dienst doen als tankstation.
Ik zat een half jaar geleden bij een debat over biobrandstof. Een Gentse professor bij de landbouwingenieurs die gespecialiseerd is in biobrandstoffen had een heel ander verhaal dan hierboven. Dat academici het niet eens zijn met elkaar, verbaast me niet. Dat jullie er stellig van overtuigd zijn dat één specifieke groep academici het juist heeft, tja, dat zal dan wel een bewijs zijn van jullie wetenschappelijke onderlegdheid en kennis ter zake, niet?
wat een bullshit.
we kopen onze groenten en fruit allemaal uit zuid amerika omdat dat zo lekker goedkoop is. Bij ons ’thuis’ ligt er vanalles braak, de boeren komen niet meer voor een normale prijs van hun aardappelen en suikerbieten af, mais wordt gesubsidieerd verbouwd als ‘landschapsgewas’.
Bovendien, we konden toch zo goed genetisch manipuleren? gooi dan een paar braakliggende veldjes met RON98-mais of Dieselbieten?
Ik denk net als Wollie dat de elektrische auto de toekomst heeft en dat die toekomst dichterbij is dan we denken. olieprijzen zouden wel eens kunnen gaan kelderen de komende jaren.
Nu weet je meteen ook waarom de halve wereld honger lijdt. Niet omdat er niet genoeg voedsel is en ook niet omdat er niet genoeg landbouwgrond is. Maar vanwege de prioriteiten. Eigen boeren beschermen is belangrijker. Biobrandstof is belangrijker. En we vinden het heel zielig dat er mensen dood gaan van de honger, zolang het ons eigenbelang maar niet in gevaar brengt. Ons emmertje water naar de zee dragen (die 10% biobrandstof) is natuurlijk veel belangrijker!
@ VivelaFrance: inderdaad, bouwen die kerncentrales!
Een paar punten:
– biodiesel is inderdaad slecht voor moderne motoren en bijmengen voor deze motoren wordt nog onderzocht (waarschijnlijk vermindert het de levensduur van allerlei rubbers in deze motoren)
– Cramer wilde (afaik) alleen biobrandstof van duurzame bronnen, dat scheelt al… maar inderdaad drijft ook dat voedselprijzen omhoog (het is ook nooit goed :+)
Kerncentrales hebben hier nou echt geen fuck mee te maken trouwens… Enkel evt. om elektro-auto’s op te laden, maar het is veel nuttiger om dat met je eigen zonnecel-kitje te doen (kun je bij Tesla bijbestellen). Laadt in 2 dagen de hele auto op (of 1 dag halve auto en dus 150 km), dus werkt prima. Zeker als de technologie nog een stukje verder ontwikkeld is.
Voor lange afstanden moeten we gewoon nog ff op conventionele brandstof (op vakantie bijv.; elektro + benzinemotor zou wel nuttig zijn denk ik), maar voor korte afstanden is dit perfect.
geef mij toch maar een 5L motor op benziene voor de eert komende 50 jaar ;)
in het ergste geval wil ik nog overschakelen op een ethanol V8…
Een paar nuttige aantekeningen zijn hierboven al gemaakt (Cramer wil alleen duurzame biodiesel, bijv.), maar het zou goed zijn als autoblog niet alleen steeds dezelfde “alles wat het milieu ontziet is slecht want benzineverbranden is goed” praatje houdt, maar ook even alle argumenten gebruikt.
Bij het energieprobleem is niet alleen problematisch dat de energie op zal raken, of dat het milieu belast wordt, maar ook dat we allerhande dubieuze regimes sponsoren. Die jongens in het Midden-Oosten of Rusland zijn echt geen bondgenoten, alhoewel een groot deel ook geen regelrechte vijanden zijn. Het betekent echter sowieso dat we afhankelijk zijn van mensen die maar een belang kennen, en dat is geld maken. Als je het zelf produceert heb je als belang geld te verdienen, maar ook zeker zijn dat je energie hebt. Daarvoor zijn bio-brandstoffen zeer geschikt.
Daarnaast zijn er genoeg biobrandstoffen prima vervangers voor fossiele brandstoffen, maar er wordt nog gezocht welke precies.
lulkoek. vraag en aanbod. Als de vraag stijgt zal de prijs dat ook doen. Tot iemand in de gaten krijgt dat er goed te verdienen valt aan biobrandstof, dan stijgt ook het aanbod en daalt de prijs weer.
Zeker met een product als benzine dat overal te wereld wordt afgenomen niet echt iets om je zorgen over te maken.
@ Jelmer Staal,
Of kernenergie ;). De aanleiding dat Frankrijk zoveel kernenergie gebruikt is o.a. dat Frankrijk nauwelijks een eigen energiebron heeft. Ze hebben geen gas, geen olie en geen kolen. Om toch onafhankelijk te zijn hebben ze daarom ervoor gezorgd dat er kerncentrales werden gebouwd.