Gisteren kwam de Raad voor Hoofdcommissarissen met het (op zich) briljante plan dat vanaf volgend jaar er een zero-tolerance beleid moet komen voor drugs in het verkeer. Maar volgens het Trimbosinstituut is dat onmogelijk. De gebruikte speekseltest zou namelijk niet goed genoeg zijn.
Bij deze speekseltest moet je 5 minuten lang een soort sponsje onder je tong doen en daarna zou de politie kunnen zien of je drugs hebt gebruikt, en als je drugs hebt gebruikt dan kan zo men kunnen zien welke drugs er in je lichaam zitten.
Het Trimbosinstituut zegt echter dat niet alle drugs herkend kunnen worden. Zo kunnen bijvoorbeeld cannabis en slaapmiddelen niet worden gedetecteerd. Ook toont de test niet aan wanneer de drugs zijn gebruikt, bijvoorbeeld cocaine blijft nog dagen zichtbaar in het bloed, ook al zijn er geen effecten meer merkbaar.
Er lijken dus nogal wat haken en ogen te zitten aan dit plan van de Raad voor Hoofdcommissarissen. Wat vind jij hiervan? Moet de test toch ingevoerd worden? Een soort van test is immers altijd beter dan geen test. En heb je misschien wel eens zo’n test meegemaakt? (via: nos.nl)
Ik begrijp uit het NOS artikel dat je het sponsje niet 5 minuten onder de tong hoeft te houden, maar dat je na het afgeven van speeksel 5 minuten moet wachten op het resultaat.
Alcohol in het verkeer willen jullie bannen, dat is goed begrijpbaar.
Maar drugs in het verkeer zou wel mogen ? :s
Wat voor een land zijn jullie eigenlijk ..
@Waxweazel: Dude.. wtf slaat dat op?
Om even te antwoorden.. Wij beginnen zo een land te worden, waarin je niet eens meer een sigaretje achter het stuur mag opsteken!
bij deze pik;)
@ Waxweazel
Misschien moet je eens lezen i.p.v. conclusies trekken door alleen de kop van ’t artikel verkeerd te interpreteren…
als ze zo,n test nu dan gewoon gedogen ..
dat zou toch veel makkelijker zijn voor de betreffende ambtenaren die uitsluitsel moeten geven ??
hoef je teminste geen beslissing te nemen ..
Het idee is niet slecht, maar je moet wel zeer zeker zijn dat je een goeie test hebt om fuck-ups te voorkomen.
Daarnaast is alcohol natuurlijk nog steeds het grootste probleem. Rijden met LSD of mikkers doe je waarschijnlijk niet, en een spliffy is geen enorm drama achter ’t stuur.
Maar ach, tis weer een paradepaardje a la rookverbod. Nutteloos, maar oh wat moet het er doorgedramd worden.
Drugs zou ook zeker niet in het verkeer niet mogen voorkomen, maar met de tests die momenteel worden aangeboden is het niet haalbaar. Voorstel is goed, uitvoering onvoldoende.
Aangezien cocaine volledig illegaal is ziek het probleem niet echt, enkel rijden onder invloed zou misschien niet meer hard te maken zijn, men kan ze dan op andere manieren pakken (oogpunt van de staat, niet van men eigen btw)
Urk en Volendam hebben zo’n test niet nodig in ieder geval…
99,99% pakkans daaro. 0,01% is dan weer die uitzondering. Maar goed, de goede moeten altijd lijden onder de slechte.
Mijn advies is dan ook verhuizen. Wat doe je gutverredumme nog in die gehuchten.
Wederom een kansloos voorstel van een stel fossielen. Drugs blijft dagen na gebruik in je systeem zitten en kan zelfs na een maand nog gevonden worden, maar ondanks dat zullen ze dit er toch wel weer doorheen drukken waardoor vele mensen onterecht gestraft gaan worden. Jammer zo’n politiestaat.
drugs is cool ..
je moeder is er tegen ..
en je vrienden vinden het cool ..
en de overheid betaald je er voor ..
zuid-amerkaanse diplomatiek onschendbare vinden je een toffe peer ..
en autorijden is minder saai ..
ik zie alleen maar voordeel ..
Het hangt er ook van af welke drugs je gebruikt hebt. Maar met drugs op rijden moet je zeker niet doen. Neem die joint o.i.d. dan maar na het rijden ;)
aan:
-bozewolf : rookverbod is allesbehalve nutteloos, dus denk eerst na voor je zo een idiote dingen zegt. en wat verdacht veel kennis van drugs heb jij… zelf een druggebruiker misschien? dat verklaart het natuurlijk
-erik : waarom onterecht? drugs mag toch niet in te grote hoeveelheden?
-lincoln: ja oké jou neem ik nu wel nooit serieus ..
btw : ik ben absoluut voorstander van een harde aanpak voor druggebruikers ! geen tolerantie voor deze vuile troep
Drugs = betekenisloze naam
Als die kortzichtige uilenballen in het torenkamertje van JeePee de premier-neee!!!! nou eindelijk eens inzien dat we hier in nederland rond de 1 miljoen alcoholverslaafden hebben en dan nog eens 300.000 zwaarverslaafde zuiplappen… daar tegenover staan wel 150.000 drugsverslaafden (alle andere drugsjes dus bij elkaar) waarvan wiet de grootste gebruikersgroep is..
Maar nu het verschil jongens!!…
-Als ik lekker 10 joints rook ga ik slapen…
-Als ik lekker een dikke gram coke snuif denk ik dat ik superduperblij ben..en ik wil op jacht naar vrouwtjes…
-Als ik extacy neem dan wil ik niets anders dan dansen en knuffelen…blijf ik op mijn kamertje
-Zuip ik 10 blikken bier ga ik schreeuwen/wankelen/ gaten in mn kop vallen/ doden maken in het verkeer.
Hoe moeilijk is het nou om in te zien dat de rijvaardigheid van een drugs als alchohol veel en veel harder achteruit gaat dan van een jointje of een snuifje coke.. Er is maar een harddrugs…en die is vloeibaar en verkoopt men bij de appie heijn!
Voor zover ik weet is de drugstest in het verkeer nu nog vrijwillig, m.a.w: je kunt weigeren er een af te laten nemen.
Ik neem aan dat het bij de uitbreiding van het testen op drugs verplicht gesteld gaat worden.
Verder is het principe goed: drugs en verkeer gaan niet samen, net zoals alcohol en verkeer, of dit nou uppers of downers zijn. Het is alleen lastiger te testen dan met de welbekende blaastest.
Het lijkt me vrij frustrerend om bij een controle (bijvoorbeeld na een groot feest) een auto aan te houden waarvan je de bestuurder zwetend, met grote doppen en malend met zijn kaken aantreft en deze vervolgens moet laten gaan omdat je alleen op alcohol mag/kan testen.
@007:
Woon jij in Staphorst ofzo? Open je ogen en kijk de wereld eens in. Drugs is normaal, maatschappelijk geaccepteerd, niemand draait zich nog om als er iemand een lijntje wegsnift.
Voordat je tegen mij tekeer gaat, ik gebruik geen drugs, 1 keer in me leven een joint, en dat was genoeg voor mij.
Overigens hoeft drugs in het verkeer niet, dat is net zo fout als met teveel drankjes op, maar je hoeft niet zo heftig te reageren op drugsgebruikers.
@007 ..
en had ik van .. “cool” nou dom gemaakt ..
en van “voordeel” nou nadeel ..
had ik dan een staande ovatie van je gehad ??
Even iets heel praktisch.
Als iemand stevig heeft lopen snuiven, een paar fijne pilletjes op heeft of een sloot GHB naar binnen heeft gewerkt, dan heb je echt geen sponsje nodig om dat te detecteren.
Gewoon vragen of diegene zijn of haar zonnebril af wil zetten ;) Grote doppen? Bingo.
Drugs kunnen leuk zijn, maar regel in ’s hemelsnaam een bob. Dank u.
Cannabis kunnen ze niet detecteren en de rest is verboden dus dit kan gewoon door gaan.
ben ik blij dak belg ben!!
@ ivo,grote doppen?? je bedoeld discobollen (ogen) maar wat je zegt klopt niet volledig,een vriend van mij geeft lenzen,en s’avonds geeft hij altijd grote discobollen door z’n lenzen ja.
@007,nu mijn gedacht,ik doe er niemand kwaad mee,alleen m’n eigen,maar dat is uw zaak niet.
ik rij niet met de wagen als ik dergelijke dingen doe. gwn thuis chill hoewel ik ook durf uit gaan en dan nog naar een afterclub. die gaan pas om 7u s’morgens open…
en nu hopen dak geen IP ban heb zeker?? ben gwn eerlijk,ieder zijn plezier!!
kwil maar zeggen de 1e slaat graag op de andere zijn tanden,nog een ander zuipt zich graag lazarus,en nog andere tsjah…
ieder1 geeft zo wel iets…
moesten we allemaal postzegels verzamelen het zou ook wat zijn!
Mag er alsjeblieft ook worden gecontroleerd op versuffende medicijnen? Van hoestdrankjes tot en met flinke pijnstillers: het aantal mensen dat onder invloed van LEGALE medicijnen versuft achter het stuur stapt is minstens even groot. Levensgevaarlijk!
Mooi, kan ik lekker blijven snatzen tijdens rijden :D
Als ik de hele nacht al heb gefeest is een lijntje pep toch niet zo verkeerd dacht ik zo, als ik nog moet rijden..
hoezo zouden ze er geen cannabis mee kunnen detecteren? de speekseltest in belgie kan dat wel, neem aan dat het toch om ongeveer dezelfde test gaat.
ten tijde van de koude oorlog vlogen de Blackbird piloten rondjes rond de globe met wat pep achter de kiezen.
Prestatieverhogend noemen ze dat, die dingen worden trouwens in elke sporttak wel ergens gebruikt of toch een gelijkaardig derivaat. En ik vermoed dat het niet wordt gebruikt omwille van de zogezegd slechte effecten.
Er is maar 1 slechte drug in het verkeer en dat zijn de hallicunerende drugs –> waaronder alcohol
In sommige landen doen ze dat al en het werkt, dus waarom niet. Alleen vervelend als je als yup in het weekend cocaine hebt gebruikt en maandagochtend in de file uit je alfaatje of bmw wordt geplukt terwijl je nuchter bent. Maar daar hebben ze dan de bloedtest voor die bepaalt wanneer je gebruikt hebt. Ik vind het perfect, hopelijk gaan dan minder mensen drugs gebruiken.
Enkele weken geleden heb ik gehoord over wat tests dat ze met deze apparatuur in een coffeeshop, test personen die `knetterstoned` waren, kwamen alsnog gewoon door de tests heen.
In het buitenland werkt dit omdat daar het gebruik van drugs ansich verboden is, ze testen dus niet op het onder invloed zijn van, maar of je uberhaupt de laatste tijd drugs gebruikt heb (somige dan).
Min problemen met dit systeem:
1. Het is nooit af, er komen telkens weer nieuwe drugs of nieuwe versies die niet te detecteren zijn bij…
2. Speeksel afstaan? Aan de sterke arm der wet? Das wel DNA, ik had gehoopt dat het iets langer ging duren voordat dat verplicht werd.
Ik heb ook wel een tegenvoorstel:
Test gewoon of iemand fisiek en mentaal in staat is auto te rijden, verzin een serie aan testen waaruit je binnen 5 minuten op kunt maken of iemand zijn reactie tijd, cognitief vermogen en vermogen om snel goede beslissingen te maken voldoende zijn om verantwoord auto te kunnen rijden.
Het grote voordeel hiervan is dat je alles eruit filtert, alle lijmsnuivers, mensen die al 3 dagen niet meer geslapen hebben, mensen die om medische redenen niet zouden moeten auto rijden, hele oude mensen die het niet meer kunnen etc.
Lekker bekrompen allemaal weer. Ik weet zeker dat een hoop mensen beter zouden rijden met een geringe hoeveelheid oppeppende middelen achter de kiezen.
Het punt is…degene die teveel gebruiken, die kunnen niet meer rijden en daar moet een grens voor gesteld worden. Als de grens voor bijvoorbeeld xtc op 0 gesteld wordt, dan moeten we meteen alcohol in het verkeer ook maar helemaal uitbannen. Anders meten we met twee maten.
Heb je dan 3 dagen geleden alcohol gedronken, en kan dat aangetoond worden? Meteen de cel in met die crimineel.
Net zo achtelijk als bovenstaand scenario is het uitbannen van drugssporen in het verkeer. Misschien moeten de heren er even aan herinnerd worden dat alcohol officieel nog steeds onder de harddrugs valt?
@ KamerOlifant
Staphorst? nooit van gehoord. ik woon in België btw.
drugs is normaal? niemand draait zich nog om? geaccepteerd? ….
vind je dat zelf normaal dan? ik alvast niet, en ik vind het zeer spijtig als iedereen er zo over zou denken
@ lincoln
dat is al beter, maar dan snap ik sommige zaken nog niet die je zegt . Maar ja we moeten niet altijd serieus zijn dus ik maak je geen verwijten hoor
mensen die zo weinig zelfrespect hebben dat ze chemische troep in hun lichaam pleuren zijn pertinent stoer ..
die moet je juist belonen ..
@007 ..
de absurde drugswetgeving in dit apenland is nauwelijks wetgeving te noemen ..
werkelijk niemand weet echt hoe die 100% in elkaar steekt (zonder half-tam gedoog geneuzel) ..
daar kan je nauwelijks iets serieus over neer commenten ..
Het is hier weer een plezante en vooral relevante discussie aan het worden…. :-s
Jongens, het gaat er hier niet over of drugs goed of slecht zijn. Ik denk dat elke rationele persoon wel weet dat alle drugs (behalve cannabis, daar zijn er nog geen rechtstreekse bewijzen voor) schadelijk zijn, lichamelijk en/of psychisch. Maar als een volwassene beslist dat hij die nadelen minder belangrijk vindt dan de voordelen, dan is dat zijn keuze. Anderen (behalve agenten enzo natuurlijk) hebben hier niet over te zeggen, de uiteindelijke gevolgen zijn toch voor de gebruiker??
Ik ben een fervente tegenstander van rijden onder de invloed van drugs. In dergelijke situatie zijn de gevolgen niet enkel meer voor de gebruiker, maar brengt hij ook andere weggebruikers in gevaar.
Maar is het verstandig om een nul-tolerantie door te voeren, gebaseerd op een test die onnauwkeurig en onvolledig is?
NEEEEENNNNNNNNNN
@ lincoln
over de exacte situatie in nederland kan ik weinig zeggen.. wel heb ik over drugs is een werkstukje gemaakt waar het Nederlandse gedoogbeleid toch zeker uniek werd genoemd, maar ik weet niet of deze wetgeving nu echt goed of slecht is.. dat hangt ervan af hoe je het bekijkt natuurlijk.
het beste zou drugs gewoon verdwijnen maar ja het probleem is om dat te bereiken..
Wat Jaap zegt. Legale medicijnen kunnen ook versuffen.
Waarom wordt daar niet met zero tolerance tegenop getreden?
Geen drugs meer in het verkeer? je mag ook niets meer tegenwoordig
Op de verpakking van medicijnen, die ervoor zorgen, dat ik ga rijden als een bezopene, die wel tien joints heeft gesnoven, zit een waarschuwingsetiket. Negeer ik die waarschuwing, dan maak ik me bij een verkeersongeval (mede)schuldig daaraan. (Natuurlijk alleen, wanneer het gebruik hiervan kan worden aangetoond).
Ik ben en blijf van mening, dat alle troep, van welke aard dan ook, die ervoor zorgt, dat je niet fit kunt rijden, achterwege dient te blijven. Niet om je tegen jezelf te beschermen. Maar van mij mag je je onder invloed van welk produkt dan ook, gerust de dood in rijden, als je er maar geen anderen in betrekt. Gewoon eigen schuld, dikke bult. Wil je na xtc-gebruik een mooie vlucht van tien-hoog maken: Have a nice flight! Maar stap niet in de auto!
Mijn mening mag dan hard lijken, hij is gewoon gebaseerd op mijn levenservaring: Vechten tegen het gebruik is vechten tegen de bierkaai, dus zinloos! De meesten van ons zijn zéér-korte-termijn-denkers, zich niet bewust van de gevolgen van hun gedragingen.
Het ontwikkelen van staafjes, die het gebruik van in het verkeer ontoelaatbare produkten dienen aan te tonen, komen altijd te laat voor de slachtoffers van ongevallen, veroorzaakt door gebruikers van voornoemde produkten.
De gebruikers van deze produkten en veroorzakers van bedoelde ongevallen zijn in veel gevallen wel (helaas, met dure “strafpleiters” aan hun zijde) uitstekende verzinners van “goede” excuses voor hun daden, waarbij natuurlijk gestreefd wordt naar voorwaardelijke straffen. Dat hun daden anderen opzadelen met mogelijk levenslange handicap, wordt dan glimlachend geaccepteerd.
JA! Mijn reactie is, zoals menigeen mij intussen kent, nogal sarcastisch. Het zij zo! Maar ik meen het. Uit de grond van mijn hart.
@9000cse;
Ben het volledig met je eens!
Ik ga niet eens met 1 glaasje bier achter het stuur zitten. Gewoon omdat die ene fractie seconde die je kwijt bent misschien fataal kan zijn in een (bijna-)ongeluk situatie.
Als fanatiek motorrijder en als liefhebber van de nodige versnaperingen ben ik van mening dat het gebruik van drugs of drank prima samengaan met verkeer maar NOOIT op hetzelfde moment.
Na een lekker potje te hebben gereden is niets fijner dan een koel biertje. Er is wel wat dicipline nodig om geen alcohol te nemen als mensen om je heen (met BOB natuurlijk)
lekker aan het pimpelen zijn.
Omdat ik nogal kwetsbaar ben en daarom het motorrijden serieus (moet) nemen verwacht ik ook van mijn mede weggebruikers een volwassen omgang met verkeer.
Drink dan lekker thuis, organiseer zelf een leuk feestje, blijf overnachten of zoek een andere oplossing.
En ik ben ook van mening dat je niet alleen af moet gaan op wat iemand heeft gebruikt maar ook zoals al gezegt moet kijken of iemand algeheel in staat is om op verantwoorde wijze aan het verkeer deel te nemen en dan vooral gericht op de veiligheid van de andere weggebruiker.
Dicipline is dan een hele goede graadmeter als je het niet kunt opbrengen die 2 zaken uit elkaar te houden dan hoor je niet op de weg.
Wordt je gepakt met drank dan deugen die wouten niet…., wordt je kind doodgereden door een dronkelap dan deugt de politie weer niet, ik ben in elk geval blij dat er meer mensen van de weg worden gehaald dan dat er slachtoffers vallen voor mij mogen ze die maatregelen nemen waarbij de minste slachtoffers vallen.