Alle cijfers zijn onder de loep genomen, daaruit is dit oordeel voortgekomen.
De Algemene Rekenkamer bracht een half decennium geleden al tweemaal een oordeel uit over de fiscale stimulering van elektrische auto’s in Nederland. Voor de zomer van 2019 heeft het wederom een brief geschreven aan de Tweede Kamer met daarin zijn bevindingen, en deze zijn allerminst veranderd. Volgens de Rekenkamer is het nog altijd een bijzonder dure manier om de CO2-uitstoot terug te dringen.
De Rekenkamer heeft de situatie rondom de stimuleringsmaatregelen nogmaals onder de loep genomen op verzoek van de Tweede Kamer. Het doel was uitvinden hoeveel de huidige maatregelen tot op heden hebben gekost. Daarnaast wilde de Tweede Kamer eveneens dat de kosten per bespaarde ton CO2 in kaart werden gebracht.
Uit het onderzoek van de Rekenkamer is gebleken dat de stimuleringsmaatregelen tot en met 2022 tenminste 700 miljoen euro zullen kosten. Het bedrag betreft ook het aantal elektrische auto’s (25.068 stuks) dat vorig jaar is verkocht, maar laat indirecte factoren nog buiten beschouwing.
Een tweede punt dat door de Rekenkamer gemaakt wordt, heeft betrekking tot het fiscaal voordeel voor de elektrische auto’s. Dit voordeel bedraagt volgens de staatssecretaris van Financiën 5.600 euro, maar die inschatting klopt niet helemaal, zo denkt de Rekenkamer. Het is namelijk een gemiddelde dat de realiteit niet goed weergeeft. Wie een EV op de zaak koopt, geniet bijvoorbeeld grotere voordelen dan iemand die hem privé zal rijden. Hetzelfde geldt voor duurdere auto’s t.o.v. goedkope wagens.
Tenslotte plaatst de Rekenkamer vraagtekens bij de berekeningen van de staatssecretaris voor wat betreft de kosten per vermeden ton CO2. Volgens de staatssecretaris kost iedere ton CO2 die wordt vermeden dankzij de maatregelen 1.700 euro. De Rekenkamer ziet dat ook dit bedrag niet klopt, omdat het bedrag is berekend aan de hand van een ongewogen gemiddelde. Zo is er onjuist rekening gehouden met bepaalde type auto’s, de bijbehorende uitstoot en de hoeveelheden.
Volgens de Rekenkamer is een realistischer bedrag 2.000 euro per vermeden ton CO2, wat aanzienlijk meer is dan aanvankelijk werd beweerd. De Rekenkamer concludeert dan ook dat “bij een andere besteding van het geld het kabinet vermoedelijk meer [had] CO2 kunnen besparen”. Collegelid Francine Giskes besluit het verhaal met de volgende gedachte:
“Die conclusies trokken we al in het verantwoordingsonderzoek van 2013 en 2014 over de toenmalige fiscale stimuleringsmaatregelen. Het is onwaarschijnlijk dat we over de huidige belastingvoordelen een andere conclusie gaan trekken.”
Beeld: Tesla Model S aan de oplader, door @wolfssjrd
Goed zo. Maak nieuwe EV’s maar weer lekker duur. Dan blijft mijn plekje aan de laadpaal tenminste vrij! ;-)
@nicolasr: mooi zo blij jij maar alleen stekkeren. Dan kan ik langer genieten van mijn 6 cilindertjes.
@eirmakk: win-win!!!
@eirmakk: Is ook goed voor jouw restwaarde als nieuwe auto’s onbetaalbaar zijn.
Goh, wat een verbazing! Elektriciteit is helemaal niet zo schoon en als je het verbruikt met een auto, ben je dus niet schoon bezig.
@911targa: Zo, d’r zitten hier een zootje figuren deze man te plussen, zodat ze zich wat beter kunnen voelen over hun diesel (of de afschrijving proberen te beinvloeden :D )
Het komt niet veel schoner dan elektriciteit. Maar jij bedoelt de productie ervan.
Daar is al zoveel over geschreven, het wordt echt vermoeiend om dat steeds te gaan beargumenteren.
Korte versie: Zelfs met kolencentrale stroom is er winst, al hoewel minimaal. Maar met gascentrales is er heel veel winst (of natuurlijk zon en wind)
@fanboy: ik zie alleen iemand die duidelijk te veel waarde hecht aan “plusjes” op het internet.
Op het internet zijn we allemaal losers.
@fanboy: prima dat je die moeite nog doet. Ik niet meer, ik stekker wel lekker door in mijn Tesla. Nu nog zo snel mogelijk naar privé halen.
@porsche928: Ja dat stekkeren gaat vroeg of laat ook een prijskaartje krijgen.
@fanboy: je piept wel anders als straks het rekeningrijden wordt ingevoerd en je dik mag betalen aan een laadpaal.
@911targa: tuurlijk is het goed voor het klimaat in je portomonee
Tiens, Holland, sorry, Nederland (kwestie van niet 2 x dezelfde aardrijkskundige kemel te schieten) lijkt wat op ons Belgenlandje hier? Idem met zonnepanelen en CNG-auto’s hier…
@Volvo_440_turbo: Zeker! Hasselt ligt toch ook midden in de Vlaanders..;)
Gewoon de belasting op fossiele brandstof vehogen, wordt de subsidie op EV weer betaalbaar.
Schokkend.
Te duur of niet, het komt in ieder geval bij de verkeerden terecht. Nu elektrische auto’s voor de normale mens bereikbaar worden en ook zij kunnen profiteren, gaat het voordeel eraf. Kun je je het eindelijk veroorloven, mag je er niet meer van mee profiteren. En zo gaat het keer op keer, kijk maar naar afbouw van de salderingsregeling voor de zonnepanelen.
@ihrte: De gemiddelde gewone man koopt 2de hands. Dus ook voor de EV geldt dat ie gewoon even moet wachten en dan komt alles goed.
@rulefollower: er staan er zat te koop tussen de 10 en 15k hoor.
@ihrte: het is iets van alle tijden. Geld bezuinigen kost geld, heb je dat geld niet dan kan je niet bezuinigen en blijf je arm.
Goh….
@ukbob: ietsje minder cynisch:
Positief: het beleid heeft wel gewerkt, mensen die ee normaal niet over zouden peinzen gingen ineens ev rijden. Ook zijn fabrikanten meer getriggerd om ev’s en hybrides op de markt te brengen.
Negatief: niet voor iedereen weggelegd, na het genoten financiële én milieu voordeel verdwijnen auto’s over de grens en het verstoort bij elke wijziging telkens de markt met gevolgen op de lange termijn
@ukbob: precies
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
€2000 per 1000 kg co2. 1 liter brandstof geeft ca. 2,5 kg co2. Dus 1 liter benzine vermijden kost €5!!!!!
@pbbb: Dit rekenvoorbeeld, toont idd aan hoe onlogisch de besteding is geweest. €25/ton CO2 is voor Tatasteel al onbespreekbaar. https://www.trouw.nl/nieuws/als-er-een-co2-heffing-komt-is-het-klaar-met-tata-steel~bd5efecf/
@911targa: Dat is het lastige met de CO2 taks. 25 euro is ook weer niet veel, wel voor Tata steel natuurlijk. Maar 2000 euro is zo belachelijk veel, daar kun je gewoon CO2 goedkoper voor uit de lucht halen als je CO2 reductie wil.
@911targa: een extra CO2 heffing voor tata steel klinkt zo makkelijk. Het effect is echter negatief.
Tata steel IJmuiden heeft de op 2 na laagste CO2 uitstoot per ton product wereldwijd (uit duizenden). Dankzij de huidige uitstoot vergunningen handel en wetgeving is IJmuiden gemiddeld al 20 EU de ton staal kwijt aan uitstoot. In China en India heb je dat soort handel niet en wordt er ruimschoots ( soms wel dubbel zoveel) uitgestoten per ton als in NL. Of Arbo wetgeving voor wat dat aangaat.
Gemiddeld is IJmuiden zon 30-40 EU de ton duurder dan Chinees materiaal.
Zou China ook uitstoot vergunningen moeten kopen om op de EU markt te leveren of zou de EU uitstoot vergunningen afschaffen is een deel van de Europese staalbedrijven goedkoper dan China…
Terwijl het gros al lang al veel schoner is dan hun Chinese tegenhangers.
Waarmee je vanuit Europa de vervuilendere concurrenten van de markt af kan gooien of ze dwingt om schoner te produceren. Een gevalletje ‘get on our level’
Het is letterlijk 3 tot 5 keer goedkoper per ton om CO2 scrub centrales te plaatsen dan deze maatregelen…
Voor 400 tot 600 euro haal je een ton CO2 uit de lucht met de huidige directe lucht vangers die gebouwd worden.
Het is nog steeds een achterlijke methode om CO2 uit de lucht te halen, maar ten opzicht van deze “groen subsidie” dus veel goedkoper.
Zijn er ooit in de berekening de CO2 uitstoot meegenomen die je hebt bij het winnen van de erts en vervoeren van de erts voor het produceren van de batterijen? Niet om te zeuren over EV’s maar voor een reëel beeld. Ja dat heb je met olie ook en de raffinage ervan, dat weet ik. Jaren geleden zei de CEO van Toyota al dat alles bij elkaar opgeteld maar een klein voordeel opleverde onder de streep
@lekkerlinksrijden: Jazeker.
@lekkerlinksrijden: Wij van WC eend… Toyota zet vol in op hybride technologie en waterstof. Het is dus niet zo gek dat ze niet zo veel op hebben met EV’s.
Ik vind 1.700 euro per ton CO2 al een belachelijke hoeveelheid geld moet ik eerlijk zeggen. Er moet inderdaad nog eens goed gekeken worden naar hoe je gemeenschapsgeld gaat inzetten om Co2 uitstoot te stimuleren. Dit onderzoek zegt overigens dus niet dat het elektrische rijden onzin is.
Wat zal dit onderzoek gekost hebben? Heb ik geen rekenkamer voor nodig….
“bij een andere besteding van het geld het kabinet vermoedelijk meer [had] CO2 kunnen besparen”
Wellicht, maar vooral schadelijk voor de effectiviteit is flucturerend overheidsbeleid.
Plugin-hybrides stimuleren. Te duur. Toch maar niet.
Spaardiesels stimuleren. Te duur. Toch maar niet.
Elektrische auto’s stimuleren. Te duur. Toch maar niet.
Fabrikanten kunnen geen plannen maken op basis van wisselend beleid. De Nederlandse leasemarkt is een loterij voro fabrikanten. Als jouw model toevallig een lage bijtelling heeft dan moet je binnenlopen voor 31 december.
@koeberg: Je vergeet de eerste regeling: 2005: gewone hybrides stimuleren. 2009: Te duur. Toch maar niet.
Het gaat toch niet alleen om CO2 besparen? Smog bestaat vooral uit fijnstof en zwaveldioxide. Dus je bespaart en CO2 uitstoot (althans dat hoop je maar, omdat je niet weet hoe de energie wordt opgewekt) en je kunt gewoon ademen in de stad.
Ik ben het er wel mee eens dat electrisch rijden overgesubsidieerd wordt. Maar het is niet fair om het alleen in bespaarde CO2 uitstoot te meten.
Laat u niet teveel meenemen door de getallen van de Rekenkamer. Het is een “toerekenkamer”. Dit rapport dient slechts te rechtvaardigen dat de regeling nu onder ons vandaan wordt getrokken. Dit was al het plan van de overheid, het aloude trucje “eerst wat korting geven op belasting om mensen erin te trekken”. Dat electrische auto’s schoner zijn begrijpt iedereen.
Goh…
Het is voor ons leken ook bijzonder moeilijk om te beoordelen welke bereleningen nou kloppen en welke niet. Resultaat is dat we vaak kiezen om te geloven wat ons goed uitkomt.
Of het nu 1700 of 2000 euro os, is niet eens zo relevant. Er zijn alternatieven die een factor 2 à 3 minder kosten, en dat was destijds ook al bekend. Het is wel wonderlijk dat de overheid dan het lager hangende fruit niet wil plukken. Wat daar de bedoeling van is, is mij een raadsel.
Misschien kan iemand de geachte dames en heren Dorknoper even uitleggen dat die stimuleringsmaatregelen vooral ten doel hebben de overgang naar EV op gang te brengen en niet per sé betrekking hebben op alleen de bespaarde CO2 uitstoot nú.
Ik mis dat stukje -uhm- visie een beetje in de doorrekening….