Flitspaalbom: te zware celstraffen voor daders?

Gepost op 23-11-2012 om 8:11 door - 205 Reacties »

Onderzoek in Voorschoten
De plaatsers van de flitspaalbom in Voorschoten hebben forse celstraffen gekregen omdat een medewerker van de EOD zijn hand verloor. En daar heb ik zo mijn vraagtekens bij.

Laat ik even één ding voorop stellen: ik vind het niet raar dat de twee verdachten -Jörn de V. en Erik O.- een straf krijgen voor het plaatsen en onbeheerd achterlaten van de bom. Iets meer dan een jaar geleden bevestigden ze een zogenaamde pijpbom aan een flitspaal aan de Voorschoterweg. Jörn heeft namelijk een hekel aan flitspalen (wie niet?) en hij had zijn maatje Erik opgejut te helpen bij het vernietigen van de flitspaal.

Dus plaatsten ze het thuis gefabriceerde explosief in de hoop één van die ellendige geautomatiseerde verkapte belastinginners in ieder geval tijdelijk uit de wereld te helpen. Een tikkeltje onhandig: de bom werd ontdekt voordat deze af kon gaan en de rest is geschiedenis. De politie haalde Explosieven Opruimings Dienst erbij, een medewerker dacht de bom ontmanteld te hebben maar het projectiel ging toch af, waarbij de man zijn hand verloor. Ook een agent raakte gewond.

Nu zijn er in het verleden wel meer flitspalen opgeblazen en ik kan me niet herinneren ooit eerder over zo’n zware celstraf te hebben gelezen. Ik verbaas me daarom eigenlijk een beetje over de hoogte van de straf die de heren gekregen hebben. Gevoelsmatig zijn de daders zwaar gestraft voor een poging tot het vernietigen van een flitspaal. De rechter schijnt te hebben aangegeven dat hij niet gelooft dat de bom is achtergelaten om mensen te verwonden, ze wilden “gewoon” die paal kapot hebben. De medewerker van de EOD heeft schijnbaar de situatie verkeerd ingeschat en daardoor is de bom afgegaan. Dat is verschrikkelijk, maar is het de fout van de plaatsers van de bom?

Dat kan je je afvragen. Als ik als wegwerker even niet goed oplet en buiten de afzetting loop op een drukke snelweg dan kan het maar zo zijn dat ik door een passerende auto wordt geraakt. En dat terwijl die passerende auto’s de reden zijn dat er überhaupt onderhoud nodig is. Dat is een continue aanwezig gevaar en dus moet de wegwerker continue op zijn hoede zijn dat hij binnen de afzetting blijft werken. En nu speel ik -uiteraard- advocaat van de duivel: geldt eigenlijk in de basis niet hetzelfde principe voor een medewerker van de EOD? Is het niet zo dat die bom is afgegaan doordat hij zich vrijheden veroorloofde die niet op hun plaats waren? En mag een persoonlijke inschattingsfout van deze man vervolgens verhaald worden op twee mannen die een “kwajongensstreek” wilden uithalen? Het is een beetje hetzelfde principe als de leeuw in de dierentuin die wordt afgeschoten nadat hij zijn verzorger heeft aangevallen: het is gevaarlijk om een leeuw te voeren en dus moet je alle risico’s uit de weg gaan tijdens het uitvoeren van je werk.

Nogmaals: ik vind de gevolgen vreselijk voor de gewonden, dat meen ik. Ik vraag me alleen af of de plaatsers van de flitspaalbom niet deels gestraft worden voor persoonlijke fouten van iemand die wellicht nalatig was tijdens zijn werk. Misschien zit ik er helemaal naast en ging de bom af door een boobytrap of iets dergelijks (in dat geval mag de straf van mij minstens twee afgehakte handen en levenslang worden) maar anders vraag ik me af of voortaan elke plaatser van een bom aan een flitspaal voortaan met 3,5 jaar cel achter de tralies verdwijnt. Of 2,5 jaar cel voor medeplichtigheid. Nogmaals: advocaat van de duivel. Maar ik hoor graag jullie mening.

Foto credit: sebasschra

UPDATE: lees dit ook even.

UPDATE: omdat er nogal wat misverstanden zijn ontstaan en mijn boodschap schijnbaar niet duidelijk is overgekomen, iets wat ik mijzelf verwijt, wil ik hier het volgende nog over kwijt: mensen die bommen aan flitspalen hangen mogen wat mij betreft (goede afloop of niet) keihard bestraft worden, harder dan nu gebeurd is zelfs. Dat je het leven van onschuldige voorbijgangers of wetshandhavers op het spel zit kan niet, ook niet in de strijd tegen flitsen. Ik heb nooit willen beweren dat de straffen voor de daders te hoog zijn, maar ik vind ze wel te hoog in relatie tot eerdere veroordelingen (waarbij toevallig geen gewonden zijn gevallen) van vergelijkbare vergrijpen. Tegelijkertijd heb ik er echter moeite mee dat de eventuele onachtzaamheid (voor zover ik heb kunnen lezen werd de bom al als ontmanteld beschouwd) van een medewerker van de EOD meeweegt in de straf voor deze verdachten.

Ik vind het daarnaast bizar dat het leven van een EOD medewerker (of welke agent ook) op het spel wordt gezet om een flitspaaltje te redden. Als het zó link is, laat dat ding dan gewoon op afstand afgaan. Wat mij betreft moeten mensenlevens alleen op het spel gezet worden als er andere mensenlevens in het geding komen en dat was hier niet het geval. Tot zover, sorry voor de verwarring.

205 reacties  toon alle reacties
SEAT
SEAT [ commentorial ]
29-07-2015 om 12:30
Petrolheads <3 roadtrips. Check HIER hoe 4 BN'ers van Berlijn naar Barca scheuren!
De straf is niet goed nee, twintig jaar zou beter passen.
midasracer
23-11-2012 om 8:18
10
Inderdaad gewoon klassejustitie. Identiek aan het feit dat iemand die een waxinelichthouder naar de postkoets gooit en daarvoor 2 jaar vastgehouden kan worden. Rechters en justitie objectief? Ik denk het niet. Ik ben ook benieuwd naar het Amerikaanse pedoonderzoek naar Demmink. Jarenlang afgeschermd door justitie, maar nu met pensioen en vogelvrij. Daar zal nog wel een beerputje bloot komen te liggen.
midasracer
23-11-2012 om 8:48
8
@midasracer: postkoets=gouden koets. Overigens in lijn met dit bericht eigenlijk vreemd dat een flitsambtenaar langs de snelweg bewust mensen aan het schrikken brengt, wat dodelijke ongelukken tot gevolg heeft, maar er niet verantwoordelijk voor gesteld wordt (kan worden). Als een burger mensen op de weg aan het schrikken zou maken met de dood tot gevolg, zou hij strafbaar zijn.
the-budel-guy
23-11-2012 om 13:37
13
@ej20g: dus als ik iemand nutteloos vind mag ik er met dingen naar gooien?
Profile photo of technofreak
mpwpeter
23-11-2012 om 8:21
27
Je verwoord precies mijn eerste gedachte, als je bij de EOD werkt is dat het risico van het vak… Het is een beetje zoals een juf zeurt dat er zoveel jengelende kinderen in de klas zitten, of een bakker die zich verbrandt aan de oven.
De ouders en fabrikant van de oven krijgen ook geen celstraf.

Toch blijft de celstraf gerechtvaardigd en wel om de reden dat ze onschuldigen in levensgevaar hebben gebracht. Tenzij ze wisten wat de effecten van hun bom waren, hebben ze gespeeld met de levens van langs rijdende automobilisten en fietsers. Wat als het ding was ontploft toen er een schoolklas was langs gefietst en de fragmenterende pijpbom 10 kinderen had geraakt? Dat heet dan niet meer het risico van het fietser zijn, ook al kun je elk moment omver gereden worden door een auto.

– dat zijn mijn twee centen –
Ik vind dat je hier wel een beetje gelijk hebt Casper, deze mannen zijn bestraft voor het gevolg en niet voor hun daad. Toch als het puntje bij het paaltje komt, er zijn 3 mannen gewond geraakt door de bom waarvan 2 met blijvende schade. En dat is wel hun schuld!
@lambo4all: Als je iemand een klap geeft is het niks. Als je iemand een klap geeft, hij valt en breekt zn nek, is het doodslag. Logisch toch? Je neemt zélf het risico voor de gevolgen…
Ik zeg: voorwaardelijke taakstraf.
En vergoeding voor het voorarrest.

En een eervolle vermelding op AB.NL

Strijders voor de snelheid
@glashelder: ben jij wel helemaal wijs??
Die agent en medewerker van EOD zijn voor het leven getekend. Alleen maar omdat 2 lowlifes ff stoer wouden doen. Als je een flitspaal wil uitschakelen zijn daar ook veel eenvoudigere manieren voor. Maar ze zaten elkaar waarschijnlijk op te jutten, dachten totaal niet meer aan de consequenties en dan krijg je dit; 5 jaar was een goede straf geweest. Die agent en EOD’er zijn voor het leven getekend. Ook al waren zij aan het werk, daar hebben zij niet om gevraagd
Ze kunnen niet hard genoeg gestraft worden , hoe haal je het in je hoofd om een bom aan een flitspaal te hangen ??
Zo’n personen horen niet thuis in de samenleving , nu zijn er 2 personen gewond geraakt waarvan 1 verminkt voor het leven maar stel je voor de spelende kinderen de bom hadden ontdekt en dat ze was ontploft met een dodelijk slachtoffer ?
De hadden ze die kerels waarschijnlijk te plaatse afgemaakt

En hoe kan je nou de man van de ontmijningsdienst veroordelen ? Dit is een levensgevaarlijk beroep waar constant iets mis kan gaan , zeker met amateurbommen dus kom niet af dat hij niet goed heeft op staan letten… dit is echt zijn fout niet !!
Mijn part hadden ze die mannen aan hun ballen in de eerste de beste flitspaal opgehangen…

alleen al bewust nadenken over het maken van een bom, terwijl je weet dat deze potentieel mensen kan verwonden (of erger) is ziek.
Ongelooflijk dat mensen het met bovenstaand verhaal eens kunnen zijn. Er zijn mensen voor het leven verwond omdat er twee zotten dachten dat het wel leuk zou zijn als ze een flitspaal onschadelijk zouden maken (en dan nog, al zou het gelukt zijn zonder slachtoffers? Zou die flitspaal dan niet vervangen worden OP KOSTEN VAN DE BURGER???)
Als je dan zo stoer bent om een flitspaal op te blazen, zorg er dan in ieder geval voor dat dat dan ook gebeurt.

Nu had het de bom ook kunnen ontploffen op het moment dat er een onschuldig kind langsliep…
Wat voor een achterlijk verhaal is dit nou? En dan ook nog mensen die het eens zijn…

Dus als er dadelijk Feyenoord en Ajax hooligans gaan rellen en een van hen gooit een vuurwerkbom richting politie en een van die agenten verliest een been, dan moeten ze maar gestraft worden alleen voor het feit dat ze een vuurwerkbom hebben gemaakt? Want tja, die politieagent had maar beter moeten oppassen en “risico van het vak”.

Als ik een bom maak en ik kijk niet verder dan mijn neus lang is naar de gevolgen, dan MOET ik uit de samenleving gehaald worden want dan heb ik totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel. Die eikels hebben een situatie gecreëerd waar die agent niet om gevraagd heeft. Dan moeten zij ook voor de verantwoording nemen voor de gevolgen. Die agent draagt elke dag al de gevolgen van wat een paar achterlijken hebben bedacht.
Als je een bom maakt en die in het openbaar achterlaat ben je voor de volle 100% verantwoordelijk voor de gevolgen – ongeacht wat de intentie is.
De gevolgen waren serieus, dus de straf is passend.
@CasperH;

stop alsjeblieft met dit soort stukken schrijven. Echt. Stop.

Je vergelijkt een ONWETTIGE daad met een bedrijfsongeval. Hoor je jezelf praten? Deze kromme banaan kan ook jij niet recht lullen. Als je iets controversieels wilt schrijven, schrijf dan een ‘Luuk-Koelman-column’ ofzo, maar dit slaat echt nergens op.

Die ‘kwajongens’streek was het plaatsen van een explosief, in gedachte houdend dat deze genoeg kracht moest bevatten om een flitskast op te blazen. Dat deze twee heren het concept van de wet niet snappen en niet begrijpen dat de politie hier iets tegen zou willen doen, in dit geval in de vorm van de EOD, geeft ze geen carte-blanche als de werknemer van de EOD, die inderdaad het beroepsrisico kent, de bom niet goed onschadelijk maakt waardoor deze alsnog af gaat.

Wat jij Casper schijnt te vergeten is dat deze man, WETENDE DAT HIJ DOOD KAN GAAN, zijn leven op het spel kan zetten voor JOU en mij. Hij doet zijn werk, om ons leven veilig te houden. Dat hij dan een foutje maakt wat hem zijn hand kost is diep triest, maar zonder achterlijke idioten zoals het veroordeelde gezelschap had deze beste man sowieso zijn hand nog gehad.

Het echte verschil zit hem er in dat als een wegwerker buiten de afzetting loopt, welke er juist is om hem/haar te beschermen, en gaat wat mis omdat een auto een steentje de lucht in tegen het hoofd aan tikt, dit een ONGELUK is. Er is geen sprake van OPZET. Wat wel het geval is met de bom.

Deze column van je is een aanzienlijk grotere fout dan de fout die de beste man van de EOD waarschijnlijk gemaakt heeft. Die heeft uren zitten zwoegen om die bom onschadelijk te maken, thans dat dacht hij, en verliest vervolgens toch een hand door een klein foutje.

Jij hebt uren na kunnen denken over je column en durft deze toch te plaatsen. Willens en wetens. Een gigantisch grote fout. Maar jij verliest je hand niet. Het enige wat ik hoop is dat je berispt wordt voor dit artikel, want zo respectloos als dit heb ik het zelden gelezen.

Daarnaast heeft de overheid de taak om een voorbeeld te stellen voor andere idioten die zoiets willen. Om dat te doen kan niet 1 straf hoog genoeg zijn.

Nu ik dit schrijf realiseer ik me dat je ook maar beter geen Luuk Koelman column moet schrijven, want waarschijnlijk denk je ook nog steeds dat deze daadwerkelijk over Tim Ribberink of pesten gaat.
Deze mannen zijn veroordeeld door onafhankelijke rechters. Zij hadden moeten weten (het zijn immers volwassenen) dat er bij zo’n handeling mensen gewond kunnen raken. Er zij drie mensen gewond geraakt die geprobeerd hebben deze bom onschadelijk te maken (zodat jij en ik dit niet hoeven te doen!). Helaas is dit niet gelukt. Bij die medewerker van EOD is zijn onderarm geamputeerd, daar moet hij de rest van zijn leven maar mee doen.

Maar ik begrijp dat een medewerker van autoblog het niet eens is met deze uitspraak, en medelijden heeft met deze veroordeelde criminelen. Misschien kun je ze helpen met het betalen van de boete?

Ik begrijp echt niet hoe je het in je hoofd haalt het op te nemen voor deze criminelen en de mensen die het vuile werk moesten opknappen neerzet als een stelletje sukkels die niets van hun werk snappen en hun verdiende loon hebben gekregen.

De redactie die dit bericht heeft goedgekeurd mag zich ook schamen.
De schrijver van bovenstaand stuk moet zich wat mij betreft echt schamen. Hoe kan je het opnemen voor zulk tuig? Hoe durf je tegen iemand te zeggen, die zich met gevaar voor lijf en leden inzet voor jouw veiligheid, dat gewond raken nu eenmaal risico van het vak is? Je hebt met het schrijven van dit stuk echt een vergissing gemaakt en ik hoop dat je dat ook in gaat zien.

Als ik zo de reacties eens doorlees dan zie ik dat veel mensen begrip voor de daders op kunnen brengen omdat het de intentie van de daders was om een flitspaal te vernielen. Gelukkig heeft de rechter geen rekening gehouden met de intentie van de daders. Die doet namelijk in dit geval er helemaal niet toe.

Waar het in het Nederlands Strafrecht om draait is opzet. Ik vind dat deze mannen opzettelijk zwaar lichamelijk letsel hebben toegebracht. Ik acht zelfs poging tot doodslag bewezen.

Er zijn in het Nederlandse Strafrecht namelijk verschillende vormen van opzet. Het lijkt alsof veel mensen alleen de eerste vorm kennen en hier hun oordeel van af laten hangen. Laat ik ze even uiteenzetten.

Opzet als oogmerk (bedoeling):
Hierbij heeft de dader een doel voor ogen zijn daad is gericht op dit doel. Voorbeeld: mijn doel is een ruit vernielen en mijn daad is om er een steen door te gooien. Dit is de meest duidelijke vorm van opzet en dat zal ook iedereen begrijpen. Ik heb hier opzettelijk een ruit vernield.

Opzet als zekerheidsbewustzijn:
Hierbij heeft de dader een ander hoofdoel maar hij weet zeker dat met zijn daad ook een ander gevolg in zal treden. Voorbeeld: mijn doel is om iemand die achter een ruit staat een steen op zijn hoof te gooien. Hierbij verniel ik ook de ruit. Deze vorm van opzet is ook nog wel erg duidelijk. Ondanks dat het niet mijn hoofddoel was om de ruit te vernielen heb ik ook in dit geval opzettelijk een ruit vernield.

Opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn:
Hierbij heeft de dader niet het doel om een bepaalde daad te plegen maar hij moet weten dat dit wel zeer waarschijnlijk is. Voorbeeld: Ik wil iemand die voor een ruit staat een steen tegen zijn hoofd gooien. Ik mis de persoon maar raak wel de ruit. Ondanks dat het niet mijn doel was om de ruit te vernielen heb ik toch willens en wetens een groot risico genomen de ruit te raken. Deze vorm van opzet is al wat minder duidelijk maar een rechter zal hier beslissen dat ik opzettelijk de ruit heb vernield.

Voorwaardelijke opzet (ook wel mogelijkheidsbewustzijn):
Deze vorm van opzet lijkt op waarschijnlijkheid alleen is de kans wat kleiner. De dader moet hier bewust de MOGELIJKE gevolgen van zijn daad hebben aanvaard ondanks dat het niet zeker of waarschijnlijk is dat deze gevolgen in zullen treden. Voorbeeld: Ik wil een steen tegen een muur gooien. Enkele meters naast deze muur bevind zich een ruit. Ondanks dat ik best goed kan gooien raak ik toch te ruit. Ik heb ook in dit geval opzettelijk de ruit vernield zal de rechter oordelen. Ik had me moeten realiseren dat ik een afzwaaier had kunnen gooien.

Nu terug naar de flitspaalbom. Casper stelt dat hij zich niet kan herinneren dat er eerder zulke straffen zijn uitgedeeld voor flitspaalbommen. Dat kan kloppen. Er zijn namelijk niet eerder zwaargewonden gevallen. Dat maakt deze zaak anders.

Zijn deze zwaargewonden opzettelijk gevallen? Als je kijkt naar de bovenstaande definities wel. Er is hier sprake van voorwaardelijke opzet. Oftewel de daders hebben met het achterlaten van een op scherp gesteld explosief op de openbare weg willens en wetens het risico genomen om zwaargewonden of doden te maken. Sterker nog ze wisten zeker dat de politie hun explosief zou gaan onderzoeken na verloop van tijd. Dat hun intentie niet gericht is op het maken van zwaargewonden/doden doet er niet toe. Ze hebben willens en wetens handelingen genomen die dit zeer goed mogelijk of zelfs waarschijnlijk maakte.

Daarnaast vind ik dat zij de mogelijkheid gehad hebben om de gewonden te voorkomen. Zij wisten wat voor explosief er aan de flitspaal hing. Bij het uitblijven van de explosie hadden zij zelf de politie kunnen waarschuwen dat er iets mis was gegaan met hun bom. Daarmee hadden zij zichzelf aangegeven maar wel voorkomen dat iemand nu voor het leven gehandicapt is. Maar ja je fouten toegeven is meestal teveel gevraagd van dit soort tuig.

Ik hoop dat Casper wel het lef heeft om zijn fout toe te geven en zijn artikel hierboven te herroepen.
Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, aanmelden kan HIER!