Twee automobilisten die betrapt waren met teveel alcohol op achter het stuur moesten destijds hun rijbewijs inleveren. Nu zitten ze door de maatregel werkeloos thuis. Awh, zielig! Aldus het gerechtshof in Den Haag.
De bestuurders waren het haasje in 2012 en 2014. Destijds golden nog de regels omtrent het alcoholslot: of je krijgt een slot in je auto, of je levert je roze pasje voor vijf jaar in. De eerste optie kostte beschonken bestuurders een smak geld. Aan het inbouwen van een dergelijk slot hing namelijk een prijskaartje van zo’n 5000 euro.
Inmiddels is het hele alcoholslotprogramma verdwenen, maar zijn de twee ‘slachtoffers’ nu gedupeerde van het systeem, aldus het gerechtshof in Den Haag vandaag. Omdat beide bestuurders geen auto mogen rijden zijn ze al een paar jaar werkeloos. Het gerechtshof oordeelde dat het CBR de alcoholrijders het roze pasje moet teruggeven. In mijn ogen is deze vorm van belonen te zot voor woorden. Drank en verkeer gaan simpelweg niet samen. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Maar hey, ik ben geen rechter.
Kafka…
Klinkt populair Ruben Maar als je het rijbewijs voor je werk nodig hebt moet je dus maar harder gestraft worden?
Want dat is de praktijk .
Ben zelf voor een straf die hetzelfde betekent voor iedereen …Gewoon een gevangenisstraf …
@norge: als je werk en een gezin hebt, betekent een gevangenisstraf heel wat anders dan als je eenzaam werkloos thuis zit.
@escort77: dat dus. Elke straf die je kunt bedenken is voor bepaalde groepen erger dan voor andere groepen. Hoort erbij, niet zeuren als je er toevallig extra last van hebt. Had je maar niet bezopen moeten rijden…
En met dat laatste zinnetje valt elke straf en daaruit voortvloeiende ellende goed te praten.
@lekbak: hahaha ‘hoort erbij, niet zeuren als je er toevallig extra last van hebt’
Duidelijk, maar dan ook heel erg duidelijk geen enkel verstand van het juridisch systeem. Sterker nog: auteur van het artikel evenmin
Als jij je rijbewijs nodig hebt voor je werk en dus inkomen. Is het innemen van je rijbewijs indirect het innemen (ontdoen) van je inkomen en daarmee schiet het innemen z’n eigen doel voorbij.
En daarnaast: de rechter kijkt of het wettelijk juist is en ‘of de wetgever het zo bedoeld had’
En dat is het dus (klaarblijkelijk) niet
Dit artikel doet impliceren dat de rechter het nogal sneu en zielig vond. Er wordt nog net miet geciteerd. En dat is dus niet zo. Juridisch is het gewoon incorrect geweest. Punt.
Ps. Weeeer zo’n mening-artikel. Geen journalisme maar column’nisme’
@desalen: het is dan ook een blog, die zijn gemaakt voor meningen.
Maar er zijn meer mensen zonder rijbewijs in dit land dan dan wij op de koffie willen hebben. Een rijbewijs is absoluut geen vereiste voor een baan. Dus ja, het is zielig geneuzel. Bovendien zou het voor mij juist reden zijn voor extra straf als deze personen hun rijbewijzen beslist nodig hebben voor de bedrijfstak waarin ze ervaring hebben. Dat zou namelijk betekenen dat ze ofwel beroeps chauffeur zijn of voor hun werk erg veel op de weg zitten. Beide keren is het extra kwalijk dat ze niet de verantwoordelijkheid hebben niet te drinken tijdens het rijden.
Bovendien is ‘recht’ heel iets anders als ‘rechtvaardig’. Ik hoef dus ook geen verstand van ‘recht’ te hebben om te constateren dat iets wel of niet rechtvaardig is. Kijk maar naar een willekeurig tactisch faillissement. Volgens ons rechtsysteem mag het maar rechtvaardig is het nou niet echt te noemen…
@lekbak:
Omstandigheden verschillen, de ene straf past wel bij de ene persoon, terwijl het niet werkt bij een andere. Daarom hebben wij in Nederland en elk normaal geciviliseerd land een rechtspraak.
En al dit geeft dus het probleem met het alcoholslot aan. Niet het slot zelf, dat kan een hele goede maatregel zijn, maar de manier waarop het destijds is ingevoerd.
Niet een rechter, maar een stelletje ambtenaren besliste dat je er een kreeg, zonder naar omstandigheden of .. en dat is het kwalijkst.. zelfs schuld te kijken. Er zijn sloten opgelegd aan mensen die zijn vrijgesproken omdat er iets fout was met de meting van de politie.. Onschuldig dus, tenminste in de ogen van de wet en mogelijk ook in realiteit.
Onze rechtspraak is niet feilloos, er worden fouten gemaakt, maar het is nog altijd een veel beter systeem dan een of andere willekeurige staatsmedewerker een vinkje te laten zetten..
Let wel.. Ik heb een godsgruwelijke hekel aan alcmobilisten en als de politiek de strafmaat wil verhogen.. vooral doen, maar niet ten koste van onze rechtstaat en onze rechten op een eerlijk proces.
Daarnaast is 5000 euro als’ kosten’ ook belachelijk.. daar werd dus weer grof op verdiend.. door het enige bedrijf dat door onze overheid was aangewezen om die dingen te leveren. Al weer ben ik niet tegen een stevige financiële straf, waar dat aan de orde is, maar niet op deze manier.
@escort77: Tuurlijk, maar na de straf zijn er geen verschillen..
@escort77: op kosten van de staat..
@escort77: dit krijgt nog likes ook. Vooral de reactie hierna ff lezen :p
@norge: tja je weet zelf hoe belangrijk je rijbewijs voor je is…
Als je m voor je werk “hard nodig hebt” en alsnog naar zuipen en rijden, ben je dus helemáál een domme koe en moet je dus niet achteraf gaan huilie!
@m-tfsi: En dan mag jij hun uitkering gaan betalen omdat ze niet meer kunnen werken…
@norge: Liever dat ze werkloos thuis zitten, dan dat ze dronken rondrijden.
@deviand: Dan heb ik ze liever nog in de bak..
@norge: wij betalen ook de gevangenis waarin moordenaars zitten. Dat kost nog veel meer, moeten we die dan ook maar vrij laten?
Ik kan werkelijk geen excuus bedenken om een straf te verminderen. Het kost altijd geld, dat is een nadeel van hoe de samenleving hier werkt. De persoon aan wie de straf is opgelegd is altijd benadeeld. Maar dat is juist het hele doel! Benadelen zodat die persoon er hopelijk van leert en het niet nog eens doet.
@lekbak: Zo, dus dat. Helemaal met je eens
De cirkel blijft toch altijd rond.
@norge: Dat is de gedachtegang inderdaad, maar toch ben ik voor gelijke straffen. Je rijbewijs word niet zomaar ingevorderd om een keer een borreltje te veel, of een paar kilometer te hard. Je bent zeer bewust en zeer regelmatig de fout in gegaan voordat justitie deze maatregel neemt en ik vind dat in dat geval het feit of iemand zijn rijbewijs nodig heeft voor zijn werk geen belemmering mag zijn om deze af te pakken. Dat is in mijn ogen niet meer dan een extra risico dat deze persoon genomen heeft door met alcohol op achter het stuur te kruipen.
Optioneel ben ik wel voor een vermindering van de termijn waarvoor deze persoon zijn rijbewijs kwijt is.
@norge: Het argument “dat je je rijbewijs voor je werk nodig hebt” vind ik lachwekkend. Hele volkstammen werken zonder een meter met een auto te rijden. Het wordt hooguit wat minder makkelijk om op je werk te komen. Dat om te beginnen.
Wanneer je een auto, en dus een rijbewijs, daadwerkelijk nodig hebt om te werken is het natuurlijk oerdom om, meerdere malen, met een slok op achter het stuur te kruipen. er zijn genoeg voorbeelden waar mensen dingen niet doen omdat dit het uitoefenen van hun beroep kan beperken. Voetballers mogen vaak niet skiën, dit is contractueel vast gelegd. Pianisten zullen niet snel werken met een zaagmachine, en een fotomodel zul je niet vaak in de McDonalds aantreffen om maar een paar voorbeelden te noemen.
Daar staat tegenover dat deze mannen, naar alle waarschijnlijkheid, nu wederom met een glas op achter het stuur kruipen, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Ik acht dit aannemelijk omdat ze: dit blijkbaar al eerder hebben gedaan, ze zichzelf als slachtoffer zien en een alcohol verslaving hebben.
het klinkt gek, maar als ze hadden gezegd: Ik hoef mijn rijbewijs niet meer, ik sta niet voor mijzelf in, zou voor mij een reden zijn om deze eerder terug te geven.
@norge: als je als kostwinner afhankelijk bent van dat roze pasje dien je eigenlijk /nog/ harder gestraft te worden. Iets met verantwoordelijkheid en zo…
@norge: ok maar als je in de gevangenis zit kan je ook niet werken lijkt me…
Het lijkt mij heel simpel.
Als je oud en wijs genoeg bent om een rijbewijs te behalen moet je ook oud en wijs genoeg zijn om niet te gaan rijden als he alcohol op hebt.
Maar helaas…
@jrsmoke: En toch zijn het de oudere. Maar dan bedoel ik de 50+ers die daar massaal lak aan hebben.
Nee, jij bent inderdaad gelukkig geen rechter.
De straf moet wel in verhouding staan tot het gepleegde feit. Hoewel beschonken autorijden een zwaar feit is, is een jaar lang je rijbewijs kwijt zijn dat ook.. Imo lang genoeg
Die twee zijn geen slachtoffer van het systeem, maar hebben gewoon de verkeerde keuze gemaakt.
Of 5000 euro lappen voor het alcoholslot, of dat niet doen en daarvan de consequenties ondervinden.
Begrijp de frustratie @rubenpriest, maar een straf die de mogelijkheid tot werken beperkt, is in mijn ogen verkeerd. Mensen raken afhankelijk van een uitkering en zo zijn we nog verder van huis, want denk maar niet dat veel mensen actief gaan solliciteren.
Ik pleit echt voor megaboetes in dit soort gevallen, dan moeten ze juist aan het werk blijven en op die manier blijft het schuldbewustzijn langer hangen.
Nu voelt deze groep zich nog slachtoffer, terwijl dat juist niet moet.
@granlusso: wat doet celstraf dan?
@lekbak: Alleen bij veelplegers wat mij betreft.
@granlusso: zij hebben er toch zelf voor gekozen om deze fout te begaan? Dan moet je ook niet huilen achteraf en lekker op de blaren zitten. Ben het wel met je eens dat die megaboetes beter zouden werken.
Andere vraag: hoe lang ben je je rijbewijs kwijt als je “gewoon” met een slok teveel gepakt wordt? Ook vijf jaar? Als het minder dan vijf jaar zou zijn, is de beslissing redelijk. Anderzijds, zoals escort77 zegt, was het een kwestie van kiezen. Maak je de verkeerde keus, dan zit je je tijd maar netjes uit. Komt vanzelf een eind aan. Een rechter zou er geen rekening mee moeten houden dat iemand zijn rijbewijs voor zijn werk nodig heeft. Ook dan is het een kwestie van kiezen tussen alcohol en werk.
@oxymoron: Nee. Ik heb eigenlijk nooit gehoord dat mensen een ontzegging van 5 jaar kregen. Het ligt er natuurlijk aan hoeveel je drinkt en je hoeveelste keer het is. De eerste keer komen mensen vaak weg met een cursus, boete en dan eventueel een invordering maar die is dan vaker niet langer dan 2/3 maanden.
Ik geloof dat je het alcoholslot ook niet bij je eerste keer kreeg. Maar dat je daarvoor meerdere malen gepakt moest worden.
0,0 alcohol als je gaat rijden. Geen tolerantie!!!
10.000€ boete. Kijken hoe vaak je nog lam achter t stuur gaat.
Gewoon niet drinken en rijden. 0% alcohol. Elke weekend hoor je het weer, zoveel (onschuldigen) doden en gewonden door alcoholgebruik in het verkeer. Kap er gewoon mee en anders moet je op de blaren zitten. 5 jaar en een geldboete is prima recidivisten. Want een alcoholslot krijg je niet zomaar. Vond alcoholisten vroeger altijd zielig maar het zijb gewoon kneuzen en slappelingen.
@kenner: Je hoeft geen recidivist te zijn om een alcoholslot te krijgen. Beginnend bestuurders boven de 1 promille en ervaren bestuurders boven de 1,2 promille. Doet er niet toe hoe vaak je al bent aangehouden voor alcohol in het verkeer.
Vanaf een andere kant bekeken is het natuurlijk ontzettend krom dat mensen die het alcoholslot al ingebouwd hadden voor begin dit jaar, het programma gewoon af moeten maken, terwijl mensen die het na begin dit jaar opgelegd hebben gekregen er niet meer aan deel hoeven te nemen. In mijn ogen is dit, grotendeels gezien de kosten die het programma met zich meebrengt, niet goed te praten. Gelijke monniken, gelijke kappen.
@krokant: Dat ook ja. En daar bovenop komt nog dat de 5 jaar straf van de mensen in dit artikel niet meer doorgaat, terwijl dit hun eigen keuze was. Ze hebben ten eerste regelmatig met alcohol op achter het stuur gezeten. Toen ze zo vaak betrapt waren, konden ze kiezen tussen een alcoholslot of rijbewijs inleveren. Door hun keuze voor het inleveren van het rijbewijs zitten ze nu thuis. Als ze de andere optie hadden gekozen, hadden ze hun straf gewoon uit moeten zitten. Kansloos dat ze zo de dans ontspringen.
Ik stoor mij meer aan de ongelijkheid in het systeem. De gewone man met een oude Opel heeft waarschijnlijk geen €5000,- liggen om een alcoholslot in te laten bouwen. De upperclass daarentegen lacht om dat bedrag. Wat mij betreft mogen boetes inkomensafhankelijk worden. Een straf moet voor iedereen evenveel pijn doen.
@fordnut: dan geef ik weer het zelfde antwoord als altijd.
Een boete is voor de rijke mensen een minder grote straf dan voor de armen. Celstraf is voor rijken een grotere straf want die verliezen meer als ze niet werken. Moeten rijken dan minder celstraf krijgen bij moord*? Het moet tenslotte wel voor iedereen evenveel pijn doen.
*willekeurig voorbeeld waar altijd celstraf wordt gegeven.
@lekbak: In verhouding verliest de arme misschien nog wel meer bij celstraf, want hij is voor zijn inkomen geheel afhankelijk van zijn loon en krijgt geen rente op zijn vermogen e.d. dus jouw redenatie is onzin.
Ach gossie toch!
Het alcoholslot was op zich een mooi idee, je beperkte de mensen namelijk niet in hun dagelijkse leven. Maar de kosten waren natuurlijk het grote probleem.
Verder vind ik een rijontzegging van 5 jaar wel vrij extreem. Hoewel ze natuurlijk wel de fout in gingen en vervolgens kozen voor een ontzegging in plaats van het alcoholslot.
Wat wel een goede straf is vind ik dan weer heel lastig. Een gelijkwaardige straf verzinnen is een stuk lastiger dan het klinkt.
Alcoholslot voor recidivisten? Ja.
Alcoholslot voor iemand die voor de eerste keer betrapt wordt? Nee, iedereen verdient een tweede kans.
Het probleem is natuurlijk dat als een rechter je veroordeelt tot een alcholslot dat je dat ding zelf moet betalen. Dat kan natuurlijk niet. Hier zou een redelijk maximum op moeten zitten. Dat is allemaal veroorzaakt door het idee dat als iemand maar strenge straffen boven het hoofd hangt dat dit afschrikt en voorkomt dat de misdaad begaan wordt. Dat werkt bij normaal denkende mensen ook zo, lastig is alleen is dat als er teveel alcohol in gooit een mens niet meer normaal denkt.
Ongeacht welk misdrijf je pleeg gelijke monikken gelijke kappen. Wanneer nu de straf anders is dan enkele jaren geleden moet dat gewoon met terugwerkende kracht worden doorgevoerd. Want als het om geld zou gaan staat half Nederland op z’n kop als ze een euro missen.