Zo jammer dit.
Of het nou pure afgunst, lol trappen of gewoon een stom ongeluk is: er zijn manieren waarop je je auto niet wilt terugvinden. Vannacht rond 1:00 heeft de eigenaar van een Audi A7 (van de vorige generatie) in Arnhem dat op de harde manier ontdekt. De auto stond in brand en is volledig verwoest voordat de brandweer er iets aan kon doen. Het resultaat is voorspelbaar pijnlijk.
Naast de auto is een jerrycan en een aansteker gevonden. Het onderzoek is nog gaande, maar deze voorwerpen duiden aan dat er hoogstwaarschijnlijk sprake is van opzet. Dat sluit de optie ‘stom ongeluk’ uit en lijkt het alsof de pyromaan (of pyromanen) in kwestie een appeltje te schillen hadden met de Audi-eigenaar. Lol trappen zou kunnen, maar dan is het wel heel erg uit de hand gelopen.
Ondanks de nog redelijk uitziende cabine, is de auto waarschijnlijk niet meer te herstellen. De brand heeft in de motor vrij baan gekregen en daar is bijna alles gesmolten. Zonde: de huidige eigenaar heeft net langer dan een jaar kunnen genieten van zijn dikke Audi (kenteken NN-483-L). De politie gaat onderzoek doen naar de stichter(s).
Foto’s: Persbureau Heitink.
Zonde van een A7 maar de eigenaar zal er waarschijnlijk geen financiële traan om laten
@coffeecup: onzin, zo’n dikke auto/model is t ook weer niet… normaal gesproken kost het je altijd geld als je auto Total loss is of gestolen. Misschien wel hard voor gespaard, je kan niet bij een ander in de portemonnee kijken…
@ri_ck: dit is brandschade door vandalisme
@ri_ck: Total loss binnen 2 jaar is altijd nieuwwaarde vergoeding en omdat de catalogusprijs altijd hoger is dan de betaalde aanschafwaarde, zal niemand slechter worden van een total loss binnen twee jaar.
@coffeecup: nieuwwaarde, catalogusprijs, aanschafwaarde ?
Ik lees hier 3x hetzelfde woord voor “wat de auto nieuw kostte”
@theblazerunner: nee hoor. Nieuwwaarde is de catalogusprijs en die is hoger dan de aanschafwaarde.
@coffeecup: jij bedoelt de fiscale nieuwprijs, die ligt lager dan de prijs wat de koper daadwerkelijk aftikt.. kentekenkosten, overheids leges etc..
@henkhekje: ik heb het sowieso bij het verkeerde eind, want ik dacht dat de auto 1 jaar oud was…
Dit is ook financieel gewoon klote voor de eigenaar met een 4 jaar oude auto.
@coffeecup: auto is bijna 5 jaar oud… krijg je echt geen nieuwwaarde meer voor. En wat het dan vaak is, je koopt niet een zelfde auto weer in de staat waarin jij weet dat hij verkeerd. Je koopt in zulke gevallen toch iets recenter zodat je vanaf dat punt weer de aantal jaren mee kan doen wat je in je achterhoofd hebt. Dus een schade (wat dan ook) waarbij je een andere auto moet hebben kost je eigenlijk altijd geld als autoliefhebber.
@coffeecup: wat jij beweert is zeker niet waar, ik durf te stellen dat bij de meeste all risk verzekeringen de dagwaarde uitgekeerd wordt bij total loss. Uitzonderingen betalen de aanschafwaarde of cataloguswaarde uit maar dit is per maatschappij verschillend
@coffeecup: ik ben al-risk verzekerd bij VVAA een van de meest prestigieuze maatschappijen van NL en die hebben me verteld dat brand schade niet wordt vergoedt. Ondanks de belachelijke premie
@loserboi932: Bizar eigenlijk, al die uitzonderingsclausules bij verzekeringsmaatschappijen. Maar goed, ze zullen er niet voor niets zijn. Gewoon klote in jouw geval. Sterkte met de afhandeling en hopelijk heb je snel een vervangende auto.
@loserboi932: tijd voor een andere verzekeraar. Vanaf wa-plus ben je al tegen brand en diefstel gedekt. Als je verzekeraar sat niet biedt is er niets prestigieus aan.
@loserboi932: heb jij wel volledige casco dekking?
Brandschade: gedekt vanaf WA+ beperkt.
Maar, bij vermoeden van aangestoken brand kan dit onder vandalisme vallen (afh van verzekeraar). En vandalisme wordt soms alleen gedekt met WA+ volledige casco.
Als je volledig casco verzekerd ben dan wordt brand in alle gevallen gedekt. Bij beperkt casco ligt het aan de dekkingsgraad en hoe de verzekering de brand beoordeeld.
Als deze eigenaar WA+beperkt verzekerd is dan kan hij misschien fluiten naar een uitkering. Bij een auto van dergelijke waarde en leeftijd vermoed ik dat hij volledig casco verzekerd is.
@loserboi932:overstappen. Als de prijs niet naar de kwaliteit van het product is, zie ik geen reden om bij die club te blijven.
@coffeecup: Weer eentje die alles over Audi weet. (van horen zeggen)
@wimof: hij heeft het over de verzekeraar.. lange nacht gehad?
@loserboi932: verzekeraars zijn boeven.
@coffeecup: belachelijke opmerking. We werken er allemaal hard voor.
@wildewesten: als je even nadenkt over wat de vergoeding van een total loss op cataloguswaarde inhoudt, had je deze reactie niet gegeven waarschijnlijk.
@coffeecup: op het gedeelte “zonde van de auto” na is je opmerking echt belachelijk
@coffeecup: mag je dit soort berichten wel plaatsen van je begeleider? Ongelofelijk wat een pauper opmerking..
@stuko: nee ik heb het stiekem geschreven. Niet verder vertellen hoor.
Paupers hebben niet in de gaten hoe nieuwwaarde-uitkering werkt op een polis, dus kijk even in de spiegel met je grote waffel.
@coffeecup: heb net in de spiegel gekeken, wat blijkt? Je opmerking is nog steeds kansloos! Wat een afgunst, veel Nederlandser kun je het niet maken. Triest
@stuko: mooi dat je zelf een emotie op mijn reactie plaatst. Ik nuanceer het nieuwsartikel omdat de verzekerde waarde hoger is dan de aanschafwaarde, ergo geen financieel verlies.
@coffeecup: de auto is van 2014 dus dat nieuwwaarde verhaal gaat niet op lijkt mij.
@f31bmw320d: je hebt inderdaad gelijk. Ik keek naar het kenteken in de tekst.
In dat geval heb ik niks gezegd en is het, buiten de sores, ook financieel gewoon klote.
Ik vind het ook een lelijke auto maar dit gaat me persoonlijk net iets te ver.
@cloverleaf: ‘net iets te ver’… wat is dan niet ‘net iets te ver’, krassen zetten ofzo?
@barryyy: leek mij cynisch bedoeld
@escort77: dat van mij ook, ik ga er vanuit dat hier op Autoblog geen krassers/brandstichters zitten.
@barryyy: je naam met twee y’s schrijven kan nog net.
@cloverleaf: ga jij maar lekker klavertjes plukken dan.
Da’s ook een manier om je auto te verkopen. Of om in ieder geval de dagwaarde op de strijken.
@jochempie: Misschien heb je gelijk, waarschijnlijk niet.
Waarom uberhaubt suggereren dat het zo is!?
Lijkt me leuk als je auto net in de fik is gezet, en vervolgens op internet door totale vreemden wordt weggezet als fraudeur…
Is gewoon niet nodig toch!
@reactief: omdat het zo makkelijk is om via social media mensen te beoordelen en je mening te uiten. Vraag mij af hoeveel van deze mensen het recht in iemands gezicht durft te zeggen.
@chriscross: en hoe ze zelf zouden reageren als het bij hen zelf gebeurt, zowel de brand als zo’n insinuatie.
@stephane8200: Ik zou het best in iemands gezicht durven te zeggen, en ik zou het kut vinden om over mijzelf te horen dat ik een geliefd object zelf in de fik zou hebben gestoken. Maar ja, je hebt soms van die buien waarin je van twee walletjes wenst te eten, en op dit moment heb ik er zo een. Deal with it.
@Jochempie: alsof de verzekering spontaan uitbetaalt. Die zijn ook niet van gisteren. Als er aanleiding is om te denken dat er sprake is van fraude, zoals financiële problemen of een auto die toevallig te koop staat, zullen ze daar zeker werk van maken. Dat je je gelijk een oordeel toeeigent zonder de feiten te weten, al dan niet in persoon, is geheel aan jou natuurlijk. Dat is niet mijn probleem.
@stephane8200: Het was natuurlijk geen oordeel, het was een insinuatie om een reactie uit te lokken.
@Jochempie: ik snap wat je bedoelt en ik kan me ook wel voorstellen hoe je erbij komt, want je hebt ze er tussen. Meestal vallen die wel door de mand want als verzekeraars ergens een hekel aan hebben is het uitkeren.
@reactief: Het gaat bij mij even duren voordat ik automatisch weer uit ga van het goede in de mens, daarom mijn reactie.
@Jochempie: fijne Kerstdagen in ieder geval ? Oprecht.
@stephane8200: Thanks, heb ze nodig, insgelijks ;)
@Jochempie: dank je.
@jochempie: Laat jezelf niet gek maken. Er lopen ontzettend veel eikels rond. Maar die krijgen ook buitensporig veel aandacht.
Het overgrote deel van de mensen heeft gewoon goede intenties.
En omdat je het nodig hebt; Fijne feestdagen!
@reactief: Thanks, jij ook!
@Jochempie: domme onwetende pummel!! In Arnhem worden de afgelopen anderhalf jaar weekelijks auto’s in brand gestoken!! Dus oordeel niet gelijk als je van niks weet?
@Jochempie: trek je niks aan van de moraal ridders. Je mag tegenwoordig niks meer zeggen
@cloverleaf: Thanks, maar strikt gezien zegt niemand hier dat ik dit niet mag zeggen, en een voorwaarde van vrije meningsuiting is dat je met gelijke munt…. afgebrand mag worden ;) Maar thanks.
@cloverleaf: Moraalridders. Wil je me beledigen daarmee?
Zal wel een stoere jongen zijn!
Ontzettend gangster natuurlijk om iemands bezit te vernielen.
@reactief: Misschien heb je gelijk, waarschijnlijk niet.
Waarom uberhaubt suggereren dat het zo is!?
@goodvibrations: Waar ben je op uit? Plusjes? Een onzinnige discussie? Vertel op! Ben benieuwd.
@reactief: goodvibrations….
Ik zou een passendere naam gezocht hebben voor mijn profiel…. ik verbaas me soms wel hier op dit blog over alle vooroordelen en onfeitelijkheden. Daar hebben we Dumpert toch voor ( ook leuk ) ik zit hier vooral uit autoliefhebberij en een auto in de fik is nooit leuk.
@reactief: vond het wel lachwekkend dat je iemand aanspreekt op een voordeel en vervolgens zelf met een vooroordeel komt. Maar blijkbaar drong dit niet tot je door ?. Dus bij dezen de toelichting.
@goodvibrations: Vooroordeel!?
Er is een jerrycan gevonden! 99% zeker met opzet dus.
Als dit ‘baldadig’ is ben je toch gewoon een triest figuur!?
Als dit gericht en opzet is ben je ook een triest figuur, want niet eens een (fatsoenlijke) confrontatie aan durven te gaan met degene waar je een probleem mee hebt.
En mocht het toch fraude zijn, dan is het ook een ontzettend triest figuur.
Eigenlijk kan ik geen enkele reden bedenken waarbij de veroorzaker geen triest figuur is…
@goodvibrations: een jerrycan en een aansteker naast de auto. Die zal vast en zeker spontaan in de fik gevlogen zijn ja…
@560pkferrari: dat vertelt je nog steeds niet wie het heeft gedaan.. Maargoed.. Hoe dan ook zonde. Maar er wordt genoeg verdiend met verzekerings fraude.. Laat het oordeel graag aan de politie over..
Er gaan hier zo’n beetje 2 auto’s per nacht in vlammen op (Utrecht). Zeer zelden wordt er een verdachte voor opgepakt. En mocht er een aanhouding/veroordeling zijn, is de straf meestal te verwaarlozen. Veel harder aanpakken die gasten. Dit is zo laf en zinloos.
@peterv: Ik pleit met vernielingen liever voor een vergoeding van de schade dan voor een strafblad. Ik heb liever dat iemand 5-10 jaar krom moet liggen om de schade te kunnen betalen. Veel beter gevoel van boetedoening en je zadelt de maatschappij niet op met kosten van een gevangenis of van een taakstraf. Of van een uitkering die na een gevangenisstraf een waarschijnlijk scenario is.
@granlusso: En als er niet wordt betaald kun je altijd nog overgaan tot een celstraf. Genoeg mensen (niet allemaal, I know), die dat afschrikt.
@peterv: Graag een bron dat er jaarlijks meer dan 700 auto’s afbranden in Utrecht.
@tstile: http://www.onderbuikgevoelens.nl/broodjeaap
@tstile: Wel is iedere autobrand er een teveel en hier zou keihard tegen moeten worden opgetreden. Net als tegen andere criminaliteit.
Het gaat nu hard met de verloedering. Zelf heb ik ook vandalisme aan mijn auto meegemaakt tijdens de jaarwisseling. Ruitenwisser krom gebogen en vuurwerk hebben ze op mijn auto afgestoken… Ruit kapot. Spiegel was er ook afgetrapt.
Ik vermoed dat het de kinderen waren die ik eerder had aangesproken dat ze geen vuurwerk moesten afsteken in de portiek van de flat.
Gelukkig woon ik nu niet meer in die flat. Het was altijd een smerige bende. Ze pissen zelfs in de lift die mensen. Overal gaan ze met hun sleutels krassen. Afval gooien ze op straat. Mijn auto parkeerde ik altijd al helemaal aan het eind. Ver lopen maar minder kans op schade. Helaas allemaal zinloos.
Los van dat het heel zuur is, denk ik altijd; een auto wordt niet zomaar door iemand willekeurig in de fik gestoken tenzij we spreken over Utrecht rond de jaarwisseling.
Daarnaast denk ik altijd; is het vervangbaar? In dit geval; Ja. Genoeg A7’s te koop en de verzekering betaalt dit gewoon uit. Enige nadeel voor de eigenaar is de rompslomp en de tijd dat je even tijdelijk geen auto hebt. Maar goed zo kijk altijd naar dit soort dingen.
Belachelijk dat iedereen nog steeds zit te raden naar de oorzaak.
Er bestaan in iedere grote stad whatsapp groepen waar men elkaar men elkaar opjut om zoveel mogelijk schade aan de westerse maatschappij toe te brengen.
Met als gevolg duizenden autobranden in Nederland.
Maar laten we het vooral weer als incident bestempelen, en blijven geloven in een multiculturele samenleving.
@hansiepie: Lol.
@hansiepie: wauw?
@hansiepie: hier in Culemborg ook schering en inslag van capuchons die aanmaakblokjes op banden leggen.
@hansiepie: Klopt. Ze noemen zichzelf strijders of straathyena’s. Volkomen kansloos en een groot landelijk probleem.
@hansiepie: Juist!! Derde generatie die zijn steentje wilt bijdragen aan het afbreken van deze samenleving! Dit jaar al 220 auto’s in Utrecht, allemaal bontkraagjes op scootertjes geweest, zelfs op camera maar het zijn er teveel om het tegen te houden!
Ik denk dat het Jeroen was
@henk123456: Ik denk dat het Achmed was. Maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden, die jongens hebben het al zo moeilijk in dit land.
@techniekmeneer: ik bedoel écht Jeroen ? http://www.dumpert.nl/mediabase/7153219/dce8872e
@henk123456: Ik ken het filmpje, en de vele videofucks..
@granlusso.
Ik ben het compleet met je eens dat je de daders het best financieel kunt aanpakken. Helaas zal daar in de praktijk weinig van terecht komen. Bij gebrek aan financiële middelen bij de daders.
Zo kan je wel duidelijk zien waarom Audi’s altijd rechtdoor willen.
@karaya: omdat het stuur recht staat?
Opgeruimd staat netjes.
Wraak in het criminele circuit?
Haal alle woordjes ‘waarschijnlijk’ maar uit de tekst.
Triest voor de eigenaar uiteraard, al vind ik hem nu wel mooier dan ze af fabriek geleverd worden.