Dit had zo anders kunnen aflopen.
Automobilisten die dagelijks over de Merwedebrug bij Gorinchem reden wisten van niets, maar de brug was eigenlijk levensgevaarlijk. In 2016 kwam de brug op de A27 groot in het nieuws, toen werd besloten om de brug tijdelijk te sluiten voor al het vrachtverkeer. Er waren scheurtjes ontdekt en dit moest zo spoedig mogelijk gefixt worden.
Nu klinkt scheurtjes nog enigszins onschuldig, maar zo onschuldig was de schade aan de brug niet. Volgens twee hoogleraren begaf de Merwedebrug zich in een levensgevaarlijke toestand. Dit zeggen ze tegenover EenVandaag. De brug kon in 2016 ieder moment instorten. Een akelige gedachte in een land als Nederland, waar de wegen doorgaans veilig en keurig in orde zijn.
De hoogleraren, Ben Ale van Veiligheidskunde en Rampenbestrijding en Rob Nijsse van constructieleer, verwijzen naar de enorme ramp in Genua, Italië afgelopen zomer. De Morandibrug stortte deels in, terwijl verkeer op dat moment op de brug reed. Bij de ramp kwamen 43 mensen om het leven. Hier in Nederland denken we al gauw dat ons dit niet zal overkomen. Volgens de hoogleraren had echter een vergelijkbaar scenario kunnen gebeuren, met alle gevolgen van dien.
Organisatieadviesbureau Berenschot deed onderzoek rond de afsluiting van de brug. Eerst werd een verbod voor trucks van 60 ton of zwaarder ingesteld en later moest al het vrachtverkeer omrijden. De maatregel kwam zo’n beetje op het laatste moment. Uit onderzoek blijkt namelijk dat de brug in 2016 nog een levensduur had van zes dagen. Zou er niet zijn ingegrepen, dan hadden de scheurtjes doorgezet. Dit zou de brugconstructie fataal kunnen worden, met het afbreken en een mogelijke instorting tot gevolg.
De conclusie van de hoogleraren roept vragen op. Hoe goed is het toezicht op andere verkeersconstructies in Nederland? Cora van Nieuwenhuizen, minister van Infrastructuur en Milieu, stelde het volk gerust door te zeggen dat bruggen in Nederland goed gecontroleerd worden. Deze uitspraak deed de minister naar aanleiding van de Genua-ramp. Het heeft een hoog Ga maar rustig slapen: de overheid waakt over u-gehalte. In het geval van de Merwedebrug werd zo’n beetje op het allerlaatste moment ingegrepen. Hoogleraar Ale heeft er in elk geval geen vertrouwen in. Zijn conclusie is dat er soms een ramp moet gebeuren voordat de juiste instanties pas écht wakker worden en maatregelen treffen. Geen troostende gedachte.
Would have, could have, should have. Captain hindsight to the rescue! Feit is dat een mogelijk ramp voorkomen is door tijdig optreden; of de brug daadwerkelijk in zou storten is makkelijk speculeren maar lastiger te bewijzen (ook al geloof ik prima dat deze heren deskundig zijn). Dit bericht heeft imo wel een vrij hoog telegraaf / SBS-gehalte, maar dat neemt niet weg dat een kritische not aan de zijde van RWS geen kwaad kan.
@markie123: moet natuurlijk zijn kritische noot, Engelse autocorrect…
@markie123: Niet alleen rws. De grootste ellende is in handen van provincie en gemeente.
Een jaar of 14 geleden voer ik eens onder een spoorbrug in de buurt van nederweert door toen er een zware goederentrein overheen kwam. Het hele dek lag onder de roestschilfers die van de brug af gevallen waren. Geen idee of die brug daar nog ligt. Ben er sindsdien nooit meer geweest.
@lekbak: Tsja, vooral waar overlap in verantwoordelijkheid is zal het het ergst zijn. Voor zover ik weet is RWS verantwoordelijk voor snelwegen, provincie en gemeenten subsidiëren wel mee bij dit soort zaken. Spoorviaducten zijn dan weer de verantwoordelijkheid van ProRail, en waar spoor en weg kruisen werken ze samen. Ook weer gefinancierd door het rijk, gemeenten en provincies.
Maar je werkt in de binnenvaart?
@markie123: Ik werk inderdaad in de binnenvaart.
Overigens zijn de meeste bruggen voor regionaal verkeer. Minder druk dan snelweg verkeer maar ook lullig als het instort.
@lekbak: Interessant, wij hebben dagelijks barges tussen Rotterdam en het achterland (vnml duitsland en frankrijk) varen met allerlei olieproducten (vnml bio diesel) en oliezaden. Niet toevallig jouw cup of tea?
@markie123: Neh, ik ben beschaafd. Ik vaar niet op een tanker. “Mijn” schip heeft tenminste een echt ruim!!
@lekbak: Sorry voor de offtopic, maar eigenlijk gaat vrijwel alles wat met landbouw te maken heft voor ons onder andere over water. Dus ook raapzaad, zonnebloemzaad, graan, tarwe, mais etc. Leuk dat jij aan de ‘waterkant’ zit :)
@lekbak: wat verdient een binnenvaartschipper? Dat heb ik nou altijd al willen weten.
@cloverleaf: Hangt er vanaf wat voor schip enzo. Als je op een klein scheepje zit bij een slechte betaler misschien 2200 netto. Vaar je op een grote tanker met gevaarlijke goederen op de rijn kan het oplopen tot 3200 netto, en dan doe je 14 dagen op 14 dagen af.
@lekbak: dat rooster is top. Maar ik had het gezien de grote verantwoordelijkheid wel een beetje hoger verwacht. Of zitten er nog andere inkomsten als daggeld ofzo bij? Dank je wel voor je antwoord.
@cloverleaf: Meestal is dat het wel. Ik geloof wel dat er bedrijven zijn die bepaalde dingen extra betalen. Ik vind het ook te weinig. Niet alleen vanwege de verantwoordelijkheid maar ook vanwege het schema en de uren die we maken. Normaal gesproken ben je 52 weekenden vrij, iedere avond thuis, heb je tientallen vrij op te nemen vrije dagen en feestdagen vrij. Wij zijn twee weken helemaal weg. Je mist daardoor een hele hoop (feestjes, sociale activiteiten, belangrijke stappen in je leven of het leven van gezinsleden). En je voelt je echt niet lekker als je een week na de geboorte van je kind je vrouw twee weken alleen laat hoor. Niet voor niks dat er een enorm tekort aan personeel is.
Het is dat ik het werk mooi vind. Maar voor het geld doe ik het niet, en voor de vrije tijd ook niet.
@lekbak: ik ken het gevoel. Ben zelf ook ruim de helft weg. Ik weet niet wat jer aan hebt maar ik vind dat jullie best wat meer er voor mogen krijgen! De bonentellers op kantoor kijken vaak alleen maar naar de hoeveelheid vrije dagen maar niet naar alles wat je mist of onregelmatige werktijden
@cloverleaf: Net genoeg om het hoofd boven water te houden
@lekbak: toen treinen ook nog toiletten rechtstreeks op het spoor/je boot stortte.
@bitd: 14 jaar geleden ook nog? Maargoed, het was een goederentrein en geen passagierstrein. En het was echt roest wat aan dek lag.
@markie123: dus dat… en toen ik las van die houdbaarheid van nog maar 6 dagen begonnen er bij mij wel vraagtekens te ontstaan. Het is geen pak melk.
Fake news, ze willen gewoon dat we de fiets pakken!
Jaaa muvrauwtje .. we hadden geen 5 seconden later moeten komen ..
Hoog opgeleiden hoogleraren die bedelen om subsidie ..
Wat een Kooten en de Bie comedie ..
@lincoln: dachten ze in Italië ook zeker.
@lincoln: ikt ziet ’t al klassiek gevalletjuh van scheurbrug.
Verbaast me niks. Ik vaar soms onder bruggen door waar ik bijna doorheen kan kijken. Vooral als bruggen al 20 jaar op de nominatie staan om vervangen te worden is het vaak erg.
In Italié stort zo’n brug gewoon in, maar in Nederland houden we een royale marge van 6 dagen aan. Efficiëntie ten top. Geweldig rapport ook om schadeclaims van boze omrijdende transporteurs mee af te wijzen.
Het is al niet te doen om er een extra nieuwe brug naast te leggen, laat staan de huidige te vervangen. Wat een rampenplan is dat ding zeg. Is dit niet typisch het gevolg van jarenlang touwtrekken tussen Rijk, provincies, gemeenten en actiegroepen?
@gulli: Natuurlijk is het wel te doen om er eentje naast te leggen of te vervangen. Sluit de brug maar eens helemaal af. Dan is het zo gepiept hoor.
@lekbak: ja dat zou idd het beste zijn, leek mij ook al. Laat ze maar eens voelen wanneer niet alleen de vrachtwagens maar iedereen moet omrijden. Hele ding slopen en er een extra dikke 2×5 baans voor in de plaats leggen :) En dan meteen dat hele onzalige knooppunt opnieuw aanleggen.
@gulli:
Komt jaarlijks 20 miljard binnen bij Rijkswaterstaat ..
Gebruiken er jaarlijks 3 van ..
Hebben dus een overschot van 85% !!
(Yep .. zwaar verboden volgens de EU ) ..
@lincoln: 20 miljard inkomsten? Do tell! Ben benieuwd
De overheid kan niks! Alleen het centraal justitieel incassobureau werkt goed! De burger geld afnemen kunnen ze wel!
@jupke: iK sTeM oOk oP wILdErS!1!!
@janmetdelangeachternaam: ik niet! Heeft geen zin! Hij kan ook niks veranderen!
@janmetdelangeachternaam: hmmm breezersletjes
@jupke: ik zou zeggen, stel je zelf verkiesbaar en verander!
@jupke: Jupke kan niks! Alleen z’n grote waffel werkt goed! Ongefundeerd zijn mening geven kan hij wel!
@cloverleaf: mensen afzeiken kun jij ook goed!??
@jupke: enkel een spiegeltje?
@cloverleaf: weinig humor?
@jupke: wellicht.. of een ander soort.. ik weet het niet. Maar wat ik wel weet. The people in Dubai don’t like the Flinstones. But the people in Abu Dhabi do..
Gewoon een nieuwe neerleggen en meteen 5 rijbanen breed aan elke zijde. Mooi toekomstproof.
Sowieso nooit begrepen waarom wij als doorvoerland, de wegen naar onze buren, denk aan de A27 naar Breda/Antwerpen maar ook de A12 & A1 naar Duitsland hele stukken 2-baans houden..feitelijk komt dat neer op 1 baan vol vrachtwagens en 1 baan met oponthoud doordat er iemand een vrachtwagen inhaalt met 0,00000001 km/u verschil.
@ghost: man, zoveel wegen staan dan op de nominatie idd. Ik ben ervoor om 2-baans snelwegen het A-nummer af te nemen en ze te degraderen tot N-wegen. Ik reed jaren geleden dagelijks naar Tilburg vanuit Rotterdam, als je dan niet vóór half zeven voorbij Breda was en de A58 op reed, reed je gewoon op een 1-baans weg vanwege alle vrachtwagens op de rechterbaan, en idd dan met z’n allen 80,00000001 km/u vanwege schijterds die er niet langs durfden.
@gulli: Er zijn genoeg wegen waar het prima functioneert met twee banen per richting. Dan is het in de spits eventjes wat drukker, maar verder vrij rustig. Dat brabant overvol is op de snelwegen heeft daar niks mee te maken. Als je de wegen vergroot komen er alleen maar meer bewegingen tot het weer net zo druk is. Dat is bijna altijd het gevolg van extra asfalt. Zorgen dat er minder bewegingen komen is de manier. Hoe dat weet ik ook niet. Maar extra asfalt is niet de oplossing.
@lekbak: Weet je zeker dat je op de goeie site aan het posten bent?;)
@tstile: Als je liefhebber van auto’s en autorijden bent betekent niet dat je niet meer na hoeft te denken. Voor de meeste mensen is autorijden noodzakelijk kwaad. Minder bewegingen is win win voor iedereen.
@ghost: dat werkt ook zo goed in Duitsland idd
laat ze ook f kijken naar die knik in de brug bij deventer a1, kan ook niet normaal zijn
@gove: afgelopen jaarwisseling stond daar een mooi artikel over in de Tubantia. Die knik betekent voor ons Twentenaren “bijna thuis”. En is overigens gewoon een onschudlige constructiefout.
@mashell: toch altijd een slecht gevoel als ik eroverheen rijd, (richting amsterdam is het gevoel beduidend slechter i.d.d. :))
En ook dit verhaal moeten we maar geloven…
Brug in Gentbrugge België
https://www.hln.be/regio/gent/protest-tegen-brokkelbrug-in-gentbrugge-we-worden-gek-van-het-lawaai-ziek-van-het-fijn-stof-en-doodongerust-door-de-vallende-brokstukken~a211deec/
In Grimbergen (België) doen ze het goed of niet.
https://www.hln.be/regio/grimbergen/brug-komt-naar-beneden-wanneer-schip-eronder-vaart-enorme-ravage-in-grimbergen~aecd5f07/
@cossiekiller: Heeft hier niks mee te maken. Dit was een bedieningsfout, zie je in nederland ook vaak. De helft van de keren als er op het nieuw is dat een schip een brug geramd heeft en het betreft een beweegbare brug dan is het een bedieningsfout. Brug heeft schip geramd is een betere titel dan.
Wat het hele verhaal nog zorgelijker maakt is dat de overheid op dit moment geen geld heeft voor een aantal infra projecten in de Randstad en met de pet in de hand bij pensioenfondsen en private investeerders langs gaat. er is dus weinig geld voor verbeteringen beschikbaar.
@pomoek: bron? Onderhoud en renovatie is een Rijkstaak, pensioenfondsen en andere externe financiering mág niet eens volgens de wet (anders dan bijvoorbeeld in de VS)
@sans: nou hier bijvoorbeeld: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/16/pensioenfondsen-zien-brood-in-lightrail-a1588617
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/extra-geld-is-hard-nodig-maar-waar-vind-je-dat-a3182884
Het ging mij niet zozeer om de kosten van onderhoud, ik wist niet dat dit een rijkstaak was bedankt voor de info, maar puur om het gegeven dat de overheid voor infraprojecten nu nadrukkelijk naar private partijen kijkt.
@pomoek:
@sans: iets ging er mis?
@pomoek: geen probleem uiteraard, alleen maar goed als mensen zich interesseren voor deze problematiek! Echter deze NRC artikelen richten zich alleen op spoor en trams/lightrail en dat is geen verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat. Daar zijn ProRail (spoor) en gemeenten (lightrail) voor aan zet. Misschien is dat de verwarring, want op spoor hebben we idd te maken met concessies.
@sans: ?
Die Ben Ale, is dat dezelfde Ben Ale die in het tv-programma ‘Kassa’ beweerde dat een hele hoop gasmeters niet veilig zouden zijn omdat ze (v.w.b. de lengte van het schroefdraad van de aansluitingen) niet aan de norm voldoen? Die man kan ik sindsdien niet meer serieus nemen hoor. Die man heeft zo’n academisch idee van veiligheid, dat het niks meer met de praktijk te maken heeft: “De lengte van het schroefdraad van deze gasmeter voldoet niet aan de norm, dús is hij niet veilig”, beweerde hij letterlijk…
Meneer Ale zou als (emeritus) hoogleraar toch wel weten dat normen continu aan verandering onderhevig zijn en dat veiligheid niet zo zwart/wit is? Maar zoals hij redeneert, zou een apparaat dat nú aan de norm voldoet, volgens hem veilig zijn (het voldoet immers aan de norm), maar als morgen de norm verandert, waardoor precies hetzelfde apparaat niet aan die nieuwe norm voldoet, dan zou dat apparaat ineens onveilig zijn!
Complete onzin natuurlijk. Normen zitten altijd volgebouwd met (tamelijk grote) veiligheidsmarges en aannames (waarin ook weer veiligheidsmarges worden aangehouden), waardoor, als een apparaat/installatie aan die norm voldoet, je er in ieder geval van mag uit gaan dat het veilig is. Daar is een norm ook voor bedoeld. Een norm is uitdrukkelijk níet bedoeld om meteen alles wat ook maar enigszins afwijkt van die norm automatisch als onveilig te bombarderen…
Dat weet die meneer Ale natuurlijk ook wel, maar dat geeft geen leuke tv, of opzienbarende rapporten. Dus dat is niet interessant voor de media, en dan wordt hij dus niet gehoord, en dat moet je niet hebben natuurlijk. En dus krijg je dan berichten als deze, waarin wordt beweerd dat de brug nog een levensduur had van 6 dagen. Lachwekkend natuurlijk. Dat kun je misschien best wel zo berekend hebben, maar met de praktijk heeft het weinig van doen. Dat is wat ik bedoel met een academisch idee van veiligheid…
Wat als er niks aan die brug was gedaan en die brug was na 4 dagen ingestort? Had meneer Ale dat dan ook kunnen bereken? Vast wel, kwestie van een beetje sleutelen aan wat aannames die je gedaan hebt. Of wat als er niks aan die brug was gedaan en die brug had het nog een maan overleefd? Kun je vast ook wel berekenen. Maar daar heeft natuurlijk niemand wat aan. Waar je wel wat aan hebt, is dat RWS wat aan die brug heeft gedaan, waardoor hij weer veilig is…
@henrie: “maar als morgen de norm verandert, waardoor precies hetzelfde apparaat niet aan die nieuwe norm voldoet, dan zou dat apparaat ineens onveilig zijn!”
Precies, dat is toch ook zo, een belangrijke reden om een norm aan te passen is nieuwe inzichten in wat wel en wat niet veilig is.
Uiteraard is de 6 dagen voor instorting een wel erg specifiek getal wat de geloofwaardigheid geen goed doet.
@mashell: Nieuwe inzichten in wat veilig is en wat niet, kunnen inderdaad aanleiding zijn om een norm te veranderen. Maar veiligheid is niet zwart/wit. Soms worden marges of aannames in normen wat aangescherpt, of soms juist wat ruimer genomen. Dan kom je wel op andere waarden uit, maar dat wil niet zeggen dat iets dat volgens de oude norm is gebouwd ineens niet meer veilig is…
Het is niet voor niets dat vernieuwde normen doorgaans alleen gelden voor nieuwe apparaten/installaties. Bestaande apparaten/installaties hoeven niet met terugwerkende kracht te worden aangepast aan de nieuwe norm. Tenzij daar heel zwaar wegende redenen voor zijn uiteraard, maar dat komt voor zover ik weet niet of nauwelijks voor. Dat komt doordat oudere normen meestal ook al een heel hoog veiligheidsniveau nastreven.
Voorbeeld: als je nu een nieuw huis laat bouwen, moet de elektrische installatie van dat huis voldoen aan de nu geldende versie van de NEN1010. Dat is de versie die in 2015 is gepubliceerd. Mijn eigen huis is gebouwd in 2006. Toen gold de NEN1010 van 2005. De elektrische installatie in mijn huis zal dus best afwijken van de huidige NEN1010 uit 2015. Om over mijn vorige woning, uit 1962 maar niet te spreken…
Toch hoeft de elektrische installatie in mijn huis niet aangepast te worden aan de NEN1010 uit 2015. Het is dan ook niet zo dat de elektrische installatie in mijn niet veilig is, alleen maar omdat er in 2015 een nieuwe versie van de NEN1010 is gepubliceerd…
Zo zal het met die gasmeters ook zijn: er wordt in de huidige norm een minimale lengte van het schroefdraad van de aansluitingen. Ik meen dat dat 2,5 cm is. Wat nu als er 2,4 cm schroefdraad op zit? Het voldoet niet aan de norm, maar is dat dan meteen ook onveilig? Of zouden er wel wat marges ingebouwd zitten, waardoor 2,4 cm weliswaar niet aan de norm voldoet, maar in de praktijk gewoon veilig is? Ik zou m’n geld inzetten op dat laatste…
Er is natuurlijk wel ergens een grens waarbij het wél onveilig wordt. Ik heb geen verstand van gasmeters, maar mijn boeren verstand zegt me dat ik me zomaar kan voorstellen dat 1 cm schroefdraad veel te weinig is, en dus onveilig. En om geen discussies te krijgen, is het natuurlijk wel zo handig om gewoon de norm te hanteren en alles af te keuren wat niet aan de norm voldoet. Voorkomt in dit geval bovendien onrust in de samenleving…
Maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat niet aan de norm voldoet ook meteen onveilig is, en dat is wel wat die meneer Ale beweerde. En daar erger ik me aan. Hier ook weer, met die ‘6 dagen levensduur’. Dat kan hij nooit hard maken in de praktijk…
@henrie: Een norm is er niet zo zeer voor de veiligheid maar voor de aansprakelijkheid, je moet ergens een duidelijke lijn kunnen trekken daarvoor. Je kan prima over de norm gaan, maar dat is dan je eigen verantwoordelijkheid en niet die van bijvoorbeeld de fabrikant of installateur.
Dat die normen zo ruim zijn is één omdat er te veel variabelen zijn om het precies uit te reken en twee om die lijn van verantwoordelijkheid zo duidelijk mogelijk te maken. Als een spanband volgens de norm 3500 kg mag hebben en bij normaal gebruik breekt hij in de praktijk bij 3501 kg dan kan je als fabrikant alsnog een moeilijke rechtszaak aan je broek krijgen.
@robert110: “Een norm is er niet zo zeer voor de veiligheid maar voor de aansprakelijkheid (…)”
Precies, en daarom erger ik me dus zo aan die Ben Ale. Want die beweerde namelijk wél letterlijk dat die gasmeters onveilig zouden zijn “omdat ze niet aan de norm voldoen”. Als hij nou had gezegd “ze zijn onveilig omdat het schroefdraad aantoonbaar te kort is, waardoor ze niet goed bevestigd kunnen worden”, dan had hij wellicht een punt gehad…
Maar hij voelde waarschijnlijk wel aan dat hij dat punt niet kon maken. Er zijn namelijk, na de eerste uitzending van Kassa over die gasmeters, testen gedaan, door een onafhankelijk instituut, en daaruit bleek in het geheel niet dat ze in de praktijk onveilig waren! Overigens zijn al die gasmeters uiteindelijk alsnog vervangen, maar niet omdat ze onveilig zouden zijn…
@henrie: hear hear
Tijd dat dat akelige mens Cora van Nieuwenhuizen eens opstapt als minister. Eerst probeert ze een een illegaal plan voor Lelystad Airport langs Brussel te loodsen wat uiteindelijk door hun geblokkeerd werd, vervolgens gaf ze opzettelijk verkeerde informatie omtrent dat incident met de Stint en nu probeert ze een ernstig gebrek aan onderhoud goed te praten door te zeggen dat alles in Nederland goed gecontroleerd is…duidelijk niet dus.
@mopar: Eigenlijk zou een celstraf dan meer op z’n plek zijn dan enkel aftreden wegens wanpresteren. Snap dat bij de overheid nooit zo, een slechte bestuurder in het bedrijfsleven kan privé aansprakelijk worden gesteld en een minister die zijn werk kut doet krijgt wachtgeld. Zelfde geval met die Zijlstra, houdt bewust het zaakje voor de gek en krijgt nog geld mee ook.
Overdrijving doet het leuk in de media. Zelfs al was ie ingestort, een brug over een stuk water is nog altijd anders dan een brug hoog over een stuk ravijn, zoals die in Italië die ingestort was.
@ericd: je komt liever om doordat je met brug en auto in een rivier stort dan dat je met brug en auto in een ravijn stort? Ik zou zeggen lood om oud ijzer.
@mashell: Ik kan wel zwemmen, maar niet vliegen… Of is dat bij jou andersom?
@joostie: Als jij met auto en al met die brug mee de Merwede in stort vanaf pak ‘m beet 15 meter hoog, ben je ook gewoon dood hoor…
@henrie: De kans dat je het overleeft is wel een stuk groter vergeleken met die brug in Italië ;)
@joostgrn: De kans dat je de klap zelf overleeft is inderdaad groter, al acht ik die kans ook niet zo groot. Maar als dat wel gebeurt, ben je ongetwijfeld gewond en verdrink je vervolgens in de Merwede. Ook heel fijn… ;)
Lekker selectieve berichtgeving weer op AB. Jullie vergeten te melden dat Hoogleraar staalconstructies Bert Snijder van de TU Eindhoven het daar niet mee eens is. “Het is niet zo dat we maar net aan een ramp zijn ontsnapt”. Hij wijst op het belangrijke verschil tussen de restlevensduur en de veilige restlevensduur van een brug. Daarmee komt hij dus tot een andere conclusie dan die andere 2 hoogleraren. Maar ja, sensatiezucht gaat boven genuanceerde berichtgeving…
@vroaaar: dank!
Jaar of 15 geleden heb ik een paar dagen mais gereden over het fiets pad van de brug van gorkum
Denk dat de trekker plus kar plus mais iets van 25 ton woog
Dat fiets pad was er gewoon aan de zijkant vast gelast
Een paar weken later mocht er geen landbouw verkeer meer over omdat anders het fietspad gedeelte af zou kunnen breken