De twee partijen die in de peilingen toch al gauw op zo’n 24 zetels staan hebben een pakket aan maatregelen voorgesteld om de Neêrlander meer elektrische auto’s aan te smeren én om ze vervolgens ook in Neêrland te houden.
Het laatste puntje betreft waarschijnlijk zowel de auto’s als de burgers, hoewel benzinehoofden zich als de plannen voldoende steun mochten vinden wellicht afzullen vragen of het gras elders niet groener is. Geen onlogische gedachtengang, want waar moet het eigenlijk heen met het groene gras als er dadelijk helemaal geen CO2 meer wordt uitgestoten in Nederland?
Ondanks het kleine aantal zetels dat de twee partijen momenteel virtueel vertegenwoordigen is het overigens niet geheel ondenkbaar dat de plannen erdoor komen. Eerder dit jaar werd een omstreden motie van de PvdA om ernaar te streven over tien jaar alleen nog elektrische auto’s te verkopen in Nederland aangenomen met steun van D66, CU, GL, SP, PvdD en drie eenmansfracties. De motie was omstreden omdat deze ingaat tegen het Energieakkoord, dat pas in 2035 voorziet in een verkoopverbod van benzine- en dieselauto’s.
Hoewel de motie van de PvdA destijds werd aangenomen, veranderde er eigenlijk niks vanwege de bewoording ‘streven naar’. Een omschrijving die de beoefend politicus ruim voldoende grijs gebied biedt om achterover te leunen en niks te doen. Dat is echter een doorn in het oog van enkele gutmenschen in Den Haag en dus ligt er nu een concreet plan op tafel. De kernpunten:
- Meer zekerheid over de levensduur van de accu
- Meer laadpunten
- Elektrisch rijden ‘zichtbaar’ maken
- Lagere parkeertarieven voor EV’s
- Vrije toegang tot busbanen en ontheffing C-rijbewijs
- Alle ambtenaren met een dienstauto in een elektrische auto
- Grootschalig stedelijk vervoer elektrisch
- Delen van elektrische auto’s stimuleren
- Vrijstelling van tol voor EV’s
- Het volgen van de ontwikkelingen in de buurlanden
Gelukkig staat dat laatste puntje erin, want als we Duitsland en België gaan volgen zal het zo’n vaart niet lopen. Veel van de punten hebben we verder al eens gezien, maar een opvallend nieuw idee betreft zekerheid bieden over de levensduur van accu’s.
Het is de EV-fans namelijk opgevallen dat veel hybrides en EV’s na een voor de bestuurder winstgevende leaseperiode emigreren, omdat de tweedehandskoper niet zit te wachten op zo’n gebruikte batterij. In sommige andere landen zoals Rusland zijn tweedehands EV’s en/of hybrides juist gewild, veelal vanwege plaatselijke financiële voordelen. Eigenaren van een Lexus RX (rijtest) kunnen daar over meepraten. In Nederland rijden er volgens Stientje van Veldhoven momenteel zo’n 100.000 elektrische auto’s rond, vrijwel allemaal leasebakken. Tot 2020 komen er daarvan zo’n 75.000 op de tweedehands-markt.
Om potentiële kopers zekerheid te bieden over de levensduur van hun auto zouden zij in aanmerking moeten komen voor een batterij-wissel, als de originele batterij van de auto het begeeft voordat een bepaalde levensduur bereikt is die in een certificaat wordt vastgelegd. In dat geval krijg je dus gratis ‘juice’ van de staat. Zoals bij elke vorm van subsidie ongetwijfeld weer een bron voor de nodige fraude. Bij een accu die vlak voor de certificaatdatum op zijn eind loopt stellen we ons alvast dit scenario voor:
Hé Gerrie, check deze burnout in mijn groene Ampera, kut!
Volgens het plan wordt er ook nog 1,5 miljoen extra uitgetrokken voor meer elektrische laadpunten. Geinig is dat het streven is om elke 25 kilometer een laadpaal te hebben. De verbouwing van Utrecht Centraal kostte 411 miljoen. Maar goed, strakke plannen voor een zoemende toekomst dus. Kom maar op met die Lampedati Furore GT hierboven op het plaatje. Zal het de twee sterkhouders van Paars III extra zetels opleveren?
Ik begrijp dit misbeleid niet. Ja, het wagenpark moet schoner. Partijen denken vervolgens er niet bij na wat voor kosten en rompslomp dit met zich meebrengt als ALLE conventionele auto’s in een kort tijdsbestek om moeten naar EV. Onze infrastructuur is hier nog niet op voorbereid. Laat staan de kosten die dit met zich meebrengen en wie die gaat dragen. Stimulans op schone auto’s is absoluut niet mis, maar doe het wel realistisch. Daarbij, diverse grote merken (Volvo/Toyota) melden dat EV slechts een tussenstap is en over 10/15 jaar het waterstof goed wordt uitgerold. Dan gaan we praten!
Maar bijvoorbeeld ook: ja, de scheepvaart moet schoner. Daar hoor ik niet zo veel over? In alle emissie is forensen wegverkeer toch minimaal?
@thomasbol: Waterstof is niet het antwoord, daar is uitgebreid over geschreven. Zie: https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/11470/why-fuel-cell-cars-dont-work-part-1 Hoewel accu’s nog veel ontwikkeling nodig hebben, is nu al duidelijk dat batterijen de toekomst hebben.
@krisp: net als EV’s moeten Fuel Cells inderdaad een flink stuk efficiënter alvorens de markt het kan adopteren. Daarom, EV’s zijn er al -> FC’s toekomst.
@thomasbol: Lees even het artikel, of zelfs het begin daarvan. HFC heeft fundamentele problemen die je niet ‘even’ oplost met techniek. Ze zijn inherent inefficient in vergelijking met BEV’s, en zeker zo duur.
@krisp: nogmaals toegegeven, ja het is zeker nog niets. Er zijn vast een aantal knappe koppen die hieraan willen werken. De eerste experimenten met EVs dateren ook van een dikke 100 jaar terug, geeft aan dat er geduld moet zijn en niet a’la links alles in 10 jaar om moet.
@thomasbol: Experimenteren moeten we altijd blijven doen, in welke richting dan ook: BEV’s hebben ook zo hun nadelen (oplaadtijd e.d.). :)
@thomasbol: Efficiëntie is maar 1 van de problemen. Het opslag en transport probleem is veel groter en dat los je niet eenvoudig op met een “verbeterde techniek”. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, is het “tanken” van waterstof helemaal niet zo eenvoudig. Het is de meest vluchtige stof op aarde en kan vrolijk vervliegen door een tank van 2 cm staal.
Als benzine in de fik vliegt, dan brand het. Als waterstof in de fik vliegt ontploft het, met een gigantische kracht.
En dat is nog maar het begin, er zijn honderden praktische problemen waardoor waterstof het hem echt niet gaat worden.
@oversoft: dat is niet helemaal waar. Waterstofgas kan met behulp van CO2 uit de atmosfeer niet ontvlambaar gemaakt worden, lees ik. Plus, tests tonen aan dat de theoretische mogelijkheid bestaat waterstof gecomprimeerd op te slaan. Dat zou mooi zijn!
Irritant overigens dat reacties op de AB app niet zichtbaar zijn.
@thomasbol: Ja, dat is al jaren zo, heel irritant inderdaad.
Waterstof kan inderdaad gemengd worden met andere gassen om het minder brandbaar te maken, maar zodra het vrijkomt is het natuurlijk instantly weer brandbaar. Daarnaast los je er het vervliegings probleem niet mee op en ben je eigenlijk alleen maar loze gassen toe aan het voegen waardoor je weer minder bruikbaar gas kunt tanken. Onder druk opslaan is natuurlijk mogelijk (sterker nog, dat gebeurd al op grote schaal in fabrieken), maar dat neemt het opslag probleem niet weg.
@thomasbol: Zo veel tijd hebben we niet, dat duurt nog hartstikke lang.
Volgend jaar kun je voor 30K tot 40K gewoon hartstikke goeie EV’s kopen met voldoende range, snelladen en die gewoon veel beter rijden. En de rest van de levensduur gewoon enorm veel besparen, en dus de eventuele meerprijs terug verdienen. Ik zeg eventueel, want een Model 3 heeft niet echt een meer prijs als je hem vergelijkt met een BMW of Audi, ik denk zelfs fors goedkoper als je een Duits modelletje neemt wat net zo snel is.
Punt is, elektrische auto’s zijn er nu al. En overal op opritten of parkeergarages kun je tegen geringe kosten je eigen laadpunt maken. Eigenlijk is ieder stopcontact in Nederland al genoeg als je over de nacht heen wil laden, en hij niet binnen een half uurtje helemaal vol moet zitten.
Waterstof moet nog helemaal worden uitgerold. We hebben een waterstoftankstation dat 50 auto’s kan servicen en weer bijgevuld moet worden. Tuurlijk, alle begin is moeilijk en het zal vast kunnen worden.
Maar als je denkt dat EV’s slechts een tussenstap zijn… Het gaat echt nog lang duren voordat je alle problemen uit de weg hebt geruimd zoals dat nu gedaan wordt met de EV. Namelijk: Prijs, laad/tank netwerk, en rijbereik.
En dat allemaal voor een techniek die vele malen minder efficient is dan een EV. Als je waterstof elektrisch gaat maken, of EV’s gaat laden, dan zul je drie maal zoveel energie nodig hebben.
Voor het vergroenen van ons transport zou dat dus betekenen drie maal zoveel zonnepanelen en windmolens.
@oversoft: Amper 100 jaar terug vlogen de gebroeders Wright over een stukje weiland. Met de huidige techniek kunnen we non-stop de wereld rond… Ik denk dat waterstof fuel cell wel degelijk een grotere toekomst heeft als EV’s. Anyway, benzine heeft z’n beste tijd gehad. Dus enjoy it while it lasts
@cloverleaf: Ik zeg ook nergens iets over benzine… Ik heb het puur over waterstof. Dat we een keer van fossiele brandstoffen af gaan stappen lijkt me logisch (hoewel ethanol natuurlijk nog wel een goed alternatief blijft in de tussentijd), maar dat we overgaan naar waterstof lijkt me onwaarschijnlijk.
Het is heel simpel: een 787 dreamliner is qua apparaat als geheel inderdaad nogal complex, maar de motoren die dat ding aansturen zijn nog steeds heel simpel en hebben maar 1 draaiend onderdeel (de turboprop). Bij waterstof cellen zal er nooit zoiets zijn als vereenvoudiging.
De cell zelf is complex, de opslag constructie is complex (als een 2 cm dikke staalplaat het gas gewoon doorlaat, wat wil je er dan voor gaan gebruiken?), het vervoer is complex en extreem gevaarlijk en de productie is OF extreme verkwisting (pure elektrolyse vereist ongeveer 3x zoveel energie die er in gestopt wordt als wat waterstof uiteindelijk weer oplevert) OF extreem vervuilend (in dat geval worden er alsnog fossiele brandstoffen gebruikt).
Ik gok zelf dat accu gebaseerde auto’s veel meer kans maken op slagen dan deze overbodige complexe techniek. Accu techniek (hoewel niet zo snel als de rest van de techniek) verbeterd al jaren en er zijn enkele onderzoeken naar grafeen accu’s welke direct waterstof cellen overbodig maken.
@OverSoft: leuk weetje over vliegtuigen. Ik ben vorige maand in de Airbusfabriek in Hamburg geweest. De A320 wordt zeer binnenkort uitgerust met een door waterstof aangedreven APU. De APU verzorgd vervolgens de stroomvoorziening aan boord, waardoor de motoren het vliegtuig puur aansturen. Innovatie!
http://www.airbus.com/innovation/future-by-airbus/future-energy-sources/fuel-cells/
@oversoft: Dat vervluchtegings probleem is inderdaad een groot, de oplossing zit hem in een oplossing xD, saltpeterzuur (HNO3). Ofterwel, mierenzuur. Zuren hebbben een extra waterstof atoom in hun moleculaire structuur zitten, hierdoor zou je HCl of HNO3 moeten kunnen gebruiken als “opslagmiddel”. Maarja, zuur tanken zie ik ook niet zo zitten. Maar een oplossing is er wel.
@b00m3rang: Dat lost 1 probleem op door een ander probleem (of problemen) toe te voegen. Je voegt namelijk weer een systeem toe wat zuur om moet zetten in waterstof (complexiteit), je zult het rest product ook ergens moeten afvoeren. HCl levert namelijk chloorgas op en HNO3 levert weer NOx uitstoot op, iets waar nou juist zo hard tegen gestreden wordt. En als laatste heb je natuurlijk het probleem dat je weer de potentiële tankinhoud verkleind. (Verreweg het grootste gedeelte van de stof wordt namelijk niet gebruikt voor het aandrijven van de auto)
Het moedwillig complex maken van iets wat in de basis heel simpel is (accu + electromotor) lijkt mij niet de richting die we op moeten willen gaan.
@oversoft: dingen complexer maken is wat de mensheid doet sinds dat ze vuur wisten te creëren. Kijk hoe complex de verbrandingsmotor is in vergelijking met de eerste motoren, dus ik ben het niet helemaal met je eens op gebied van dat we zo min mogelijke complexe dingen moeten maken. Maar de reststoffen zijn inderdaad problematisch. Ik haalde HCl of HNO3 omdat ik toevallig laatst iets gelezen had daarover, maar mijn punt is dat je waterstof moleculair moet binden in een andere stof omdat het anders overal uitlekt, en zuren zijn daar bij uitstek geschikt voor.
@thomasbol: Er zitten omzetstappen in waterstofauto’s die ervoor zorgen dat een waterstofauto ALTIJD meer verbruikt dan een auto op directe zonne-energie, en daarom is een waterstofauto geen haalbare kaart: het kost altijd meer.
@jochempie: Dat klopt,
Maar in deze discussie ziijn we aan het praten over het opslag probleem. We hebben niet genoeg edele metalen om 50 mio auto’s per jaar van een waterstof systeem te voorzien (artikel zegt dat er nauwelijk genoeg is voor 1 mio auto als we verder geen platinum meer zullen gebruiken).
Maar we hebben ook een probleem met het maken van accu’s als we alle auto’s daarvan willen voorzien; niet?
Wel hebben we genoeg zon + water + wind als input voor energieopwekking. Dus als je 70% van je energie (of zelf 90%) verliest voordat je de auto rijdend hebt gemaakt, maakt het in principe niet heel veel uit als dit 100% groen is opgewekt. Zelfs dan is er nog genoeg op te wekken. De vraag is echter of dat met een kapitalistisch systeem te bereiken is.
@gregorius: Dat is mijn punt inderdaad, kostenbesparing is altijd belangrijk
@thomasbol: Heb je het nu over waterstof tanken en verbanden? Of over waterstof in elektriciteit omzetten?
@gregorius: dat laatste.
@thomasbol: ” In alle emissie is forensen wegverkeer toch minimaal? ”
8% van de CO2 uitstoot in Nederland komt door het wegverkeer van personenauto’s en wordt zwaar belast.
Terwijl de overige 92% CO2 uitstoot overigens nauwelijks belast wordt.
Als de overheid echt werk wil maken van CO2 reductie, wordt het tijd vooral stappen te maken bij die andere 92%. De scheepvaart dicht bij land is al schoner, op de Noordzee en havens mogen schepen al niet op stookolie varen, maar moeten ze verplicht overschakelen op minder vervuilende brandstoffen zoals diesel of gas.
@martinus: nu hebben we natuurlijk ook last van onze Oosterburen en het Ruhrgebied.
@martinus: helaas mogen schepen niet op stookolie varen in de havens. Er zijn technieken beschikbaar om uitlaatgassen goed te filteren, maar die worden niet op de schepen geplaatst omdat ze ondanks die techniek toch op diesel over moeten in de havens. Een reder gaat natuurlijk niet dubbel betalen omdat de wetgeving achter loopt, dus geen nabehandeling en gewoon diesel in de motor is het resultaat. Met veel minder winst voor het milieu dus.
@thomasbol: jij hoort weinig over de scheepvaart omdat je blijkbaar niet op scheepvaartblog actief bent. Ik zit wat meer in het wereldje en kan je vertellen dat de innovatie in de scheepvaart zwaar onderschat word. Er is al heel veel vooruitgang geboekt en er zal nog veel meer komen.
@lekbak: Klinkt goed!
@thomasbol:
Scheepsmotoren hebben dezelfde emissienormen als tractoren, grondverzet, vrachtauto’s en bussen,
het heeft een andere benaming, namelijk tier of stage gevolgd door een nummer.
Deze normen komen overeen met de normen waar de auto industrie aan moet voldoen.
Uiteraard zullen er motoren zijn die daar allang niet meer aan voldoen,
zeker in de scheepvaart komen motoren voor met een (zeer) lange levensduur.
@lekbak: bij ons op de vloot merk ik daar anders bar weinig van.
@thomasbol: of we ooit naar waterstof gaan is een andere discussie. Ik denk van niet. Als we electricteit in de overbruggingsperiode goed krijgen dan voldoet het ook daarna. Een belangrijk aspect van electrisch rijden is dat de plek van uitstoot veranderd, van daar waar het voertuig rijdt naar de centrale. Dat maakt de aanpak van de uitstoot gemakkelijker en haalt de uitstoot uit de bewoonde gebieden. Dat samen met minder afhankelijk worden van de grillen van olie producerende landen zijn een belangrijke redenen om naar electrisch rijden over te gaan. Daarom heeft wijzen op de scheepvaart of industrie niet zoveel zin. Die moeten zeker ook aan de bak maar met een andere reden en een ander tijdsplan.
Ik voel mij gediscrimineerd.
In België willen bepaalde partijen zich ook populair maken met elektrische wagens en ander vervoer.
Maar afgelopen maand kregen we al een waarschuwing dat we elektriciteit te kort gaan hebben deze winter.
Als morgen in steden als Antwerpen, Brussel en Mechelen enkele 10 000 auto-eigenaars ’s avonds, thuis ,hun wagen in het stopcontact steken heeft de rest van de stad geen TV, licht, kookvuur,….
Zie eerst dat je genoeg productie van elektriciteit hebt alvorens uit je nek te kletsen. Politiekers zijn toch overal hetzelfde. Aandacht trekkerij ten top!
@ericc: Belgie loopt dan ook zwaar achter op NL. De oplossijg is vrij simpel: wind en zonenergie. Die dingen zijn gratis. Kwestie van investeren in het opvangen ervan. Tesla voorziet een Amerikaans eiland voor bijna 100% van stroom, puur door een veld aan te leggen met accu’s en zonnepanelen.
@stfu: België loopt zwaar voorop Nederland , ze hebben tenminste kerncentrales, dus geen uitstoot, terwijl Nederland nieuwe kolencentrales bouwt. Dan kan je net zo goed de stoom trein weer invoeren….heb je geen dure infrastructuur voor nodig
@slickrick: als je 40jaar oude kerncentrales met scheurtjes in de reactoren voorsprong noemt… dan weet ik toch niet of je wel goed nagedacht hebt over je comment.
Er zijn hier in belgie wel bewijzen dat het anders kan, maar puur winstbejag staat volgens mij voorlopig nog een beetje in de weg van groene energie…
@slickrick: lol geloof je hetzelf??
Alles is in België zwaar verouderd , industrie infra structuur, oude kern centrales die om de haverklap uitvallen door deze defecten.
@stfu: mijn oom is boer op het Friese platteland. Uitgekocht omdat er een weg door zijn boerderij moest en van de gelegenheid gebruik gemaakt om energie neutraal elders nieuw te bouwen. Helaas net wat te weinig zonnepanelen op het dak blijkt nu, en ook te weinig ruimte op het dak om bij te plaatsen. De beste man wilde graag een windmolentje plaatsen. Een kleintje, kost weinig en levert weinig op maar net genoeg voor dat laatste setje. Mag niet. Er mogen alleen nog windmolens geplaatst worden in grote parken. Terwijl dit dus een windmolentje anderhalf keer de hoogte van de stal is. Dàt is ook Nederland.
Vooruitgang mijn reet, het hele energiebeleid in Nederland is pure lobby van de fabrikanten van dit soort meuk. België mag zichzelf gelukkig prijzen zonder deze onzin.
@lekbak: Mag niet, omdat er een wildgroei ontstaan was aan kleine molentjes, die via subsidie regelingen de staatskas leeg trokken en de horizon vulden met een wirwar aan molentjes, en zodra ’t mogelijk was, werden ze weer gesloopt, om subsidie voor een nieuwe molen te kunnen cashen…. Kut voor die boer; hij zit op de blaren van een ander. Gun ‘m z’n molen!
@postzegel: die dingen zijn rendabel zonder subsidie. Horizonvervuiling is geen issue bij een molentje ter grootte van een boom, en al helemaal in bij een boerderij die The middle of nowhere definieert. In de provincie Groningen zie je die dingen overal staan. En je hebt er echt geen last van.
Wederom het zoveelste voorbeeld van de kleine man die niks voor elkaar krijgt terwijl de grote jongens zelfs het historische urk kunnen verneuken met windmolens die vanaf 30km afstand nog zichbaar zijn.
@lekbak: regenwaterbassin aanleggen voor drinkwater voor de koeien en panelen erop.
@ericc: Ah, zijn ze daar weer met de doemsberichten over uitvallende elektriek in de winter? Dat verkondigen ze al jaren, en het gebeurt nooit. Propaganda van Electrabel om z’n kerncentrales te mogen houden, want “er is geen alternatief!!!! Sluiting betekent de instorting van het land!!!”
Vorige winter lagen zowel Doel als Tihange grotendeels stil, en momenteel is van de 7 Belgische reactoren en Doel 2 en 4, en Tihange 2 actief. Als ze morgen alle drie uitvallen, dan vrees ik niet voor mijn elektriciteit. Integendeel. Als ze weer stilvallen, hoop ik dat ze ze nooit meer aanzetten…
@esprit_de_flandre: de nagel op zijn bakkes! Puur winstbejag maakt dat wij met zo’n rotzooi centrales in de achtertuin opgescheept zitten.
Bedrijven zoals ecopower bewijzen dat het anders kan, maar jah, die doen niet aan politiek gelobby op voldoende hoog niveau omdat ze hun winst investeren in groene stroom ipv steekpenningen etc…
@tjorque: Aangezien je vernoemt, kan ik het niet laten, noem het gerust sluikreclame, maar ik ben een zeer tevreden klant van EcoPower.
– Geen bullshit, duidelijke, verstaanbare communicatie
– betaalbaar
– als je eens een factuur vergeet te betalen (wat wel eens gebeurt bij mij) dan worden er geen boetes naar je kop gesmeten, integendeel, had eens 3 maand niet betaalt en ik kreeg een vriendelijke brief met de vraag of ik alstublieft wou betalen, en indien nodig mocht ik gerust bellen voor een afbetalingsplan. Was niet nodig, maar wat een lieve mensen daar!
Ik hoop dat er hier ergens een EcoPower werknemer op AB zit, hij/zij mag gerust deze reactie op kantoor laten circuleren. Dank u wel, bende boomknuffelende schatjes!
@esprit_de_flandre: Ah hallo mede aandeelhouder, ik ben ook al enkele jaren tevreden klant :)
Dit is toch niet te bekostigen op zulke korte termijn? De techniek is volop in ontwikkeling, gaan we dan elke 5 jaar de laadpalen vervangen? Lekker duurzaam…
Ik rijd voor m’n werk (ZZP) zo’n 50k km’s per jaar. Geef mij maar een auto die dat haalt, dan ga ik elektrisch rijden. Want tot op heden heb ik geen Tesla-geld op de bank liggen. Wel geld voor een heerlijke V70 5-clinder diesel ?
@peewee05: Ik ben van een V70 naar een Model S gegaan. Juist als ZZPer (like me) is het juist goed te doen. Mijn maandbedrag incl bijtelling, onderhoud, brandstofkosten is met zo’n 2/3e gedaald.
@stfu: ZZP’ers unite, of zoiets?? Tesla heb ik bewust laten staan omdat de beperking in het aantal kilometers per lading wel een dingetje is. Ik rij namelijk minimaal 2 keer per maand meer dan 500 km aan een stuk door. Dus ben ik voor een plug in hybride gegaan, maar ik ben er achter gekomen dat het stekkeren bloed irritant is: vaak is er geen laadpaal in de buurt van de plekken waar ik moet zijn en als ik ze wel kan vinden, zijn ze bezet. Bloed irritant kan ik je vertellen. Ook dat continue gepriegel met de stekker is echt niet fijn.
Naar mijn mening moeten de volgende uitdagingen opgelost worden voordat elektrisch interessant wordt voor mij:
1. Realistische actieradius van 600km
2. Meer laadlocaties
3. Draadloos laden tot 80% binnen 15 minuten
@gekketurbo: “Realistische actieradius van 600km”
Waarom zo conservatief. Waarom wil je dat?
Rijd je vaak 600km per dag? Want het grote voordeel van electrisch rijden is dat je elke nacht kunt laden en daarmee elke dag een volle tank hebt! Nooit meer 5 minuten in een pistool staan te knijpen en daarna een flink bedrag op tafel moeten leggen. Lijkt me heerlijk.
@mashell: Maar tanken ruikt zo lekker én je kan goedkoop een Lion scoren!
@mashell: Staat letterlijk in mijn reactie, ik rij minimaal 2 x per maand 500km aan 1 stuk door. En in plaats van 5 minuten met de pistool 1 à 2 keer in de week zit je dan elke keer bij aankomst en vertrek 2 minuten te kloten met de stekker. Tijdwinst van 0,0%.
@gekketurbo: En als een Tesla 600 kan, dan moet ie weer minimaal 700 km kunnen. Het is nooit goed genoeg :) Je tankt nu bv. 1x in de week, dat kost je met er naar toe rijden, tanken, afrekenen al gauw 10 minuten per week. Oftewel, iemand zou dan 40 minuten in een maand kwijt zijn aan tanken. Met een elektrische auto hoef je nooit te tanken, want dat doe je thuis. Dus geen tijdsverlies. Voor die ene keer dat jij ver weg moet neem je een pauze van pakweg een half uur, is je auto weer gratis geladen (tijd kost geld, nou, in zo’n geval dus niet) en ben je lekker bezig. Op dit moment zijn er al meer laadstations dan tankstations en wordt dit allemaal maar meer en meer. Af en toe een verplichte auto is zelfs nog goed voor je ook :) Ga je lekker even werken of eten in de ootoo.
@stfu: verplichte pauze*
@stfu: Volgens mij kan jij echt alle bananen recht lullen. :D
@gekketurbo: tja. Als iedereen altijd maar in problemen denkt (die er vaak niet zijn), dan zoek ik oplossingen ;) Als ZZPer ben je ook veel bewuster van je geld, dus ook hoe je het uit wil geven.
@stfu: Zoals het heurt! Maar wat voor jou een goede keuze is hoeft voor een ander niet zo te zijn, anders was iedereen net als jou een zzp’er ;)
Ik ga vandaag mijn (aangeschafte, geen lease) Renault Zoe ophalen, waarmee we alle korte stukjes en af en toe woon-werkverkeer zullen gaan doen, naast de S7. Het rijdt grappig, is makkelijk in de stad, voldoende ruim en goedkoper om te rijden dan de 2001 Saab cabr die we hiervoor voor dat doel hadden.
@lebeaunl: Goede keuze! Als ik woon-werkverkeer had dat verder was dan 5 minuten lopen, had ik ‘m ook overwogen!
@lebeaunl: Is de accu van je Zoë niet alsnog lease?
@postzegel: Een Zoë met accu lease is per maand €100,- duurder dan mijn vergelijkbare benzineauto (bj 2012). Tsja, zou gek zijn als er dingen ook daadwerkelijk met de jaren goedkoper worden, toch?
@postzegel: accu is idd huur, doelde op auto niet id lease.
@lebeaunl: dat is gemakkelijk praten voor iemand met een grote zak geld. Als je al een S7 rijdt, dan lach je natuurlijk om het aanschafbedrag van een Zoë. 74% van de jan met de pet burgers in NL kan geen eens een nieuwe auto betalen, laat staan een EV.
@marinepower: Die S7 is misschien wel gewoon een leasebak,.. komend bij die zware baan waarvoor o.a. dat woonwerk verkeer wordt gedaan. En dan nog: Ik kan ook, zonder een lening bij de bank, een nieuwe auto aanschaffen. Maar mijn prioriteiten liggen elders.
@postzegel: als je een S7 mag/kan leasen zit je ruim boven modaal inkomen, en ook ruim boven twee maal modaal.
@marinepower: Jan met de pet heeft misschien niet het geld liggen om een nieuwe auto in één keer af te tikken, maar dat is normaal met grote bedragen. Jan met de pet woont toch in een huis met een waarde van 2 euroton. Een auto gaat in Nederland zo’n 18 jaar mee, dus als je 30 mille voor een fijne auto afschrijft over 18 jaar, ben je 140 euro per maand kwijt aan afschrijving. Daar kun je niet voor eten. Weet je wat het probleem is? Jan met de pet wil elke 4 of vijf jaar een nieuwe auto, als ruim de helft al is afgeschreven. Sorry, maar dat is gewoon op de grote voet leven.
@marinepower: de auto’s dir ik rijd zijn idd eigendom, geen lease en moest ik ook gewoon voor sparen. Blijft overeind dat ik, als petrolhead, ook inzie dat elektrisch rijden vele voordelen heeft. That’s all ;-)
Ik mis nog steeds een concreet plan om elektrische auto’s onder particulieren ook te bevorderen. Het besparingspotentieel is daar veel groter: particulieren betalen alles zelf, dus zijn veel meer geneigd om een (2e hands) EV te kopen wanneer dat grote besparingen met zich meebrengt. Bovendien rijden ze vaak minder (ver), waardoor een EV een realistische optie is.
Als die initiatieven er niet zijn, kun je de leasemarkt stimuleren wat je wilt, maar zijn ze over 4 jaar toch weer het land uit.
@krisp: er zijn nog geen betaalbare tweedehands elektrische auto’s met een range waarmee je verder komt dan oma twee dorpen verderop.
Sterker nog, zelfs alle nieuwe auto’s met range die iets voorstelt kosten s-klasse geld voor de particulier. En dat is nu het enige probleem.
Over 15 jaar willen best een hoop mensen tesla rijden, als die dan nog technisch goed zijn. Dan kunnen mensen het ook betalen.
@lekbak: yep, ik zou zelf wel een elektrische auto willen (en een hobby-petrol-auto ernaast), maar de 2e hands elektrowaggies hebben niet de range (min. 300 echte km’s) of zijn niet te betalen (Tesla). Ik wacht dus nog af.
De politiek heeft ook bedacht dat men 52% belasting heft over je inkomen voor banen waarbij nadenken soms vereist is. Daarna 21% over btw. Dan blijft er weinig over om een nieuwe auto te kopen.
Dus als de politiek het echt graag wil, moeten ze met een soort van staats-0% private lease actie voor E-cars komen; anders gaat het normale volk er nooit aan.
Toegang tot busbanen? Lijkt me niet echt fijn. Gaat EV dan concurreren met OV?
@neo1: in Noorwegen doen ze dat ook. Maar ik ben er niet voor. Niet nodig ook hier.
@neo1: Dat gaat het sowieso, dat doet de auto met verbrandingsmotor ook.
De PvdA kan zich beter niet bemoeien met alles wat met fossiele brandstoffen en energievoorziening te maken heeft, hoe mooi de plannen ook lijken…
Neem Limburg, nadat Den Uyl de mijnen op slot deed kwam het merendeel van de beroepsbevolking in de WW. Om nog maar te zwijgen van de gasopbrengsten. De staatsruif zat zo vol dat iedereen die geen zin had om te werken onbeperkt gratis kon grazen.
Het enige wat het oplevert is nog meer volk dat bij de hut loopt en daardoor een nog grotere PvdA achterban.
Goed idee, aangezien de gemiddelde PvdA stemmer makkelijk een nieuwe elektrische wagen kan betalen. Oh wacht.
Vrijwel iedereen praat over “schoner” vervoer. Dat is geen oplossing maar een lapmiddel. De enige duurzame oplossing is “schoon” vervoer.
Wat zijn de dingen waar we niet onder uit kunnen?
1. Materiaalgebruik voor voertuigen (kunnen we minimaliseren: voertuigen die langer mee gaan hoeven minder vaak vervangen te worden)
2. Materiaalgebruik voor energievoorziening (kunnen we minimaliseren: energievoorziening die langer mee gaat hoeft minder vaak vervangen te worden)
3. Lichte vervuiling door frictiematerialen als banden, remmen
(Tenzij niemand zich meer verplaatst, wat overigens geen slecht idee is, milieutechnisch gezien)
Waar kunnen we wel onder uit?
– Uitstoot van broeikasgassen tijdens het vervoer
– Het leegtrekken van de “accu”; de ruwe olie in de bodem
– Afhankelijkheid van olierijke plekken
Elektrisch vervoer is een mooie oplossing, en duidelijk nu al een stuk schoner dan vervoer op fossiele brandstoffen, zowel tijdens het rijden als over de gehele levenscyclus, van productie inclusief accu tot demontage inclusief accu. Maar ook dat moet beter.
De uitdagingen op korte termijn zijn volgens mij:
1. Fabrikanten moeten een financiële prikkel ervaren om hun producten zo lang mogelijk op de weg te houden, mits de milieubalans in dat voordeel uitslaat: schonere ontwikkelingen maken het soms aantrekkelijk om een product vroegtijdig te vervangen. Hier komt de circulaire economie om de hoek kijken, waarbij de fabrikant (of de bewerker) eigenaar blijft van zijn product, en dit exploiteert.
2. Auto’s moeten zo snel mogelijk uitgerust zijn met radarsystemen om elk ongeluk te voorkomen. Dit zorgt ervoor dat botsproeven overbodig worden, en auto’s honderden kilo’s kunnen afvallen. Dit zal een enorme slok op een borrel schelen in materiaalgebruik en energiegebruik.
3. Er moet meer vervoer komen dat de scheidslijn tussen auto en fiets overbrugt. Het comfort, de inzetbaarheid en de regen-bestendigheid van een auto, met het lage gewicht en manouvreerbaarheid van een fiets. Momenteel is een Tesla het summum van elektrisch rijden, maar dat ding weegt zo veel als een Rolls Royce. Je moet je eens bedenken hoeveel individuele karretjes je zou kunnen verplaatsen over dezelfde afstand als dat je 1 Tesla verplaatst.
4. Woon-werkafstand minimaliseren. Huur geen bedrijf in dat 100km verderop zit, en neem geen klus aan die 100km verderop zit. De overheid moet dit stimuleren. Hoe minder kilometers op de weg, hoe minder file en hoe minder uitstoot, slijtage, noem het maar op.
@jochempie: Anders gezegd: energieconsumptie (zowel in de vorm van materiaal als energie zelf) moet veel zwaarder belast worden. Energie is domweg te goedkoop.
Wat betreft overbrugging tussen auto en fiets: daar zijn wel experimenten mee geweest (BMW C1, Renault Twizy) maar de consument wil daar niet aan.
@krisp: M’n oom heeft een BMW C1 en is er gigantisch blij mee. Maar momenteel doet ‘ie nog amper dienst, omdat z’n zelf omgebouwde elektrische ligfiets ‘m in no time van Gouda naar Den Haag brengt en vice versa.
@jochempie: ja, maar kost dit niet ontzettend veel werkgelegenheid?
@thomasbol: Volgens mij niet: als iemand uit jouw buurt verplicht is om iemand uit zijn buurt in dienst te nemen, ben jij het die wordt aangenomen.
@jochempie: Je hebt groot gelijk.
Zelfs het hele idee van een KM-vergoeding (in NL) slaat als een lul op een drumstel. Als werkgever betaal je meer voor een werknemer die langer per dag weg is van huis (en dus over het gemiddelde ook moeier). Bedrijven die in de randstad zitten die daar eigenlijk niet hoeven te zitten, moet je daar weghalen.
@jochempie: veel is verplicht europees aan te besteden dus zie je friezen bermen maaien in Zuid-Holland en vice versa.
@Jochempie: minder minder minder. En dan heb ik het niet zozeer over bepaalde mensen maar over vervoer. Je kunt het schoner maken wat je wilt maar mensen moeten dichterbij hun werk wonen. En leveranciers dichterbij hun klanten. En daar is een volledig nieuwe inrichting van het land en zelfs van de wereld voor nodig.
Trump is alvast goed bezig. Opzouten met al die handelsverdragen die stimuleren dat elk schroefje van je nieuwe stofzuiger eerst 3 keer de wereld rond is gegaan. Minder globalisatie is al een goed begin. Nou compenseert Trump dat weer door meer fossiele brandstoffen weg te willen stoken maar dat is een ander verhaal.
@lekbak: Ben het met je eens. De simpelste oplossing is inderdaad dichterbij je werk wonen en zo vaak mogelijk de fiets pakken. En Trump heeft met Al Gore gesproken, en die laatstgenoemde klonk optimistisch. Ik denk dat we op milieuvlak nog best wat fraais van Trump kunnen verwachten, al is het op zijn eigen manier.
Ik blijf erbij dat de energievoorziening en productie van de accu’s aangepakt niet worden, anders verplaats je het probleem alleen maar. Maar ik begrijp dat je ergens moet beginnen. Indien je de mindset van de consument weet te veranderen op den duur, dan zal de energiemarkt zich ook meer en meer gaan vernieuwen verwacht ik.
Ik bedoel specifiek consumenten als particulieren, de zakelijke markt scoort toch alleen op bijtellingsvoordeel en subsidies, maar zodra ‘de gewone man’ om is, zal de opinie van het zakelijke markt ook snel veranderen. Al is het alleen maar omdat ze zich tegen die tijd geen vervuilend imago kunnen veroorloven.
ik snap dat voor blog moet doorgaan maar als ik kortzichtige rechts tendentieuze berichten wil lezen van bange mensen kan ik beter naar geensteil gaan. EV’s zijn de toekomt, had de schrijver van dit stuk in de vorige eeuw geleefd was hij waarschijnlijk de laatste die zijn stoommachine had weggedaan.
@blap: Als je 100 jaar geleden naar een bijeenkomst voor paardenliefhebbers was gegaan, had je gezien dat de opmars van de automobiel veel zorgen zou baren, omdat het leek dat de auto het paard als vervoermiddel ging vervangen. Dus het is op zich niet raar dat wij als liefhebbers van auto’s die trillen, die lawaai maken, die geuren uitstoten, die het gevoel van de weg doorgeven, die mechanisch aanvoelen, die werk en concentratie vereisen niet zitten te wachten op een EV als onze auto.
Echter moeten we ons als liefhebbers realiseren dat er een verschil zit tussen vervoer van A naar B en een lekker potje sturen. Zolang ons land geen land is waar je op dinsdagochtend lekker speels naar je werk kunt sturen, heeft het geen zin om daar je ronkende zescilinder voor in te zetten.
Bespaar je de kosten van brandstof en onderhoud, laat je autonoom naar je werk rijden in je gereserveerde EV terwijl je met een bakkie pleur de Autoblog app kunt bekijken, of op Ebay naar nieuwe onderdelen voor je (bijvoorbeeld) M3 aan het struinen bent. Of zelfs later naar je werk kunt omdat je gewoon achter je laptop plaats kunt nemen. Bedenk je eens hoe lang je in bed kunt blijven liggen!
@blap: de meeste “rechts tendentieuze berichten” die ik hier lees is over nagedacht en worden argumenten in gebruikt.
Jij daarentegen roept als een blind varken dat ev’s de toekomst is. Zonder enig argument. Over kortzichtigheid gesproken!
@blap:
Pfff mijn persoonlijke wagens zitten nog met carbuerators of een diesel pomp om dat ik niet in injectie geloof. Auto liefhebberij heet dit concept
Men vergeet hier dat EV’s binnen 2 jaar al een stuk betaalbaarder worden. Qua infrastructuur zijn we de beste van Europa, na Noorwegen. De afstanden die we gem rijden is perfect voor een EV.
@stfu: wanneer komt er een ev op de markt in het b-segment die ook een range heeft van 600km?
Want dat zijn auto’s die door particulieren gekocht worden. En een kijk op marktplaats naar de kilometerstanden van die dingen doet beseffen dat mensen daar ook gewoon lang in zitten (kan natuurlijk ook prima).
Daarbij is gemiddelde afstand het verkeerde om mee te rekenen. Wat is de grootste afstand die 95% van de mensen met enige regelmaat aflegt? Want dat moet minimaal de range zijn. En dat zal veel meer zijn dan een gemiddelde.
:-( …het zeikt mij redelijk af dat ik er indirect fors aan meebetaal om al die tesla-taxi’s en grote leasebakken lekker gesubsidieerd en fiscaal aantrekkelijk te laten rijden, terwijl zo’n auto voor mij niet binnen bereik ligt. Dat ik mij, zoals vele belastingbetalers, als particulier geen tesla kan veroorloven, vind ik totaal niet erg, maar wel meebetalen voor de luxe van een ander is irritant.
Al die dikke subsidies geven alleen maar aan dat de autowereld eigenlijk nog niet klaar is voor massaal electrisch rijden. Eerst moet het goedkoper worden en dan kunnen dergelijke stupide ambities enige kans maken. Zouden deze partijen bij uitstek moeten beseffen, tenminste… als je nog enigszins voeling hebt met je kiezers.
@bietje: hou maar op joh. De politiek is verder verwijderd van de kiezers dan ooit tevoren. Zelfs de illusie van voeling met de keizers ontbreekt tegenwoordig…
@bietje: Even verder kijken dan vandaag. Over enkele jaren kun jij een lekker 2ehands EV kopen en ga je met je Tesla S lekker geruisloos over de snelweg. Boosten om heel veel EVs op de markt te zetten zorgt ervoor dat het aanbod op de 2ehands markt groeit en daarmee ook de waardevaste bubbel laat knappen.
Het “nadeel” is vervolgens dat elektrisch aangedreven voertuigen amper nog stuk gaan. Normaal onderhoud blijft allicht wel behouden, echter zal het waarschijnlijk zeer grote gevolgen hebben voor de branch wanneer er enkel EV’s overblijven. Strookt ook niet geheel met de visie van de PvdA denk ik..
@72bug: Denk aan het verdwijnen van particulier bezit naar deelgebruik en het verdwijnen van de tweedehands markt, inkrimpen van de schade/verzekeringsbranche door autonomie and so on.
@72bug: Wacht even, dus de PvdA zou zijn voor het in stand houden van verouderde banen? Ik zou als PvdA eerder vol inzetten op omscholing en het voorbereiden op een wereld die weinig onderhoud vereist. Branches komen en gaan!
@jochempie: Ik denk dat banenverlies in elke branche geldt. Ik las laatst over een robot die betere analyses maakt dan een dokter.
Daarbij vind ik dat je werk ook vanuit je plezier kan uitvoeren. Op mijn 50ste omgeschoold worden tot systeembeheerder doet mij niet gelukkig maken.
@thomasbol: Op ten duur hoeven we allemaal minder te werken omdat het meeste werk ons ontnomen wordt. Dan kunnen we ons gaan richten op onze relaties, en op mensgericht werken. Dus grote kans dat de vijftigers er op ten duur met een regeling uit kunnen.
@jochempie: Ik zeg: Basis inkomen!
@pomoek: Werkt niet. Aandelen in geautomatiseerd werk voor iedereen werkt beter. Zo voorkom je dat de 1% alle inkomsten uit geautomatiseerd werk binnenhalen.
@jochempie: interessant, heb je daar meer info over?
@pomoek: Nou, hetgene dat het meest in de buurt komt is denk ik “Het werken van morgen” van Tegenlicht..
Link: http://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2014-2015/werken-van-morgen.html
Hierin wordt echter niet op deze stap ingegaan, maar het is wel het logische gevolg in mijn optiek. Als we niet meer werken maar het geld wel moet blijven rollen, moeten de robots voor het volk werken, niet voor de magnaten en de monopolisten.
@jochempie: leuk dank ik ik ga me er eens in verdiepen!
Bij huizen en kantoren alleen nog vergunning afgeven voor 0 op de meter bouw. Kruipruimtes groot genoeg maken om zonnestroom op te kunnen slaan in een aquabatterij.
Overdekte fietsstroken langs de snelweg of het spoor, liefst een tunnel waarbij je altijd wind mee hebt.
@kobus1967: Of overdekte fietsen…
@jochempie: en elektrisch! https://www.youtube.com/watch?v=FGItymIjE5U
@thomasbol: Nou ja, het hoeft niet perse afzichtelijk te zijn ;)
https://www.youtube.com/watch?v=037CAW4Yeug
Lampedati Furore GT??? Dat is nog steeds de bloedmooie Maserati Alferi!
Graag een spijtbetoog tegenover de Alferi voor deze grove belediging. (dus een artikel over deze auto en waarom hij moet komen en dat ie makkelijk gebaseerd kan worden op het platform van de Giulia Q)
Kunnen ze doen zoals België gedaan heeft met de diesels, eerst de diesel enorm aanprijzen en voordelen geven. Dan wanneer veel mensen met diesels rijden alle voordelen wegnemen en extra taxeren
Ach ja. Typisch verkiezingstaal.
Maatregelen die niets met het huidige wagenpark van doen hebben; die accu’s zullen nooit achteraf gecertificeerd worden op een minimale levensduur…
Waarom niet eens iets verder over de grens kijken? Waarom verdwijnen die (stekker) hybrides over de grens? Omdat ze elders (verderop naar het oosten, voorbij Duitsland dus), wél aantrekkelijk zijn voor de particulier.
Zit er in Rusland ineens lange garantie op de accu? Hebben ze daar wel om de 25 kilometer een laadpaal? Is daar de busbaan open voor de EV’s? Nee, nee en nee.
Mosterd ná de maaltijd maatregelen; alle gesubsidieerde lease Priussen, Honda Insights, Opel Ampera’s en straks de Mitsubishi Outlanders, en Volvo V60 PHEV’s: ze gaan vrijwel allemaal de grens over. Want voor de particulier totaal niet interessant; géén (financiële) voordelen, wel grotere kans op onkosten. Neem de kans op onkosten weg, en er blijft over: ‘géén voordelen’! Belastinggeld andermaal down the drain.
Voor de “gewone” man is een nieuwe benzine auto al niet te betalen… laat staan een EV. Willen ze het nu aantrekkelijk maken door er nog meer subsidietjes tegenaan te gooien en daar zijn we heel goed in hier in NL. Werkt iets niet? Oww maken we wat geld vrij om vooral het problem niet bij de bron aan te pakken… Flopbeleid!
@jaso013: Laat maar eens even zien dan aan de hand van een berekening dat een benzineauto en een Tesla voor de gewone man niet betaalbaar zijn. Want dit is gewoon uit de lucht gegrepen, alsof de kosten gebaseerd zijn op de aanschafprijs.
@jochempie: http://banden.autoweek.nl/pirelli/p-zero/245-35-r21-96y-12132/ en dit elke 20.000km of minder.
@thomasbol:
En de rest..? Bovendien is is 19 inch standaard op de normalere uitvoeringen.
15 euro voor 500 kilometer, als je enkel thuis oplaadt. Dat scheelt 30 euro bij een gemiddelde dieselauto, 1200 euro per 20k kilometer. Die 21 inch banden kosten geen 1200 euro extra voor vier stuks, laat staan 19 inch banden.
@jochempie: In de leasebranche merk ik wel dat er uitzonderlijk hoge prijzen gerekend worden voor banden. Maar, dat kan je de fabrikant van de auto natuurlijk niet verwijten. Alhoewel de techniek in de nabije toekomst zeker goedkoper wordt (geld moet overigens niet de hoogste rol spelen bij vergroening) kan je er vanuit gaan dat het bezit op termijn ook weer duurder wordt. Los van het feit dat onze economie is gebaseerd op fossiele brandstoffen ziet de overheid ook belastinginkomsten krimpen naargelang er meer lui belastingkorting gaan ontvangen of er minder accijns geint kan worden. Zie 0% -> 7% -> 22% bijtelling.
@jaso013: Ook voor de particulier is een elektrische auto stukken goedkoper om te rijden.
Sinds wanneer hebben D66 en de PVDA belangen in Tesla /accu producenten?!
Heeft iig ernstig de schijn van belangenverstrengeling…
Als uitstoot van bepaalde stoffen als een probleem wordt gezien, dan zou ik eenieder aanraden om eerst eens na te gaan waardoor de meeste van die stoffen worden uitgestoten. En dan beginnen met de het aanpakken van de grootste uitstoters. Dat is niet het wegverkeer. Bij lange na niet.
Industrie, scheepvaart en luchtvaart zijn de grote uitstoters. Ga die eerst eens aanpakken, anders is het pure symboolpolitiek en bijzonder hypocriet bovendien.
Dit lijkt erg op wat ze in Noorwegen hebben gedaan en alweer van terugkomen ……
Als ze Fischer tropf diesel kunnen maken van groene energie bronnen of biogas en biobenzine kunnen maken van niet voedsel, dan kan het huidige wagenpark (en motorpark!) nog een heel eindje mee.
Het enige dat hiervoor in de weg staat is goedkope olie , gebrek aan lange termijn denken en investeringsklimaat dat verder reikt dan 4jaar…
Ik denk dat er maar 1 optie over is: een staatsrevolutie. We moeten Robespiere weer opwarmen en hem langs alle huidige politici sturen. Daarna moeten er nieuwe grondwetten komen die voorzien in de eeuwigdurende levensvreugde der petrolheads en V12 liefhebbers, alsmede een dikke streep door voetgangersbeveiligingen die aqlle mooiheid uit autos gehaald heeft. Vliegtuigen hebben ook geen voetgangersbeveiligingen. We zullen echt een eind moeten maken aan D66, vvd, pvda, groenlinks, etc, etc.