De afgelopen maanden is er veel te doen geweest over de MRB vrijstelling voor oldtimers. Na het laatste voorstel leek het boek (voorlopig) definitief dicht te zijn, maar daar denken de belanghebbenden duidelijk anders over. Zij vinden dat de Tweede Kamer verkeerd is voorgelicht.
Voordat we die materie induiken, nog even een recap van de regeling:
De leeftijdsgrens voor belastingvrije benzineauto’s wordt opgetrokken naar 40 jaar (en dus geen 30 jaar). Voor benzineauto’s die tussen de 26 en 40 jaar oud zijn komt er een kwarttarief (maximaal 120 euro, ook voor bedrijfswagens en motoren), op voorwaarde dat er van december tot en met februari niet gereden wordt. De oude schorsingsregels blijven wel van kracht.
Oudjes op diesel en LPG gaan ook naar een grens van 40 jaar, echter voor deze wagens komt geen overgangsregeling.
Persoonlijk vind ik dit een prima regeling om deze twee redenen:
Een LPG installatie in een “oldtimer” is verkrachting van de auto. Argumenten over brandstofverbruik zijn flauwekul, veel kilometers zou je toch niet moeten maken in een hobbyauto. Dat de auto origineel blijft zou bovendien veel zwaarder moeten wegen, zeker als we het argument “cultureel erfgoed” van stal houden.
Als stadsbewoner zie/zag ik dagelijks hordes aan oudere diesels, vooral Mercedessen. Ze zagen er niet uit als hobbyauto. Die groep mag van mij de volle mep aan MRB betalen.
Natuurlijk begrijp ik ook dat er een groep is die tussen wal en schip valt. Er zijn liefhebbers te vinden die na lang zoeken een perfecte W124 300D vinden. Mits ze in de juiste staat zijn, zijn dat inderdaad liefhebbersauto’s. Het zijn echter de uitzonderingen in deze categorie auto’s.
Nou Wouter, als jij, de “automotive goeroe des vaderlands,” dat roept (nooit bescheiden zijn he ;-)), dan zijn we klaar toch? Niet helemaal, mijn oproep (met onderliggend onderzoek) om de maximumsnelheid naar 160 op te trekken is er ook nog niet doorgekomen. Kortom: ze zijn eigenwijs in Den Haag.
Bovendien roert de stichting VrijstellingOldtimer zich en ze hebben zeer grondig onderzoek gedaan naar het hele speelveld. En als ik schrijf grondig, dan bedoel ik ook grondig, want aan de basis staat een 36 pagina’s tellend rapport. De managementsamenvatting vind je hieronder.
Kern van de zaak is natuurlijk de Mercedes-Benz 190D of althans, dat is het schoolvoorbeeld van een auto waarvan iedereen vindt dat het geen van MRB vrijgestelde oldtimer zou moeten zijn. Die kwamen “massaal” het land binnen gereden. De redenen dat er een forse importtoename was:
In de eerste plaats is dit de ‘erfenis’ van Cramer. Het was Cramer die eind 2008 de oldtimer vrijstelling bevroor op het jaar 1986. Bouwjaren 1987 en later zouden nooit meer MRB-vrij worden. Dit leidde tot een enorme toename van de import van de jongste oldtimers. Ergo, de importtoename is het gevolg van het eigen beleid van de overheid.
In Duitsland werden Umweltzonen ingesteld. Daardoor werden oudere auto’s (onder de 30 jaar) in Duitsland minder interessant en kwamen daar veel van naar Nederland. Auto’s van 30 jaar en ouder bleven in Duitsland omdat die op een H-kenteken WEL de Umweltzonen in mogen.
Vanaf 1985 werden er kwalitatief hoogwaardige diesels gemaakt in grote aantallen. Een goed voorbeeld hiervan is de MB 190D, die vrij gemakkelijk een half miljoen km kan maken. Deze auto is goed geschikt voor dagelijks gebruik en vanwege de vrijstelling en de lage brandstofkosten, financieel zeer interessant.
Deze combinatie van factoren hebben in Nederland geleid tot een flinke toename van met name youngtimer of oldtimer diesels. Dat probleem is echter niet bepaald nieuw en daarom werd afgelopen 4 jaar de wet al 2 keer aangepast voor de oldtimers. Drie keer is scheepsrecht en ondanks ons beeld van de niet altijd betrouwbare overheid is dat toch ongebruikelijk. Zo vindt ook prof. dr. Essers (Eerste Kamer).
De stichting VrijstellingOldtimer is bovendien van mening dat de kamer verkeerd is voorgelicht en draagt onder andere deze argumenten aan:
1. De stelling van de Staatsecretaris dat het aantal oldtimers substantieel toegenomen is, blijkt niet waar te zijn. Ieder jaar neemt het aantal ‐ en percentage ‐ oldtimers toe. Immers: ieder jaar komt er een extra bouwjaar bij. Desalniettemin bleef het aantal oldtimers op 1 januari 2011 en 1 januari 2012 gelijk en nam het percentage oldtimers t.o.v. alle personenauto’s zelfs minimaal af (van 3,87% in 2011 naar 3,86% in 2012).
2. Weekers stelt dat ‘het aantal oldtimers structureel toegenomen is” en illustreert dat met een importgrafiek. Dat kan natuurlijk niet. De import is maar van kleine invloed op de totale populatie. Het stijgen of dalen van de import zegt op zichzelf niets over het totaal aantal oldtimers.
3. De getoonde grafiek van de import is ook nog eens onvolledig. Zou hij ook de cijfers van 2012 betrokken hebben in de grafiek (die op 15 april 2013 natuurlijk al lang bekend waren), dan zou er een compleet ander beeld naar voren gekomen zijn, immers er was een spectaculaire daling ingezet van import. Deze daling is het gevolg van de maatregel van Vliet die per 1 januari 2012 inging. Even voor de duidelijkheid, deze daling was dus niet het gevolg van de regeerakkoord, want de daarin aangekondigde maatregel kwam als een donderslag bij heldere hemel pas op 29-10-2012 naar buiten. MinFin verdedigt zich hiervoor door te stellen dat op 15 april 2013 de gegevens over 2012 nog niet bekend waren, maar dat is niet waar.
4. Het totaal geraamde bedrag dat oldtimers van 30 jaar en ouder zouden opbrengen volgens de staatssecretaris is in deze brief een stuk hoger zijn dan in het regeerakkoord, namelijk € 176 miljoen in plaats van € 153 miljoen. In feite is dit verschil nog groter omdat bij het regeerakkoord alle oldtimers MRB zouden gaan betalen en in de berekening in deze brief alleen gesproken wordt over de oldtimers van 30 jaar en ouder. In deze brief ontbreken dus nog de oldtimers die op 1 januari 2014 26 tot 30 jaar oud zijn, dit betreft 91.000 voertuigen (bron: CBS). Zouden deze 91.000 voertuigen wel meegerekend worden dan zou het bedrag van € 176 miljoen nog 40% hoger worden en uitkomen op € 250 miljoen. Dit is een verschil van € 100 miljoen met de raming in het regeerakkoord! Om het helemaal af te maken, eigenlijk ligt het bedrag nog een stuk hoger om dat juist in de categorie oldtimers van 26 tot 30 jaar het aandeel diesels veel hoger is en voor die categorie is de lastenverzwaring veel hoger dan voor oldtimers op benzine.
5. Volgens Weekers zouden bovendien alle oldtimer-dieselaars, de MRB gewoon gaan betalen en blijven rijden. Dat is raar en de explosie van export van de 190D onderschrijft dat dit simpelweg niet klopt. De stichting VrijstellingOldtimer deed ook een enquête waaruit blijkt dat slechts 7% van de bezitters van een oldtimer op diesel de nieuwe MRB gaat betalen, de overige 93% neemt maatregelen om de MRB te ontlopen, zoals verkoop, export, schorsen, etc. Bij de LPG-rijders is dat beeld niet anders.
Het is een hele lap tekst met steekhoudende argumenten, maar of het voldoende zal zijn om gelijk te krijgen valt te bezien. De crisis en de wil van de overheid(over noodzaak heb ik het niet) om de lasten te verzwaren is evident. En nogmaals: persoonlijk vind ik de huidige regeling zo slecht nog niet. “Slachtoffers” van iedere regeling zijn er altijd en voor diegenen die te goeder trouw zijn is het zuur, maar zo is het leven. Amen.
Een 190 rijd je niet voor je lol, kan me wel voorstellen dat ze allemaal geëxporteerd worden richting Oost-Europa of elders.
@W115: Waarom zou je geen 190 voor de lol kunnen rijden? Mag je me toch eens uitleggen. Elke auto kan als hobbyauto gebruikt worden, dus ook een 190(D).
@Forza: Alles kan natuurlijk. Maar de meerderheid van de bezitters zijn alles behalve liefhebbers.
@Forza: Een 16 klepper, geen idee. Maar een 190 D is een drama. En onveilig erbij. Reacties van een gedrogeerde walvis vastgebonden op een olietanker die vastgelopen is op een rots. Amper remmen. Maar wel de allergoedkoopste manier om van A naar B te komen.
Mijn persoonlijke best case scenario is dat iedereen in Nederland terug een zulke goedkope tokkiebak mag hebben, dat dit een paar jaar de boel ernstig verziekt waarna de weerslag komt en ALLE oude auto’s kapotbelast worden. Mijn trailer en ik zullen aan de grens klaarstaan om de echte klassiekers als rijp fruit voor een prikje op te snorren.
@heidekonijn: doe je goed!
@W115: Dit is echt heel raar wat je zegt.. Ik vind de 190 namelijk echt een super mooie auto. En ja ik ben gewoon van Nederlandse afkomst en nee het maakt mij niet uit of hij op benzine of diesel rijdt.
@kalesnor: er zit een verschil tussen een 190d en een 190 evo II
@xiran: Ik gaf duidelijk aan, dat mij het verschil tussen benzine of diesel niet uitmaakt.. Dus je comment is overbodig..
@kalesnor: foutje overheen gelezen, ik heb een redelijke afkeer naar de 190d. (ik heb er zelf in gereden)
@kalesnor:
@xiran
Qua onder bemeten standaard Diesel was de 190D niet de prettigste, noch de 2.4 liter uitvoering.
Maar qua model gewoon voor mij de mooiste ponton die Mercedes ooit heeft gemaakt.
Zeker in vergelijking met zijn opvolger, met die Broer Konijn oren als achterlichten.
@desjonnies: kijk daar ben ik het roerend mee eens. Toen er een turbo op de dieselmotor kwam was er wel prima mee te rijden.
Als je een stimuleringsbeleid voert moet je er niet raar van opkijken als er “gebruik” van gemaakt wordt op alle mogelijke manieren. Wil je dat niet dan moet je het afschaffen.
Persoonlijk heb ik nooit echt begrepen waarom bepaalde mensen menen van publieke voorzieningen gebruik te mogen maken zonder daarvoor te hoeven betalen, onder wat voor voorwaarden dan ook.
Als je dan toch zo’n regeling wilt, bijvoorbeeld omdat mensen voor hun hobby minder gebruik maken van de weg, kun je dat ook op andere manieren regelen.
Bijvoorbeeld als tijdens een jaarlijkse controle (tijdens APK oid) blijkt dat je minder dan x aantal kilometers hebt gereden krijg je een percentage betaalde MRB terug.
@hetvijfdewiel: Dat betekend wel weer een hoop overhead kosten en frustratie, bovendien zijn de kilometer standen van oude auto’s nogal makkelijk (in het voordeel van de bestuurder) bij te stellen ;)
@hetvijfdewiel: hoe ga je ooit controleren hoeveel km er is gereden?
Mooi stukje Wouter!
ff een stukje frustratie mijnerzijds (niet persoonlijk hoor)
“Ze zagen er niet uit als hobbyauto. Die groep mag van mij de volle mep aan MRB betalen.”
Hou toch eens op met dat “zij moeten maar meer gaan betalen, want…” geouwehoer. Daarmee spelen we de overheid regelrecht in de schoenen. Wij lopen ruzie te maken wie er het meest zou moeten betalen en zij gaan lekker met vliegtuigjes spelen.
Daarbij zeg je het zelf al in punt 5: Die mensen betaalden al niet (veel) en zullen ook nooit (veel) gaan betalen. Wat boeit het jou dan waarin ze rijden?
Voor degenen die denken dat ze minder belasting gaan betalen als de 190D rijders ineens een nieuwe bentley gaan rijden, denk dan maar eens aan dat papiertje wat eens in de zoveel jaar bij de patatboer hangt: “wegens tegenvallende oogst is de patat 10ct. duurder”
(ooit de prijs weer met 10ct zien dalen?)
Wel typisch Nederlands, alle heisa om deze regeling heen, lekker polderen. Puntjebijpaaltje hebben echter alleen de leasende buren van 190D-rijders er wat aan. Die hoeven ’s ochtends minder fijnstof in te ademen.
De 40-jaar grens is een doekje voor het bloeden en de ‘overgangsregeling’ voor benzineauto’s slaat he-le-maal nergens op. Oldtimergebruik in de winter is niet anders dan oldtimer gebruik de rest van het jaar.
Wat zou het toch fijn zijn als ze (Europees?) alle oldtimer-grenzen gelijk stellen op 30 jaar. Of schrap gewoon het hele plan. Lekker iedereen laten betalen, doen de meusli-rijders volgend jaar ook. En tegen de tijd dat ‘de Nederlander’ echt geen cent meer te makken heeft laten ze wel weer van zich horen. Blijft een piratenstaatje.
@Alwood: En of die leasende buren dan blij worden dat ze per 1-jan weer (deels) verbrande benzine kunnen snuiven ipv lpg damp vraag ik me eigen ook af. Want 80% van de op LPG rijdende klassieker gaat die installatie er natuurlijk uit slopen, en vrolijk door rijden. ik verwacht iig niet dat ik significant minder ga rijden, daarbij is mijn oude volvo wel een hobby auto, maar dat liefhebbers rijden op benzine is natuurlijk gewoon klets, dan ben ik toch gewoon een dief van mijn eigen portemonnee als ik dat toen niet gedaan had.
Ik denk dat het een goed compromis is zo. Over je ideeën voor de max snelheid: Ze zouden hier hetzelfde als in Polen moeten aanhouden: 140km/u max, dat is precies prettig rijden
Bijna alle 190d die in nederland rondrijden ruik je op kilometers afstand, bestaan uit meerdere kleuren plaatdelen en vol met roest en er niet Nederlanders in rijden of hippies. Weet niet wie er zei dat er in 1985 goede diesels gemaakt werden moet naar eens met een pshyloog gaan praten.
Dat hele ‘190D debakel’ inNederland is vrij eenvoudig op te lossen, en je kunt de huidige regelingen gewoon handhaven:
Om in aanmerking te komen voor belastingvoordeel op een oldtimer hoeft je auto aan slechts één voorwaarde te voldoen: De eerste toelating in Nederland geldt als criteria; De auto zelf moet gewoon minimaal 25 jaar in Nederland zijn. Vang je een heleboel problemen direct af! Desnoods maak je er 20 jaar van ofzo, heb je nog een beetje speling.
@slowland: goud zegd, mienjong! :D
Daarmee onderscheid je meteen de auto-liefhebbers van de portemonnee-liefhebbers.
En je creeert een nieuwe industrie: 25-jaars stallingen voor geschorste auto’s :)
@Simpson: We maken ervan: Er moet 25 jaar wegenbelasting betaald zijn. Zeer goed plan trouwens
@Simpson: je onderscheidt de liefhebber er helemaal niet mee van de “misbruiker” (whatever that may be).
Eergister nog een mooi artikeltje hier op autoblog: de meest gewilde klassieker is een Mustang (http://www.autoblog.nl/nieuws/wat-is-de-meest-gewilde-klassieker-van-europa-61953). Die dingen worden massaal geïmporteerd uit de USA, net zoals MG’s bijvoorbeeld. Dat zijn toch echt liefhebber-auto’s die je niet direct voor de dagelijkse kilometers koopt.
Er waren zat andere mogelijkheden om “misbruik” tegen te gaan, maar dat was blijkbaar allemaal te ingewikkeld…
Die stichting VrijstellingOldtimer moet niet zo zeuren. Het is evident dat youngtimer Mercedes diesels worden aangeschaft om zodoende MRB te omzeilen. En dan met name in een stad als Amsterdam wordt het als ‘hip’ gezien om in zo’n wagen te rijden – juist zo’n plaats waar het toch al niet zo fijn gesteld is met de luchtkwaliteit. Dan moet je niet verbaasd staan te kijken als daar vroeg of laat een stokje voor gestoken wordt.
Natuurlijk zal Weekers de statistieken zodanig presenteren dat die zijn standpunten ondersteunen, maar die stichting doet natuurlijk niet anders. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Och, als je wetten maakt, in eerste instantie, waar zulke grote gateninzitten dat jet ermet een 190D heen kunt rijden, wie is hier dan de snackbar?
Zelfs ik, als doodgewone Boerelul had in de initiële wet het woordje ‘Diesel’ meegenomen.
Was deze hele dure geldverslindende ambtenaren en politici discussie om h en doelloos aan het werk houden er niet geweest.
En werd er niet gepolderd potverdrie, gewoon eens een beslissing nemen en niet dat doelloze gezever.
BESLISSING zou ik willen zeggen tegen alle politici
Voor alles een BESLISSING !
Moet ik betalen, dan moet ik betalen, vind het niet eerlijk, maar ok.
Als je de regeling nou zo veranderd dat de MRB vrijstelling enkel geldig is voor auto’s die daadwerkelijk 25 jaar in Nederland MRB betaald hebben, houd je het idee van de oude regeling intact en voorkom je verdere import van stinkdiesels.
@harrie: Je kunt er ook voor kiezen dat een kenteken gewoon ALTIJD eerst 25 jaar belasting betaald. Dus als jij een 190D uit Duitsland haalt, betaal je gewoon eerst 25 jaar Wegenbelasting. Volgens mij was dat ook ooit de insteek van de wet: Na 25 jaar heb je ‘genoeg’ belasting betaald en krijg je vrijstelling.
@slowland: Exact dat bedoel ik, lijkt me de meest eerlijke oplossing. Maar waarom makkelijk doen als het moeilijk kan en dat een hoop frustratie in ruil voor wat extra wisselgeld op de begroting oplevert.
@harrie:
En een auto die je importeert heeft in het buitenland géén wegenlasting betaald?
Daarnaast zijn sommige merken / modellen eenvoudigweg niet te vinden in Nederland.
Stel je bent daar een enorme liefhebber van?
Dus waarom wel betalen voor een geïmporteerde mooie Amerikaan en niet voor een Mercedes of Opel die hier al die jaren gereden heeft?
De vraag zou eigenlijk moeten zijn:
Waarom betalen we hier in Nederland in vredesnaam zoveel meer MRB dan in alle landen om ons heen?
@bertorelli: dat zijn de vragen! Niet waarom de buurman in zijn 190D minder betaalt dan ik, maar waarom betalen we meer voor minder! (dan de landen om ons heen)
Wat een slecht stuk hier, AM klassiek doet gelukkig wél de ware aard uit de doeken:
http://www.amklassiek.nl/ministerie-financien-bewust-informatie-oldtimerdossier/2013/09/27/
Wouter, we weten dat je geen klassiekerliefhebber bent. En dus verbazen jouw teksten me ook niet. Maar ik wil er toch even wat over zeggen…
“Een LPG installatie in een “oldtimer” is verkrachting van de auto.”
Wat een onzin! Ik quote wikipedia even: “In Nederland werd in 1955 lpg geïntroduceerd door Bessel-Kok (BK Gas).”
Dus het is gewoon een ‘period’ aanpassing wanneer je lpg inbouwt in een klassieker van na 1955.
“Argumenten over brandstofverbruik zijn flauwekul, veel kilometers zou je toch niet moeten maken in een hobbyauto.”
Wederom: Onzin! Waarom zou je niet veel kilometers moeten maken in een hobbyauto? En waarom meen jij dat voor een ander te kunnen bepalen? Als ik voor de hobby een nieuwe Porsche 911 koop, mag ik er dus ook niet veel in rijden omdat het een hobby auto is?
“Dat de auto origineel blijft zou bovendien veel zwaarder moeten wegen, zeker als we het argument “cultureel erfgoed” van stal houden.”
Zie mijn opmerking over de inbouw van LPG. Ben wel met je eens dat er grenzen getrokken mogen worden, maar dan moet wel duidelijk gemaakt worden waar die grenzen liggen.
Verder aan iedereen die roept dat het ‘niet eerlijk’ is dat de MRB-vrijstelling afgeschaft dreigt te worden: Dat is geen argument. Tegenargument zou kunnen zijn dat het niet eerlijk is dat die vrijstelling überhaupt bestaat.
Belangrijkste argument om de vrijstelling te behouden vind ik mijn afkeer van maatregelen die niets of nauwelijk iets opleveren en (een complete bedrijfstak) veel schade toebrengen. En dat is hier duidelijk het geval.
@Klassiekerrally:
Zoals ik eerder al poneerde, het is incompetenite van de politiek.
Vreemd genoeg moeten wij als gewone stervelingen altijd de prijs betalen als wij een fout maken.
De politiek laat ons altijd betalen.
Altijd.
Iedereen had kunnen bedenken dat er mazen in de huidige wetgeving zitten, een Amazone op LPG, een 190 D, of een Amerikaan op LPG.
Maar hoe groot is het percentagen van deze ‘belasting ontduikers’?
Zet dat eens af tegenover alle fiscale voordelen die de bijtelling vrije of bij telling lichte auto’s ons kosten – en die hun prestaties qua uitstoot niet eens waarmaken-
Het is toch ronduit bezopen dat ik een Fisker of zo’n andere stekker bak kan kopen en voor vijftig mille aan subsidies kan opstrijken.
@desjonnies: Amen.
Het is natuurlijk zuur voor mensen die deze auto’s hebben om ze te laten bestaan, deze mensen rijden er minder vaak in en hebben het meeste onder deze nieuwe regeling te lijden.
Je hebt ook mensen die zo’n auto hebben ook om hem te laten bestaan maar er daarnaast ook dagelijks mee naar hun werk rijden omdat deze auto’s er prima voor geschrikt zijn (Porsche 911, Range Rover classic etc.) Dit zijn nog steeds liefhebbers maar zullen niet beroerd zijn om een beetje extra te betalen dan de eerst genoemde groep.
Het grootste probleem zit hem bij de mensen die een oude auto rijden om de belasting te “ontduiken” en die groep moet worden aangepakt.
Ik denk daarom dat er niet alleen moet worden gekeken naar de leeftijd van de auto maar ook naar het gebruik. Dus laat bijvoorbeeld bijna iedere (auto’s als de T ford hoeven niet) oldtimer ieder jaar keuren en controleer daarbij de kilometerstand. En stel een belastingtarief in per gebruik dus van 0 tot x aantal kilometer belastingvrij etc. Nou zullen er mensen zijn die aan de kilometerteller gaan draaien maar met een beetje gezond verstand haal je die er wel uit. Ik denk dat een manier als deze veel eerlijker is.
Het is toch van de zotte dat om een relatief kleine groep youngtimer/klassiekerrijders ‘aan te pakken’ (let wel: volgens de wet doen ze niks verkeerd!!!) een complete bedrijfstak geschaad wordt?
Vind het niet bijzonder intelligent om in tijden van crisis een behoorlijk florerende bedrijfstak het leven zuur maken. Weet niet welke studie je gevolgd moet hebben om dat slim te vinden.
Wat dacht je van deze troll-maatregel: Iedereen die MRB (en ander fiscaal) voordeel wil genieten in zijn oldtimer moet een sluitende km administratie van het gebruik kunnen overleggen. Als die bij controle dan niet klopt dan moet alsnog MRB betaald worden (met boete uiteraard).
Wie verzint een nog leukere regel?
@sacha: Ja! Meer regeltjes! Ik stem voor! *not* ;-)
Als een auto 25 jaar netjes z`n belastingen heeft afgedragen.
Dan mag die best wel van z
`n wel verdiende pensioentje genieten.
Naar mijn mening zou dat de beste oplossing zijn.
Dan worden er alleen noemenswaardige auto`s geimporteerd.
doorvoeren en klaar ermee….
De 190D t/m de 300D zijn kwalitatief zeer goed. Op de roest na dan. Ik ken meerdere mensen die een hebben of gehad hebben met ruim 1miljoen km op de teller!!! Dus niet zo raar dat er massaal in gereden werd.
Deze nieuwe regeling is opzich niet raar.
Want hij treft de oldtimer woon-werk rijder wel en de liefhebber heeft het kwarttarief er wel voor over.
Alleen vind ik wel dat het argument van de staat betreft ”milieu vervuiling”van de tafel kan worden geveegd.
Het is namelijk zo volgens een onderzoek, dat die fantastische (uhhum) zuinige hybride’s in de productie al meer vervuild hebben dan een Range Rover in zijn hele leven.
Gaan die auto’s dan ook even belasting betalen?
Lijkt me redelijk om alle voetbal kaartjes met 25% te verhogen om de politie kosten te dragen.
Toegang te vragen in uitgaansgelegenheden om schoonmaken van de stad en politie te betalen.
Enzovoorts.
Dit is namelijk waar het om gaat: Geld. Het heeft helemaal NIKS te maken met het milieu!
Je mag er namelijk gewoon mee blijven rijden als je betaald.
De Engelsen noemen dit trouwens Penny wise Pound foolish.
De regeling levert namelijk wat op maar het kost ook een hoop:
-Minder BTW van reparaties en onderdelen
-Minder inkomsten belasting reparatie bedrijven
-Administratiekosten schorsing en ontschorsing zijn niet dekkend
-Assurantie belasting inkomsten gaan omlaag omdat mensen de auto’s niet meer het hele jaar verzekeren.
-Assurantie belasting inkomsten gaan omlaag omdat mensen geen oldtimers all risk meer
verzekeren. (dat doen autoliefhebbers namelijk geregeld)
-Minder leden autoclubs
-Mensen gaan andere hobby’s zoeken die misschien ook geld kosten voor de overheid
Enzovoorts (kan nog wel even doorgaan)
Volgens mij is 30 jaar een Europese norm en die lijkt me met de huidige auto’s prima.
En nu stoppen met over milieu zeiken want dan kan ik nog wel andere zaken noemen die veel meer vervuilen..
@paginl: je begon je verhaal heel sterk. Jammer dat je je inleiding afsloot met “Geld”.
Bij zowel de voorbeelden die je gaf als bij het hoofdtopic past namelijk de opmerking “de VERVUILER betaalt” nog net iets beter.
Verder prima verhaal hoor! (Helaas mag ik volgens de huisregels nu niet “plus 1” schrijven).
Waarom niet een soort strippenkaart instellen voor de ‘hobby gebruiker’. Ik ben in het bezit van een Land Rover 109, daar rij ik niet heel veel kilometers mee per jaar en de meeste sowieso al niet in Nederland. Wegenbelasting zou voor mij uitkomen op iets meer dan €100 per maand. Voor die 2/3 keer per maand dat ik er mee rij (maximaal 80 km per uur dus woon-werk verkeer zou niet heel handig zijn, voor mij en andere weggebruikers) is dit voor mij niet te betalen.
Wanneer ik een soort kaart zou kunnen kopen waarop ik per keer dat ik ga rijden zou kunnen aanmelden met bijvoorbeeld DigiD en dan proportioneel zou betalen, wat mij betreft met administratie kosten erbij. Voor alle mensen die nu hun auto alleen zakelijk rijden worden nu ook al overal foto’s genomen om te kijken of hun administratie klopt. Blijkt dat ik mij niet heb aangemeld voor het ‘rittensysteem’ gewoon een boete voor het hele jaar of iets dergelijks invoeren.
Hiermee ontlast je de mensen die maar een paar keer per jaar rijden met hun auto puur uit hobby/liefde. Rij je vaker dan betaal je ook meer. Persoonlijk denk ik dat er wel aan aantal mensen zijn die hun auto daarmee niet op stalling zetten en daardoor toch nog wat inkomsten binnen komen. De mensen die hun oldtimer uit romantische redenen dagelijks rijden die betalen dan het gewone tarief.
Probleem opgelost lijkt mij maar dit zal wel te makkelijk gedacht zijn.
Is dit nog steeds niet rond dan? Had al zo’n beetje kwarttarief van ongeveer 7 tientjes in 2014 voor de hobbyauto gereserveerd. Politici die eens een keer beslissingen durven te nemen hebben we nodig in dit land.
@bobb: “bobb gaat meer betalen en krijgt er niets voor terug” is geen beslissing natuurlijk.
“we gaan investeren in de zorg en collecteren voor de JSF” is een beslissing.
Ze maken er een te moeilijke issue van terwijl het heel simpel is.
Heb je een auto dat 25 jaar of ouder is die origineel nederlands geleverd is of waar na import op zijn minst 25 jaar belasting over is betaald dan laat je de eigenaren met rust. Auto’s die geimporteerd worden die 25 jaar zijn regels voor opstellen of afwijzen voor MRB vrijstelling en belasten. Mensen die alle jaren hun eigen auto koesteren en iets hebben naar uit te kijken kun je dit niet afnemen. Klassieker en youngtimer bezitters mogen best een voordeeltje hebben want ze tellen genoeg neer voor (onbetaalbare) onderdelen, onderhoud, restauraties ed. Als klassieker bezitter heb je meestal toch een tweede auto en die worden ook niet gratis gereden.
Ik snap de vrijstelling van MRB sowieso niet.
-Wanneer ik gepensioneerd ben (mocht ik dat ooit halen), dan betaal ik toch ook nog steeds gewoon inkomstenbelasting ondanks dat ik altijd zo hard heb gewerkt.
-Over een huis blijf je ook gewoon WOZ-belasting betalen, ongeacht de leeftijd. (toch?)
En zo zullen er vast wel meer voorbeelden te bedenken zijn.
Dat men zich zo druk maakt over “misbruik” van de belastingvrijstelling voor oldtimers, verbaasd me. Wat is misbruik?. Er wordt gebruik van gemaakt door mensen voor wie het niet bedoeld was, zegt men. Dan weet ik er nog wel een paar. Hypotheekrenteaftrek was bedoeld om het eigen woning bezit te stimuleren. Maar het meeste profiteren mensen ervan die makkkelijk, zonder welke subsidie dan ook, een woning kunnen kopen. Waaronder politici zelf. Maakt iemand als Weekers hier dan ook misbruik van, omdat hij zonder aftrek ook een eigen woning kan kopen? AOW is bedoeld om iedereen een minimaal inkomen te garanderen na zijn pensionering. Maar ook mensen die meer dan voldoende pensioen/vermogen hebben, krijgen AOW. Ook misbruik? En zo zijn er nog veel meer voorbeelden van regelingen die “misbruikt” worden.
@topless: Je bent me net voor! Zat ook net aan hypotheekrenteaftrek te denken. Als huishuurder loop ik ook via de belasting al die mensen te subsidiëren die een hypotheek hebben. En dat gaat om heel wat meer geld als die jaarlijkse euro’s wegenbelasting die een gemiddelde oldtimer kost.
Er is maar een oplossing: alle flauwekul belastingen en accijnzen er af, en hetzelfde systeem toepassen als in Duitsland. Punt
Ik vind het niet kloppen dat vaak, zo ook in dit artikel stinkende diesels genoemd worden en direct daarna goedkoop rijden op lpg. Ik heb zelf een mercury grand marquis met een 7.5L v8. Er ligt nog geen lpg in maar ik zou dit toch wel willen aangezien ik graag wat kilometers maak met mijn oldtimer. Lpg is een schonere brandstof dan benzine, laat staan oude diesels. Ik vind het uiterlijk van deze auto prachtig en vind niet dat een ingebouwde lpg installatie dit een mindere oldtimer maakt. Met de huidige brandstofprijzen is 1 op 3 op benzine echt niet meer leuk. Van diesels vind bijna iedereen het terecht maar niemand komt op voor het schonere lpg. Tevens lijken deze plannen praktisch geen geld op te leveren voor de overheid. Dus ik zeg laat lpg lekker met rust. Sterker nog eigenlijk zou het rijden op lpg gestimuleerd moeten worden. Vervang je benzine tank door een lpg tank en je authentieke oldtimer is nog gewoon zichzelf, slechts schoner en goedkoper te rijden, dus waarschijnlijk vaker te bewonderen op de weg.
De bezitters van oldtimers tot 40 jaar zijn uiteraard niet blij. Ook onze omringende landen zijn niet blij. Vergeet niet; ze verkiezen een belangrijk afzetkanaal voor hun oude autootjes.
Op zich niet verkeerd voo ons Nederland.
Maar ook binnen dit systeem ligt er gevaar op de loer.
In plaats van 25 jaar oude diesel koop je toch gewoon een 40 jarige? Edoch, die auto’s zijn “echt” klassiek en vaak minder geschikt voor dagelijks gebruik.
Hoe dan ook..
Berijders van klassiekers zijn logischerwijs tegen dit besluit.
Stel jezelf echter eerst de vraag: “als je die klassieker nou niet had gehad, was je dan ook tegen deze maatregel?”
Denk daar maar eens over na..
Er bestaan kennelijk nogal wat misverstanden. Op de eerste plaats heeft iedereen het nog steeds over motorrijtuigenbelasting. Deze is lang geleden vervangen door een bezittersbelasting om gewoon meer geld uit de autobezitter te kunnen slaan. Alleen al de volslagen belachelijke en vooral ingewikkelde schorsingsconstructie brengt tientallen miljoenen extra per jaar op. De daarmee gepaard gaande boetes brengen ook veel geld op. Onze asociale overheid anticipeert namelijk op het vergeten van het verlengen van schorsingen die zomaar automatisch verlopen. Dat is dan ook eenvoudig omdat dat vergeten een simpel statistiek feit is.
De “insteek” van de regeling heeft niets te maken met het feit dat er mogelijk al 25 jaar betaald is voor een auto. Tenslotte krijg je na 25 jaar ook geen ontheffing voor de BTW , inkomstenbelasting, assurantiebelasting, precariobelasting, opcenten of welke belasting dan ook. Onze incompetente politici zijn zelf verantwoordelijk voor dit oeverloze gehannes en gedifferentieer. Wanneer we een simpel, effectief en vooral rechtvaardig wegenbelastingsysteem zouden hebben waarbij iedereen naar gebruik betaalt zou niemand daar bezwaar tegen hebben. Maar ja, niets kan eenvoudig in ons ambtenarenland.
Ambtenaren, en poltici in het bijzonder, zijn niet in staat om in oplossingen te denken. Laat éen ding weer duidelijk zijn : Onze overheid is er niet voor de burger maar voor zichzelf
Laat nog éen ding duidelijk zijn.Onze overheid grossiert in verwarring en onduidelijkheid. Ook een voetbalwedstrijd is niet te spelen wanneer om de 5 minuten de regels worden veranderd.
Een samenleving kan niet fatsoenlijk functioneren als iedere keer de regels worden veranderd. Een samenleving stelt zich in op regels. De kinderopvangtoeslag is ook zo;n droevig voorbeeld van iets dat ze in Den Haag zelf hebben verzonnen, nu te “succesvol was geworden” en vervolgens afgeknepen wordt. We hebben allemaal de gevolgen gezien.
Wanneer gaan die incompetente politici eens begrijpen dat ze met hun eindeloze egoprojecten om in de geschiedenisboeken te komen een hele maatschappij ontwrichten ?