Wereldwijd wordt de elektrische auto omarmd als de nieuwe toekomst van het autorijden. Duurzaam, uitstootvrij en dus goed voor het milieu. Of ligt dit toch iets anders?
Een studie uit Atmospheric Environment zegt dat het allemaal wel meevalt. Omdat een elektrische auto meestal meer weegt slijten de banden sneller. Dit zorgt weer voor extra fijnstof in de lucht. Volgens de studie zorgt dit niet voor een gelijke compensatie. Auto’s met een verbrandingsmotor worden immers met de jaren zuiniger en stoten steeds minder deeltjes uit. Wanneer elektrische auto’s de overhand krijgen zal de hoeveelheid fijnstof niet massaal afnemen, aldus de studie.
In tegenstelling tot uitlaatemissies gelden er voor fijnstof geen specifieke normen. Dit betekent dat fabrikanten geen druk van bovenaf voelen om de uitstoot van fijnstof excessief aan te pakken. Hoe anders is dat met CO2 en NOx. Daarnaast is zo’n 90% van fijnstof niet afkomstig vanaf de uitlaat, maar van randzaken die bij het autorijden komen kijken. Zoals rollende banden. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu pleit dan ook voor meer onderzoeken naar de schadelijkheid van fijnstof, welke niet afkomstig is vanuit de uitlaat.
Twee onderzoekers aan de Technische Universiteit Eindhoven veroordelen de studie. Volgens hen wijst de studie op zwaardere vrachtwagens en niet op elektrische personenauto’s. Elektrische auto’s hebben meestal een vlakkere onderkant in vergelijking met reguliere auto’s wat juist weer voor minder opwaaiende deeltjes moet zorgen, aldus een theorie van één van de onderzoekers.
Ook een inhalatietoxicoloog is sceptisch over de studie. Om te bepalen welke invloed fijnstof van welke auto heeft moet er een onderzoek plaatsvinden, aldus de toxicoloog. Fijnstof afkomstig van een elektrische auto is doorgaans grover dan dat van een verbrandingsmotor. Deze factoren moeten eerst bekeken worden voordat er verkeerde conclusies worden getrokken. (via volkskrant.nl)
De discussie omtrent fijnstof is al jaren een hekel punt. De bewering dat elektrische auto’s niet voor minder fijnstof zorgen kwam vaker voorbij. Onderzoekers spreken elkaar tegen met diverse rapporten. Het einde van de tunnel lijkt met deze nieuwe studie nog lang niet in zicht.
Dus ik kan nu een BMW i3 gaan rijden omdat ik die tof vind zonder direct als boomknuffelende hippie te worden gezien? Cool! ;-)
@perry_snijders: Een auto die van carbon is en elektrisch aangedreven wordt, ten opzichte van traditioneel staal met een verbrandingsmotor? Altijd cool.
@Jochempie: Carbon + 170 pk + achterwielaandrijving = altijd goed. Maar voor het lekkere mocht ie 220 pk hebben met een zescilinder als range extender ;-)
Als we wat minder consumeren met z’n allen, wat minder vlees eten, wat langer met onze producten doen, wat beter letten op hergebruik en doorgeven van afgedankte spullen, hoeven we ons geen seconde moreel bezwaard te voelen om lekker door te rijden.
Al is het wel dom om onze eindigende voorraad olie er doorheen te jagen. Het is alsof we in een paar honderd jaar een accu leegtrekken terwijl we voor miljarden jaren uit het stopcontact (de zon) kunnen putten. Zolang we geen kometen onze kant op kunnen trekken om daar eens lekker wat materialen van te bietsen, moeten we het doen met het materiaal dat we op aarde hebben. Het verbranden daarvan is gewoon het laten verdwijnen van het materiaal. Onze voorraden slinken terwijl de bevolking groeit. Meer dan dit hebben we niet. Dus in dat opzicht ben ik vóór elektrisch rijden, mits het van een zonnepaneel of windmolen komt.
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
@Jochempie: ik hoop dat je niet denkt dat de productie van een zonnepaneel minder energie kost dan dat die oplevert?
@jpoers: Rond 2012-2013 is het break-even punt bereikt voor de PV-industrie op het gebied van zonnepanelen, waardoor de zonnepanelen vanaf dan meer energie opleveren dan dat het kost om ze te maken. Zie dit filmpje voor de toelichting: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=t1tuzvT1hck
Daarnaast is in dit onderzoek van Stanford University (het is iets verouderd, maar in 2013 was het break-even punt al bereikt) te lezen dat in 2020 de productie van zonnepanelen meer energie heeft opgeleverd dan het sinds het ontstaan van de industrie heeft gekost om te produceren en te innoveren: klik hier
Dus ja, als Stanford University onderzoek (nee, geen speculatie: ONDERZOEK) hiernaar doet en dit publiceert, zal ik op basis van hun reputatie hun conclusies niet zomaar afdoen als totale onzin.
@Jochempie: en hoe zit het met het opruimen van de oude panelen? Daar hebben nog te weinig mensen over nagedacht, maar is wel degelijk belangrijk. Het moet geen tweede asbest of uranium worden…
@lekbak: Natuurlijk is daar al veel over nagedacht, en wordt er al veel aan gedaan. Veel commerciële partijen hebben recyclingssystemen voor PV’s opgezet. Ook in deze nieuwe tak van sport zitten veel ontwikkelingen. Zo heeft de Europese Commissie onder de “Waste Electrical & Electronic Equipment”-vlag ingesteld dat alle PV-suppliers in Europese lidstaten verplicht zijn hun verkochte zonnepanelen na hun levenscyclus terug te nemen en het recyclingsproces onder hun hoede te nemen.
Daarnaast zijn er technische innovaties. Verreweg de meeste PV’s werken met kristallijne siliciumcellen. Hoewel dit momenteel al goed te scheiden is bij het recyclingsproces, heeft een recyclingsstudie uit 2014 aangetoond dat uit oude, afgedankte PV’s silicium met een zuiverheid van 99,99%-99,999% te herwinnen is. (Directe link, Link naar artikel door de Europese Commissie). Deze zuiverheidsgraad is zoals het laatstgenoemde artikel stelt voldoende om nieuwe PV-panelen van de hoogste kwaliteit te produceren. Dat betekent dat voor de lastigste en belangrijkste materialen in de PV-panelen, een gesloten, circulaire gebruiksstroom te realiseren is. Oftewel, we kunnen PV-panelen qua materialen oneindig door blijven produceren.
@jpoers: Check your numbers, dude…
@Jochempie: Klein problem: de groep van mensen die A: genoeg hersencellen hebben om dit te begrijpen EN B: een groot genoeg budget hebben om hieraan mee te kunnen doen, is stukken kleiner dan groep die daar niet to hoort.
Dan heb je de regulering nodig. Kapitalisme + lobby, NL politiek, EU politiek, wereld politiek.
Een goed begin begint bij jezelf… maar zelfs dat is niet altijd makkelijk.
@gregorius: Een probleem is slechts een plooi om glad te strijken ;)
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Vooralsnog merken we er weinig van. Ze kosten nog te duur om een groot verschil te maken.
@lekbak: kosten te duur is hetzelfde als wegen zwaar
@keeper1: Misschien was het een bewussie..
@keeper1: nee hoor, je verwart gewicht en kosten door elkaar.
@lekbak: Ik weet niet of jullie het over hetzelfde lijntje hebben…
@lekbak: Lol, I see what you did there.
@Jochempie: beetje jammer dat het aangepast is in het stukje. Nu kom ik weer zo lullig over voor mensen die het nu pas lezen ;-)
@lekbak: desondanks grappig, vooral de reacties er weer op ;)
Hebben die prutsers dan ook het effect van minder ernstig bij elektrische auto’s (want energie re-generatie) meegenomen? Daarnaast.. Halen auto’s met verbrandingsmotor de theoretische verbruikscijfers van geen kant… Is dat ook meegenomen of vergelijken we op basis van die “boekjeswijsheden?”.
Oftewel, klinkt als een flut onderzoek met een vooraf gekozen conclusie.
@w0o0dy: En ze hebben ook meegenomen dat elektrische auto’s altijd hun range, zoals die in de folder staat, halen!
@w0o0dy: het interessante leer-momentje van dit stukje is dat fijnstof dus niet alleen uit de uitlaat komt.
Voor rest kan je onderzoeken totdat je een ons weegt, maar we snappen allemaal dat dit soort onderzoeken te veel externe factoren hebben om er iets zinnigs over te zeggen.
Dan voeren we toch even wat nieuwe regeltjes in voor testmetingen van fijnstof. Hebben we bij het meten van de uitstoot en het verbruik ook zo handig aangepakt.
Broodje aap verhaal iedereen weet dat elektrische auto’s het beste zijn en mensen die het er niet mee eens zijn behoren tot de groep nazi’s.
Mvg,
Jesse Klaver
@audirijder: Haha!
Not really.
Welke auto wordt weergegeven op de foto boven dit artikel? Een elektrische golf ofzo?
@koenigsegggone1: volgens mij niet, want de golf wordt volgens mij opgeladen achter het logo op de neus.
@stekel: Grappig, maar ik stelde mij dezelfde vraag. Ik herken een Golf 3 achterlicht, maar dan te smal. Welke auto het dan wel is?
@postzegel: had ik toch gelijk, bedankt!
@koenigsegggone1: was voor @jochempie bedoelt
@koenigsegggone1: Ik heb het even opgezocht, het lijkt een Volkswagen Golf CityStromer Mk2 te zijn, op basis van de Golf III, waar er 120 van gebouwd werden tussen 1993 en 1996. Hadden zelfs regeneratief remmen aan boord!
@Jochempie: Lijkt mij niet. Een Golf MK2 heeft een ander achterlicht, en de Golf 3 citystromer heeft een ‘gewoon’ achterlicht,
Voor beiden geldt verder dat de tankklep niet overeenkomt met het origineel.
Volgens mij is het een Lupo:
[img]http://i.huffpost.com/gen/1403032/images/s-ELECTRIC-CAR-CHARGER-small.jpg[/img]
Klopt dan ook weer met de tankklep, welke bij de Lupo tot tegen het achterlicht zit, met een rechte rand (zoals op de foto te zien), waarbij er in de zijkant van het achterlicht een holletje zit om met je vinger het klepje te openen.
OO
@postzegel: ja, je hebt gelijk, de tankklep zou niet kloppen bij de Golf III. Toch wel leuk, dat van die CityStromer, nooit geweten dat die werd gebouwd.
Geen enkele auto is zuinig
Tja, het zou kunnen. Maar is denk ik nog geen reden om te stoppen met te investeren in alternatieve aandrijvingen. Het geeft denk ik wel aanleiding tot nader onderzoek wat betreft de productie van fijnstof door autobanden.
https://m.youtube.com/watch?v=0Rnq1NpHdmw
Dus als ik 3 keer stevig op de rem trap stoot ik genoeg fijnstof uit om een ijsbeer te doden? ?
Automobilistje pesten moet natuurlijk wel mogelijk blijven. Ook als we straks allemaal elektrisch rijden.
Ahum: “In tegenstelling tot uitlaatemissies gelden er voor fijnstof geen specifieke normen. Dit betekent dat fabrikanten geen druk van bovenaf voelen om de uitstoot van fijnstof excessief aan te pakken. Hoe anders is dat met CO2 en NOx.”
Voor fijnstof gelden wel heel specifieke uitlaat-emissie-normen.. Sinds Euro 1 al voor diesels, sinds euro 5 ook voor benzine motoren. De roetkat, de roetmeting,.. allemaal gemeengoed.
Dat de emissie van fijnstof van remmen & banden slijtage daar niet specifiek bij genoemd is, is niet zo vreemd, maar inderdaad komt er meer fijnstof in de lucht ( opwaaiend bodemstof is er ook zo een) dan enkel wat er uit de uitlaat komt.
Maar er komt op vele manieren fijnstof in de lucht. Een akker die verstuift (mineralen), zeewater dat opwaait en verdampt ( zout ), Gebouwen die worden gesloopt (kwarts),. pantograaf die langs de bovenleiding schuurt (koper) etc. etc. De fractie fijnstof van verbrandingsemissies wordt echter vele malen schadelijker geacht dan bijvoorbeeld simpel zeezout dat in de lucht zweeft. Remstof en bandenstof hoeft helemaal niet zo schadelijk te zijn ( vooral niet sinds de asbest remvoeringen niet meer ze veel worden gebruikt),… en opwaaiend bodemstof: dat kan van alles zijn. maakt ’t dan uit welke auto het doet opwaaien? Een elektrische met vlakke bodemplaat of een willekeurig andere moderne auto, met verbrandingsmotor, maar ook met vlakke bodemplaat?
@postzegel: Goede argumenten, postzegel. Ik denk dat het met betrekking tot de vlakke bodemplaat ging om dat een EV minder motorisch onderhoud nodig heeft, waardoor de toegankelijkheid via de onderkant van de auto minder noodzakelijk is. Daarom zal in de praktijk een elektrische auto eerder een vlakke bodemplaat hebben dan een auto met verbrandingsmotor. Bekijk eens een plaatje van een Model S van de onderkant.. Echt opmerkelijk hoe glad die auto is!
Prima van AB dat ze wat dieper op de materie ingaan en niet zomaar een kop afdrukken in de trant van: EV zet geen zoden aan de dijk dus knal maar gewoon door met je dikke diesel.
Jammer dat er “onderzoek” wordt gepubliceerd door een “gerenommeerd instituut” waar zoveel op is aan te merken. Doet denken aan dat onzin onderzoek waarin op grond van foute vooronderstellingen werd gesteld dat een Hummer schoner is dan een Prius.
Atmospheric Environment is overigens gelieerd aan Elsevier.
Bij onderzoek naar cyclonen en de impact ervan op de bossen in zuid oost VS blijkt dat die bossen, door het effect van die cyclonen, nu meer CO2 opnemen dan er door het gehele wegtransport in de VS wordt uitgestoten op jaarbasis..
Alleen zul je dat niet te lezen/horen krijgen via de ‘objectieve’ media danwel boomknuffelaars.. Stel je voor.
Wij niet het middelpunt van het universum en CO2 niet het grote kwaad kan natuurlijk niet…
http://pratt.duke.edu/news/hurricanes-key-carbon-uptake-forests
Het is best belangrijk om naar sommige dingen onderzoek te doen. .. maar al die gesubsidieerde onderzoeken tegen de weggebruikers kost zoveel energie dat het gewoon energie verspilling word.
Iedereen met een belang pakt het onderzoekje erbij wat voor hem gunstig uitpakt. .. zo ook onze belastingvrienden
Weer eentje voor stichting open deur…
Te bizar dat autoblog een dergelijk artikel overneemt, en dat een organisatie achter elsevier dit uberhaubt durft te publiceren.
Een aantal onderzoekers (waarvan er 1 diverse patenten van zuiger technologie op zijn naam heeft staan, en dus sterk gelieerd zijn aan conventionele auto’), doen een literatuuronderzoek en stellen dat… Vrachtwagens zijn zwaarder dan gewone auto’s en stoten meer fijnstof uit (door banden en remmen), en zorgen daarnaast dat meer fijnstof opwaait. Een EV is ca. 25% zwaarder dan een auto met conventionele motor, 1 en 1 is 2. Een EV produceert meer fijnstof en doet meer fijnstof opwaaien.
Moeten we dat niet nameten… Nee dat is voor mietjes. Moeten we dat niet narekenen.. Welnee, we hebben toch een mooi resultaat. En elsevier is toch tegen EV’s dus die zullen vast wel publiceren.
Maar alle onderzoeken die wel hebben gemeten concluderen dat EV’s fors in het voordeel zijn op indirecte fijnstofuitstoot (door remmen, bandenslijtage, excl aandrijving). Fijnstof wordt namelijk in grotere mate geproduceerd door remmen dan bandenslijtage. Zouden we daar niet iets mee moeten? Welnee, die onderzoeken negeren we gewoon.
En als we mazzel hebben kopieert de media het gewoon zonder inhoudelijk het artikel te lezen (want daarvoor moeten ze toch betalen).
@pramm: inderdaad, compleet belachelijk, dit soort non-onderzoeken is pure propaganda.
Waarschijnlijk beseffen nog niet alle mensen dat remmen in een EV bovendien heel veel regeneratief gebeurt, waardoor dus niet de blokken worden gebruikt, maar de weerstand word verhoogd om energie terug te winnen. Tel dat bij het feit dat er heel veel ev en phev eigenaren fanatiek aan het hypermilen zijn gegaan en je weet dat de remschijvenbusiness het weer veel beter gaat doen op de beurs. Iedereen zit met verroeste schijven omdat ze te weinig gebruikt worden ;)
Ik sleutel nogal veel aan phev s maar ben het niet eens met de stelling dat een elektrische auto door een hoger gewicht meer banden of remmen zou verslijten.mijn ervaring met mitsubishies is juist dat deze bijna niet slijten ,banden gaan zeker 100000 km mee net als de remmen deze slijten minder als bij de diesel en benzine versies ,vraag me niet waarom maar het is gewoon zo