Vanmorgen werd de minister nog teruggefloten door de rechter maar zelf geeft ze het vonnis een andere draai. Ondertussen bouwt de Gemeente Amsterdam rustig wat nieuwe appartementen langs die superdodelijke A10, zoals u hierboven kunt zien.
De minister zegt ten eerste dat het vonnis van de rechter geen verrassing voor haar is. “Het zat er een beetje aan te komen na het A13-vonnis” aldus de minister. Waar Milieudefensie en de Gemeente Amsterdam nu hun gram gehaald lijken te hebben bij de rechter interpreteert minister Schultz in een reactie aan BNR de zaak iets anders. “Het lijkt op het besluit over de A13, dus het zat wel enigszins in de verwachting. Gelukking hoeven we de snelheid nu niet omlaag te brengen en hebben we even de tijd om het besluit te evalueren. We zullen even moeten bestuderen of er nog nieuwe punten worden aangevoerd door de rechter, en anders moeten we kijken of we dezelfde procedure volgen als bij de A13.”
De snelheid wordt nog niet direct teruggeschroefd en de minister krijgt dus de tijd om met een betere motivatie voor de honderd kilometer per uur. Ondertussen roepen Milieudefensie en de Gemeente Amsterdam natuurlijk om het hardst dat het hartstikke ongezond is allemaal, die A10. Dat kan wel wezen maar waarom mogen er dan wel (zoals op de Google Maps screenshot boven dit artikel te zien is) appartementen strak tegen die A10 aan gebouwd worden? Dat zijn dan toch ook allemaal potentiële dodencellen, of niet soms?
”100 km/u is toegestaan, mits er achteruit wordt gereden!” aldus Milieudefensie.
@woot: Speaking of superdodelijk :)
@woot: Of je pakt de fiets, dan mag je zo hard als je kunt en durft.
Alleen niet op de A10, dat is dan wel jammer…
@potver7: Helaas. Ook op de fiets moet je je aan de geldende maximale snelheid houden. Dus zelfs als je al met je opoefiets op de A10 mag, dan mag je ook niet harder dan 100 km/u.
@ikgeetgans: maximum snelheid geld alleen voor gemotoriseerde voertuigen.
@flutterby: Zodra er een max snelheid wordt aangegeven middels bord A1 zegt het RVV ’90 dat elke weggebruiker zich daaraan moet houden (art.62), dus ook een fietser. Jij refereert aan art 20 maar dat gaat over gedragsregels (bijv 50km/u in de bebouwde kom).
De max snelheid op een woonerf geldt voor bestuurders. Dus als fietser kan je zeker bekeurd worden voor het harder fietsen dan 15km/u (art 45). Om er maar even een realistisch voorbeeld aan te halen.
@ikgeetgans: Hmm.. Ben benieuwd of het ook geld voor een 30 km zone.. En in woonerf moet je dan ook niet een sprintje trekken, straks krijg je een boete. ;)
@ikgeetgans: Een automobilist (of bestuurder van een ander gemotoriseerd voertuig) kan worden bekeurd aan de hand van zijn kenteken. Een fiets heeft geen kenteken, dus bekeuren zou dan alleen nog ‘op heter daad’ kunnen.
Maar afgezien daarvan ben ik wel benieuwd hoe die fietser precies zou moeten weten hoe hard hij rijdt. Een gemotoriseerd voertuig heeft verplicht een snelheidsmeter aan boord, die bovendien altijd nog wel ietsje conservatief afgesteld staat. Een automobilist wordt dan ook geacht de snelheid in de gaten te houden en te zorgen dat hij/zij niet te hard rijdt. Een fiets heeft doorgaans standaard geen snelheidsmeter, laat staan dat deze verplicht is. Nou rijden veel fietsers natuurlijk wel met een fietscomputertje, maar die zijn dus niet verplicht, je moet/kunt ze zelf instellen (om ze zodoende universeel te maken voor alle fietsen), ze zijn verre van precies (zeker op lage snelheden) en draadloze types zijn gevoelig voor storende signalen van buitenaf (schrikdraad bijvoorbeeld). Dus de politie kan je nooit wijzen op de aanwezigheid van een fietscomputertje op je fiets.
De politie zal waarschijnlijk wel een hoop aan ‘artikel 5’ kunnen ophangen, dus als je voluit sprintend door een drukke winkelstraat racet en daarbij het winkelend volk (en jezelf) in gevaar brengt, dan zul je wellicht best strafbaar zijn, maar dan niet op basis van een gemeten snelheid, maar op basis van ‘asociaal’ weggedrag.
In Blik Op De Weg is er trouwens wel eens een stukje geweest over iemand die in een velomobiel (zo’n aerodynamische, ‘overdekte’ ligfiets) over een (breed) fietspad reed door de bebouwde kom. Hij haalde snelheden van bijna 60km/h, maar kon daar niet voor bekeurd worden.
@henrie: Dat een fiets geen snelheidsmeter hoeft te hebben doet niet ter zake. Motorvoertuigen van vóór 1967 hoeven deze ook niet te hebben, en moeten zich toch aan de max snelheid ter plaatse houden.
Wat betreft de ligfiets: Normaliter staat er langs een fietspad (gescheiden van de rijbaan) geen bord A1 (max snelheid). Hierdoor val je weer terug op art 20 van de RVV waarin fietser niet genoemd worden, en geldt dus géén max. Op het moment dat hij op een fietsstrook op de rijbaan rijdt waar hij een bord A1 passeert, dan geldt deze wel voor hem (art 62 spreekt enkel over weggebruiker, dus ook fietsers, voetganger ed).
Is het logisch? Nee. Zal je als fietser een boete krijgen? Die kans lijkt mij zéér klein. Maar het kan wel. Het hangt heel erg af van de situatie ter plaatse, plus dat ik betwijfel of de lokale wijkagent überhaupt weet hoe het exact in elkaar zit.
@woot: er is toch niets mis met leefbaarheid en rekening houden met mens en milieu? Waar hebben we het nou over!
@johannes79: Ik hamer even door op mijn reactie bij het vorige artikel hierover.
@woot: ja snapte ik wel maar ja. Beetje milieu bewust vind ik ook niet verkeerd hoor. Er zijn gewoon veel auto’s en dat geeft problemen overigens ook industrie scheepvaart en luchtverkeer hoor! En muesli lust ik niet!
Dat van die appartementen op de foto, dat zijn geen dodencellen… ’t is gewoon een heel groot geluidsscherm waar je in kunt wonen, zodat ze op de sportvelden erachter minder last hebben van de snelweg. Hij staat aan de westkant van de snelweg, dus met de overwegend zuidwesten wind heb je er relatief weinig last van dat o-zo-gevaarlijke klein-maar-fijnstof.
Verstandige opmerking van voormalig autojournalist Bas van Werven, zelf eigenaar van een oude Porsche: “Als langs een weg huizen staan, zo dicht op die weg, is het onzin om voor een paar minuten tijdwinst de snelheid omhoog te gooien. Daarmee hinder je dan die mensen onnodig. Dat geldt dus hier voor de A10 en de A13 in Overschie. Anderzijds is het ook onzin om de snelheid te beperken zoals tussen Amsterdam en Utrecht, alleen omdat het zo afgesproken is terwijl de naaste aanwonenden 4 km van de weg af wonen. Daar hinder je dan weer niemand als het wat harder mag”. Zei hij eergisteren bij Knevel en Van den Brink.
@oxymoron:
Daar ben ik h et welzeker mee eens.
Alleen vraag ik me weer serieus af hoe het zit met het verschil in doorstroming op zo’n weg, als 80 per uur tot meer files lijdt, dan kom je van de regen in de -zware- drup qua lucht en geluid vervuiling.
@oxymoron:
Nu woon ik zo ongeveer op de A13 en mij zal het mij aars oxideren of de max 100 of 80 is.
De meeste vervuiling komt van de files en de vrachtwachels.
Ik vond het sympathiek hoor van Bas van Werven en hij sloeg de spijker op de kop waar het de A2 betreft. Die huilebalken wonen 4km van de snelweg en janken harder dan degene die op 40 meter wonen.
Je moet er wat voor over hebben om in mokum te mogen wonen, zeg. Dan maakt die 79 dagen je toch ook niet meer uit?
Waar maken we ons tegenwoordig druk om, 20km/u extra over een stuk van max. 2 km… Als je er sneller doorheen rijdt stoot je lijkt mij mss relatief meer uit maar ben je er ook sneller doorheen.
@The360box: Uitstoot wordt berekend in ‘gram per kilometer’, niet in ‘gram per minuut’ (of een andere tijdseenheid). Dus dat je harder gaat en er dus sneller weer voorbij bent, doet niet ter zake. De totale uitstoot over die 2 km is hoger.
Ik heb dat stuk een tijd lang dagelijks als woon-werk verkeer gereden… en toen was ik al blij als ik 50 kon rijden, laat staan 80… of 100…
100 is daar hard zat.vind ik
Gewoon een dure tolweg van maken, dan rijdt het tenminste door daar. Alle paupers kunnen er dan niet meer op met hun kleine k*tautootjes, ophoepelen.
Heeft de maximum snelheid nog enig verband met veiligheid tegenwoordig?
Dat 80km/u op de snelweg zorgt ervoor dat iedereen in de woonwijken net even wat meer haast heeft en harder rijdt, krijgen ze daar natuurlijk ook weer commentaar op..