Geen financiële voordelen? Laat het milieu dan maar lekker naar de kloten gaan!
Korte samenvatting van de afgelopen jaren: er was eens een auto-industrie. Die verkocht mooie dingen. Tegelijkertijd werd onze wereld steeds viezer (wat voor slechts een heel klein deel door de auto’s komt maar dat terzijde), dus de overheid besloot in Nederland belastingvoordelen te geven op auto’s die wat schoner waren. Andere landen volgden ons voorbeeld, terwijl Nederland ontdekte dat het eigenlijk niet zoveel verschil maakte wat we met auto’s aan het doen waren. Bovendien kwam er veel minder geld de schatkist binnen. Financiële voordelen voor schone auto’s werden dus weer ingeperkt.
En nu? Nu koopt niemand meer schone auto’s. Want Nederlanders geven geen fuck om het klimaat. Als ze dat wel zouden doen dan zouden ze minder vlees eten en zichzelf minder voortplanten, dat is namelijk de enige manier om écht een verschil te maken wat betreft CO2 uitstoot. Maar goed, terug naar de auto: sinds de belastingvoordelen twee jaar geleden grotendeels zijn teruggedraaid is de gemiddelde CO2-uitstoot van nieuw verkochte auto’s alleen maar gestegen. De gemiddelde uitstoot van een nieuw verkochte auto was twee jaar geleden 102 gram CO2 per kilometer. Vorig jaar was dat al omhoog gegaan naar 107 gram en dit jaar komt het zelfs gemiddeld op 112 gram schrijft het AD vanmorgen.
Het is het resultaat van het afschaffen van de belastingvoordelen, maar ook door het toenemen van de welvaart: de automobilist heeft jaren z’n portemonnee gespaard, maar gunt zichzelf nu weer een luxere auto. Toen de aankondiging kwam dat de bijtellingsregels en andere maatregelen zouden verdwijnen, sloeg iedereen nog even snel zijn slag om nog een paar jaar goedkoop een leaseauto te kunnen rijden. Nu geeft niemand er meer om, want ongeacht de uitstoot betaal je altijd 22% bijtelling over je leaseauto, tenzij je voor volledig elektrische auto’s (4% bijtelling) kiest. Het resultaat: meer CO2-uitstoot. De cijfers staan haaks op doelen die de Europese Unie (30% minder uitstoot in 2030) en onze regering (Rutte III denkt emissieloos in 2030 te kunnen halen) gesteld hebben.
De bomen moeten ook (CO2) eten.
@rulefollower: Ja, we hebben alleen heel wat meer bomen nodig om alle uitstoot die we nu genereren aan te kunnen!
@thomasanderson: de rest van de uitstoot is goed voor wat extra opwarming. Ik droom daarom al jaren van een goede BBQ met kerst! Ik rijd niet voor niets al jaren zonder katalysator rondjes in de buurt en geloof mij, als meer mensen dit zouden doen komt die kerst BBQ eerder dan je denkt. Dus mij hoor je niet klagen!!
@kennone: Prima hoor, maar succes met het aansteken van die BBQ als je tot je kin in het water staat!
@thomasanderson: Haha, laat die lage landen maar vollopen.
@thomasanderson: daar heb ik rekening mee gehouden. De BBQ staat op het dakterras dus laat de stormvloed maar komen!!
@thomasanderson: Wat een onzin… de natuur kent geen landsgrenzen :)
@thomasanderson: Ja ja.. En de natuur zelf die vorig jaar even 2,5 Gt extra heeft uitgebraakt vanwege de heftigste El Nino…
Maw; Hoe hou je jezelf lekker dom.
@spylegion: heb jij dan weer gelijk in.. En ik heb ook wel eens gelezen dat voor de ijstijd de co2 concentratie in de atmosfeer nog een stuk hoger was dan wat het nu is (al hadden er toen niet zoveel mensen last van de consequenties daarvan). En ik ben ook niet heilig, en ga straks een weekje in Florida in een gehuurde Tahoe rondrijden.. dat is ook niet klimaatneutraal te lullen natuurlijk :)
Maargoed, aan de ene kant duwen we met zn allen toch redelijk was co2 in de atmosfeer, terwijl we aan de andere kant in fors tempo bossen en regenwouden aan het kappen zijn.. dat helpt toch op z’n minst niet mee lijkt me!
@thomasanderson: Vooral het leegtrekken van de aarde gaat natuurlijk nergens over, aangezien we daar wél echt aan kunnen doen.. Bossen ter grootte van Nederland kappen ten faveure van palmolie en al dan wat niet meer..
De plastic soep in de oceanen etc etc
Duurzaam is 1 ding, Klimaatverandering is echter een compleet ander monster.
@rulefollower: red boom eet bever
@aquila2003: ER is helemaal niks veranderd in die korte tijd… behalve dan de verkoop van de plug-in’s Veel te duur zonder subsidie, en alleen op papier onder de 50gr. CO2 Je gelooft toch niet echt dat zo’n XC90 met batterij zuinig rijdt :D
@rulefollower: Dan zou ik maar wat bomen bij gaan planten :P
Verrassend!
De Nederlander weet gewoon intrinsiek dat het een kulverhaal is dat de aarde vieser aan het worden is. We worden al jaren schoner. Daarnaast is klimaatverandering door mensen het gebruikelijke angstbeeld dat de groene kerk gebruikt voor de centjes. Ik ben trots dat de Nederlander dat inziet.
@waterisnat: *viezer
@waterisnat: ja 99 van de 100 wetenschappers doen het alleen maar voor de centjes..
Even een ander vraagje, stoort dat aluminium hoedje niet op je WiFi ontvangst?
@flutterby: ik weet dat reageren op gelovigen niet veel zin heeft, echter ik heb een echte klimaatwetenschap gestudeerd (geologie) en denk dus zelf na
@waterisnat: dat waag ik te betwijfelen. Hoe kun je nu zeggen dat de aarde niet ‘viezer’ wordt? Wereldwijd zijn we z’n allen nog lang niet klimaatneutraal. Dat het minder snel viezer wordt dan enkele jaren geleden, dáár zou ik me nog iets bij kunnen voorstellen. Of het érg is dat we de aarde verkloten, dat weet ik niet. Ik denk dat het allemaal wel meevalt. Maar dat is een onderbuiksgevoel. En daar heb ik geen geologie voor hoeven te studeren goddank.
@waterisnat: Tja ik heb ook gestudeerd maar dat wil nog niet zeggen dat ik altijd gelijk heb.
@waterisnat: aan mensen die zeggen dat ze ergens voor gestudeerd hebben zijn complete economieën naar de verdommenis gegaan dus zoveel is je bewering omtrent studie nou ook weer niet waard.
@waterisnat: Ok, vanuit de geologie geredeneerd heb je natuurlijk een punt. De aarde overleeft de mensheid wel, over een paar miljoen jaar is alle troep wel opgeruimd en draait de aarde vrolijk haar rondjes om de zon. Maar ik zou het wel fijn vinden als het zou lukken om de aarde ook leefbaar en leuk te houden en maken voor de komende paar generaties.
@waterisnat: haha geologie. Oftewel bodemkunde. Je hebt er geen verstand van k*t
@waterisnat: En waarom wordt de vliegtuigsector nooit meegerekend in dit hele verhaal van vervuiling dan?
@flutterby: Dan weet je vast ook dat de ‘opperpriesters’ van het IPCC, de heren die de wetenschappelijke basis hebben gelegd waarop al die 97% van de door jou aangehaalde ‘wetenschappers’ hun rapporten publiceren, de invloed van de mens met maar liefst 50%! naar beneden hebben bij gesteld..
Daarnaast is er nu eindelijk in het laatste amendement van het ipcc de invloed van de zon wat realistischer meegenomen waardoor die 97% hier nu ook eindelijk rekening mee mogen houden zonder dat ze dat de kans op subsidie voor hun onderzoeken kost..
@waterisnat: Je hebt helemaal gelijk. Alles in de wereld draait om centen. De mens heeft geen invloed op klimaatverandering. Dit is een proces wat al bestaat sinds het bestaan van de aarde. Ijstijden komen en gaan. De bomenknuffellaars maken zichzelf echt te groot in deze. De mens is totaal niet in staat dit te beïnvloeden ook al zouden we het willen.
@joeyamg: klopt. ijstijden komen en gaan. Wetenschappers hebben ontdekt dat dit volgens een bepaalde cyclus gaat. En we gaan volgens die cyclus af op een nieuwe ijstijd. Echter warmt de aarde op. Dus helaas. Dat verhaal gaat niet op. Wetenschap is leuk!
@pomoek: Het is leuk als je het begrijpt. Echter begrijp jij het niet want opwarming van de aarde zorgt juist voor ijstijden. Oceanen krijgen een wisselende stroming wat een ijstijd teweeg brengt.
@joeyamg: hoe verklaar je het verkleinen van de poolkappen dan?
@rhellema: Die verkleinen omdat de aarde wel degelijk opwarmt (niet door de mens maar door continu wisselende zonnekracht). Hierdoor stroomt een enorme hoeveelheid water de oceanen in wat de stroming verlegd. Hierdoor zullen gebieden die voorheen warm waren veranderen in koude gebieden, en andersom. Vergeet niet dat een ijstijd niet iets is uit een B-film waarin de hele aarde in een sneeuwbal veranderd.
@joeyamg: nee oké, maar in mijn bescheiden mening is een ijstijd een periode waarin het koud is op de gehele aarde en waarvan dan ook nog eens een deel van het land bedekt is door ijs en sneeuw. In hoeverre kunnen die veranderingen van stromingen binnen onze oceanen zorgen voor een afkoeling van de aarde?
@rhellema: Zoals ik al zei gaat het zeker niet om de hele aarde als we spreken van ijstijd. Er is zelfs niet eens fysiek sneeuw en ijs nodig om een ijstijd te hebben. Als een gebied in een ijstijd verkeerd betekend dat alleen maar dat de periode kouder is dan de periode ervoor en erna. De oceaan stromen bepalen het weertype over de hele wereld. Als we bijvoorbeeld Nederland nemen, dan wordt Nederland warm gehouden door stromingen die van de Antillen af komen. In het noord oosten van de VS zoals New York etc is het kouder dan bij ons omdat zij te maken hebben met stromingen van Canada en Groenland etc. Wanneer deze stromingen veranderen kan het dus zijn dat bijvoorbeeld Nederland te maken krijgt met de stromingen van Canada waardoor hier dus een ijstijd zou kunnen ontstaan. En dat betekend zoals eerder gezegd dus niet dat we allemaal meteen dood vriezen.
@joeyamg: niet waar. De zon is juist aan het afkoelen. Poolijs zou nu juist moeten groeien.
@joeyamg: klopt. De wetenschap verteld ook dat dit ongeveer “weer” het moment is dat dit gaat gebeuren. Al die andere keren kwam ook zeker door de mens..
@joeyamg: sorry maar ik weet echt niet hoe ik hier op moet reageren. Ben je nu aan het trollen of denk je echt dat door ergens warmte aan toe te voegen de temperatuur daalt?
@pomoek: Zo simpel als jij het nu stelt is het niet. Maar het werkt in ieder geval niet zoals jij denkt.
Raadpleeg anders wat bronnen als je serieus wilt weten hoe het zit. Het is wat te lang van stof om het hier uit te typen.
@joeyamg: nope, dat ga ik dus niet doen. Hij die stelt, bewijst. Dus als volgens jou de opwarming van de aarde tot gevolg heeft dat de aarde afkoelt: dan hoor ik graag je bewijsvoering.
@pomoek: Google; Albedo effect
In het kort; door smelten in de zomer van het poolijs komt er een steeds zoeter water wat in de daaropvolgende winter makkelijker bevriest dus een groter ijsoppervlak (heb het niet over dikte) wat de zonnestralen reflecteert en dus voor koeling zorgt.
Als dit ijsoppervlak beneden een bepaalde breedtegraad komt zorgt dit voor een ‘runaway’ effect en is het theoretisch mogelijk om slechts in 1 winter in de volgende ijstijd te belanden.
@spylegion: Fijn dat je @joeyamg even helpt. Het albedo effect is, voor zover ik het begrijp, redelijk complex. Hoewel er variaties zichtbaar zijn in het effect lijkt het hoe dan ook op de lange termijn redelijk constant. Lokaal kunnen er echter grote verschillen zijn. Het staat in ieder geval zeker niet vast dat de aarde gaat afkoelen door het albedo effect.
@pomoek: Klimaat is een complex geheel idd. Iig niet even in een paar zinnen vast te stellen door alle variabelen die meegenomen dienen te worden.
Echter is de nieuwsvoorziening en de wijze waarop onze overheid naar klimaatverandering kijkt alsof we, vergeleken met de Middeleeuwen, op een platte aarde leven.
De zon die haar ‘Maunder minimum’ ingaat, een verzwakt magnetisch veld (15% tov het Maunder minimum (zo’n 400 jaar geleden), het zwakkere magnetisch veld van de zon wat ons zonnestelsel (en dus ons ook) beschermt tegen schadelijke X-Rays vanuit de kosmos (Xrays vormen oa bewolking, buiten het feit dat ze slecht zijn voor onze gezondheid), de cyclus van de maan wat een effect heeft op de grote oscillaties die het weerbeeld op de verscheidende plekken gedurende de seizoenen groten delen bepalen, de positie van ons zonnestelsel in het melkwegstelsel wat het met een gangetje van 981000km/H doorheen vliegt en nu richting een ‘legere’ ruimte gaat waardoor wederom X-Rays ons makkelijker kunnen bereiken.
Om maar een paar effecten te noemen op Ons en het Klimaat van moedertje Aarde.
Dat zijn heel wat meer parameters dan wij mens die verantwoordelijk zouden zijn.
De gedachte alleen al getuigt van grootheidswaanzin en pure minachting voor de natuur en haar grote en kleinere cyclii..
@spylegion: Dat zal allemaal best zo zijn. Maar dat staat volkomen los van het feit dat wij mensen al ruim 200 jaar als gekken fossiele brandstoffen aan het opbranden zijn. Waardoor CO2 in de atmosfeer komt. Wat een aantoonbaar effect heeft op het klimaat op deze aardkloot. Zeggen dat dat arrogant is omdat er nog zoveel is wat we niet weten is een gelegenheidsargument. We weten het wel. Maar we/ze willen er gewoon niks aan doen.
@pomoek: wat als er nu een sambaltijd komt dan? Lekker warm nu en daarna over 2000 jaar weer ijstijdje.
@waterisnat: Ja het wordt steeds schoner ja, als je referentiepunt de industriële revolutie is.
Ga jij ontkennen dat de temperatuur op aarde nu harder stijgt dan het ooit gedaan heeft?
@fanboy: zo jammerlijk dat een discussie niet mogelijk is. Dit artikel is imho gewoon dom geschreven en daar begint de indoctrinatie. Ga aub eerst wat meer lezen dan wat de NOS en Volkskrant u voorhoudt. Daarna kunnen we een discussie hebben.
@waterisnat:
Ik geef een stelling en ik stel een vraag. Jij zegt dat discussie niet mogelijk is?
Ben je echt zo’n arrogante betweter, en kunnen we daarom niet discussieren? Wat is volgens jou het struikelblok dat we niet kunnen discussieren? Jouw gigantische aanname over hoe ik nieuws tot me neem?
Je kan ook gewoon antwoord geven op mijn vraag. Dat is namelijk het begin punt. Als je al niet gelooft dat de temperatuur van de aarde harder stijgt dan het ooit gedaan heeft, dan hoef je inderdaad ook niet verder te discussieren.
Tot nu toe heb je een vrij waardeloze en arrogante houding naar iedereen toe. Je weet het schijnbaar (dankzij je opleiding) beter dan de rest, en gaat die kennis niet delen.
@fanboy: ik denk dat @waterisnat een beetje bang is om de discussie daadwerkelijk aan te gaan. Blijkbaar is hij toch niet overtuigd van zijn eigen kennis en bang om af te gaan. Hij zal nog een zware periode tegemoet gaan als hij ooit eens een bepaald onderzoek moet gaan verdedigen en hij krijgt kritische vragen voorgeschoteld, ook dan zal hij wel weglopen.
@waterisnat: als je dan ook gewoon de vragen nou eens beantwoord van diegene waar je nu op reageert in plaats van hier direct te roepen dat een discussie geen zin heeft dan krijg je ook daadwerkelijk een discussie. Of heb je de vaardigheden gewoon niet om je mening te verkondigen zonder ook maar te willen roepen dat jij er voor gestudeerd hebt en wij dom zijn.
@waterisnat: Dat is flauw. Je stelt zelf, zonder met argumenten te komen anders dan ” het onderbuikgevoel” dat de aarde niet vuiler wordt. Dus onderbouw je argumentatie met feiten of zeg dat je je hebt vergist.
dat zijn de verbruikscijfers op papier natuurlijk. Die pseudo hybrides verbruikten in de praktijk een veelvoud van wat er op papier staat. Kunnen we nu ook eens kijken wat echte CO2 uitstoot is in functie van het aantal verreden kilometers? Wellicht dat het wat daalt. Ook de fabrikanten optimaliseren naar de nieuwe testcyclus. Kijk maar even naar het verbruik van de diesel versie van de oude (2014) en nieuwe Insignia (2017). Beiden gebruiken dezelfde motor, en er is zelfs een kleinere motor aan toegevoegd. Toch verbruikt de nieuwste volgens NEDC een pak meer. Ik vraag me af of dit in werkelijkheid ook zo is, of deze gewoon geoptimaliseerd is voor WLTP.
@stijnvermeersch: Daarom hoop ik dat expliciet de NON-plugin hybrids nu wat beter naar voren komen.
Auto’s zoals de Prius hebben alles gewoon goed voor elkaar, en zitten met hun praktijkverbruik al heel dicht bij hun theorieverbruik. De laatste jaren heeft het helaas meer om plugin hybrids gedraaid.
Op zich geen verkeerd concept, maar als men hem niet oplaad en vervolgens voornamelijk een motor met turbo gebruikt, ja dan wordt er veel meer verbruikt. En dan zijn de hybrides zoals we die al 15 jaar kennen toch echt beter.
Bosbranden doen er toe
Niet de auto!
@ff40: haha, kom je wéér met die bosbranden! Kom ik wéér met feiten: http://time.com/4525178/climate-change-forest-fires/ De bosbranden zijn een gevolg van en niet de oorzaak van de opwarming van de aarde.
Ga ook eens kijken bij: de veestapel, vrachtvervoer, scheepvaart en vliegtuigen.
En ja ook de auto moet schoner en dan vooral de fijnstoffen want dat ademen we allemaal in.
Maar het is een, en-en verhaal
@lekkerlinksrijden: daar heb je in bewoonde gebieden toch een stuk minder last van. CO2 is niet z’n ramp, luchtkwaliteit in bewoonde gebieden wél.
@flutterby: precies. Daarom ben ik als petrol ( en diesel) head ook helemaal niet rouwig om al die nilieuzon in de grote steden. Wat moet je daar met een auto? Maak de binnenstad gewoon autovrij of autoluw. De uitstoot van de industrie en scheepvaart maar ook de autosnelweg is echt wel relevant. Maar de directe emissies van het verkeer in de stad is waar we direct last van hebben (NO2).
@postzegel: fuck autocorrect
@lekkerlinksrijden: we worden gemiddeld verrekkes oud tegenwoordig dus het zal allemaal wel mee vallen.
@lekkerlinksrijden: Ga ook eens kijken bij jezelf. Als jij (en met jij bedoel ik eigenlijk zo’n beetje iedereen) je auto niet uit America haalt, je telefoon niet in China laat bouwen, je biefstuk niet van een bedrijf met 1000 koeien haalt, je niet meer met je dikke pens op het strand van Brazilië gaat liggen en als jij niet meer met de auto 100km naar je werk rijd moet jij eens zien hoeveel dat scheelt.
Die vrachtwagen rijd niet alleen voor jouw buurman maar ook voor jou, die boot vaart niet alleen voor sinterklaas maar ook voor jou, die koeien worden niet alleen gehouden voor de slager maar ook voor jou.
De oorzaak is niet de industrie of de transportsector, dat is een gevolg. De oorzaak is onze manier van leven, ook mijn manier van leven.
@robert110: Helemaal mee eens.
Maar wat ook mee speelt zijn de verschillen in lonen en kosten. Dat er dus biefstuk uit zuid-amerika komt, omdat dat goedkoper is, ondanks de boottocht. Zelfde met spul uit China natuurlijk.
Dus ook al koop je alles lokaal, gaat de economie toch z’n gang.
Ga ook eens kijken naar de prijzen van de auto’s in de buurlanden…
Vliegtuigen en scheepvaart = mega uitstoot. Al die mini 1.0 tm 1.6 hier in NL stellen geen zak voor qua uitstoot. Zelfs een brommer is 10x zo vervuilend (want 2takt zonder kat).
Deze ontwikkeling is wel logisch toch? We zijn nederlanders, dus hoe goedkoper hoe beter over het algemeen. Als die idioot hoge belastingen (grotendeels)eraf zouden gaan reed iedereen een RS model of een mustang V8. Tenzij je zelf heel zuinig wilt rijden, dan kun je alsnog mooi goedkoop een 1.0 rijden en heb je nergens last van. Win win, kan iedereen rijden wat ie wilt.
Grappig dat op AutoBlog altijd flink geklaagd wordt over alle belastingen die betaald moeten worden om een auto te bezitten en te rijden. Maar als het erop aankomt, kiezen we er blijkbaar toch voor om een auto te kopen die zwaarder belast wordt. Niet omdat het moet (in tegendeel zelfs), maar omdat het kan (financieel). Daarmee zou je de Nederlandse automobilist dus kunnen kwalificeren als ‘een dief van zijn eigen portemonnee’.
@vroaaar: Dat ben ik niet met je eens. De belastingkorting op koekblik was dusdanig groot dat een enkel fictief grammetje CO2 een verschil van honderden euro’s kon betekenen, op maandbasis, netto. En dat bij een auto in hetzelfde segment. Dit dankzij 14% VS 20% bijtelling, duizenden euro’s minder cataloguswaarde, en 100€Pm lager leasebedrag want geen MRB.
Het gat met een auto uit een groter segment was dus nog veel groter.
Nee, in mijn optiek normaliseert de markt zich eindelijk weer doordat de perverse prikkel je familie in een krap hok te vervoeren nu is te komen vervallen. De meerprijs voor een groter of luxer model is nu wel proportioneel en dus veel beter te verantwoorden.
Als de voornemens van de autofabrikanten om alle auto’s hybride of elektrisch te maken waar worden gemaakt, dan heb je op een gegeven moment geen keus en ben je dus by default groen bezig.
Beleid loopt daar alvast op vooruit. Nu je verlies nemen hoef je het straks niet meer uit te leggen als je geen andere keus meer hebt.
Dus juich nu en probeer je gelijk maar te halen, maar straks zal realiteit je tanden uit je bakkes hebben geslagen.
Even een kulverhaal rechtzetten in de comments: per vervoerde container (en dus per vervoerd product) stoot de scheepvaart (zee, niet de binnenvaart homo’s) het minste uit van heel de transportsector. Sterker nog: als alles per boot zou gaan en vliegtuigen, trucks en treinen zouden blijven staan zou het heel veel schelen in uitstoot.
@vonklausenburg: Transport is voor een groot deel noodzakelijk en inderdaad behoorlijk efficiënt. Maar je vergeet dat “Henk en Ingrid” het zich tegenwoordig kunnen veroorloven om drie keer per jaar op city trip naar Budapest te gaan met Ryanair. Hartstikke leuk voor de Europese economie. Minder leuk voor het milieu. Het is zo dat wanneer ze de auto pakken voor al deze verplaatsingen, ze grofweg even veel CO2 uitstoten (wanneer je optimistische rekent). Maar, dat doen men niet. Want 2500km rijden is vaak toch een brug te ver. De prijzenoorlog in de luchtvaart heeft het vliegen bereikbaar gemaakt voor alle lagen van de bevolking. En hoewel ik het niemand wil ontzeggen, is het wel een dingetje om over na te denken.
@vonklausenburg: Beetje lief zijn voor de binnenvaart alstublieft.
@vonklausenburg: als we dan alles met de benenwagen gaan vervoeren en we laten die zeehomo’s lekker aan de kade liggen dan hebben we nog minder uitstoot en veel meer werk voor iedereen!
O, en dan dit: als wij mensen qua mobiliteit een grote punt van de taart hebben in de uitstoot van dampen en gassen. Dan moet er gekeken worden waar die uitstoot het hoogste is (hoi China, India, Brazilië, VS) en daar de boel aanpakken. Verhoudingsgewijs stoot West-Europa vrij weinig uit. Ondanks dat trekken wij het vaakste het achterlijke boetekleed aan en komen we volcontinu met een mea culpa van heb ik jou daar. Allemaal door kortzichtige pseudowetenschappers en linkse schuldgeile debielen. Dixit.
@vonklausenburg: Even wat feiten Pp stoten we in NL bijna 10 ton aan CO2 uit, in de VS meer dan 16, in Rusland meer dan 11 in China nog geen 7,5 en in India nog geen 2. De gemiddelde CO2 uitstoot in Europa gaat omlaag door de landen in het zuiden van Europa, maar de landen in Noord Europa blazen een flink potje CO2 uit. Ik vind het niet juist om naar individuele landen te kijken als China, en nog meer India, waar de levensstandaard gewoon lager is dan in ons land, en te roepen dat zij iets aan de CO2 uitstoot moeten doen en wij hier in Europa, specifiek Nederland gewoon op onze handen blijven zitten.
@pomoek: Ik heb het niet over consumenten maar over de zware industrie. Uiteindelijk stoot de zware industrie het meeste uit. Het Westen is er heer en meester in om altijd de schuld weer op zich te nemen. Deels hebben we die ook door de consumptiemaatschappij, neemt niet weg dat we doorslaan. We kunnen beter als het Westen landen als China en India helpen met modernisering en het beperken van uitstoot dan dat we hier consumenten onnodig gaan pesten met belastingen. Want geloof me, al zouden we alles goed doen volgens de Groene Terreur, dan nog zouden we weer extreem belast gaan worden en ergens de schuld van krijgen…
@vonklausenburg: Is precies hetzelfde rekensommetje. Er wordt niet gekeken nar wat iedere persoon persoonlijk verstookt maar hoeveel wordt er in een land aan co2 geproduceerd en dat deel je dan door het aantal inwoners. Wij produceren in het westen nog steeds meer co2 pp dan in China en India. Het is overigens China die, op dit moment, de grootste stappen neemt in het vergroenen van de economie. Het huilie huilie gedrag van Trump (het klimaatakkoord van Parijs is niet eerlijk voor de VS) slaat echt compleet nergens op. Hoe durven wij in het westen tegen mensen in India te zeggen dat ze minder CO2 moeten produceren terwijl wij 5 keer zoveel per persoon de lucht in blazen? Dus waarom is het dan niet terecht dat we heer en meester zijn in de schuld opnemen? Het is per slot van rekening toch ook onze schuld?
@pomoek: komt nog een factor bij: wij in het westen veroorzaken met ons consumptie gedrag ook buiten onze landsgrenzen voor uitstoot: in China wordt onze elektronica in elkaar gedraaid en in Afrika en Zuid Amerika ons voedsel. Dat wordt ook nog eens naar hier vervoert. En dan zeggen wij ook nog dat zij daar vieze industrie hebben,… wij produceren al veel co2 maar zijn óók nog eens verantwoordelijk voor veel co2 buiten onze landsgrenzen.
Zolang de groten der aarde zeggen dat het volk iets moet doen en zelf met tig vliegtuigen van de ene naar de andere kant van de aarde bewegen, geloof ik er niet in dat schonere auto’s de wereld gaan redden. Ik mag dan wel in een Insight rijden, dat doe ik puur uit financieel oogpunt :-). Gelukkig zit ik altijd in de auto in plaats van dat ik de hele dag naar het exterieur moet kijken.
Stichting open deur….
En als iedereen op kantoor thuis gaat werken kunnen we de kantoren ombouwen naar betaalbare woningen en kunnen de kantoorslaafjes op het werk gaan wonen. Cirkeltje rond.
@kobus1967: thuis is om te wonen, kantoor is om te werken. Thuiswerken is eigenlijk een onacceptabele indringing van het werk in je privesfeer. Als mensen thuis moeten werken dan moet daar een flinke vergoeding voor betaald worden, want privesfeer en ruimte wordt opgeofferd en de werkgever bespaart op kantoorkosten.
@mashell: Niet mee eens. Er zijn genoeg mensen die met veel plezier thuis werken. Het buitenhuis werken is echt van de grond gekomen door de industriële revolutie. De werkplek buitenshuis is dus eigenlijk iets heel nieuws. Maar net als de postkoets heeft het traditionele kantoor, wat mij betreft, zijn tijd wel gehad.
@mashell: gelukkig is dat jouw mening, ik zou heel graag thuis werken en mijn werk zou dit ook kunnen toelaten. Helaas vertrouwt mijn werknemer dit niet, nochtans werken we met een software pakket die toelaat elke muisklik te volgen die we doen, als er misbruik van gemaakt zou worden, zou dit meteen te zien zijn. Waarom ik thuis zou willen werken? Tijd. Ik zit dagelijks 1.5uur in een auto en dit kost me gewoon teveel tijd en geld voor brandstof. Werken in de buurt van je woning is voor veel mensen gewoon onmogelijk omdat nu eenmaal niet elk dorp of stad een bedrijf heeft waar elke inwoner met zijn studie ervaring terecht kan.
@mashell:
Niet mee eens. Ik vind thuiswerken erg fijn en het scheelt me 2,5 uur rijden per kantoordag.
Mijn werkgever stimuleert dat enorm voor de buitendienst, o.a. door de woon-werkkilometers voor mensen met kilometervergoeding niet declarabel te maken.
Als je niet per se op de zaak moet zijn (trainingen en vergaderingen kun je wel km voor declareren), moet je ook vooral niet komen.
Mijn rapporten tikken en mailen kan ik ook prima thuis.
@sabrerator:
O, en het scheelt ook zo’n 20 liter diesel verbranden.
Tikt ook fijn aan. Deze week dus zo’n 60 liter bespaard.
Ooit een keer een ondernemer horen roepen dat hij zijn Tesla aan had geschaft omdat hij het milieu er mee zou helpen. Ik heb nog nooit zo gelachen om iemand die zo glashard stond te liegen.
*kijkt in portemonnee.
Nope, nog steeds geen geld voor een volledig elektrische auto om particulier aan te schaffen.
Logisch. De Nederlandse overheid stelt belastinginkomsten ook boven een schoon milieu. Het Nederlandse autopark is namelijk net een bejaardenhuis, nieuwe (lees schonere auto’s) zijn zo duur door allerlei belastingen dat, er bijna geen verkocht worden. Ik ben zelf ook geen gekke Henkie en heb een 2017 bmw x6 40d M package geïmporteerd uit Duitsland. Jezus wat scheelt dat een bak geld.
@marh: is dat Nederlandse wagenpark wel een bejaardenhuis. We hebben een flinke leasecultuur en dus ook relatief veel jonge wagens op de weg. Ik zou zeggen dat het wagenpark juist behoorlijk courant is.
@mashell:
Volgens mij zijn er in Nederland ongeveer 800.000 leaseauto’s op een totaal van 8 miljoen. Dus 10% dat is niet veel.
@marh: En hoeveel procent van de afgelegde kilometers worden door leasebakken gemaakt? Ik bedoel: hier in de wijk staan heel wat oudere gebakjes hele dagen stil te staan, terwijl de leasebakken dan wel relatief jong gebruikt kilometers aan het draaien zijn.
@marh: heb je toch even low-key je auto kunnen pluggen
Haha, klimaatdiscussies op een petrolhead-blog, hilarisch!
Ff rekenen:
135co2 per km: heb mn auto nu 4 jaar, 42000 km * 0,135= 5670 kg CO2 uitgestoten…
Heb ook 20 zonnepanelen op mn dakkie sinds oktober 2015, volgens monitoring het totale besparing aan CO2 … 5355 kg
Maw ik bespaar meer CO2 dan ik gebruik, liefst 50%
Mag ik als eerste mn BPM op mn auto terug en daarna ff hetzelfde vangen overheid???
@casperH: Tja, de bijdrage van de auto is, uit mijn hoofd, iets van 10-15%. Dat klinkt als weinig maar is toch een redelijke hoeveelheid denk ik zo. Je hebt zeker een punt wat betreft het vlees eten, maar ik vermoed dat de gemiddelde Nederlander, als ze de keus heeft, liever de auto laat staan dan de gehaktbal. Het verhaal dat we minder kindjes moeten maken omdat we dan minder CO2 uitstoten: Het zal best waar zijn, maar om nu maar te stoppen met nevken omdat mensen perse in een auto willen blijven rijden vind ik ook wat ver gaan. Hoe dan ook: Ik denk dat het inderdaad zo is dat de Nederlander vooral financieel te motiveren is. Daar heb je dus ook een overheid voor. Ze ontvangen/vragen/nemen/pakken/roven (kies er maar een uit) je geld, herverdelen dat en proberen zo een gemeenschappelijk belang te dienen. Of zoiets. Eigenlijk is jouw verhaal een oproep naar die overheid: Doe iets! Want als je het aan onszelf overlaat gebeurt het niet.
Conclusie, zowel de overheid als de consument kiezen eerder voor de portemonnee dan voor het milieu.
In ander nieuws, water is nat.
@gulli:
??
CO2 is plantenvoedsel
Helaas voor de beleidsmakers zijn op aarde dit witte wolken
Deze witte wolken reflecteren zonlicht ipv dat het voor een broeikas effect zorgt (vulkaanuitbarstingen zorgen bv immers ook voor koeling)
Iedere planeet in ons zonnestelsel ondergaat klimatologische veranderingen, waarmee vergeleken het bij ons nog meevalt. Best knap dat wij op die planeten ook voor verandering zorgen met onze uitstoot.
En als laatste, niet geheel onbelangrijk, mag ik aannemen dat ieder zichzelf respecterende wetenschapper weet dat CO2 de temperatuur volgt en niet zoals geïndoctrineerd wordt dat de temperatuur de CO2 volgt…
@spylegion: Enige positieve effecten van het CO2 klimaat akkoord m.i. zijn een duurzamere samenleving en een verschuiving van 100Miljard Euro van het rijkere westen naar ‘onderontwikkelde’ landen.
Voor de klimaatverandering; het weerbaar maken van een land hiertegen en informatievoorziening naar de burger aangaande die klimaatverandering doet het niets; heeft het een negatief effect.
laat mensen toch simpelweg kopen wat m’n wil!
Noord afrikanen maken kinderen, Amerikanen, Australiers, Dubainezen etc kopen V8en en wij blijven wel dieselen.
Logisch toch? Ik wil best elektrisch rijden, maar met de auto’s rond de 10000 euro zit je op een minieme actieradius zonder kofferruimte.