En zo gaan we dood.
De Milieudefensie heeft weer eens een rapport uitgepoept die cijfers in een interessant perspectief zet. Volgens de organisatie betalen we als samenleving duizenden euro’s omdat er vervuilende auto’s op de weg rijden.
De Nederlandse milieuorganisatie stelt dat giftige uitlaatgassen van auto’s ons gemiddeld 4.000 euro per auto kost. Dit bedrag is gebaseerd op mensen die ziek worden en vroegtijdig komen te overlijden door die verrekte gore auto’s. De cijfers zijn berekend op basis van een Engels onderzoek. De auto met een verbrandingsmotor is een afschuwelijk iets, want Milieudefensie zegt dat alle rondrijdende auto’s bij elkaar opgeteld 50 miljard (!!) euro gezondheidsschade kost. Daar kun je een leuke vakantie van boeken.
Milieudefensie vindt het dan ook ridicuul dat autobelastingen niet stilstaan bij deze schade. Voor het gemak doet de organisatie net of BPM op basis van de CO2-uitstoot in gram/km niet bestaat. Vooral de uitspraak van Anne Knol, campagneleider Verkeer bij Milieudefensie, is een echte tranentrekker.
Het is verschrikkelijk dat zoveel mensen ziek worden of overlijden door giftige uitlaatgassen. Iedereen kan er ziek door worden, of je nu automobilist bent of niet. En iedereen betaalt mee aan de zorgkosten veroorzaakt door de vervuiling.
Zo. Durf nu nog maar eens de sleutel van je vervuilende auto om te draaien of op de startknop te drukken. Loop aan het einde van je werkdag naar huis om eens over je zonden na te denken. Vieze vervuiler!
Als oplossing hoopt Knol op de invoering van (daar is ‘ie weer) kilometerheffing! De vervuiler moet betalen en zo een extra bijdrage leveren aan de zorgkosten naar aanleiding van gezondheidsschade.
Ik zal met plezier mijn euro 5 diesel voor haar deur starten.
@boomhauwer: jij bent echt volwassen en stoer
@deeberton: stoer? Eerder gefrustreerd van dit soort type mensen. Nog geen 10 jaar geleden duwden ze diesels door ons strot voor het milieu te redden en nu worden ze verboden in steden en gaan de mensen dood.. Mijn huidige diesels is 3 jaar oud en volgens dit soort boomknuffelaars is deze al te oud en moet ik maar even een nieuwe kopen. Ze zijn gewoon goed gek geworden, door de softe opstelling van iedereen hebben dit soort mensen voor het zeggen.
@boomhauwer: je wist toch ook wel dat een diesel nooit milieuvriendelijk is of was? Typisch dat je haar daar op afrekent.. ze doet het omdat ze gelooft in een schoner milieu, het is niks persoonlijks naar jou toe.
Prima als we op die manier allemaal een steentje bijdragen.
@giulio: geen enkele verbranding is milieuvriendelijk. Een geliefkoosde benzine ook niet. Begin niet over EV.. Zelf in 2019 is er geen waardig aanbod voor de grootste markt autorijders. Een mini Renault zoe kost al gouw 25000. Dat is formaat Renault Clio.. Een EV gezinswagen voor de onder de 40000€ is er amper op de Nissan leaf na.
@giulio: Volgens recent Duits onderzoek (ADAC) is een moderne middenklasser, over 150.000 km. minder vervuilend als deze diesel gestookt is, dan wanneer het een electro-benzine hybride aangedreven auto is. Ook niks persoonlijks, maar jouw ‘feitjes’ kloppen niet.
@numpty: ik Duits onderzoek.. sjonge jonge..
@giulio: Wat dan? De ADAC is net zo onafhankelijk als onze ANWB. Dus jouw poging dit op deze manier te onderscheiden gaat volledig mank. Met je “tjongejonge”. Jouw ‘feiten’kloppen gewoon niet.
@numpty: ADAC onderzoek gaat uit van gigantische CO2 uitstoot bij productie. Die kan cleaner gebeuren dan sommige (Chinese) producenten vandaag doen, mits er gebruik gemaakt wordt van renewables. Maar ja, je kan uiteraard de smerigste cherry-picken.
Bovendien wordt er verondersteld door ADAC dat de stroom maar voor 23 procent door renewables gegenereerd wordt en de rest door steenkool (want Duitsland). We weten allemaal dat hieraan gewerkt wordt en dat de elektriciteitsproductie in sneltempo (jawel) vergroent.
Bovendien heeft elke dieselrijder uiteraard altijd stipt onderhoud gehad, wordt er helemaal geen olie verstookt en vult iedereen altijd braaf de AdBlue bij (right).
En diesel produceren kost uiteraard geen CO2, enkel de verbranding ervan rekenen we mee.
Ja kijk, zo kan ik het ook, bewijzen dat diesels beter zijn. Dat je dat ook nog gelooft is eigenlijk een beetje zielig.
@djim: weet je waar heel gegoochel met cijfers op neer komt? Dat 3 op de 5 mensen 2 andere om zich heen hebben.
@djim: Over de AdBlue… je zal wel moeten, de auto word serieus geknepen als de AdBlue op is.
De enige welke in z’n eigen onzin geloofd zijn jullie twee geloof ik. De stroom word ‘groener’ Yeah Right !
Kijk hert stukje ban Arjen Lundbach nog maar eens terug hoe ‘groen’ onze stroom wel is.
Daarnaast is er een onderzoek geweest door de Universiteit van Brugge (kom maar op met je Belgen grappen)
Waar uit bleek dat Hybride en Vol Electrische auto’s veel meer fijnstof uitstoten vanwege de grotere remmerij welke nodig is om de zwaardere hybride en Elektrische auto’s te kunnen stoppen. Dat onderzoek heeft twee maanden online gestaan, maar is nu spoorloos.. Brussel wil dat niet hé…
Kortom, iedereen preekt hier dus weer voor eigen parochie en iedereen voelt zich persoonlijk aangevallen. So be it. Ik blijf zo lang ik kan, heerlijk, met mijn benzine gestookte V8 rijden. Lach nog steeds al die uitgekauwde boekhouders in hun muesli-mobielen uit. Het zal me werkelijk worst zijn dat de mijne ‘duurder loopt’.
Bijhouden doen de meeste het niet en als het oranje lampje rechts onder in mijn tellerhuis gaat branden, stop ik even bij het Tank station en 5 minuten later rij ik weer met mijn volledige actieradius voor de boegh weg.
Succes met opladen van je auto met ‘groene’ (pffffft…) stroom. Ik hoop dat je koffie na de 4e bak nog steeds smaakt, ik moet door.
@boomhauwer: zelf nadenken is er niet bij hè?
@boomhauwer: Ja stomme mensen die allemaal voor een gezonde lucht en tegen longziektes zijn. Waar is de tijd gebleven dat eigen belang voor alles ging en maatschappelijke kosten nog niet bekend waren en er dus ook niemand zeurde als je met zwaar vervuilende en zuipende wagens de lucht van andere heerlijk kon verpesten terwijl je zelf de lekkere giftige dampen van de onvolledige verbranding inademde.
[/sarcasm mode off] Waarom worden wetenschappelijke onderzoeken zo agressief benaderd? Omdat het jou in je persoonlijke sfeer raakt en met de neus op de feiten duwt dat je andere toch echt schade aan doet door je lekker op een zo goedkoop mogelijke manier te verplaatsen met een wagen die de fabrikant toch echt als schoon aanduidde?
Milieudefensie heeft dit niet onderzocht, een onderzoek van Oxford en Bath (toch redelijk gerespecteerde universiteiten) hebben de Engelse resultaten vertaald naar de NL’se markt. Jammer dat de toon van het bericht anti Milieudefensie is (die club is vaak inderdaad niet te vertrouwen) en niet uitkomst wetenschappelijk onderzoek.
@boomhauwer: toendertijd door testen die zwaar gemanipuleerd waren. Vroeger wisten we ook niet goed hoe schadelijk roken voor de volksgezondheid was en was het vrij normaal dat er op een verjaardag een glas op tafel stond met sigaretten waaruit iedereen kon pakken en paffen terwijl er ook kleine kinderen aanwezig waren. Tegenwoordig weten we wel beter. En zijn we ook beter bewust geworden van de eventuele gevolgen, ook zo voor de uitstoot van een diesel. Tel daarbij op dat het aantal mensen en voertuigen ook is toegenomen.
@maotje: Is dat ook zo met sinterklaas? Dat we vroeger niet wisten dat het schadelijk was. Nu weten we het wel. Ook maar mee kappen?
Zo een stoomboot is killing voor het milieu.
@momo: je gaat een stoomboot die 1 x per jaar vaart vergelijken met miljoenen dieselauto’s en vrachtauto’s die dagelijks op de weg zitten? Vind je t zelf een waardige vergelijking?
@maotje: ik neem aan dat sinterklaas niet tweemaal(heen- en terugweg) per jaar zijn stoomboot gebruikt. Dat is kapitaalvernietiging. Weet je hoe hard zo een boot afschrijft. Hij kan liever een aantal containers huren, bijvoorbeeld bij TITAN containers. Vraag nu een offerte aan om erachter te komen hoeveel sinterklaas kan besparen.
Alle auto’s zijn schoon, zelfs een 190D behalve alle producten die bij VAG vandaan komen :-)
Ze heeft wel gelijk helaas.
@AutomotiveDesigner: aan de andere kant de bevolking wordt steeds ouder. 100 jaar geleden lag de levensverwachting nog fors lager. Iedere tijd heeft zn eigen oorzaak waar mensen aan overlijden. Nu kan dat mogelijk uitstoot van allerhande gassen zijn. Alleen moeten we nu eens stoppen met naar de automobilist wijzen en even gaan kijken in de botlek en havens. Wat daar op 1 dag wlrdt uitgestoten gaan wij als heel autobloglezend publiek niet in ons leven uitstoten.
@rutger97: Als we eerder doodgaan door de giftige gassen van autorijden, rijden we effectief ook minder auto. Kortom, dit probleem elimineert zich zelf op den duur ?
@rutger97: vergeet de uitstoot in de agrarische sector niet…
@imarinos: en de uitstoot van de natuur zelf! Bosbranden, vulkaanuitbarsting, ontlasting van dieren.
@detroitv8: Ja, maar die waren er miljoenen jaren geleden ook al, en zijn wat lastiger op te lossen.
@smultie: Allemaal de schuld van de Rabobank.
@imarinos: want? Ik vind het droevig dat er altijd naar de agrarische sector gewezen moet worden op een negatieve manier. Waar zou je zonder deze sector zijn?
OT: iedereen is zichzelf er ondertussen wel van bewust dat het geen vitamientjes zijn die uit de uitlaat komen. Veranderingen zijn onderweg maar gaat niet in 1 dag. Helaas snapt niet iedereen dat blijkbaar
@jdej: er komen ook geen vitamientjes uit de uitlaat van een koe. Dat we in Nederland voor Nederland vlees produceren is niet zo erg, maar wel voor half Europa.
@imarinos: Welke uitstoot van de agrarische sector dan? Bijna alles wat koeien (in nederland) uitstoten is onderdeel van een hele korte kringloop. Landbouw stoot zoveel uit als de machines die ze gebruiken, wat ook maar een paar honderd draaiuren zijn. Kassen pompen bulten co2 in hun kas watde plantjes lekker opeten.
Ja, ze stoten veel uit. Ja het over overgrote deel word direct weer opgenomen! Veel onderzoeken gaan over de uitstoot van de agrarische sector maar slechts heel weinig onderzoeken nemen de opname ook mee. En die onderzoeken hoor je zelden iets over want milieumaffia is anti boer. Die kiezen hun onderzoeken heel strategisch uit (die onderzoeken hoeven niet fout te zijn, ze zijn alleen niet volledig genoeg voor de conclusie die eruit getrokken word).
@rutger97: aanvoer van olie voor de raffinage van brandstoffen gebeurt ook via tankers. Dus de schuld ligt daarin ook weer terug bij de automobilist.
@rutger97: en de veeteelt natuurlijk, denk dat daar misschien wel het meeste te behalen valt
@mats106rallye: Die eten co2, wat ze daarna weer uitstoten en waar weer voedsel van groeit. Koeien die buiten lopen stoten ook nog eens bijna geen methaan uit. Hoezo vervuilend?
@lekbak: heb je een bron? Ben serieus geïnteresseerd. Ik dacht namelijk ook dat de agrarische sector een flinke bijdrage leverde aan foute gassen.. Met namen door de docu Cowspiracy.
@enjoypunani: Onderzoeken gepubliceerd door agrarische organisaties.
Er is een tamelijk blinde haat tegenover boeren. Het leuke aan onderzoeken is dat je hele kromme conclusies kunt trekken zonder dat het onderzoek persee fout is.
Je hebt een discussie over hoeveel water er op ht aanrecht komt bij handen wassen. Vervolgens is er een onderzoek waarbij onderzocht is hoeveel water er gebruikt word bij handen wassen. Uiteraard vloeit het meeste weg in de gootsteen, maar daar gaat het onderzoek niet over dus dat staat er niet in. Toch word het gebruikt in de discussie hoeveel water er uiteindelijk op het aanrecht komt.
Dit is het grote probleem van onderzoeken tegenwoordig. Ze zijn niet persee fout maar de opdrachtgever wil een bepaalde conclusie en daar word het onderzoek op aangepast. Je kunt dus geen enkel onderzoek vertrouwen. Bron daarvan? Een vriendin van mijn vrouw werkt bij tno, en die moet geregeld een paar parameters aanpassen omdat de uitkomst niet is wat de klant voor ogen had. De klant betaalt dus de klant bepaalt, en de klant is vaak een milieuorganisatie of een lobbyist.
@lekbak: dus wat LTO zelf schrijft moeten we dus met een korrel zout nemen.. Ik doelde vooral op het stukje van “koeien die buiten lopen stoten bijna geen methaan uit”. Hier staat https://thedailymilk.nl/methaanuitstoot-koeien-methaan-koeien/ dat koeien gemiddeld 125 kg methaan uitstoten. Wat schadelijker is dan Co2 omdat het meer effect heeft op het versterkt broeikaseffect. In die bron wordt kort ingegaan op methaan productie binnen/buiten, binnen kan het afhangen van de bodembedekking. Een koe schijt ook buiten, dus produceert daar ook gewoon methaan. Die uitstoot is wel te verminderen door zeewier te voeren aan de koeien. Negatieve externe effecten daarvan zijn nog niet bekend. Blinde haat jegens boeren is wel jammer, en denk ik overdreven want veel mensen zijn afhankelijk van die boeren. Uit die bron blijkt dat boeren al goed opweg zijn om de methaan uitstoot te verminderen.
@enjoypunani: Er komt meer methaan van stront af als er urine bij komt. Een koe in de wei schijt en plast op verschillende plekken. De cijfers voor in de stal kan je daarom niet voor buiten gebruiken.
Overigens hebben vooral ook milieuorganisaties een handje van onderzoeken misbruiken. Komt hier op autoblog ook vaak genoeg voorbij. Maar je moet dus altijd (ook bij lto) goed kijken wàt er onderzocht is en niet de conclusie van de opdrachtgever geloven.
@lekbak: Je gaat wel erg kort door de bocht.
TNO is een commercieel onderzoeksbureau, die wetenschappelijke onderzoeken uitvoeren, maar niet in onderzoekstijdschriften publiceren en niet peerreviews doen. Dat zelfde geldt trouwens voor dit onderzoek hier boven.
Over de veehouderijen. Koeien die gras eten stoten meer methaan uit. Co2 aandeel landbouw/veehouderijen is in Nederland dankzij onze regelgeving inderdaad zeer laag t.o.v. de wereld. Daar pocht de industrie graag mee. Zelf vergeten ze vaak dan wel methaan te noemen, wat nog steeds fors is, aangezien methaan vele malen meer broeikaseffect heeft als Co2.
Dus dat stukje vlees heeft wel degelijk een groot effect op de uitstoot. Maar tegelijk is Nederland daarin erg goed bezig. Helaas gaat verl Nederlands vlees naar het buitenland en kopen wij graag geimporteerd vervuilender vlees…
@reactief: Ik heb het niet over de juistheid van het onderzoek zelf. Als een wetenschapper onderzoekt hoeveel water er uit die kraan komt en dat publiceert kan je het alsnog niet op die manier gebruiken in bovenstaande discussie. Dàt is het probleem, niet de technische juistheid van de onderzoeken. Ook goede wetenschappelijke onderzoeken worden misbruikt.
@lekbak: Ik ging eigenlijk vooral in op je uitlating over de veehouderijen en hun onderzoeken die ook weer zaken weg laten.
Maar ben het met je eens over onderzoek in het algemeen. Er is veel aan te draaien zodat je kunt gebruiken wat je zelf uitkomt.
Maar daarmee is niet elk onderzoek onzin, het loont om te onderzoeken (jaja) hoe het onderzoek is uitgevoerd, door wie, gepubliceerd of niet etc etc
@rutger97: precies dat! We moeten ergens aan dood! Liever van de gassen van een brullende V8 dan en of andere enge ziekte die we nu nog niet kennen maar vast ook de kop op zal steken als we met z’n allen nog ouder worden omdat die V8 er niet meer is.
@automotivedesigner:
Mwah .. behalve als ze zelf een ambulance nodig heeft ..
Of een goed bevoorrade supermarkt ..
Vliegen doen dit soort lui ook graag ..
@lincoln: precies. Even lekker met de hobby en de kleintjes naar Hawaii.
@loserboi932: hobby is hubby.
Autocorrect en ik. Het is een haat haat verhouding
@automotivedesigner: Gelijk over de kosten? Erger me altijd kapot aan dit soort ‘onderzoeken’.
Alle ziektekosten meenemen, en vervolgens ook kosten rekenen aan verloren levensjaren, omdat dat levensvreugde van de mensen eromheen schaadt…
Zonde dat ze de de boodschap van schonere lucht vervuilen met zulke bullshit cijfers. Want schonere lucht kan nuemand tegen zijn lijkt mij…
@reactief: Als ze dan echt even doorrekenen zouden ze de financiële winst meepakken van bespaarde AOW en overige uitkeringen, bespaarde overige zorgkosten, en de kosten die de vervuiling gedurende een verlengd leven mee hadden gebracht.
Maar dat laatste past meestal niet bij de gewenste uitkomst, of wordt als te cynisch geacht en wordt derhalve niet meegerekend.
@karhengst: iets met naar je eigen voordeel rekenen, zijn milieuclubs goed in
@karhengst: Precies wat ik bedoelde.
Grote kans dat dit klopt. En dat is naar. Het zou al een hoop schelen als we nergens harder dan 100 mochten rijden, en we de auto voor ritjes onder de 5km zouden laten staan.
@jochempie:
Je bent er in getrapt .. sukkel ..
@lincoln: Wat ben je toch altijd heerlijk volwassen!
@lincoln: nee schat, jij trapt er in.
@lincoln: Bekrompen ziel. Niet alles is een conspiracy theory.
@Jochempie: nee. Maar de klimaatdiscussie is de kant opgegaan van onheilspellende doemscenario’s waarbij het kritische geluid wordt weggezet. Er is een rode draad te zien met de opkomst van religies.
Cijfers over doden per jaar zijn natuurlijk per definitie kolder, maar het merendeel slikt de propaganda als zoete koek.
Dus nogmaals wat @lincoln kort samenvatte; je bent erin getrapt…
@coffeecup: Het is een probleem met een behoorlijk duidelijk simuleerbaar scenario waar verreweg de meeste klimaatwetenschappers het over eens zijn.
@Jochempie: och ja, net als dat 1 op de 3 mensen kanker door roken heeft. Terwijl dit lang niet altijd een longkanker is…
@peug206: Ik heb geen idee waar je het over hebt. Wil je soms zeggen dat je door roken alleen longkanker kunt krijgen? Ben jij een dokter?
@Jochempie: neehoor dat beweer ik niet. Dat is wel wat de massa roept: roken is dodelijk. Precies wat de milieulobby dus nu doet.
@peug206: Beweer je dat dit niet waar is? Wat is je punt nu precies? Dat ik mij skeptisch moet opstellen naar alle stemmen? Heb ik gedaan, en nu?
@Jochempie: dat je kritisch naar elk onderzoek moet kijken. Ja, er is een co2 probleem. Maar zijn al die doden daaraan te danken? En zo ja, is het waar dat deze auto’s de grote boosdoener zijn? Begin bij het grote probleem.
@peug206: Ik vind milieudefensie geen organisatie die zich belangeloos uitlaat (ha). Ik neem zo’n organisatie per definitie met een korreltje zout. Het gaat mij enkel om de bewering dat we door uitlaatgassen eerder doodgaan. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hier niets van waar is, en ik denk dat jij hetzelfde denkt.
En @jochempie: ..
Wat is dan het verdienmodel van een klimaat”wetenschapper ??
Wel wakker blijven eitje ..
@lincoln: Vertel op, wat is het ‘verdienmodel’, meneer Ikweetallesbeter?
@reactief:
Zo dom kan niemand zijn ..
@lincoln: Lastig hè! Inhoudelijk reageren. Hoe voelt het om zo ontzettend slim te zijn als jij?
@reactief:
Go with the flow .. altijd al zo geweest ..
@lincoln: Wordt waarschijnlijk betaald door de schone lucht-industrie. Oh nee, klimaatontkenners in invloedrijke posities worden door de bank genomen gesponsord door bedrijven die daar baat bij hebben, zo zat het.
@jochempie:
LOL .. geen idee hebben wie zijn voordeel kan en gaat trekken bij deze stemmingmakerij ..
@lincoln: Rot effe op, etter.
@jochempie:
Waar leeft Anne nu van ??
Gaat ze ooit door het bedrijfsleven weggekocht worden ??
Zou ze dat wel graag willen stiekem ??
Zou ze beseffen dat ze een dood ordinaire consument is ??
Moest ze een beetje lachen toen ze dit “onderzoek” las ??
Hier knul .. probeer maar eens te denken dan ..
@lincoln: Ik ken de pappenheimers van milieudefensie. Die toko heeft duidelijk een agenda, en riekt daarom naar WC Eend. Dat snap ik ook wel. Maar dat wil niet zeggen dat er van hun beweringen niets klopt. Het onderzoek kan kolder zijn, en ze kunnen wellicht op een volstrekt verkeerde manier aan hun beweringen zijn gekomen, maar hun bewering kan ondanks dat gewoon dicht bij de waarheid zitten.
@lincoln: heeft niks te maken met intrappen. Het is gewoon waarheid. Alleen jij sluit je ogen dr voor omdat je t niet wilt inzien.
@maotje: u bent nieuw hier?
@ikleesookoverautos: nee hoor loop al wat jaartjes mee
@maotje:
En nog steeds niet weten dat handel handel is ..
@jochempie:
terug naar de paardenkar, alleen staan we dan tot ons middel in de paarden stront
@desjonnies: Ik zeg niet dat we terug moeten naar de paardenkar, ik zeg alleen dat we de persoonlijke verantwoordelijkheid hebben om vrijwillig bij te dragen aan een beter klimaat, en een schonere lucht. Daar val jij ook onder.
@jochempie:
Alles draait tegenwoordig door, hysterisch en totaal niet onderbouwd.
Een onderzoekje hier, een meninkje daar, we moeten van het aardgas af, kan iemand me vertellen waarom?
Volgens mij is ons altijd verteld dat gas ‘schoon’ is als energiebron, maar iemend ergens is van mening dat ‘we van het gas afmoeten’, (waarschijnlijk de wind energie lobby) zonder enige achtergrond informatie, zonder argumentatie zonder een zgn maatschappelijke discussie en dat geldt ook voor dit oorspronkelijke onderzoek, wat overigens is gehouden over de vervuiling van Diesel voertuigen en waar in dit stuk proza met geen woord over gerept wordt.
Dus interesseert het me niet, kan ik hier echt niet wakker van liggen omdat ik de onderzoeken, de onderzoekers en de uitkomst van deze onderzoeken gruwelijk wantrouw.
Zoals we ooit de hysterie hadden over zure regen, de Brent Spar, lood in de benzine, noem maar op, iedere keer wordt er weer iets gevonden om de massa bang te maken en geld uit de zak te kloppen, en dat terwijl er 40 kilometer over de grens bij Keulen een gigantische bruinkool mijn ligt waar enrome graafmachine bruinkool winnen voor elektriciteit, maar daar lult niemand over, terwijl er aan de horizon een centrale lekker staat te ruften.
@desjonnies: Wow wacht effe, probeer de hoofd en de bijzaken van elkaar te scheiden alstublieft. Het feit dat auto’s en de automobilist aangepakt worden terwijl de industrie een groter aandeel heeft in vervuiling, en veel minder wordt aangepakt, is natuurlijk bespottelijk. Daar is iedereen het over eens. Maar vingertje wijzen naar de ander is iets dat kleuters doen. Neem je verantwoordelijkheid over je eigen aandeel, dat is het enige dat ik zeg.
@jochempie: Nee. Omdat dit soort organisaties, en over het algemeen ook de politiek, liever aan symbool politiek doen en juist zij niet hoofd van bijzaken onderscheiden, wordt het vermogen dat ik moet betalen aan energiebelasting, woningverduurzaming, brandstof, autobelastingen etc vanzelf een hoofdzaak. Zolang de echte grote vervuilers onvoldoende worden aangepakt, luchtvaart nog net niet gesubsidieerd wordt, zal ik altijd weerstand houden tegen de makkelijke weg van symboolpolitiek. Het is de 80/20 regel omgekeerd; niet met 20% vd effort 80% resultaat boeken, maar bij 20% van het probleem 80% van de pijn leggen.
@bj: En wat doe je dan? Of je stemt op wat anders, of je begint je eigen politieke partij om het punt aan te kaarten. Heeft Thieme ook gedaan, en Wilders, en Fortuyn, en Baudet, en ga zo maar door. Als je er geen tijd voor hebt moet je niet zeuren wat er met je geld gebeurt. Je hebt één leven en je besluit zelf hoe je dat invult.
@jochempie: Gezien je suggestie lijk je het idee te hebben dat ik dat niet doe?
@bj: Zo komt het enkel op mij over.
@desjonnies: Aardgas is niet relevant voor deze uitspraken toch?
Volgens mij is de grootste reden dat we van het aardgas af moeten doordat ‘Groningen’ op slot gaat.
Voor verwarming is het trouwens toch symboolpolitiek dat nieuwe huizen geen gas meer krijgen, want er werden toch al geen nieuwe huizen met CV-ketels verwarmd.
Verder is de energiewaarde van gas dusdanig hoog dat het ook zonde is om het te gebruiken om te koken tot temperaturen van 100 graden. En op inductie koken is een prima alternatief.
@desjonnies: Fiets, wel eens van gehoord?
@smultie:
Ja, ik moet morgen naar Le Havre, kan ik achterop bij jou?
@Jochempie: je bedoelt dan zeker 100 mijl he? ;-)
@Jochempie: jij bedoelt dan 100 mijl toch?
@enjoypunani: Nee, zelfs na je tweede poging bedoel ik nog steeds 100 km/u. Probeer het zelf eens, cruise control aan… Super ontspannend!
@Jochempie: ontspannend… Word er af en toe schijt ziek van dat het allemaal zo lang duurt om van a naar b te komen. Iedereen doet dat met de modaliteit die hij/zij kan betalen en voor hem het best werkt. Als iedereen alle tijd had dan reden we nog zo lekker ontspannen op paarden rond. Maar waarom gebruiken wij die niet meer? Duurt te lang om van a naar b te komen. Als je vroeger sneller van a naar b wilde deed je dat in een draf of galop. Stond er echt geen sherrif die zij, ho ho, kalm aan makker. Je gaat te hard op je paard. Als je paard ’t aan kon, dan ging je gewoon harder. Trekken we dat naar het heden: ik rij harder zodat ik er sneller ben. Zit in de aard van het beestje (mens). Wij willen allemaal zo efficiënt mogelijk omgaan met de beschikbare tijd in ons korte leventje. Nutteloos met mijn auto op de cruisecontrol past daar eigenlijk niet in. Let maar op, zodra de auto’s autonoom kunnen rijden, dan kunnen ze harder en kost ’t allemaal minder tijd. Dan kijk je terug op een dom tijdperk waarin alles zo langzaam en inefficiënt ging.
@enjoypunani: Da’s dus de grap. Time het maar eens hoe veel langer het duurt om naar B te komen als je 100 rijdt in plaats van 130. 3 a 4 minuten extra op een uur, wanneer het rustig is? En wat scheelt het op je leven? :)
dood ga je toch , industrie is vele malen erger dan de auto,s , wat denk je wat het aan vervuiling kost om accus te maken, en wat gebeurd er mee als ze op zijn, allemaal giftige chemische afval. al die linkse rakkers zijn hypocrieten. ga nog eens extra gas geven met mijn vervuilende auto..
@patrick7788: neem tata steel. Daar komt een puinzooi uit.
@patrick7788: Is de lucht alleen voor linkse rakkers? Hou toch eens op met die linkse en rechtse kul!
Sluit minder uitstoot voor auto’s uit dat de industrie ook moet minderen?
@patrick7788: ALLES moet verschonen, ook het verkeer.
@Jochempie: baby’s ook
@patrick7788: Stakker
@smultie: linkse dompie
@smultie: ach meisje toch
Het is een interessant verhaal maar ook wel een inkoppertje. Als die klagende mesen ook eens met oplossingen kwamen. Maar ja Er is simpel geen alternatief voor al die stinkende auto’s en busjes.
We kunnen niet in een keer overstappen op elektrische auto’s en al voer je km heffing in dan vervuilen we nog steeds…
Het zal dus een heel geleidelijke afbouw zijn denk ik.
Ondanks het hoge droeftoeter gehalte van dit artikel, wel een erg leuke foto.
@toniominestrone: woeftoeter
@gulli: hihi!
@Gulli: scherp?
@Gulli: haha, goeie! Niet likkuh.
Ooit zullen we op fossiele brandstoffen terugkijken zoals we nu terugkijken op bijvoorbeeld de apartheid. Ik ben niet cynisch.
Hoezeer ik ook hou van het geluid, de geur en wat al niet meer van een verbrandingsmotor, wat hier staat klopt gewoon.
Voor ons autoliefhebbers een ongemakkelijke waarheid, maar nog steeds waarheid. Autoliefhebberij zal veranderen. M’n dafje wordt er een om te koesteren, te poetsen en heel soms eens te starten of een paar km rijden. Zo zijn wel meer liefhebberijen door de tijd ingehaald en controversieel geworden. Is niet erg, komen we overheen, als het hele zooitje onder water staat kun je er sowieso niet van genieten.
@tenaci: Dit vergelijken met apartheid? Ik snap je punt, maar een specifieke groep uitsluiten door kleur is toch wel iets anders dan iedereen ‘vergassen’ omdat bijna iedereen het negeert en geld belangrijker vindt.
@reactief: het was ook een voorbeeld. Eens, het was wat ongelukkig. Wellicht moet ik het vergelijken met afval rechtstreeks lozen op oppervlakte water, of rookreclames waarin artsen rookwaar aanprijzen. Huizen verwarmen op bruinkool of huizen bouwen met asbest. Linksom of rechtsom er komt een tijd waarin we vol schaamte terugkijken op fossiele brandstoffen en ons vertwijfeld afvragen waarom we er zolang mee doorgegaan zijn terwijl het al lang anders kon.
@tenaci: Dit allen zijn prima voorbeelden inderdaad!
@tenaci: Twintig jaar geleden trok de toenmalige hoofdredacteur van de AutoVisie, Ton Roks, dezelfde conclusie. Hij maakte de vergelijking met paarden en hoe die van werkpaard waren veranderd in luxe paard.
Veehouderij is ook wel interessant.
@ko4n: als je daar meeneemt hoeveel CO2 het gras opneemt om te groeien valt het wel weer mee.
@ko4n: De veehouderij of eigenlijk de agrarische sector in het algemeen is inderdaad een interessante sector om de uitstoot van bijvoorbeeld de automobilist op te vangen. Door de grote hoeveelheid natuur die de agrarische sector benut is het mogelijk voor deze sector om een negatieve uitstoot te realiseren, iets waar op dit moment hard aan gewerkt wordt.
Wonderlijk. Elke keer weer. Het pijnlijke niveau van schrijvers en menig commentaar op deze artikelen. Milieudefensie propaganda worden gecopy-pasted net als Tesla marketing BS. Zonder kennis van zaken, zonder een balanceren van voordelen en nadelen. Bij de GroenLinks kerkbladen verwacht je dit, maar bij een commerciële auto website??? Ik snap de gehele beweegreden niet. Zelfhaat?? Onbegrip over hoe veel beter het milieu is geworden de afgelopen decennia omdat we allen bewust gedragen en betalen? Onbegrip over waar onze welvaart vandaan komt, en wat de alternatieven zijn??? Zoveel vrezen voor wat mijn kinderen voor samenleving krijgen als deze onzin als waarheid geldt….
@waterisnat: google anders even op sarcasme!
@rubenpriest: Neen, sarcasme klinkt anders. Het gros van de reacties hier wordt echt niet gedreven door een overschot aan intelligentie of capaciteit tot logisch redeneren.
@bara: De enige hier die sarcasme echt onder de knie heeft, is Lincoln.
@bara: Mwoah, lijkt me eerder een erg ongelukkig hoopje cynisch mens
@waterisnat: Heel goed, helemaal anno 2018. Alles waar je het niet mee eens bent is propaganda, nepnieuws. Ome Donald is trots op je. Maar als je ietsjes verder kijkt dan blijft dit gewoon een serieus Brits onderzoek zijn van de universtiteiten van Bath en Oxford. Het enige wat mij hierin verbaast is dat benzine voertuigen uit het onderzoek zo goed wegkomem. Terwijl die juist steeds meer fijnstof en schadelijke gassen gaan uitstoten door de steeds efficientere verbranding. Want dat is wel een pijnpunt, de techniek wordt steeds beter en de uitstoot steeds minder maar wel steeds gevaarlijker. Een groot deel van onze welvaart en economie is afhankelijk van onze automobiliteit, die is belangrijk en zal belangrijk blijven. Maar dat neemt niet weg dat het beter kan en moet. Uitstoot van verkeer uit leefgebieden (net als dat de industrie uit de leefgebieden verdreven is en verder verdreven zal worden) wegnemen is een goede zet.
@waterisnat:
Volledig met je eens. De deughysterie spat van alle kanten van dit soort flutonderzoekjes af. De “onderzoeker“ doet ook net of hij de eerste is die mekkert over de dieselmotor, met zijn “ik heb zelf een dieselbusje en nu ik dit weet koop ik de volgende keer een electrische”.
Hahaha!!!
@kempenaer: Mooi dat deugen iets vies geworden is… heel apart.
Onderzoek van Lincoln ..
We leven met meer dan 7 miljard !! Mensen op deze aardbol die LOUTER EN ALLEEN maar kunnen leven omdat brandstoffen plastic genetische manipulatie ..
En die krengen worden ouder dan OOIT ..
@lincoln: Lincoln in 2068: Wir haben es nicht gewusst.
Ach het was toch al te druk op de aarde, een paar mensen meer of minder, of met een korter leven zou de boel goeddoen. Zolang wij maar blijven proberen de meeste ziekten compleet te bestrijden zal de gemiddelde mens alleen maar ouder worden. Wat denk je dat dát kost, en hoe slecht dat voor de gezondheid is!
@gulli: het schijnt dat ecomisch welvaren mensen steeds minder vruchtbaar maakt en ze sowieso minder lust hebben zich voor te planten. Het lijkt er zelfs op dat er een natuurlijk remmend mechanisme tegen een bevolkingsexplosie is.
@mashell: klopt, je zou wellicht een voorzichtige conclusie kunnen trekken dat hoe welvarender je bent, hoe groter de kans dat je kinderen het overleven, en hoe minder kinderen je dus nodig hebt om later zorg van ze te krijgen.
Vroeger in Nederland was het natuurlijk niet anders, sommige mensen kregen 9 kinderen waarvan er 4 de leeftijd van 3 jaar oud niet eens haalden. Zo zit dat in sommige derdewereldlanden nog steeds.
Maar dat is een compleet andere discussie ben ik bang.
@mashell: yep, te druk voor koters, straks dus terug naar sticks n stones, zullen straks alleen maar dommeriken overblijven, die zijn nogal goed in voortplanten
@mashell:
Dat zit op muizen, echt waar
Iedere keer krijgen ze het toch voor elkaar om deze “automobilist” kaart te spelen. Klopt dat er een kern van waarheid is. Maar als het gaat om CO2 terugdringen dan zijn auto’s maar een fractie van het totaal. Industrie, schepen, etc. zijn veel vervuilender.
Er is veel meer progressie te boeken als zij schoner gaan produceren of vervoeren.
@supra1981: je moet ergens beginnen….. verandering zorgt altijd voor weerstand maar is uiteindelijk wel goed.
@jaso013: laten we dan vooral bij misschien 3 tot 5%? Van de totale uitstoot beginnen. De grootverbruikers boeit namelijk niemand…
@supra1981: co2 is wel de minst zorgwekkende van t gehele verhaal.
@supra1981: “Er is veel meer progressie te boeken als zij schoner gaan produceren of vervoeren.”.
Klopt en dat doen ze ook. Zij boeken veel meer progressie (in percentage afname van CO2 uitstoot) dan het verkeer. Komt nog bij dat de industrie ergens aan de rand van de stad op een industrieterein is, het schip niet verder gaat dan de haven maar die wagen met giftige gassen wel gewoon voor je huis langs rijdt.
Maar je kop in het zand steken is inderdaad ook een effectieve strategie om geen schadelijke gassen in te ademen.
@mashell: eindelijk iemand die zich daadwerkelijk verdiept heeft in hoe het in elkaar steekt. Je bent echt de eerste die het snapt en het woord milieu niet opvat als iets wat geld voor wereldwijd maar kijkt naar leefomgeving.
@mashell: alleen kan ik me niet voorstellen dat de gassen die de fabrieken en schepen uitstoten netjes aan de rand van de haven of het industrieterrein blijft hangen. Dat verklaart ook de smog die over Nederland drijft vanuit Duitsland als het weer tegen zit. Waarschijnlijk is daar niets mis mee toch. Pure zuurstof die goed in te ademen is.
@supra1981: misschien is dit de gedachte van deze hele ‘campagne’, door de grootste groep vervuilers (in absolute aantallen) bewust te laten worden dat het uitstoten van verkeerde stoffen niet goed is, begint die grote groep ook naar andere vervuilers te wijzen. De bal is dan aan het rollen…
Ik vraag mij serieus af of dit wel fatsoenlijk en betrouwbaar te berekenen is. Er zitten zoveel variabelen en onzekerheden in dat je uit het resultaat volgens mij nooit vol vertrouwen een conclusie kan trekken. Is er bijvoorbeeld rekening gehouden met de uitstoot uit andere bron, de verdeling van de uitstoot of de uitstoot waarmee levens juist worden gered (denk aan de uitstoot van ambulances of brandweer).
Ik zal niet ontkennen dat de uitstoot van auto’s ongezond is maar er een bepaald bedrag aanhangen is denk ik niet echt mogelijk.
@robert110: Je verwoordt exact mijn gedachten. Dank. Ik vind het ook een hoog ‘wij van WC-eend’-gehalte hebben, want milieudefensie zal nooit toegeven dat ‘we’ vooruitgang boeken in het terugdringen van de uitstoot van auto’s. Wat mij betreft zitten er ook veel te veel variabelen in een dergelijk onderzoek, hetgeen veel te veel ruimte geeft voor bias.
Iedereen weet verder dat er geen bloemetjes uit een uitlaat komen, en iedereen zou liever zien dat dat wel zo was. Maar we zijn afhankelijk van vervoer en technologie zoals die nu is. Het enige dat we kunnen doen is proberen door te ontwikkelen, hetgeen nu gebeurt met bijvoorbeeld elektrisch rijden.
@robert110: het concept auto zorgt er inderdaad voor dat we langer en gezonder kunnen leven (gezondheidszorg bereikbaar). Maar dat belet ons natuurlijk niet om er naar te streven die auto schoner te maken.
@mashell: ja, ben ook voor een schoner milieu hoor, maar kun je dan beter een ‘oude’ auto op rijden of beter een nieuwe schone auto kopen? Die nieuwe schone auto zorgt natuurlijk ook voor extra belasting op het milieu (grondstoffen, energie etc).
@Rubenpriest: Ik begrijp dat je het verhaal van milieudefensie niet leuk vindt. En je bent het er niet mee eens. Denk ik. Maar is het dan niet zinvol om hier wat feiten tegenover te stellen in plaats van deze Calimero defence?
Hoe zit het eigenlijk met dat vroegtijdig overlijden?? 100 jaar geleden mocht je blij zijn dat je rond je 40e niet aan ouderdom dood ging..
Op mijn auto zat €25.290 BPM en per jaar wordt er €1088 aan wegenbelasting betaalt. Ik heb mijn aandeel betaald.
@crashingduke: Dat is fijn om te weten voor de mensen die nu dood gaan aan longkanker.
@pomoek: weten de nabestaanden in ieder geval waar geld te halen valt..
Stapt zeker wel op een vliegtuig met de familie denk? Dit soort zeurt altijd totdat ze morgen de loterij winnen dan rennen ze meteen naar de dealer om een dikke fun auto te halen.
@willemveenstra: Je doet het alsof het vast staat dat mensen zonder auto meer vliegen dan mensen met auto…
Zit ik hier nu op de Greenpeace site of op een autoliefhebbers site? Ik raak in de war door de comments hier
@racetrackaddict: kan allebei.
AutoWeek is terminaal, maar dat ik dit soort berichten op AutoBlog moet tegenkomen… Mileudefensie is een terroristische organisatie, Fortuyn-/democratiemoordenaar Volkert van der Graaf was/is er ook actief. Die randfiguren met teveel budget zijn de energie en aandacht niet waard.
Ja, ja, fossiele brandstof gebruiken is de grootste doodzonde die er bestaat. Zijn we nu klaar? Kom op zeg, zo’n gesubsidieerd onderzoek waarbij eerst een uitkomst bepaald wordt en er daarna pas ‘onderzocht’ gaat worden, dat geloofd toch geen hond! Ik geloof echt wel dat auto’s vervuilend zijn, maar dit onderzoek slaat echt nergens op. Wil je wat doen aan het milieu? consumeer dan minder, in welke vorm dan ook!
ACh, door dit soort vage figuren van dit soort rare organisaties (met misleidende titels), komt er wel discussie… en dat is goed.
Volgende stap is dat er wat meer achtergrond komt en een gedegen onderzoek… en dat mist bij dit soort organisatie.
@gregorius: vage figuren, rare organisaties? Heb je gezien welke universiteiten dit onderzoek gedaan hebben?
@tenaci: yep; daar doel ik ook niet op. (overigens ben ik ook van mening dat het meerendeel van onderzoeken (door studenten) op universiteiten ook gewoon flut zijn, maar dat is iets anders).
Ik doel op organisaties als ‘Milieudefensie’ die een spin geven aan de uitslagen van dit soort onderzoeken.
Ik mis eigenlijk wel wat info in dit artikel. Op andere media wordt een onderscheid gemaakt tussen EV’s, benzineauto’s en diesels, waarbij die laatste flink meer vervuilender zou zijn (zo volgt uit het onderzoek) dan de rest.
Een flutonderzoek eerste klas.
Een hoop angstaanjagerij.
Mensen worden ouder dan ooit, maar worden ook banger gemaakt voor vervuiling dan ooit.
Op de lagere school zaten ze mij en mijn schoolgenoten al bang te maken met zure regen en verdoemenis en verderf.
Nu is het het zogenaamde CO2 monster en de dieselwagen.
Voor iedereen die een serieus iemand over CO2 wil horen praten raad ik onderstaande video’s aan. Niet de eerste de besten die spreken dus hou je vast:
Michael Limburg, vice-president van EIKE (‘Europäisches Instituut für Klima und Energie’):
https://m.youtube.com/watch?v=N-0Md4WSe-g
Nobelprijswinnaar in natuurkunde Ivar Giaever:
https://m.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
@kempenaer: Deze dan?
https://www.who.int/airpollution/ambient/health-impacts/en/
Ivar krijgt zijn centjes van een conservatieve Amerikaanse denktank, the heartland institute die, verrassing, geld ontving van de Koch brothers en Exxonmobil. Hij is overigens geen klimaatwetenschapper en kreeg in 1973(!) de nobelprijs ivm. onderzoek naar supergeleiders.
Eike is een clubje van 50 mensen, ongetwijfeld klimaat sceptici. Meneer Limburg, prominent lid van de AFD overigens, is ingenieur. Geen idee hoe hij zijn centjes bij elkaar sprokkelt maar ook hij is geen klimaatwetenschapper.
En al die uitstoot voor batterijen voor een Tesla bijvoorbeeld? Als je een Tesla koopt en nog geen km gereden hebt is hij even vervuilend als een gewone auto die 8 jaar rijd. Misschien heeft dit niet heel veel met dit artikel te maken maar wou het toch even melden
@mats106rallye: je slaat de spijker op zn kop.
Het heeft inderdaad niks met dit artikel te maken.
Toen er nog geen auto’s waren lag de gemiddelde levensverwachting een stuk lager. Ik zie een verband met auto’s en een goede gezondheid.
@alfisstii: hahaha , ja toch
Dit noemen ze nu van 2 walletjes eten Anne !
https://www.vakgarageanneknol.nl/
Als grote aanhanger van het socialisme mis ik toch de tijd toen het standpunt van linkse partijen ‘een auto voor elke werknemer’ was.
Kilometerheffing is een oplossing die niet het probleem oplost. Maar wel een middel om minder auto’s op de weg te hebben.
Zolang de mensheid niet in staat is de groei van de wereldbevolking op een andere manier te beteugelen moet het maar op deze.
@amghans:
Anne Knol heeft zonder schaamte wel kinderen op de wereld gezet ..
Hypocrieter gaat het vandaag niet worden ..
Nou Anne Knol ..
Je hebt je subsidie weer binnen voor 2019 ..
En een vette bek voor kerst ..
Wat mij vooral opvalt is dat de discussie steeds scherper wordt (getuige de tegenstellingen hierboven). Het Westerse (Christelijke) schulddenken heeft in deze discussie ruim baan. Ik ben bang dat de klimaatdiscussie met bijbehorende doelstellingen dus een afspiegeling zal worden van de Zwarte Piet-discussie met zeer felle voor- en tegenstanders die elkaar nimmer gaan vinden –> in ieder geval niet als wij dit probleem vanuit een schulddenken gaan benaderen.
Misschien moeten ze bij milieudefensie een dag hun adem inhouden. Uitademen produceert ook CO2.
Ik snap oprecht de plank voor de kop bij sommigen op deze site niet.
Ja, het is heel vervelend dat je grote hobby (auto’s) nu blijken bijzonder nadelig te zijn voor de samenleving.
Ja, ik snap heel goed dat je niet auto rijdt om anderen het leven zuur te maken.
Maarrrrrr,
je snapt topch zelf ook wel na een poosje achter een MB 190D te hebben gereden dat die zwarte meuk uit de uitlaat niet goed is voor de aarde en al haar bewoners, laat staan als er ~1 miljard auto’s rondrijden en dit aantal de komende jaren nog flink gaat stijgen als China, India en Afrika financieel betere tijden gaan zien?
Tjesus wat een hoop gehersenspoelde boomknuffelaars hier zeg, dat had ik niet verwacht.
Milieudefensie is een vreselijke staatsondermijnende club die geen enkel bestaansrecht heeft, de enige manier om relevant te blijven is om dit ongefundeerde onzin de media in te blijven spuien, aan veel reacties hierboven te zien heeft het nog effect ook op de mens die al het nieuws als zoete koek slikt.
Erg jammer dat Autoblog hier aan mee werkt.
De wereld gaat KAPOT!! …. *stapt in auto en geeft extra dotje gas voor Knol*
“Gat in de ozonlaag..”…”zure regen..” hoor je nooit meer iemand over! Dat was ook ooit zo’n brainwash in de vorige eeuw. Je kunt met deze onzin talloze mensen aan het “werk” houden, het liefst tot hun pensioen. Met een dik salaris. Het klimaat wordt niet door de mens aangetast. Klimaatveranderingen zijn er al miljarden jaren. De natuur regelt het zelf. Al gaan wij weer als holbewoners leven, dan alsnog zullen er klimaatveranderingen komen en gaan. Maar hé, het is leuker om mensen te hersenspoelen en er geld aan verdienen etc. Het lijkt bijna wel een religieus iets, zelfde patroon.
Waar zijn de zure regen bossen gebleven?
Ik las net een artikel van Follow the Money, waarin gezegd wordt dat juist iedere Tesla de belastingbetaler elk jaar 19000 euro kost:
https://www.ftm.nl/artikelen/elektrische-autos-rijden-op-subsidie-maar-alleen-de-rijken-profiteren?share=1