Op wegen waar de snelheid NIET naar 130 km/u is gegaan, zijn volgens onderzoekers meer verkeersdoden gevallen dan wegen die wél naar 130 km/u zijn gegaan.
Als je sneller mag rijden op de snelweg, dan krijg je automatisch meer verkeersongevallen. Dat is de theorie. Dus, toen de overheid besloot dat we in 2012 130 km/u mochten rijden, was er de vrees dat dit direct zou leiden tot meer verkeersongelukken. Maar klopt dit wel, of is de praktijk toch net iets anders? Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid heeft hier de afgelopen jaren onderzoek naar gedaan, bij de BNR Nationale Autoshow presenteerde directeur Peter van der Knaap de bevindingen.
Zijn conclusie is vrij opvallend. Want enerzijds is het aantal verkeersdoden op 130 km/u-wegen sinds 2012 toegenomen. Bij snelwegen waar je niet 130 km/u mag rijden, is deze stijging echter nog groter.
Je zou nu kunnen denken ‘a-ha, dus die 130-wegen zijn veiliger?’. Nee, zo’n feest is het helaas ook nog niet. Op de 130 km/u-snelwegen vallen nog steeds meer verkeersdoden dan op de snelwegen waar je 100 en 120 km/u mag rijden. Maar het aantal doden op de 100- en 120-wegen, groeit sneller dan het aantal doden op de 130-wegen. Als deze stijgingen zo doorzetten, dan zouden in theorie op een gegeven moment 100- en 120-wegen veiliger kunnen zijn dan 130-wegen. Maar zover zijn we nog niet.
Waarom er op die niet-130-wegen een grotere stijging is in het aantal verkeersdoden? Daar heeft Van der Knaap geen onderzoek naar gedaan, maar hij vermoedt dat het komt door smartphones. Honderddertig rijden vraagt immers meer oplettendheid van de bestuurder dan 120 of zelfs 100. Bij die lagere snelheden, kan je als bestuurder geneigd zijn een ‘secundaire taak’ te zoeken. Appen op je smartphone, bijvoorbeeld. Wat weer onveilig is.
Tegelijkertijd mogen de snelwegen wat Van der Knaap betreft nog wel een stukje veiliger worden. Zo is er eerder al bedacht dat je bij 130-wegen geen obstakels in de berm wil hebben, binnen dertien meter van de snelweg. Denk aan lantaarnpalen en snelheidsborden. Ruim een kwart van de wegen heeft deze obstakels nog wel binnen die dertien meter. Tien procent zou deze obstakels zelfs binnen de vijf meter hebben. En aangezien 40 procent van de snelwegdoden komt door botsing met zo’n obstakel, is het een aardig groot probleem, aldus Van der Knaap. Deze kritiek kon ook tijdens de Autoshow nog op een reactie van Den Haag rekenen.
Terecht dat SWOV aandacht vraagt voor veilige bermen. Echter als je bomen wil verplaatsen, komt half Nederland in opstand. We gaan er alles aan doen om het op orde te stellen.
Remko Dijkstra, Tweede Kamerlid voor de VVD
Verder in deze aflevering van de BNR Nationale Autoshow: Wouter rijdt in de Mazda MX-30. En Lightyear-CEO Lex Hoefsloot praat over de Tesla Model 3 met zonnepanelen.
Foto: Een rollende A5 3.0 TDI Quattro van @ByJacquelinePhotography, via Autojunk.nl.
Er zijn redenen waarom je op sommige snelwegen géén 130 km/u mag (mocht): een hoge verkeersintensiteit is er daar één van. En daar waar meer verkeer (bij elkaar) komt, is de kans op ongelukken, en dus op slachtoffers, groter.
Ik vraag me trouwens serieus af of mensen die bij 100 km/u niet van hun smartphone kunnen afblijven, dat bij 130 km/u ineens wél zouden kunnen of doen. Ik zou de wegenverkeerswet hierop graag nog een keer zien worden aangepast: eerste keer betrapt = 240 euro aftikken, tweede keer betrapt = 480 euro, derde keer betrapt = drie maanden onvoorwaardelijke rijontzegging.
[/onderbuikgevoelens]
Nee maar serieus. Van mij mogen ze extreem hard zijn op mensen met smartphones in de hand. Liever iemand die 160 rijdt op een redelijk rustige snelweg dan iemand met welke snelheid dan ook met een telefoon in de hand. Het is echt gevaarlijk, en als het goed is vergeef je je het niet als je jezelf of iemand anders dood / gehandicapped rijdt omdat je zo graag de meeste likes op je sneue social media wilt vergaren.
@grasvreter: ik heb me voorgenomen om alleen te telefoneren achter het stuur wanneer ik 160 km/h of harder rijd, het scheelt dat mn Saxo-tje niet graag bij die snelheden in de buurt komt.
@RRRobert: Inderdaad. Minder mobiele controles op snelheid, meer controles op alcohol en smartphone gebruik.
Hoewel ik het wel met je onderbuikgevoelens eens ben zou ik nog liever willen zien dat de pakkans enorm zou stijgen.
Hoe moeilijk kan het zijn om je telefoon even met rust te laten als je van A naar B gaat?! Volgens mij is er iets goed mis met je prioriteiten als je tijdens het rijden direct moet weten wat er in je whatsapp binnenkomt of wie je lunch heeft geliked op instagram.
Als ik moet autorijden zit mijn telefoon in mijn tas en die ligt op de achterbank of in de kofferbak. Telefoontjes komen wel door (BT), maar al het andere kan wachten. Het is belangrijker dat ik heelhuids thuis kom aan het eind van de dag.
Altijd die eeuwige discussie… Er is ergens een “tipping point”, zeg maar…
@chrism: Autorijden helemaal verbieden, dan zullen er geen verkeersongevallen meer zijn tgv auto’s…
Even los van of het een nuttige beslissing is of niet; Ik vraag me af wat er met de BPM opbrengsten gebeurt… Dat is er toch gekomen als belasting op de uitstoot? Moeten die opbrengsten dan niet geïnvesteerd worden in duurzame projecten? Lijkt wel een beetje dubbel op zo.
@florisje: nee hoor, belastingen komen in principe op de grote hoop, op een paar uitzonderingen na. En dat moet wat mij betreft gewoon zo blijven, daar is niks dubbels aan.
Veilige bermen.. mooi, helemaal voor. Vervangen we dan ook direct de geleiderails voor veiligere exemplaren voor motorrijders? Dit slaat natuurlijk nergens op.
Verder logische analyse. Natuurlijk zitten meer mensen die 100 rijden op hun telefoon te klootviolen dan de 130-rijders. Bij 100 lijk je praktisch stil te staan.
@fpsdoug: natuurlijk mag je 100 km/u saai vinden, maar het is verre van stilstand… En iemand die dat gebruikt als argument om dan maar op zijn of haar telefoon te gaan lopen klooien is dat roze kaartje niet waard. Ik vind dat dus echt geen argument
Hij gebruikt het ook niet als argument, maar als verklaring + uiting van mening over 100km/h. Welke ik overigens deel: 100km/h of langzamer is parkeerplaatssnelheid
Die 100km/p uur slaat natuurlijk ook helemaal nergens op. ..weer een proefballonnetje vd gekkies van GroenLinks & D66
D66 is top. Groenlinks is kut.
@vondick: je moet niet proberen je mening te verkondigen als feit. Ik VIND d66 en GroenLinks allebei ruk, dat mag je dan weer wel zeggen!
@2scan: Dat mag jij niet vinden. Mijn mening is feit.
@vondick: U bent het vriendje van die buikspreekpop ?
Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that’s what gets you.
Jeremy Clarkson
Ik vond 100 in het begin vreselijk maar ben er langzaam aan gewend. Ik rij ook regelmatig door Duitsland en merk dan pas hoe stressvol het is als je continu vrachtwagens moet inhalen en tegelijkertijd moet uitkijken dat je niet een dikke Audi met 170 in je kofferbak hebt hangen. Voor het dagelijkse verkeer vind ik 100 inmiddels wel prima.
@saffie89: daarbij moet ik wel opmerken dat ik een rustige rijder ben ;)
@saffie89 ik vind het juist in Duitsland veel relaxter rijden, daar weet ik in ieder geval dat Jan Modaal niet even zomaar naar links komt, omdat er een vrachtwagen in de verte voor hem rijd.
In mijn optiek, als je auto rijden in Duitsland stressvol vind, dan spiegel je gewoonweg veels te weinig waardoor je het snellere verkeer te laat in de gaten hebt.
Ja alleen jammer van die trage Audi’s die met 170km/h in de weg rijden.
@Ot92: ik zit in Duitsland juist voortdurend in mijn spiegel te kijken. Ik rij daar doorgaans ook gewoon 120/130 maar wordt op de linkerbaan vaak gedwongen om richting 140/150 te gaan als ik iemand wil inhalen. Dat is prima als je graag hard rijd, maar ik vind 140/150 gevoelsmatig te hard.
@saffie89: verkeerde blog misschien?
Niet alle autoliefhebbers houden van snelheid. Net zoals sportieve auto’s niet ieder’ z’n ding zijn.
Het is toch autoblog niet snelheidsblog?
@2scan: wat een oerstomme opmerking zeg, ben je 13?
@saffie89 Nee hoor niemand dwingt je… gewoon negeren dat ze zo dicht achterop je rijden ?
Hetgeen wat jij zegt overkomt men ook bij 180, het is gewoon een manier van aangeven dat je sneller moet inhalen en daarna naar rechts moet.
De snelheidsverschillen zouden bij 100 km/h wel ‘s groter kunnen zijn. Ik denk dat men eerder 150 km/h rijdt waar je 100 km/h mag, dan 180 km/h waar je 130 km/h mag.
Klopt
Is deze alinea bedoeld als raadsel?
Op de 130 km/u-snelwegen vallen nog steeds meer verkeersdoden dan op de snelwegen waar je 100 en 120 km/u mag rijden. Maar het aantal doden op de 100- en 120-wegen, groeit sneller dan het aantal doden op de 130-wegen. Als deze stijgingen zo doorzetten, dan zouden in theorie op een gegeven moment 100- en 120-wegen veiliger kunnen zijn dan 130-wegen.
En hoeveel van die verkeersdoden vallen door het immens vrachtverkeer dat over deze wegen trekt. Haast dagelijks gebeuren er zeer ernstige ongevallen door de eindeloze verdwazing in deze opgejaagde sector. De magazijnen staan nu op de weg, op weg van distributiecentra naar distributiecentra, de bende van de witte camionettes doet de rest. De grootste CO2-generator is niet de brave huisvader zelf geweest, maar wel de iCommerce en de race naar productie in low-cost centra richting Oosten. En de grootste moordenaar ook, want alleen alles in zo’n kort mogelijk tijd telt nog – dat heeft maar weinig te maken met snelheidslimieten.
Wat is een camionette? Of zit ik perongeluk op autoblog.be ?
Die laatste zin had natuurlijk andersom moeten zijn.
Door de lagere snelheid afgeleid raken is herkenbaar. Het aantal staandehoudingen is in de afgelopen jaren ook toegenomen omdat de politie ging controleren op bestuurders met hun telefoon achter het stuur bezig waren.
Stilstaand mag dit echter wel (in de file, voor een stoplicht). Heb jij een boete gekregen voor niet handsfree bellen terwijl je niet reed? Dan helpen wij jou graag bezwaar maken via: http://www.makkelijkbezwaar.nl
What??? Mag je zo’n plurisding gewoon beethouden achter het stoplicht? Geloof er geen zak van. Ik erger me in iedergeval kapot aan de idioten die dat doen en dan vervolgens het groene licht niet zien.
@vondick: Ja mag gewoon. Altijd al trouwens.
Quote van de rijksoverheid: “U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats”
@Makkelijk De boete voor het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het rijden is zo’n 390 euro als ik het me goed herinner. Hoeveel kost uw service?
Ik wil natuurlijk wel weten wat ik straks kwijt ben als ik straks met me telefoon ga klooien wanneer ik stil sta voor een stoplicht.
Ik vind die 100 km/h echt gevaarlijk, iedereen rijdt nu op een kluitje met snelheden van 95 tot 105 en dan vrachtwagens die 90/95 rijden gevolgd door bejaarden die er niet voorbij durven en Tesla rijders die aan het eco cruisen zijn in hun “slipstream”.
Van de 50k+ km die ik per jaar afleg is een behoorlijk deel ook in Duitsland, daar is het relaxeter. Mensen anticiperen (veelal) op snel verkeer en kun je dus lekker doorrijden en het is bewezen dat daar niet meer doden vallen ondanks geen snelheidsbeperkingen op veel plekken. Bij dodelijke ongelukken zijn in de meeste gevallen vrachtwagens betrokken, die zijn wel gevaarlijk in Duitsland.
In NL moet je bij 100 opletten dat vrachtwagens het inhaalverbod niet negeren, tuur je naar Flitsmeister om te zien of er een bermrukker staat en heb je last van naar links duikende Nissan Qushqais met fietsendrager. En ik betrap me dan dus op een appje en mailtje omdat je bijna stilstaat voor je gevoel.
De concentratie is hoger bij 130 km/h en ik negeer dan ook de 100km/h borden waar het kan.
Voer desnoods variabele snelheden in op basis van drukte, niet op basis van tijdvlakken.