De eigenaar van deze witte Phantom werd middels een A4tje en wat plakband duidelijk gemaakt dat zijn stijlvolle vierwieler eigenlijk een ongewenste patserbak is, een penisverlenging zou veel beter zijn voor het klimaat…
Het achtergelaten papiertje meldt de de site www.klima-sucht-schutz.de, waar het vol staat van de klima-info en energiebesparingstips. Blijkbaar zijn ze het daar niet helemaal eens met de CO2-productie van deze Luxemburgse limo. Want auto’s = evil. Dus wat doe je dan als rechtgeaarde milieuridder? Precies, je beplakt andermans eigendom met lelijke papiermeuk.
Het lijkt een onaangename trend te worden, autohaters met losse handjes en een obsessie voor het mannelijke geslachtsdeel. Eerst hadden we de geitenwollensokken dweep die graag ‘CO2 lul’ in auto’s krast. En nu weer een groepering die opnieuw de fallus er aan de haren bijsleept. Heel vreemd. (bron: Dumpert)
Met dank aan Richard voor de tip!
Hahahaha. Toch maar niet ;-)
Samenwerking Dumpert – Autoblog mag beter. Jullie zijn toch van hetzelfde bedrijf?
@reaguurder: als de stijl je niet aanstaat ga je toch lekker naar autoweek.nl o.i.d.
Zit niet zo te zeiken, als ik gezeik wil zien/horen kijk en luister ik wel naar me eigen pis
Graag gedaan, Autoblog! :)
Reminds me of this. Ook Duits, maar dan een tekst van de eigenaar zelf ;) :
pff zever, als die hippies van een brug springen is er ook ineens minder c02 uitstoot…
jezus, doe het dan teminste op een heel a4tje :S
Als je daar al geen geld meer voor hebt..
Wat een lui, jezus zeg. Zielig hoor.
Waarom zouden milieuhippies toch zo geobsedeerd zijn door penissen? Misschien last van onderdrukte homoseksualiteit?
Dat die veule hippie is met zijn fikke van die Phantom af blijft. Een andermans spullen laat je met rust!
Om even te zeggen wat 95% van de autobloggers denkt.
Nu heeft hij ergens wel gelijk(KETTERIJ!!) maar hij heeft het recht niet om zelf het recht in handen te nemen. Een panflet (lees: Geen plakband) zou wel mogen aangezien het geen gevolgen heeft (enkel een boom minder = Meer CO2).
@Duidelijk:
nou, huil-huil hoor, er zit een plakbandje op je raam. straks loopt half nederland onder vanwege zeespiegelstijging, lijkt me toch een stukje erger.
Gefrustreerde boomneukende kut hippies :S wat een lompe domme actie.
waarom reageert iedereen zo extreem, ik zie er van de ene kant wel de grap gewoon van in.
Deze eco-fascisten moeten zich echt schamen
dat gepiemel hoeft van mij ook niet zo
Zo moeilijk is ‘ie niet. Auto’s zijn vaak een ego-verlengstuk. Meeste mensen moeten het hebben van het ’tjsek mij met m’n dikke bak’-imago. Oftewel: het ‘kleine pikkie maar ik compenseer het met spullen’-imago. Of beter: ‘ik werk me over de kop en in de schulden, maar ik hoor er wel bij en iedereen benijd me om m’n auto’.
Maarja, mensen die een Phantom kopen lijken me niet in die categorie vallen.
Die hippies daarentegen bewijzen weer ’s dat het veelal niet voor zichzelf denkende meelopers zijn.
Papier en plakband verspillen om die Al Gore hoax te promoten…
Iets met een kok… en een klepel.
*klok moet dat natuurlijk zijn…
Ik noem ze liever poor guys.
Kom op zeg! Een penisvergroting? Be real.
zijn gwn mensen die niet kunnen verdragen dat er mensen zijn die wel succesvol zijn in hun leven en zulke wagens kunnen kopen… Die boomknuffelende marginalen kunnen het enkel hebben van de sociale kas. Afschieten, vierendelen, in een put gooien en nooit meer opgraven met dat soort volk
Ik kan de link niet leggen tussen een verlengde piemel en een Rolls?
@Alcantara, dat is simpel
Er word gezegt,,, wanneer je zo’n auto rijdt dat je een aso bent. Je moet zo’n auto hebben om indruk te maken op mensen omdat je een kleine pikkie hebt. Denk maar aan mensen die sportwagens rijden om dames mee te versieren (oftewel verlengde piemel)
hippies … echt triest volk
@Renesis: ik rij mx5, and that’s big enough for me! ;-)
@Alcantara: enige waar ik aan kan denken is het bekende compenseren van je free willy door een grote auto te kopen, maar dat lijkt mij toch meer toepasselijk bij Hummers en zo…
Goh… te bedenken dat de meeste van de klantjes hier mogen gaan stemmen. Democratie, ’t is parels voor de zwijnen. Als de “hardwerkende middenklasse” hier op dit forum iets langer had doorgeleerd, had je misschien iets beter begrepen hoe je met een levensstijl en een fiks stel oogkleppen niet alleen je eigen nest kan bevuilen, maar ook hoe je ’t finaal naar de knoppen kan helpen. NIMBY, vrijheid-blijheid en “het is gewoon jaloersheid en een schande”: veel meer komt er blijkbaar niet uit. En dat zijn dan mijn mede-weggebruikers. Tsss…
@Citrofiel
Die is echt geniaal. Maar als je dit op een vrouwenblog laat zien dan is 20% ook beledigd net als hier om het papiertje op je ruit, wat ook wel grappig is als je een beetje kaas hebt gegeten van zelfspot. Zo erg is het niet als er iets op je ruit wordt geplakt. Auto’s zijn als kunst. Hoe meer er over gepraat wordt, hoe beter. Hoe meer mensen een auto lelijk of mooi vinden, hoe bijzonderder de auto eigenlijk is.
Overigens ook vandaag nog een artikeltje langs zien komen dat het overgrote deel van de euro’s (zowel absoluut als relatief) die de overheid kwijt is aan hypotheekrenteaftrek gaat naar de mensen met meer dan een ton inkomen….. why?
@w0o0dy: Heb je ook al gelezen dat de top 5% van de inkomens verantwoordelijk is voor meer dan 75% van de belastinginkomsten?
@Wooody
Mensen die willen bewijzen dat ze niks te bewijzen hebben, hebben wel iets te bewijzen. ;)
Allemaal flauwekul. Als de hippies nou leren van de econoom hoe ze geld kunnen verdienen met hun eco ideeën en de econoom een beetje over sociaal doen, gaat het al een stukje beter. Mensen hier zijn erg fel. ‘De hippie’ bestaat niet.
@Wooody
Omdat de overheid in Nederland en vele Nederlanders vinden dat het een groot goed is om je eigen huis te bezitten. Je kunt natuurlijk te ver gaan in de stimulatie daarvan, zoals met sub-prime hypotheken. Maar de hypotheekrenteaftrek is eigenlijk een voordeel dat je krijgt als je investeert in je eigen leven. :0
Die geindoctrineerde CO2 ridders zijn zooooo vermoeiend. Punt 1) opwarming van de aarde door menselijk handelen is een hoax. Het is de zon die de aarde opwarmt.
Punt 2) CO2 is heilzaam voor de natuur. Meer CO2 betekent meer groen. Iedereen die opgelet heeft tijdens biologieles weet dit. Niet overtuigd? Lees dan dit verhaal over CO2 bemesting: http://www.dewinters.nl/artikelen/co2%20bemesting.htm
Auto’s die veel CO2 produceren zouden dus een milieusubsidie moeten krijgen. Electrische auto’s en hybrides zouden beklad moeten worden, want zijn verantwoordelijk voor de teloorgang van de natuur.
@midasracer:
en jij bent/hebt; afgestudeerd, gepromoveerd, gepubliceerd (in gezaghebbende media), een leerstoel, een functie als wetenschapper, en dit alles in een voor klimaatwetenschap relevante richting? Ik denk dat je niet een van die vragen met ja kunt beantwoorden. Waarom zou ik jou dan geloven als je zegt dat man made opwarming een hoax is?
@super:
en jij geloof allerlei mensen zonder die leerstoel etc en al die wetenschappelijke blabla die zeggen dat de aarde wél opwarmt door menselijk toedoen??
je bent zelf geen haar beter.
we kunnen toch op zijn minst stellen dat de geloofwaardigheid van wetenschappers die man-made globalwarming ondersteunen de laatste tijd behoorlijk is aangetast.
bovendien wordt in elk rapport over dit onderwerp gezegd dat het MOGELIJK is dat de mens een bijdrage levert aan de opwarming van de aarde. dit komt omdat men de opwarming op dit moment nog niet op een andere manier kan verklaren omdat er nog niet genoeg kennis over klimaatwetenschap verzameld is. klimaatwetenschappen is zo ongeveer de jongste tak van wetenschap, er is nog maar bar weinig bekend. En laten we wel wezen, het International Panel on Climate Change is nogal hard op zn bek gegaan begin dit jaar..!
@bakkerst:
Ja, die geloof ik eerder dan mensen die geen kaas gegeten hebben van wetenschap en totaal niet weten waar ze het over hebben. Als jij een kerncentrale of ruimteschip wilt bouwen ga je ook bij dwetenschappers te rade en niet bij “boerenverstand”. Het is te bizar voor woorden dat jij meent dat je het beter weet dan alle klimaatwetenschappers bij elkaar en hen daarbij ook nog eens beticht van oneerlijkheid.
Vraagje aan jou; hoe veel heb je van het IPCC rapport gelezen en tot hoever ben je in staat om het te begrijpen? Je kunt wel allerelei samenzweringstheorieen propageren maar dat is geen enkele inhoudelijke kritiek. Het IPCC is niet op z’n bek gegaan, dat hebben de media er van gemaakt en die loop jij klakkeloos na zonder dat je zelf in staat bent om over de inhoud te oordelen, nogal kwalijk omdat het over dingen gaat die ons allemaal aangaan.
De wetenschappelijke inhoud van het rapport is op geen enkele wijze aangetast op een paar kleine foutjes na (probeer jij maar eens een wetenschappelijk document van enkele duizenden paginas van verschillende auteurs samen te stellen zonder dat daarbij kleine foutjes insluipen).
De consencus over klimaatverandering in de wetenschappelijke wereld is bijzonder groot, de zogenaamde critici hebben vrijwel allemaal geen relevante wetenschappelijk achtergrond of bedienen zich van achterhaalde gegevens, zoek het maar na als je het niet gelooft.
En wat een kul verhaaltje over zure regen; zure regen bestaat nog steeds in landen met minder strenge milieuwetgeving (zoals rusland en china waar bossen sterven) in de westerse wereld is het grotendeels opgelost door strengere milieregelving. Dus een probleem dat door de mens veroorzaakt was en door de mens (deels) is opgelost. Net als de ozonlaag, zelfde laken een pak, veroorzaakt en opgelost door de mens. En dus net als klimaatverandering.
@super:
Ik heb dat rapport in een enthousiaste bui wel gedownload ergens maar ben er nooit aan toegekomen om het helemaal door te spitten. Ik meen helemaal niet het beter te weten dan wetenschappers met rapporten etc, maar ik zet wel mijn vraagtekens bij die rapporten. Er is vanuit het IPCC toegegeven dat er fouten zijn gemaakt. een belangrijke ondersteuning voor het fenomeen global warming was het smelten van gletsjers in een aantal landen. de bron van die informatie een stage/afstudeerverslag van een HBO niveau student ergens aan een lokale hogeschool in zwitserland als ik me goed herinner. die baseerde zijn conclusies op de waarnemingen van berg gidsen die melden dat de sneeuwgrens zich steeds verder terugtrok op de berg..
als ik dat lees vind je het dan gek dat ik conclusies van een dergelijk orgaan in twijfel trek? de eerder genoemde uitgelekte interne communicatie helpt ook niet echt mee he. als een onderzoeksleider triomfantelijk aan collega’s meld dat de indeling van een grafiek wat gemanipuleerd is zodat het dramatischer lijkt in hun voordeel. dan neem je die organisatie niet meer serieus. helemaal niet als hij ook nog eens expliciet vermeld dat bepaalde onderzoekers en hun werk terecht gewezen dienen te worden, en onder druk gezet omdat hun gegevens en resultaten niet stroken met het algemene beeld van klimaat verandering.
als ik om me heen kijk in de wereld, en eens nadenk, het gat in de ozonlaag zit er nog steeds trouwens, vraag dat maar aan de australiërs. daar heeft het wegdoen van CFK’s blijkbaar niet heel veel aangedaan. het zal ongetwijfeld geholpen hebben, maar opgelost is het niet. en welke ingrijpende maatregelen om de uitstoot van fabrieken te beperken zijn er de afgelopen jaren (voorafgaande aan het hele global warming en CO2 gebeuren) genomen om de zure regen tegen te gaan? welke strenge allesbepalende, alles veranderende regelgeving is er de afgelopen jaren doorgedrukt dan? je zou toch denken dat je daar wat van zou horen als er iets dermate belangrijks op stapel zou staan of niet? en toch, niets gehoord, niets gewijzigd niets veranderd. ik kan me nog de doemscenarios en plaatjes herinneren die ons op de havo en op de basisschool voorgeschoteld werden als we niet NU iets zouden doen..
Ik ontken niet dat het klimaat verandert, het klimaat verandert, dat is duidelijk. dat ontkennen is vergelijkbaar met het ontkennen van het principe van evolutie, behoorlijk naïef. ik heb alleen behoorlijke twijfels bij de voorbarige conclusie dat het de schuld van de mens is, en dat het allemaal verschrikkelijke gevolgen gaat hebben voor ons voortbestaan. helemaal als de officiële instanties die dit fenomeen onderzoeken zelf erkennen dat er fouten gemaakt worden, dat er gemanipuleerd wordt ten behoeve van de uitkomst in het belang van de sponsoren van het onderzoek.
Onderzoekers die in opdracht van de binnenlandse politici onderzoek doen naar kwesties op nationaal niveau. geven aan dat politici weigeren te betalen voor onderzoeken waarvan de uitkomst hen niet aan staat. omdat die niet past bij wat men wil. het onderzoek is geen onafhankelijk instrument om de haalbaarheid te toetsen, maar moet een geregisseerde bevestiging zijn van wat die politicus/politica graag wil. mooi voorbeeldje zijn haalbaarheidsstudies naar het rendement van de betuwelijn. die moest en zou er komen, en dus werden onderzoekers maar onder druk gezet, gegevens gemanipuleerd, conclusies en vraagtekens weggehaald zodat mevrouw/meneer kon zeggen “zie je wel, het kan wel” en dat was allemaal mijn idee!!(artikel in Elsevier, enkele jaren geleden)
en daarom vertrouw ik de politiek niet zo wanneer het op dit soort onderzoeken etc aankomt. mevrouw cramer was een lichtend voorbeeld in dit. op het moment dat de hele wereld het vertrouwen in het IPCC had opgezegd bleef ze er maar in geloven, en de conclusies bleven staan, en het was allemaal onzin. ik weet niet of je destijds haar optreden bij De Wereld Draait Door hebt gezien, maar dat was zowel tekenend als beschamend. mevrouw beweerde met droge ogen dat wetenschap nooit exact is, en dat het daar in de wetenschap ook niet om draait. en dat wist ze omdat ze zelf wetenschapper was geweest.
nog een fun-fact, vanuit Nederland zijn 110 expert reviewers en lead author, gedelegeerd om aan het IPCC rapport te werken. hoeveel klimaat critici denk je dat daarbij zaten? 1, één FUCKING criticus op 110 medewerkers. beetje vreemd vind je niet? zou het voor de balans en objectiviteit niet beter zijn als er iets meer in zaten?
met dát soort gegevens én mijn gezond boeren verstand denk ik, het valt allemaal wel mee..
@bakkerst:
– het gat in de ozonlaag slinkt, althans de trend is gekeerd, zoek het maar na als je het niet gelooft.
– zure regen; bijvoorbeeld reductie van kolen voor elektriciteit, hogere schoorstenen, zure regen is overigens nog steeds een probleem in bepaalde gebieden, er wordt alleen niet zo veel aandacht meer aan geschonken. nog zoiets waar je conclusies trekt op basis van gebrek aan kennis.
– het zogenaamde opleuken van grafieken is zwaar overdreven in de media en ondermijnt op generlei wijze de conclusies van het rapport.
– de verhouding 110:1 is een verhouding die geen recht doet aan de werkelijke verhouding van hoeveelheid critici tov ehn die de conclusies onderschrijven, daar ben ik het mee eens, in werkelijkheid zou je misschien op een verhouding van 100000:1 komen, maar goed, dat werkt zo rot een 1/1000e criticus.
– het ipcc is zeker niet het enige orgaan dat man made climate change onderschrijft, vrijwel elk wetenschappelijk instituut (dat ook maar iets met klimaat te maken heeft doet dat. denk je nou werkelijk dat al die mensen corrupt zijn?
– ik heb voor oliemaatschappijen samen gewerkt met wetenschappers die betaald werden door oliegeld, zelfde conclusie.
– ik ontken geenzins dat klimaatverandering misbruikt wordt door allerlei politici om belasting te heffen, maar dat maakt helemaal niets uit voor de wetenschappelijke basis van klimaatverandering.
– niemand is “groen” in nederland, ik ook niet, dat is ook vrijwel niet te doen op de manier hoe onze samenleving functioneert, alleen het is gezien de overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk bewijs onzin om te ontkennen dat de mens invloed heeft op het klimaat en gezien het feit dat het ons straks allemaal gaat beinvloeden zou het minste wat je kan doen zijn om je ogen er niet voor te sluiten.
Ik zou hem overigens niet op een Rolls plakken, maar op dit.. :
)
De spotter van de Phantom kan net zo goed zelf hebben geplakt, voor meer bekijks. ;)
Ach … jaloerse mensen zijn er overal. Bob gaat binnenkort nog weer wat boompkes planten in zijn bos .. en de Land Rover gebruiken om de omgewaaide bomen eruit te slepen.
@ midasracer en allen, die er zo over denken
Je hebt gelijk. Zonder CO2 geen groen en geen bomen. Maar je stelling klopt niet. Ik kan je ook niet zeggen, waar de grens ligt, maar vergelijk het met water. Zonder water geen groen en geen bomen, maar ik hoef je niet te vertellen wat er met die boom zal gebeuren, als ik hem dagelijks 1000 liter water geef. Verder zul je bioloog genoeg zijn om te begrijpen wat ik bedoel. En de meeste milieubewuste mensen zijn over het algemeen mensen, die een intellectueel niveau hebben, dat duidelijk boven dat van de gemiddelde reaguurder op AB ligt. En ik verwijt deze mensen dat niet, maar ik heb in de loop van de tijd zoiets als een vorm van medelijden weten te creëren. :roll:
@9000cse:
Ja erg intellectueel die milieubewuste mensen. Loop tegen een willekeurig mens aan op straat en vraag of hij/zij bezorgd is over de opwarming van de aarde en de oorzaak ervan. Antwoord: Uhh….. tja… ik weet niet… CO2 is slecht toch?”
En dan vraag je waarom?: Uhh.. tja dat zeggen ”ze”.
Echt duidelijk en intellectueel allemaal. Opwarming zorgt voor meer CO2. Dat doet het nu, dat deed het vroeger ook.
–
Dan blijft de echte vraag natuurlijk: Gaan ze ook een a4tje op die vulkaan plakken?
De mensen die zulke papiertjes plakken hebben in mijn ogen de zelfde extremistische gedachtengang als terroristen, graag ook hetzelfde behandelen!!
Mss. dat een penisverlenging beter is voor het milieu, maar als zo ’n operatie mislukt heb je niets meer! :shock:
Daarbij ben ik fel gekant tegen het opereren van een gezond lichaam.
Nee, dan koop ik liever een Lambo, Covette, TVR of Wiesmann erbij!
@9000cse,
Quote…“En de meeste milieubewuste mensen zijn over het algemeen mensen, die een intellectueel niveau hebben, dat duidelijk boven dat van de gemiddelde reaguurder op AB ligt. En ik verwijt deze mensen dat niet, maar ik heb in de loop van de tijd zoiets als een vorm van medelijden weten te creëren. “
Ja, dat is dan duidelijk. Het is een toppunt van intelligentie om met je klauwen aan andermans eigendom te zitten… :roll:
@FrankypankyV8
Wat dat betreft ben ik het met je eens, dat je met je klauwen van andermans eigendom af dient te blijven. Maar gaat dit wel op bij deze topic? Is de eigenaar van deze Phantom iets kwijt, of is er iets beschadigd? Misschien zijn ego, maar verder? En ik ben ervan overtuigd, dat je best begrijpt wat ik bedoel. Althans, dat hoop ik.
@9000cse:
Natuurlijk begrijp ik wat je bedoelde, maar vergeet je die knakkers niet die auto’s bekrassen, banden leksteken, of andere beschadigingen plegen?
Natuurlijk zijn er milieubewuste mensen, met wie te praten valt. Alleen ze zijn een wel heel kleine minderheid!
@ G de Groot,
Scherp! Heel scherp!!! ;)
@TG
Wil je nou leuk zijn, of is dit echt het niveau waarop je wilt communiceren? Lijkt me eerder een staaltje van zelfreflectie.
@9000cse:
Het is gewoon dat ik genoeg bewijzen kan vinden dat Global Warming gewoon nonsens is. Zoals laatst ook dingen die naar buiten zijn gekomen over het IPCC. Die man die jarenlang ”onderzoek” heeft gedaan naar de Himalaya en hoe het aan het smelten is alleen maar om miljoenen aan subsidie te vangen, want waar hij onderzoek naar deed was ”hoe lang kan ik blijven onderzoeken zonder conclusie”.
Meetstations die in de loop van tijd zijn verplaatst, maar er geen correctie voor is gedaan. Temperatuur verschilt natuurlijk op verschillende hoogtes.
Die ”Hockeystick grafiek” waar iedereen het nu over eens is dat tie nep is, omdat de grafiek niet de warme periode in de middeleeuwen meetelt. Ik lees dat Antarctica niet smelt. Dat de Sahara de afgelopen jaren gekrompen is enz. enz. Ook het verhaal dat er dus eerst opwarming is en DAARNA pas meer CO2, zoals vroeger ook het geval is helpt mij erin om het allemaal niet te geloven. Die uitgelekte e-mails van het CRU helpen natuurlijk ook niet. Ze wilden geen informatie geven aan journalisten terwijl ze dat verplicht zijn. Ze manipuleren gegevens zodat het in het beeld van global warming past.
Er zijn genoeg wetenschappers die ook aantonen dat global warming door de mens onzin is:
http://www.verenigingklimaat.nl/artikelen.php?link=artikelen/opwarmingaarde
Ongelooflijk.
Deze Co2 ridders die zichzelf zó avant-garde vinden gaan er klakkeloos van uit dat geen enkele vrouw ooit een Phantom zou kunnen rijden. Achterlijke sexisten.
Ze hebben wel een punt. Wel eens gehoord van externalizing cost? Want zo’n Phantom zal de lucht sterker vervuilen dan een Fiat 500. En wie betaalt hiervoor, je kunt zeggen “niemand” maar dan begrijp je het niet helemaal. Hier het antwoord: http://www.youtube.com/watch?v=dz3tPxUFGbY&feature=related
@Joseph:
ik ben nu wel heel benieuwd naar jou studierichting/ werkveld.
hoe kom je hier zo bij? denk je nu werkelijk dat productontwikkelaars en fabrikanten producten ontwikkelen waar geld bijgelegd moet worden? als je benieuwd ben waarom die meuk zo goedkoop gemaakt kan worden, schaal bepaald alles. op welke schaal, en met welke hoeveelheden kan je dit soort spul produceren.
met een beetje mazzel koop je hierendaar wat restpartijen grondstoffen op. overblijfselen van andere productie processen om de kosten nog verder te drukken. en dan is het prima mogelijk om voor een lage prijs iets te produceren.
of, andere strategie, ligt bij de retailers, koop een restpartijtje radio’s op. die voor hun oorspronkelijke prijs niet meer verkocht kunnen worden, en waar de oorspronkelijke eigenaar dus verlies op maakt bij de verkoop naar Radioshack. hij betaald.
laatste alternatief, de overheid geeft subsidie op de ontwikkeling, verkoop en productie van een product. maar dat is relatief zeldzaam voor industriële consumenten producten. (vergeet even de landbouw en visserij sector)
dus wat wil je nu zeggen met dit filmpje? dat je slecht geïnformeerd bent?
En wat nou als de eigenaar een vrouw is ???
Heft die Mustang op foto 1 ook nog een pimel verlenging gekregen?
God damn hippies! ;)
En zo lobby je dus succesvol voor je standpunt. NOT.
Ik vind dit wel grappig, moet wel kunnen vind ik. “losse handjes” is hier niet echt van toepassing. Dit is een betere manier van je mening uiten dan bijvoorbeeld het lek steken van banden of bekrassen van autos wat sommige CO2 hippies doen. Dat levert namelijk financiële schade en omdat je vervolgens een nieuwe lak of banden moet hebben ook nog eens slecht voor het milieu.
Sommige mensen begrijpen het gewoon niet; mensen die zo’n auto hebben gekocht hebben toch ook gewoon een milieu tax betaald ofzo?!
Dat ze papier én inkt gebruiken is trouwens redelijk hypocriet, tenzij het bio-vriendelijk is natuurlijk.
@reaguurder: Wat is er mis met een audi Q7?
bijna, vergeten, nog even een toevoeging, aan het vorige stukje.
klimaat en milieu wetenschappen en alle dreigende dingen die er mee samenhangen zijn voor het merendeel geld georrienteerd. herinnert iemand zich nog de “zure regen” van enkele jaren geleden. monumenten zouden afbrokkelen, hele bossen afsterven, vissen en meren veranderen in stinkende zure poelen des doods. het was zelfs zo dat duur de zure regen er minder slakken waren, voor vogeltjes om te eten, daardoor kregen die minder kalk binnen waardoor hun eieren niet sterk genoeg waren, en er heel veel vogeltjes dood zouden gaan en uitsterven.
dat is nu een paar jaar geleden, daar maakten ze mij in mijn kindertijd verdorie bang mee. is er in de afgelopen jaren iets ingrijpend veranderd? volgens mij niet. en kijk naar de bossen, kijk naar de vogels, kijk naar alle (kalkstenen) monumenten. het staat en fladdert allemaal nog. de meren zijn geen poelen zuur geworden en vissen leven ook nog.
dames en heren, klimaatwetenschap is voor een groot deel bangmakerij om daarmee geld vrij te maken voor meer onderzoek door de wetenschappers in de hoop daarmee roem en eer te vergaren als zijnde dé ontdekker van het één of ander..
en nee, ik heb geen leerstoel of klimaatwetenschappelijke achtergrond of andere semi hippe en intellectuele dingetjes. ik heb gezond boeren verstand, en een redelijk observatie vermogen. steek die in je zak eco-ridders, moraalridders, hippies, groenen, boomknuffelaars en milieuactivisten.
Ik zou me er ook niet echt over opwinden als het mijn auto was. Liever een briefje aanplakken dan banden leksteken…
Ik vind dit vrij onschuldig, iets ludieks als dit kan ik wel waarderen. Beter dan jaloerse kl**tzakken die in mijn lak krassen!
9000cse: “En de meeste milieubewuste mensen zijn over het algemeen mensen, die een intellectueel niveau hebben, dat duidelijk boven dat van de gemiddelde reaguurder op AB ligt”
*proest* :lol: Meen je dit serieus of maak je een grapje? Daarom rijdt het gros van de “milieubewuste mensen” een Toyota Prius? Die vervolgens compleet worden aftrapt met het bijbehorende hufterige rijgedrag omdat alleen de bijtelling ze iets interesseren..
Domme stelling..
makkelijk hoor .. hippies bashen ..
noem maar eens iemand op die na een penis-verlenging een Rolls heeft gekocht ..
nou .. nou .. nou ??
@ TG
Ja! Jij hebt gelijk! Ik ben in één klap overtuigd! Ik ga me nu echt heel diep lopen schamen! :P
zo, en nu weer ontopic..
ik vind het een hele aparte gedachten gang, iemand met een kleine piemel moet dat blijkbaar zichtbaar compenseren door een grote auto te kopen. terwijl hij met niets doen nooit was aangemerkt als kleine piemel bezitter..
dus met een kleine piemel kun je maar beter gewoon normaal doen, anders denken mensen nog dat je écht een kleine piemel hebt.
en het is toch ook niet zo dat mensen die wél een grote piemel hebben dat ding er regelmatig en public uit halen om even te laten zien dat ze een grote piemel hebben? waarom zou je dat dan wel indirect doen als je een kleine hebt?
de logica ontgaat mij, bovendien heb je met je fikken van andermans bezit af te blijven. onzin argumenten als ‘het is maar plakband’ ja, die dikke benzine stift poets je dr ook wel weer af, en die emmer poep spoelt ook wel weg. en dat beetje spuitbusverf is ook zo over gespoten, een krasje zo gepolijst en een deukje zo uitgedeukt??
dacht het niet afblijven, ga maar ergens ander de wereld lopen verbeteren, en val anderen er niet lastig mee. Jehova getuigen gedrag. mensen in hun eigen omgeving lastig vallen met jou overtuiging, en dwangmatig van je gelijk proberen te overtuigen.. doe je toch niet?
@ Benz
Ik maak om de gvd geen grapje! En hoe dom vind je je eigen stelling:…”Daarom rijdt het gros van de “milieubewuste mensen” een Toyota Prius? Die vervolgens compleet worden aftrapt met het bijbehorende hufterige rijgedrag omdat alleen de bijtelling ze iets interesseren..”?
Natuurlijk zijn er mensen, die zo’n Prius kopen vanwege de geldbesparing. Maar denk je nou echt, dat dat complete aftrappen en hufterige rijgedrag veroorzaakt worden door die Prius? Het is toch beslist de chauffeur, die dat met zijn vorige auto ook al deed.
@9000cse: wat is milieu ??
@9000cse: en wat is een intellectuel niveau ??
@lincoln: ff oftopic, wat is de meest verschrikkelijke auto die jij ooit gereden hebt? (heb input voor een artikel nodig :) )
@Ricardo:
ik denk de Suzuki 100 GX ..
echt alles is kloterig aan zo,n ding ..
als je de asbak open wil doen trek je het halve dashboard mee ..
motortje zit achterin ..
cabine word een klank-kast ..
cabine is ook niet warm te stoken ..
roest onder je reet vandaan ..
kan onmogelijk lekker zitten in dat ding ..
toch kon ik er niet boos op worden ..
tis zo,n schatje ..
was omdat ik weer een manie kreeg dat alles weg moest ..
anders had ik em op zeker nog gehad .. dat takke-ding ..
@bakkerst: Zeer goed verwoord! En ik ben het volkomen met je eens. Gewoon met je handen van andermans goed afblijven..
Tja, wat zal een goede straf zijn: Verplicht een jaar lang de meeste dikke, grote en vervuilende auto’s wassen.
@9000cse: En ik wel dan?! En ik zeg het gros, niet iedereen.. Beter lezen voordat je iets roept. Ik ben van mening dat de zogenaamde “groene rijders” echt niet een beter rijgedrag vertonen of zich beter aan de regels houden.
Verder vindt ik het behoorlijk arrogant om maar vast te stellen dat een milieu-vriendelijk persoon per definitie meer intellectueel is en een willekeurig ander persoon niet..
Vandaar jouw domme stelling. :roll:
Een beter mileu, begint bij jezelf.
Niet alleen groen lullen, ook groen doen.
heeft een Prius rijder dan standaard een grote piemel.. vragen, vragen.. (ik ben maar gemiddeld met mn 1-serie denk ik)
Een golden retriever stoot meer CO2 uit dan mijn 106 GTI :shock:
Waar hebben we het over?
overigens ben ik het wel met @bakkerst eens dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven!
Ik plak toch ook geen briefjes met “hypocriete lul” op een willekeurige Prius?
@PeugeotGTI: Haha, ik sluit mij hier volledig bij aan.
In het algemeen trekken mensen met dikke auto’s zich totaal niet aan wat een ander van ze denkt. En terecht. En al helemaal niet van ongewassen luie hippies die meer subsidies (openbaar vervoer, huursubsidie, uitkeringen) kosten dan dat die auto aan belastingen oplevert.
de eerste mongool die ooit aan mijn auto zal komen zal ik zijn eigen uitwerpselen laten eten!
@ bakkerst
We hoeven het helemaal niet met elkaar eens te zijn en dat zullen we waarschijnlijk ook niet worden. Maar we leven in het tijdperk van de vrijheid van meningsuiting. Dus: Jij de jouwe en ik de mijne. Okay? ;)
Wat ik me afvraag is, waarom je dat gigantische rapport gaat downloaden, terwijl je weet, dat je je op je boerenverstand wil laten voorstaan. Beetje nutteloos eigenlijk. En om de fouten, die je wilt zoeken, te vinden, hoef je maar in de Telegraaf te kijken. Eenvoudiger is het niet.
Maar uit de rest van je betoog van 14:32 blijkt echter, dat we het helemaal niet zo oneens met elkaar zijn. Jij weet ook, dat er “iets” aan de hand is, maar kunt net zo goed als de geleerdste wetenschapper niet inschatten, wat de impact van het menselijk handelen nou eigenlijk is. DAT wij mensen er een invloed op hebben staat vast. Een van de verklaringen daarvoor is bijv. de toename van de wereldbevolking. Door de uitbreiding van deze soort wordt de CO2-uitstoot automatisch steeds groter. En wat kunnen jij en ik daar dan aan doen? Individueel practisch niets. Maar om nu te zeggen, dat je maar raak moet gaan verbruiken, omdat je toch het geld ervoor hebt, vind ik getuigen van een echte domme mentaliteit. Niet dat ik die mensen hun speeltje niet gun, maar de redenering die er achter schuilt klopt gewoon niet.
Verder speelt de politiek uiteraard ook een belangrijke rol. Maar wat je hierboven aanhaalt over mevrouw Cramer, kan ik aanvullen met het volgende:
Ik kan me de beelden nog voor de geest halen van een Minister van Verkeer en Waterstaat, die met een dikke pruillip voor de TV verklaarde: “Ik zou niet weten hoe ik het mijn kinderen over twintig jaar zou moeten uitleggen, wanneer we zouden besluiten om de Betuwelijn NIET aan te leggen”. Deze Minister, wier prestaties bij de EU door mij echt wel gewaardeerd worden, was mevrouw (toen nog) Nelie Smit-Kroes. Nog altijd een prominent lid der VVD.
Maar goed! Niet alles verdient het herhaald te worden. Daarvoor gebruik je gewoon je boerenverstand.:?
@9000cse:
Mvr Kroes heeft idd ook wel goede dingen gedaan, maar dat ene slippertje de Betuwelijn was nogal een grote.
en inderdaad, het mooie aan nederland is dat iedereen hier zn eigen ding mag doen. en ik heb dat rapport niet gedownload om het vervolgens naast me neer te leggen. het is er niet van gekomen omdat ik op dit moment redelijk druk ben met afstuderen, en daarnaast nog een ander eigen projectje van de grond wil krijgen, het is simpel tijd gebrek en geen ‘boerenstugheid’ bovendien vind ik het ergens wel interessant om rapporten op dat niveau eens door te spitten. Ik was bijvoorbeeld erg verbaasd toen bekend werd gemaakt dat Nederland voor de (tweede of derde) keer op rij uitgeroepen werd tot land met het beste zorgstelsel. dat vond ik nogal apart, omdat iedereen hier altijd zo loopt te zeiken over het systeem. en mijn duitse huisgenote er heilig van overtuigd is dat het nederlandse systeem zuigt, en het duitse ‘superieur’ (met een knipoog) is. ik heb echt wel de intentie gehad het te lezen.
en het aandikken van grafieken is misschien geen heel ingrijpende actie geweest. het gaat er niet zozeer om dat ze het gedaan hebben als wel de achtergronden. “de Wetenschap” hoort politiek neutraal te zijn. beslissingen van het bedrijfsleven en politici wereldwijd worden genomen op basis van wetenschappelijk onderzoek. dan is het belangrijk om te weten dat het betreffende onderzoek neutraal is uitgevoerd en de resultaten niet gekleurd zijn! Wetenschappers moeten niet in de schoenen van politici gaan staan en resultaten gaan inkleuren en richting geven aan onderzoek. het is aan de beslissingnemers om alle data op een grote hoop te gooien, alle voors en tegens om gebaseerd daarop een beslissing te nemen. op het moment dat de informatie voorafgaand aan de beslissing niet neutraal is gestuurd, gekleurd of op andere wijze beïnvloed is. kunnen er geen goed onderbouwde beslissingen worden genomen.
en je kunt niet ontkennen dat de neutraliteit (en eventueel de deskundigheid) van het IPCC als instantie van de neutrale VN behoorlijk in diskrediet gebracht is.
dat is één ding wat ik erg pijnlijk vind.
en los daarvan, is er nog steeds geen onomstotelijk bewijs dat de (verhoogde) uitstoot van CO2 zo significant verantwoordelijk is voor het broeikas effect. er zijn verscheidene andere gassen die op grote schaal uitgestoten worden met een veel sterker effect op het klimaat. er is een vermoed verband tussen opwarming van de aarde en een verhoogde CO2 uitstoot.
daarnaast is nog steeds niet in kaart gebracht op welke schaal de mens de mens bijdraagt aan de (verhoogde) uitstoot van CO2. en dan is ook al bekend dat de auto op lokale en globale schaal maar heel beperkt een bijdrage levert, en dat bijvoorbeeld vrachtverkeer over de weg, de zee en door de lucht een veel grotere absolute en relatieve bijdrage levert.
en daar weer volledig los van heb ik persoonlijk een beetje een hekel aan mensen die zich beter voelen dan anderen. helemaal als dat gebaseerd is op niets, of bijna niets. de morele superioriteitsgevoelens gebaseerd op verondersteld goed (groen) gedrag vind ik helemaal verschrikkelijk. je moreel verheven voelen omdat jij iets doet waarvan het effect niet bewezen is, om een probleem op te lossen waarvan niet duidelijk is wat de oorzaak is.
maar jij als groeneling red de planeet in je eentje en de rest zijn maar domme sukkels omdat ze niet willen doen wat jij wilt. bloed onder de nagels, jeukende knokkels, kloppende aderen in de nek, en dan maar hopen op je zelfbeheersing en mondelinge vaardigheden..
samengevat, ik twijfel een beetje aan de hele hetze omtrent globalwarming, oorzaken, gevolgen, belangrijke factoren etc, er is niet genoeg concrete, en onderbouwde informatie beschikbaar om dergelijke beslissingen en gedrag te rechtvaardigen..
einde betoog..
@9000cse
ehm CO2 is niet het grootste probleem weet je:)
als je wat opgelet hebt bij de lessen biologie weet je dat zowet elk levend ding dit nodig heeft. zonder die CO2 zouden we zelf niet bestaan.
CO2 IS GEEN GIFTIG GAS MENSEN!!
het zit verdorie in bruiswater en de cola die je drinkt!
die gedoodverfde boeman van jullie is ook wel onze bondgenoot..
waar WEL het probleem zit is de CO,HC,NOx,etc. & dat zit in de EURO normen omdat ze giftig zijn en CO2 zit niet in de euronormen omdat het niet giftig is..
@RazorHead: CO2 in normale hoeveelheden is geen giftig gas nee. Maar CO2 in te grote overmate is zeker wel giftig. Ga maar even in een luchtsluis staan 5 minuten met alleen maar CO2. ;) Het gaat erom dat nu het natuurlijke evenwicht zwaar uit balans gebracht wordt door de mens.
Maar ik ben het met je eens dat CO2 niet het enige probleem is. Daarom moet men naar het totaal plaatje kijken. Maar als je de CO2 uitstoot verlaagd, verlaag je over het algemeen ook de uitstoot van die andere schadelijke stoffen.
OT: Het was gewoon een grap mensen. Natuurlijk mag je niet zomaar aan iemands eigendom zitten. Maar omdat het nu een milieutekst is op het papiertje is het ineens wereldnieuws voor hier op AB???
@ autogek.
er zijn tijden geweest dat er nog meer CO2 in de lucht zat.. ik zeg niet dat ze mogen verderdoen zoals ze bezig zijn. maar ze doen allemaal precies alsof ze van 1gram CO2 allemaal verschillende luchtaandoeningen krijgen en sterven binnen de 5 jaar..
– Edit: nutteloze bijdrage –
@CEY: Hear, hear…