Het was bekend dat BMW er naar streeft om een op waterstof lopende 7-serie op de markt te brengen en AutoExpress bevestigt de plannen met een aantal spyshots van een op waterstof lopende 760i. Een concept versie had BMW al eens aan de wereld laten zien, maar een prototype dat getest wordt is nieuw.
De 6.0 liter V12 heeft op waterstof minimaal 285 pk zoals het concept model. Zoals te zien op de foto is een groot gedeelte van de bagageruimte opgenomen door een tank met waterstof, maar daarvoor krijg je dan wel een heel milieuvriendelijke auto voor terug. De planning van BMW is om in 2008 de eerste modellen met waterstof op de markt te brengen. De eerste klanten zijn waarschijnlijk organisaties die er meerder afnemen en voor hun eigen tankinstallatie kunnen zorgen. Op die manier kan BMW praktijkervaring opdoen in het rijden met waterstof.
Dat er een prototype getest wordt is niet nieuw, BMW rijd al vele jaren met waterstof modellen. Wat nieuw is, is dat ze eindelijk gewoon te koop gaan zijn.
http://www.7-forum.com/bild.php?ref=http%3A%2F%2Fwww.7-forum.com%2Fcleanenergy%2Findex.php&ort=11
Deze is toch ook te rijden op Benzine!?
Zoja, dan zullen er best wat klanten zijn die willen pionieren… leuk tijdens de borrel:
“Wat? Rijdt jij nog op diesel? Ik rij al op waterstof!”
En sommige zijn nog snel ook!
beetje gevaarlijk idee tijdens een botsing van achteren… zo tegen een tank vol waterstof? hoe denken jullie hierover? reken maar dan een zooi waterstof onder druk van 700 bar een beste explosie geeft waar de andere rijstrook ook nog de gevolgen van ziet….
zelfde als die eerste auto’s op stoom, de neus was de water boiler (a) botsing en iedereen verbrandde door kokend water… beperkt zich niet bepaald tot blikschade
ik snap niet waarom er nog word gekeken naar waterstof?????????????
bioethanol is én VEEEEL schoner dan benzine én het zorgt ook nog eens voor meer pk’s.
ideaal toch??
@ tim; bioethanol is slechts een kleine vooruitgang doordat het meestal een toevoeging is aan benzine, kosten zijn hoog en grote benodigde hoeveelheid landbouwgrond.
@Marcel; ik denk dat de veiligheid wel snor zit als de auto in de verkoop komt. De crashtest hebben ze niet voor niets uitgevonden.
@tim: ga eens opzoeken hoe bioethanol gemaakt wordt en kijk dan eens wat er nodig is voor een waterstofmotor. En doe dan eens een intelligente uitspraak.
@münchen: groot gelijk als ze dan in de verdere toekomst ook maar de 3,5en 6 serie op waterstof laten rijden ist nog beter ;)
“bioethanol is slechts een kleine vooruitgang doordat het meestal een toevoeging is aan benzine, kosten zijn hoog en grote benodigde hoeveelheid landbouwgrond.”
eigenlijk is het andersom, benzine is dan een toevoeging aan ethanol, ik geloof 80% ethanol en 20 benzine.
en ddk houd je bek gewoon man
Waterstof gevaarlijk!?!
Niet meer of minder dan benzine tenzij je het onder hoge druk zet, en in de tank zelf word het nog niet onder druk gezet..
Vaak word verwezen naar de Hindenburg ramp (de zeppelin) maar deze is ontploft door het vuur dat met de hoge hoeveelheden zuurstof in contact kwam en dat in combinatie met het hoogvlambare doek.. niks met waterstof dus.
Vaak word ook onterecht de vergelijking getrokken met de waterstofbommen.. ook dit is onterecht daar deze zoals eerder genoemd onder ongelooflijk hoge druk tot ontploffing gebracht worden.
Een ander negatief vooroordeel wat over waterstof wel eens ge-uit word is dat je met waterstof niet zo hard zou kunnen gaan als met benzine.. maar simpele reactie daarop zoals ook wel eens in de autoindustrie ge-uit is, is dat er met benzine nog nooit iemand in de ruimte geweest is maar met waterstof iedereen.
De enigste reden tegen die gegrond is, is dat er op het moment weinig rendement uit te halen is.. waterstof opwekken kost simpelweg praktisch net zo veel energie als dat het oplevert, dus het vervuilingsprobleem verschuift echter enkel en alleen naar de energiecentrales die het opwekken.
Shell is op dit moment veruit de grootste leverancier en opwekker van waterstof in heel de wereld en zijn dan ook zeer actief bezig dit probleem op te lossen.
@Mareno: Ik ben met je eens dat waterstof niet gevaarlijker is dan bijvoorbeeld LPG, maar je argumenten kloppen niet helemaal.
De H2 wordt wel degelijk onder hoge druk in de tank gepompt. Dit staat in het het artikel, en het is ook logische he, tis nogal een dun goedje, en je hebt er nogal wat van nodig.
Waterstofbommen zijn inderdaad niet te vergelijken, maar niet vanwege de hoge druk: Een waterstofbom werkt niet met waterstof dat brandt, maar met deuterium, een waterstof isotoop, die met behulp van plutonium tot een kernfusiereactie wordt gebracht.
Dat je met waterstof niet zo hard zou gaan, lijkt wel een beetje waar te zijn, gezien de prestaties van die BMW. Maar ik vind het wel erg vreemd. Het met-waterstof-de-ruimte-in is wel waar, maar een waterstof raket speelt wel vals, want die neemt zijn eigen zuurstof mee, en de waterstof in vloeibare vorm, iets wat in een auto nogal lastig wordt.
is zelfde dan LPG zeker??
wel mooi zo’n zero-emission auto, alleen weinig rendement (niet echt schoon) bij het ‘winnen’ van waterstof…
@Marcel:
Nee, het gevaar is veel minder dan bij een stoomketel: Bij een stoomketel zit je met een grote hoeveelheid water die onderd druk staat en heet is. Dat water verdampt niet omdat je het onder druk houdt. Als je de ketel dan kapotmaakt, komt er een enorme hoeveelheid potentiele energie vrij omdat het water gaat koken. LPG heeft dit gevaar bijvoorbeeld ook (LPG=Liquid Petrol Gas), maar een LPG tank is bijna niet stuk te krijgen. Je kunt ze zelfs dubbelvouwen zonder dat ze gaan lekken.
Waterstof onder druk is nog steeds gas. Maak je zo’n tank lek, dan zal dat best een knal geven, maar de druk is er dan zo snel af, dat er verder waarschijnlijk niet zoveel gebeurt.
Dit artikel rept over een ‘milieuvriendelijke auto’. Dat is echter alleen zo als de waterstof op een duurzame manier kan worden geproduceerd. Om die V12 rond te laten draaien heb je nogal veel waterstof nodig, en het maken hiervan kost onwijs veel fossiele brandstoffen. Een fiat panda is uiteindelijk toch een heel stuk milieuvriendelijker hoor.
Ja duurzaamheidskabouter: NUCLEAR FISSION! Milieuvriendelijker kan niet en duurzaam is het ook (hoewel duurzaamheid uiteraard een hoax is zoals nog andere alarmistische leugens.)
Waterstof wordt alleen zo gepromoot omdat men er weer veel winst op kan maken, maar de genoemde voordelen zijn kleiner dan je denkt/niet eens waar.
-Schoon? Eerst moet water gesplitst worden door middel van elektrolose, en die elektrische energie wordt waarschijnlijk niet milieuvriendelijk opgewekt. Door al die stappen houd je relatief weinig energie over door verliezen e.d., dus per hoeveelheid energie is het niet per definitie schoner (zou best kunnen, maar het is zeker niet ongetwijfeld waar)
-Waterstof is wel degelijk onveiliger dan benzine omdat het bij en veeeeeel kleiner percentage zuurstof in de lucht al tot explosiegevaar leidt, vergeleken met benzine. Hoe het zit met LPG weet ik niet precies.
-285pk heb je helemaal niet nodig om goed vooruit te komen, aan 150pk heb je in een 7 serie ook al genoeg. Beetje hypocriet om dan te beginnen over milieivriendelijkheid.
Waterstof is dan ook nog work in progress. Alle processen om éénder welke vorm energie op te wekken zijn dratisch verbeterd over de laatste decennia. Efficientie is ook verbeterd. b.v. haalt men meer olie uit 1 boorput dan voordien mogelijk was, elektriciteit wordt efficienter opgewekt, motoren verbruiken minder,…
Waterstof heeft het POTENTIEEL heel erg goedkoop en mileuvriendelijk te WORDEN. Water genoeg, en zodra ze waterstofopwekking minder energievretend maken zal het DE energiebron bij uitstek zijn. Als alle wetenschappers in de wereld hadden gedacht dat het met de middelen van de tijd toch niet interessant was verder onderzoek te voeren… dan leefden we nog in de middeleeuwen.
BMW maakt hiermee een slimme zet. Ten eerste goed voor de marketing, ten tweede extra druk op andere merken om te volgen (wacht maar tot het tegenoffensief van mercedes komt), ten derde druk op de energieproducenten en tenslotte een first mover advantage. Ik zeg chapeau!
Wat LPG aangaat, die tanks kunnen tegen een kogel afgeschoten op een tiental meter, zijn voorzien van een ‘valve’ die de hele tank ledigt in ver onder een seconde (had ik in een documentaire gezien) en ze kunnen idd geplooid worden zonder te lekken. Je moet nogal heel snel tegen je voorligger aanvliegen om meer energie te creeeren dan een kogel.
Wat de pk’s aangaat. Wanneer waterstof erg efficient wordt geproduceerd, dan mag je zoveel pk’s hebben als je wil, ben je nog steeds even milieuvriendelijk. Dat is net het leuke eraan.
Heren, kunnen we de Nederlandse spelling een beetje hanteren. “Nuclear Fission”? “elektrolose”?
@Appeltje: Je noemt 1 aspect van het gevaarlijk zijn van een brandstof, namelijk het explosie gevaar. Dat kan bij waterstof hoger zijn. Je vergeet dat er nog veel meer factoren zijn. Bij brand gaan mensen meestal dood aan de giftige gassen die er vrij komen. Die zijn er bij waterstof niet. Daar komt nog bij dat benzine vloeibaar is en zich brandend verspreidt over de grond. Waterstof stijgt door zijn extreme lichtheid direct op.
Bij het ongeval met de Hindenburg is de brand wel ontstaan door waterstof, maar zijn de meeste doden uiteindelijk ontstaan door de brandende dieselolie. De waterstof was vrijwel meteen weg.
@ kawouter : Er bestaat nog zoiets als groene energie ook hoor. Oké veel te weinig, maar daar zal ook wel verandering in komen…
En @ iedereen die zegt maar hij is toch snel : ok, redelijk snel, maar 258 pk uit een 6.0 ? Dat is het vermogen v.e 730i, niet v.e 760Li.
Zolang je zoveel cilinderinhoud nodig hebt voor dat “kleine” vermogen, wordt het geen succes. ( ik bedoel de prijs v. e 760Li + ombouwkosten enzo en je krijgt het vermogen van een 730i… :(
Niet dat ik er wakker van lig trouwens, ze zullen de techniek nog wel optimaliseren…
iedereen kan hier liggen protesteren over wat dan ook . de geschiedenis in de autoindustrie heeft altijd hetzelfde resultaat gegeven. de pionier die getest heeft om het product relatief gebruiksvriendelijk aan de man te brengen en met de kosten ervan kan reduceren tot een respectabel bedrag heeft steeds het gewonnen voordeel. hij is degene die zich kan steunen op ik was de eerste. en als je weet dat bmw steeds en altijd al prijzen wegkaapt bij de internationale verkiezingen van motorenbouw zegt deze eerste uitgave van bmw met waterstof genoeg. de plannen zijn relatief realistisch te noemen en de anderen zullen nu wel moeten volgen om het zooitje dat ze tot nu toe doen met hybrids achter te laten . kijk je even naar de waterstof productie van vandaag dan kan ik je zeggen dat nasa weet dat dit de beste oplossing is voor de auto industrie. dit is zo geoppert door een van de leiding gevende mensen aldaar. Nu is het zo en binnekort zul je zien dat het allemaal verbetert. zoals alles dat er ooit gemaakt is. twijfels, kijk dan maar eens naar de geschiedenis van de computer en die van apple. bewijs genoeg denk ik. Mvg MGS
Als America over wil gaan over waterstof aangedreven auto’s dan moeten ze of 1 miljoen windmolens bouwen of 1000 extra kernreactors:
http://www.technologyreview.com/blog/TR/posts.aspx?id=15343
De energie nodig voor het maken van waterstof is enorm, en dan spreken we nog niet over opslag, transport, slecht efficientie van waterstof, etc.
Zal nog tijdje duren…
Die energievoorziening kunnen ze rustig opbouwen. Zolang er nauwelijks auto’s op de markt zijn is er geen haast bij. Sowieso duurt het nog een tijdje eer iedereen op waterstof rijdt en de auto’s zelf betaalbaar worden, tegen die tijd is dat energieprobleem wel opgelost.
Enig idee wat een kernreactor kost? America heeft voor zijn laatste 20 stuk zo’n 3 miljard euro betaalt: http://www.worldwatch.org/node/1646
Dus kosten voor 1000 is 150 miljard; Of dat überhaupt haalbaar is.
@ appeltje: just!! maar zou eigenlijk zelf ook geen 7 serie met 150 pk moeten hebben, bij zo een wagen draait het om prestige e.. weet het, mea culpa…..
http://www.keelynet.com/energy/waterfuel.htm
http://www.keelynet.com/energy/garrett.htm
succes to all (mijne werkt hahah)