Ik word er een beetje moe van dat de automobilist vaak wordt aangewezen als de as van het kwaad als het gaat om milieuvraagstukken. Terwijl wetenschappers over en weer nog altijd elkaars argumenten weerleggen over het effect dat de mens heeft op de klimaatverandering, hebben velen kennelijk allang de conclusie getrokken dat de auto’s de grote boosdoeners zijn.
Gezond verstand
Laat ik vooropstellen dat ik geen wetenschapper ben op dit gebied, maar ik probeer met een stukje gezond verstand tegen de zaken aan te kijken. Allereerst is het gegeven “vervuilen” inherent aan het feit dat we “leven”; zie het als een noodzakelijk kwaad. Wel kan er worden gediscussieerd over de mate waarin we vervuilen en hoe we denken onze rommel weer op te ruimen.
Eigen verantwoordelijkheid
Vroeger moest ik altijd zelf mijn kamer opruimen en heb dus geleerd dat ik zelf verantwoordelijk ben voor de puinhoop die ik maak. Om die reden ben ik dan ook een fervent voorstander van het principe van “de vervuiler betaalt”. Je mag dus best vervuilen, maar je moet dan wel bereid zijn hiervoor te betalen. Dat geld moet vervolgens gebruikt worden om de vervuiling op te ruimen, of als dat niet kan, te compenseren.
Vormen van vervuiling
We vervuilen op verschillende manieren, soms heel opvallend, soms minder opvallend. Sommige mensen vinden het heerlijk om iedere dag hun bad vol te laten lopen. Anderen laten uit gemakzucht overal onnodig het licht branden. In de winter worden winkels verwarmd, terwijl de deuren permanent wagenwijd open staan. We gaan graag een paar keer per jaar met het vliegtuig op vakantie. Allemaal zaken die voor vervuiling zorgen en niet direct noodzakelijk zijn. Ze dienen slechts één doel en dat is ons comfort.
Veel van onze vervuilende activiteiten zouden best een tandje minder kunnen, maar dat willen we niet. We willen leven, consumeren en vooral genieten. Over heel veel vervuilende zaken hoor je maar weinig mensen klagen en je zult er ook nooit scheef op worden aangekeken.
Een ander verhaal wordt het wanneer je wilt genieten van een auto die toevallig meer dan gemiddeld vervuilt. Dan krijg je van de groene rakkers al heel snel het predikaat asociaal opgespeld, terwijl deze auto’s reeds zwaarder worden belast. Met die extra belasting heb ik in het kader van een stukje eigen verantwoordelijkheid totaal geen moeite. En laten we ook vooral niet voorbijgaan aan het feit dat bijna de helft van de aanschafprijs van een auto (lees: melkkoe) uit belasting bestaat. Voor de brandstofkosten geldt zelfs dat maar liefst tweederde deel in de schatkist belandt. Ik denk dat we hier rustig mogen stellen dat de vervuiler zijn portie betaalt.
Compenseren
Het probleem van de vervuiling moet niet op te kleine schaal worden bekeken. Op sommige plaatsen is het lastiger om bepaalde normen te halen dan op andere plaatsen. Wanneer je het probleem op een grotere schaal bekijkt, zijn er ineens veel meer mogelijkheden. Steeds vaker wordt vervuiling gecompenseerd. Op bepaalde plaatsen laat men dan de normen voor bijvoorbeeld luchtvervuiling ietwat vieren en compenseert dit met strengere normen op plaatsen waar dit gemakkelijker uitvoerbaar is.
Compenseren kan ook een manier zijn om een stukje eigen verantwoordelijkheid te nemen. Hoe kijken we bijvoorbeeld aan tegen iemand die rondrijdt in zo’n “asobak“, maar wel ieder jaar een forse donatie doet aan het Wereld Natuurfonds? Zien we dit als een hypocriete manier om je geweten te zuiveren, of is dit ook een legitieme vorm van compensatie?
Ik zal nooit roepen dat een auto een primaire levensbehoefte is, maar zoals voor tal van andere vervuilende zaken geldt, draagt een auto voor velen actief bij aan een stukje levensvreugde. Veel vormen van vervuiling zijn niet altijd even direct, even duidelijk of even tastbaar, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Maak je daar eens wat drukker over en laat de automobilist met rust, want die betaalt dubbeldik.
[ gepubliceerd op nu.nl, 17 januari 2007 ]
Kan niet anders melden dan dat ik het er helemaal mee eens ben.
…. het is wel waar, maar alle autos kunnen een steentje bijdragen aan het milieu :) of het nou 1% of 55% is…
klopt helemaal mee eens
jep
precies!
heb ik nog wat toe te voegen….. even denken…….. nee, maar ik ben het (zoals iedereen) helemaal met je eens.
Ik ben het er ook zoals iedereen mee eens!
Jups ik betaal ook al genoeg :) Mooi gelinkt met compenseren en eigen verantwoordelijkheid :)
kon t zelf niet beter zeggen!
als die groen-slinks freaks willen iedereen op de fiets, of op duitse kernenergie(=NS) laten rijden
Zeer correct en goed geschreven.
Ben het met je eens maar dat wist je al! ;)
Ach ja, er valt nu op teletekst te lezen dat de VN-klimaatcommisie minder somber is dan 5 jaar geleden.
Hebben wij zó onze best gedaan de afgelopen 5 jaar of hebben ze een miscalculatie gemaakt? Ik hou het op het laatste aangezien ik in de afgelopen 5 jaar niet grote veranderingen heb gezien.
Het is allemaal weer een hoop stemmingmakerij. Ja, er is een probleem maar laten we daar met een gezond verstand naar kijken en daar ook naar handelen. En niet verklaren dat morgen Nederland helemaal onder water staat, want dan redeneert niemand meer logisch.
teveel om te lezen ! geen goesting in maar aan de reacties te zien is het wel iets waar iedereen het mee eens is :D dus ik ook :p
Weetje, het milieu is big business geworden. Zowel voor de overheid (extra groenheffingen) als voor de milieufanaten (subsidies). En de auto vervuilt slechts een verwaarloosbaar percentage 2% aan CO2 vervuiling. Het klimaat veranderd al mijarden jaren en de zeespiegel ostijgt en daalt net zo lang als de aarde bestaat. So what?
Helemaal met je eens Dennis. Laat ons nou toch gewoon lekker autorijden, dan laten we die treehuggers gewoon rooibos thee en wiet roken.
Het probleem lost zichzelf op; alle olie zal op een bepaald moment toch op zijn. Of we dit nu over 30 of 50 jaar uitstrekken maakt op zich niet veel uit. Al die groene maatregelen die hier genomen worden, en zich dan meestal nog beperken tot verhogingen van allerlei belastingen, zijn globaal bekeken slechts kleine druppels op een immens hete plaat.
Men kan dan wel aanvoeren dat onze principes niet verdampt dienen te worden en dat onze ecologische bekommernis een ethische kwestie is, een voorbeeld voor landen waar de industrie -en de toenemende olieconsumptie die ze impliceert- in volle expansie is. Deze stelling is echter belachelijk, tenzij men aanneemt dat hogere olieprijzen en het duurder worden van het autogebruik de brave burgers aanzet tot het kopen van milieuvriendelijke wagens.
Spijtig genoeg investeren onze overheden op dat gebied véél te weinig en spendeert men het geld veel meer -ik spreek vanuit de Belgische situatie- openbaar vervoer. Het is dan misschien wel een idealistische droom van een aantal groene rakkers dat iedereen het gaspedaal vaarwel zegt en de knusse zetels van trein, tram en bus als een gelijkwaardig en zelfs superieur alternatief beschouwt.
Een mooie droom, een leuke fantasie maar spijtig genoeg volkomen onrealistisch en kreunend onder de maatschappelijke realiteit. De auto is nodig, de auto is een integraal onderdeel van het algehele functioneren van deze welvaartsstaat. Het zijn heus niet enkel de benzineslurpende, Autoblogbezoekende, bandenverslindende en volkomen amorele liefhebbers van de over vlak asfalt razende moordmachines die een auto willen. En het is ook niet aan hen dat de Prius van 2010 verkocht moet worden. De milieuvriendelijke auto’s moeten zodanig gepromoot -en fiscaal beloond- worden dat de brave huismoeder en verantwoordelijke ambtenaar er zich een aanschaft.
Dit kost wel geld…
ben het er ook mee eens, uiteindelijk gaan de fossiele stoffen inderdaad op, daarom zijn ze ook druk bezig met hybride auto’s, waterstof technologie en vast nog andere zaken die ik vergeet.
misschien moeten we ook weer eens naar kern energie gaan kijken, ik denk dat ze nu betere middelen hebben om het kernafval te verwerken.
En dan de grote scheepvaart; 1 of ander amerikaans marine schip vaart op een kern reactor, dat apparaat tankt nooit, en ik denk dat het minder vervuilend is als die ruwe diesel waar die grote schepen nu op varen.
Ben het op zich wel eens met het artikel, het ‘vervuiler betaalt’ principe is prima. Alleen is dit principe niet alleen ontworpen om als een soort ‘aflaat’ te dienen maar ook om vervuilend gedrag te temperen. Ook heb ik bezwaar tegen de door de auteur gegeven invulling van het principe omdat het een onrechtvaardigheid in zichmeedraagt: mensen met een volle portemonnee zouden op deze manier meer mogen vervuilen dan mensen met een kleinere portemonnee.
Verder ben ik het wel met de auteur eens dat er naar meer, effectievere, zaken gekeken dient te worden. Het verder belasten van de auto is inderdaad niet goed. Beter is het subsidieren van technologie die minder vervuilend is.
@ rickdos: Stemmingmakerij is zeker waar. Maar de problematiek vraagt ook om het uitdragen van rampscenario’s. De reacties van een deel van Autoblog maken dit duidelijk. De opwarming is een serieuze aangelegenheid, en de urgantie daarvan moet blijkbaar door stemmingmakerij duidelijk gemaakt worden.
@ barry: het klimaat verandert inderdaad al de gehele geschiedenis, maar de trend die we nu zien is uniek en kan (volgens een aanzienlijke meerderheid van de wetenschappers) niet anders verklaard worden dan door menselijk handellen. Ook zeespeigelniveau’s wisselen door de eeuwen heen, maar de relatie met de opwarming van de aarde wordt door geen één wetenschapper ontkent. Lijkt me een duidelijke zaak dat die (door jou genoemde, ken de bron niet..) 2% absoluut geen verwaarloosbare zaak is!
@rickdos: leuk bericht op teletekst: er is geen miscalulatie geweest, er zijn alleen betere modellen gebruikt etc. Het doet echter weinig af aan de ernst van de situatie: Scientists insist that the lower estimates for sea levels and the human impact on global warming are simply a refinement due to better data on how climate works rather than a reduction in the risk posed by global warming.
One leading UK climate scientist, who asked not to be named due to the sensitivity surrounding the report before it is published, said: “The bottom line is that the climate is still warming while our greenhouse gas emissions have accelerated, so we are storing up problems for ourselves in the future.”
Het rapport zegt waarschijnlijk nog meer, wat de NOS ‘vergeten’ is:
It also says that the overall human effect on global warming since the industrial revolution is less than had been thought, due to the unexpected levels of cooling caused by aerosol sprays, which reflect heat from the sun.
Large amounts of heat have been absorbed by the oceans, masking the warming effect.
Prof Rick Battarbee, the director of the Environmental Change Research Centre at University College London, warned these masking effects had helped to delay global warming but would lead to larger changes in the future.
He said: “The oceans have been acting like giant storage heaters by trapping heat and carbon dioxide. They might be bit of a time-bomb as they have been masking the real effects of the carbon dioxide we have been releasing into the atmosphere.
“People are very worried about what will happen in 2030 to 2050, as we think that at that point the oceans will no longer be able to absorb the carbon dioxide being emitted. It will be a tipping point and that is why it is now critical to act to counter any acceleration that will occur when this happens.”
The report paints a bleak picture for future generations unless greenhouse gas emissions are reduced. It predicts that the climate will warm by 0.2 C a decade for the next two decades if emissions continue at current levels.
Maar: om op het artikel terug te komen, een steuntje in de rug van de auteur:
However, Julian Morris, executive director of the International Policy Network, urged governments to be cautious. “There needs to be better data before billions of pounds are spent on policy measures that may have little impact,” he said.
En daar draait het natuulijk wel om
@Gerhard: “mensen met een volle portemonnee zouden op deze manier meer mogen vervuilen dan mensen met een kleinere portemonnee”
A fact of life! Mensen met een volle portemonnee kunnen zich in een materialistische maatschappij nu eenmaal meer veroorloven dan mensen met een kleine beurs. Niet alleen als het gaat om vervuiling, maar denk ook aan hoe we wonen, hoe we ons kleden, de auto die we rijden, kortom: geld bepaalt vaak voor een belangrijk deel hoe je leeft.
@ dennis; ik vecht dat ook helemaal niet aan, is inderdaad de werkelijkheid. Maar; het principe van de vervuiler betaalt dusdanig invullen dat het erop neer komt dat rijkere mensen meer mogen vervuilen dan armere mensen is niet goed. Dit is ook nooit de bedoeling geweest van het principe. Dit is namelijk terug dringen van vervuiling, bij iedereen; niet op de manier dat rijkere mensen nog wel mogen vervuilen en armere niet. Daarom, bergijp me goed, vind ik dat het blijven verhogen van accijnzen niet wenselijk is. Het komt er straks op neer dat de bijstandsmoeder geen autootje kan rijden, kan me niet voorstellen dat Groen-Links dat heeft gewild….
Maar; de uitleg die de auteur eraan geeft (zolang je maar betaalt mag je doen en laten wat je wil (vrij vertaald…)) vind ik ook niet de juiste.
Kun je me nog volgen?
@Gerhard
“er is geen miscalulatie geweest, er zijn alleen betere modellen gebruikt etc.”
Ik zit te twijfelen of ik hier mee eens ben of oneens……..Als ze nu betere modellen hebben gebruikt dan wilt dat toch al zeggen dat ze een miscalculatie hebben gemaakt? Ze hebben blijkbaar de verkeerde waardes en/of factoren in hun berekeningen gebruikt. Ergo: miscalculatie, toch?
“Maar de problematiek vraagt ook om het uitdragen van rampscenario’s.”
Bij mij komt dan het verhaaltje op van het jongetje die wolf schreeuwde. Ik neem aan dat je het verhaal kent?
Op een gegeven moment neem niemand dit meer serieus. Terwijl, en daar ben ik het zeker wel met je eens, dit ZEER serieus opgepakt dient te worden.
Daarom stel ik ook: Kijk hier met een gezond verstand tegenaan en handel hier ook naar. Alleen op die manier kan iemand je redenatie volgen.
Ach, vervuilen is nooit goed voor iemand/aarde/wereld dus zo min mogelijk vervuilen lijkt me een verstandig streven.
Zag op tv een docu over dit onderwerp. De beste man zei ook van ja “het stenen tijdperk is niet geeindigd omdat de stenen op waren..”. De fossiele brandstoffen zijn dan ook niet op lijkt me als we overstappen. Ook zei ie dat Shell etc niet de oplossing gaat uitvinden, want: ” degene die de radio uitvond heeft de tv niet uitgevonden”.
@Dennis: Ja, de automobilist wordt vaak ten onrechte aangwezen als de grootste boosdoener. Ja, de auto is steeds vaker een primaire levensbehoefte. En ja, ook wordt het tijd dat men de automobilist wat meer met rust laat, want die betaalt (zoals je schrijft) al genoeg. Allemaal zaken waar ik het mee eens ben, ik mis echter een belangrijk onderdeel in je verhaal. Vervuilen is inderdaad een noodzakelijk kwaad, maar is “minder vervuilen” dan niet steeds belangrijker?
Ik zie in je column geen enkele reden om milieuvriendelijk te willen zijn. Ja ik wil hard rijden, ja ik wil een mooie/dure auto, maar ik wil ook rekening houden met de natuur. Kan dat niet? Wat mij betreft helpen alle beetjes, net als dat elke stem telt bij de verkiezingen… Dat is geen kwestie van geld, maar een kwestie van motivatie/verantwoordelijkheid. Ik vind de donatie aan het WNF dan ook een hypocriete manier om je geweten te zuiveren.
Mijn reactie gaat wellicht wat verder dan het doel van je column (“de vervuiler betaalt”), maar hangt er natuurlijk wel heel erg mee samen…
@Amigdale: onze ecologische bekommernis een ethische kwestie is…
Dat zou zo moeten zijn, maar helaas…
@C est Jeroen: dat klopt, de Nederlandse scheepvaart is de vele malen vervuilender dan de Nederlandse automobilist. Ik neem aan dat dat internationaal niet veel anders zal zijn. Zie ook http://www.autoblog.nl/archive/2006/11/30/autos-zijn-niet-de-grootste-vervuilers
@Gerhard: fyi; dennis is de auteur…
@Mark: mooie quote uit die tv docu! ;)
Dennis Oosterwolde heeft absoluut gelijk dat autorijders veel belasting betalen via accijnzen en motorrijtuigenbelasting: volgens de miljoenennota respectievelijk 3.4 en 9.6 miljard euro in 2006. Helaas wordt het geïnde bedrag niet specifiek aangewend om milieuproblemen op te lossen, maar komen ze ten goede aan de ‘algemene middelen’.
Ter vergelijking: de totale uitgaven van het ministerie van VROM bedroegen 4.0 miljard euro, en die van het ministerie van V&W 6.6 miljard. Voor het Infrastructuurfonds was in 2006 nog eens 6.2 miljard euro beschikbaar.
De geschatte gezondheidsschade door langdurige blootstelling aan fijn stof en ozon (dus CO, VOS en andere verontreinigingen door verkeer) is 4-40 miljard euro per jaar, waarbij 4 miljard de absolute ondergrens is. Ongeveer de helft van de fijn-stofemissies worden door het verkeer verkeer veroorzaakt (bron CE rapport ‘Luchtkwaliteit in Nederland’). De schade aan de natuur en gebouwen door verkeer is onbekend.
Als automobilisten de schade die zij toebrengen ‘slechts’ hoeven te compenseren, moeten zij (en ikzelf ook) dus waarschijnlijk veel meer gaan betalen in plaats van minder.
[ik bedoelde te schrijven zonder CO, VOS en andere verontreinigingen door verkeeer]
@Michiel van Drunen: Ongeveer de helft van de fijn-stofemissies worden door het verkeer verkeer veroorzaakt (bron CE rapport ‘Luchtkwaliteit in Nederland’).
Uit welk jaar is dat onderzoek? Heb je toevallig een link daarvan?
En gaat het om autoverkeer? of alle verkeer???
Het rapport staat o.a. bij het astmafonds:
http://www.astmafonds.nl/downloads/eindrapport%20CE.pdf
De schadebedragen zijn gesommeerd over alle verkeer, het rapport is uit 2005.
Dus om het samen te vatten (de hoofdgedachte, zoals je lerares nederlands het noemde bij de les 15: ‘betoog schrijven’):
“Automobilisten moeten met rust gelaten worden, want ze betalen al genoeg geld om hun vervuiling te compenseren.”
Right..doe mij nog maar een biertje, want ik krijg het gevoel dat ik in de kroeg sta. Niks mis mee overigens.
Mijn juf zou het anders samenvatten: Automobilisten betalen geen milieucompensatie, maar E. 13 miljard belasting per jaar voor de algemene middelen. De gezondheidsschade door ozon en fijn stof door verkeer is E. 2 à 20 miljard per jaar. Gezondheidsschade door VOS, CO, lawaai en schade aan de natuur komt daar nog bij. Het is waarschijnlijk dat de totale milieu- en natuurschade veel groter is dan E. 13 miljard. Om die te compenseren zouden de accijnzen hoger moeten zijn dan ze nu zijn.
Mee eens. De auto vervuilt niet zo veel, overall gezien. Grote industrieën komen daar meer voor in aanmerking. Op sommige gebieden, zoals fijnstof, hebben ze idd veel invloed, maar overall dacht ik niet, in tegenstelling tot mensen die zeggen dat de auto het broeikaseffect veroorzaakt.
Even voor de duidelijkheid: ik ben ervoor dat we het milieu sparen/ontlasten en er moet veel natuur blijven, maar ik blijf een autoliefhebber, en dat zal nooit verdwijnen. ;)
Waarom hebben ze dan auto s uitgevonden ? we betalen al genoeg belasting en accijns betalen er zelf voor. Kijk naar mensen die vuil op straat gooien is dat niet vervuiling dan.We betalen ook al naar gewicht van de auto .En moet je maar een keer de helledag op schiphol staan dan zit je zelfs onder kerocine van de uitstoot van de vliegtuigen die zijn lucht vervuilers. Ik blijf gewoon rijden met me auto.
auto’s zorgen maar voor een paar procent van de uitstoot van fijnstof overigens… heel ’t broeikaseffect is een grote hoax; de aarde warmt wel op; maar echt niet door auto’s
Een auto voor levensvreugde? Ik heb mijn auto meer nodig als noodzakelijk kwaad. Wanneer je continuedienst loopt in het Europoort/Botlekgebied, en je moet s’avonds om 11 uur beginnen op bijvoorbeeld de Maasvlakte, probeer dan maar eens met openbaar vervoer op je werk te komen. Het is er niet eens rond die tijd! En vanaf een Zeeuws eiland iedere dag 50 km heen en 50 km terug fietsen is ook geen optie.
Dus nieuw kabinet: BEDANKT hoor, namens de arbeiders die hun zuur verdiende centjes weer in kunnen leveren omdat hij geen andere optie heeft dan met de auto naar z’n werk te gaan.
Waar het mij om gaat is de link met levensvreugde. Als je, net als ik ongewild in de onderkant van de samenleving bent beland, er ook nog van je wordt verwacht dat je mantelzorger over je dementerende moeder bent, je met een schamele WAO/WW situatie op bijstandsniveau toch al deze zaken wilt vervullen (lees: leven), wat eigenlijk amper gaat, maar je aangewezen bent op een auto om dingen te doen (praat aub niet over het vreslijk dure alternatief van openbaar vervoer…). Dan gaat je auto kapot, koppakking, een reparatie van 900-1100 euro, dan komt de eindafrekening van Essent, daarin doorberekend de dure salarissen van Boersma, wat de consument ook betaald, en je begrijpt… de zaak ligt helemaal op zijn kop. Ik heb mezelf maar voorgenomen om voor 12:00u niet meer uit bed te komen… dan rook ik niet, gebruik geen gas en elektra en hoop op die manier te compenseren… het helpt eenvoudig niet als de regering de mensen die toch al niks hebben blijven gebruiken als melkkoe en niet alleen de auto. Roken, drinken krijgt een accijnsverhoging, regelingen waar je allemaal net naast het paaltje piest en geen voordeel van hebt… nee. Het is waardeloos allemaal. Ik zie het allemaal niet meer zitten. Ik kan niet meer naar mijn psychologe voor bijstand, kan niet meer naar mijn moeder die me nodig heeft, kan niks meer. Den Haag betekent alleen maar teloorgang/achteruitgang. Dank je wel.
goed verhaal, gaat uit van de realiteit, mensen hebben hun behoeftes en geven die terrecht niet op.
MAAR MAAR MAAR laten we nou niet net doen of er geen milieuprobleem is. Wel degelijk is 98% van de geleerden het eens met de conclusie dat we eigenlijk richting een nieuwe ijstijd zouden moeten gaan, en dat desondanks de temperatuur op aarde stijgt, met alle NIET TE ONDERSCHATTEN PROBLEMEN van dien. Er ligt een duidelijk bewijsbaar verband tussen deze opwarming en het gebruik van fossiele brandstoffen. (iedere 5! dagen een nieuwe kolengestookte energiecentrale in China). De auto draagt daar zeker aan bij, geen discussie over m,ogelijk. Ik ben het bijna met iedereen eens die schrijft dat het geen oplossing is om de auto te verbieden of te ontmoedigen. Mijns inziens is de enige oplossing technieken te bieden die het verbruik verminderen, en ja: VEEL MINDER belasting op aanschaf, vevolgens de brandstofprijs verhogen. op deze mannier betaald de vervuiler, een gemiddelde rijden merkt er niets van, bij minder kms voordeeltje, bij meer kms: lappen! Hetzelfde op kerosine, niet meer van deze tijd dat daar GEEN accijns op zit! En pas dan ook maar zo’n principe toe op het iedere dag vol laten lopen van je bad, mij best!
De overheid zou nieuwe energizuinige techniek moeten stimuleren. Niet voor ons, dan wel voor onze kinderen. Het verhogen/versterken van onze dijken, en het steeds moeilijker leegmalen van Ned zou in de toekomst wel eens 25 miljard PER JAAR EXTRA kunnen gaan kosten! gaan jullie evt kinderen dat dan ophoesten? Ik ben bang dat je dan niet eens meer geld hebt om uberhaupt een auto te kopen.
Lang leve de vrijheid, lang leve de mogelijkheid om je in je eigen auto te kunnen verplaatsen (én je bad vol laten lopen, én op vakantie gaan). Maar er moet wél een oplossing komen. Ik weet ook niet hoe, dat laat ik graag aan de geleerden over. Maar je kop in t zand steken lijkt me geen oplossing!
kutregering,welkom in de “zoete balkenende” jaren,pluk de kleine man maar die afhankelijk is van zn autootje,grijs kenteken hebben ze ook al gepakt,om nog maar te zwijgen over ons kok kwartje…woon in limburg,lang leve veola bus vervoer,kan ik beter die 18 km naar mijn werk lopen,ben ik soms nog sneller ook……milieu,laat me niet lachen,doe scheikunde,een opel corsa diesel,loopt 1:25 +/- op een liter diesel,mijn jeep daarentegen heeft voor 25 km 2,5 liter benzine nodig,waar komt denken jullie meer vervuiling uit?juist de jeep,dus ga de diesel maar aanpakken,leuk voor transportbedrijven,die 200 vrachtauto s hebben lopen…nogmaals kutregering,ik dank u!