De moderne diesel vormt een dilemma voor de rechtgeaarde autoliefhebber. Het hart van de autoliefhebber schreeuwt nee, maar het verstand blijft argumenten aandragen waarom die diesels zo gek nog niet zijn.
Vroeger
Nog niet zo heel lang geleden was een diesel een stinkende, roetende, herriemakende en langzame manier om je voort te bewegen. Het enige voordeel wat een diesel bood, is dat deze zuinig was. Diesels waren er voor mensen die iets moesten vervoeren tegen zo laag mogelijke kosten, een prima keuze voor een vrachtwagen- of buschauffeur dus.
Tegenwoordig ligt het wat complexer: veel van de nadelen van diesels zijn weggenomen. Dankzij de vele filtertjes zijn de uitlaatgassen bijna net zo fris als de ochtenddauw in de Alpen. En sinds een diesel goed genoeg is om de 24 uur van Le Mans te winnen, zijn de prestaties blijkbaar ook in orde.
De vraag is of de prestaties van de moderne diesel extreem veel beter zijn dan van een leuke benzine-broer. Het te behalen vermogen voor een 2.0 diesel is pakweg 170 pk, hoewel BMW met twee turbo’s de 200 pk-grens beslecht. Indrukwekkend, maar niet per se meer dan wat een 2.0 benzine voor elkaar bokst. Voor een eerlijk vergelijk moeten de 2.0 turbodiesels vergeleken worden met 2.0 turbo benzines. Dan komen er allerlei snoepjes in beeld zoals de 265 pk sterke 2.0 TFSI van de Audi S3 of 360 pk in de Mitsubishi Lancer Evolution IX FQ-360.
Het megakoppel
Bij het tweede stukje appeltaart of het eerste biertje komt op menig verjaardag het onderwerp koppel naar boven. Mijn TDI/ JTD/ HDI heeft 348,63 nm koppel en daarmee blaas ik iedereen van de weg. Immers de Amerikanen lanceerden al tijden geleden de slogan: “Horsepower sells cars and torque wins races”.
Pure propaganda die destijds tegenwicht moest bieden aan de vele Japanse importauto’s die uit een veel kleinere cylinderinhoud minimaal hetzelfde of meer pk’s haalden dan de Amerikanen uit hun dikke V8 motoren. Uiteindelijk is het aantal pk’s wat een motor levert bepalend voor topsnelheid en acceleratie, zo heeft professor Patje al eens uitgelegd.
Ja maar…
Als ik in de vijfde versnelling zit bij 110 en volgas geef dan spuit mijn uber krachtige diesel er vandoor. Dat klopt, juist bij dat toerental biedt deze de meeste kracht. Bij de meeste benzinemotoren zul je een tandje terug moet schakelen om een vergelijkbare acceleratie te halen, maar God heeft dan ook niet voor niets de versnellingsbak uitgevonden.
Op één tankje knor je in een diesel naar Zuid-Frankrijk. Zonder extra brandstoftanks onder de vleugels zul je dat in de gemiddelde benzine-auto niet redden. Ontegenzeggelijk is dit een groot voordeel van diesels. Keerzijde van de medaille is dat het toch wel verstandig is om af en toe even te stoppen. Twee uur rijden, een kwartier rust is daarbij het ideaal beeld en in dat kwartier zit het tankje al lang weer vol. Bovendien diesel tanken is vervelend, het stinkt en je moet van die plastic handschoentjes aan. Benzine ruikt lekker, maar qua brandstofverbruik moeten we de punten toekennen aan de dieselrijders.
Het wordt nog erger: recent sprak ik wat zelfbenoemde autoliefhebbers die diesels mooi vonden klinken. Blijkbaar waren de batterijen uitverkocht, want nog nooit heb ik een diesel een geluid zoals deze Ferrari horen produceren. Er zijn er die niet onaardig klinken, maar de nekharen springen niet in een andere positie. Is een benzine-auto daarmee de emotionele keuze en een diesel vooral een rationele keuze?
[ gepubliceerd op nu.nl, 4 april 2007 ]
Helemaal mee eens :)
Waar ben je het precies mee eens, Pim?
Volgens mij stelt deze column meer een vraag dan dat ie een stelling brengt.
“Helemaal mee eens” is dus een beetje een vreemde reactie.
Koppel kan je rustig wegstrepen van een diesel aangezien een benzinemotor met turbo evenveel koppel heeft. Daarentegen ook veel meer vermogen.
Dat ze de 24 uur van lemans winnen is zo gek nog niet, aangezien ze met een veel grotere inhoud mogen rijden en nog steeds over een turbo mgen beschikken. geen benzinemotoren datzelfde voordeel en ze gaan er met gemak aan voorbij. Dat kan zoveel tijd goedmaken dat het hogere verbruik verantwoord wordt. Nu levert een diesel op lemans evenveel vermogen als een benzinevariant door de grotere inhoud en de turbo’s, dus kwa prestaties is er geen verschil. Wel kwa benzineerbruik. In mogen dus geen goed argument, want het is geen eerlijk argument.
Het ervandoor spuiten is niet relevant, want dat doet de 2.0 turbo op benzine ook. En nog wel sneller ook.
Brandstofverbruik is wat een dieselmotor gewoon wint van een benzinemotor. De rest zijn subjectieve dingen dus zouden eigenlijk niet mee moeten tellen.
Om alles dus even in het kort op te sommen, ben ik uitgegaan van 2 van de toppers in het segment van 2.0 turbomotoren voor benzine en diesel. De subaru impreza WRX STI en de Volkswagen Golf 2.0TDI GT:
Benzine:
+Gelijk koppel
+Veel meer vermogen
-Hoger benzineverbruik
Diesel:
-Gelijk koppel
-Veel lager vermogen
+ Lager benzineverbruik
Dat het koppel bij het ene + is en de ander – is omdat dieselrijders het altijd op koppel gooien en dat dat veel hoger zou zijn. het scheelt welgeteld 7nm, wat je niet eens voelt.
Kortom: ben je een echte autoliefhebber dan denk je met je gezonde verstand niet eens na over diesel en rijdt je een benzineauto. Rijdt je een diesel dan kan je nog steeds een autoliefhebber zijn, al is het een twijfelgeval, omdat je compromissen sluit….
Je kunt natuurlijk ook een Toyota Aygo kopen bij de Postbank, je rijdt (nou ja, “rijdt”) dan in een benzineauto met het verbruik van een diesel ;-)
lol @ Arjan, het probleem is dat je grasmaaier nog mooier klinkt en dat je zo ongeveer terugmoet naar je 3e versnelling als je harder dan 100 wil ;) en laat hem trouwens maar thuis staan als het waait…. doe dan maar gewoon diesel! ;)
@ Alwin: Ik merk toch wel degelijk dat er stelling wordt gekozen als ik het verhaal lees. Of in ieder geval een lichte ironie richting de diesel.
Ik mis nog een puntje in de column; levensduur.
Heeft een dieselmotor geen langere levensduur door zijn eenvoudigere opzet?
Of is dat verleden tijd met als die turbo’s en common-rails?
Weet iemand dat uit ervaring of als inhoudsdeskundige?
@Kevski: met alle respect voor jouw kennis, maar deze tekst is in mijn ogen niet juist en behoorlijk getint door jouw aversie tegen diesels.
Dat het maximale koppel van twee auto’s gelijk is zegt absoluut niets! Het gaat om het verloop van de koppelkromme tussen pakweg 1500 en 7000 toeren. De reden dat een benzine-motor meer vermogen heeft ligt in het hogere toerental (dat weet jij wel, daarom draait jouw minilok ook veel meer toeren dan standaard). Een diesel is wat dat betreft beperkt want het toerental komt nooit boven de 5500 toeren…. reden? Niet genoeg tijd om de maximale benodigde druk te genereren die het mengsel (spontaan) laat ontbranden.
Door overbrengingsverhoudingen aan te passen kan een diesel meer pk’s genereren tot aan 5500 toeren dan een atmosferischebenzine motor kan, reden? Het hoge koppel bij lage toeren dat ook hoog blijft tot aan 5500 toeren. Ja een benzine motor kan in principe met behulp van een turbo ook meer koppel genereren, maar niet bij dezelfde lage toerentallen als een diesel. Voorbeeld? Check out the 2 liter twinturbo-diesel van BMW…. die heeft gedurende het toerenbereik (tot 4500 toeren ) duidelijk meer koppel dan een Impreza wrx…
@Ron: hoog tijd dat de Postbank je die rentepunten ook laat inruilen op een échte auto ;)
@Arjan: bedankt, maar je hoeft met mij geen medelijden te hebben, ik heb de Peugeot 107 bij ons op de zaak even uitgeprobeerd, en ben daarna weer opgelucht teruggestapt in m’n normale benzine auto met 140 pktjes :)
@ Woody: Waarom zou een benzinemotor dat niet kunnen? Ik ben het met je eens dat het makkelijker is bij een dieselmotor vanwege het luchtoverschot. maar we hebben hier te maken met turbomotoren, waar je eenzelfde ‘overschot’ aan lucht kan creeeren met een diesel. Dat de twinturbo van bmw over een grotere bereik meer koppel heeft is daar ook een gevolg van. dat wordt ook wel turbo compounding genoemd. Maar goed, door de twinturbo erbij te halen maak je het vergelijk weer niet gelijk. 1 benzinemotor van 2.0 met 1 turbo en 1 dieselmotor van 2.0 met 1 turbo. Zo hoord de vergelijking te zijn. Nu kom jij aanzetten met een vergelijking: 1 Benzinemotor van 2.0 met een turbo en 1 dieselmotor van 2.0 met 2 turbo’s. Je moet het dus wel vergelijken met gelijk materiaal. Wat betreft het aantal toeren heb je helemaal gelijk. 6000RPM is het absolute maximum voor een dieselmengsel om zichzelf te laten ontbranden. Meer tijd is er simpelweg gewoon niet. Dat is dan ook het grote verschil van diesel en benzine. wat betreft je overbrengingsverhouden moet ik je echter weer ongelijk geven, aangezien dat op beide van toepassing is. Ook voor benzinemotoren is die naar een optimalere waarden aan te passen. Ze zijn alleen in de meeste gevallen wel verschillend.
Verder vergeet je nog 1 ding: in de eerste versnelling gebruik je alle toeren van de motor. Alle versnellingen erna gabruik je ongeveer 2000 RPM voordat je weer doorschakeld naar de volgende versnelling. En over het algemeen zit het vermogen bij de topdiesels ook meer bovenin, waardoor het hele koppel onderin er al niet meer toe doet.
Maar om een conclusie te trekken: de turbo is bij dit soort motoren hetgene wat het karakter bepaald van de motor zelf. Door boost en inspuiting+ontsteking te veranderen kan je een auto net zo laten gedragen als je zelf wilt. Deze factoren horen dan ook niet mee te spelen bij het vergelijk. het enige wat meespeeld is wat je met de brandstof zelf kan. benzine levert meer vermogen (hogere toerentallen) en een gelijk koppel. Diesel is zuiniger. dat is de enige coclusie die je kunt trekken….
@ DAT: levensduur is idd in de meeste gevallen langer. maar dat heeft niet met de simpelheid van de onderdelen te maken, of met de brandstof. Dieselblokken worden simpelweg robuuster gemaakt omdat er van verwacht wordt dat ze langer meegaan. Mensen die brandstof gebruiken waarmee ze zuiniger rijden is het immers om het aantal km’s te doen….
@DAT: de levensduur is bij een diesel inderdaad wel langer en het aantal storingen lager. Een benzine motor moet meer compromissen kunnen uitvoeren dan een diesel om aan de milieu-eisen te voldoen. Storingen in het motormanagement zijn dan ook heel normaal tegenwoordig (wie heeft het emissielampje van zijn auto nog nooit aan zien gaan?)
Nog even een aanvulling op mijn voorgaande tekst. Een diesel gebruikt veel meer lucht om tot een goede verbranding te komen (een brandstof/lucht verhouding van 1/23 tegen 1/11 bij benzine) dan een benzine motor. Daarom is er ook meer uitlaatgas beschikbaar om een turbo op snelheid te krijgen. De benzine motor zou veel meer brandstof moeten krijgen bij lage toeren om een hoger koppel te kunnen opwekken en dan zou een turbo ook sneller op toeren komen. Door milieu-eisen kunnen we dat niet doen want dan zouden onze benzine motoren dikke wolken met zeer giftige samenstelling uit gaan spugen.
Ik heb niets tegen diesel en niets tegen benzine… voor dagelijks in de files naar het werk rijden is een diesel uitstekend, voor echt sportief rijden voor de lol zou ik ook voor een benzine-motor gaan…. (en zakelijk rij ik benzine/lpg, ook geen toeval). Waar ik wel een hekel aan heb is dat er altijd weer mensen roepen dat je geen liefhebber kan zijn als je diesel prefereert….. dat er altijd weer mensen zijn die diesels afzeiken met al dan niet terechte kritiek. Ja diesels lopen nog steeds achter in de ontwikkeling op benzine, maar ze lopen de achterstand erg snel in en er zijn genoeg redenen te bedenken om een diesel te kiezen anders dan alleen de centjes.
De diesel is inderdaad de rationele keuze … tenminste fiscaal, want technisch is de benzine de rationele keuze, en voor het milieu wint ook de benzine het.
Maar diesel wordt minder belast dan benzine, dus dat is inderdaad centueel gezien de rationele keuze. In buiteneuropese landen (en ook in de UK) is diesel net iets duurder dan benzine, omdat beide brandstoffen niet of gelijk belast worden.
Het dieselprobleem (dat is mijn aanduiding en niet iedereen hoeft het zo te noemen) is door de overheid veroorzaakt. Wij mogen dan ook verwachten dat de overheid het oplost: vermindering van accijns op benzine!
Moet wel zeggen eerlijkheidshalve dat de testrit onlangs in de BMW 330D me ongelooflijk goed bevallen is — manman wat een beer van motor.
@kevski: dat die twinturbo diesel van bmw geen echt goed vergelijkingsmateriaal is dat ben ik met je eens, die conclusie had ik zelf ook al getrokken. Toch gaat hetzelfde verhaal (voor wat betreft koppel) ook op als beide auto’s één turbo hebben. Door de verhoudingen is een diesel bij lage toeren in het voordeel…. kijk maar naar het koppel van oude diesel zonder turbo…… het karakter is hetzelfde, veel koppel bij lage toeren. Een benzine motor heeft minder koppel en dat kun je idd opvangen door andere verhoudingen in de overbrenging… maar aangezien een diesel meer koppel heeft bij lage toeren kun je de motor ook meer in de toeren laten terugzakken…. de benzine (turbo) motor valt dan terug naar een off-boost toerental, maar de diesel niet. Dus een diesel kan met hetzelfde vermogen en meer koppel over het hele toerenbereik wel degelijk sneller zijn. Alleen zit dat dan met name in de tussen acceleratie. (niet overtuigd? zoek maar eens de tussensprintjes van een Ibiza cupra op diesel op en zoek daarna een auto die het ding bij kan houden op die tussensprints…..dan moet je echt met een 911 of iets dergelijks aankomen)
Kan je dan niet beter voor een benzinemotor kiezen op LPG? Heb je én de prestaties van een benzinemotor én het financiële van de dieselmotor.
altijd dat gezeiks over dieselmotoren. je hebt gelijk als je zegt dat diesle niet mooi klinkt en minder power kan produceren dan een benzinemotor. Maar doe me toch maar een dieseltje als je veel op de weg zit. Ik heb me 1 keer een bezine wagen gekocht. een 2.0 liter TFSI. nou, het rijden was een genot maar het was de grootste fout die ik ooit bij een wagen gemaakt heb
@ woody: je praat nu over zaken als off boost en de flexibiliteit van een motor. daar heeft een diesel ook het voordeel door het luchtoverschot. Datzelfde geld ook voor de tussenacceleratie. het probleem is dat deze allebei met gemaakt zijn te overbruggen door te schakelen. Die verhoudingen van de versnellingen en de FD moet je dus geen rekening mee houden, aangezien die niks met diesel of benzine te maken hebben. Met een benzinemotor moet je meer werken vanaf hele lage toerentallen. Vanaf iets van 3000RPM maakt het niet meer uit waarin je rijdt en daarboven is de benzineauto in het voordeel. De seat Ibiza is ongetwijfeld net zo snel met optrekken in de hoogste versnelling, maar das omdat een diesel schakelluier is. Zet je daarentegen beide auto’s in de juiste versnelling van de powerband, dan is de diesel zeer zeker niet sneller….
@Kevski Style ‘Dieselblokken worden simpelweg robuuster gemaakt omdat er van verwacht wordt dat ze langer meegaan.’
Dieselblokken zijn toch robuuster vanwege hogere druk of temperatuur? Ik weet niet welke.
Trouwens ik denk dat afgezien van de financieen de hele discussie een kwestie van smaak is.
De lekkere luie soepele dieselmotor of de wat agressievere nerveuzere benzinemotor.
@ DAT: Ze worden idd robuuster gemaakt omdat ze hogere drukken en met name detonatie aan moeten kunnen. De temperatuur binnenin een dieselmotor is lager, dus dat mag geen probleem opleveren. de toleranties zijn bij dieselmotoren vaak hoger als dat ze bij benzinemotoren zijn. Kortgezegd: het materiaal waarvan zuigers, onderblok, cilinderkop enz. gemaakt is is dikker/sterker om zowelde extra krachten als de ele km’s aan te kunnen….
En wat een discussie gelijk weer. Ik houd me er maar weer buiten, al is het maar omdat ik er bar weinig van snap… :( En aangezien ik zelf (nog) geen auto rijd kan ik ook al niets zeggen over wat lekkerder is. Ik kom wel terug als jullie met een conclusie komen. ;) Weet ik dat ook weer.
Dit soort vergelijkingen zijn onzinnig want Diesel zal het waarschijnlijk nooit gaan winnen in de PK race van benzine. Dit komt omdat een dieselmotor een zeltontbrander is (zonder vonkje van de bougie) en dus pas tot ontbranding komt nadat het diesel-lucht mengesel een bepaalde druk en temperatuur heeft opgebouwd in de cilinder. Dit zorgt ervoor dat een dieselmotor beperkt is in zijn toerengebied omdat dit proces van druk opbouwen niet op hoge toeren werkt. Die grens ligt nu zo ongeveer bij 4200 – 4400 rpm (2100 – 2200 verbrandingen per cilinder per minuut). Met de V12 TDI uit de R10 Le Mans auto weet Audi dit te pushen tot net boven de 5000 rpm dus wellicht gaan we dit ooit nog eens zien productieauto’s.
Omdat het vermogen van een auto altijd nog rechtevenredig is met het toerental (het is het koppel wat varieert in het toerengebied) zal een gelijkwaardige turbo benzinemotor ook bij een lager koppel uiteindelijk een groter top vermogen hebben. Dit zegt echter niks over de drivability van een motor. Dankzij de koppel kan de diesel toch in het voordeel zijn.
Desondanks zie je dus wel dat diesels wat betreft snelheid maar ook in puur vermogen akelig dicht in de buurt komen van turbo benzinemotoren. Vergelijk maar eens de BMW 335i en de 335d. Scheelt nog maar 20 pk en slechts enkele tienden in de sprint van 0-100 km/h.
En of je een diesel nou mooi vind klinken of niet is een persoonlijke smaak maar daarbuiten ook helemaal niet belangrijk. De sound van een Ferrari is leuk om er eens een zondagje mee rond te rijden maar als je er 60.000 km per jaar mee moet doen wordt je het ook gauw zat. Ik heb ook nooit die kiddies begrepen die onder hun 15 jaar oude Golfjes en CRX’en van die kapotte… uh sportuitlaten zetten. Geef mij dan maar het geluid van een soepel lopende V6, V8 of V10 diesel. Het geluid van een 4-cilinder diesel vind ik ook niet mooi, maar dat van een 4-cilinder benzine motor overigens ook niet…
Amen !
de gemiddlede lengte van een reactie is bij dit onderwerp wel ECHT groot. het zit iedereen gewoon heel hoog maar weet je wat ik denk……
alleen mensen die een diesel moeten rijden verdedigen de diesel maar als je ze dezelfde auto geeft met een benzine motor dan zullen de meesten toch echt wel voor benzine kiezen
Voor dezelde € aan kosten heb ik meer plezier aan mijn diesel dan aan dezelfde auto met benzinemotor (met vergelijkbare gebruikskost). Ik ben dus een échte autoliefhebber! ;-)
@Emilt: Misschien omdat een 335d 2 turbo’s heeft? Het is overigens een ontzettend snelle bak, die bovendien echt heerlijk rijdt. Maar geef die 335i dezelfde boost en hij gaat dik over de 400pk.
@floryn je zou mijn reacties kunnen zien als het verdedigen van diesels, maar ik rij er geen, zowel privé (benzine) als zakelijk (lpg) niet. Maar het stoort me als mensen vanwege vooroordelen de keuze voor een diesel door anderen afzeiken alsof die mensen geen verstand hebben van auto’s of geen liefhebbers zijn… Voor verschillende doeleinden en voor verschillende smaken kunnen verschillende auto’s de betere keuze zijn. Een oordeel voegt weinig positiefs toe.
Als 21 jarige heb ik mij een 156 1.9 JTD gekocht. Ik had toen geen benzine gereden. Ik stond op m’n eigen benen en wou geen meerprijs aan benzine geven. Die diesel is er gekomen omwille van financiele redenen. Agreed.
4 jaar later, ondertussen ons eigen huisje gekocht … benzine behoorde tot de mogelijkheid! We kochten een GT … maar welke motorisatie? Dan maar testrijden met de 2.0 JTS en de 1.9 JTD 16v. Het dieseltje reed zalig! De JTS daarentegen … ook al was hij op papier sneller, het was een saaie, luie bak zonder enig teken van pit.
Spijtig genoeg heb ik de GT maar 2 jaar gehad. De diesel reed enorm prettig en sportief, maar al de rest was kut. Rammelende stoelen, roest, krakend dashboard, rammelende deuren. Ohjee … een nachtmerrie.
Dan maar naar BMW. Paar maanden geleden stond ik voor de keuze … goh de 335i of de 335d. Wederom gaan testrijden, en binnen 38 dagen staat m’n 335d coupé voor de deur. De 335d reed in m’n ogen prettiger. Direct gasrespons, niet terugschakelen als je vooruit wil en hij is ZEKER sneller door het alledaags verkeer als de 335i. Ik heb geen zin om me elke dag als een mongool tegen 7000rpm door het verkeer te loodsen.
Ben ik geen autoliefhebber? Nee? So be it. Eigenlijk interesseert me dat geen zak. Het dieselkarakter ligt me gewoon beter. Lange antwoorden met technisch gebrabbel waarom benzine nu beter is dan diesel interesseren me eigenlijk geen meter. ;)
Ik heb een tijdje gereden in een Golf 2.0 TDI (130 pk), ben toen overgestapt naar een Renault Laguna Grand Tour (type 2) 1.6 16v..
Vanaf dag 1 vind ik de Renault béter rijden, hij reageert sneller op het gas, trekt veel lekkerder door.. terwijl deze auto minder pk’s heeft en minder koppel.
Als ik met de diesel in z’n 5 zat en 120 reed en ik wou versnellen, trapte ik het gas vol in, en dan duurde het écht heel lang voordat ik bijvoorbeeld de 140 bereikte.
Terugschakelen vond ik geen optie in deze Golf.
Bij de Renault is dat wel degelijk anders, deze reageert sneller, en versnelt echt.
Dus mijn conclusie: ik vind benzine wel degelijk beter rijden dan diesel..
Diesel heeft voor mij geen charme, het blijft het zakenwereld karakter hebben.
Al moet ik toegeven: soms betrap ik mezelf erop dat ik ook zit te bedenken van goh; die diesel is wel verdomd snel.
Maar dan bedenk ik me op tijd weer dat benzine lekkerder klinkt, lekkerder rijdt en lekkerde ruikt!
@floryn: Ik moet geen diesel rijden, ik kies er bewust voor om een V6 diesel te rijden en zou niet zo gauw wat anders willen. Misschien dat een benzine met de +/- 27.000 km die ik per jaar rij misschien wel goedkoper is.
@Gert: Ik dacht dat de 335i ook een bi-turbo was maar ik moet bekennen dat ik niet alle motorspecificaties van BMW uit mijn hoofd ken :-)
@Frank: Ik heb ook een 335d coupe overwogen, maar vond het toch wat te gek worden met de prijs :-(
335i is ook biturbo hoor. En ik geloof er niks van dat die trager is dan de 335d. Ik denk ook dat het tussen de oren zit, een diesel heeft meer trekkracht in lagere toeren. De 335d blinkt onder de 200 uit. De 335i blinkt denk ik vooral boven de 200 uit.
En een dieselrijder is net zo goed n liefhebber. Ik denk dat de klank van n 6 cilinder diesel wel degelijk mooi is! Koppel is idd voelbaar, bij benzine voel je dat pas boven de 4000 toeren vaak.
Ikzelf ben niet n diesel rijder, ik hou van toeren maken, en lichtgewicht auto s. Ik denk dat ik de kick meer krijg van een krijsende motor dan van n diesel die rustig tokkelt en een fikse duw geeft. Een goede benzine motor kan diezelfde duw opwekken, alleen daarvoor moet je meer doen.
Leuke discussies, maar soms wordt er wel glashard iets beweerd dat nergens op slaat. Vooral woody heb ik een aantal dingen zien schrijven die echt niet kloppen (zoals meer pk’s door overbrengingsverhoudingen: vermogen blijft constant alleen koppel en toerental veranderd, of ideale lucht/brandstofverhoudingbij benzine 1:11: dat moet zijn 1:14,7 en steeds lees ik dat het maximale toerental bij een diesel wordt veroorzaakt door de beperkte drukopbouw tijdens compressie, dat moet volgens mij zijn dat bij hoge toeretallen geen tijd meer is voor mengselvorming (verdamping) en dat de verbranding te laat op gang komt. En waarom is het eigenlijk zo dat diesels een hoger koppel hebben? Als je bv naar een sdi motor dus zonder turbo kijkt hebben die een hoger koppel als benzine (ga ik dan vanuit) maar waarom aangezien een diesel zelfs in het nadeel is want die moet meer lucht aanzuigen dan een benzine. Of het komt door de dieselbrandstof zelf tov van benzine (verbrandingswaarde enz) of door de manier van ontbranden?
@ Byron: Dat diesel heel veel koppel heeft is niet waar. Niet meer dan een vergelijkbare benzineauto. Alleen de plek waar het hoogste koppel optreed is totaal anders. Overbrengingsverhoudingen maken wel degelijk verschil uit wat betreft het maximum aantal Pk. In de eerste versnelling gaan er daadwerkelijk meer pk’s naar de wielen als in de laatste versnelling. de ideale mengselverhouding verschilt ook bij benzinemotoren. 1:14,7 is slechts lambda 1, oftewel het punt waarop de minste reststoffen optreden. tussen de 12,5 en 12,7 is max power voor de meeste NA auto’s en voor turboauto’s is dat 11,5 of lager. Verder gaf je aan dat het om mengselverhouding gaat en om verbranding, maar alleen het laatste is juist. verbranding is de main issue waarom dieselmotoren niet meer toeren kunnen draaien. Er is simpelweg niet genoeg tijd om het mengsel te laten detoneren, zodat er verbranding plaats kan vinden….
Hoi Hoi, ik sta dus voor de keuze…
Een Honda Cr-V 2-liter benzinemotor of Honda’s 2.0-liter dieselmotor die standaard voorzien is van een dieselpartikelfilter. De nieuwe benzinemotor is uitgerust met de nieuwste intelligente VTEC-technologie. Het maximumvermogen is 110 kW/150 pk bij 6.200 t/min en het maximumkoppel 192 Nm bij 4.200 t/min. Door de verhoogde efficiëntie in combinatie met de verlaagde luchtweerstand en de nieuwe transmissies ligt het brandstofverbruik bijzonder laag. De modellen met benzinemotor zijn leverbaar met een manuele 6-versnellingsbak of een nieuwe 5-trapsautomaat.
De veelgeprezen en in 2005 tot “Engine of the Year” verkozen 2.2 i-CTDi dieselmotor is in de nieuwe CR-V standaard voorzien van een dieselpartikelfilter. Dankzij de beduidend betere stroomlijn van het nieuwe model vergeleken met zijn voorganger kon het brandstofverbruik worden verlaagd. De prestatiegegevens blijven ongewijzigd met een vermogen van 140 pk en een indrukwekkend koppel van 340 Nm terwijl de 2.2 i-CTDi nu standaard aan een manuele 6-versnellingsbak is gekoppeld.
Welke moet ik nou nemen. Ik rijd ongeveer 20 000km per jaar
Bedankt voor de hulp
@kevski:
volgens mij heeft een diesel een hoger koppel (vooral bij lagere toerentallen) dan een benzinevariant met dezelfde afmetingen en specificaties (turbo enz), een diesel kan ook met veel lager toerental stationair lopen. Ook ben ik er nog steeds niet zeker van waarom een diesel die toerentallen niet haalt, dat wil ik binnenkort eens uit gaan zoeken.
Nog wel een vraag: waarom gaan er meer pk’s naar de wielen in een lage versnelling dan bij een hoge versnelling (andersom zou ik wel eventueel een verklaring voor hebben)
Ik wil een tweetakt hebben. Die zijn nog sneller. Slijten ook sneller. Of toch maar een Tatra T700. Welke beter is? Iedereen heeft zijn eigen voorkeur en zal ervoor strijden. Een benzinemotor is wellicht sportiever en een diesel wellicht wat spaarzamer, het is maar wat je voorkeur is.
Het is dezelfde discussie als automaat of versnellingsbak. De een zweert bij het een, de ander bij het ander. Hier is geen eer aan te behalen.
@ Byron:
Koppel is ongeveer gelijk van benzinemotor zonder turbo en een diesel zonder turbo, of een benzineauto met turbo en een turbodiesel. De plek waar het het koppel zit alleen in veel gevallen niet.
Wat betreft je vraag: Je hebt een eindreductie/final drive. Die bepaald de vertanding. Maar die doet er weinig toe. verder heb je 5 versnellingen. In de eerste versnelling heb je een overbrenging waarbij auto ongeveer 50km per uur kan. In zijn 5 heb je een versnelling waarbij de auto 200km per uur kan. Dit kan je vervolgens het makkelijkste vergelijken met fietsen op een fiets met versnellingen. Een lage versnelling trapt heel licht, maar je gaat niet snel vooruit en trapt je een ongeluk. De hoogste versnelling trapt heel zwaar, maar je kan er wel veel harder mee. is met een auto niet anders….
@ Byron:
Daardoor ervaar je aan hoe zwaar het gaat, hoeveel kracht je op het achterwiel zet. ook dit is met een auto niet anders….
Heb nooit iets tegen moderne diesels gehad. Rijd heerlijk. Maar ik ben toch meer iemand van de benzinemotor. Klinkt wat lekkerder en je kan veel meer toeren maken. Minder belasting ook nog. Als diesels evenveel in de belasting waren…
Maar oke, even terug naar de realiteit ondanks een zeer groot aantal volwassen reacties. Laten we even naar Nederland kijken.
Je rijdt van werk naar huis en weer terug…oh ehm…andersom he als het goed is.
Je staat in de file. Je hebt overal flitspalen. waarom wil ik een auto die 250 km/u kan? Voor die tripjes naar Duitsland? Naar de Autobahn? Ook met 170/180 kom je zeer goed mee in je dieseltje. Ook al heb ik maar 101 pk in mijn astra station. Hij rijdt als een zonnetje. trekt lekker weg. Bromt lekker, stampt lekker door en gaat meer dan hard zat voor normaal gebruik.
Zeer vergevingsgezind bij schakelen. en wil zelfs in zijn 2 nog wegrijden als je voorzichtig schakelt.
Ik zie geen enkele reden behalve dan een laag aantal kilometers per jaar om benzine aan te schaffen.
En ja…ik ben wel een autoliefhebber en zou dolgraag een benzine aangedreven supercar willen hebben maar ben ook een realist. Voor normaal gebruik zijn Diesels minstens zo goed als benzineauto’s.
Mart: mijn Volvo S60 (lichtste benzineversie) komt in de 3 nog van z’n plaats :P Door een schakelfoutje in de parkeergarage kwam ik daar laatst achter ;)
Anyway, ik zag net dat de nieuwe Audi A4 op carbase is toegevoegd. De lichtste benzinemotor daar verbruikt maar 1,5 L/100km meer dan de lichtste diesel, maar hij is dan wel ook sneller (160pk). Volgens mijn berekeningen moet je in het geval van de A4 – 1.8T vergeleken met 2.0TDi – nu al ruim 35.000 per jaar rijden om die investering eruit te halen (incl. de licht verhoogde accijns). Zo veel rijd ik dus echt niet… Misschien wordt het verschil met de 1.9 TDIe weer kleiner, maar benzine is voor veel mensen ruim voldoende nu denk ik. Die wegenbelasting is gewoon zo asociaal hoog… ook de aanschaf is iets hoger. Dit nog los van het feit dat Audi-diesels sneller afschrijven dan Audi-benzineauto’s.
Bij diesels is men van meet af aan al bezig geweest met zuinigheid. Nu komt dat bij benzine ook langzaam op gang.
Ik hou zelf meer van het geluid van een goede benzine 6:8:12 Cillinder.
Zelf heb ik een 535D en onder de 3.000 toeren klinkt ie soms niet echt aantrekkelijk, maar het feit dat ik in No-Time op de 250 zit maakt het allemaal wel draagbaar :)
Wat maakt het allemaal uit. Als de auto maar vooruit gaat.
Wat een onnozel bullshit allemaal…
Alsof diesels niet snel genoeg zijn, en niet mooi klinken.
ik rij zelf nu 4 jaar diesel, en menig benzine auto moest het afleggen.
vooral op hogere snelheid trek ik ze eruit.
met de huidige technologie, halen we de benzine straks mischien wel in.
En over de belasting heffing..
Enig idee hoeveel Belasting ik moet betalen per 3 maanden?
Iedereen zit te zeiken dat we zuinige mensen zijn, en dat je een krent bent.
heb zelf een Mercedes S400 CDI, betaal 313 EURO per 3 mnd.
wat betaal je voor een mercedes S400 benzine???
Reken dat eens uit, kom je erachter dat dieselrijders net zo veel betalen als benzine rijders.
ehum, een diesel is bij aanschaf toch een stuk duurder dan een vergelijkbaar benzine-variant..en je schrijft m sneller af….is ook altijd zwaarder in gewicht…de onderhoudsbeurt/apk is duurder…. wordt wel vaak luxueuzer uitgevoerd dus….
Ik heb het hier over de gemiddelde middenklassers, niet de top-versies van de “dure” merken.
Ik ben geen techneut, maar het koppel van een benz/elektro hybride blijkt als een super katalysator te werken, dan heb je straks nog de diesel-hybride, Lpg-hybride..het kan nog erg leuk en intressant worden.
Welke is dan de juiste keuze.
Ferrari kiest al openlijk voor de benzine hybride…mogelijk ism Toyota…
De echte grote supper sportwagenmerken zullen echt niet snel overstappen.
Ik vind dat je handen altijd zo stinken na het diesel tanken.
Nog niet zo heel lang geleden was een diesel een stinkende, roetende, herriemakende en langzame manier om je voort te bewegen.
Wanneer was dat dan? Mijn zwager reedt eind jaren 80 al een Golf TDI die al die kenmerken niet had…dus niet zo heel lang geleden is minstens een jaar of 20.
de snelle diesel voor zijn tijd (80er jaren) die ik reed: Croma Turbo D i.d.: 1929 cc (90 pk) turbodieselmotor met directe injectie. als je de moterkap omhoog deed, zag je alleen een ‘deken’. de moter was compleet geisoleerd en ingepakt tegen het rauwe, maar mooie motorgeluid. metalig; deed me denken aan mijn KAWA-moter, en sneller dan welke gangbare bezinewagen dan ook. een beest. alleen mercedes had toen een injectie-diesel.
most finest hour: ben het mercedes type vergeten – een soort voorganger van de maybach – (de duitse wetgeving qua toelaatbare PKW-breedte moest er voor aangepast worden)… scheurt me op de autobaan voorbij en ik er achteraan. de rit was al saai genoeg en het was stil op de weg… tot we een heel lange redelijke steile helling tegen kwamen….. enfin… de man zat verkampt achter zijn stuur te balen toen ik op de helling nog eens accelereerde……
en nu ? een golf plus 1,9 TD met roetfilter; rijdt 1:20 diesel en omgerekend naar de benzinekar waar ik uit kwam dus maar 40% van de brandstofkosten…. mooi toch ?
Vreemd uitermate, dit onderwerp moet, zou je zeggen, een issue van de 1e orde behoren te zijn, zeer aktueel en complexe thema en toch een laag comments-gehalte.
Teleurstellend, daar de reakties -waarvan je de helft (moi xcusé) zo weg kan strepen- veelal tot vervelends toe steeds weer over het zelfde gebrei van kOppel en pk gingen of min of meer gebaseerd waren op eigen twijfelachtige ervaringen, die blijkbaar vooral gefocust waren op bovengemiddelde motorisering.
Ene “Kristof” vraagt een eerlijk advies voor een keuze tussen de diesel of benzine variant en plotseling is niemand thuis of plotseling meningloos, hij wordt genegeerd of niemand heeft/weet het eventuele antwoord…jammer..ll
Onze blogger @wouter maakt het misschien te (on)bewust “ruimer” in de zin van eerst 2.0 liters te noemen, overstapt naar de “top of the gadgets” (S4 vs Evo-X) en eindigd bij Ferrari, intressant maar wellicht teveel van het goede of te hoog gegrepen.
Verder miste ik een door-discussie over de varianten en eventuele alternatieven op dit thema.
Een meer inter-aktivere rol voor de blogger om `in te spelen` of zinspeel ik nu op verboden terrein… :-)
@Frank ik vind jouw comment ook een beetje vreemd uitermate.
Je hebt gelijk dat een te groot deel van de comments vaak zonde is van de tijd. Maar waar mis jij dan diepgang? Het is een technisch topic en op dat gebied is het een en ander gepost.
En voor advies bij de aankoop van een auto kan ik niet veel nuttigs zeggen, het juiste antwoord tussen 2 modellen is vrij persoonlijk lijkt me. Of gebasseerd op praktijkervaringen en die zullen schaars zijn.
Tov vele andere artikels vond dit juist nog een tamelijk zinvol artikel icm comments, maar volgens mij zijn de uitermate vele nutteloze comments een bekend probleem (zie beste wensen topic)
@byron, ja in m`n betoog zit een stukje bagatellisering, vooral bedoeld om diepgang te forceren.
Uit de inbreng van Wouter haal ik tevens andere gedachten dan alleen een stuk technisch topic “is benzine een emotionel en diesel vooral een rationele keuze…” eindigd hij. Dus laat hij ruimte open voor meer dan alleen techni. comments, nu durven andere minder techn. begaafde bloggers nauwelijks mee te gaan in deze discussie en dat lijkt me niet de bedoeling.
Wat is de definitie van een motor waarop men een keuze, een beslissing kan baseren.
Wanneer is bv. een 1.4D een verstandige keuze.
Wat is de meerwaarde of nadeel van LPG, Hybride al of niet icv. diesel/benzine etc.etc.
Je vindt mijn comment -welke nu is vervallen tot schieten op open doel- vreemd…jammer, want het is geenszins niet op te vatten als kritiek maar meer bedoeld om deze discussie naar een hoger platvorn te sturen, om oa. meer begrip voor een keuze cq meer kennis te bewerkstelligen.
Reactie van Fr@nk is begrijpelijk, gezien het feit dat deze discussie een volkomen subjectieve zaak is en er voornamelijk slecht onderbouwde emotionele reacties worden geplaatst. Echter heb ik Fr@nk zelf ook nog geen enkel rationeel feit zien plaatsen…..
Ik vraag me echter wel af, welk gasole-voituurtje beneden de 60.000 houdt een ge-chiptunede 335d bij in de 80 tot 280 sprint??
Kortom, ga lekker door met subjectieve oorlogvoering of begin een topic:
Ik wil alles rationeel dood redeneren en ben een groot voorstander van freud en cryptogrammetjes, ben ik nu een nerd??
@335d:
Ik ben zo verwoord “the new kid on the block” op deze site.
Ten tijde van de posting van dit onderwerp was
ik nauwelijks op de hoogte van Autoblog`s bestaan, laat staan dat ik er rationeel(vertaling: verstandig, praktisch, economisch, redelijk) op kon reageren.
Wie ben ik om jou een nerd te noemen, vraag me enkel af waarom je alles dood zou willen redeneren …
en of jou vraagstelling nu wel serieus bedoeld is.
Ik ben geen techneut, tracht evenwel enkel enige -hopelijk nuttige- bijdrage in een discussie te voegen.
@Frank; bespaar je de moeite om meer diepgang aan te boren op autoblog, ik heb het zo vaak geprobeerd en zelden krijg je een interessante reactie.
En als je dan toch de boel wilt redden hier, heb ik ook een tip voor jou; pas je schrijfwijze een beetje aan, die is namelijk erg verwarrend (bijvoorbeeld die laatste zin, daar staan zeker een aantal overbodige woorden tussen).
©byron, ik werk vnl -tussen alle bedrijven door- de comments met m`n PDAtje af, waardoor ik enige overzicht verliest.
Ik bezoek Autoblog niet om hier iets te redden, ben je mal..
Vraagje: wat doe jij hier dan nog, byron..¿¿¿
@frank; goeie vraag!
Vaarwel..
De vervuiling van diesels gaat als roet omlaag en kan dus opgeruimd worden. De vervuiling van benzine gaat omhoog en vreet gaten in de ozon, veroorzaakt meer co2 etc.
@Frank,, neen jongens ik stuur geen comment naar mezelf… (fr@nk
)
Nu ik jou verhaaltje gelezen heb, kom ik tot de volgende conclusie:
Jij bent een aso in het verkeer, Frank want…
Wie loods zichzelf nou in godsnaam met 7.000rpm (en ik ga verstandelijk maar uit van stadsverkeer anders is het helemaal idioot), met een 335i door het verkeer…
Om het even of het nu komt door de hoge toeren per versnelling of telkens gewoon doorgassen…dit zijn geen legale snelheden..
Volgens mijn berekeningen kom je tot snelheden van 100km/h of meer in notabene stadverkeeer…woow :-l
@abe……huh..¿
Met 80.000 km p/j is benzine geen reeele optie en dat heb ik nooit als straf ervaren.
Ik vindt het vergelijk ook mank gaan overigens, dat je een diesel met turbo moet vergelijken met een bezine met turbo. Een diesel heeft bij hetzelfde aantal PK’s (lijkt mij een eerlijker vergelijk) eenvoudig weg meer zeer ontspannend koppel.
Mijn 2e 330xd doet me iedere x als ik in een benzineauto rijd weer terugverlangen naar de diesel. Van mij hoeft dat hogetoeren werk niet echt, tenzij het om supercars gaat. En wat is nou eigenlijk sportief rijden? De 330xd is sportief genoeg te rijden en veel succes om met een benzine Salzburg Arnhem in 4h40 te rijden…..
Ik ben het er mee eens dat de benzinemotor mooier klinkt als de 4-cilinder diesel, maar dit is ook misschien een kwestie van smaak.
Ik rij zelf nu een dik jaar in een 1.9 TDI, bij 1500 rpm begint de duw in je rug al een beetje te komen, bij 1900 krijg je hem flink in je rug en daarna blijft hij doorgaat tot 4500 rpm. Heerlijk!
Maar, als je een 1.8T benzinemotor pakt heb je ong. hetzelfde effect kwa duw en meer vermogen hoger in de toeren.
Om nu te zeggen dat ik geen auto liefhebber ben omdat ik in een diesel rij vind ik een beetje oppervlakkig, het geluid is tenslotte het enige wat met auto liefhebber te maken heeft vind ik persoonlijk. Mijn diesel rijdt ook sportief als ik dat wil, maar ik kan ook heel lui met hem rijden.
Het enige echt nadeel vind ik van de 1.9 TDI dat stationair alles trilt in je auto.
Iedereen geeft zeer duidelijke en mooie argumenten hier, begrijp me niet verkeerd.
Maar ik zie spijtig genoeg niemand spreken over de slag van een dieselmotor mbt zijn toerental ed.
Ik wil hier niemand bekrititseren op zijn weten en kennis van de motor maar er wordt nogal veel omgedraaid en herhaald vind ik.
Soms ook volledig met de pet naar gesmeten.
Het is gewoon een simpel wetenschappelijk feit en ik spreek nu even niet over turbo’s en dergelijke maar gewoon een basis opel kadett dieselmotortje en de benzine equivalent bij wijze van spreken.
Een diesel heeft nu eenmaal meer koppel dan een benzine, even zonder turbo’s dit is gewoon zo.
Een benzine heeft nu eenmaal meer PK’s dan een dieselmotor. De verbranding is ook veel gevoeliger nu eenmaal.
Met al gepraat over turbo’s en duizend liters en 1 miljoen paardekracht vergeten we soms om eens simpelweg naar de basis te kijken :-).
Hopelijk was dit een beetje nuttig.
Kenneth
Een ding vergeten jullie. Als ik met een benzineauto net zo veel rijplezier ( lees vermogen en koppel ) wil hebben. Ben je bij een benzine auto in een heel andere prijsklasse aan het shoppen.
wat het koppel betreft kan ik dit nog toevoegen; een diesel motor heeft een andere toeren-koppel karakteristiek dan een benzine motor. Bij een diesel is het koppel vrijwel constant over het toerenbereik (diesels staan ook wel bekend als “constant koppel machines”). Bij benzine motoren (turbo of niet) varieert het koppel veel meer over het toerenbereik en ligt het over het algemeen in een hoger toerengebied (bij terugschakelen ga je er daarom vaak op 2 manieren vooruit, 1. gunstigere overbrenging en 2. toerengebied met meer koppel). Omdat dieselmotoren hun koppel ook bij hele lage toeren meteen beschikbaar hebben zijn dieselmotoren ideaal voor zware voertuigen (vrachtwagens, autos met aanhangers etc.)
@Super > Het is net omgekeerd.
Een dieselmotor houdt zijn maximale koppel nooit hoger aan dan 3000 rpm. Is trouwens gewoon thermodynamisch gezien onmogelijk omdat de diesel bij hogere toerentallen niet snel genoeg verbrand geraakt.
Bij een benzinemotor is een constant koppel (tussen 1500 en 6000rpm) wél perfect mogelijk. De nieuwe Audi RS6 is daar het perfecte voorbeeld van. Maximum koppel van 650Nm is beschikbaar van 1950 tot 5600rpm. Doe dat maar eens even met een diesel :)
Om het grafisch voor te stellen:
Typische koppel/pk kromme van een diesel:
http://www.fordscorpio.co.uk/images/powertdi.jpg : koppel piekt bij 2000rpm, neemt daarna heel snel af.
Koppel/pk kromme van een goede benzine (Golf GTI):
http://image.automobilemag.com/f/features/8046712/0712_09_z+2007_volkswagen_gti+torque_curves.jpg
Dát noem ik nog eens vlak (groene curve is niet-gechipped)…
@Super
Uiteraard heb je wel gelijk dat een diesel meer koppel heeft bij lage toeren dan een benzine. Is ook nodig, vermits hij hoog in de toeren niets meer overhoudt :)
@emmanuel
Hmm, ja misschien is het bij turbo diesel/turbo benzines wat anders. “vroegah” stond een diesel ieg bekend als een “constant koppel” machine.
als ik de keuze heb ga ik altijd voor benzine, een diesel hoort thuis in een vrachtwagen, dat koppel dat zo plots vrijkomt en dan evensnel weer afneemt alof je in een achtbaan zit, verschrikkelijk gewoon
een diesel gaat waarschijnlijk langer mee omdat die simpelweg minder toeren maakt dan een benzine, alhoewel ik niet veel mensen weet die hun auto helemaal oprijden, haal je er weinig uit dan
het enige is de brandstofprijs en het mindere verbuik, waardoor ik ook genoodzaakt ben om in een stinkdiesel rond te rijden, aangezien ik erg veel met de wagen rij
Stinkdiesels ???? we zitten in de 21 ste eeuw. Neem maar eens plaats in een echte diesel. Die hoor je niet en je ruikt hem niet. De tijd van de Mercedes 200d ligt ver achter ons.
@ Wouter.
Toch ben ik het idd niet eens met je verhaal. De praktijkvoorbeelden die je aanhaalt kloppen idd maar in de theorie mis je een belangrijk feit.
Het vermogen is namelijk een direct resultaat van het draaimoment. Dit wordt namelijk berekent met maar 1 variabele en dat is (jaja) het toerental.
P (vermogen) = 2.pi.n.T Oftewel, vermogen = 2 . 3,141592654.toerental.draaimoment.
Waarbij het draaimoment het hoogste is wanneer de cilindervulling (=gasdruk en uiteindelijk verbrandingsdruk en versnelling op zuiger) optimaal is. Nu is dat bij elke atmosmerische motor zonder klep- timing, lichthoogte en openingstijd regulering maar op 1 moment. (minimale speling)
Hier komt de aap uit de mouw. Benzine en dieselmotoren hebben een totaal verschillende manier van cilindervulling en lucht- en toerental regulering.
Een benzine (otto) motor creeert namelijk onderdruk om lucht/zuurstof binnen te krijgen. (vandaar de SMOORklep = weerstand, dus energieverlies).
Bij een diesel (ook atmosferische diesels, de SDI´s zegmaar) heeft de lucht en zuurstof vrije toegang. Een diesel heeft immers geen smoorklep. Je gaspedaal zit direct op de pomp (conventionle diesels dan.., werking is bij moderne diesel in theorie hetzelfde, aansturing is slechts anders).
Bij benzinemotoren regel je dus het toerental door de luchtstoom te reguleren. Bij diesel regel je het toerental door de hoeveelheid in te spuiten brandstof, die op zijn beurt de benodigde lucht gebruikt.
Met andere woorden. Een diesel zorgt zelf voor een optimale cilindervulling waardoor het koppel zeer hoog is bij lage toerentallen. (niet vanaf 800 toeren omdat er dan nog teveel weerstanden zijn om te overwinnen).
Diesel verbrandt trager waardoor die hogere toeren simpelweg niet gehaald kunnen worden. Dit is een natuurlijke beperking. Fabrikanten doen er alles aan om dit toch te beìnvloeden met bijvoorbeeld zeer fijn vernevelen door hoge inspuitdrukken (pompverstuiver) of gefaseerd inspuiten (multi-jet, 5 keer inspuiten per slag!!).
Een tussensprint heeft een gesmoorde benzineauto gewoonweg geen kans tegen een diesel met hun optimale cilindervullling en dus draaimoment.
Maarrrrrrrrr… wanneer je een benzine motor gaat voorzien van drukvulling (turbo, compressor) vanandert er iets. Je overruled de remmende werking van de smoorklep en je perst de cilinders vol met lucht. Hierbij optimaliseer je de cilindervulling en het draaimoment. Wanneer je daarbij ook nog eens variabele kleptiming met lichthoogte toepast en variabele turbogeometrie kan je de clindervulling optimaliseren over een breed toerengebied. Zie de nieuwe 911 turbo.. Die auto is wél afgeregeld op hoge snelheid maar verplettert toch de concurentie die beschikt over minder koppel maar een hoger vermogen op alle denkbare sprintjes..Zie jullie eigen test
http://www.autoblog.nl/archive/2006/12/04/rijtest-porsche-911-turbo
Dus het draaimonet wint wel…
Draaimoment rules!!
Wouter (de auteur) schrijft: “Nog niet zo heel lang geleden was een diesel een stinkende, roetende, herriemakende en langzame manier om je voort te bewegen”. Dat is dan wel heeel lang geleden. Ik rijd al vanaf 1978 in een diesel en in die tijd was bovenstaande al een karikatuur van de werkelijkheid, maar sinds pakweg 1990 gaat dat echt niet meer op.
Een dieselmotor is fundamenteel zuiniger dan een benzinemotor. En hij rijdt nog lekker ook.
Persoonlijk was ik vroeger van de LPG fractie (en dan stiekum zelf een tankje RON 98 betalen). Maar met mijn Gastra was weinig plezier te beleven. Bleef regelmatig staan aan het stoplicht (plof motor af, verwijtende blikken met “leer eens koppelen” gevoel achter terwijl ik ook nog automaat reed :-)). Kortom toen ikzelf ging freelancen en mijn 2.6 190 (love that car to bits) ervan door moest vanwege de 70k per jaar kwam er een Audi A2 1.2 TDI. 61 hele pk-tjes en toch op de autobaan kon ie meekomen en ie verbaasde zelfs de Auto Arena jongens vanwege de snelheid. Maar goed aan alle liefde komt een eind en dus nu overgestapt op een A3 2.0 TDI Sportback met 140 pk tjes en een koppel van 320 Nm. En ik heb in A2 geleerd op koppel te rijden. Dus niet nerveus terugschakkelen (met de DSG zo gepiept) maar onderin door laten trekken. Even de turbo laten fluiten en weg ben je. Zat op een bochtige tweebaansweg achter een trage vrachtwagen met een V70 achter me die wat zat te duwen. Dus versnellingsbak in S, even letten op het einde van de dubbelstreep (heb geen zin in een optreden bij SBS6 of de NCRV). Rechtervoet naar de plank en voor dat ik het wist was ik de vrachtwagen voorbij en zat ik aan de 110 per uur (van 60). Wooooohw, vrachtwagen en V70 heb ik nooit meer terug gezien. Nee Diesel pk’s zijn toch andere pk’s dan benzine pk’s met mijn 170 pk Merc was ik niet zo snel en het gewicht is ongeveer gelijk. Enig nadeel van de Diesel. Geluid is niet lekker (dat was bij de 1.2 wel lekker een soort naaimachientje in het vooronder dat me door de wereld pruttelde en langzaam door de PC Hoofdstraat er inderdaad een PC ….tractor van maakte :-)). Dat heb je nou niet meer, hoewel warm gedraaid en met 80 km/h op de provinciale wegen valt het wel weer mee, dan is die kar een razend knap karretje, hoewel ik het bochtengedrag van de A2 lekkerder vond (subjectief gevoel overigens veroorzaakt door het feit dat die geen stuurbekrachtiging had en maar 832 kg woog op een beenhart onderstel), die gaf wat meer confidence (bijvoorbeeld in de bocht A50/A12 richting Utrecht) met 78 er doorheen in de vrij zonder gas en met twee vingertjes aan het stuur) maar dat komt wel met de tijd.
Hart vs. verstand… Voor de modale en premiummerken zal het resoluut het verstand zijn dat wint (zij moeten natuurlijk volume draaien en omzet maken). Voor de gemiddelde klant zal eveneens het verstand het halen, omdat diesels goedkoper zijn in gebruik. Voor sportwagens was het lange tijd het hart, maar dat begint nu ook te veranderen nu er enkele succesvolle sportwagenprobeersels zijn. Kortom: het hart is kansloos tegen het verstand!
wat een onzin staat hier allemaal tussen. de 1 is liefhebber van diesel en de ander van benzine…nou en? word wel wat neergekeken op diesel zo heb ik het gevoel. diesels worden steeds sneller schoner zuiniger krachtiger stiller.
ik heb een mazda 323f 16v benzine gehad met meer dan 130pk en koppel weet ik niet.
heb nu golf4 tdi met 130pk de mazda rijd inderdaad wat sportiever, maar dan moet je wel iets meer toeren houden. met mijn tdi heb je in elke versnelling genoeg kracht.
beide wagens waren ongeveer even snel op de 100 en ook even hoge topsnelheid.ok de tdi heeft een turbo.maar dat heeft bijna elke diesel tegenwoordig.
dus sportief rijden kan met beide is mijn ervaring.
alleen mazda 1 op 12 en tdi 1 op 19 beide sportief doorrijden.
mijn tdi hoor je alleen stationair een beetje, maar tijdens rijden echt bijna onhoorbaar bij een benzine hoor je vaak uitlaat wat beter, bij diesel de motor.
je kunt autoliefhebber zijn als je diesel of benzine rijd, en dat diesel stinkt dat vind ik wel meevallen, 1 keer in de 1000km tanken dus zo vaak stinkt dat niet hehe.
Tss altijd hetzelfde liedje als je over diesel vs benzine begint…easy subject zene… ik heb trouwens nooit het argument gesnapt dat diesel stinkt, en dat je handen stinken als je tankt. Daar heb ik nog nooit last van gehad, ik weet niet waar jullie je handen steken, maar die van mij worden in ieder geval niet ondergedompeld in mijn dieseltank.
Dag autoliefhebbers,
het enigste wat ik irritant vind, is het telkens weer uitproberen van mensen die een diesel lease auto hebben van de baas of van de bank en die denken of althans proberen om sneller te zijn dan bv; een auto die ik rijd een honda crx vtec, dat ook wel sjonnie auto genoemd word onder de jaloezie en in hokjes denken van sommige mensen. Een 1.6 motor zonder turbo met 160 pk standaard euhm, met een gewicht van 850 kilo. Welke diesel zal dat ooit kunnen na kunnen doen met een 1.6??? Geen!
Ga ermaar is in rijden en trap maar is lekker door tot aan de 7 tot 8000 toeren en voel maar eens als de vtec erin slaat en de snelheid die je ervaart als je in een ouwerwetse, maar oersterke crx rijd, das pas autorijden.
Ga daarna maar weer eens lekker in je nieuwe stinkdiesel rijden,
praten we nog eens verder.
Ik denk dat een heleboel mensen dat gevoel van auto rijden vergeten zijn,
zelfs mijn vader krijgt een glimlach als die mijn auto een x flink op zijn staart trapt en tranen in zijn ogen krijgt van de beleving van snelheid.
greats erik
je bent gewoon jaloers op de diesels, geef het maar gewoon toe erik.
en hoezo stink diesels?? die modernere diesels stinken niet meer, en je hoort ook niet of nauwelijks meer dat het diesels zijn.
ok je zult wel sneler bij een sprintje zijn met je vtec.
maar in hoogste versnelling en dan ineens een inhaalactie dan zijn diesels wel sterker met lage toeren.
en hoezo lease auto of auto van de bank?, ken genoeg jongens die een lening hebben en in een sportief benzine auto rijden hoor, zit dan geen verschil tussen diesel gas en benzine.
dan moet je met betere argumenten komen.
je geeft nu af op de diesel rijders, maar meestal zijn het de Fast & Furious benzine rijders die een minder sociale rijstijl hebben dan diesel rijders.
Audi’s diesels hebben de afgelopen jaren Le Mans gedomineerd.
kijk maar naar de audi R10 TDI
misschien wel geen VTEC en ook geen 1.6 en ook geen 850kg
en ook prijskaartje is wat anders.
maar het gaat dan ook alleen maar om diesel vs benzine
na een ritje in die R10 TDI, en ga daarna maar weer eens in je VTEC