Wetenschappers zijn het nog steeds niet eens over de vraag of de uitstoot van CO2 nu werkelijk de oorzaak is van het opwarmen van de aarde. Maar goed, om het zekere voor het onzekere te nemen moeten er nu al maatregelen worden genomen om de uitstoot te beperken, omdat we anders (eventueel) te laat zijn.
Voor de auto-industrie heeft de Europese Commissie ambitieuze plannen. Nieuwe auto’s mogen in 2012 nog maar 130 gram CO2 per kilometer uitstoten. Met deze plannen draai je de industrie de nek om zegt ACEA President Sergio Marchionne.
Volgens Marchionne neemt de auto-industrie wel degelijk haar verantwoordelijkheid, maar de plannen zoals die er nu liggen zijn simpelweg niet reëel. De Europese wetgeving hieromtrent zal niet eerder dan 2009 volledig uitgewerkt zijn en dan hebben de fabrikanten hooguit nog drie jaar de tijd om zich te conformeren aan de nieuwe regelgeving, terwijl de ontwikkeltijd van nieuwe auto’s zo’n zeven jaar bedraagt. Eventuele eisen zouden daarom op zijn minst tot 2015 moeten worden uitgesteld.
Daarbij vind Marchionne het beleid te eenzijdig gericht op schonere auto-technologie. Alleen met een gecombineerde aanpak waarin technische verbeteringen hand in hand gaan met het optimaliseren van verkeersstromen, het gebruik van biobrandstoffen, een zuinigere rijstijl, en een op CO2 gebaseerde belastingheffing kan de CO2-norm van 130g/km zonder banenverlies gerealiseerd worden.
Het verwijt dat de autofabrikanten nog te weinig hun best hebben gedaan om de auto’s schoner te maken, wees hij van de hand. Tussen 1995 en 2005 is de uitstoot met maar liefst 40 g/km gereduceerd. Vijftien gram daarvan ging verloren door strengere EU veiligheidseisen die auto’s vervolgens groter en zwaarder maakten, en een gebrek aan belangstelling van consumenten voor zuinige auto’s (bron: bovagkrant.nl).
Absoluut waar volgens mij…
De overheid moet het gebruik van andere brandstoffen ook veel meer belonen (bijv. subsidies). Er zijn bijvoorbeeld helemaal geen ethanol tankstations, terwijl het veel beter zou zijn als deze er wel zouden zijn. Dan gaan de fabrikanten vanzelf auto’s die op biobrandstoffen lopen, op grotere schaal produceren.
What’s next. Dat we met paarden en ezels naar het werk moeten door de milieu.
En in 2015: 0 gram CO2 en worldpeace. Wensdenken noem ik dat.
Ze kunnen beter die oude auto’s aanpakkken, die ongeveer een kilo CO2 uitstoten.
Ik vind dat je prioriteiten moet stellen: als blijkt dat autorijden egt slecht is voor ons milieu, dan moeten we heel streng zijn. Eisen stellen, en als de industrie daaronder leidt: BOEIEND! Dan moeten ze maar iets beters verzinnen. Het milieu is nu eenmaal van ons allemaal en is veeeel belangrijker dan mooie snelle autos.
@Johan,
Niet waar. CO2 uitstoot heeft direkt met het verbruik te maken, een oude Fiat 500 heeft minder CO2 uitstoot dan zeg een Fiat Grande Punto (benzineversie, je moet geen appels met peren vergelijken), maar de rest van de uitlaatgassen is wel veel schoner geworden. Daar wringt ook de schoen bij deze norm!
Aan de andere kant hoeven de autofabrikanten ook niet zo te piepen. Een BMW 120d met 177 pk zit nu al onder die 130 g/km, dus het voor het gros van de auto’s zal het in 2012 geen probleem zijn hieraan te voldoen!
Totaal verkeerde prioriteiten.
Ik voor mij hou het erop dat het allemaal flauwekul zal blijken te zijn, maar deze hype debunken zal nog wel op zijn minst tien jaar kosten, zoniet twintig.
Ondertussen lijkt met mij het best dat autolievenden trachten de schade te beperken.
Vanwege de vele onzekerheden die er nog heersen over de rol van CO2 in de klimaatverandering lijkt de enige zinnige reden waarom de politiek toch maatregelen zou willen nemen het voorzorgsprincipe.
Maar zulke maatregelen moeten genomen worden op basis van een gezonde kosten-baten analyse.
Als we eens kijken wat voor aandeel het personenwagenverkeer in deze CO2-uitstoot heeft komen we hooguit op een paar procent uit, zeg niet meer dan 5%. Het totale transportaandeel komt wel op zo’n 15% uit, vliegtuigen en schepen inbegrepen, maar het autoverkeer is daar uiteraard slechts een klein deel van.
Als we nu, in deze tijd van onzekerheid waarbij we enkel kostenverantwoorde maatregelen willen nemen in het kader van het voorzorgsprincipe, eens even gaan kijken welke maatregelen er het meest efficient zouden zijn komen we in de eerste plaats uit bij … Kernenergie natuurlijk!
Als we helemaal op kernenergie overschakelen voor onze electriciteitsproductie zou dat tot 20% CO2-uitstoot kunnen schelen in één klap! Dat cijfer heb ik niet van mezelf, maar van John Van Boxel http://staff.science.uva.nl/~jboxel/index_NL.html
Een wetenschapper die wel graag zou zien dat we met kleine autootjes gaan rijden, maar die niet te beroerd is om het met mij eens te zijn dat het ganse onderwerp overgepolitiseerd is en die als professioneel wetenschapper vraagtekens durft te zetten bij de mate van zekerheid die politiekers claimen (voor de duidelijkheid: hij is géén zgn. klimaatscepticus, integendeel)
Dan zeg ik: als je die éne maatregel neemt die al 20% van het probleem oplost, namelijk kernenergie, dan hoef je, gezien de onzekerheden die er nog bestaan, de eerste tien, misschien wel twintig jaar, géén andere maatregelen te nemen, en al zeker geen maatregelen op het vlak van personenwagens wegens het kleine aandeel hiervan in de totale uitstoot. Je moet dan enkel gedurende de komende jaren een voortschrijdende evaluatie uit te voeren, en wie weet, wordt de onzin wel ontkracht de komende jaren. Zoniet neem je meer maatregelen, maar daar is het nu nog duidelijk te vroeg voor.
@ JLJ daarom is het ook nog niet nodig er zo’n harde regels op na te houden. De autoindustrie doet haar best al en zoekt al actief naar schonere motoren. De schuld ligt naar mijn mening bij de grote oliemaatschappijen die de schonere brandstoffen nog even niet verwelkomen omdat dan hun core-business in elkaar stort!
@JLJ / Willem
Niets is onmogelijk maar het punt is dat 3 jaar veel te kort is om deze omslag te maken.
@ZOEF Wie heeft gezegd dat het over feiten ging. (Mooi gesproken, dat wel).
Zit wat in! Tis niet alleen autootje zuiniger afstellen. En idd ook de verscherpte veiligheidseisen (een 207 weegt al 1100kg..) gaat een deel van de winst verloren.
Vroegah kon je 1.1 krijgen in 206. In 207 is de 1.4 75pk al krap an…Dus: grotere motor of kleine met turbo. Hoger verbruik..
Vroegah reden autos 1 op 10, daarna werden ze zuiniger en nu lijkt er weer een keerpunt, absoluut gezien.
Ze mogen ook es naar stikstof uitstoot kijken. Diesel kunnen daar wat van en “moderne” benzinemotoren (direct ingespoten) ook…
Ze kijken altijd naar 1 punt, nooit verder. Diesel heeft het bij voorbaat al gedaan vanwege de roetuitstoot, bijvoorbeeld.
Ik ben het helemaal met ZOEF eens, ook al worden er af en toe iets te makkelijk aannames gemaakt. Alléén personenauto’s in Nederland zorgen met een uitstoot van 19,33 miljard CO2 al voor 9,9% van de totale CO2-uitstoot. Kiezen we elke vorm van transport (verkeer en vervoer, zeescheepvaart en mobiele werktuigen), dan zorgen deze met een uitstoot van 44,1 miljard voor een aandeel van 22,6% in de totale CO2-uitstoot (bron: MNP).
Ik ben het overigens volkomen met je eens dat er meer gekeken moet worden naar de ‘stationaire bronnen’ (verbranding en industriële processen). Dit zorgt in Nederland voor 73% van de totale CO2-uitstoot.
Maar hee, is dat opwarmen van de aarde uberhaupt wel zo’n probleem? Het klimaat is nou eenmaal geen constante factor. De Middeleeuwse periode van 800 tot 1300 was warmer dan de periode nu. Deze periode is hierna opgevolgd door de Kleine IJstijd. Je kunt dus ook zeggen dat de opwarming van de afgelopen eeuw een klimaatherstel is van na de IJstijd.
Overigens, waarom mogen er door autofabrikanten niet gekeken worden naar “branchevreemde” oplossingen. Door veel geld in grote milieuprojecten te stoppen valt vaak meer CO2-winst te behalen dan de auto’s zelf schoner maken.
Dit reflecterend op de auto-industrie; wie gelooft er nu werkelijk dat een merk als Lamborghini, Porsche, Ferrari, Pagani etc. deze norm zal halen in 2012? Welnee! Het is alleen de vraag hoe hoog de boetes voor deze autofabrikanten worden of hoe uberhaupt de overheid deze problematiek denkt aan te pakken…
In de jaren 70 ging de natuur ten onder aan de DDT.
In de jaren 80 was het de zure regen die de natuur de nek om ging draaien.
In de jaren 90 gingen we allemaal ten onder aan het gat in de ozon laag.
En nu is het de CO2 die ons de das om gaat doen.
Het is weer een prachtige kapstok om een hele verzameling regeltjes, verboden, belastingmaatregelen etc. aan op te hangen. Er komt al weer een prachtige massa hysterie op gang dus het lijkt nog te gaan lukken ook.
Over 10 jaar zal het net zo’n onzin blijken te zijn als al die andere wereldrampen die nu ineens spontaan opgelost zijn. Het gat in de ozon laag is weer dicht, zure regen bestaat niet meer en DDT wordt nu steeds meer genoemd als de beste en veiligste insecten bestrijder.
Als iemand een hybride auto wil kopen moet je dat doen omdat hij minder verbruikt dan andere auto’s en dus goedkoper is. Niet omdat daardoor de hoeveelheid CO2 in de lucht zal afnemen.
@autogekkk:
Allemaal op paarden of op de fiets is ook niet per definitie de oplossing, paarden en mensen stoten ook CO2 uit, meer nog dan auto’s:
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm
hadden ze voor en na de ijstijd een paar jaar dan ook al auto’s die co2 uitstootte?
was niet voor niks dan warm dan kooud
@ Smokin
Helemaal mee eens. Vind het af en toe lachwekkend hoe mensen zich blind staren op de bevindingen van wetenschappers die vaak achteraf helemaal niet kloppen. Een mooie aanvulling hierbij zijn die sketches die wel eens op de buis komen over het amerikaanse volk die werkelijk alles geloven wat op de kijkbuis komt. De inconvenient truth van onze amerikaanse lievelingkomiek draagt hier ook weer een heerlijk steentje aan bij.
Hiermee bedoel ik niet dat er nooit een kern van waarheid in zit maar al eerder heb ik geleerd dat men sommige zaken wat meer met een korreltje zout kan nemen.
Wat een gejank weer zeg…. What’s next?!
“was niet voor niks dan warm dan koud”
Ja, dat was het dus wel! Waarom heeft de mens met ijstijden te maken? IIstijden hebben weer met instraling van de zon e.d. te maken. Ik zeg niet dat het autogebruik er niet aan bij draagt, dat zou best kunnen. Maar helemaal zeker is dat niet.
Evo’s stelling kan ik beamen, we leven altijd in in post of interglaciale ijstijd en we zijn qua warmte volledig afhankelijk van de energie die de zon geeft en die onkontroleerbaar is.
Verder vind ik het altijd zo zielig dat niemand praat over de werkelijke oorzaak van de problemen op deze planeet : de enorme toename van de bevolking !
Per jaar komen er zo’n 86 miljoen mensen bij op deze planeet !!!
Maar ik hoor nooit iemand van de VN, een politicus of staatshoofd over dit onderwerp praten, gek he dat er op sommige plaatsen een tekort aan drinkwater is. Gek he dat globaal de vervuiling toeneemt. De auto en diens berijder zijn makkelijke zondebokken omdat we allemaal anoniem en niet verenigd zijn Drivers Unite !
@de sjonnies:
Toch is met name de VS de laatste jaren effectief bezig deze bevolkingstoename af te remmen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442.html
Over de ozone, ik weet niet veel maar wat ik me kan herineren van schiekunde is dat er beplade gasen (tetraflurocarbons?) zijn de heel schadelijk voor de ozone zijn. Nou de meste ven die gasen zijn nu verboden voor Airco, koelkasten en aerosols. Dus kan het niet aan de actie van de overheiden ligen dat de ozone zich nu reparert omdat het schadelijke uit de lucht is genomen? Er moet actie genomen woorden want we kun zo doorgan maar als er te laat gereagerd wordt woorden we hard genaid. Nu ben ik het eens dat autos niet de CO2 duivel zijn en dat er veel andere orzaken voor CO2 zijn. Ik weet dat bij autos er een constante debat is over hoe ze schooner kunnen maar weet iemand hoe dat bij andere vervuiler zit? En als oplosing kan het gemidelde uitstoot van een merk niet 130g/km zijn? (zeg elke body en motorcombinaties co2 uitstoot/ aantal types=130g/km) Dan kun je als automobilist kiezen als je een vervuiler wilt zijn. En als we de uitstoor aan de wegenbelasting kopelen betalen mensen meer om te vervuilen.
Jongens, niet zo lopen janken allemaal. De leukste auto’s zijn toch klein, en dit biedt ons de mogelijkheid voorgoed een einde te maken aan die Volkswagen Veyron.
Yep smokin, triest diep triest en dat alles onder het mom van ‘vrijheid’
en benzine natuurlijk !
@Lampredi:
Dat zal niet lukken want de Veyron was juist één van de experimenten waar een oplossing is gevonden, namelijk FSI en DSG in een straatauto.
In verhouding is de Veyron juist een milieuvriendelijke auto met een uitstoot van 574 gr/km aan CO2.
Een Dodge Viper GTS gooit meer in de lucht, de TVR Speed Twelve zit er overheen…
Als Co2 de wereld opwarmt een feit is waarom moet het nog onderzocht worden ?
Vroeger dacht men(alle mensen,publieke opinie ) dat de wereld plat was en door onderzoek weten we dat het niet zo is . Er bestaan nu toch ook geen “de wereld is rond” onderzoeken .
Mijn punt is dat het kwestie is van wetenschappelijk onderzoek en niet van publieke opinie IMHO .
Met Co2 kan niet worden aangetoont dat het een klimaat opwarmt.Met licht en de zon wel .De zon is de boosdoener .punt .
@Nick: Nou, met 574 gr/km zit die Veyron toch ruim binnen de norm? Zoals ik al zei: niet zo janken jongens.
Toch vraag ik me af, ”who killed the electric car”??
http://www.youtube.com/watch?v=N7Mpe7XfODk
@Lampredi
Zelfs een Elise voldoet niet aan de norm.
@Classic Red: O, dan is het wel erg natuurlijk :(
@MiniCooper:
De Aarde wordt niet warmer omdat er zoveel CO2 in de lucht zit, er zit meer CO2 in de lucht omdat de Aarde warmer wordt.
Althans, dat is de uitkomst van een ander onderzoek.
Probleem is dat die onderzoeken niet onder de aandacht gebracht worden maar alleen die onderzoeken die de schuld bij de mensen neerlegt. Met name dus onderzoeken die er op wijzen dat het de auto is die de schuldige is, dus dat ik dure filters moet kopen, meer belasting moet betalen en andere auto’s moet gaan rijden.
@ Smokin’: Ik ben geen wetenschapper, maar heb wel geleerd dat in miljoenen jaren een hoop CO2 door fossielen is opgenomen. Een miljoenen jaren durend proces dat wij mensen in maar 100 jaar flink omgedraaid hebben door een groot deel van de fossiele brandstoffen weer te verbranden en de CO2 weer in de lucht te brengen.
Ik kan niet de gevolgen voorspellen, maar elk logisch denkend mens moet toch wel inzien dat dit niet helemaal de natuurlijke manier is. Daarom moeten we zeker maatregelen nemen. Het luchtige sfeertje dat ik hier en daar tussen de regels door lees over dit punt, vind ik dan ook niet passend.
Richtlijnen voor de autoindustrie prima, maar hou het idd realistisch. De focus mag echter wat mij betreft meer liggen op de industrie. Of gebeurt dit al, maar krijgen we er weinig van mee in de media?
Last but not least moet idd de groei van de wereldbevolking afnemen, want dat is zeker een van de grootste boosdoeners in het veranderen van onze planeet. Laat die paus dan bijv. niet zo eigenwijs zijn en gewoon zeggen dat een condoom mag en zorg wereldwijd voor gratis condoomdistributie en we zijn al een heel eind.
Er werd gesproken over de heetste januari-maand sinds 300 jaar. Hier werd ook de uitstoot van auto’s bij genoemd als negatieve meespelende factor.
Maar dat wil dus wel zeggen dat er 300 jaar geleden ook zo’n hete januari maand is geweest… alleen kan ik me niet meer herinneren welk model Opel in het jaar 1707 productie had.
1 grote grap dus, en een goed werkende formule om maar weer eens wat extra geld binnen te halen.
@ Boz: waarschijnlijk wordt bedoeld dat er nog ‘maar’ 300 jaar temperaturen gemeten worden… Dus dat het de warmste januari-maand was sinds er in de geschiedenis temperaturen in Nederland gemeten worden.
Het is heel simpel, elke auto krijgt een max rantsoen brandstof. Heb je dat geproduceerd, dan blijft je auto staan.
Er zijn al voldoende zuinige auto’s, kies die dan. Jammer voor de Europese fabrikanten dat ze hun tanks dan minder goed kunnen verkopen, maar als zuinig kan, dan moet het ook.
De italiaanse luchtvaartmaatschappij staakt een dag. Dat scheelt ook 0,3% van de uitstoot. Zo kun je het ook met auto’s doen.
Of een zuiniger type kiezen.
Autofabrikanten weten echt wel hoe je zuinige auto’s maakt. Ook betaalbaar, alleen “we”vragen er niet om.
Dat moet veranderen.
Nou Nou Nou,wat een slap vingerwijzend geouwehoer van die k*twetenschappers en de politiek.
Tis alleen een manier om geld binnnen te brengen want idd de autobezitter is al sinds jaar en dag gebruikt als melk koe! Maar goed ik heb enkele reacties gezien over de industrie, boten, vliegtuigen noem maar op.
Waarom horen we daar niks over??? Wordt niets(weinig misschien) aan gedaan
lijkt het zo…
Laat ze de ziekte krijgen met dat altijd maar wijzen naar de automobilist!!
en de band bleef spelen terwijl ze op de ijsberg botsten…
totale ontkenning van een aantal zeer duidelijke problemen gewoon omdat…ja , waarom eigenlijk?
Mensen mét auto’s zorgen ervoor dat ons leefmilieu om zeep wordt geholpen.
Proficiat! Binnen 40 jaar vraagt men zich af hoe men zulke idioten zo lang heeft kunnen laten begaan.
10 000-den doden per jaar in Europa alleen al door fijn stof….en dan de opwarming van de aarde ( die door geen enkele ONAFHANKELIJKE wetenschapper betwist wordt)
Mensen die hun wagen niet rationeel gebruiken moesten zich DIEP SCHAMEN!