Bandenboer Bridgestone heeft hét argument gevonden om zijn rubber aan de vliegtuigfabrikanten te slijten. Volgens een persbericht dragen de radiaalbanden die onder de nieuwe Airbus A380 zitten bij aan een gunstig brandstofverbruik. Dat zal schelen!
Waarschijnlijk zal de pannekoek die dit in het persbericht heeft durven zetten maandag hartelijk uitgelachen worden aan de koffietafel bij Bridgestone…
Bridgestone heeft bekendgemaakt dat de eerste A380, de superjumbojet van Airbus S.A.S. die op 25 oktober door Singapore Airlines in gebruik werd genomen op het traject Singapore-Sydney, is uitgerust met Bridgestone radiaalbanden. Andere luchtvaartmaatschappijen, waaronder Qantas Airways, gaan eveneens vliegen met de Airbus A380 met Bridgestone radiaalbanden, die speciaal zijn ontwikkeld voor optimale veiligheid en een verbeterd brandstofverbruik.
(1) Dankzij de geavanceerde gordelconstructie met een hoge elasticiteitsmodulus ten opzichte van de sterke koordlagen is het gewicht van de band met 7 tot 10% gereduceerd, wat bijdraagt aan een zuiniger brandstofverbruik.
(2) Het lichtere gewicht en de geavanceerde gordelconstructie gaan bovendien vervorming tegen, waardoor er minder slijtage optreedt en de vliegtuigbanden dus minder vaak vervangen hoeven te worden.
Als er slijtage optreedt is de band weer minder zwaar.
Dus dan kan ie maar beter wel slijten:P
Ga maar na, die bandjes zijn niet ’s werelds lichtste. Denk dat je al snel aan enkele honderden kilo’s aan bandjes meesleept. Als je daar op bespaart. Alleen 7-10% lijkt mij wel wat overdreven. Misschien tijdens het taxiën. Hoelang doe je dat? Ok langste taxi was 45 minuten en dat was aan 1 stuk rijden zonder stoppen, maargoed dat zal vast een uitzondering zijn.
zo zo dat scheelt .. goed bezig Bridgestone .
@ ejay
7 tot 10% lichter is de band niet het brandstofgesbruik ;-P
Goed jongens, voor je nou al te hard je doodlacht om it bericht- Tel eens al die minuten en kilometers taxiën van dergelijke vliegtuigen met even zovele tig banden per vliegtuigen bij elkaar op, en je kijkt naar een besparingsgetal waar je met een auto weer heel wat ritjes over de duitse autoweg mee kunt maken…? En met de huidige brandstofprijzen- wie het kleine niet eert……..
Als het zoveel brandstof bespaard, wil ik ze ook onder mijn auto!
Hoeveel kg zal 7-10% van de banden zijn op het totale (gigantische) gewicht van een Airbus A380? Juist, verwaarloosbaar weinig.
Bij een A340 weegt één band 125kg, dit zal bij de a380 nog net iets hoger liggen. Een a380 heeft 16 banden. Bij een gewichtsbesparing van 7% kom je dus al aan 140kg gewichtsverlies. 1 kilo meezeulen kost in het leven van een vliegtuig 100.000$ extra aan brandstof, verloren gewicht waar ze anders de passagiers voor kunnen laten betalen, ed. Tel uit je winst.
Minder vervorming, dus minder wrijving, dus meer afremmen met de motoren -> weg voordeel! ;)
de slijtage gebeurt niet tijdens het taxiën maar tijdens de landing. dit om dat ze binnen een paar tiende van een seconde tot zoveel honderden kmh moet accelereren.
het meeste energie en dus brandstof verbruikt een vliegtuig bij starten om naar zijn cruisehoogte te stijgen. Dus, zo dwaas is het nog niet, kan wel iets schelen in verbruik.
Iedere kilo die je de lucht in moet krijgen kost vele kilo’s brandstof. Tel het aantal wielen van een A380, vermenigvuldig met de gewichtsbesparing per band (en da’s niet min) en je krijgt een hoop kilo’s bespaard bij het opstijgen en bij het in de lucht houden.
Euhm ,Taxieen ?
Het hoeft niet alleen tijdens het taxieen bekeken te worden. Een band die dubbel zoveel weegt en meevliegt vraagt een grotere lift en een grotere gevraagde liftkracht vraagt een verhoging van de thrust van de turbofan. Deze grotere thrust vraagt op zijn beurt een grotere SFC. Als je weet dat in de luchtvaart elke kg meetelt. Wist je dat in vliegtuigpanelen delen in de plaat worden weg gefreesd om kilos te besparen. Een plaat wordt berekend op belastingen en het overtollige materiaal wordt eruit gefreesd. Het overtollige materiaal is er uit en de belasting (eigengewicht) neemt af en hierbij kan weer een overtollige materiaal verwijderd worden, optimaliseren dus. Iedere kilo in de lucht te veel heeft een invloed op de SFC. Dit allemaal om Boeing het leven zuur te maken. Hoewel, de amerikanen komen bnnenkort met de 787 dreamliner die tot 1/5de minder verbruikt en is voor een deel vervaardigd uit composietmateriaal. Ik denk dat dat de toekomst wordt, de lichtconstructie. Vezelorientaties berekenen in functie van belastingsrichtingen. Dit is wat Bridgestone heeft gedaan met deze band. De optimale honingraatstructuur voor een optimale sterkte-gewichtsverhouding bepalen. Een carbonfiets een carbonvliegtuig en een carbonauto zullen het gat in de ozonlaag moeten dichten ; )
@ LaurensVD
100.000 Dollar besparing voor 1 kilo!!??? Dat lijkt me wel HEEL erg veel. Bronvermelding graag.
Een vliegtuig weegt zeg 50.000 kilo. Dus alleen het gewicht (laat staan de luchtweerstand) zorgt voor 5 MILJARD Dollar aan brandstofkosten in het leven van een gemiddeld vliegtuig. Volstrekte nonsens lijkt me. Een vlugge berekening geeft dat je om 5 miljard dollar aan kerorsine te verstoken al gauw 1000 jaar full continu moet vliegen met een normaal verkeersvliegtuig. En nogmaals we hadden alleen over de bijdrage van het gewicht. Niet de drag van het vliegtuig die voor een groot deel niet gewichtsgerelateerd is.
Tussen haakjes: die A380, wat een briljant apparaat.
Het gaat over éxtra gewicht waarvoor dit bedrag opgaat, dit staat niet gelijk aan de kost van de brandstof om deze massa voort te kunnen stuwen. Om het wat gemakkelijker voor te kunnen stellen: Een vliegtuig is ontworpen voor een bepaald gewicht. Als je hier 100 kilo aan nutteloos gewicht toevoegt wilt dit zeggen dat je 1 persoon minder kunt vervoeren (ong) en hier dus elke vlucht “verlies” maakt omdat je minder mensen kan vervoeren. De berekening om aan deze 100000$ te komen neemt deze effecten mee (alsook de extra thrust/brandstof) die je nodig hebt. Deze berekening ben ik tegengekomen tijdens mijn studie luchtvaart- en ruimtevaarttechniek (bronvermelding is dan ook ergens een cursus materiaalleer, maar meer informatie kan ik niet geven). Deze waardes spelen echt wel mee voor fabrikanten en vandaar dat er ook vele engineers worden ingezet om bvb de raampjes te optimaliseren zodat je mss 10kg uitspaart (is dus ivm die 140 kg nog weiniger). De opmerkingen dat dit gewicht dus verwaarloosbaar is op een vliegtuig van 300 ton slaan dus kant nog wal.
Vroeger, toen de lucht schoon was en seks nog smerig werden er bij Fokker wedstrijden gehouden voor medewerkers om het gewicht van componenten te verlagen, de prijs was 10.000 gouwe ouwe guldens per kg.
Het bedrag van $100.000 lijkt me wat aan de hoge kant maar het verlagen van het gewicht van een vliegtuig heeft een groot effect op de brandstofkosten, positieve spiraal door dat er minder lift nodig, daardoor kleinere motoren, daarweer door lichtere constructies.
We hebben het er al veel te lang over!
Nutteloos marketing stukje…
Banden moeen veilig zijn, niet zuinig . . . Hollanders!
“..zuiniger brandstofverbruik..” ???
Nederlands is blijkbaar moeilijker dan banden fabriceren !
Ze kunnen beter te dikke/zware mensen van boven de 100kg een belasting geven…