“Fuel cell cars won’t save the world”, kopt Autocar. En wie zegt dit dan wel niet? Niet de eerste de beste pannekoek uit de automotive industrie maar Volkswagen’s hoofd van ontwikkeling Jurgen Leohold. Volgens hem zullen auto’s als (nota bene) hun eigen HyMotion Touran onderzoeksauto en de BMW Hydrogen 7 niet de toekomst van alternatieve brandstoffen zijn. Ze worden alleen ontwikkeld voor extreem lage emissie-eisen in plaatsen als Californië.
Leohold noemt het een “marketing exercise”, waarbij de problemen liggen in de productie van het waterstof zelf (die als brandstof dient voor dit soort auto’s) en in het ontstaan van een degelijke infrastructuur van vulstations. “Doordat waterstof met bestaande energie geproduceerd moet worden, zijn de CO2-emissies nog steeds een issue”, aldus Leohold.
Wat raadt deze Leohold dan aan? Biofuels voor de dag van morgen en hybridemotoren in de nabije toekomst. Leohold verwacht dat er in de komende vijf jaar grote veranderingen in de technologie van accu’s zullen ontstaan. Iets dat je nu al eenvoudig kunt merken aan de accu’s gebruikt voor de mobiele telefoon of voor de laptop.
Of ik iets nieuws vertel? Nee, want gezien de comments over de BMW Hydrogen 7, wisten de commenters dit al veel langer. Toch is het goed om dit soort dingen ook van hoge piefen in de automotive te horen.
Onderzoekers zijn er in geslaagd een nieuw type batterij te ontwikkelen, dat energie opwekt met behulp van radioactieve isotopen. De energiebron moet een laptop jarenlang van stroom kunnen voorzien, beweert Next Energy News.
http://core.tweakers.net/nieuws/49621/nucleaire-batterij-levert-jarenlang-stroom.html
Als het eenmaal goed werkt zou dit ook in een auto gebruikt kunnen worden.
Aan de andere kant heeft hij er meer baat bij te staan roepen dat je die hybride-shit nu moet kopen in de nabije toekomst. Aangezien elk meer er nu mee op de proppen komt is dat in de nabije toekomst kassa kassa.
Wachten tot kernfusie mogelijk in het groot toepasbaar wordt, dan met die energie waterstof maken. Geen CO2 en ook geen radioactieve afvalstoffen. Er schijnt trouwens ook waterstof te winnen zijn uit algen.
@Sysopje: En een week later verscheen een artikel dat het niet haalbaar was omdat:
– Bij vroegtijdige ongelukjes er wel radioactiviteit vrijkwam
– Het gewicht van de batterij voor een notebook veel te hoog lag (aantal kilo’s)
Dus blijven zoeken maar
@ Blok:
kernenergie zou idd een goede oplossing zijn om waterstof te produceren. Van de andere kant: waarom daar niet elektriciteit mee opwekken (dan hoef je de slag naar elektrolyse niet te maken) en auto’s uitrusten met (veel betere) accu’s? In de ingenieur stond laatst ook een artikel dat het mogelijk is om uit rioolwater, waterstof te produceren d.m.v. bacteriën.
“Wachten tot kernfusie mogelijk in het groot toepasbaar wordt”
Ehh, kernfusie dat was toch gebakken lucht atomen laten botsen waarbij heel veel energie vrij kwam en geen schadelijke bij producten?
Heeft Toyota toch gelijk…
Conclusie is dus dat het produceren van waterstof net zo schadelijk is als de reguliere brandstofproduktie, maar dat de emissie van de auto’s dalen.
Dus eigenlijk is het probleem dan alleen verschoven.
Kan iemand mij uitleggen hoe het nu zit met emissienormen voor fabrieken en scheepvaart aangezien deze nog meer vervuilen dan auto’s.
hee komt er eentje achter. dat je dan ook benzine nodig heb om waterstof te maken. of je moet chemischenergie gaan doen maarja wie wil dat.
lijkt onze regering wel eerst iets doen en dan later er toch achter komen terwijl het al meerdere keren is verteld dat het meer energie kost om WATERSTOF op te wekken.
@MX5-owner
Zoals jij het nu zegt verschuif je helemaal geen problemen. als de produktie van waterstof net zo schadelijk is als reguliere brandstofproduktie MAAR de emissie van de auto daalt dan is dat toch minder emissie als reguliere brandstofproduktie zonder daling van emissie??
Of ben ik nou gek?
@mx-5 owner, industrie en scheepvaart zijn wel degelijk gebonden aan emissienormen, echter weet ik niet zeker of die normen veel hoger of lager zijn als bij auto’s…
@JD
Je bent voor zover ik weet niet gek.
Ik vermoed dat de produktie dat best compenseerd, maar terugkijkende naar mijn eigen reactie kom ik tot de conclusie dat ik het iets anders had moeten formuleren.
Maar het zal wel iets schelen, tuurlijk, maar ik blijf van mening dat er hier in de botlek,europoort,maasvlakte ook wel even een paar wenkbrouwtjes omhoog getrokken mogen worden.
Het zijn niet alleen de auto’s, das een feit.
Op zich is het al een voordeel als je kan bepalen waar de uitstoot plaatsvindt zonder dat deze in totaliteit is afgenomen. In grote steden heb je dan minder last van smog.
Ik ben het 100% oneens met de VW man. Biofuels wil toch zeggen CO2 neutraal, dus wat het bij verbranding uitstoot wordt tijdens de groei van de gewassen voor de biofuels, weer opgenomen. Als je een aanzienlijk deel op bio fuels wil laten rijden, heb je lijkt mij minstens compleet Amerika nodig om je gewassen te planten. Daarnaast zijn hybride auto’s juist niet interessant. Hybride is een compromis, je combineert namelijk 2 systemen, dat kost veel geld, accu’s zijn schadelijk en in de praktijk blijken de cijfers ook tegen te vallen. Dat kan dus nooit de oplossing zijn.
De toekomst is voor mij waterstof auto’s via kernfusie. Dan kunnen we brandstofcellen toepassen en voor degene die het oude rijden niet wil loslaten een verbrandingsmotor op waterstof, zoals de BMW H7. Want als je ziet hoeveel mensen een suv, ferrari/porsche, getunede auto hebben, die gaan echt niet vrijwillig in een electrowagentje, en zeker niet in zo’n hippiebak als een prius.
@Jan C.
Ik ben zelf ex stuurman in de binnenvaart en ik vermoed dat er een aardig verschil in emissie zit, ook na de sloopregeling in de binnenvaart.
Wel is het zo dat er steeds meer op wordt gelet, maar dat is ook een groot deel om de kosten te drukken.
Bij zeevaart is het helemaal erg, des te meer omdat er ook nog veel oude schepen varen die slecht worden onderhouden. En ze komen ook nog eens op plekken waar helemaal geen auto’s of mensen komen.
“- Bij vroegtijdige ongelukjes er wel radioactiviteit vrijkwam
– Het gewicht van de batterij voor een notebook veel te hoog lag (aantal kilo’s)”
OK dus je hebt rare pukkels en een hernia maar je kan wel je laptop overal gebruiken zonder hem te hoeven opladen. Waar kan ik deze batterij kopen?
“extreem lage emissie-eisen” … zijn dat nou hele lage eisen m.b.t. emissie of zijn het lage-emissie-eisen? ;)
Ik heb altijd het gevoel dat het milieu gedoe een beetje een “marketing exercise” is :P
Waterstofauto´s zijn interessante researchobjecten, maar nog ver weg van een commercieel zinvolle marktintroduktie.
Het kritische thema is dat je, om waterstof te verkrijgen en behouden ook een berg energie moet gebruiken en als je die meerekent in de emissie van de auto…………
Voorts is het schrale netwerk van laadstations een ander argument om een klassiek kip-ei verhaal op te kunnen houden…………
beste mensen van nederland voelen jullie geen druk? ik bedoel daarmee klimaatsveranderingen en de problematiek aangaande flora en fauna al deze dingen zijn gelinkt dus ook het bekijken van de waterstof en de productieproblems daarin s.o.s. s.o.s…..onze wereldeconomie is gebaseerd op natuurlijk currency(hoe kan het ook anders…) ik bedoel met dit gezeur aan tegeven dat als wij als mensheid wensen dat iets gebeurt dan gebeurt het vaak ook zie het gebruik van mobiele tel. of internet of andere technology zolang het een economisch nut heeft en “waarde” voor de mens kortom dus: onze wereldeconomie moet evolueren anders blijft het een ver van ons bed idee dat pas op het laatst zal inslaan als een bom in de westerse maatschappijen en waarom? wereldpolitiek? multinationals? grootmachten? dus alle problemen aangaande onze mooie blauwe knikker moeten de voordeel van de twijfel worden gegund ook al is er niet direct een vinger aan de pols te leggen raport dit en raport dat bespreking dit en bespreking dat is al teveel ACTIE!!!!!!!! DADEN!!!!!!!!!! utopia???? dacht het niet…..
Heeft iemand die film gezien: who killed the electric car? Ik heb die niet op deze blog voorbij zien komen?!
HEt kost toch sowieso benzine om waterstof te maken? maar algen schijnen waterstof te kunnen maken, dus daar zijn ze nu mee bezig.
Hahaha, komen ze nu pas tot deze conclusie :’) Tuurlijk is waterstof geen brandstof, maar slechts een drager van energie, maar volgens mij heb ik dat al regelmatig toegelicht ;)
Wat een bullshit!
Op de eerste plaats stoor ik mij mateloos aan de term waterstofauto terwijl het om een elektrische auto gaat; of in de meeste gevallen een hybride. BMW heeft al meer dan 20 jaar ervaring met rijden op waterstof.
Het opzetten van een distributienetwerk is helemaal geen probleem. Een Duitse wetenschapper heeft berekend dat het mogelijk is om in Duitsland voor slechts 30 miljoen euri een distributienetwerk waarmee van Noord naar Zuid-Duitsland gereden kan worden, en terug natuurlijk :)
Het maken van waterstof kost inderdaad energie, maar doet hoeft niet persé benzine of diesel te zijn. Honda schijnt vrij ver te zijn met een tankstation voor thuis op zonne-energie! Daar kleven natuurlijk GROTE bezwaren aan, zoals het mislopen van accijnzen door de overheid. We moeten er dus maar niet op rekenen dat dergelijke milieuvriendelijke initiatieven enige support uit Den Haag zullen ontvangen; hooguit van Haagse burgers die zo’n ding aanschaffen.
Met de opbrengst van dit zonne-energie-waterstof-tankstation-voor-thuis kun je ongeveer 180 kilometer per dag rijden, voor de meeste mensen nu al ruim voldoende, maar men is bezig met een doorontwikkeling waarbij de opbrengst hoger moet gaan worden.
Ik ben gelijk voor! Een BMW 7 Hydro met een eigen tankstationnetje lijken me wel wat :)
Weet je waar ik elke keer aan moet denken bij de term waterstof? Juist ja, de Tsar Bomba. http://www.youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c
Enjoy.
agree with blok
ik gok dat biofuels, moesten ze echt opkomen, duur worden na verloop van tijd. De grondstofprijzen zijn nu al in de lucht gegaan en probeer maar es in de benelux te kweken…NOT
invoer dan maar weer? pijpleiding van rusland, olietankers in Antwerpen,Rotterdam.
Als de 4e generatie kernfisie (projecten in duitsland) al zoveel properder is en een hoger rendement heeft, zie ik meer toekomst in H2 dan in biofuel.
En moest kernfusie eindelijk rendabel worden, dan is H2 geen probleem meer. die dingen moeten constant draaien want ze opstarten kost geweldig veel energie. Dus wat moet je s nachts doen met overtollige energie? –> H2 maken natuurlijk….
“beste mensen van nederland voelen jullie geen druk? ik bedoel daarmee klimaatsveranderingen”
Nee, slechts een lichte irritatie. Het klimaat is dusdanig groot en complex waarwij zo weinig van begrijpen (zie de weersvoorspellingen) dat elke poging om er invloed op te oefenen gedoemd is te mislukken. Dat neemt niet weg dat we weg moeten van olie producten, niet eens omdat die kunnen opraken maar omdat de arabische wereld haar invloed (lees oliedollars) meer en meer voor de verkeerde dingen aanwendt.
…this news is sponsored by Shell…
(@NLX: Dat van die algen klopt idd.)
Wat meneer VW hier doet, is zijn eigen handel beschermen. Niet meer, niet minder.
Het grote voordeel is dat een waterstofauto het milieu niet belast. Het maken van waterstof (nog) wel. Alleen moet je niet vergeten dat het maken van waterstof op een vast plaats gebeurt, waarbij de schadelijke uitstoot veel beter te beperken is dan in het geval van een auto die op bijv. benzine of diesel rijdt.
“Wachten tot kernfusie mogelijk in het groot toepasbaar wordt”
Klopt. En ondertussen: fossiele brandstof.
Zelfs als die CO2-truut waar zou zijn, zou nog altijd gelden voor de 21ste eeuw:
-statische energiebehoeftes –> op nucleaire electriciteit.
-mobiele energiebehoeftes –> op fossiele brandstof.
zo simpel is dat.
Dit is de meest waarschijnlijke vorm die waterstorproductie zal gaan aannemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie
In het kort: algen, fotosynthese, milieuvriendelijk, genetische manipulatie.
Daarnaast blijven biobrandstoffen goede alternatieven in de tussentijd, MITS er goede afspraken worden gemaakt zodat voedselprijzen en -bevoorrading niet in gevaar komen! Met name biodiesel is op korte termijn een goeie oplossing. Bio-ethanol minder vanwege het hoge verbruik en de dus kleinere actieradio (1 op 7 ofzo voor een Bio Saab 9-3).
Iedereen heeft ’t hier over ’t milieu…………….
Wat dacht je dat je nu eindelijk eens van die(lastige) olie producerende landen af kan komen !!.Andere energie vormen zoals bio,en waterstof(in grotere hoeveelheden) zullen de markt openbreken.Nu ben je afhankelijk van olie,iets anders is er nog niet,tenminste nog niet wat ermee kan concureren.
En nu al lopen roepen dat waterstof geen goed alternatief is,is veel te vroeg.
Eerst nog doorontwikkelen.IJsland produceert nu al waterstof.
In ’t verleden werdt ook gelachen om nieuwe ontwikkelingen,als ze toen niet door hadden gezet,reed je nu in een stoomauto op kolen,om maar eens een dwarsstraat te noemen.
En voor de dumbo’s “keep sucking that oilpipe”.Blijf er maar lekker verslaafd aan!!.
ohja joh? Dadelijk is het nog nieuws dat je allang brandstofcellen kunt kopen en dat iedereen allang zn eigen energiecentrale kan hebben. Zullen de mannen van Shell en BP vast leuk vinden. M.a.w…..houdt jij ze dom(overheid)? Dan houd ik ze arm (energiemaatschappij).
De laatste berekeningen tonen dat de Mens voor maar liefst minder dan 1% verantwoordelijk is voor het klimaat… Holy crap! dan moeten vooral de gewone man met auto aangepakt worden! (ja ik ben hier cynisch)
………meer dan een eeuw geleden riepen mensen ook al dat een koets zonder paard gebakken lucht zou zijn….
….but look at us now!……
Alweer een jaar oud, maar geloof ik nog niet op autoblog vermeld:
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,448648,00.html
BMW’S HYDROGEN 7 Not as Green as it Seems
“But the image is one of deceit. Because the hydrogen dispensed at the new filling station is generated primarily from petroleum and natural gas, the new car puts about as much strain on the environment as a heavy truck with a diesel engine. Add the loss of environmental benefits involved in the production and transportation of the putatively clean fuel to the consumption of the car itself and you get an actual consumption corresponding to considerably more than 20 liters (5.3 gallons) of fossil fuel.”
Qua prijs komt het uit op 30 euro per 100 km, duurder dan met benzine!
Lees het hele stuk maar, zeker de moeite waard.
Ik zeg helemaal nix ?
Op de weg met alternatieve brandstof wagens, NU !
Hey mashell zeker heb je gelijk wat betreft het ontzettend complexe systeem dat ons klimaat heet en goede voorspellingen hebben we misschien niet is dat relevant? volgens mj moeten we dat de voordeel van de twijfel gunnen en zeggen ok misschien zijn wij niet de (hoofd)oorzaak maar wat is wel de oorzaak en hoe kunnen we dit oplossen a.s.a.p.!!!! dus dat gedoemd te mislukken gedoe valt en staat met je eigen gedachte als je denkt dat we verdoemd zijn zijn we dat ook en omgekeerd met onszelf redden net zo. we kunnen grootse dingen mensen mannen en vrouwen van deze blauwe knikker hoeders?? gr. een gelovige van de wetenschap
even opmerking: als we transport van benzine en diesel moeten bijrekenen in de benzineprijs, dan gaat de benzineprijs ook serieus omhoog. Ze houden de prijs aan de pomp “laag”. Maar begin maar eens aan het rekensommetje:
olie delven + olie rafineren (ingewikkelde distillaties met extreem veel warmteproductie) + olie transporteren (van de arabische wereld naar amerika naar europa of van rusland naar europa via een peperdure pijplijn in de zee)
Natuurlijk kleven er aan waterstof ook nadelen en zijn er beperkingen. Maar er is zeker een markt voor. Het project van Hytruck laat zien hoe het wel kan. Waterstof is een niche product. Bijvoorbeeld voor voertuigen die zowel binnen als buiten moeten rijden of voor distributie in verstedelijkte gebieden, waar emissies en geluid cruciaal zijn.
Zoals een commenter terecht opmerkt wordt waterstof pas interresant als we electriciteit kunnen opwekken zonder de tot nu toe niet te vermijden neveneffecten. Dan is het wellicht in plaats van een accu een methode om energie op te slaan in een voertuig.
Voorlopig ziet het er niet naar uit dat dit gaat gebeuren en ook alternatieve methoden zoals windenergie of zonne-energie belasten het milieu zeer ernstig.
(het rendement is zo laag dat er meer energie nodig is om een zonnecel te maken dan dat deze gedurende zijn levensduur op kan wekken! pure verspilling van energie dus!). Voorlopig lijkt het er op dat we het moeten doen met verbrandingsmotoren zoals een diesel op koolzaadolie e.d. (dit is ook een vorm van zonne energie!)
De verbrandingsmotoren kunnen nog veel rendement winnen door gebruik te maken van de restwarmte die momenteel in de meeste gevallen gewoon uitgeblazen wordt en ook het gewicht van de huidige voertuigen is belachelijk.
Als een persoon van 70 kg naar zijn werk op en neer rijd is het onzinnig om over de af te leggen afstand 1000 kg staal mee te verplaatsen..
De technologische oplossing voor het energievraagstuk is misschien om de hoek maar dat kan niemand met zekerheid zeggen en dus lijkt het mij verstandiger voor de mensheid om er van uit te gaan dat we nog wel even tijd nodig hebben met het oplossen van dit probleem en dus zuinig om te springen met de energie die we op dit moment beschikbaar hebben.
Daniel, waarom überhaupt waterstof of zonneenergie, we hebben binnenkort jouw motor toch?
Ik wacht nog steeds op de ontwikkelingen..
Goed opgemerkt 321bhp (waarschijnlijk hebben wij dezelfde auto want de mijne heeft ook 321 bhp oftewel 239 kw zag ik op het kenteken).
Mijn motor draait inmiddels en is zo goed als klaar voor de testbank.
Aangezien de kosten inmiddels progressief oplopen heb ik een contract met een derde partij moeten sluiten waardoor ik helaas niet meer zelf naar buiten kan treden met informatie.
Als het wat is zal het vanzelf wel via de media bekend worden en zoniet dan was het een leerzame studie.
Groet Daniel