Geen mooier onderwerp dan de politiek rondom de Nederlandse automobilist om te illustreren dat de overheid negentig procent van de tijd heel druk bezig is met niks te bewerkstelligen. In het allergunstigste geval doet men in Den Haag aan symptoombestrijding -bijvoorbeeld kilometerheffing- maar meestal hebben maatregelen geen enkel effect, anders dan de automobilist financieel te benadelen.
Het nieuwste staaltje symboolpolitiek en status-quo beleid moet toch wel het zojuist goedgekeurde nieuwe belastingplan rondom de automobilist zijn. Vanaf 1 februari 2008 wordt er namelijk een pakket aan financiële maatregelen ingevoerd rondom nieuwe auto’s. De opmerkelijkste maatregel in dat pakket is de zogenaamde slurptax.
Die slurptax laat zich het best omschrijven als: “Auto’s die volgens hun gedocumenteerde verbruikscijfers meer CO2 per gereden kilometer uitstoten dan de door de regering vastgestelde norm, worden extra belast bij aanschaf”. De norm is 232 gram CO2 per gereden kilometer voor een benzineauto. De extra belasting bestaat uit 110 euro maal het aantal gram CO2 die een auto méér uitstoot per gereden kilometer dan de vastgestelde norm. Ik beperk me voor deze argumentatie even tot benzine auto’s.
Op het eerste gezicht klinkt het niet eens zo gek. Laten we in lijn van de populaire publieke opinie eens aannemen dat CO2 daadwerkelijk een milieuprobleem is (waarvan elk weldenkend mens natuurlijk weet dat dat niet onomstotelijk vastgesteld of zelfs logisch is, maar goed, de overheid heeft ook een klok horen luiden), dan is het niet gek dat apparaten die meer CO2 produceren daarvoor belast worden. Zie je wel, de overheid heeft het goed met ons voor!
Wat gaat er dan mis?
Met de nieuwe slurptax wordt -zoals bij de BPM- niet het gebruik van de auto, maar het bezit ervan bestraft. Het moge duidelijk zijn dat voor een eerlijke milieu-belastingmaatregel de daadwerkelijk geproduceerde CO2 tijdens gebruik als uitgangspunt moet worden genomen, en niet een verbruiksstatistiek-per-gereden-kilometer zonder dat er überhaupt nog een kilometer mee is gereden.
De gedocumenteerde verbruikscijfers, aan de hand waarvan de slurptax berekening wordt gemaakt, worden door de autofabrikanten vastgesteld onder laboratorium omstandigheden en hebben zelden tot nooit enige overeenkomst met de werkelijkheid. Fictieve statistieken maken symbolische belastingen en hebben geen invloed op hoe een bestuurder zijn auto in werkelijkheid gebruikt en hoe het milieu in werkelijk met CO2 wordt ‘belast’.
De BPM-maatregelen, die al op prinsjesdag waren aangekondigd, blijken een nihil effect op het milieu te hebben volgens een rapport van het Milieu- en Natuurplanbureau. Alle goede bedoelingen ten spijt kan men zich de moeite van de slurptax getroosten. Waarom de burger belasten voor iets wat toch geen effect heeft?
Waar is die 110 euro per extra gram CO2 per kilometer op gebaseerd? Heeft het enige relatie met de werkelijkheid? Aangezien er tegenwoordig handel in CO2 emissierechten is, kunnen we de vrije markt daarover raadplegen. Stel dat je auto 50 gram meer CO2 per kilometer uitstoot dan de norm (dus 282 gram CO2 per kilometer), dan zou dat dus neerkomen op 5.500 euro slurptax bij de aanschaf. Voor die 5.500 euro kun je momenteel (circa 22 euro per ton CO2) 250 ton CO2 emissierechten kopen. Uitgaande van 282 gram CO2 per kilometer is dat bijna 900.000 kilometers die je met je auto zou mogen afleggen. Uitgaande van 50 gram CO2 (de norm is immers 232 gram CO2 per kilometer, dus die emissierechten had je kennelijk al verworven als burger) kun je maar liefst vijf miljoen kilometers rijden met je auto. Een ingewikkeld verhaal misschien, maar hoe je het ook wendt of keert, de slurptax heeft geen enkele relatie met de werkelijkheid.
Ik stel hierbij vast dat de slurptax geen enkele relatie met het verbruik heeft. Maar het gaat toch om de CO2 uitstoot? Het gaat toch om het milieu? En afgezien daarvan, hadden we niet al zo’n onlogische BPM bonus/malus regeling gebaseerd op het onlogische energielabel van een auto? En die regeling blijft toch ook gewoon bestaan?
Wat wil de regering nou eigenlijk bereiken met deze slurptax?
Het antwoord is simpeler en banaler dan je zou denken. De term “BPM CO2 toeslag” in het belastingplan 2008 is slechts een afleidingsmanoeuvre om te verhullen dat we hier te maken hebben met een ordinaire boekhoudkundige truc om de inkomsten van het rijk op peil te houden. Nederland moest immers van Europa de BPM op termijn afschaffen (wilden ze niet, en hoeven ze waarschijnlijk niet). Dus in het belastingplan is naast de introductie van de slurptax ook alvast begonnen met een verlaging van de BPM van 45,2% naar 42,3%. Aangezien de BPM een essentieel onderdeel van de begroting is moet die BPM verlaging wel gecompenseerd worden. Het CO2 rookgordijn maakt dat bezit (kapitaal) nog meer progressief belast wordt en zal leiden tot nivellering (hallo PvdA).
Laten we een laatste rekensommetje maken. De SLR McLaren is daarvoor een populaire auto, dus laat ik die ook maar gebruiken. Er staat momenteel een SLR McLaren 722 te koop voor 399.000 euro excl. BPM en BTW. Het verschil in BPM door de verlaging is 11.930 euro en de slurptax bedraagt 12.760 euro per saldo dus een prijsverhoging van 830 euro.
Bovendien verbruikt de SLR 722 volgens de boekjes maar liefst 14,5 liter per 100 kilometer (gecombineerd verbruik) terwijl ik zelf in de ‘gewone’ SLR 25 liter per 100 kilometer wist te realiseren door er gewoon mee te rijden zoals het bedoeld is. Daarbij zal de gemiddelde SLR waarschijnlijk aanzienlijk minder kilometers maken dan bijvoorbeeld de gemiddelde Audi Q7 4,2 die vrijwel dezelfde slurptax tegemoet kan zien bij aanschaf.
Voor andere, meer gangbare auto’s, zal het rekensommetje uiteraard anders uitpakken, maar over de hele linie verandert er niks in de BPM begroting van de overheid en op de koop toe wordt er nog wel even extra genivelleerd.
Conclusie: Er klopt geen reet van deze slurptax. Slurptax hef je aan de pomp en nergens anders. De BPM zal nooit worden afgeschaft, het krijgt alleen een andere naam. Volksverlakkerij verpakt in een milieu cadeaupapiertje.
Zum Kotsen!
[ gepubliceerd op nu.nl, 14 november 2007 ]
Amen. Waar spreken we af?
Er is voor wat betreft de auto heel veel meer volksverlakkerij. Daar gaat mijn volgende column over en al is er feitelijk niets aan te doen, ik kom met een aantal concrete maatregelen om de overheid eens flink op te fokken. Binnenkort in dit theater !
Hmmm…en jij denk dat Potentiële kopers van een SLR McLaren 722 daar nou echt wakker van gaan liggen?
Wat een ongelofelijke k!? regering hebben wij toch , ze melken het volk gewoon totaal uit en als er alternatieven komen op de brandstofmarkt , zoals Bio_ethanol dan betaal je daar bijna €2,= de liter voor en dan kun je het bij ik geloof in totaal 5 pompen in heel nederland tanken!!
En ik begrijp dat er wat gedaan moet worden aan de uitstoot van CO2 maar zorg dan dat je dit juist bij aanschaf van een nieuwe auto motiveerd!
+1 :-)
@ Baby-Benz Club
Ten eerste doet dat niets af aan het verhaal; de essentie is dat er gewoon weer geld opgehaald wordt met symbool politiek wat m.i. per definitie verwerpelijk is.
Ten tweede; aangezien het ordinaire nivelleringsmaatregel kun je dat net zo lang blijven roepen tot ze hem niet meer kunnen betalen. Het argument dat rijken het toch wel kunnen betalen en dat het DAAROM opeens geen ridicule maatregel zou zijn raakt m.i. kant noch wal.
Leuke titel, maar verder een beetje flauw. Als je portemonnee de enige reden is waarom je in opstand zou willen komen, kan je net zo goed blijven zitten imho. Want dan ben je zowiezo al een verloren ziel.
In opstand komen doe je voor je vrijheid, voor het behoud dan wel het terugwinnen van je biologische autonomie, niet omwille van wat veredeld katoen. Je kan natuurlijk wel stellen dat geld dezer dagen een soort token is die je vrijheid verschaft, maar je weet net zo goed als ik dat, alle opstanden ten spijt, er nooit een bal zal veranderen zolang er geld bestaat. Er zal nooit een bal veranderen zolang wij het nodig vinden om soortgenoten op te kweken (lees : te castreren) tot stukken vee. Er zal nooit een bal veranderen zolang datzelfde vee zich goed voelt in de cocon die wij (nuja, ‘jullie’, ik onthoud me van actieve bijdrages aan deze maatschappij) voor hen creëeren. Er zal nooit een bal veranderen zolang iedereen blijft vasthouden aan het waanidee als dat een mensenleven ‘het hoogste goed’ is. Er zal nooit iets veranderen zolang het denkwezen van het gros van de mensen niet verder reikt dan hun eigen prutserige egootje. Dus kom maar in opstand omwille van die slurptax, ga ik lekker uit het raam hangen en een beetje lachen met de wetenschap dat je na je opstand nog ‘ns vier keer zo hard in je aars genaaid zal worden.
Begrijp me niet verkeerd, je hebt op zich volledig gelijk dat je dit niet pikt, maar, get real.
Of om het met je eigen woorden te stellen : in opstand komen omwille van die slurptax is symptoombestrijding, geen probleemoplossing.
@ Used2B_CDD
Tijd voor anarchie ?
@ Ted : Nee, tijd voor wat gezond verstand en lef.
Ik heb voor alle mensen die de regering een hak willen zetten EN ook nog wel iets zien in minder uitlaatgassen nog wel een leuk idee voor een actie:
Zet je motor uit bij stoplichten, in files, voor de spoorbomen en als je ergens staat geparkeerd en wacht op je car-poolmaatje.
Scheelt brandstof, scheelt CO2 kost de overheid een boel accijns en jij wordt er beter van! Ok het lijkt misschien geen erg spectaculaire actie, maar het heeft wel effect, meer dan met een spandoekje in de kou gaan staan kleumen in ieder geval.
Op zich ben ik een voorstander van het idee dat bovengemiddeld vuile auto’s worden geduwd in de richting van betere cijfers, maar een vaste heffing bij aanschaf is gewoon onzin. Doe het dan via de benzine/dieselprijzen (maar dat gaat niet want dan tankt iedereen binnen 20km van de grens in het buitenland en gaan er heel wat tankstationhouders failliet)
http://www.volksverlakkers.nl
Het moet toch heel makkelijk zijn om dit te omzeilen…
men neme een snelle auto.. en down-chiptunen hem naar sloom en zuinig.. en dus met een lage slurptax…
na aankoop.. ff de chip herprogrammeren… en bingo.. het ding gaat weer als een raket…
@Hans dat is precies de tip die ik ALfa Romeo Nederland zou willen geven voor alle 3,2 V6 uitvoeringen. Laten registreren met 200pk en een lage uitstoot en dan na 1000km het volle vermogen aanzetten! Ontlopen ze de verhoging van ongeveer 7000 euro per auto….
Heerlijk column! Ik zeg de dam op met zijn allen en zeggen waar het op staat!
@Used2B_CDD
Er zal nooit een bal veranderen zolang jij deze instelling hebt….
“ik onthoud me van actieve bijdrages aan deze maatschappij”
Interessante analyse over de relatie tussen emissie rechten en slurptax (heet dat echt zo of is dat de Telegraaf naam?).
Met de conclusie ben ik het maar deels eens. Ja, de sluptax klopt niet. Maar nee, niet heffen aan de pomp. We zien aan de pomp al zo intzettend veel heffingen dat de prijs aan de pomp weinig relatie meer vertoont met de werkelijke prijs, anders dan dat als de olieprijs stijgt, de prijs aan de pomp veel meer stijgt. Heel misschien is rekeningrijden toch de oplossing.
worden de meeste auto’s (die dus geen slurptax hebben) in de regel niet goedkoper? Ik bedoel hoeveel van de aanwezigen op dit forum zijn van plan een spiksplinternieuwe auto te kopen met deze uitstoot of meer? Tip: koop hem voor februari! Dit verhaaltje heb ik gezien op Kassa, wat ik overigens een zeer slecht programma vind, maar ze deden mij in ieder geval denken dat de gemiddelde auto’s aanzienlijk goedkoper zullen worden. In het verhaald hierboven wordt een SLR 722 aangehaald.. niet echt realistisch! Wat gebeurt er voor de normale autorijder? betalen we nu meer of minder uiteindelijk? Maw.. kan ik mijn golf 2.0 tdi beter nu aanschaffen of in februari en hoe ver gaan mijn maandelijkse kosten omhoog in verhouding tot nu?
” Laten we in lijn van de populaire publieke opinie eens aannemen dat CO2 daadwerkelijk een milieuprobleem is (waarvan elk weldenkend mens natuurlijk weet dat dat niet onomstotelijk vastgesteld of zelfs logisch is,”
Beetje dom wat je hier stelt, hè Sacha? Als iets niet onomstotelijk vastgesteld is, dan wil het zeggen dat het beide kanten op kan gaan. Als je dan een, door jou geclaimde, weldenkend mens bent, dan neem je een neutrale positie in in deze discussie. Aangezien jouw visie op dit vraagstuk meer dan duidelijk is, kan ik je niet anders kwalificeren dan het tegenovergestelde van een milieufreak. Aangezien beide niet weldenkend zijn, kun je jezelf die term dan ook niet toe-eigenen.
En logica in een discussie over het milieu brengen is al helemaal van de zotte. Immers als milieu logica zou bevatten, dan zouden we nu al weten wat voor weer het de komende jaren wordt, waarom de ijskappen smelten, waarom we een ijstijd hebben gehad, etc. etc. milieu is JUIST een issue waar logica niet van toepassing is.
Maar goed, over de column zelf. In principe wil ik je gedachtegang wel volgen. Echter, als we nu in opstand zouden komen dan hebben we echt boter op ons hoofd. Als je niet kon inzien dat, met het afschaffen van de BPM regeling, een regeling gevonden zou moeten worden om alsnog inkomsten te genereren dan ben je wel heel kortzichtig. Wat er hier gebeurt is het beestje een andere naam geven. Dus in feite als we nu in opstand zouden komen, dan is het net alsof we onze moeder confronteren met een pak slaag die we jaren geleden hebben gekregen. M.a.w. het slaat nergens op om nu te aggregeren tegen oud zeer….
Verder ben ik ook van mening dat je hier nu ook wel héél populistisch bezig bent. Het failliet van je argument leg je eigenlijk bloot door de SLR als voorbeeld te gebruiken. Wil je tot de mensen doordringen dan zul je ook met een voorbeeld moeten komen die de massa ook aanspreekt en treft. Vergeet niet, de massa is niet dom. Alhoewel het allemaal erg en onheilspellend klinkt zul je moeten kijken naar de naakte feiten. En wat zijn die naakte feiten? Hoeveel auto´s tegenwoordig hebben nog een uitstoot van boven de 232 gram? Laat ik daarin even kort zijn, dat zijn niet veel auto´s waar de massa in rijdt. Het overige gedeelte is of leaserijder of hebben genoeg geld dat die extra centen bovenop de prijs niet veel uitmaakt. En als de meeste auto´s minder dan die 232 gram uitstoten én de BPM gaat omlaag dan heb je toch een hele andere situatie dan met je SLR…
Ter beeindiging: Ja, natuurlijk zijn er maatregelen waarvan ik ook zeg dat we in opstand mogen komen. Ik ben er alleen niet zo zeker van dat dit er één van is.
@ Frederick : ik heb een ander idee van wat een maatschappij hoort te zijn… er hoort er meer bepaald géén te zijn… En dààr werk ik wél actief aan mee. Kwestie van consequent te blijven. Ik ga ook niet ’s zondags in de kerk zitten onderwijl het idee hanterende dat religie mentaal vergif is. Dat is namelijk laf, achterbaks en hypocriet. En dat ben ik niet.
Om diezelfde redenen ga ik niet om een werkloosheidsuitkering lopen janken ook al had ik er toen recht op. Om diezelfde redenen heb ik niet de politie gebeld toen er bij mij thuis ingebroken was. Om diezelfde redenen timmer ik echter wel oom agent op z’n tronie als ie denkt me te kunnen beboeten voor het water geven aan een stukje flora. Om diezelfde redenen weiger ik mee te werken aan iets dat in mijn ogen the evil of all evil is. Zo duidelijk?
Of nog beter : ik ga geen tijd verspillen aan het helpen van ‘mensen’ die toch niet geholpen kunnen worden. ‘Mensen’ die niet geholpen willen worden.
Ik ben een natuurmens, geen anarchist. Moeder Natuur heeft al meer dan genoeg wetten en regels naar mijn zin, en dan gaan jullie er nog een triljoen aantal bovenop gooien, regels die gebaseerd zijn op totale waanideeën. En dan nog het lef hebben van mij te verwijten dat ik daar niet aan wil meewerken?
Veel plezier daar op de dam trouwens, maak me wakker als je je aanslagbiljet ontvangen hebt, wil je? ;)
@Mashell: voordeel van heffen aan de pomp is wel dat het een systeem is waarmee bijna niet valt te frauderen en het kost niet veel om te implementeren in tegenstelling tot rekeningrijden…. dat gaat minstens een miljard euro kosten om te ontwikkelen en implementeren!
Misschien is een systeem dat registreert hoeveel iemand tankt (en dus ook hoe vaak) maar losgekoppeld is van de prijs van de brandstof wel een idee. Chipje in je auto en je kunt pas tanken na het laten scannen van je auto. Zo weet de overheid hoeveel er getankt wordt ten behoeve van een bepaald voertuig en kan de “wegenbelasting” met behulp van een kilometeropslag worden aangevuld……. Voor buitenlanders moet er dan wel een mogelijkheid worden gevonden om zonder deze chip te kunnen tanken of ze moeten een tijdelijke chip kopen of zo……
Op grond van milieu(hypes) gaat nog veel meer belasting binnengehaald worden de komende jaren. Net als terrorisme een ideale zondebok om andere agenda’s mee af te werken.
Het volk in opstand? Laat mij niet lachen. Zolang de welvaart daar is en de Mediamarkt het op zaterdag druk heeft, gaat er helemaal niets tegen gebeuren. Brave burgers betalen en lopen tegen bonnen op. Punt.
Rick dos heeft volkomen gelijk als hij stelt dat de slurptax – hoe discutabel ook – reden zou kunnen zijn om de regering eens een koekje van eigen deeg te geven. Daar zijn heel wat meer argumenten voor. De cumulatie van regeringsmaatregelen die de auto tot de melkkoe hebben gemaakt die zij is, vragen om een tegenreactie van enige omvang.
@Rick dos: “Hoeveel auto´s tegenwoordig hebben nog een uitstoot van boven de 232 gram? Laat ik daarin even kort zijn, dat zijn niet veel auto´s waar de massa in rijdt. Het overige gedeelte is of leaserijder of hebben genoeg geld dat die extra centen bovenop de prijs niet veel uitmaakt.”
Een voorbeeldje? Bijna ALLE 6-cilinders met meer dan 200pk die je vandaag kunt kopen stoten meer co2 uit dan de norm.
UPDATE: op de volgende site kun je checken of de auto die je wil aanschaffen een co2 heffing krijgt of niet http://www.groenopweg.nl/zoekopmerk.php?mode=slurptax&cache=no
@ w0o0dy
Heffing bij de pomp is natuurlijk het meest logische. Elke andere vorm van heffing is feitelijk belachelijk, alleen al omdat het veel duurder is en fraudegevoelig. Het drogargument van de tankstations in de grensstreken wil ik niet meer horen. Jammer als er een paar failliet gaan, maar zelfs dat zie ik niet gebeuren. Ik zie aan twee kanten van de grens tankstations met een enorm prijsverschil en…. ze floreren al jaren.
Het gaat niet uitsluitend om de heffing(en). De prijzen van de auto’s moeten naar beneden, gewoon naar Belgisch niveau. Mar laat ik nu niet al het kruid verschieten dat ik in mijn column wil zetten… Fijn weekend allemaal.
klein foutje: niet allemaal, maar ze worden toch duurder… door het aangescherpte milieu-label…..
Heel simpel: Niet. Rijden is veel te gemakkelijk om het niet te doen. Voor sommigen is OV geen alternatief omdat ze langer onderweg zijn, of omdat het gewoon onhandig is, of zelfs omdat het OV het gewoonweg niet aankan
@wOoOdy
Voorbeeldje wellicht niet een auto voor de massa maar toch:
http://www.groenopweg.nl/zoekopmerk.php?merkid=8&serietotaal=3-serie&sort=0&cache=no&mode=slurptax&search=yes&submit.x=25&submit.y=6&offset=4
Bijna allemaal 0 euro.
Op de M3 en wat 335i touring en cabrio´s na…maar in die gevallen hebben we het over honderd tot een paar honderd euro. Niets schokwekkends dus.
@Ted Sluymer
Precies.
@ Rick dos
Goede bijdrage maar even over je eerste alinea;
Los van de vraag hoe neutraal sacha in deze is, lijkt het me ook verre van neutraal om schijnmaatregelen te nemen die louter bedoeld zijn inkomsten te genereren. Net als Sacha en de rest van de wereld, weet ook ik niet wat er nu wel en niet klopt aan de oorzaak/gevolg discussie van CO2 en het klimaat. Wat er nu gebeurd is dat er hele grote bedragen (zowel inversteringen als belastingen) gemoeid zijn met deze ‘problematiek’ terwijl het nog maar de vraag is of er een probleem is en zo ja, of we op de goede weg zijn om het op te lossen. Tot slot wordt het item ook gewoon misbruikt. En dat is volgens mij met name wat Sacha terecht probeert ter discussie te stellen.
Er is wel enige logica in het milieudebat aan te brengen door gewoon objectief en unbiased naar de cijfers en feiten te kijken en dat gebeurd op dit moment te weinig. Bovendien wordt er teveel naar modellen gekeken die nog niet betrouwbaar zijn. Die zijn niet betrouwbaar omdat het klimaat/milieu niet logisch is, maar omdat wij het gewoon nog niet snappen en het te complex is.
Is het niet handig om gewoon alle slurptax/wegenbelastingbullshit in de brandstofprijs te verwerken? Dit zal waarschijnlijk zo ENORM VEEL administratie schelen dat we weer 100000 ambtenaren kunnen ontslaan en hee, ik heb gelijk een manier gevonden om de begroting op orde te krijgen. Nou was dat nou zo moeilijk?
Wat laat je die 100000 ambtenaren dan doen?
@ Turbo
En daarmee sla je spijker precies op zijn kop.. geen enkele ambtenaar heeft er belang bij daadwerkelijk slimme, innovatieve en snel realiseerbare oplossingen tot stand te brengen. Het treurige is dat een minister hier nooit tegenop zal kunnen..
Gelukkig is er nog een politieke partij die wel oog heeft voor de belangen van automobilisten. Deze partij wil in tegenstelling tot het kabinet (lees: geen investeringen) tussen nu en 2025 tien miljard euro extra investeren in wegen én spoor met een verdeling van 2/3 voor wegen en 1/3 voor het spoor.
Bovendien draait deze partij in hun tegenbegroting alle geplande belastingverhogingen van het kabinet Balkenende voor de automobilist terug: de verhoging van de BPM, de verhoging van brandstofaccijnzen, de verhoging van de fiscale bijtelling voor lease-auto’s en het vrijgeven van de parkeertarieven.
De partijleider: “We verwachten niet van het kabinet dat het morgen de files oplost. Dat is niet realistisch. Maar we zijn nu al bijna een jaar verder sinds de verkiezingen. Behalve belastingverhogingen hebben we nog niets van het kabinet gezien. Het is de hoogste tijd voor actie. Wij zijn daar klaar voor.”
Files leveren een hoop sociale problemen op. Zo neemt het sluipverkeer hand over hand toe; bewoners van wijken en dorpen worden daar de dupe van. Mensen staan langer in de file, moeten vroeger van huis en komen later thuis. Dat gaat ten koste van tijd voor jezelf of voor je gezin. Uit de filemeter (www.filemeter.nl) blijkt dat dit automobilisten op jaarbasis 33 verloren werkdagen kost. Het autoverkeer zal tot 2020 met 40 procent groeien. Maar het wegennet is sinds 2000 slechts met 1,5 procent gegroeid. Daar komt bij dat de filedruk in de eerste helft van dit jaar met maar liefst 17,3 procent is gestegen. Extra maatregelen zijn bittere noodzaak.
Geen holle Rita V. rethoriek die wel tegen files is maar geen begroting lanceert om de mobiliteit echt aan te pakken. Het enige dat werkt is investeren, en rap wat. Lijkt mij duidelijk op wie ik ga stemmen: de VVD dus.
@Bertjan
Thx!
Wellicht dat mijn verhaal richting Sacha niet goed uit de verf is gekomen, maar bij deze onderschrijf ik jouw stelling. Ikzelf neem een terughoudende positie in, in deze hele discussie. Dit verhaal heb ik ook in de jaren ´80 gehoord en nu is het niet anders. Alhoewel ik in deze discussie nog wel eens voor de advocaat van de duivel wil spelen, ben ook ik niet van één van de twee kanten overtuigd. Echter, heeft Sacha wel z´n positie ingenomen. En daarbij geeft hij aan, dat een ieder die in deze hype gelooft een niet weldenkend persoon zou zijn. En dat is waar mijn beklag ligt. Het geeft bij mij meer een pot, ketel, zwart gevoel. Aan de andere kant van het spectrum heb je die mensen die deze hele hype als trouwelingen volgen en een regering die schijnmaatregelen voorstelt. En met die mensen ben ik het evenmin eens.
Met je tweede punt ben ik het niet eens. Klimaatsverandering is een teken van alle tijd geweest (waarom hebben we immers een ijstijd gehad). Als we dan objectief en unbiased naar cijfers en feiten zouden kijken dan zeggen we eigenlijk dat “in het verleden behaalde resultaten garantie bieden voor de toekomst” en dat is naar mijn mening pertinent niet het geval. Op dit moment weten we gewoon niet of de klimaatsverandering door de mensheid is getriggered of dat we in een cyclus zitten. En dus wat je eigenlijk ook in je laatste zin aangeeft we hebben op dit moment volgens mij nog geen idee wat er speelt.
Je kunt je in deze discussie natuurlijk wel de vraag stellen. Gaan we zitten afwachten wat het is en wordt of gaan we -waar het kan- proactief reageren? Ik ben eerlijk gezegd altijd wel een persoon geweest die liever voorkomt dan geneest…..but that´s just me….
@Used2B_CDD
Als jij een realist bent(zoals jezelf pretendeert) weet je ook dat niet in dit leven, of de volgende, er een wereld zal bestaan zonder maatschappij…Ik zeg altijd: Roeien met de spanen die je hebt. En als dat betekent dat ik op de dam moet staan met nog 1000 andere mongolen, so be it… Maar als je zoiets hebt van flikker maar lekker allemaal op dan zal het nooit de kant op draaien die jij wil…
Ps: Lof voor het niet aanvragen van een uitkering, lof voor het neertikken van oom agent en lof voor het rebelse karakter.
@Rick dos: klopt bmw doet het (dankzij de recent geïntroduceerde technieken) goed qua uitstoot/heffingen. Maar ga eens kijken bij een aantal grotere middenklassers van andere merken en je zult zien… daar gaan klappen vallen.
@Ted Sluymer: ik kom uit de grensstreek en ik weet hoeveel mensen daadwerkelijk 20km gingen rijden omdat de benzine 50 (gulden)cent goedkoper was….. Wij zelf deden dat ook….
Maar neemt niet weg dat het systeem beter is…. je moet het alleen europees invoeren, ben je gelijk van de problemen in de grensstreek af. Dat europees invoeren lijkt me niet zo moeilijk…. systemen inbouwen bij tankstations en alle regeringen mogen zefl bepalen hoe hoog de heffing per liter wordt. Het niet versleutelen in de benzine/dieselprijs zorgt ervoor dat het beeld ook zuiverder wordt. Je zou zelfs de wegenbelasting 100% afhankelijk kunnen maken van de getankte liters en de accijnzen op benzine en diesel kunnen verlagen…..
@wOoOdy
Met alle respect maar de grotere middenklassers zijn niet de auto´s waar de massa in rijdt.
“Het drogargument van de tankstations in de grensstreken wil ik niet meer horen. Jammer als er een paar failliet gaan”
Pardon? Ik zou toch erg graag in Twente kunnen blijven tanken. De tankstations floreren in de NederDuitse grensstreek omdat diesel in de NL goedkoper en benzine in D. Dat was vroeger anders (toen was alles in D goedkoper) en daarom zijn er ook relatief weinig tankstations in de NederDuitse grensregio. Het grensstreek argument is een uiterst reëel argument.
Het systeem van w0o0dy waarbij de pomp registreert hoeveel je tankt en aan de hand daarvan een belastingheffing bepaald lijkt me wel te kunnen werken. Dus iedereen aan de Europese tankpas. Kilometerheffing niet meer nodig, weinig investeringskosten want bedrijven als multitankcard hebben dit eigenlijk al kant en klaar liggen. Voor het milieu een 1 op 1 relatie met CO2 uitstoot, en minder rijden of zuiniger rijden is minder belasting betalen, dat moet de burger aanspreken!
Het lost de files niet op, maar van de week hebben we al geleerd dat we dat niet eens willen.
Ik kan hier de voors en tegens van in zien. Maar ik blijf toch van mening dat de regering hier in Nederland te ver door schiet.
Over realisten, wat is realiteit? Wat weet je zeker tegenwoordig dan. Precies, dat is realiteit. Het leven van de mens is met ups en downs, het leven van de aarde ook. Milieu is ook zo leuk. Voor wie is het slecht, voor de aarde? Dacht het niet, die stopt niet met draaien hoor, die gaat gewoon door. Voor wie is het dan wel slecht, juist, voor ons en andere levende wezens.
Ik geloof ons regeringstelsel ook niet, maar wij weten ook niet alles wat er speelt en misschien moeten we dat allemaal in ons achterhoofd houden, das realistisch.
De BPM brengt de overheid circa 3 miljard euro op.
Elk jaar geeft onze overheid circa 4 miljard euro aan ontwikkelingshulp weg, die totaal geen effect heeft en grotendeels niet eens verantwoord wordt.
Overheid-BPM-Ontwikkelingshulp= + 1 miljard om uit te geven aan onderwijs en zorg in dit land, of om onze staatsschuld van 300 miljard een beetje te verminderen.
Ik zou wel willen weten hoeveel mijn auto uitstoot, bij rdw niet bekend(immigrant). mx5 NB ’99 1.6-16v.
@Rick dos: “Beetje dom wat je hier stelt, hè Sacha? Als iets niet onomstotelijk vastgesteld is, dan wil het zeggen dat het beide kanten op kan gaan. Als je dan een, door jou geclaimde, weldenkend mens bent, dan neem je een neutrale positie in in deze discussie.”
Beetje don hè Rick, dat ik weliswaar een kanttekening maak omtrend de CO2 maar er in de column vervolgens een neutrale positie in te nemen en er voor de lieve vrede vanuit ga dat CO2 terugdringen een goede zaak is ondanks mijn eigen scepsis, en dat jij dan nèt dàt zinnetje eruit pikt om een waarde oordeel uit te spreken over iets wat voor de hele column irrelevant is.
Haal eens heel snel dat pakje boter van je hoofd!
@Rick dos: “Verder ben ik ook van mening dat je hier nu ook wel héél populistisch bezig bent. Het failliet van je argument leg je eigenlijk bloot door de SLR als voorbeeld te gebruiken.”
Ik geef naast die SLR nog 4 andere argumenten waarom het een slecht idee is. Als je één argument niet snapt, is dan de hele redenatie failliet? Word eens wakker.
@Sacha
Als iets irrelevant is, waarom het dan uberhaupt opbrengen? En dan heb ik een pake boter op mijn hoofd….
@Sacha
Ik zie dat je nog niet klaar was….
Als je je hele betoog op een irrelevant (heb je hem weer) voorbeeld stoelt dan haalt dat toch de rest van je betoog onderuit?
@Rick dos: Waarom niet dat niet nog even vermelden? Het is zo dom om alles maar voor zoete koek te slikken, een gezonde dosis scepsis is goed voor de mens. Ook voor jou. Is dus niet irrelevant maar een terechte kanttekening. Dus ja, jij hebt een pakje boter op je hoofd, enerzijds door daarop te focussen, en anderzijds door dat CO2 geneuzel niet ter discussie te durven stellen.
Over die SLR, het is duidelijk dat je dat argument niet snapt. Ik zal het waarschijnlijk niet goed uitgelegd hebben. Laat ik het voor je verduidelijken: Een SLR 722 krijgt zo’n €800 aan slurptax erbij met een vervuiling van 348 gram CO2 per Km. Een Porsche 911 Turbo is ‘schoner’ met 326 gram per Km maar krijgt er wel ca. €10.000 slurptax bij. De meest vervuilende auto (SLR) wordt het minst gestrafd. Zijn dat milieumaatregelen of is dat wat anders?
Nogmaals, er klopt geen reet van die slurptax. En als jij denkt dat het wel klopt dan sta je nog verder voorover gebukt dan ik dacht.
My, my, Sacha een beetje gepikeerd knul?
Maar goed laat ik maar niet naar jouw niveau zakken.
Heb je zelf wel door dat je van de hak op de tak springt met je repliek?
En heb je vervolgens ook wel mijn comments begrijpend gelezen? Zo niet dan begrijp ik ook je frustratie…
@Rick: Ah, nu ga je weer neerbuigend doen? Je ‘argumenten’ zijn zeker op. Knul.
Mijn argumentatie staat als een paal boven water. En de conclusie helemaal: er klopt geen reet van die slurptax.
Afgezien van kritiek dat het een populistisch geschreven column is is er geen enkel inhoudelijk argument tegen verschenen, noch hier, noch op NU.nl.
@Sacha
Ik doe neerbuigend……jaja….Gaan we nu ookal kinderachtig doen door te stellen wie er eerst begon?
Om je wellicht ook een beetje op weg te helpen….
Hoeveel SLR´en en Turbo´s zullen er in Nederland op naam worden gezet? En hoeveel Astra´s en Golfjes staan daar tegenover? En van die Golfjes en Astra´s, hoeveel zullen door de slurptax getroffen worden?
Ik stel helemaal niet ter discussie of de slurptax klopt. Natuurlijk klopt dat niet. Maar zo klopt de BPM regeling ook niet. En zoals ik al zei om dan nu ineens verontwaardigd te reageren op een reeds bestaande maateregel waar op langere termijn zal blijken dat de naam alleen veranderd is, is naar mijn mening ook mosterd na de maaltijd.
Eh… van die SLR 722 begrijp ik heel goed dat-ie als voorbeeld is gebruikt. Tenslotte hebben we het op Autoblog voortdurend over auto’s waar we van dromen terwijl er een Impreza uit 1992 op de stoep staat.
Sacha heeft de slurptax bij de keel gegrepen omdat deze belasting (of is het diefstal?) nu eenmaal actueel is. Met de column is niets mis.
Het hele slurptax gebeuren wordt ingevoerd om iets te bewerkstelligen wat de we -als EU- al in 1995 afgesproken hebben: Een gemiddelde uitstoot van het wagenpark van 120 gram co2 per km. (in eerste instantie voor 2005!)
Dit is al 3x uitgesteld, en er wordt helemaal niks aan gedaan. Al jaren niet. Zoals we kort gelden al hebben kunnen lezen daalt dit maar zeer matigjes, en bij sommige duitse merken stijgt het zelfs.
Je kunt discussieren wat je wilt, maar de mate van verspilling die daarbij ontstaat is compleet nutteloos. Qua co2 uitstoot (waar uiteraard discussie over is), maar ook op de druk op de olievoorraden, waardoor de olieprijs enorm stijgt. Alles is met alles verbonden in dit verhaal.
Wat is de korste klap om hier wat aan te doen?: Mensen ontmoedigen om met nutteloos inefficiente wagens rond te rijden. Door in de hoogste uitstoot te ‘hakken’, zal het gemiddelde rap naar beneden te gaan. Op dit moment (of eigenlijk 2008) wordt het nog alleen via de consument gespeeld (heffing), maar zoals we wel weten zal het ook voor de fabrikanten gaan gelden (gemiddeld g/km verhaal voor het verkochte wagenpark)
En wat is er mis met een heffing voor oa 6-cilinders met 200pk? Het is gewoon erg inneficient en onnodig verspillend om hiermee je dagelijkse kilometers af te leggen. Wat is er leuk aan om met je auto met een top van 250km/h, met lage snelheden over de straten te bewegen? Met de huidige techniek is dat helemaal niet nodig, en kan de efficientie flink omhoog (zonder dat dit ten koste van de prestaties hoeft te gaan).
Uit onderzoek is gebleken dat de efficientie van auto’s met 20-25% hoger kan zijn met de huidige ‘state-of-the-art’ techniek. (Hybride nog niet eens meegerekend!). Veel technieken worden door autofabrikanten achter gehouden, of willen door consumenten nog niet aangeschaft worden. Denk aan bv de start-stop techniek waarbij de motor afslaat bij stilstand, en meteen weer aanspringt bij wegrijden. Of het uitschakelen van cilinders bij lage belasting. Over een tijdje is dit mainstream-techniek, maar er is nou eenmaal regelgeving nodig om dit bij zowel consumenten als fabrikanten er door te krijgen. Zelfde verhaal als toendertijd met de autogordel, katalysator, loodvrije benzine, ABS enz enz. (Je kunt bijna zeggen dat alle ontwikkeling door regelgeving is gestuurd. Tot nog toe is alleen de constante groei van auto’s niet afgeremd, en zelfs als ‘natuurlijk’ beschouwd.)
Daarnaast vergeet de schrijver van deze column dat het voor veel auto’s met lage uitstoot zelf goedkoper wordt! Voorbeeld is de halvering van wegenbelasting, en een 14% bijtelling voor leaseauto’s (ipv 25%). Op dit moment zijn er maar weinig auto’s die hier onder vallen (peugeot 107, Citroen C1, Toyota Aygo, Smart, Toyota Prius, Civic IMA), maar er wordt een markt gecreerd. Markt creert vraag, vraag creert aanbod.
We kunnen over een x aantal jaren nog steeds in Ferrari’s of Porsches rondrijden. Alleen zullen de kosten wat hoger zijn. Fabrikanten die onder de norm producren, kunnen hun ‘rest-emissies’ verkopen aan fabrikanten die de norm niet halen (sportautofabrikanten). Dit soort maatregelen zal het produceren van efficientere wagens alleen maar ondersteunen.
Over kilometerheffing, en tol-wegen-achtige heffing. Daar ben ik het ook totaal niet mee eens. Ik wil er niet eens een verhaal over schrijven ;)
@Ted Sluymer
En dus als je een onbenullige feit als standaard neemt….waar ben je dan mee bezig?
@Rick: “…Natuurlijk klopt dat niet.…” Thanks ;-)
Overgens vind ik dat BMP in stand houding met milieu (drog) argumenten die ook nog eens niet kloppen of überhaupt het milieu helpen wel degelijk aan de kaak gesteld moeten (blijven) worden. Net als de BPM. Het helpt wellicht om mensen te laten snappen waar hun geld naartoe gaat en waarom.
Als jij het mosterd na de maaltijd vindt dan berust je feitelijk in je lot.
@Juppe: Mijn punt is, dat deze maatregelen helemaal niet helpen om enige milieu doelstellingen te halen. De enige doelstelling is de begroting kloppend houden, en de schijn van groen op te houden naar het volk.
@Rick: “…een onbenullige feit…”
Nog een keer dan: Over die SLR, het is duidelijk dat je dat argument niet snapt. Ik zal het waarschijnlijk niet goed uitgelegd hebben. Laat ik het voor je verduidelijken: Een SLR 722 krijgt zo’n €800 aan slurptax erbij met een vervuiling van 348 gram CO2 per Km. Een Audi Q7 is ’schoner’ met 326 gram per Km maar krijgt er wel ca. €10.000 slurptax bij. De meest vervuilende auto (SLR) wordt het minst gestrafd. Zijn dat milieumaatregelen of is dat wat anders?
Als je wilt kun je ook BMW X5 invullen. Je snapt toch wel wat ik bedoel? Doe nou niet zo eigenwijs.
@Sacha,
Als je er vanuit gaat dat de maatregelen zijn bedoeld om te begroting kloppend te houden, valt er weinig te discussieren. Zonder discussie heeft een column ook weinig zin, dan wordt het een soort paniek-journalistiek.
Dat de auto gebruikt wordt als melkkoe is wel duidelijk, dat ga ik ook niet ontkennen. Maar ik denk wel dat deze maatregelen een ander doel heeft (uitstoot). En dat dat dan begrotings-neutraal gebeurt.. Tja, als dat ten koste van de ‘vervuilers’ en ten bate van de ‘midner-vervuilenden’ gaat, kan ik alleen maar mee eens zijn.
Het hele ‘opstand’ gebeuren begrijp ik niet zo. Wanneer nemen we zelf eens verantwoordelijkheid? (Heb het absoluut niet over nutteloze kilometer-heffing etc.)
Slurptax aan de pomp hebben we trouwens al jaren, maar het blijkt wel dat dit geen invloed heeft. Hoe duur moet de brandstof worden?
Ik ben al begonnen met mijn motorrijbewijs..
@Juppe: “Tja, als dat ten koste van de ‘vervuilers’ en ten bate van de ‘midner-vervuilenden’ gaat, kan ik alleen maar mee eens zijn.”
En dat doet het dus niet. Want niet het gebruik (waarbij je vervuilt) maar het bezit (waar je niet vervuilt) wordt belast.
Voorbeeld: Jij koopt een Audi Q7 4.2FSI, ik koop een 911 Turbo. Beiden doen 326 gram CO2 per Km en zijn dus even ‘vervuilend’. Jij wordt voor ca. €11.000 extra aangeslagen en ik voor ca. €10.000 bij aanschaf. Jij rijdt vervolgens 30.000Km met die auto per jaar en ik maar 10.000 omdat het mijn tweede auto is.
Hoe wordt dan de vervuiler aangepakt door de slurptax in dit voorbeeld?
@Sacha
Ik denk dat we langs elkaar heen beginnen te praten…
Ik vind het in opstand komen na deze maatregel mosterd na de maaltijd. Ik berust me helemaal niet in mijn lot. Dat legde ik ookal uit met deze paar zinnen:
“Ja, natuurlijk zijn er maatregelen waarvan ik ook zeg dat we in opstand mogen komen. Ik ben er alleen niet zo zeker van dat dit er één van is.”
Wat betreft je tweede comment.
Ik begrijp het helemaal, maar als je een punt wil overbrengen aan de massa dan moet je het ook inzichtelijk maken wat voor consequenties dat heeft voor de gemiddelde burger. Als je echter met een SLR als voorbeeld komt tot wie spreek je dan? Tot the happy few, niet? Als je datzelfde voorbeeld pakt en die pas je toe op een Astra dan veranderd voor die mensen toch niks? En dus waarom zouden ze in opstand moeten komen?
Kijk ALS ik een nieuwe X5 ga kopen denk je dan echt dat ik wakker lig van die slurptax? En als ik een nieuwe BMW 335i koop dan heb ik geen last van die slurptax. Maar nog wel van de BPM….
Wat moet zo’n goedkope Mustang dan wel niet doen met die slurptax er bij? Is die op eens niet zo goedkoop meer.
@Sacha,
Dat voorbeeld geeft in zekere mate wel aan dat het krom is, maar misschien zet het mij wel aan om de 3.6 te kopen ipv 4.2. Als ik wel de 4.2 koop, kan een ander dat niet meer doen omdat het gemiddelde van die fabrikant dan omhoog gaat.
Kijk, de slurptax in de brandstof verwerken is natuurlijk optimaal omdat het ook werkelijk per hoeveelheid vervuiling gaat. Maar dat ontmoedigd het hele autorijden, en daar heeft niemand baat bij (idd, de regering/schatkist ook niet). Op de slurp-tax manier wordt het produceren van efficientere wagens wel aangemoedigd. En dat is waar we uiteindelijk naar toe moeten, omdat dat de gehele vervuiling en druk op de olievoorrad aanpakt.
Een onderzoek (Review and analysis of the reduction potential and costs of technological and other measures to reduce
CO2-emissions from passenger cars, TNO/IEEP/LAT, Delft, October 2006,) geeft aan dat de totale maatschappelijke kosten van auto’s (totale wagenpark) met een uitstoot boven de gestelde norm E150,- per g/km bedragen. Het efficienter maken van auto’s geeft een verlaging van totale maatschappelijke kosten. Hoe dit allemaal tot stand komt weet ik nog niet -moet dat nog uitpluizen-, maar dit is wel waarop de E110,- per g/km is gebaseerd. (En meerdere onderzoeken die in de EU zijn gedaan). Ik weet hier verder nog niet veel vanaf (misschien leg ik dingen verkeerd uit), maar wou het ter info toch even noemen (om aan te duiden dat er meer speelt dan jou berekening alleen)
Ik zou ook graag in een SLR oid rondraggen. Maar dat rondraggen kan ook op een veel efficientere manier, kijk naar bv een Tesla.
Over de opstand:
Als ik een ‘normale’ auto nog steeds voor dezelfde prijs kan kopen, een ‘groene’ kan kopen met belasting voordeel, en een ‘vervuilende’ extra gaat kosten, waarom zou ik dan in opstand komen?
En wat is het effect van een eventuele opstand? Dat de brandstofprijs verdubbeld? Daar zit ik ook niet op te wachten.
Ik vind het vervelender dat in 2012 de BPM nog steeds 33.5 procent gaat bedragen. Tegen de tijd dat de BPM volledig is afgeschaft mag je alleen nog maar met zelfrijdende auto’s de snelweg op.
a-men
Ik doe mee!
Elke belasting op de AUTO en NIET op het gebruik is per definitie EN per saldo onlogisch. Tegen die wijze van belasting heffen moeten we dus protesteren, maar met het logische alternatief: heffing op de brandstof. Ik ben tegen het referendumgekwaak van D66, ofschoon ik in dit geval zou overwegen het uit de kast te trekken, waarbij de regering zich vooraf verplicht om zich neer te leggen bij de keuze van het volk. De vraag is: hoe dwing je de regering een referendum af als een meerderheid van de Tweede Kamer doet wat het volk NIET wil?
Ben het eens met de column, behalve het stukje over het naaien met gebruikscijfers. In iedere auto waarmee ik heb gereden klopte het…
Je moet dan wel echt ‘ideaal’ rijden ja… dat klopt… en dat doe je in het echt misschien niet. Maar het is wel een goede manier om auto’s met elkaar te vergelijken… en daar gaat het mij om als ik er een koop (niet dat 1L/100km veel uitmaakt, maargoed…)
Overigens vraag ik me af of slurptax wettelijk gezien wel door de beugel kan als je kijkt naar de prijzen van emissierechten (op basis van eoa andere wet). Je zou het kunnen zien als een soort monopolistische manier van doorverkoop van emissierechten. Misschien kan een jurist die zich verveelt daar eens naar kijken?
Sluymer: ook met jou ben ik het eens: wegenbelastingen afschaffen, benzine fors duurder maken. Moeten België en Duitsland ook een beetje meewerken natuurlijk, maar het lijkt me een goed alternatief!
Mensen, als we ons druk zouden maken om CO2 vanwege het gevaar, zou Bush & Co nog een rekeningetje moeten betalen vanwege het starten van de zoveelste zinloze oorlog (op valse voorwendselen nog wel) en zie ik de slurptax op F16’s wel tegemoet met een extra dikke milieupremie op DU munitie.
Wat, lul ik uit mijn nek?! Inderdaad, milieu is helemaal geen issue als dat soort waanzin gewoon doorgang kan vinden. Milieu is een melkkoe, en de automobilist merkt dat meer en meer.
@Ted Sluymer,
Meer belasting heffen op brandstof klinkt wel heel logisch, en juist degene die veel rijdt met een onzuinige auto merkt hier het meeste van. Maar we weten wel dat er helemaal niet zuiniger of minder gereden wordt met hogere belasting op de brandstoffen. Dus het enige effect is, dat het rijden in totaal duurder wordt.
Deze regel is bedoeld om de gemiddelde uitstoot van het totale wagenpark naar beneden te halen (naar 120g/km). Bij gelijkblijvend aantal gereden kilometers zal dat wel helpen.
Of de slurptax daar werkelijk aan bijdraagt is de vraag natuurlijk, maar binnenkort zijn fabrikanten verplicht om hun totaal gemiddelde van verkochte auto’s daar aan te laten voldoen.
@ Rick Dos: Ik zie wel dat mijn favourite cars nog slechter voor mijn spaarrekening worden! :( Doet de Amerikaanse vlag half stok en zingt het Amerikaanse volkslied!!
GO Sacha helemaal niets aan toe te voegen
@juppe: zou het verbruik echt niet teruglopen als mensen 3 euro per liter moesten aftikken? Denk je dat dikke terreinwagens met heftige benzine-motoren dan nog veel verkocht zouden worden? Laat staan dat ze gebruikt zouden worden om in grote steden naar een parkeerplekje te zoeken (à 1liter op 2 km).
@ Juppe
OK, dan zal ik nu maar met de oplossing komen:
De oplossing is en blijft verhoging van de brandstof, maar dan als volgt:
1. Motorrijtuigenbelasting wordt afgeschaft;
2. Euro 95 krijgt een kleur en wordt beperkt extra belast. De overheid stuurt je een kentekengebonden verklaring dat je Euro 95 mag tanken;
3. Euro 98 blijft ongekleurd, wordt sterk belast en dient te worden getankt door de auto’s die sterk(er) vervuilen. Ook in dit geval krijg je van de overheid een kentekengebonden verklaring.
Sancties als iemand ‘per ongeluk’ de verkeerde kleur tankt:
Wie Euro 95 tankt terwijl zijn auto Euro 98 voorschrijft, krijgt bij de eerste overtreding een boete van 7.500 euro en een onvoorwaardelijke rijontzegging voor de duur van drie maanden.
Een tweede overtreding levert een boete op van 25.000 euro, niet verrekenbaar met de auto die verbeurd wordt verklaard. Tevens een onvoorwaardelijke rijontzegging voor de duur van twee jaar.
Met deze maatregel kan de regering de ‘gewone’ autorijder met een schone wagen op een juiste wijze belasten ten opzichte van de ‘vervuilende’ autorijder, conform duidelijke regels.
Voor diesels geldt dezelfde oplossing. Dat er extra pompen geplaatst moeten worden, is geen probleem. De benzinemaatschappijen kunnen zich wel wat veroorloven.
Of de automobilist moet gewoon met rust gelaten worden?
Klimaatverandering wordt niet door mensen veroorzaakt, en al helemaal niet door de aanwezigheid van CO2. Elke belastingmaatregel die met CO2 te maken heeft, heeft dus als enige doel voor het zorgen van inkomsten. Inkomsten, die niet nodig zouden zijn als er bespaard werd op uitgaven, en al helemaal op onzinnige uitgaven als ontwikkelingshulp.
@alle bloggers die de benzineprijzen willen verhogen:Het zou niet fair zijn tegenover de bezitters(liefhebbers) van dikke motoren die dit pas nadat ze die auto’s hebben aangeschaft voor het blok worden gezet met die hoge prijzen.
Het zou het zelfde zijn als alle ouders van nu bv 20.000 euri moeten betalen per kind omdat die ook bijdragen aan CO2 vervuiling.Terwijl ze dat nog niet wisten voordat ze kids kregen.Dus ik vind dat het echt alleen bij nieuwe auto’s van toepassing mag worden! Daar gaat mijn Camaro 2010 droom :( met zijn 6L V8… Maar misschien ben ik bevooroordeeld (teveel liefhebber) met mijn wagenpark met deze motoren erin, 6.6L V8,6.5L V8 TD,4.6L V8. Sorry kan alleen V8 hebben. :)
Ik zie niet in waarom er een of ander systeem moet komen om te registreren hoeveel kilometers ik rijdt, waar en hoeveel ik tank, etc. Dit systeem wordt ook door een aantal mensen hier gepropageerd als ‘de oplossing’. Kilometerheffing, rekeningrijden, allemaal maatregelen die ervoor zorgen dat ik als burger weer een stukje vrijheid kwijtraak, dus de vrijheid om te gaan en staan waar ik wil zonder dat ik daarvoor een al of niet geautomatiseerde verantwoording voor af hoef te leggen.
Ik zeg alle extra belastingen van de aankoop van een auto afhalen, en de wegenbeasting afschaffen en gewoon, zoals de domme logica voorschrijft de “taksen” gewoon bij de brandstofprijzen opgooien. Alleen op die manier heb je een echte belasting per kilometer, en worden slurpers helemaal automagisch zwaarder belast dan de zuinige rijders. Daar is helemaal niks aan zwarte dozen of centrale registratie voor nodig.
Als we ergens tegen in opstand zouden moeten komen, dan is dat het inknotten van onze vrijheid van beweging door middel van geautomatiseerde controle op waar, wanneer, hoelang, waarheen, hoeveel…rekeningrijden, dus.
@ Rob USA
Hobbies kosten nu eenmaal geld. Voor een literprijs van 3,50 euro mag jij lekker met je V8-circus blijven rijden, hoor. Vindt Vadertje Staat ook prima.
@PolarWolf
Zoals ik al schreef: met gekleurde brandstof en forse sancties hebben we een perfecte oplossing.
Jouw aversie tegen ‘geautomatiseerde verantwoording’ zal in de toekomst nog wel worden gevoed, want naar verluid worden er nog wel wat zaken verplicht in auto’s ingebouwd om de overheid van info te voorzien.
Tja, aan de (veelal emotionele) reacties te zien is ons brave burgermans polderlandje nog lang geen Frankrijk, waar ze wel hun gelijk (bijvoorbeeld met behulp van een paar weekjes de wegen blokkeren) durven af te dwingen.
@Ted:Je hebt gelijk alleen zitten er 2 daily-drivers bij :( en dus maar 1 hobby auto. :(
zoals ik in het artikel van de slurptax al schreef.
wij hollander zijn goed in het bla bla bla en lekker de discussie aangaan met elkaar. maar morgen allemaal weer lekker tanken en de volle $$$ betalen en weer heerlijk in de file staan. en over een paar jaar mag je daar lekker voor gaan betalen. BETALEN OM IN DE FILE TE GAAN STAAN MOET NIET GEKKER WORDEN. maar ons bek open trekken nee, dat doen we niet ben gek.
hollander je kan er alles mee doen, ze doen toch niks terug.
“laat eens voor 1 dag allemaal de auto staan!!!! neem een vrije dag of meld je ziek en blijf thuis”” moet jij eens kijken wat er gebeurd.
hun doen ons al jaren pijn wat $$$$$$$$$ betreft nu zijn hun (regering aan de beurt) minister BOS komt ons persoonlijk vragen of we weer AUB in de auto willen stappen.
@Wooody,
Nee, ik denk niet dat dat veel uitmaakt. Tenzij het in een klap ingevoerd wordt, maar dat zal ook niet gebeuren.
Veel mensen rijden voor hun werk veel kilometers (bv in de transportsector), dus het enige wat er gebeurd is dat de hogere kosten doorberekend worden naar producten, loon etc. Brengt alleen maar inflatie op gang. De brandstofprijzen stijgen immers al constant, en het aantal gereden kilometers neem alleen maar toe.
Het lijkt mij veel beter om het gehele wagenpark aan te pakken. Hierdoor worden de verkopen van energieverslindende voertuigen afgeremd, en de productie en ontwikkeling van efficiente voertuigen aangemoedigd.
Het pakt ook meerdere punten tegelijk aan: Onderzoek wijst uit dat verbruik sterk afhankelijk is van gewicht, topsnelheid en hoogte van een voertuig. Niet geheel toevalligerwijs zijn deze 3 kenmerken ook belangrijke aspecten in ongevalrisico’s. Ongevallen met zware auto’s levert meer letsel/doden op (Een zwaardere auto is niet per definitie veiliger, dit is meer afhankelijk van formaat). De verzekeringspremie van snellere auto’s is niet voor niets hoger, en ook hogere auto’s veroorzaken meer ongevallen. (Denk aan omslaan, slipgevaar en zichtbelemmering)
Dus kortom: Ik zie die hele aanpak wel zitten, al weet ik niet of de slurptax daarin de oplossing is. Dit zal eerder een ‘opstap’ zijn. Let wel, voor mij is het ook een sterk persoonlijke mening. Ik zie het nut van de verspilling van te grote en onnodig krachtige auto’s niet in. Daarnaast zie je geen donder als je achter zo’n hoge suv rijdt, en hangen die dingen ook regelmatig op je achterbumper (dat terwijl ik met een hoger dan toegestane snelheid op de linkerbaan auto’s inhaal, terwijl er ook meerdere auto’s voor me rijden). Daarnaast vind ik de ontwikkeling in efficiente en zg groene auto’s erg interressant. Dus regels die de aanpak van grote, en ontwikkeling van zuinige auto’s bewerkstelligen heb ik geen problemen mee. Zou er iig niet tegen in opstand komen ;)
demotiverend om geld te verdienen, want heb je jaren lang je gek gewerkt en wil je iets leuks doen met je geld door bijvoorbeeld een mooie luxe wagen ( geen standaard lease mobiel) aan te schaffen (succesgevoel) wordt je keihard afgestraft.
( vraag? wie rijd er nog een nieuwe auto van meer dan +/- €30000,- die met eigen geld (geen bank) en niet van de zaak zijn auto heeft betaald?
hoe komt dat? (houd uzelf niet voor de gek)!
7 % meer houderschapsbelasting 2008, maar verlaging bpm. Rijd men een auto die aangeschaft is voor 2008, waar destijds het volledige bpm bedrag is afgetikt……. (vul de rest zelf maar in)
Ik werk om later goed en luxe te kunnen leven, maar in nederland wordt dit voor de autofans onder ons (autoblog) sterk gedemotiveerd.
@Floris,
Daar heb je een goed punt. Vooral die verlaging van bpm is een zuur punt voor eigenaren van een auto uit 2007. Veel betaald, hogere belasting en lagere restwaarde.
Maar het ontwikkelen van efficientere wagens hoeft natuurlijk absoluut niet ten koste te gaan van de luxe/genot van het autorijden. Misschien is het tegendeel meer waar. Ik verwacht dat we straks allemaal in sportieve en luxe wagens rondrijden, die een stuk efficienter zijn dan nu. Met de huidige techniek kan dat makkelijk, als de fabrikant hier maar voor gestimuleerd wordt.
juppe
de ontwikkeling duurt voort, dat staat vast. Maar denk je niet dat nu de prijzen van veel vebruikende automobielen omhoog gaat en de autofabriekant dan niet in z’n vuistjes lacht.
Want de ontwikkelingskosten van het nieuwe zuinige grote motorblok ( bv. een v8, of RObUSA) zullen straks verhaald worden op de klant middels een sterk aangepaste cataloguswaarde.
bijvoorbeeld de nieuwe lexus LS 600 h (hybrid) 219gr/km uitstoot
deze droom licht al aardig ver weg
Hoezo zou de autofabrikant dan lachen, die modellen worden dan toch minder verkocht?
Die Lexus is wel een aardig voorbeeld. Het prijsverschil tussen de 460 en 600 is zo’n 16.000 euro. Met de slurptax gaat hier 3300,- vanaf, en met de lagere bpm zal het verschil nog wat minder worden. Het verbruik van de 600 is ook lager, dus dan kan ik toch voor misschien wel minder geld (afhankelijk van aantal te rijden km’s) de 600 rijden? Dan ga je ook van 380 naar 445 pk.
De fabrikant kan hier ook weer voordeel van hebben. Als deze fabrikant dan onder het gemiddelde qua uitstoot komt, kan deze emissierechten aan fabrikanten verkopen die dat niet halen. Dus krijgen ze weer meer geld binnen. Kunnen ze weer in ontwikkeling steken. Lijkt me prima toch? Of het ook zo mooi zal werken weet ik niet, maar het idee is er.
bespaar je de moeite
met de aktie’stop bos’ werden wel 55000 handtekeneningen opgehaald
dat 0,80 % van alle ca 7 miljoen auto’s die er rondrijden!!!!
dus alleen bovag leden autodealers en toeleveranciers hebben hiervooraktie gevoerd
zgn. betaald aktievoeren heet dat
waneer pakken ze de vliegtuigen dan is aan op schiphol en de kolencentrales in buitenland
nederland ruik weer geld erg jammer voor de normale autorijders
Beste mensen,
Ik denk niet dat de discussie moet zijn of de slurptax bijdraagt aan het milieu maar dat het wederom de automobilist is die voor de kosten op mag draaien. Het is niet alleen de slurptax maar ook de boetes die met 20% verhoogd worden, 60% accijns aan de pomp, verhoging eigen bijdrage auto van de zaak naar 25%, wegenbelasting met 25% verhoogt (in Zholland) en ga zo maar even door. En wat krijgen we er uiteindelijk voor terug?? ellenlange files, flitsbrigades, onnodig lang opgebroken wegen enz. enz.
Ik heb m’n buik er in iedergeval goed vol van om kaalgeplukt te worden en zou weleens een vuist willen maken naar JP en consorten en dit soort uitbuiterij in te perken!
Wat kunnen we hieraan doen? (behalve je motor uitzetten als je stilstaat..)
Kijk even bij in de pers op onze site. Wie durft denk dat onze vrienden van Autoblog ons wel willen helpen.Reageer maar
@Multicar,
Ik begrijp je plan niet geloof ik. Daar komt bij dat je geschreven stuk op de site barst van de spelfouten.
Misschien kun je hier wat uitleg geven over je plannen en bedoelingen?
Dat de overheid streeft naar een lager CO2 uitstoot kan ik mij voorstellen, tenminste als zij dat werkelijk zouden wensen. De werkelijkheid is echter anders. Immers, de overheid blokkeerd in ons land gebruik van BioDiesel, terwijl dat in het buitenland juist ondersteund wordt. Daarbij kunnen wij nu E85 tanken, dit is een mengsel van benzine en ethanol. Deze brandstof (dat middels een relatief goedkope technische aanpassing) gebruikt kan worden voor benzinemotoren en ABSOLUUT CO2 ARM is kost maarliefst € 1,94 per liter, terwijl de productie en productkosten laag zijn. In bijv. Zuid Amerika wordt zowel deze brandstof als BioDiesel op grote schaal toegepast. Onze overheid heeft dus boter op hun hoofd als zij beweren mee te willen werken aan het terug dringen van de CO2 uitstoot. Het gaat de overheid uitsluitend om de inkomsten op brandstof (belastingen). Het fenomeen milieu gebruiken zij slechts om de belastingen op te drijven. Een goed voorbeeld is dat slimme mensen die hun dieseltje hebben omgebouwd om MEILIEUVRIENDELIJK op zondebloemolie te rijden, aangepakt worden onder het mom van economisch delict. Anders gezegt, je bent wel milieu vriendelijk bezig, maar wij verdienen er niets aan. Kortom, met het milieu hoog in het vaandel ziet onze overheid slimme truukjes om de onderdanen met een voertuig het geld uit de zak te kloppen.
@ Pim
Spijker op de kop. Het gaat niet om de woorden van de regering, maar om de daden. En die deugen van geen kant.
hmmmm,,,
WORDT HET ZOETJES AAN NIET EENS TIJD WE MET ZIJN ALLEEN AAN BLOK NEDERLAND PLAT GOOIEN?????????
KIJKEN WIE ER DAN WINNEN.
GRAPPIG IK SCHREEF IN MIJN ZIN MET ZIJN ALLEEN MAAR BEDOEL NATUURLIJK MET ZIJN ALLEN. WANT ALLEEN KUNNEN WE DIT NIET TEGENGAAN.
zie filmpje
http://nl.youtube.com/watch?v=RVSOxYBdI3k
ik zoek iemand die een site wil maken verzet tegen de nederlandse overheid
niet alleen bij de auto,s maar er moet in het geel wat aan nederlandse overheid gedaan worden de nederlandse overheid de legaalste maffia hoe ver laten wij het nog komen?????
laten we ons helemaal kaal plukken en laten we ons in een hoek drijven dan hebben ze wat ze willen hebben de moderenste slaaf wij
als iemand een site kan maken waar ik kan tekenen om bij een verzet te kunnen komen dan kunnen jullie mij mailen ik teken meteen of iemand weet misschien een site waar zo,n site is stuur me s.v.p dan een berichtje
bvd mvg me rene
Ik heb een groot hostingpakket en Joomla ondersteuning, voor 750 euro bouw ik hem en host ik hem tot het einde, ik ben het ook zat maar gratis hosting en onderhoud is wat ik zelf wil inbrengen om een anti-overheid autotje pesten site te bouwen en te ondersteunen.
Het is gewoonweg bizar wat wij aan lasten moeten betalen:
– slurptax
– fijnstoftax
– afschrijving
– wegenbelasting
– parkeerkaartjes (op bezoek)
– parkeervergunning (thuis)
– benzine (idiote prijzen) & olie
– bijtelling
– boetes (in Frankrijk = parkeerboete 13 euro, normaal!)
– onderhoud
Als er een demonstratie ergens is… post het hier!