Beste Camiel,
Ik mag wel Camiel zeggen toch? Tutoyeren? Oké dan.
Afgelopen zondag reed ik naar huis. Het was donker. Daarnaast was het guur, regenachtig herfstweer. En dat in de winter. Aangezien ik een auto van mijn ouders geleend had, moest ik de halve stad nog door. Een ritje van pak hem beet vier of vijf kilometer. Ik draaide de snelweg af en ging linksaf bij het tankstation om een weg over een industrieterrein op te gaan. Op het laatste moment zag ik een McDonalds logo zweven. Gelukkig had ik niet het leenbarrel van de garage mee, want dan had ik zonder ABS op de natte weg nooit op tijd stilgestaan. Het McDonalds logo bleek oogjes te hebben. De oogjes van een medewerkster die beter gecamoufleerd was dan onze jongens in Uruzgan. Gekleed in haar donkere broek, donkere jas en donkere schoenen was ze bijna onzichtbaar. Schijnbaar dacht dit meisje dat ik op een voorrangsweg wel overstekende fietsers zonder licht zou verwachten. Geschrokken onderga ik haar scheldpartij en laat ik haar verder fietsen. Ik had even geen zin in de discussie met een zestienjarig stuk klapvee zonder enige vorm van verantwoordelijkheidsgevoel. Ik wist me zelfs nog in te houden toen ik haar even later ter hoogte van een flinke plas op de weg passeerde. De rest van de rit naar mijn ouders zag ik nog acht fietsers, Camiel, waarvan 3 zonder licht en 2 met slechts een werkende voorlamp. Ook zag ik nog een hardloper zonder enige vorm van opvallende kleding of verlichting.
Camiel, ik geef het meteen toe: toen ik zelf nog veel fietste deed mijn lamp het ook niet altijd. Sterker nog, mijn laatste bon, van een paar maandjes geleden, was voor een niet functionerend achterlicht. Overigens was er écht nog geen mogelijkheid geweest om die lamp te maken, maar ik had technisch gezien niet mogen fietsen dus onderging ik gelaten de kleinerende houding van de mountainbike rijdende agent. Ik negeerde zijn pogingen om me uit de kast te lokken (“Wat is de kleur van de fiets, meneer?” terwijl we onder een lantaarnpaal stonden en mijn fiets zwart is, niet echt een exotisch tintje) en beet op mijn lip om geen grapjes te maken over het niet behalen van zijn rijbewijs en het dragen van een luier onder zijn politiebroek. Maar Camiel, sindsdien heb ik altijd twee batterijlampjes bij me zodat ik goed verlicht door het leven kan. En waarom ook niet: een setje LED fietslampjes kost tegenwoordig niet meer dan twee euries en negenendertig euriecent bij de Action op de hoek. En dat is inclusief bevestigingssetje. Ik koop nieuwe lampjes als mijn batterijen leeg zijn, simpelweg omdat dat goedkoper is. Bovendien besef ik mij nu als automobilist dat ik als fietser mijn verantwoordelijkheid moet nemen. En ik voel me daarnaast een stuk veiliger op mijn fiets, simpelweg omdat ik zichtbaar ben.
Maar wat schetst vanochtend mijn verbazing? De fietsersbond heeft liever niet dat je het voeren van dimlicht alsnog gaat verplichten. Dit omdat ze denken dat de fietsers daardoor minder opvallen. Op zich hebben ze gelijk hoor Camiel, ik geloof best dat een verlicht voertuig opvallender is maar volgens mij slaat men bij de fietsersbond door naar de verkeerde kant. Zichtbaarheid vergroot de veiligheid. Jij begrijpt dat Camiel. Je beseft dat je moet aanmoedigen dat iedereen zichzelf zo goed mogelijk zichtbaar maakt. Overdag, ’s nachts, altijd! Maar in plaats daarvan zegt de fietsersbond: wij niet zichtbaar, niemand zichtbaar! Wat een hufters, Camiel! Ik weet dat je vaak Autoblog leest, dus waarschijnlijk heb je deze discussie ook wel gelezen: dimlicht voeren overdag werd niet verplicht gesteld door de Europese Commissie. Reden hiervoor: motorrijders zouden hierdoor minder op gaan vallen. In de reacties waren de meningen verdeeld, maar het grootste deel van de mensen die op dat artikel reageerden (waaronder ikzelf) vond dat brommerclub MAG onder leiding van Nico Perk niet moest zeuren.
Wat het MAG en de Fietsersbond dus het liefst zien, beste Camiel, is dat wij automobilisten allemaal overdag zonder licht gaan rijden. Op die manier zijn de kwetsbare weggebruikers beter zichtbaar en dus beter beschermd. Waar ze voor het gemak even aan voorbij gaan is het simpele feit dat het overgrote deel van de weggebruikers bestaat uit automobilisten. En dat het overgrote deel van de weggebruikers elkaar onderling dus minder goed zullen zien. En dat daardoor meer ongelukken zullen gebeuren. En dat daardoor meer slachtoffers zullen vallen en het aantal verkeersdoden zal stijgen. Ook gaan ze eraan voorbij dat motorrijders en fietsers ons minder goed zullen zien, waardoor ze vaker voor onze bumper zullen belanden. Het MAG en de Fietsersbond denken in de omgekeerde wereld, Camiel. In hun egoïstische drang naar zelfbescherming kijken ze alleen naar zichzelf, zonder zich te bekommeren om het lot van hun medeweggebruikers.
Camiel, druk die regelgeving er maar door. Zo lang meer dan de helft van de fietsers zelfs in het donker weigert goed verlicht rond te rijden hebben ze wat mij betreft geen recht van spreken. Wat betreft de motorrijders: die moeten we tegen zichzelf in bescherming nemen. Laten we maar voor hun beslissen dat het veiliger is als we wél allemaal met onze lampjes aanrijden. Daar komt bij: als ze zo bang zijn voor de gevolgen van het motorrijden moeten ze maar gewoon een auto kopen. Ze zullen je over een paar jaar op hun blote knieën danken, als het aantal verkeersslachtoffers door jouw toedoen nog verder gedaald is. Succes Camiel, en mocht je nog vragen hebben dan mag je me altijd mailen!
columns zijn saai…
maak er eens iets leuks en grappigs van…
-edit: geef eens het goede voorbeeld in je reacties-
Ik vind dit een goed geslaagde column hoor :)
Leest lekker weg, en zeker herkenbare voorbeelden :)
Relevantie?
Niets ‘grapt’ jouw verbazing… Iets schetst (zonder R) jouw verbazing!
nou nou casper,….verbeter de wereld en begin bij jezelf door led lampjes te kopen bij de action,….vooruit denken in het verkeer wil ook nog wel eens helpen.
@damster: je mag best meer woorden gebruiken hoor, misschien snappen we het dan.
@yannick: het mooie aan columns is dat er altijd iemand iets te zeiken heeft ;)
Zeer geslaagd column. Ik sluit mij hier ook zeker bij aan, zowel als automobilist en fietser. Echter een ding is wel vervelend als eigenaar van een old fashion bicyclette, dat je nog zo ouderwets hard moet trappen om de dynamo werkende te krijgen, daar waar je tegenwoordig met accu’s en lichtere dynamo een hoop trapwerk voorkomt. Daarin tegen is zo’n ouderwetse dynamo wel gezonder, dus dat kan ook als voordeel werken, gezien de altijd aanwezige obesitas problematiek.
Komt u maar met die wetgeving……
@Casper,
het is: wat schetst mijn verbazing…
Wel insturen hé! Heb ik ook gedaan, heel netjes zelfs.
http://www.autojunk.nl/clips/view/135690
zeer goed stuk , want de meeste fietsers zelfs van die geitenwollensokken moeders met hun kind voorop , fietsen op elke kruis punt door het rood .
ga voor de gein maar es een uurtje bij een kruis punt staan , dan zal je zien dat 80 tot 90% van de fietsers de regels aan hun laars lappen .
en maar schelden op de automobilisten ,nee een wet die hun beschermd ongeacht ze door het rood of groen gaan , als auto ben je altijd fout.
das een machts middel die ze heel goed voor hun zelf weten te gebruiken .
Niet echt heel erg sterk, wel leuk verhaal.
Maar heb je deze al gestuurd? gezien het nieuws van vandaag….. misschien heeft het geholpen…
LEDjes doen het voor mij ook niet.
Ik had vroeger een koplamp die op de weg schijn zodat je als fietser zelf ook nog wat zag. Nu komt het misschien nog weinig voor dat er wegen of fietspaden onverlicht zijn maar ik vond het vroeger ’s nachts op de dijk toch best handig de weg voor mij te zien.
@ Alec: dit bericht is verzonden aan Camiel via de site van Verkeer en Waterstaat.
@ Paragon en Kees: typo, sorry he ;)
@ Daan: die LED lampjes die zijn echt zo goedkoop. Dan heb je die dynamo niet meer nodig ;)
@ Rutger: die lampen zijn wat duurder maar tegenwoordig ook gewoon te krijgen.
MAG: een motorfietsersbond die zich laat inpalmen door stilstandheks Kathleen van Brempt.
Die zaait namelijk graag vijandschap tussen motorrijders en automobilisten, om zo de strijd tegen beide te vergemakkelijken.
Motorrijders en automobilisten moeten begrijpen dat ze bondgenoten zijn in hun strijd tegen antimobilistische politiek, geen tegenstanders.
Enne … ik vind dit een eersteklas column!
@autoblogger: Mijn excuus. Wat is de relevantie? De auteur gaat naar mijn smaak alle kanten op met zijn brief (dit is geen column, toch?), onderbouwt sporadisch tot nooit en schrijft zeer tendentieus. Ergo, wat mot je hiermee?
PS. Dit is dus niet om onaardig te doen, ofzo.
Ik zorg dat ik altijd licht op mijn fiets heb.. meestal met behulp van een dynamo. Het nadeel met nat weer is dat de dynamo slipt en de licht opbrengst zeer gering is. Het klopt dat die lampjes zeer goedkoop zijn, maar je moet ze steeds meenemen (jatgevoelig) en dat vergeet je nogal.
@rutger.. dat is een btje achterhaald.. een btje goede ledlamp schijnt beter dan een zaklamp (veel zaklampen zijn tegenwoordig ook ledjes trouwens)
Eigenlijk zouden ze met die fietstoets die ze in groep 7 krijgen ook eens iets moeten doen met zichtbaarheid in het donker. Dat ze eens een keer merken hoe irritant het voor automobilisten is als een fietser pas op het laatste moment te zien is.
Goeie colum, actueel en leuk om te lezen. Her vermeende probleem van ontzichtbare fietsers of motorrijders kunnen zij zelf gemakkelijk op lossen: doe ook dat licht aan.
Ik ben maar al te blij dat mn licht goed functioneert op de fiets. Daardoor voel ik me al veiliger omdat mensen je ook zien vanuit de auto, heb zelf gezien dat je fietsers nauwelijks ziet wanneer je geen licht aan hebt! Wanneer de verlichting niet werkt probeer ik het ook z.s.m. weer te fixen.
De boetes voor het onverlicht rondfietsen mogen wat mij betreft ook verdubbeld worden en strengere controles, hopelijk zien de lui zonder licht dan in dat ze het toch maar eens moeten (laten) fixen.
klapvee?
zou graag een colum willen zien over het gevaar van “geluidloze” auto’s doel hier mee op bv een prius die levensgevaarlijk is aangezien je op de fiets meerdere zintuigen gebruikt als in de auto namelijk het gehoor! tuurlijk in de auto hoor je een ambulance langskomen maar bij een dode hoek geef ik pas gas nadat ik netjes naar links en rechts heb gekeken. Op de fiets echter vertrouw ik op mijn gehoor en bij stilte wil ik regelmatig de blinde hoek paseren zonder te kijken. Dan kan je zeggen dat dit stom is maar dit zie ik dagelijks gebeuren (wijk met veel priussen) kleine kinderen zijn ook stukke minder alert! Graag even iets verder uitspitten dit zou me kunnen voorstellen dat deze auto’s veel meer slachtoffers veroorzaken!
Ik snap dat je het grappig vind om Camiel te zeggen tegen de ‘grote’ minister. Maar moet je dat nou zo vaak herhalen. Ik irriteerde me er kapot aan. Nu even mijn mening over de licht kwestie. Verplicht aan, ik heb mijn lichten sowieso altijd aan.
casper, je lult uit je nek. Als je een auto en een fietser naast elkaar ziet, zijn ze evengoed zichtbaar, heeft de auto lichten aan, dan valt de fietser in het niet bij de opvallendheid van de auto. Je snapt dus het punt van de fietserbond niet zo begrijp ik wel weer. Echter, ik ben het wel eens dat die reegl er toch moet komen, zichtbaarheid komt van 2 kanten, en zolang iedereen zichtbaar is is beter als niemand zichtbaar.
@ Rodeoro
Verplichte vroombox voor hybride ?
Hey Casper,
Ik begrijp je frustratie erg goed. Het is allemaal een kwestie van perspectief… Als je op de fiets zit vind je het een, als je in de auto zit vind je het ander, als ik achter de kinderwagen loop vind ik dit en als ik (God forbid) een overheidsfunctionaris met sluitspierproblemen ben, volg ik orders.
Klapvee? In het donker zag je toch wel dat ze net bij de voorrondes van Idols was geweest? ;-)
Het is een simpel feit dat als licht in je ogen schijnt, je het minder lichte niet goed kan waarnemen. Geloof je me niet, zoek dan maar naar het gebrek aan sterren gebeuren met de maanlanding fotos.
Dus fietsers die nu al kwetsbaar zijn zullen nog minder opvallen.
Ik wil zelf nogal regelmatig fietsen, en de verlichting is gewoon heel kwetsbaar en niet altijd even makkelijk te repareren. Daardoor verschijnt al snel de mentaliteit ‘dat komt wel’, en voor je het weet vergeet je er gewoon aan te denken.
Dat is bij auto’s wel anders, dat weten we allemaal. Licht op een auto is voor het zicht, en zonder zicht op hogere snelheid rij je je eigen te pletter. Ook heb je eerder kans op een boete als je het niet fikst.
Overigens is het leuk om em “een keer” Camiel te noemen, maar om het nu te blijven herhalen en woorden in de mond te leggen is ronduit zwak. Het hele verhaal getuigt van frustratie en is niet goed onderbouwd.
lieve Camiel .. hang is effe een lamp op die heel nederland verlicht .. want Casper had een bijna ongeluk en is er nog steeds een beetje van ontdaan ..
ook is hij uitgescholden door een meisje .. (normale schrik/angst reactie) ..
loud pipes save lives
LOL @ lincoln!
@lincoln :lol:
Joh de enige reden dat fietsen zo gevaarlijk is is omdat fietsers lak hebben aan alle regels. Rood licht? Ja, maar niet voor mij want ik fiets. Voorang voor auto? Ja, maar niet voor mij want ik fiets. Licht dragen in het donker? Ja, maar niet voor mij want ik fiets. Fietsers zijn de pest voor de chauffeur. Fietsers denken niet na en scheuren overal maar tussendoor. Van mij mag de politie de fietsers wel eens flink gaan beboeten. En dan bedoel ik niet die lullige boetes van 10 euro maar gewoon hup 150 euro voor door rood rijden. Dan leren ze het wel af.
waarom geen brief naar de fietsbond? :)
Toch leuk dat camiel eens een compliment krijgt!
ik snap niet echt wat het probleem is van die motorrijders waarom zouden zij minder opvallen als automobilisten overdag hun lampen aanzetten???? als die gasten op hun gemotoriseerde fietsen zelf ook gwoon hun lampen aanzetten overdag vallen zij toch ook meer op!! en wat die fietsers betreft die moeten eerst maar eens gwoon de regels volgens voor ze mogen klagen
Lincoln, kan jij niet in een denktank bij Verkeer en Waterstaat? Hulde voor je oplossend vermogen! Gaan we voor Halogeen of LED? :)
@ damster: column, brief, steunbetuiging. Een beetje van alledrie… Ik schrijf dit en stuur dit in omdat het mijn beleving van het moment is. Omdat ik iets meemaak waar ik mijn mening over wil delen. Dat sommige mensen mijn verhaal niet interessant vinden, vinden dat ik te vaak de naam “Camiel” gebruik of een andere mening hebben dan dat ik heb, dat kan haast niet anders met het miljoenenpubliek hier op autoblog.nl ;) Ik bedoel: de dag dat iedereen hier BMW én Audi én Mercedes gaat waarderen zal ook nooit komen.
@ Bram: schrijf hem en stuur hem naar autoblogger! Wie weet plaatst hij ‘m wel voor je!
@ degenen die het er niet mee eens zijn dat auto’s verplicht verlichting moeten voeren: prima, dat is uw mening. Ik ben van mening dat mijn veiligheid niet ten koste van anderen hoeft te gaan. Natuurlijk zijn onverlichte fietsers minder goed zichtbaar naast een verlichte auto ten opzichte van een onverlichte auto. Dat is dus precies niét de boodschap van mijn verhaal. Wat de boodschap wél is is dat verlichte weggebruikers beter zichtbaar zijn. Dus ook fietsers die hun verlichting aanhebben naast een auto met verlichting. En dan nog zullen ze minder zichtbaar zijn (ze zijn immers kleiner) en zullen ze beter op moeten passen. Voor hun eigen veiligheid.
Casper,
In mijn ogen lul je serieus uit je nek, en je typisch neerkijkende houding op motorrijders is gewoon belachellijk .
Motorrijders worden nog steeds veel te vaak door koekblikkers van de weg geveegd met het excuus , ‘sorry had je niet gezien’.
Als we nu allemaal het licht gaan voeren overdag wordt het contrast in zichtbaaheid v/d motorijder nog lager.
een naderende wagen met daarvoor een motorijder word dan wel heel gevaarlijk wanneer zijn licht verdwijnt in 1 van de 2 koplampen v/d wagen.
Dit is snacht’s al uiterst gevaarlijk en moet nu ook niet overdag het geval gaan worden.
Auto’s zijn meer dan zichtbaar genoeg overdag , laat het voeren van licht maar over aan de zwakkere weggebruikers.
Geloof je me niet Casper , wel koop je een motorfiets en ik daag je uit om er eens een jaartje mee te rijden . Daarna zullen we mekaar nog eens spreken.
Maar lul niet uit je nek over iets waar je geen verstand van hebt.
OH nee “lichten aan bij klaarlichte dag”. Zullen we overdag dan ook maar de lantaarpalen aandoen. Dan zie je beter waar ze staan zodat je er niet tegenaan rijdt. Of misschien moeten we gewoon ook maar constant met de mislichten aan gaan rijden. Dan val je nog beter op.
Onzin natuurlijk. Als iedereen met z’n lichten aan gaat rijden dan is het effect toch weg? Er ontstaat zelfs een neveneffect: “oh ik zie geen lichten dus er zal wel niks aankomen” De meningen over of dit de verkeersveiligheid bevordert lopen sterk uiteen. Ik kan me de kritiek van de motorrijders en fietsers op dit voorstel goed voorstellen.
Er mag toch gewoon van autobestuurders verwacht worden dat ze goed uit hun doppen kijken.
Daarnaast kost het extra energie (een beetje h4 lamp is 100 watt x 2 + 2-tot-4 achterlichten plus dashboardverlichting x alle rijdende auto’s in Nederland = ??. Ben verder geen milieuzeiker hoor ;)
@ Tim: Ik kijk zeker niet neer op motorrijders. Ook niet op fietsers overigens. Mocht je die indruk hebben dan zit je echt mis. Dat jij automobilisten meteen als “koekblikkers” betiteld vind ik overigens ook van weinig respect getuigen. Hoeveel aanrijdingen van auto tegen auto zouden er zijn omdat men elkaar niet gezien had? Misschien in verhouding wel net zoveel?
Feit is dat iedere weggebruiker die licht voert zowel bij goed als bij slecht zicht beter zichtbaar is. Daar kunnen we het over eens zijn lijkt me.
Dan stel ik jou de volgende vraag: moet een automobilist extra risico lopen op een aanrijding? Want dat is wat jij vraagt. Als een automobilist zijn licht niet aan heeft is hij minder zichtbaar en neemt het risico op een aanrijding toe.
bah, net alsof alle fietsers hier zonder licht rijden. Dat is echt maar een kleine groep hoor……. Ik zelf heb 5 jaar naar school gefietst en niet 1 x zonder licht, dus wel een beetje overdreven column hoor..
Teveel onnodige details in je verhaal, teveel verwijzingen naar zogenaamd herkenbare of grappige gebeurtenissen die eigenlijk niet grappig zijn. Teveel synoniemengebruik waarbij je geen synoniem gebruikt maar een 3 tot 5 tal woorden om een synoniem tot stand te brengen wat daardoor een zin langdradig en vervelend om te lezen maakt, zeg maar net zoiets als deze zin.
Oh en ram ’s een keer op f7 als je toch bezig bent.
Verder leuke strekking & conclusie!
[italic]Vooral doorgaan! – Berry van Eijk [/italic]
Tot slot:
Comments blijven comments en dus vaak van weinig hoogstaand niveau.
Trek je dan ook niets aan van alle andere uilskuikens die op je Column hebben gereageerd maar neem wel iets aan van mij, want ik ben awesome.
enzo…
W!d, led in koplamp is okee. Die opzet ledjes schijnen nauwelijks.
Arme Camile ook…”verzin” je eindelijk een goede maatregel….zijn er toch nog accuzuur pissende tweewielers die zeuren.
Ik zou zeggen…strek je enorme benen nog maar s goed in je verlengde a8 en vraag of de chauffeur de lampjes aan heeft…let’s go to work!!
-edit: nutteloze bijdrage-
@thom dat zou inderdaad een erg goed begin zijn, simpel en effectief.
wat vinden jullie van de stelling koptelefoons zouden verboden moeten zijn op de fiets?
@ Benjamin: die groep is niet klein, dat weet je zelf ook wel. Ik woon hier aan een doorgaande weg met een vrij druk fietspad ernaast. Heb even geteld voor je: binnen 3 minuten 16 fietsers waarvan er slechts 6 volledig werkende verlichting hadden en 5 überhaupt geen licht aan hadden. Terwijl het toch echt nog donker genoeg is om je lamp aan te moeten hebben.
@Casper,
Je vergeet wel een ding. Status quo: motorrijders voeren licht overdag, veel automobilisten niet.
Jij stelt dat hoe meer mensen overdag verlicht rondrijden hoe veiliger. Maar je kan niet ontkennen dat jouw redenering een hoog ikke ikke ikke gehalte heeft.
Want jij wilt veiliger zijn ten koste van anderen. Want jij wordt beter zichtbaar en anderen minder. Allemaal bekeken vanuit de huidige situatie waarin fietsers overdag geen licht voeren (dus wat doet het avond verhaal in jouw brief, het gaat toch om de overdag situatie?) en motorrijders wel.
Conclusie een echte Nederlander!
Wat ik zo interessant vind: schijnbaar zijn de tegenstanders van het wetsvoorstel van mening dat automobilisten een stuk veiligheid moeten opgeven omdat een absolute minderheid van de weggebruikers daar baat bij heeft.
Immers, het TNO toonde al aan dat fietsers er sowieso bij gebaat zijn als automobilisten hun licht wel aan hebben overdag.
Correctie: schijnbaar zijn de tegenstanders van het wetsvoorstel van mening dat automobilisten een stuk veiligheid moeten opgeven omdat men veronderstelt dat een absolute minderheid van de weggebruikers daar baat bij heeft.
nope, echt niet mee eens! heel fout uitgangspunt ook. Iedereen kan wel met zwaailichten op gaan rijden om beter zichtbaar te worden maar duidelijker word het er in het verkeer allemaal niet op.
Daarbij is een auto zowiezo al veel beter zichtbaar dan een motor/fiets omdat sommige mensen alleen maar in de breedte kunnen kijken. Niemand ziet dan een fiets of motor zelfs als die de verlichting aanhebben.
Als diezelfde luie mensen ook nog het genot gegund wordt om niet meer op voorwerpen te letten maar alleen nog lichtpuntjes waar hoeven nemen heeft dat ben ik bang ernstige gevolgen voor verkeersveiligheid. De drang om mensen met regeltjes te beschermen slaat op dit punt (bij voeren van dimlicht) ernstig door. Je gaat hier geen regeltjes voor maken.
Ik zeg: zet af en toe borden neer met het advies bij slecht weer of felle zon gewoon dimlicht eens aan te zetten maar sla niet door tot het maken van regels hiervoor.
Kleiner verkeer heeft weldegelijk te lijden als iedere auto voortaan op elk tijdstip met lichten aan rondrijdt, dimlicht vooral.. veel te overdreven.
Als men het echt veiliger wil maken begin dan bij de training. Zorg ervoor dat iedere beginnend automobilist een mug nog ziet overvliegen op de snelweg en controleer dat iedere 2 jaar met een zware test. Ga het niet makkelijker maken om alles te zien want mensen worden hier lui van en kijken uiteindelijk nergens meer naar als het niet met veel licht en geluid aangekondigd wordt.
Casper… zo leuk om te lezen de vorige columns waren, zo fout zit je hier.
Zeer geslaagde column. Goeie argumenten. En zeikerds. Dus een goeie column!
Ik begrijp niet waarom iedereen zo tegen dit wetvoorstel is. Feit is gewoon dat iedereen beter zichtbaar is dus de verkeersveiligheid vergroot maar volgens mij wil dat nog niet tot iedereen doordringen.
Zoals Casper al zegt is de grootste groep weggebruikers automobilisten en als die beter zichtbaar worden zullen de verkeersslachtoffers dalen. Alleen door dit gegeven is het al een must dat dit wetsvoorstel doorgevoerd wordt.
Verder ben ik van mening dat fietsers en/of motorrijders zich moeten beseffen dat ze in een ongeluk altijd het onderspit delven van automobilisten. Oftewel ze moeten er van uitgaan dat de automobilist hun niet ziet en dus op hun hoede daarvoor zijn. Ook hierdoor zullen de verkeersslachtoffers drastisch dalen.
Ongetwijfeld zullen veel mensen het hier niet mee eens zijn. Maar dat mag gelukkig hier.
@ Alwood: ik begrijp wat je bedoelt, maar ik heb daar dus mijn twijfels bij.
Eigenlijk zeg je dus dat iedereen zijn licht uit moet doen. Ook motorrijders. Anders krijg je een situatie waarin een motorrijder die toevallig een keer vergeet zijn lamp aan te zetten, alsnog over het hoofd gezien gaat worden. Dat degene die hem aanrijd dacht “geen auto’s, geen koplamp, de weg is vrij”
Volgens mij is het veiliger om allemaal goed zichtbaar te zijn. Dan nog zullen er ongelukken gebeuren. Ook een aantal door onoplettende chauffeurs en misschien wel méér door onoplettende weggebruikers, zoals jij denkt. Maar ik denk dat het aantal ongelukken dat voorkomen wordt doordat iedereen zijn lampen aanheeft en goed zichtbaar is, een stuk groter zal zijn. En dat er dus uiteindelijk minder ongelukken in totaal zullen gebeuren.
@Casper
Ik begrijp zeker ook jou kant van het verhaal… is een regel hier alleen niet ver over de streep?
Ik kan ook een wetsvoorstel maken waarin voorgeschreven wordt dat alle auto’s voortaan feloranje en knalrood afgeleverd moeten worden…
echter:
1. omdat alles feloranje en knalrood is gaat de kleur zijn functie uiteindelijk verliezen… iedereen is het gewend dus nietmand let erop dus het moet aangepast, blijken ineens zwarte auto’s meer op te vallen tussen het oranje. Moet alles daarna zwart worden waarna die weer niet opvallen (cirkeltje :) )
2. de hulpdiensten zijn niet meer te onderscheiden van de rest van het verkeer.
Ook al is het nu veiliger om een bepaalde kleur of verlichting te gebruiken, het verliest snel zijn functie. Als er een regel van gemaakt gaat worden is dat functie verlies zelfs groter.
Daarbij speelt de eerder genoemde gewenningsfactor ook heel erg mee.
Kijk ook bijvoorbeeld naar de verlichting die op oude auto’s zit… heel kleine lampjes maar ze deden het vroeger prima. Tegenwoordig is een achterlicht soms feller dan vroeger een koplamp en zit het tegen verblinden aan… allemaal omdat het steeds feller is geworden omdat feller als veiliger en beter gezien werd, maar ergens stopt het.
Allemaal een lang verhaal, ik weet het :P ;) maar er zijn véél te veel factoren die in een land als NL meespelen om voor kleine dingen als verlichting regeltjes te maken.
In italie met witte huizen en felle zon kan ik me voorstellen dat iedereen lampen aanmoet, in een mistig gebied in duitsland kan ik me voorstellen dat ze strenge regels voor verlichting maken maar NL no way!
Koplampen overdag ook aan houden vergroot zeker de verkeersveiligheid. Je ziet de auto’s echt beter aan komen, en je ziet het verschil tussen een stilstaande en rijdende auto sneller. (sommige mensen parkeren graag midden op de weg, of racen over een parkeerplaats)
Toch denk ik ook dat als alle automobilisten hun lichten aan zouden doen, door de overvloed je aan het licht zou wennen. En mensen die hun licht dan niet aan hebben zijn dan echt levensgevaarlijk. (of in het geval van een fietser: voor henzelf)
Wel zou deze wetgeving er mss voor zorgen dat er niet zo veel auto’s met kapotte verlichting rond rijden… Maar het kan ook de andere kant op schieten, en ervoor zorgen dat er nog meer mensen (heel irritant) hun mistpitten aan doen… :|
Ik ben er nog niet uit waar ik voor ben…
Zelf vind ik dat de overheid dan ook iedere automobilist ieder jaar een setje autolampjes mag geven, goede lampjes zijn niet goedkoop en bij lang niet alle auto’s kan je ze zelf vervangen. Door altijd met licht aan te rijden gaan ze veel eerder stuk en kan de burger weer de portomonnee trekken, met deze maatregel worden we dus weer uitgekleed! Schande!
@ Alwood: ik denk je kleurtheorie niet helemaal klopt. Een rode of oranje auto valt altijd meer op dan een zwarte auto, ongeacht de kleur van de andere auto’s. Simpelweg omdat rood beter afsteekt tegen de kleuren van de omgeving.
Het gaat niet om opvallen ten opzichte van andere voertuigen, het gaat om opvallen in het algemeen!
Overigens hoop ik dat jouw idee niet wordt opgepikt door Camiel ;)
Als je overdag je licht niet aanzet, dan valt dit niet op. Ik ben er zeker van dat veel mensen dit gaan vergeten. Gevolg sommige auto’s hebben hun licht op en sommige niet. dit is voor de autorijders een gevaarlijke situatie.
Komt daar nog eens het geval van moto’s en fietsers bij.
En bij een moto vergeet je het licht niet (mijn motorlicht staat continue op, zelfs als het contact onderbroken is).
Het is ook duidelijk dat je neerbuigend naar morotrrijders kijkt (en zelfs denkt beslissingen voor hen te moeten nemen). Dat is nu reeds de 2de maal dat ik een column van je lees die slecht onderbouwd is. Moet ik toegeven dat de reacties vorige keer overdreven waren.
Ik snap je redenering wel maar af en toe een beetje verder kijken dan je neus lang is.
@Dieter: de column van Casper is mi heel goed onderbouwd en hij kijkt ook zeker verder dan zijn neus lang is, maar ik betwijfel wel of jij als motorrijder wel objectief kijkt naar de voorstellen van Eurlings.
Als ik in de provincie rondrijdt dan valt het mij op dat inhalen niet goed in te schatten is als tegenliggers geen verlichting voeren. Aangezien de meeste motorrijders wel verlichting voeren zijn deze mi goed zichtbaar voor overige weggebruikers. dat er desondanks motorrijders sneuvelen in het verkeer is vooral te wijten aan onverantwoordelijk gedrag en te hoge snelheden. Ik heb zelf ook een motorrijbewijs en weet waarover ik praat vindt ik.
Omtrent fietsers zal ik maar helemaal niet beginnen, want deze houden zich aan geen enkele regel in het verkeer. Dus of ik nu wel of geen verlichting voer overdag, dat maakt voor de fietsers niets uit helaas.
Dieter, welke andere column doel je op? Overigens, je zegt het zelf al: het is een column. Die dien je altijd met een korreltje zout te nemen en dat lijken sommige mensen nogal eens te vergeten.
@Casper: misschien denkt Dieter dat je Ted bent?
@ Lotte; zoiets vermoedde ik ook al ;)
Om te beginnen met het donker: Een fietser zonder licht is zelfs als de reflectors deugdelijk bevestigd zijn nauwelijks te zien. zelfs met dimlicht aan. Overdag zal een fietser niet minder opvallen als de automobilist zijn verlichting aan heeft. Maar ook niet meer. Da’s mijn mening, zoals ik die ondervonden heb.
damn ja, ik verwar je met ted die laatst zeer veel kritiek op een column kreeg.
Werkelijk waar mijn oprechte excuses.
Doch ben ik het met deze column nog steeds niet eens.
@ barry: Ik ben nog steeds voor 90% autorijder en voor 10% motorrijder. Er vallen idd veel doden als gevolg van onverantwoord gedrag bij motorrijders. jammer dat hiervoor alle motorrijders moeten boeten (maar we wijken af van het topic). Ik ben echter van mening dat we het vanzelfsprekend gaan vinden dat iedereen zijn licht aanheeft. Als er dan iemand dit vergeten is, dan wordt dit nog gevaarlijker. En motorrijders en fietsers mogen net iets meer (dimlicht) opvallen van mij. Dat veel fietsers niet in orde zijn mag niet als argument aangehaald worden. Want dan worden de fietsers die wel in orde zijn alweer afgestraft.
@casper: Was zeker geen persoonlijke aanval hoor. Moet ik toegeven dat mijn kritiek harder leest dan bedoeld was. Maar wees gerust, ik zal je volgende column toch weer lezen.
Casper schrijft;
“Correctie: schijnbaar zijn de tegenstanders van het wetsvoorstel van mening dat automobilisten een stuk veiligheid moeten opgeven omdat men veronderstelt dat een absolute minderheid van de weggebruikers daar baat bij heeft.”
@Casper, correctie hierop naar jou toe. Automobilisten moeten geen stuk veiligheid opgeven want de status quo is dat veel automobilisten nu hun licht overdag niet aanhebben. Als je dan echt correct wilt zijn zou je moeten stellen:
“schijnbaar zijn de tegenstanders van het wetsvoorstel van mening dat automobilisten een mogelijke stijging van hun veiligheid onthouden moet worden omdat men veronderstelt dat een absolute minderheid van de weggebruikers daar nadeel van zou ondervinden.”
Dus, om de discussie even straight te voeren, jij wilt wijziging van huidige situatie ten gunste van jou, die mogelijk aan achteruitgang voor iemand anders is (wat jij dus klaarblijkelijk bestrijdt).
Fietsers en hun verlichting is één probleem… wat vaak een groter probleem is is hun gebrek aan verkeersinzicht…. ja hoor, je kunt nog best oversteken, de meeste auto’s hebben toch wel ABS, net als Casper… en tuurlijk, je kunt best met zijn 3en naast elkaar fietsen, waarom niet met zijn 4en, dat is nog gezelliger…
@ Dieter: jij zult best vaak met een lege accu staan dan, als je motorlicht altijd brandt?
en ja, tenzij er iets mis is met het licht heeft iedere motorrijder (99%) zijn licht altijd aan Markus!
Michael, je hebt grotendeels gelijk wat betreft je correctie. Er is inderdaad sprake van een situatie die ik wenselijk vind. Echter: ik vind niet dat het ten gunste van mij moet, maar ten gunste van iedereen. Ik ben ervan overtuigd dat ook motorrijders er baat bij hebben als iedereen zijn licht aan heeft. Natuurlijk, ze vallen dan verhoudingsgewijs misschien iets minder op, maar ze kunnen ook anderen beter waarnemen en dus beter anticiperen op acties van onoplettende automobilisten.
Dat fietsers er baat bij hebben heeft het TNO al aangetoond volgens meerdere bronnen. Kan helaas zelf niets vinden van de oorspronkelijke publicatie van TNO.
@ Markus: :) Als het contact af staat, dan valt het licht ook uit. Als het contact terug aan staat, dan brandt het licht weer. Dus het licht brandt enkel als de motor aanstaat.
Ander ideetje:
Mijnheer Eurlings waarom mag toeteren niet in de bebouwde kom?
In India, thailand, etc is het een goed gebruik om te melden dat je eraan komt………kan toch niks mee zijn toch?
Wat de dagverlichting betreft. Tja het woord zegt het al ‘dagverlichting’….Hoe zat het trouwens weer met ‘lichtvervuiling’. Mij kun je niet wijsmaken als je overdag met z’n allen met lampen aan gaat rijden over de snelweg 3 rijen dik dat je geen ‘lichtoverschot’ krijgt. En inderdaad dan vallen andere zaken minder op……
Of zou er een andere reden zijn dat we ‘anti-verblindingsspiegels’ hebben in de auto. Die zijn er toch ook vanwege ‘lichtoverschot’. Ik ben geen oogarts maar denk dat onze ogen slechts een bepaalde hoeveelheid licht tegelijkertijd kunnen verdragen.
Let wel ik praat hier uiteraard niet over schemering of druilerig weer, ik heb het over een blauwe hemel, zonnetje aan het plafond.
En wijzen naar bijvoorbeeld Zweden gaat niet op, want de verkeerssituatie is daar anders…….
@Dieter: Als we dus iedereen verplichten om licht te voeren overdag, dan kan niemand over het hoofd gezien worden. Veiliger voor iedereen ipv zoals nu de een wel en de ander geen verlichting. Dat moet iedereen toch snappen lijkt mij en bovendien is er voldoende onderzoek naar gedaan door personen die er voor doorgeleerd hebben en die komen dus tot dezelfde conclusie.
@casper, duidelijk verhaal.
Zullen we hem er trouwens nog eens in gooien.
motorrijders geel licht en de auto’s gewoon xenon of ‘wit’ licht!?
@ Michael; zoiets zou een oplossing kunnen zijn, wellicht. Wel allemaal licht, maar de kwetsbaren een opvallender kleur of iets dergelijks.
@barry: Hoe kan je iedereen verplichten??? Ga je aan elk verkeerslicht een agent plaatsen? Dat kost te veel.
Trouwens met veiligheidsgordels lukt dat toch ook niet. Ik moet je echter wel gelijk geven dat als iedereen zijn licht zou aanhebben het wel veiliger zou zijn.
Zeker in combinatie met Michael zijn voorstel
@Michael: Dat vind ik nu eens een pracht van voorstel. Had ik nog niet over nagedacht.
Tja, er is al zoveel gezegd. Wat kan ik dan nog zeggen wat niet al gezegd is?
Hé! Kijk nou! Albert op tv!
@lincoln
:lol: Dumb ass! :lol: ;)
@ Casper,
Mijn kritiek kwam voornamelijk omdat je column echt wel neerbuigend overkomt t.o.v. motorrijders. Daarom dat ik het woord koekblik gebruik , omdat je het toch wel vaker tegenkomt dat de gemiddelde autobestuurder schijt heeft aan motorijders .
Ikzelf heb een goede 800.000km ervaring aan het stuur van een vierwieler en een 85.000km motorervaring, dus ik denk dat ik wel recht tot spreken heb in dit geval.
Als motorrijder ben je gewoon meer bezig in het verkeer waardoor je zowiezo alerter bent.
In je auto zit je duf in je verwarmde zetels met een lekker muziekje op , voet op de automaat of cruise control. Automatische reagerende remmen als het te nauw word en dergelijke. En nu moet ook nog het licht aan volgens jou.
In mijn ogen zijn auto’s meer dan duidelijke genoeg om bij klaarlichte dag gezien te worden . Als autorijders nu gewoon eens niet belden , kaart lezen , of scheren achter het stuur , zou het al veel beter zijn.
Trouwens dit is al eens geprobeerd in oostenrijk ,en daar is het nu terug afgeschafd owille van de vele doden onder de motorijders
@Tim, in alpenlanden vinden ze het sowieso niet leuk wanneer jij om de volgende rots komt zeilen met je lichten vol in hun knar. Dus daar was toch al enorm veel weerstand evenals in Italie.
ik denk dat we met 2 problemen zitten.
1. het is inderdaad handig om lichten te dragen overdag
2. Maar.. het wordt dan normaal en valt het niet zo heel erg meer op.
Ze zouden een regel moeten opstellen in de winterperiode waarin ze melden dat iedereen op donkere dagen hun lichten zouden moeten dragen. En wat het lichtoverschot betreft daar hebben ze helemaal gelijk in. ik wordt elke keer verblind door van die losers in hun tupperwarebak met :
afthemarket-ik-heb-xenon-maar-niet-in-de-goede-hoogte-gestelde-troep.
Als we wat gaan doen, dan verplichten we iedereen bij donker weer om hun verlichting te dragen, want in de lente zie ik het dragen ervan niet zitten. En ja ik rijdt misschien een fietser voor zijn flikker maar die heeft het er dan zelf naar gemaakt. Moet ie zich maar aan de REGELS houden!! Want die gasten zijn (bij ons in de buurt dan) verd*mde aso. En om repraisalles te voorkomen dit is mijn mening van wat ik in mijn buurt zie.
Sommige fietsers dragen om 6 uur sóchtens waneer ik vertrek GEEN licht. terwijl het mistig is. vertel mij dan maar. wie doet hier nou gevaarlijk. die wet die hun beschermt zou weggenomen moeten worden. Eens kijken of ze dan nog zo asociaal zukllen gedragen in het verkeer. Ik ben zelf ook een fietser, maar ik hou me wat dat betreft absoluut aan de regels omdat ik als automobilist ook begrijp dat het levensgevaarlijk is. dus of ze moeten campange houden dat ze zich beter gaan gedragen of we gaan die K*T regels VERBIEDEN!!
Uhhh…. Door het niet verplicht stellen van het voeren van licht zullen er meer ongelukken plaatshebben en meer slachtoffers zijn stel je? Maar dat is toch de situatie die zoals deze nu is? Dan is het toch zo dat deze gelijkelijk blijft aan hoe de situatie nu is?
Tim, je hebt gelijk dat men in een auto relaxter zit als op de motor en dat men over het algemeen (ik wil de alerte automobilist en de ongeconcentreerde motorrijder niet buitensluiten) op de motor alerter is. Dat is zoals je zelf al aangeeft een gevolg van het comfort. Dat is ook geen goede zaak, iedereen zou alert moeten zijn, maar helaas is dat zo. Maar weet je wat ik grappig vind aan je laatste reactie? Dat je precies datgene doet wat automobilisten altijd verweten wordt: generaliseren. En je doet precies datgene wat je mij verwijt ten opzichte van motorrijders: neerkijken op de automobilist.
“Als autorijders nu gewoon eens niet belden , kaart lezen , of scheren achter het stuur , zou het al veel beter zijn.”
Hou toch op man. Ik erger me (met bijna iedere automobilist hier, daar ben ik van overtuigd) aan de enkeling die een krant leest in de file of haar lippenstift en mascara doet achter het stuur. Zijn ze daarmee representatief voor alle autorijders: nee. Zijn de snelheidsduivels die met tweehonderd plus al wheelies makend over de vluchtstrook inhalen op hun Ducati’s representatief voor alle motorrijders: nee.
Je vergelijking met Oostenrijk is helaas irrelevant. Net zoals de vergelijking met Zweden (waar auto’s verplicht hun lampen voeren) ook irrelevant is. Totaal verschillende infrastructuren, weercondities en mentaliteit maken de meeste vergelijkingen met andere landen irrelevant.
Je gaat steeds aan een belangrijk punt voorbij: als jij op je motor een auto eerder ziet doordat hij zijn lampen aanheeft kan jij ook eerder en dus beter reageren op de verminderde alertheid van die automobilist. En zeg nou niet dat dat niet het geval is: hoe alert je ook bent, met verlichting zie je die auto altijd eerder.
Een automobilist kan wel fout zitten, maar wat heb jij daaraan als je dood op straat ligt? Uiteindelijk gaat het om de reductie van ongevallen. Hoe je dat doet maakt niet uit. Het gaat niet om een schuldvraag, het gaat om wat daarvoor komt: het voorkomen van het ongeluk.
@ Roel; nee: door het verplicht stellen van licht zijn volgens mij ongelukken te voorkomen. En dus zijn er dan minder slachtoffers.
@Casper: goed verwoord.
Wat overigens jammer is: bij het mailen van mijn brief aan Camiel kreeg ik een bericht waarin men zei dat ik binnen 5 werkdagen een reactie zou krijgen. Helaas is dat niet het geval gebleken.
Ah! Eindelijk reactie. Nou ja, reactie…
Beste Casper,
Hartelijk dank voor je e-mailbericht waarin je, je positief uit over het verplicht stellen van het voeren van dimlicht overdag.
Ik heb je bericht ter kennisname doorgestuurd naar de beleidsgroep Verkeersveiligheid van het Directoraat Generaal Personenvervoer en wil je bedanken voor je betrokkenheid bij dit onderwerp.
Met vriendelijke groet,
MINISTERIE VAN VERKEER EN WATERSTAAT,
DIRECTORAAT GENERAAL PERSONENVERVOER,
S. K*******
Medewerkster Directie Bedrijfsvoering
@Rodeoro: bedankt voor je reactie, dankzij je tekst had ik inspiratie voor een column. Ik heb geen cijfers kunnen vinden over het aantal ongelukken, maar ik hoop toch dat het leeswaardig is;)
http://www.autoblog.nl/archive/2008/03/25/de-stille-auto-als-killer