Mensen die zich beroepsmatig of uit overtuiging met het welzijn van moeder natuur bezig houden, worden wel eens vergeleken met volgelingen, of zelfs voorgangers van een strenge religie. Met name de gedrevenheid (lees: fanatisme) waarmee ze anderen van hun gelijk proberen te overtuigen vertoont een treffende gelijkenis. Maar daar houdt de gelijkenis niet op.
Afgelopen zaterdag was er een interessante Rondom 10 uitzending met het thema milieu moeheid. Daarin werd onder andere besproken of de hedendaagse reclames waarin zo’n beetje elk product als CO2 neutraal wordt aangeprezen, niet een beetje hun doel voorbij streven. Mensen zou dat overmatige commerciële CO2 geneuzel wel eens tegen kunnen gaan staan. Pakt het bedrijfsleven de CO2 hype op en maakt het mainstream, is het wéér niet goed.
Door die uizending leerde ik een nieuw woord: Greenwashing. Dat betekent zoveel als “het zich groener voordoen dan dat men in werkelijkheid is”. Als een typisch voorbeeld van Greenwashing werd het automerk Daihatsu genoemd, dat naast de claim zeer zuinige autootjes te leveren (wat ze ook doen) ook een jaar klimaat neutraal autorijden belooft (wat ze ook regelen) bij aankoop van een nieuwe Daihatsu.
Volledig environmentally buzzword compliant zo lijkt het, maar wéér niet goed, want het blijven auto’s en daardoor slecht voor het milieu. Auto’s mogen dus eigenlijk nooit met ‘groen’ in verband worden gebracht. Idem dito voor apparaten met een stekker, want ook al is die ene krultang zuiniger met energie dan alle andere krultangen, hij verbruikt nog steeds stroom wanneer je je krullen aan het zetten bent. En trouwens, heb je die krullen eigenlijk wel echt nodig?
Religie leunt over het algemeen zwaar op geboden en verboden en schuldgevoel is een ideaal middel om de knoet eronder te houden bij de volgelingen. De geboden zijn over het algemeen praktisch van aard, maar niet allemaal meer van deze tijd. Het gij zult niet doden en stelen is natuurlijk onverminderd actueel, maar het gij zult uw buurvrouw niet begeren vind ik tegenwoordig nogal aanmatigend, zeker gezien haar strakke billen en smakelijke decolleté.
De seks voor het huwelijk is verboden en varkens zijn onreine dieren regels zijn welbeschouwd echt niet meer van deze tijd. Voor de anticonceptie gemeengoed werd en toen de varkens nog vol parasieten zaten waren die regels handig, maar nu kun je maar beter zo snel mogelijk een wip met je potentiële aanstaande maken zodat een eventuele teleurstelling je later bespaard blijft.
Nou zijn er voor varkensvlees genoeg smakelijke alternatieven voorhanden, maar voor seks niet (onaneren is ook verboden, D’oh!) dus is er altijd genoeg om je als volgeling schuldig over te voelen. Wanneer je als weliswaar ongetrouwde maar gezonde vent structureel geen seks hebt en je niet de doe-het-zelf uitlaatklep mag bedienen, dan wordt op een gegeven moment zelfs die burka geil. En geil als vrijgezel is fout.
Met zulke regels wordt het adagium “de mens is van nature zondig” wel een zeer makkelijke self fulfilling prophecy. Overtollig schuldgevoel is dan af te kopen via biechten of andere daarvoor uitgevonden procedures en wie niet volgens de regels leeft gaat naar de hel. Zo houdt de kerk een beetje grip op de volgelingen, of althans, dat probeert ze.
De milieubeweging heeft een vergelijkbare aanpak. Ook zij hebben een aantal geboden geformuleerd. De meest bekende is gij zult geen CO2 produceren. Minder CO2 produceren is weliswaar minder zondigen, echt zondevrij ben je uiteindelijk nooit. Je kunt de CO2 uitstoot compenseren (biechten) door bomen te laten planten in het oerwoud, maar de meest fanatieke milieu-imams willen ook daar geen absolutie voor verstrekken. Minder CO2 is de enige weg naar de waarheid.
Houd je je niet aan de regel(s) dan vergaat de wereld en verdrinken alle Nederlanders. Geen prettig vooruitzicht als Nederlander, dus CO2 compenseren maar! In ieder geval de airco in je auto uitzetten als je dan toch zo nodig moet rijden is de boodschap.
Een ander leuk voorbeeld is het “missionariswerk” over de grens. Als Tata met een klein betaalbaar autootje komt, dan spreekt men er hier schande over: “Stel je voor dat er straks een miljard Indiërs in een auto gaan rijden, dat kunnen we niet hebben”. Wij zullen wel even gaan vertellen dat hun welvaart een zorgelijke ontwikkeling is voor de wereld. Dat wij, deels over hun rug, wel van die welvaart hebben kunnen genieten (en blijven doen) is niet relevant, want het is beter voor de wereld.
Net zoals bij de kerkelijke geboden is er natuurlijk ook een praktische en goedbedoelde basis voor het CO2 gebod. CO2 is een bijproduct van de verbranding van fossiele brandstoffen. Die fossiele brandstoffen zijn schaars dus daar moeten we zuinig op zijn. Als je je huis graag tot 24ºC opwarmt, dan kun je maar beter je huis goed isoleren, zo bespaar je jezelf kosten en doen we met zijn allen langer met de voorraden fossiele brandstoffen. Overdadige consumptie is namelijk verkeerd, want zoals oma al zei: alles met “te” ervoor is niet goed.
Soms denk ik echter dat het maar beter is om alle fossiele brandstoffen zo snel mogelijk op te branden. In het westen allemaal een V8, alle Indiërs in de Tata Nano en alle Chinezen in hun klonen. Zo zijn we snel van het gezeik af en worden er snel alternatieve en schone energiebronnen aangeboord.
Kernenergie lijkt me wel wat. Schoon, en het afval kunnen we mooi kwijt in de lege gasbellen.
Wat vertel je me nu, komt er bij kernenergie ook CO2 vrij? Oh boy, dan begint het verhaal weer van voor af aan…
[ gepubliceerd op nu.nl, 26 februari 2008 ]
-edit: nutteloze bijdrage-
Nog zo’n voorbeeld: Wil je met het vliegtuigop vakantie? Gij zondaar! De trein is goed genoeg voor jou.
over die kerncentrales: dat artikel heb ik (zeeer) vlug overlopen enja dat zal wel kloppen. maar als ik het goed begrijp blijft het dan lomp van de belgen om kerncentrales DIE AL BESTAAN te sluiten. Overigens weten we dat het niet de oplossing is, maar het is wel enorm goedkoop (de brandstof), en de winsten kunnen aangewend worden voor onderzoek naar kernfusie. Want ik geloof dat hier wel mogelijk de oplossing ligt
wat ik ook weet is dat windenergie onmogelijk de oplossing is. de fluctuaties hierin zijn te groot om de vraagcurve te kunnen volgen en zal dus voor pannes zorgen (en deze pannes kunnen rampen tot gevolg hebben, zie eerder).
het plaatje bij dit artikel past er niet bij
want de rook die je ziet is 100% waterdamp
3000 km rijden is toch veel leuker dan vliegen Sacha, en maar 1/8 !van de co2 !
Schitterend excuus om ook nog flink door te trappen ook want je bent sowieso al groen bezig.
(of is dit greenwashing?)
toegegeven….Ibiza wordt lastig
goed geschreven collum….chapeau.
Schitterende column!
Maar ja het zal niemand verbazen dat ik dat vind.
“De milieubeweging heeft een vergelijkbare aanpak. Ook zij hebben een aantal geboden geformuleerd. De meest bekende is gij zult geen CO2 produceren. Minder CO2 produceren is weliswaar minder zondigen, echt zondevrij ben je uiteindelijk nooit. Je kunt de CO2 uitstoot compenseren (biechten) door bomen te laten planten in het oerwoud, maar de meest fanatieke milieu-imams willen ook daar geen absolutie voor verstrekken. Minder CO2 is de enige weg naar de waarheid.”
Onze overheid doet t zelfde. Minder CO2 produceren is weliswaar minder zondigen, echt zondevrij ben je uiteindelijk nooit. Je kunt de CO2 uitstoot compenseren (biechten) door belachelijk hoge geldbedragen in de staatskas te deponeren in de vorm van millieubelastingen als slurptax, accijns, wegenbelasting, rekeningrijden binnekort, en ga zo maar door, maar de meest fanatieke milieu-ministers willen ook daar geen absolutie voor verstrekken. Minder CO2 is de enige weg naar de waarheid.”
Waar ken ik die strekking toch van…………….. ?
Mijn codewoord hier: overconsumptie.
angst en bangmakerij is toch altijd goeie bizznizz ..
Het is natuurlijk de vraag of zulk plaatje als van kernenergie ook niet evengoed van andere krachtcentrales kan gemaakt worden.
Dit is een prachtig voorbeeld van wat ik al een paar keer heb aangehaald: de groenen stoppen nooit. het gaat hen erom de kapitalistische consumptiemaatschappij te vernietigen en het milieu-argument is daar slechts een maskerade voor.
Met hun visie dat de mensheid moet gereduceerd worden tot 200 miljoen omdat “Moeder Aarde niet meer mensen aankan” zijn ze ronduit misantroop (mensenhatend).
Aangezien energie de aandrijving is van de gehate maatschappij moet die dus aangevallen worden.
Met kernenergie is dat gelukt in de jaren 70.
Nu is het aan het lukken met fossiele brandstoffen. Nadat men jaren van schaarste-argumenten heeft gebruikt om ons energieverbruik in te dammen gebruikt men nu het overvloed-argument (teveel CO2) om hetzelfde te doen.
Biobrandstoffen worden nu al aangevallen en het zal makkelijk zijn ook deze tegen te werken vanwege nog meer nadelen dan fossiele.
En als we zonne-energie grootschalig gaan gebruiken dan zal dit teveel oppervlakte innemen en het natuurlijk biotoop van woestijndieren bedreigen.
En als we kernfusie gaan gebruiken zal een of ander onverwacht bezwaar ineens onaccepteerbaar blijken volgens hen.
De essentie is dat je ze geen voet plaats mag geven want ze stoppen NOOIT.
Turbopaultje (die met zijn turbo dan wel nooit boven de 3000 toeren zal komen?) bevestigt met zijn codewoord mijn stelling.
Hilarisch!! Echt heel goed geschreven!
Ik kijk er nu al naar uit om morgen de honderden reacties te lezen van de mensen die je voor het hoofd hebt gestoten. Klasse!
Complimenten voor de schrijver, de waarheid mag gezegd worden. En laten we a.u.b. ophouden met de zinloze CO2-discussie en ons concentreren op minder controversieel duurzaam beleid, zoals bevolkingsgroei, anticiperen op klimaatverandering (in plaats van investeren in de illusie dat we die kunnen tegen te houden) en het opraken van fossiele brandstoffen.
Zoeken naar en stimuleren van alternatieve brandstoffen is hard nodig, maar dan wel met de juiste argumentatie. Alleen dan kan beoordeeld worden of een alternatief ook een redelijk alternatief is, bijv. waterstof=duurzaam, hybride=niet duurzaam.
Ik heb het wel eens eerder gezegd en zal het hier nogmaals maar eens herhalen.
Waar is ons collectief gezond verstand gebleven?
Wij zoeken tegenwoordig de extremen en zien niet meer in dat de middenweg vaak genoeg de uitkomst kan bieden. De ene kant wijst naar de andere kant en de andere kant wijst naar de ene kant. En iedereen denkt het beter te weten en iedereen kan dat ook niet meer op een normale en geciviliceerde manier aan elk ander uitleggen. Zelfs in ons metaforen, beeldspraken en voorbeelden moeten we met extreme woorden en voorbeelden komen om nog enigzins te kunnen opvallen in de discussie.
Het gevolg ervan? De hele discussie gaat niet meer om de essentie (het milieu) maar om de “poppetjes” en daardoor wordt het in de persoonlijke sfeer getrokken. De ene kant probeert de andere kant belachelijk te maken om zo punten te scoren bij de achterban.
Ik vind het allemaal goed. Ga vooral door als dat je gelukkig maakt. Mij interesseert die hele discussie niet meer.
@ Sacha
Als je kernenergie wil dan moet je ook aan de consequenties denken, en niet zomaar de volgende generatie der mee voorschotelen………
erg egoistisch vind ik dat Mister Sacha
Goeie column Sacha.
Deze CO2 kwestie begint mij onderdehand echt de keel uit te hangen. Voor bedrijven is het alleen maar één grote marketing truc, dat goed schijnt te werken. Ik vindt het allemaal niks. Tien of twintig jaar geleden werd daar amper iets over gezegd. In het laatste deccenium wordt je ermee doodgegooit!
Waarom? Om de aarde te redden? Behalve een paar echte fanatieke greenpeace aanhangers en mischien groen-links, bekommert niemand zich om CO2. Maar aangezien er hiermee geld, groot geld, valt te verdienen is ieder bedrijf en ‘vadertje staat’ er als eerste bij.
Want welke positieve gevolgen brengt de Slurptax in? Helemaal geen, mensen zullen nog steeds de auto’s kopen. (als je het nog kan betalen) En wat gebeurd er met de opbrengst? Dat wordt gewoon lekker door Bos gebruikt om de kas te spekken. En niet om duurzame energie of een ander milieubewust project te ontwikkelen…. En juist dát vindt ik erg jammer. Je ziet dat het het toch allemaal hypokresie en huichelaarij is.
Ik koop mij gewoon lekker een dikke V8 en plant een boom in de tuin. Dan kan ik zonder een slecht geweten een stikker “CO2 neutraal” achter op mijn bumper plakken……
Dat stukje op olino.org is gebaseerd op de kerncentrales uit de jaren 60 en 70. Voor een moderne type-4 centrale ziet het verhaal er heel anders uit. Maar ja, de milieubeweging heeft een dusdanige hekel aan kernenergie dat het gebruik van kernenergie zelfs niet een oplossing mag zijn voor (het overigens niet bestaande) CO2-probleem.
@Anti Ted: Ik heb geen kinderen en zal ze ook niet krijgen, dus het zal mijn tijd wel duren met die kernenergie.
Waarom persee energie uit kern splitsing? Kernfusie, voor zover ik had begrepen gevoed door h3 van de maan, zou DE toekomst zijn.
Leg me nog s uit waarom ik co2 neutraal moest zijn?
Er is allang aangetoond dat er toch wel co2 wordt uitgestoot…zonder of met menselijk toedoen…dat maakte 100.000 of 120.000 jaren geleden kennlijk ook niet zo heel veel uit, die cyclus loopt toch wel door(zo blijkt uit ijsboringen op de noordpool). Het instabiele klimaat dat moedertje natuur er tegenover stelt is ook geen echte uitzondering….kennelijk leven we in de uitzondering: een uitzonderlijk stabiel en zacht klimaat.
Wat …overigens….ook niemand van me schijnt aan te nemen is dat je je beter kunt voorbereiden op een volgende ijstijd dan op extreme warmte (zet de aanschaf van een airco dus nog maar ff in de koelkast :) ).
@ Lincoln: Je vergat een stapje:
Angst leidt tot haat en haat leidt tot oorlog…en dat levert inderdaad een aardige boterham op :)
(toch nog wel iets kunnen leren van StarWars….niet alles was fictie)
@rick dos: je hebt gelijk, en uiteindelijk gebeurd er niets. het beste voorbeeld is de politiek in belgië lijkt mij
@anti ted: snap niet wat je bedoelt? dat radioactief afval wat in de verste verte geen probleem vormt?
enja in belgië is het nieuwe nu ook extra belastingen voor de boosdoeners!! zijnde de producenten van energie. deze producenten weten zo goed als de overheid dat de inelastisch vraag van de bevolking toelaat deze extra belasting volledig door te rekenen aan de consument -> maw betaalt jan mondaal nu extra voor zen energie omdat de overheid dringend geld nodig heeft
bij nader inzien lijkt mij dat artikel over kernenergie wat overdreven. heb al in verschillende cursussen (van professoren dus) gelezen dat er geen CO2-emissie is bij kernsplijting zonder een voetnoot ofzo erbij over wat ze daar aanhalen. dit lijkt me toch verdacht
@SR
Precies, en daarom dus mijn desinteresse.
Zeer goede column, ik durf te stellen de beste tot nu toe op autoblog. Je lsaat de spijker op zijn kop.
Rick Dos maakt een goede aanvulling. Gezond verstand word op zich niet uit het oog verloren. Dit is in principe een politieke kwestie geworden en in de politiek ligt de warheid altijd in het midden. Twee uiterste standpunten en het compromis ligt in het middel. Kijk naar bijv. Geert Wilders, kijkende naar zijn manier lijkt het erop dat hij zo doet omdat hij weet dat het compromis in het midden ligt. Echter bij deze kwestie hoeft helemaal geen compromis gesloten te worden. Immers, wetenschappelijk bewijs te over dat global warming een grote hoax is en we global cooling hebben. Dat het nu toevallig ietsje warmer is dan 10 jaar geleden is te verwaarlozen. Iedereen met enig statistisch besef weet dat het absoluut geen sense maakt om 10 jaar uit te vergroten terwijl de dataset data van de afgelopen 400.000 jaar bevat en het vroeger allemaal nog veel volatiler was. Ik vind dan ook dat de wetenschap voor zich moet spreken en niet de politicie die er geen verstand van hebben.
Mooie column! Ik ben nog van de generatie die het rapport van de Club van Rome (1971/1972) aan gort gelezen heeft. Als je dat rapport mocht geloven dan bestond in 2002 de wereld niet meer wanneer we op dezelfde voet doorgingen. We zijn doorgegaan met een factor 10 en wat zien we…valt wel mee toch?? De marketing boys melken het gegeven uit voor eigen gewin, de politiek doet hetzelfde en de consument/burger…die betaalt het gelag
@Sacha
De trein is trouwens, voor de internationale reis binnen Europa, helemaal zo een gek idee nog niet. Wel NIET boeken bij HiSpeed van de NS…want naast dat het helemaal verkeerd geschreven is zijn ze ook nog eens stervens duur (boek de zelfde reis maar s bij de SNCF dat scheelt bijna de helft!).
F**k dat CO² gezever, de aarde warmt op maar niet door co² en er is altijd al co² geweest, zonder co² was er nooit leven op aarde. dus mensen please zwijg er over. En de oli bronnen graken niet uitgeput, ik geloof er niets van, het is de opec die de prijzen gewoon de hoogte in wil doen gaan. en by the way ik zal altijd in een dikke amerikaan rijden hoe hoog de benziene prijzen ook staan, Save the V8 monsters!
@the bugcollector: Ik heb een HEKEL aan vliegen, maar de boodschap om mensen hun vakantie voor te willen schrijven vind ik onsmakelijk en verwerpelijk. Ikzelf zal meestal rijden als het kan. Binnenkort een lang weekeinde Berlijn. Zal ik met het vliegtuig gaan? Zal ik met de trein gaan? Of zal ik met de AMG gaan? Hmmm, moeilijke keuze!
@Bas: Je hebt gelijk. Op sommige trajecten is de trein meester. Neem A’dam-Parijs, dat is een no-brainer, als je alleen het parkeergeld in Parijs in ogenschouw neemt. Maar laat het AUB een vrije keuze zijn zonder schuldgevoelens.
@Sacha
Klopt…helemaal gelijk…men moet een vrije keuze hebben.
Dit geeft moed. Als je maar lang genoeg vecht verdwijnen je tegenstanders.
Zelfs enkele maanden geleden zou deze thread vol hebben gestaan met belerend gemilieuter (milieugeleuter dus).
Die geven het hier alvast op.
Gewoon in de politiek en in de media deze jongens even beenhard en consequent van weerwoord dienen werkt ook, daar ben ik zeker van.
waarom bekeerd de milieu taliban zich dan niet gewoon tot lincolnisme ??
met mij als geestelijk leider ..
een win/win/win/win situatie .. voor mij dan ..
Ik ben dat CO2 geleuter al jaren moe. In 2009 ga ik een nieuwe auto kopen. De co2 uitstoot is wel het laatste waar ik naar ga kijken. En ja , het wordt een 4×4 met dieselmotor. Mijn vrouw ziet dat graag.
@mr J: Op het plaatje is het inderdaad waterdamp, maar dat is nu net broeikasgas nummer 1, maar dat laat men weer mooi achterwege natuurlijk.
Ik krijg deze namiddag weer het vak ‘Studie van het Quartair’ dat ook ingaat op het klimaat van het Quartair. Als één ding in die lessen duidelijk wordt, dan is het wel dat heel dat CO2-gedoe één en al commerce is. Alle grafieken die je ziet, geven bewust enkel de evolutie van het Quartair weer, maar laten het optimum van het Jura/Krijt achterwege en al zeker de andere pieken ervoor. De mensen zouden wel even kunnen denken dat er misschien een cyclus achter zit en dat deze er al was voor de mens.
bekijk de video even op elsevier.nl van Simon Roosendaal over de ijsbeertjes. Heerlijk!
Wederom een mooie column!
Ik heb al eerder geschreven dat ‘het planten van bomen als compensatie’ identiek zijn aan de rooms katholieke aflaten.
Je koopt je schuldgevoel af.
Nou ja, als je een schuldgevoel hebt dan…
Hoorde trouwens vannochtend op het nieuws dat Sumatra meer CO2-uitstoot heeft dan Nederland!!
En dat voor zo’n eilandje!
De reden: ze verbranden er teveel bossen voor papierproductie. Bomen slaan als bekend CO2 op, maar als je ze verbrandt, komt dat allemaal vrij. Wat nieuw voor mij was: bomen reinigen dus de lucht niet, ze slaan de CO2 alleen maar op…
In dit licht: waar gaat het over.
Natuurlijk moet je iets doen, maar het nadeel is dat de lucht zich niet houdt aan (politieke) grenzen. Grootste gedeelte van onze fijnstof schijnt uit het Ruhrgebied te komen. En wij maar betalen…
@thibaut Kun je geen webcammetje meesmokkelen de collegezaal in?
Wat droge, ongekleurde info zou zo welkom zijn. Ik weet nog steeds niet wat ik denken moet. De mensen die zeggen dat we eraan gaan vertrouw ik niet omdat ze er geld mee verdienen als we erin geloven en de tegenpartij gedraagt zich als rokers: Ja ik weet dat het slecht is maar ik neem er nog een want ik ben een rebel.
`typt hij en steekt er een op’
De EU heeft de op 23 januari haar nieuwe klimaatplannen gepresenteerd. Als ze doorgaan, en reken daar maar op, dan wordt dat een hele dure voor de Nederlandse belastingbetaler.
De plannen kosten jaarlijks maarliefst 90 miljard euro, ieder jaar weer. Zie het FD. Voor Nederland komt dit neer op 3 miljard euro per jaar. Dat is met 16,4 miljoen inwoners 182,92 euro per inwoner per jaar. De zwakke broeders waarmee de EU onlangs ‘verrijkt’ is, betalen uiteraard niet mee.
Net als zuigelingen, grijsaards, bijstandstrekkers, werkloze cultuurverrijkers, arbeidsongeschikten, minimumloners en deeltijdbaners. Die kunnen dat niet missen. Dus mag Jan Modaal het gelag betalen. Reken maar op een dikke 1000 euro per jaar voor iedere hardwerkende belastingbetaler. Waarschijnlijk nog de helft meer.
Een auto wordt, eveneens door de EU-milieuwaanzin zeker 3000 euro duurder. Tel daar nog de zgn. slurptax bij op, dan kunt u ongeveer uitrekenen wat het CO2 fabeltje u persoonlijk gaat kosten.
En waarvoor? Om het aandeel in onze atmosfeer van een totaal niet giftig, niet schadelijk gas, CO2 genaamd, dat net 4 promille bedraagt terug te dringen, omdat het zogenaamd de oorzaak is van het opwarmen van het klimaat. En waar baseert de EU zich op? Op welke onomstotelijke, vaststaande gronden mogen we ieder jaar het astronomische bedrag van 90 miljard jaarlijks ophoesten?
Wel, deze waanzin is uitsluitend gebaseerd op de klimaatrapporten van het IPCC, waar in alle vergelijkingen het belangrijkste broeikasgas, met een aandeel van maarliefst 96%, volledig buiten beschouwing wordt gelaten. Dat gas is al net zo ongevaarlijk als CO2. Dat gas heet……….Waterdamp.
@Saab:
Bomen slaan geen koolstofdioxide op, ze bestaan uit koolstof. Ze splitsen koolstof en zuurstof, dat heet assimilatie. Bij verbranding reageert de koolstof met zuurstof en zo ontstaat opnieuw CO2.