Soms gaat er een dag voorbij, soms een paar dagen, maar zelden gaat er een week voorbij dat we het niet over de CO2-problematiek hebben. Niet dat we CO2 het meest boeiende onderwerp vinden, maar het is nu eenmaal erg actueel en houdt de automobielindustrie behoorlijk in z’n greep. Daimler topman Dieter Zetsche waarschuwt dat de CO2 emissienorm (2012) van 120 gram per kilometer niet zal worden gehaald. Verrassing!
Zetsche wijst erop dat ruim 60 procent van de modellen die in 2012 op de markt zullen komen, nu al in productie zijn. Deze modellen hebben een gemiddelde CO2 uitstoot van 170 gram per kilometer. De topman verwacht nog zeker zeven jaar nodig te hebben om de overgang te kunnen maken naar de volgende generatie modellen, die gemiddeld wel aan de norm voldoen.
Om achteraf teleurstellingen te voorkomen, kun je maar beter vooraf duidelijk zijn. Aangezien niet alleen Daimler, maar zowat iedere autobouwer met de strenge emissie norm worstelt, is het maar de vraag of de Europese Commissie de eisen overeind kan houden. Dat zal men natuurlijk wel proberen, maar ga er rustig vanuit dat het laatste woord hierover nog niet is gesproken.
Ondertussen heeft Zetsche nog het volste vertrouwen in de waterstof technologie. Als het zou moeten, kan Daimler als serieus alternatief binnen vijf tot acht jaar alle modellen uitrusten met een brandstofcel en dat tegen acceptabele kosten. Dan moeten er volgens Zetsche echter eerst nog een aantal belangrijke vragen worden beantwoord en knopen worden doorgehakt. Zal de technologie voldoende worden geaccepteerd om het voor autobouwers rendabel te maken dergelijke auto’s in de markt te zetten? Kunnen we straks op voldoende plaatsen waterstof tanken? Wie gaat de waterstof produceren? Wat is op langere termijn het effect voor het milieu? Autofabrikanten staan nu eenmaal niet vooraan in de rij om zonder voldoende zekerheden de technologie op grote schaal te adopteren. (via: ams)
Oke…. ?
tsja wat moet ik hier van zeggen. Op naar de waterstofcelletjes! beter een H dan een C :D
Als alle grote mannen van de auto-industrie zich nou achter de woorden van deze man scharen, dan zal de EC toch wel omgaan? Ze zouden daar eens reclame voor moeten maken :D
Tuurlijk was dit bekend, maar hij komt er zelf wel rijkelijk laat mee. Laat het nou juist Duitsland en de grote automerken uit dat land zijn die in 1994 met het voorstel kwamen om de uitstoot van co2 al voor 2005 naar 120g/km terug te brengen. Nu zijn we 14 jaar later…. De EU moet wat mij betreft helemaal niet omgaan. Zeker niet als iemand als Thomas Weber (hoofd R&D Daimler) met uitspraken komt dat ze technologieën op de plank hebben liggen die de uitstoot verminderen, maar deze achterhouden (bv stop&go).
Als het zou moeten, kan Daimler als serieus alternatief binnen vijf tot acht jaar alle modellen uitrusten met een brandstofcel en dat tegen acceptabele kosten. Yeah…. right.
Lastig als groot automerk, als je achterloopt op dit gebied.
So what? –> The great global warming swindle!
-edit: http://www.autoblog.nl/archive/2007/03/11/opwarming-aarde-is-niet-onze-schuld –
Na het zien van deze docu bekijk je de zaken even anders…
Heeft die slimmerik ook nagedacht over de CO2 uitstoot waar wij als mensen geen enkele invloed op hebben?
Zijn er ook cijfers bekend over het gedeelte CO2 uitstoot waar wij als mensen voor verantwoordelijk zijn?
Volgens mij maakt het namelijk allemaal niet zo heel gek veel uit wat WIJ mensen aan CO2 allemaal de lucht in pompen…natuurlijk gezien (het milieu dus) stoot toch wel bergen aan CO2 uit zonder dat wij daar van enige invloed op zijn.
Dus w.t.f. …het zal me een dikke vette worst wezen wat deze man allemaal verzint en zogenaamd adviseerrrrrt om auto’s te kunnen verkopen.
Bas, probeer volgende keer het stukje te lezen, okee?
Daar ligt dus een schone taak voor de EU: laat onderzoeken wat de mogelijkheden voor waterstof zijn en wat de gevolgen zijn op langere termijn. Onderzoek moet altijd betaald worden en wie betaalt bepaalt wat er onderzocht wordt en wat de uitkomst moet zijn.
Daarom is er zoveel aandacht voor CO2. Overheden besteden daar geld aan.
En weer groen….
Maar goed, heb hier wel een mening over……dat dan weer wel…. :D
Natuurlijk begrijp ik de druk van de EU. Wat ik echter niet begrijp is dat ze op één plek drukken.
Kijk, BMW en blijkbaar ook Mercedes claimen dat ze waterstofauto’s zo op de weg kunnen hebben. HydroNorsk en ook een Nederlands bedrijf (ben even hun naam vergeten) claimen dat ze op redelijk milieuvriendelijke manier waterstof kunnen maken. Als dit allemaal zo is. Waarom dan niet in godsnaam druk op de “oliemaatschappijen” uitoefenen om hun te bewegen dat rond 2012 elk tankstation van hun dit soort alternatieve brandstoffen moet aanbieden? En dan heb ik het niet over volledig overstappen van de tankstations maar laat zeggen een kwart van het aanbod om mee te beginnen.
Laat vervolgens de autofabrikanten maar over de brug komen.
In Noorwegen investeren ze ook al in dit soort infrastructuren. Waarom dan niet op grotere schaal? Als we dan toch allemaal zo serieus moeten zijn over het milieu.
Daarbij loopt de EU door deze maatregel zelf in een fuik. Hoe je het went of keert dit zal op hun bordje terugkomen. Óf de consument krijgt het gevolg op z’n bordje of de medewerkers van de autofabrikanten. In beide gevallen heeft het nogal gevolgen voor de economie van Europa.
Co2 uitstoot is bijna 1:1 gerelateerd aan het brandstof verbruik. We hebben er toch allemaal baat bij dat die zo laag mogelijk is. 1% van de lezers hier kan het geen fuck schelen wat ze aan de pomp betalen. De olieprijs gaat nog dit jaar door de $150/barrel. Dit komt overeen met €1,70/l diesel en €1,90/L benzine. Denk eens na voor dat je zegt dat die Co2 uitstoot ons niks kan schelen.
@bas
jazeker, kijk hier maar eens: http://ipcc-wg1.ucar.edu/index.html
de overheid vertroebelt het beeld door een slaatje te slaan uit het probleem, dat wekt de indruk dat het gaat om ordinaire graaierij. Dit neemt echter niet weg dat het probleem zeer reeel is.
@jamesBROWN
Het betrof commentaar NA het lezen van het stukje…moet ik je het verband even uitleggen?
@Super
Thanks … sluit ook volledig aan bij dat andere grafiekje (dat over enkele honderden duizenden jaren liep) en daarin zagen we een cyclus van elke 100.000 tot 150.000 jaar van enorme hoeveelheden CO2 uitstoot. Aangezien dat ook gebeurde toen wij (onze voorouderen) nog hollen uit grotten maakte en op mammoeten jaagden….en zo’n 150.000 jaar daarvoor ook al, lijkt het me eerder een natuurlijke cyclus dan iets waar wij als mensen zo gek veel invloed op uit oefenen. Klimaatverandering, zo leerde ik van de wetenschappers die met dat grafiekje kwamen, schijnen ook meer regel dan uitzondering te zijn. De problemen die dat voor ons veroorzaken zijn natuurlijk heel reeel…dat wil ik niet tegen spreken…vraag is of we met een tonnetje of wat minder CO2 de problemen oplossen. Volgens mij kun je maar beter voor je Daimler-geld graan en melkpoeder in gaan slaan. Dan ben je inelkgeval voorbereid op de echte gevolgen.
Afgezien van al het milieu gelul denk ik trouwens al heel lang dat het best wat minder kan allemaal en ik ben ook al jaren aan het wachten eer ik de weg op kan in een auto die op een nieuwe brandstof loopt die NIET op raakt en waar we ons dus niet de kop voor hoeven in te slaan (zie ook de film: MADMAX en een paar oorlogjes in Irak).
@bas
lees ook eens de FAQ van het rapport, dan zul je zien dat de meest wetenschappelijk verantwoorde verklaring voor de toename van in CO2 de atmosfeer ligt bij het verbranden van fossiele brandstoffen en niet bij een van de cycli.
@Super:
Kijk aub eens naar die docu die ik in mijn eerste post vermeld heb!
http://www.autoblog.nl/archive/2007/03/11/opwarming-aarde-is-niet-onze-schuld
Er wordt oa in uitgelegd hoe het “ipcc” (waarnaar uw link hierboven verwijst) werkt…
@Lenny: lees jij dan ook eens de wikipage over die documentaire na?
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Global_Warming_Swindle
En dan met name het stukje ‘Reception, criticism and changes made due to criticism’?
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Global_Warming_Swindle#Reception.2C_criticism_and_changes_made_due_to_criticisms
waterstof technologie dat vind ik beter!
@lenny
ja, die docu ken ik. Ik heb voor een grote oliemaatschappij gewerkt en zelfs de wetenschappers die ik er daar over sprak waren niet erg onder de indruk van die docu. De link van Rovvel geeft wel een aardig beeld.
@ Rovvel
Zoals de docu een reactie is op het global warming verhaal is jouw stukje ‘Reception, criticism and changes made due to criticism’ een reactie op de docu. Elke actie heeft een tegengestelde reactie!
Punt is dat de 2 visies bestaan, geen enkele 100% bewezen is en dat niemand op dit ogenblik weet welke visie het dichts de realiteit benadert.
Velen hebben de film “an inconvenient truth” gezien, maar weinigen de docu. Al Gore toont in zijn film dat de temperatuurstijging een gevolg is van de toename van CO2 in de atmosfeer. In de docu wordt echter aangetoond dat het even andersom is. Zelfs Houghton (IPCC) zegt in jouw stukje wikipedia dat CO2 idd gedreven wordt door temperatuur en niet andersom.
Conclusie: DE film van Al Gore die de grote massa (ja, zelfs politiek) confronteerde en engageerde met GW, moet met een korrel zout genomen worden…
Ik hoop echt dat de EU die normen niet in 2012 zal opleggen, want zo maken ze de Europese autoindustrie kapot.
@ Rick Dos
ben benieuwd naar die manier waarop die 2 bedrijven op een redelijk milieuvriendelijke manier waterstof kunnen maken. Hoe je het ook wend of keert, je zult altijd Kolen OF olie nodig moeten hebben om waterstof te maken. of dit nu direct gebeurt, of door eerst zonnepanelen/windmolens/waterturbines te bouwen.
en dan krijg je nog steeds dat er altijd verliezen tussen zitten.
@Josje
Ik kan even niet het artikel vinden waarnaar ik in mijn comment refereer. Wat wel een punt was, is dat men het uit een relatief mileuvriendelijke bron gewonnen kán worden.
http://www.senternovem.nl/energietransitie/nieuws/2006/platform_nieuw_gas_presenteert_toekomstvisie_op_waterstof.asp
Daarnaast zijn ze bezig om waterstof uit duurzame energiebronnen te creëren. Ik denk dat dit ook de enige en juiste pad is die bewandeld kan worden.
Iedereen heeft het tegenwoordig wel hun mond vol van biobrandstoffen, maar je hoeft niet verder te kijken dan de kosten voor voedsel die uit de pan dreigen te rijzen.
@Lenny: ik ben het in grote lijnen met je eens (jammer, hé, daar gaat de discussie ;-)). Sterker nog, een tijdje terug heb ik een leraar aardrijkskunde zo ver gekregen dat hij The Great Global Warming Swindle in de klas vertoont na Al Gore’s vehikel. De boodschap is dan dat de leerlingen kritisch leren denken.
Het bleek alleen niet uit je eerdere posts dat je er zelf kritisch tegenover staat. Het leek alsof je TGGWS gebruikte om het hele broekasverhaal integraal onderuit te halen. Daarvoor is de documentaire een net iets te slap verhaal. Of zoals Houghton gequote wordt op Wiki: het is “a mixture of truth, half truth and falsehood put together with the sole purpose of discrediting the science of global warming”.
@ Rovvel
Inderdaad!
Groeten
Of een auto nu 130 gram Co2 uitstoot of 300 gram het maakt geen moer uit de meeste Co2 uitstoot doet de natuur zelf we moeten ééns stoppen met boomen kappen en massaal gaan planten dat heeft pas effect open tereinen genoeg. Van alle gemotoriseerede verkeer over de hele wereld bij elkaar is maar 12% CO2 uitstoot. Allemaal politieke spelletjes die de mensen maar opnaaien. De meeste mensen weten niet ééns dat de vlees industrie veel meer co2 uitstoot 18%. Eén koe stoot even veel Co2 uit als één middeklasse auto die in één jaar 70.000 kilometer rijd. Wie rijd dat per jaar bijna niemand. Al Gore (egotripper) naaid de heleboel op allemaal poitieke spelletjes.