Een klap in het gezicht van de autofabrikanten. Dat was de uitspraak van het Europees Parlement die vandaag een stemrondje hield over de CO2-norm. Het begon onderhand een beetje een welles-nietes soap te worden, want begin deze maand schreven we nog dat de eisen aan de CO2 uitstoot zouden worden afgezwakt. Kennelijk zijn we iets te voorbarig geweest. Het ging toen dus slechts om een compromisvoorstel waarover vandaag daadwerkelijk is gestemd. Een behoorlijke tegenvaller, want vooraf werd algemeen verwacht dat het parlement in zou stemmen met het voorstel.
“Het was heel spannend, maar het is een mooi resultaat”, aldus Dorette Corbey (PvdA) die een voorstander is van de strenge norm: 120 gram CO2 per kilometer in 2012. De lobby van de autofabrikanten, gesteund door Duitse bondskanselier Angela Merkel, hebben dus niet geleid tot het resultaat waar de fabrikanten op hoopten.
Gemiddeld stoten auto’s nu zo’n 160 gram CO2 uit per kilometer. Dat moet straks naar 130 gram. De resterende 10 gram mag worden bereikt met aanvullende maatregelen als schonere brandstoffen, andere banden, ander rijgedrag, etc. Het gaat hier om een gemiddelde per fabrikant. Overschrijdingen zullen worden beboet. Zou nu dan echt het laatste woord erover gesproken zijn? Vast niet. (via: nrc)
Dus als je in de toekomst een dikke auto wil zien, dan zal je dat moeten doen in het Oosten…
Oh nee. Deze soap zal doorgaan tot de oneindigheid natuurlijk. Er zijn tegengestelde belangen, en de winst van bedrijven staat op het spel. Natuurlijk protesteren ze dan. En daar zullen ze wel mee door gaan ook…
Prima, hop, aan de bak, stelletje lamstralen.
oke nu snap ik de lambo 4 deurs, die make ze gewoon om het gemiddeld te houden zo dat ze dikke slurpende bakke kunne blijve maken.
Hoe zullen ze het gemiddelde berekenen?
Per model of per verkochte wagen?
Worden Lamborghini en Audi tot één groep gerekend worden of elk apart?
gemiddeld 120 gram / km, moet te doen zijn, zolang dit maar niet over de vollast gaat, en ze daar vanaf blijven kunnen we nog steeds grote autos kunnen rijden..
Hun doel (zeker van zulke truttemie als Corbey & Co. van de pvda) is niet lage CO2-uitstoot, maar iedereen in een even klein/traag autootje te krijgen. Er zit weer eens socialistische gelijkheidsdrift achter.
owkey… tijd om een baan te gaan zoeken in het oosten….
dan heb ik nog een kans om nog eens een hummer te kopen… en te kunnen rijden :P
mits ze dan nog bestaan :S
Hoe groot kunnen je oogkleppen zijn als petrolhead…
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/429042/2008/09/26/CO2-uitstoot-stijgt-veel-sneller-dan-verwacht.dhtml
Met de voortdurende evolutie van de technologie moet dit zeker haalbaar zijn. Tegenwoordig bestaat er bvb. een vw golf bluemotion met 99 gr. CO2/KM. Die autofabrikanten kunnen het wel.
@BaRa
Google maar eens op Manhattan Declaration
Over oogkleppen gesproken…
Prima!
De autofabrikanten hebben al bewezen dat ze wel degelijk willen als ze moeten, dus ook deze keer zullen ze de emissienormen wel halen.
Hoe kun je hier tegen zijn, louter voordelen toch?
Minder emissie,
Minder milieuschade
Goedkoper rijden
Prachtige turbomotoren met veel koppel…
Enz….
Dit heeft overigens niks te maken met links en met een gelijkheidsstreven, wat een onzin!
Grote EN kleine auto’s moeten immers aan strengere eisen voldoen…
@ kadett rijder
tuurlijk is dit wel gelijkheidsstreven, grote en kleine auto’s moeten er aan voldoen, dat is natuurlijk zo alleen is het ondoenlijk grotere en snellere auto’s aan de norm te laten voldoen. Hierdoor worden ze onbetaalbaarder, ook een golf voldoet niet aan deze eisen, het resultaat is dat alleen een aygo of ander nostaltisch hok betaalbaar is. En daar zijn die linksen blij mee omdat het ook voor de rijkeren moeilijker wordt om meer co2 uit te stoten.
Eigenlijk is het sowieso kansloos. Als china een paar kolencentrales bouwt is alle moeite die in europa genomen is voor niets geweest.
En die 10 gram door ‘schonere’ brandstof is ook een kansloze missie aangezien biobrandstof voor meer co2 uitstoot zorgt. het enige positieve punt is dat er langer op brandstoffen uit olie gereden en gevlogen kan worden
Eerst en vooral, dit is een goede zaak voor iedereen, ook voor de mensen die geen zier om het milieu geven maar wel om hun geld. Auto’s die minder CO2 uitstoten verbruiken minder, en met de huidige olieprijzen is dat een goede zaak.
Uit een recente opiniepeiling door TNS opinion bij 1000 mensen in Frankrijk, Duitsland, VK, Spanje en Italie blijkt trouwens dat 87% van de mensen vinden dat er zonder uitstel maatregelen moeten komen om autoconstructeurs te verplichten het verbruik van nieuwe auto’s met 25% te verminderen. Eindelijk hebben de parlementairen gestemd voor wat het volk wilt, ipv enkel voor de industrie een een kleine minderheid die-hards van veelverbruikende auto’s.
Dat van die werkloosheid en dat er enkel kleine auto’s zullen rondrijden is trouwens compleet verkeerde informatie. Ten eerste is het een gemiddelde waarde dus er zullen ook nog auto’s rondrijden die meer mogen verbruiken, naast auto’s die er een stuk onder zitten. Maar als je alle nieuw verkochte auto’s tezamen telt moeten die aan een gemiddelde van 130g CO2/km komen. Ten tweede gaat dit op voor ALLE auto’s die op de Europese markt verkocht worden, dus evengoed voor alle Aziatische en ander merken.
Weten jullie trouwens dat de olieimport voor auto’s in Europa trouwens zo een 140 miljard Euro per jaar is, en dat dit meer is dan de toegevoegde waarde van de auto-industrie voor de Europese economie? Met andere woorden, de Europese economie verliest meer aan olie voor auto’s dan wat de auto-industrie op dit ogenblik opbrengt.
Een beetje meer geld investeren in het zuiniger maken van auto’s is misschien zo geen gek idee van de hippies?
worden CO2 brandblussers dan ook een limiet opgelegd ?
Ik koop over een paar jaar mijn Lambo, en betaal me blauw aan CO2 heffing. De fabriek heeft zich al blauw betaald aan de EU overschrijdingsboetes, die verwerkt zijn in de aankoopprijs.
Gelukkig schaffen we de wegenbelasting af en rij ik alleen recreatief in het weekend, zo’n 1000 kilometer per jaar: dat kost me dan weer nauwelijks kilometerheffing :-)
Een lucratieve bedrijfstak wordt de nek omgedraaid :-< allemaal vanwege een CO2 sprookje.
Die gemiddelde-uitstoot-regel heeft wel één voordeel.
Ze zullen moeten de meest vervuilende modellen duurder maken om er minder te verkopen (dat is niet het voordeel), maar ze zullen tegelijk de propere modellen goedkoper moeten maken om er meer te verkopen om die vervuilende te compenseren. En dat kan interessant zijn!
Als de EU per merk rekent, en dus niet per merkenGROEP, zou er dan een Lamborghini UP! komen?
Aan al de groene hippies die hier juichen; het is wel maar een commissie van een paar parlementsleden. Dit is niet het parlement dat gestemd heeft hé.
en @ Jeroen Verhoeven : van welke geitenwollesokkengroep ben jij een vertegenwoordiger? Friends of the earth, Greenpeace, WWF, of T&E? Het slaagt op niks want de grootste co2 tax wordt geheven op steenkoolcentrales en die komen zover ik weet helemaal niet uit OPEC landen, die komen gewoon uit onze eigen mijnen in Polen en Duitsland. (bruinkool dan). Economie en groenen jongen gaan NOOIT samen.
Zouden die Parlementsleden ook nog zo denken als hun limo’s worden omgeruild voor een C1 omdat die anders teveel uitstoten??
@ I stop commies:
1) Ik ben Jeroen Verhoeven van Friends of the Earth en wij schrijven in onze eigen naam. Ik heb niet de indruk dat jij durft uit te komen voor je eigen naam of eventueel voor welke financiele interessegroep je werkt.
2) Economie en groene jongens gaan niet samen zei u? De SUV producerende “big three” in de VS beweerden dat ook, voordat de stijgende olieprijzen verkoop kelderden en deze autoproducenten hun productie konden aanpassen. Overproductie van SUVs en massale ontslagen zijn het gevolg. U zal weinig economen vinden die de eisen van de milieubeweging in dit dossier zullen tegenspreken. U kan beginnen met het “Julia King review on Low Carbon Cars” eens na te lezen.
3) 87% van de bevolking steunt deze eis. Dat is wel een hele grote groep geitenwollesokken.
@ Jeroen Verhoeven:
Niet dat ik me wil mengen in deze boeiende discussie, maar ik plaats wel mijn twijfels bij de volgende regel:
“Uit een recente opiniepeiling door TNS opinion bij 1000 mensen in Frankrijk, Duitsland, VK, Spanje en Italie blijkt trouwens dat 87% van de mensen vinden dat er zonder uitstel maatregelen moeten komen om autoconstructeurs te verplichten het verbruik van nieuwe auto’s met 25% te verminderen. Eindelijk hebben de parlementairen gestemd voor wat het volk wilt, ipv enkel voor de industrie een een kleine minderheid die-hards van veelverbruikende auto’s.”
en
“3) 87% van de bevolking steunt deze eis. Dat is wel een hele grote groep geitenwollesokken”
Waar ik me stoor is het feit dat onderzoeken voor waarheid worden gehouden terwijl men er altijd vraagtekens bij kan plaatsen.
Bijvoorbeeld:
1000 mensen staat in geen enkel verhouding tot de miljoenen inwoners van deze landen. In mijn ogen is 87 % dan ook te kort door de bocht genomen.
Dat is net zoiets als 100 mensen in Nederland vragen of ze deze eis steunen. Als hierop een respons komt van 60 % (percentage dat deze eis steunt) Dan wil dit nog NIET zeggen dat 60 van de Nederlandse bevolking deze eis steunt.
En dan beweer jij dat de parlementariers gestemd hebben voor wat het volk wil.
87% wil dat zijn wagen minder verbruikt, niet dat hij trager wordt.
Ik vind het een redelijk belachelijke maatregel: breng enkele modellen op de markt die weinig CO2 uitstoten en daarmee is de kous af. Voor andere modellen koop je uitstoot-rechten, waar je dan ook nog eens winst op maakt.
Ik denk trouwens niet dat 87% van de bevolking wil dat de aankoop van een wagen duurder wordt :)
wat doen de hippies op autoblog? echt als je tege vervuilende auto’s bent moet je hier niet komen, dat is hetzelfde als ik naar de greenpeace site ga en vertelle hoe geweldig een lamborghini murcielago is…..
Ik heb zo’n vermoeden dat als de eenzijdige focus op CO2 blijft de fabrikanten de makkelijke route zullen kiezen. Dat is dieselmotoren voor de eindklant goedkoper maken dan benzine motoren, de bulk van de klanten zal dan voor de diesel kiezen waardoor de CO2 targets haalbaar worden. Dat de dieselprijs dan explodeert en andere minder fijne gassen en deeltjes extra uitgestoten worden is niet het probleem van de fabrikanten.
Op een vraag als “vind u dat nieuwe auto’s veel zuiniger moeten worden, zodat ze veel minder broeikas gassen uitstoten?” zal echt 87% van de mensen wel een volmondig ja antwoorden. En ze hebben nog gelijk ook. Het gaat je niet om hte milieu maar om je portemonnaie.
Ik ben van mening dat de wens van de hedendaagse mensheid om door menselijk ingrijpen de klimaatverandering te stoppen, de grootse en meest catastrofale ingreep van de mens in de natuur kan worden. Gelukkig, snappen we veel te weinig van het klimaat en pakken we het veel te halfslachtig aan om ook maar een schijn van kans te hebben om te kunnen slagen.
Maar als het zuiniger auto’s oplevert kunnen we de hippies gerust hun gang laten gaan. Bij totale onzin als het opslaan van CO2 (dat maakt energie alleen maar onnodig duurder) moeten we ze wat afremmen. Maar zuiniger auto’s daar heeft iedereen (nou, behalve het midden oosten dan) wat aan.
Sus jezelf maar lekker in slaap jongens, als ik ’t niet kan zien bestaat ’t niet, dus doe ik lekker m’n oogjes dicht. Je moet toch wat roepen als je je >300g co2 monster wil blijven rijden, haal elk oneigenlijk argument dat je kan vinden uit de kast, blijf ontkennen!!
Enne, vergeet niet je kinderen naar zwemles te sturen….
——————————————————————————–
De race om de auto van de toekomst
http://www.vpro.nl/programma/tegenli…ngen/40004478/
de reportage: