Hoogleraar milieu-economie: auto moet melkkoe zijn

Auteur: , 94 Reacties

De discussie over de kilometerheffing zal je niet ontgaan zijn, maar Eurlings krijg je niet gek. Hij blijft krachtig verdedigen dat het een goed en eerlijk systeem is, waarbij een meerderheid van de automobilisten straks gemiddeld niet meer, maar juist minder gaat betalen. Een hele foute benadering als je het aan Reyer Gerlagh vraagt, hoogleraar milieu-economie van de Universiteit van Tilburg. De auto mag best een melkkoe zijn.

Volgens Reyer Gerlagh wordt de kilometerheffing verkeerd ingezet. De opbrengsten zouden gebruikt moeten worden om andere belastingen te verlagen en dan heeft hij het niet over de BPM. De maatregel moet volgens minister Eurlings leiden tot minder files, maar Gerlagh ziet liefst dat het leidt tot minder auto’s.

Auto’s vervuilen en dat leidt tot schade. Bovendien rijden er al teveel auto’s in Nederland, dus je bent volgens Gerlagh verkeerd bezig wanneer je de aanschafkosten verlaagt. Het hebben van een auto mag je volgens de hoogleraar best voelen in en portemonnee. Hij vindt het dan ook geen goed idee dat vervoersheffingen in principe terug moeten vloeien naar de vervoersinfrastructuur.

Hoorde ik jou nou hippie roepen? (via: z24.nl)



94 reacties

De Opel Ampera-e is duizenden euro's goedkoper geworden. Kijk hier voor meer info!
Kben benieuwd wat ik moet gaan betalen :S
Yes, he’s got a beard!
@RacerX:

wat is dat nou weer voor onzin, die heb ik ook;)

OT:
Ik ben het niet bepaald eens met de uitspraak, je kán de auto pas als melkkoe gaan gebruiken als ’t ov dekkend én snel is, anders is het hartstikke slecht voor de economie… Niet echt een goede econoom dus..
ja en hoe wouden we dan allemaal naar ons werk komen?

niet iedereen kan/wil bij zijn werk in de buurt wonen.
en NS? laat me niet lachen
Wat voor hoogleraar milieu-economie ben je dan als je zegt dat auto’s vervuilen. Auto’s vervuilen niet, mensen doen dat. En als je er dan bij nadenkt dat het CO2 verhaal een hoax is, en het eigenlijk alleen om het beetje reststof gaat, dan moet je je diep schamen, HOOGLERAAR.

Als je wilt dat er minder auto’s komen, moet je ze overbodig maken, niet excessief duur.
heeft hij geen gelijk dan?
Hoogleraar, zegt al genoeg. Dat soort mensen leven in theorien en perfecte ideeen. in de echte wereld is dat allemaal anders, daar is deze man gewoon een lutser die er niks van snapt.

Auto vervuilen en leiden tot schade, hmmm en hoe zou deze man dan denken over de mens in zijn geheel?
Mensen zijn soms te beroerd om met de fiets te gaan of met het openbaar vervoer..
@MrJones

fietsen kan vaak niet.

en met het OV naar je werk? Dat kost je ook een vermogen. dan kun je net zo goed je eigen vervoer gebruiken
Ik moet ook wel toegeven dat ik vaker de fiets zou kunnen pakken. Naar het werk bijvoorbeeld, is ongeveer 13km. Ga ik langs vrienden (hooguit 3km) pak ik ook de auto. Slechte gewoonte, maar kan het mezelf ook gewoon veroorloven.
@jack: geweldig! een voorbeeld voor de vele die nog veel te vaak de auto nemen. Ik fiets ongeveer 200 km per week :-) kost helemaal niets, geen CO2 uitstoot, hooguit eens een keer een lekke band maar verder is fietsen de oplossing voor het file probleem, diabetes enz enz.
@Mr Jones, dat klopt helemaal.. Maar dat is toch ook gewoon logisch?! Auto is vrij vaak sneller, en zo niet zit ik liever een half uurtje langer in de auto met een muziekje op.. En dan dat dramatische overstappen/ tram/bussen etc. Je hebt ook gewoon gelijk..
We staan allemaal op hetzelfde tijdstip op het zelfde plekje stil omdat we allemaal tegelijk achter de computer moeten kruipen . Waarom.?

Gedragsverandering , het zou tijd worden……
@Johnny M, Zal ik morgen dan maar even blijven liggen? Bel jij mijn baas even op..
@John: geef eens antwoord , WAAROM moeten we allemaal hetzelfde doen op dezelfde momenten ? Als we dat niet zouden doen : geen files meer !
Wat een gezever van weer de zoveelse geitenwollensokken bomen knuffelaar. De echte wereld in NL wordt al gek van de belastingdruk en nu moeten we nog meer betalen van hem om het milieu te “redden”.
beste meneer gerlach:

ik ben best bereid de auto vaker te laten staan, maar wat is het alternatief?
eerst bus (gaat slechts 1 keer per uur), dan ns(is op de tijden dat ik reis overbelast), dan overstappen op n bus (weet je nooit wanneer die lijn rijdt) om vervolgens 12 minuten te lopen.
Auto: instappen, wegrijden, veel comfort, dan even file, om vervolgens droog op lokatie aan te komen. Op LPG, dus ook nog milieuvriendelijk.
Tijdverschil: 35 minuten korter door 25 minuten met deauto te gaan. (nog niet over comfort gehad)
Conclusie: zolang er geen alternatief is hoeven we niet over kostentecnische straf/stimuleringsmiddelen te praten!
Leuk dat hij stelt dat auto’s door de BPM-verlaging goedkoper worden. Hij heeft zeker nooit gehoort van CO2-tax. Er zijn maar weinig auto’s die echt goedkoper worden. Het gross blijft dezelfde prijs of stijgt (nieuweautoprijen.nl).

Verder als men vind dat er te veel gereden wordt in Nederland, dan moet je mensen verplichten bv maximaal 10km van hun werk te laten wonen. En zo niet hun een extra heffing te laten betalen. Nu zijn er vele die 100 of meer kilometer per dag rijden ( bv politiechef) om alleen maar op hun werk te komen. En ja mensen gaan natuurlijk gelijk weer schreeuwen tegen mij. Maar je kan verhuizen voor je baan of als je dat niet wil maar een andere baan zoeken in de buurt of anders die extra heffing betalen. Die heffing moet “wel” dan gebruikt worden om het milieu te verbeteren.
Zegt een klo*tzak die waarschijnlijk lekker met z`n fiets naar z`n werk kan!
Snap ook nooit waarom alles zwaar belast moet worden om geld binnen te laten komen. Als mensen geld hebben om te besteden geven ze dat uit aan zaken die ook weer belasting hebben. Dus als geld rond gaat komt er uiteindelijk toch een groot deel bij de belasting. Alleen met belastingen schop je iedereen tegen het verkeerde been, niemand word er blijer van want je ziet het niet concreet terugkomen.

Mijn stage is ook haast onmogelijk met ov te bereiken. 20 min met de auto. OV: 10 min fietsen naar station, dan 35min trein. 20 min bus en 5 min lopen, overstap tijden en van te voren op station zijn om te wachten nog niet eens meegerekend.
Na de tweede wereld oorlog is gekozen -door de overheid- voor groeikernen buiten de stad ‘de suburbs’, daar moesten we gaan wonen.
Nu we allemaal buiten de stad zijn gaan wonen (dit werd gestimuleerd door huizenbouw, de betaalbaarheid van deze woningen etc) staan we iedere dag in de file Waarom?
De overheid heeft gewoon gefaald te investeren in een goede infra structuur.
Openbaar vervoer is vaak geen alternatief en is niet goed georganiseerd in Nederland.
Daarnaast zijn we veel mobieler geworden dan vorige generaties dank zij de auto.
Winkelcentra voor het befaamde poldershoppen zijn er gekomen alleen maar door de auto, maar heeft de overheid getracht dit fenomeen te beteugelen? Zijn deze centra met opnebaar vervoer bereikbaar?
Nee, want ze verdienen eraan en daar gaat het alleen maar om : money, money money.
Dit is typisch zo een leraar die fluitent op zijn fiets met brood trommel onder de bagage drager naar school toe komt. Flikker op met je kuktop ! ik zal zo graag met een dikke diesel de uitlaat in je mond stoppen zodat je geen onzin meer praat.
@johnny m,

Je hebt een punt met waarom moeten we overal met z’n allen op hetzelfde tijdstip ergens zijn.
Want inderdaad er zijn situaties dat thuis werken ook gewoon kan.
Maar houd er rekening mee dat er ook heel veel plaatsen zijn waar dat niet kan, of tegengewerkt wordt.

Voor een ondernemer is het niet interessant om de tent 12 uur per dag open te houden als er uitgesmeerd maar 8 uur gewerkt wordt. Dit zou pas interessant worden wanneer daar een subsidie voor uitgegeven gaat worden. Maar dan kom je bij het punt, waar gaan ze dat geld vandaag halen?
@jack: dat er veel werkplekken zijn waar dat niet kan is prima . Wellicht is slechts 10 tot 15 % voldoende !
Gedragsverandering dus : bazen wantrouwen werknemers , werknemers zijn file en tijd verslaafd …..flexibel zijn in het leven .

De prikkel : geld betalen !
Hij blijft een ambtenaar, ook al heeft 25 jaar studie achter de rug hij blijft een ambtenaar en wordt betaald van belastingsgeld, tuurlijk gaat deze man niet in zijn eigen nets kakken.
Ambtenaren denken nou eenmaal anders dan een Directeur/ondernemer.
Maar bedenk je wel dat deze man betaald wordt door belastingscenten en zijn ideeen mag vertellen aan jonge(invloedbare)studenten.
We moeten weer gaan werken en centen verdienen en nuchter nadenken.
Wat mijn oude bejaarde buurman zegt: wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
Bullshit overheid wil 100 euro meer op kilometerheffing plus 100 euro meer inkomstenbealsting…
Belastingen gaan nooit minder worden maar blijven voortdurend stijgen!
zucht… in een ideale wereld zou kunnen idd.
Ben een van de leaserijders en me werkgever wil me gewoon mobiel hebben.
Woon 100km van huidige opdracht en ben dus circa uur onderweg met auto (soms iets meer door spits) maar gaat me goed af.
Pak ik het OV ben ik volgens 9292 minimaal 1u47min kwijt. En dat terwijl ik 200m van het station woon.

Kan enkel maar zuchten en verder houdt ik me mond wel.
@ RacerX: haha lol! maar je hebt wel gelijk!

wat is de beste oplossing tegen deze man?
A het land uit
b opsluiten
c een oplossing waar hij niks voelt maar er toch niet
meer zal zijn

die gast moet leren normaal te doen! kom op zeg hoelang heeft hij gestudeerd? dan weet je toch dat “de automobiel” behoord tot 1e levens behoeften?
Je kan zeggen wat je wilt, maar ergens heeft hij gewoon een punt. De noodzaak is er om minder uit te stoten, er zijn genoeg mogelijkheden om de uitstoot te reduceren. Ook zijn economische kant is interessant, de extra opbrengst naar algemene lastenverlaging. Maar waarom deze opbrengst niet gebruiken om de alternatieven te verbeteren? Gratis ov, minder btw op fietsen etc? Het ov is in de randstad gewoon een prima alternatief, en zeker als je alleen reist goedkoper, je hoeft niet op het verkeer te letten (dus kun je andere dingen doen), en de reistijden schelen niet zo veel (alhoewel de trein in de spits een stuk sneller is, zeker op trajecten als rdam-adam).
Suffe hippie, die gast heeft gewoon een hekel aan auto’s. Als hij liever in de bus zit moet hij dat vooral doen, maar val mij er niet mee lastig. Het broeikaseffect bestaat niet eens.
Ik heb een hekel aan sandalen en organisch voer, kan daar ook wat extra belasting op ajb?
Om het maar kort door de bocht te zeggen.

Het alternatief t.o.v. een auto moet:

-Goedkoper zijn (niet autorijden duurder maken, dat wordt geaccepteerd omdat je gelijk iedereen treft)
-Veiliger zijn
-Tijd besparend of gelijk aan zijn.


Wanneer er verschillende mensen dat alternatief genomen hebben, en hun vreugde erover uitspreken hoeveel beter en goedkoper het wel niet is, dan is er een kans van slagen. Zolang dat niet gebeurd, kunnen ze ophogen wat ze willen, maar je kunt niet een compleet land veranderen in iets wat ze gewend zijn.
Uiteindelijk is het allemaal politiek, in dit geval groenlinkse politiek. Als de auto op waarde ingeschat zou worden, en idem dito de bijbehorende “overlast”, lagen die extra wegen er allang. Dat is wel mijn grootste bezwaar tegen kilometerkastjes, wat doen sommige partijen ermee als het systeem er eenmaal is.
@Laurens: Dit is in principe geen politiek, maar een advies er naar toe. Overigens is dit geen typisch standpunt voor groenlinks, het is namelijk alles behalve links (er komt bijvoorbeeld algehele lastenverlichting in voor). Zie het eerder als een advies om de rationaliteit te verhogen.
En wat versta je onder het op waarde schatten van een auto? Emotionele waarde? Rationele waarde? Economische waarde? Milieu waarde?

@ Jack, in de randstad kan ik zeker uit eigen ervaring zeggen dat dat alternatief er al is(ov).
@Vince: deze maatschappij functioneert niet zonder de auto. Dichter bij het werk gaan wonen betekent de fabrieken en kantoren weer in de stad? Er zijn iets van 7 miljoen auto’s, die kosten een substantieel deel van iemands salaris, daarmee gaan rommelen is derhalve per definitie politiek. Als ik bij de als links bekend staande economenclub van de KUT werk, en op de fiets naar mijn werk ga, zou ik dit soort praatjes ook verkondigen. Maar kijk je wat verder in de toekomst, dan zie je de al geringe overlast van een auto steeds verder afnemen, onze welvaart verder blijven stijgen, en lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er nut, noodzaak en belangstelling is voor nog meer OV.
@Laurens: De auto heeft ook zeker een “noodzaak” in een moderne economie, maar de alternatieven bevorderen lijkt me niet verkeerd. De noodzaak om groener te worden over de gehele lijn van de economie is er, en het mes kan aan 2 kanten snijden; groenere auto’s en beter/goedkoper ov. Met de trein ben je in 43 minuten van Rotterdam naar Amsterdam, met de auto doe je daar zonder file al langer over. En zeker met de opkomst van bijvoorbeeld de Thalis wordt het ov meer en meer een volwassen alternatief op de auto. Daarnaast zijn de kleine stukjes ook goed te doen op de fiets, is een stuk relexter dan tussen de opgefokte, klevende automobilisten te rijden.
@Vince: ik fiets in principe ook alles binnen mijn woonplaats. Vind OV ook prima, als het zichzelf betaalt. Dat zal de Thalys nooit lukken.

Het gebruik om via een omweggetje geld van anderen in het OV te stoppen, dat gaat veel te ver. De milieuschade van de auto is daar echt te klein voor en wordt ook heel snel nog veel kleiner. Voor de kostprijs van die treintunnel onder wat weiland, had veel effectiever een snelweg door het weiland aangelegd kunnen worden, zodat we in plaats van altijd eromheen, heel veel kilometers kunnen beperken door er dwars doorheen te rijden.

Zo groot is de landschappelijke waarde in dat “groene hart” in veel gevallen ook weer niet, en eventueel verlies van “natuur” is in Nederland zandbak heel eenvoudig te herstellen.
Met de kilometerheffing hebben we vooral veel parkeerplaatsen nodig, auto’s worden goedkoper en mensen zullen eerder een tweede of derde auto kopen.
@Bob: een tweede auto moet gewoon met 300% extra worden belast en zes keer de normale motor rijtuigen belasting. Dan houdt het wel op met die tweede en derde auto.
@De Fiets: als iedereen op de fiets gaat VERPLAATS je het probleem.

ik zie al twee dingen voor me:

Kamervragen: moeten we de hogesnelheidsfietspad tussen Helmond en Eindhoven nu wel of niet aanleggen.
http://home.wanadoo.nl/~fietsersbond.ht/sre.htm

op het fietspad tussen Helmond en Eindhoven staat 2 KM file. dit komt omdat een ketting van en fiets geknapt is
aan de andere kant staat 1 km kijkers file

Dit is toch het zelfde!
Ga toch lekker zelf terug naar de middeleeuwen!
k ga van het weekend bij deze man een betonmolen in z’n achtertuin zetten wat een eikel! triest figuur opbokken
@paulusrx7: Wat een onderbouwing, waarom wil je dat doen?
als je kosten gaat inzetten om het aantal auto’s te verminderen, en dat plan lukt, dan houd de overheid uiteindelijk minder geld over.

en dat is een verslaving waar we de overheid maar niet van af kunnen helpen.
Begin maar even te rekenen wat je nodig hebt voor de auto op straat te krijgen. Je moet hem ontwikkelen, marketen, produceren, afleveren. Eenmaal je hem hebt, moet je hem onderhouden en er brandstof in gieten. Voor die brandstof heb je nog eens een distributiesysteem nodig. De staat, die moet zorgen voor wegen (en het onderhoud daarvan), parkeerplaatsen, parkeergarages. En als de auto EOL is, moet hij gesloopt en verwerkt worden.

Denk nu even de auto weg. Zie je nu waarom de auto wel degelijk een vervuilende factor is? Natuurlijk vervuilen de alternatieven ook. Alleen doen ze dat veel minder. Dat ze (momenteel?) minder praktisch zijn, doet niets af aan de geldigheid van de prof z’n uitspraak. De auto vervuilt, en als we het eerlijke en maatschappelijk verantwoorde principe van “de vervuiler betaalt” hanteren, dan moet je de autogebruiker meer laten betalen dan wanneer hij/zij gebruik maakt van de minder vervuilende alternatieven. Niet (noodzakelijk) om de staatskas te spekken, wel om vervuiling te ontmoedigen.
@BaRa: geweldig! helemaal mee eens!
@BaRa: je theorie volgend, gaan we allemaal weer in een tent wonen, schaffen we het OV af en is zelfs de fiets onrendabel. Allemaal ook “ontwikkelen, marketen, produceren, afleveren”.

Het principe van de vervuiler betaalt, heet accijnzen. 1 Euro per liter ongeveer, dekt vele malen de emissierechten van een ton CO2. Als de overheid dat ook even mee zou tellen in de berekeningen…
Hulde aan b0z4 :D ik weet wat hij wil zeggen ;)
En voor je me op de nek springt: ik rijd elke dag 70km heen en 70 km terug naar m’n werk. Ik zou graag met de trein gaan, op voorwaarde dat de verbinding ook goed is. Maar al woon ik in de stad (een bewuste keuze), de baas is niet echt geneigd om z’n bedrijf te verplaatsen naar een beter bereikbare plek. Dus net zoals de meesten hier gebruik ik de auto omdat het alternatief slecht is. Maar als je de fiscale druk niet verhoogt, verandert die status quo nooit. ’t Is zoals te snel rijden: ik doe het ook (en helaas ook vaak), maar ik ben tegelijk grote voorstander van meer snelheidscontroles. De politie in de berm zorgt er nu eenmaal voor dat ik rustiger rijd, en dat heeft een positief effect op de vervuiling, op de slijtage van de wegen, op de veiligheid – en gek genoeg ook op de verkeersdoorstroming. Alleen maar positieve effecten, dus. Sommige mensen (zoals ik) moeten nu eenmaal gedwongen worden om hun slechte gewoontes af te leren. En als ik de reacties op het forum lees, ben ik niet de enige met slechte gewoontes.
Misschien moet die meneer me maar eens vertellen hoe ik een afspraak in haarlem en eindhoven op 1 dag combineer met het ov. Vertrekpunt vanuit breda.

Daarnaast zijn mijn afspraken veelal op industrieterreinnen waar al nauwelijks OV te vinden is.

Ik denk niet dat dat gaat werken.
Je betoog mist een belangrijke premisse: de vervuiler betaalt al, dus kilometerheffing is geen plus. Je had je dus heel wat tijd kunnen besparen door de rest van je tekst niet te typen. En CO2.
@BaRa: “De politie in de berm zorgt er nu eenmaal voor dat ik rustiger rijd, en dat heeft een positief effect op de vervuiling, op de slijtage van de wegen, op de veiligheid – en gek genoeg ook op de verkeersdoorstroming. Alleen maar positieve effecten, dus. Sommige mensen (zoals ik) moeten nu eenmaal gedwongen worden om hun slechte gewoontes af te leren.” Je gooit alles op een hoop. Het gaat hier niet over snelheidscontroles. Het gaat hier over het betalen voor infrastructuur en voor “vervuiling”. Eigenlijk gaat het vooral over “hoe krijg je de mensen in het type transport dat we eigenlijk willen”, want “vervuiling” kan je toch nooit terugbetalen/compnseren. Mensen zoals jij betalen inderdaad hun deel van de kosten. Maar wat is je punt nou eigenlijk? Dat er een beleid moet zijn?
Deze man begrijpt het echt niet. De auto wordt voor 99% gebruikt voor 2 dingen: het vervoeren van mensen en het verplaatsen van dingen. Dit alles heeft met werk en handel te maken. Dat moet zo goedkoop en efficient mogelijk gebeuren. Anders haken mensen af en worden alle spullen in de winkel wel erg duur (want uiteraard wordt het in de marge verwerkt). Maak het transport onbetaalbaar en de hele economie stort in. En met de km heffing gaat 90% van de mensen zeker 40% meer betalen. Maar dat heeft dit [email protected] nog niet door. In 2010 zal de Nederlandse economie in een diep dal worden gestort. Je kunt beter een asielzoeker zijn die als achtergrondzanger lichte muziek bij het UWV staat ingeschreven. Dan houd je aan het eind van de dag meer geld over. De gewone werknemer mag van de 100 euro die hij heeft verdient weer een tientje inleveren voor kmkosten. Dan nog de benzine, onderhoud auto, afschrijving en je had net zo goed niet naar je werk hoeven rijden.
@DeFiets: de intolerantie druipt er bij jou vanaf. De tweede auto 300 procent duurder maken. Omdat jij er geen nodig hebt. En omdat je niet het inlevingsvermogen hebt om te begrijpen dat iemand anders er wel een nodig heeft. Of wie weet, zelfs gewoon een tweede WIL, een sportieve, of een cabrio, bijvoorbeeld. Neen, voor politieke gedachten zoals de jouw hebben wij niets te willen, jullie zullen wel denken voor ons. Dat zal nooit gebeuren, daar vind je geen draagvlak voor. Daarom zullen de groenen ook nooit succesvol worden op deze manier.
@bmw: weet je, een aantal jaren geleden werd de hypotheek renteaftrek afgeschaft voor het tweede huis. Dat vond ik terecht want er is geen mens die een tweede huis nodig heeft en zo is het ook met een tweede auto. Je kunt nooit in twee auto’s tegelijk rijden en dus is het bezit er van totaal overbodig en in een land met zo weinig parkeerplaatsen zelfs asociaal te noemen. Dat heeft niets te maken met intolerantie. Zoals al eerder door een ander werd aangestipt veroorzaakt het bezit van een tweede karrenvrachten aan extra CO2 uitstoot en andere belastende en vervuilende zaken. Als we met z’n alle een aanzienlijke reductie weten te bewerkstelligen van de hoeveelheid onzinnige aankopen dan zal dat ons werkelijk helpen om in de toekomst een leefbare wereld te houden.
@De Fiets: Ik ben helemaal voor het milieu, maar het helaas niet met je eens. “je kunt nooit 2 auto’s tegelijk rijden”. Dus kan je ook nooit 2x tegelijk vervuilen. En hier eigen parkeerplaatsen dus niemand heeft last van de extra auto’s ( als ik die zou hebben). Wat je vaak ziet is dat de “speelauto” juist de vervuilendere auto is. Dus als je de tweede auto extra gaat belasten gaat men misschien juist de schonere auto de deur uit doen en dan meer rijden in de vervuilendere auto. Dat we te veel consumeren ben ik het helemaal meeeens. Ik hoorde dat zo’n 30% of meer wat men aan eten koopt gewoon weer weggooit. Weet je wat dat bespaart aan milieuvervuiling als je dat aanpakt.

Ik zeg altijd: Het openbaar vervoer gratis maken voor iedereen met een fulltime baan (30 uur of meer). Men gaat dan niet klagen dat het rot reregelt is en nooit op tijd. Want geld is nog steeds een goede stimulans. Dus hoe slecht het openbaar vervoer ook is, er zullen zeker meer mensen het dan gaan gebruiken.
@ defiets:
en een particuliere verzamelaar dan?
die meerdere oldtimers en youngtimers heeft staan?
@alltimer: als die z’n auto’s op eigen terrein heeft staan en er niet mee rijdt op de openbare weg dan vind ik het prima dat die meer dan één auto heeft. Om te voorkomen dat die toch gaat rijden zou het een idee zijn om de motor er uit te halen en te vernietigen.
@De Fiets: En als iemand er nu plezier uit haalt om af en toe met die oldtimer te rijden, ook op de openbare weg? Mag dat gewoon niet meer omwille van het milieu? Niet iedereen vindt fietsen leuk, weet je…
@Citrofiel: het gaat er niet om of iets leuk is of niet. Het gaat om het algemeen belang en dat is zeker niet gediend met stinkende en CO2 uitstotende oldtimers.
@De Fiets: Als we allemaal zelfmoord plegen is dat nog beter voor het milieu! :roll: Sorry, maar ik vind het overtrokken.
Tsja. Milieu-economie. Zegt genoeg lijkt me. Natuurlijk willen die dat er minder auto’s zijn, maar realistisch is dat niet. Gewoon laten praten.
@De Fiets: eigenlijk zou ik je moeten laten bazelen, maar ik ga er nog een keer op in.

* heb je er ooit al aan gedacht dat je partner of meerderjarige dochter hun eigen vervoer nodig hebben voor welke reden dan ook? Of hun eigen vervoer willen, voor welke reden dan ook?
* heb je er al aan gedacht dat het feit dat je een tweede auto hebt, niet wil zeggen dat je meer vervuilt. Kan je je voorstellen dat je met een wagen anders de som van het aantal kilometers zou maken (of zelfs meer, omdat je je vrouw brengt naar X en weer gaat ophalen), deze dus dubbel zo veel km aflegt, dubbel zo snel verslijt, dubbel zo snel vervangen wordt?

Kijk, simplisme en fundamentalisme zijn aantrekkelijk. Ik pleit niet voor een ongereguleerde zooi met vrijheid-blijheidsgedrag. Maar zoals jij redeneert, dat hebben we gehad in de jaren negentig, begin 2000. We zijn daar voorbij, dat simplisme houdt geen steek. Net zoals het simplisme in andere maatschappelijke debatten zal moeten wijken voor de complexiteit van de werkelijkheid, waarvoor jij je ogen sluit, omdat het je leven en zelfbeeld waarschijnlijk meer zekerheid biedt. Wakker worden.
@bmw: dat een partner een auto nodig heeft begrijp ik, dat is ook geen tweede auto. Ik hoop dat dit eea duidelijk maakt. Een tweede auto veroorzaakt wel degelijk meer vervuiling want dat ding is ooit een keer geproduceerd. Stel dat iemand 40.000 km per jaar rijdt en dat doet in één of twee auto’s maakt weldegelijk een enorm verschil voor de vervuiling per gereden kilometer.
@De Fiets:

Dat geld in feite alleen voor mensen die nieuwe auto’s rijden, niet voor de mensen die er een oldtimer naast rijden.. Zeker aangezien het slopen van zo’n oldtimer al hélemaal veel co2 uitstoot teweeg brengt..
Waar blijven die supervulkanen als je ze nodig hebt.
Liever niet die Duitse aub. Dan is de Nordschleife weg.

Dus @GOD, doe je werk eens. ;)
Theoretisch heeft die kerel gelijk. Theoretisch zouden we geen kinderen moeten maken, want die stoten/produceren me toch een gigantische hoeveelheid afval (uit)…

Fijn dat we ook zo’n goed OV-systeem hebben; http://webwereld.nl/de-vijf/64510/5–nee-25-problemen-met-ov-chipsysteem.html
@BMW

Amen, je was me voor
Leuk hoor, hoogleraar milieu economie…maar iedereen heeft een mening en omdat hij nou juist gekozen heeft om dat beroep te gaan doen, moeten we naar hem luisteren..? nee
Dat is gebruik maken van je functie –>foei, dat mag niet..

Kappen met km-heffing, maak de brandstoffen maar duurder.
Dàt helpt!
Sjezus… Autogek, je lult zowaar geen onzin.

* krant belt *
@Paragon: Ik lul nooit onzin, maar ik praat niet altijd in jouw straatje mee. ;)
laten jullie nederlanders anders alle andere belastingen (BPM en wegentaks) houden zoals ze zijn! en daarbovenop nog een mooie kilometerheffing! dan wordt zowel het bezit als het gebruik grondig afgestraft. Jullie zijn het toch al gewend om als chauffeur/autoliefhebber in de poep genomen te worden door de staat. Dat beetje kan er nog wel bij :D
Alsof auto’s niet vanzelf duurder worden. De prijzen stijgen gemiddeld lichtjes en dan hebben we het nog niet over de stijgende brandstofprijzen. En met kilometerheffing zal dit zeker niet beteren. Wat een dwaas.
grootste probleem op de wereld is overbevolking.
als je daar wat aan doet word het milieu vanzelf beter.
@GOD:

ach, mooiste is dat als wij het niet doen de natuur het vanzelf zelf gaat doen, dus je hoeft dat helemaal niet op te lossen;)
kilometerheffing is INDERDAAD ERG GOED EEN EERLIJK Alleen de kilometerprijzen zijN TE VEEL!!! gemiddelde diesel rijders rijden 40 000 per jaar, dus je betaalt straks voor een Golf 5 tdi 2640 euro per jaar 220 euro per maand!!!! LEKKER EERLIJK ZEG
Haha, allemaal weer gescheld en gevloek van mensen die het filmpje niet hebben gezien of het niet begrijpen. Hij heeft wel een punt en ik vind dat de overheid ook veel te kort door de bocht gaat met dit systeem. Gold trouwens ook voor de slooppremie.
@ EJS

ja klopt alleen duurt zo lang en dan ben ik er niet meer.
opschieten!!! :lol:
@GOD:

haha, misschien moet je je aansluiten bij de neo-nazi’s:lol:
En autoblog ondertussen maar schaap achtig recklame maken voor camiel en z’n kilometer heffing!

Dan ook een vent (meerdere, evt in combinatie met dames op autoblog) zijn en zeggen dat je die reclame never nooit op je site zal zetten!
@ EJS

:lol: nee dank je.
@GOD:

dan is het goed;) dan zou ik je nooit meer aankijken, vzv ik dat toch al deed via autoblog…:P
hahaha :lol:
@GOD:

;)
En altijd maar weer excuses aanvoeren om NIET met het openbaar vervoer te gaan, NIET te fietsen, NIET te verhuizen, hoe zielig!
Ik ben bij mijn laatste verhuizing op zoek gegaan naar een woning op fietsafstand van een NS-station. iedere dag in de spits met zitplaats, koffie en krant naar mijn werk. ’s avonds nog ff stukken lezen. Zelf achter het stuur zitten is inefficient en duur. En of de auto op stille uren een kwartier sneller kan zijn is irrelevant. Ik heb geen auto meer en dat scheelt 450 euro in de maand. OV is veel goedkoper.
Alsof de huidige BPM niet een ENORME belasting is voor de aanschaf van nieuwe autos… en wat blijkt, er worden nog steeds jaarlijks een half miljoen autos verkocht. Alsof duurdere nieuwe autos ervoor zorgt dat er minder gereden wordt. Goedkope autos zijn 2e hands altijd wel te krijgen.

En alsof auto rijden al niet duur zat is. Zo duur dat iedereen allang 100x heeft overwogen of die auto nou wel zo nodig is of niet.
weer een trouwe dicipel van onze nieuwe god “milieu” ..
omdat ie een rijbewijs halen toch wel erg moeilijk vondt ..

@b0z4 .. zal dan ook wel dicht bij de waarheid zitten ..
Wat een mafkees. De totale vervuiling van de wereld is voor de helft afkomstig van de mens en daarvan is weer 10% afkomstig van auto’s…
@[email protected]:

De helft van de vervuilig afkomstig van de mens ? Hoe verklaar je dat :)
“vervuiling”
@Mao, de natuur heeft natuurlijk vulkaanuitbarstingen en natuurlijk onstane bosbranden, die gigantisch veel CO2 in de lucht pompen. Wel is het zo dat de mens bijv. CFK’s uitstoot die de natuur niet eens kan produceren.
@[email protected]:

Dat valt onder natuur en niet onder vervuiling.

“Natuurlijke aardse CO2-uitwisseling ontstaat onder andere door savanne- en bosbranden (blikseminslag), uitstoot uit vulkanen, verteringsprocessen in natte oerwouden en mangroven, en uit de CO2-uitwisseling uit de zeeën en oceanen. De menselijke/industriële CO2-uitstoot bedraagt ongeveer 6% van de totale natuurlijke aardse CO2-uitwisseling volgens de huidige wetenschap.”

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide
@[email protected]:

En jij denkt dat de natuurlijke co2 productie verdubbelen niet zoveel schade kan aanrichten?
Jaap BMW650i RRSportV8
Betalen voor gebruik. Prima!
Dan ook de OV-gebruiker laten betalen naar gebruik.
Wel zo eerlijk. De automobilist hoeft niet de OV-kilometers ook nog eens te betalen.
Die man moet onder zijn steen vandaan komen…
Eerst hadden we een gat in de ozon, die is kennelijk nu dicht. Toe was er zure regen, die is waarschijnlijk nu zoet. En nu hebben het CO2 probleem, maar CO2 hebben we toch nodig om het groen te laten groeien? Bij de kassen wordt in elk geval extra CO2 ingeblazen om de groei te bevorderen. Kortom, zou deze CO2 commotie misschien te maken hebben om geld uit onze zakken te kloppen. Het lijkt er wel op, want als je duurzamen energie promoot hoe kun er dan voor zijn om windmolens in te zetten. Enig idee hoeveel energie je nodig hebt om die dingen te produceren, te transporteren en te plaatsen? CO2 toename zal beperkt kunnun worden als je de ontbossing stopt. Deze grote wouden hebben namelijk heel veel CO2 nodig.
Opwarming van de aarde hebben we niet in de hand, want al dicenia lang verandert het klimaat. Dit geeft alles te maken met de veranderende positie van de aarde in het heelal.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).