We zien de kilometerheffing echt niet zitten
Uit onze kilometerheffingsenquête kwam naar voren dat 62,8% van jullie geen zin heeft om straks met een alziend kastje in de file te gaan staan. Ook uit een onderzoek van businesscompleet.nl onder 655 ondernemers in het midden en klein bedrijf bleek dat 65% van hen tegen de kilometerheffing is. Bovendien hebben 135.000 mensen een burgerinitiatief ondertekend om een referendum te houden over de invoering van het omstreden systeem.
Minister Camiel Eurlings zei onlangs in een kamerdebat dat de kilometerheffing er alleen komt bij voldoende draagvlak. In dat geval begint het er toch op te lijken dat hij de boel een halt zal moeten gaan toeroepen, al is hij nog steeds van zin om tegenstanders te overtuigen.
Enkele hoogtepunten uit het onderzoek van BusinessCompleet: slechts 19% verwacht een afname in files, terwijl 23% een toename verwacht. Wat betreft privacy heeft 26% er weinig en 44% er zelfs zeer weinig vertrouwen in dat de verzamelde gegevens discreet zijn. 72% verwacht veel tot zeer veel mankementen met het stasikastje. Ook verwacht 60% dat de kosten voor hun bedrijf zullen gaan toenemen, zeker in verband met de speciale spitstarieven. Bovendien verwacht 75% niet minder te gaan rijden wanneer de heffing toch doorgaat, waarbij 45% aangeeft absoluut geen andere optie te zien dan de auto. Op afstand volgt langer thuiswerken, daarna pas het openbaar vervoer.
Goede alternatieven zijn volgens de ondernemers meer accijns op brandstoffen, waarvoor een derde van de ondervraagden kiest, of tolwegen (22%). Slechts 10% ziet de kilometerheffing als ideale oplossing voor een variabele belasting.
Een quote uit het burgerinitiatief van kilometerheffing-nee.nl:
Het systeem waar thans over wordt gedebatteerd pleegt in grote mate inbreuk op de privacy van de automobilist. Met het invoeren van volgsystemen, datalinks en gecentraliseerde databases komt er steeds meer onnodige controlemacht bij de overheid. Hiermee verzwakt ons huis van checks-and-balances. Enig historisch besef en kennis van actualiteit zijn voldoende om scenario’s te kunnen bedenken waarbij dergelijke systemen een grote bedreiging voor onze democratie betekenen. Garanties over de toekomstige politieke stabiliteit van ons land en het voortbestaan van een betrouwbare, de privacy niet schendende overheid kunnen immers onmogelijk worden gegeven.
Met dank aan tipo voor de tip!
72 reacties
Laten ze de motorrijtuigenbelasting er maar op 0 zetten en de accijnzen maar niet verhogen dan zitten ze goed. Maar dit zal wel een utopie blijven met CDA en PvdA aan de macht.
Voor mensen die weinig rijden is dat gewoon intressant en ze zullen hierdoor ook wel minder gaan rijden.
Maar dan heb je de keus zelf in de hand!
” vraagt nog steeds af waar de global warming blijf en kijkt naar buiten “
Hieraan toegeven is je eigen ruiten ingooien, privacy is niet voor niets een mensenrecht.
Ik meende ergens gelezen te hebben dat een mogelijke verklaring zou zijn dat de ANWB haar handel in verkeersborden niet kwijt zou willen raken.
Daarom eist kilometerheffing-NEE(ook)een intern km-heffing-referendum van de ANWB.
Schrijf je (ook) in voor deze petitie!
Aan de andere kant ben ik persoonlijk wel voorstander, aangezien ik er op vooruit zal gaan, want ik rij amper 10.000 km. per jaar, aangezien ik nog geen 8 km. van m’n werk woon & sta dan ook nooit in een file.
Volgens de berekeningen zou ik er financieel enigzins op vooruitgaan, al helemaal als je bedenkt dat de BPM verdwijnt.
Je had het niet beter kunnen zeggen. Het geeft aan hoe zeer wij ons laten bestelen, hoe komt de politiek hier toch mee weg?
Want het verhogen van brandstofaccijnzen als alternatief voor kilometerheffing, waarom toch altijd weer die automobilist nog verder uit kleden, als die alle linkse hobbies al betaald. Een keer wat minder betalen lijkt me veel eerlijker.
Bovendien kan ik als ik iets beter op mijn rijgedrag let een veel dikkere auto kopen dan nu. Besef wel hoeveel goedkoper het ook wordt om een mooie weekendauto (lotus/donkervoort) aan te schaffen en te bezitten.
U kunt daar ook uw steun betuigen tegen kilometerheffing.Deze steunbetuiging wordt medio januari aan de regering aangeboden door de initiatiefnemer hopelijk onder begeleiding van vele medestanders.
Je moet wel oppassen met wat je leest op de site van kilometerheffingnee.nl, dat is een site van de VVD (zoals je waarschijnlijk al hebt gezien) en die zijn hard bezig met het oppoetsen van hun eigen imago. Dat doen ze ook door andere partijen vuil te maken. Dat ten zeide ik ben totaal tegen de kilomaterheffing en ik ben het ook eens met wat de meerderheid hier zegt. We moeten af van al de belastingen anders kunnen we inderdaad net zo goed in de bijstand gaan wonen. Autoblog heeft vast een groot leden bestand, kunnen wij ons is niet laten horen. Aangezien het hier gaat om autoliefhebbers en geen groene hippies lijkt mij dat geen slecht idee. Misschien iets voor de staff van AB om is te overwegen.
KM-HEFFING is het paard van Trooije…. vergeet deze discussie, dalijk is er geen flitspaal meer nodig en weet iedereen waar en wanneer je ergens was en hoe hard je reed. Dit zijn de laatste dagen van het vrije vervoerstijdperk.
m.a.w., 70% van de ondervraagden is een…jawel, een verrekte mongol
JONGE. BAM.
ik ben ook geen voorstander van de km heffing of mijn idiooten idee
moet ik dan 7000km betalen ?
belgië gaat ook al proefdraaien met die kastjes.
Dat is precies het probleem. Dat maatschappelijk middenveld is misschien handig voor her en der een CAO-akkoord, maar dit soort fundamentele zaken moet men draagvlak niet verwarren met een oppertunitische concensus onder volksvreemde beroepsbestuurders.
1) Manipulatief
De berekeningen van de minister zijn manipulatief: de CO2 toeslag, de uitrolkosten, de beheerkosten en de verwachte provinciale compensatie-belastingen zijn niet in de totale belastingdruk meegerekend, waardoor een oneerlijk positief beeld ontstaat voor de automobilisten. De minister heeft bovendien een aanname gedaan dat er door de nieuwe regeling maar liefst 15% minder wordt gereden. Deze aanname kent geen gegronde basis. Bij een eerlijke vergelijking moet worden uitgegaan van dezelfde aantallen kilometers. Er wordt voorgespiegeld dat autorijden voor de meeste automobilisten goedkoper wordt, terwijl dit in de praktijk duurder wordt voor het overgrote merendeel.
Het argument dat de files korter zouden worden, zodat er reistijdwinst is, is omstreden. In Nederland, maar ook in andere Europese landen, heeft de enorme stijging in de brandstofprijzen niet kunnen voorkomen dat de filedruk vooral rond de grote steden flink is toegenomen. De achterliggende reden is dat de werknemers nu eenmaal naar hun werk moeten reizen, hoe zwaar een overheid dit ook belast. Hieraan draagt bij dat openbaar vervoer vaak geen sluitende oplossing biedt en verhuizen vaak geen optie is.
Automobilisten gaan eerlijker betalen voor gebruik in plaats van voor bezit, zo is de claim van de minister. Men laat de BPM en de wegenbelasting vervallen. Echter komt hier een CO2 toeslag voor in de plaats. Automobilisten met een minder zuinige auto gaan hierdoor dubbel betalen voor CO2: zowel bij aanschaf als bij gebruik. De tarieven voor minder zuinige auto’s zijn volstrekt niet evenredig met de tarieven voor zuinige auto’s: een auto met 100g/KM CO2 uitstoot betaalt 3 cent per KM. Een auto met 200g/KM CO2 uitstoot betaalt geen 6 cent maar 10 cent. Een auto met 300g/KM CO2 uitstoot betaalt geen 9 cent maar liefst 33 cent. Deze verhouding is niet fair. De belastingdruk komt extreem onevenredig hoog bij auto’s te liggen die meer CO2 uitstoten. De zogenaamde ‘vervuiler’ betaalt onevenredig veel meer.
Daarnaast wordt de kilometerheffing random en gefaseerd ingevoerd. Twee automobilisten met identiek dezelfde auto kunnen gedurende de invoer-periode totaal verschillende heffingen krijgen. Een koper van een zeer zuinige auto betaalt via het oude systeem onevenredig meer dan een koper die in de nieuwe regeling valt. Een bezitter van een zeer onzuinige auto betaalt via het nieuwe systeem onevenredig veel meer dan een bezitter die nog onder de oude regeling valt. Dit is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Tot slot moet ‘betalen voor gebruik’ gelden voor alle vormen van mobiliteit. De automobilist blijft echter het openbaar vervoer subsidiëren. Ook OV-reizigers zouden moeten gaan betalen voor werkelijke kosten voor gebruik. Wel zo eerlijk t.o.v. alle automobilisten voor wie het OV echt geen serieus alternatief is.
Er zijn grote twijfels bij de haalbaarheid, begroting en planning van het hele systeem. Zelfs bij de direct betrokkenen zoals Siemens. De OV-chipkaart is helaas een van de vele voorbeelden van de incapabiliteit van de overheid als het gaat om privacy, veiligheid, kosten en uitrolduur van ICT-projecten. Daarnaast worden automobilisten en de overheid volledig afhankelijk van de USA door zich afhankelijk van het GPS systeem te maken. Ook is er geen Europese afstemming waardoor Nederland het risico loopt een eigen, duur en niet uitwisselbaar systeem in te voeren. Zullen de stakeholders (minister, ambtenaren, gelieerde bedrijven en instellingen) zich persoonlijk aansprakelijk laten stellen voor privacy inbreuken, kostenoverstijgingen, fouten in de systemen en planningsoverstijgingen?
Er is grote kritiek dat de overheid de automobilist criminaliseert: als de GPS ontvangers niet werken (door schuld of door overmacht) dan wordt gedreigd met extreem onevenredig hoge straffen waaronder boetes van tienduizenden euro’s en gevangenisstraffen. De straffen staan niet in verhouding tot de overtreding en niet in verhouding tot andere overtredingen.
Met een lagere belastingdruk op aanschaf, maar een hogere druk op gebruik, wordt verwacht dat meer Nederlanders een 2e of 3e auto aanschaft: zo’n anderhalf miljoen auto’s extra op een huidig aantal van 7 miljoen. Dit heeft een zeer negatief milieueffect op productiebelasting. Bij de productie van een auto komen meer schadelijke stoffen vrij dan tijdens het gebruik er van. Ook betekent dit in steden een nog grotere behoefte aan parkeerplaatsen, met nog hogere parkeertarieven (belastingen) als bijkomstigheid.
Zuinig rijden wordt niet meer bevorderd. Er wordt per kilometer afgerekend, niet per CO2-gram. Dit betekent dat het voor een SUV-rijder financieel niet veel meer uitmaakt of er nu 1:4 of 1:10 wordt gereden: er wordt assertiever door gereden.
Het is goed dat de mens spaarzaam omgaat met energie. Het is goed dat we minder afhankelijk worden van instabiele landen die energie leveren. Het is goed dat we voorzichtig met het milieu omgaan. Het is goed dat we kijken naar alternatieve energie.
De wetenschap is niet overtuigd dat de aarde werkelijk opwarmt. De laatste tien jaar in elk geval niet. Ze zijn ook niet overtuigd dat CO2 daar werkelijk aan bijdraagt, of überhaupt schadelijk is. CO2 is goed is voor mossen, planten, grassen en bomen en indirect dus voor dieren en mens. De biodiversiteit neemt toe bij een hogere temperatuur. De wereld heeft zeer warme en koude perioden gekend, zonder enige invloed van de mens. In de middeleeuwen was een korte stijging. In de 19e eeuw een klein dal.
De auto draagt daarnaast maar een heel klein deel bij van de totale CO2 uitstoot van de mens, die op zijn beurt maar een kleine bijdrage levert aan de totale CO2 uitstoot van de natuur.
CO2 uitstoot is maar één van de componenten in de discussie over het milieu en auto’s. Aan veel belangrijker aspecten als productiebelasting, transportbelasting en de levensduur van auto’s (en het OV) wordt volledig voorbijgegaan. Tijdens de productie van een auto worden veel meer schadelijke stoffen in het milieu vrijgelaten, dan tijdens het gebruik. Een langere levensduur van een auto zou gestimuleerd moeten worden. Autofabrikanten die CO2 neutraal produceren zouden gestimuleerd moeten worden. De overheid stimuleert vreemd genoeg dieselrijden wat veel gevaarlijker uitstoot oplevert: fijnstof.
Recent is door een hacker (of klokkenluider) bewijs (Google op ‘climategate’) geleverd dat milieu-onderzoekers massaal meetgegevens aanpassen en critici uitsluiten om zo de publieke opinie over de opwarming van de aarde te manipuleren. Minister Cramer heeft zich belachelijk gemaakt door af te geven op de klokkenluiders: zij moet juist de wetenschappers verafschuwen die data verbergen, manipuleren en critici monddood proberen te maken! De geloofwaardigheid en neutraliteit van onderzoekers (die rechtstreeks rapporten aan het IPCC leveren, waar al het milieubeleid op wordt gebaseerd) is zeer ernstig te betwijfelen, het kan niet zo zijn dat hier beleid op wordt gemaakt.
Nederland is in staat geweest om van moeras en zee een polderlandschap te maken (landschap, geen natuur). We zijn als Nederland trots dat we een land van infrastructuur zijn: havens, Schiphol, transport, het internet knooppunt van Europa. Het is echter arrogant, bijna zelfs megalomaan om te denken dat de mens de wereldwijde natuur werkelijk kan beïnvloeden. De politiek manipuleert de publieke opinie en speelt in op schuldgevoel van burgers, om zo hoge belastingen te kunnen heffen en symboolpolitiek te kunnen bedrijven.
De overheid neemt de schatkist als uitgangspunt. Het systeem werkt als communicerende vaten. Als de kilometerheffing daadwerkelijk effect heeft, en automobilisten aanzienlijk minder kilometers gaan rijden, zal de overheid de kosten per kilometer voor alle automobilisten domweg verhogen. Automobilisten met een zeer zuinige auto zullen dus meer gaan betalen als mensen met een minder zuinige auto deze laten staan. Er is geen enkele garantie dat de overheid de heffingen in de toekomst niet verder verhoogt, en de inkomsten niet alleen zal gebruiken voor investeringen in mobiliteit maar gaat gebruiken om andere dure hobby’s te financieren. Werknemers die voor hun werk moeten reizen zullen de kosten op hun werkgever afwentelen. Vooral het MKB (dè economische motor) zal hiermee te maken krijgen. Bedrijven kunnen deze kosten maar op één manier verhalen en dat is door hun prijzen te verhogen, met inflatie als gevolg.
Automobilisten maken zich terecht ernstige zorgen over hun privacy. De minister sluit nu al niet uit dat andere overheidsdiensten toegang kunnen krijgen tot de gegevens van de automobilist. Deze data is echter geen eigendom van de overheid, maar van de automobilist. Alleen de automobilist mag toestemming geven tot toegang tot de data. Eventueel opgeslagen data moet direct vernietigd worden. De data mag nooit zonder toestemming van de automobilist gedeeld worden met derden, inclusief overheidsinstanties, bedrijven, privaat of publieke sector. De automobilist heeft er recht op zijn data ten alle tijden in te zien, en ten alle tijden in te zien welke derde partij deze data heeft ingezien, en waarvoor. Zelfs al is de overheid te goeder trouw: er is altijd het risico van hackers.
Door de hoge belastingdruk dwingt de overheid de automobilist in goedkopere en dus minder veilige auto’s te gaan rijden. Een groot deel van de laagbelaste auto’s scoort lager op de NCAP rating voor veiligheid. In de lijst zogenaamde vervuilende auto’s komen veel auto’s met de veilige NCAP4 en NCAP5 ratings voor. De overheid draagt door dit beleid bij aan een grotere kans op gewonden en doden bij ongelukken. Ook stimuleert de regeling het gebruik van de motor, met meer verwachte ongelukken met motoren als gevolg.
Nederlanders vinden mobiliteit een belangrijk, onaantastbaar burgerrecht. Elke Nederlander heeft recht op vrij personenvervoer en goederenvervoer. Voor miljoenen Nederlanders is vervoer zelfs een eerste levensbehoefte: voor hun werk, voor hun gezin. Voor vele miljoenen hiervan is de auto het enige serieuze vervoersmiddel.
Het OV is voor hen geen serieus alternatief, en zal het ook nooit worden. Reistijden, overstappen, voorzieningen, deur-deur, privacy zijn een greep uit de argumenten. De overheid lijkt doof voor die argumenten en wil koste wat kost de automobilist het OV in krijgen.
De overheid stelt zich bijzonder vijandig op t.o.v. automobilisten: de belastingdruk op auto’s is onevenredig hoog. Een auto, inclusief het gebruik ervan, zou net als andere eerste levensbehoeften zoals woning, energie en voedsel een lage belastingdruk moeten kennen. De belastingen, heffingen en accijnzen op aanschaf en gebruik van een auto zijn extreem. Er wordt bovendien in verhouding bijzonder weinig geïnvesteerd in infrastructuur: het merendeel van de inkomsten uit mobiliteit verdwijnt in de algemene staatskas om dure hobby’s en bureaucratie mee te betalen.
Niet alleen de landelijke overheid is vijandig: gemeenten hebben een vijandige houding t.a.v. auto’s met autoluwe zones en zeer beperkte en zeer dure parkeergelegenheden. De overheid zou zich dienstbaar moeten opstellen!
Door autorijden duur te maken en het OV goedkoop te maken creëert de overheid een tweedeling in de maatschappij: zij die het kunnen betalen rijden auto, zij die het niet kunnen betalen worden gedwongen tot het OV.
Er is een zeer simpel alternatief voor de kilometerheffing:
1) Schaf de vaste kosten af: BPM, wegenbelasting
2) Compenseer de gederfde inkomsten van deze afgeschafte vaste kosten niet
3) Leg een faire accijns op brandstof
4) Garandeer dat de inkomsten uit accijnzen in mobiliteit wordt geïnvesteerd (wegennet, passend OV, parkeergelegenheden)
Ik ben in principe voor betalen voor gebruik. Maar niet op deze manier. Alle belastingen er af, 1 belasting op de accijnzen en garanderen dat het geld naar infrastructuur gaat.
Dan is de auto geen melkkoe meer en krijgt de automobilist waar voor zijn geld. Dat is dan jammer voor alle ambtenaren en ov-reizigers…
Maar het huidige systeem is gewoon ordinair graaien, en de voorgestelde kilometerheffing is niet ordinair maar schandalig graaien.
Durf zomaar te wedden dat er geen een pomphouder in grensgebieden tussen zit.
De minister heeft bovendien een aanname gedaan dat er door de nieuwe regeling maar liefst 15% minder wordt gereden. Deze aanname kent geen gegronde basis. Bij een eerlijke vergelijking moet worden uitgegaan van dezelfde aantallen kilometers.
Zou zomaar kunnen dat daar onderzoek naar is gedaan. Zelfs uit de (vooringenomen) enquete van AB blijkt dat mensen alternatieven gaan zoeken.
Automobilisten met een minder zuinige auto gaan hierdoor dubbel betalen voor CO2: zowel bij aanschaf als bij gebruik.
Dubbel betalen voor co2? Leg uit. Laat zien. Kom met voorbeelden.
Met een lagere belastingdruk op aanschaf, maar een hogere druk op gebruik, wordt verwacht dat meer Nederlanders een 2e of 3e auto aanschaft: zo’n anderhalf miljoen auto’s extra op een huidig aantal van 7 miljoen.
Je beschuldigt de minister van “ongegronde aanname”, maar jij zal wel even zomaar kunnen vertellen hoeveel auto’s erbij komen.
eerste levensbehoefte: voor hun werk, voor hun gezin. Voor vele miljoenen hiervan is de auto het enige serieuze vervoersmiddel.
Het OV is voor hen geen serieus alternatief, en zal het ook nooit worden. Reistijden, overstappen, voorzieningen, deur-deur, privacy zijn een greep uit de argumenten.
Je stelt dat een auto een “eerste levensbehoefte” is. Daarna geef je argumenten tegen het OV. Die argumenten geven alleen maar blijk van het feit dat we net verwende kinderen zijn, waarmee gelijk je stelling dat een auto een “eerste levensbehoefte” is, onderuit haalt.
Zou zomaar kunnen dat daar onderzoek naar is gedaan.
De zogenaamd lage prijzen zijn gebaseerd op 15% minder kilometers. Maar dat is geen eerlijke vergelijking met nu. Je betaalt bij dezelfde kilometers dus 15% meer dan wordt voorgesteld (voorgelogen).
Dubbel betalen voor co2? Leg uit. Laat zien. Kom met voorbeelden.
In het voorstel komt een CO2 heffing bij de aanschaf van een nieuwe auto. Die is fors. Daarnaast betaal je per kilometer ook nog eens een toeslag. Je betaalt dus dubbel.
Je beschuldigt de minister van “ongegronde aanname”, maar jij zal wel even zomaar kunnen vertellen hoeveel auto’s erbij komen.
Ik heb die cijfers niet bedacht. Google eens en je komt er meerdere aannames over tegen.
Je stelt dat een auto een “eerste levensbehoefte” is. Daarna geef je argumenten tegen het OV. Die argumenten geven alleen maar blijk van het feit dat we net verwende kinderen zijn, waarmee gelijk je stelling dat een auto een “eerste levensbehoefte” is, onderuit haalt.
Beter lezen: ik stel dat mobiliteit een eerste levensbehoefte is. En dat het OV voor de meerderheid geen serieus alternatief is, hoe duur je de auto en hoe goedkoop je het OV ook maakt.
Gezien je woonplaats begrijp ik ineens ook waarom je voorstander bent van “accijns op brandstof”. Benzine in Duitsland wordt ineens wel héél goedkoop.
Slaat nergens op, Rick: ik woon 75KM vanaf de grens. Het kan echt niet uit om even om te rijden.
zo zo .. da,s een aardig brokkie text ..
en geen speld tussen te krijgen ..
een aap weet nog wel dat je op deze manier geen files oplost ..
een aap weet ook dat het netto alleen maar duurder gaat worden ..
dezelfde aap ziet alleen maar inkomsten ..
de files die blijven zal die dan gaan oplossen met toch maar wel een BPM en toch maar wel houderschapsbelasting ..
progressief en probleemoplossend denken noemt de politiek dat ..
maakt niet uit wat ze roven .. ze komen altijd te kort ..
zijn net van die DSB-klant steuntrekkers .. (die ze in werkelijkheid ook zijn) ..
en de schaapjes zeggen niet meer dan bleeeehhhh ..
want we zijn toch democraties en tolerant .. toch ??
De zogenaamd lage prijzen zijn gebaseerd op 15% minder kilometers. Maar dat is geen eerlijke vergelijking met nu. Je betaalt bij dezelfde kilometers dus 15% meer dan wordt voorgesteld (voorgelogen).
Je stopt je vergelijking met nu bij de meerkosten p/km. Wat je echter vergeet is de afschaffing van de BPM. Als iemand profijt zou hebben dan zijn jij en ik het wel. Ik zie dat je een RR en 650i zou hebben. Voor de BMW alleen al hou jij dan minimaal 40.000 euro in je zak en dan hebben we het niet eens over de RR. Ik weet niet hoeveel km jij rijdt, maar je moet het wel heel bont maken wil je die kosten maken in je bezit-cyclus.
In het voorstel komt een CO2 heffing bij de aanschaf van een nieuwe auto. Die is fors. Daarnaast betaal je per kilometer ook nog eens een toeslag. Je betaalt dus dubbel.
Waar staat in het voorstel dat er een Co2 heffing komt bij de aanschaf? De BPM wordt nu tot 2013 juist omgebouwd naar een Co2 heffing. Echter is het gelijk ook een afbouwing. De Co2 tax/BPM bestaat in 2018 niet meer.
Ik heb die cijfers niet bedacht. Google eens en je komt er meerdere aannames over tegen.
Ik heb gegoogled en kan niks vinden.
Beter lezen: ik stel dat mobiliteit een eerste levensbehoefte is. En dat het OV voor de meerderheid geen serieus alternatief is, hoe duur je de auto en hoe goedkoop je het OV ook maakt.
Had het dan bij een auto gehouden. Dan had je tenminste een punt met je “levensbehoefte”. Nu is je punt alleen maar onzin. Onze mobiliteit hebben we immers nog.
Slaat nergens op, Rick: ik woon 75KM vanaf de grens. Het kan echt niet uit om even om te rijden.
Dat kan je vinden. Ik weet het eerlijk gezegd nog niet. Maar goed, desalniettemin geeft het wel aan dat accijns op benzine niet zo “eerlijk” is als men wilt doen voorkomen.
schieten op argumenten is altijd gemakkenlijk
Rick, laat jij mij eens weten waarom ik voordeliger uit zou zijn? immers die 40.000 euro waar jij het over hebt van de BPM die je bespaard is alleen maar voor mensen met een dikke knip die niet meer dan 2 jaar met een auto doen zo ongeveer
ik sta volkomen achter de argumenten van zdev
Ik ga er even voor het gemak van uit dat de eerste twee zinnen niet voor mij bestemd zijn, want met hetzelfde gemak ga ik er ook vanuit dat je weet wat een discussie is.
Ik kan jou niet laten weten waarom het voor jou voordeliger zou zijn. Ik ken jouw situatie immers niet.
Maar goed, zo inschattend zul je geen nieuwe auto kopen, anders zou je daar al je voordeel uithalen. Koop je jonge occasions dan zal die occasion goedkoper in aanschaf zijn. Immers betaalt de 1e eigenaar ook minder voor de auto. Als je echt oude occasions koopt dan begrijp ik niet dat je die vraag aan mij kan stellen. Dan heb je de afgelopen jaren al genoeg voordeel gehad, niet? Daar ik de afgelopen jaren BPM heb betaald, mag ik dan nu eindelijk voordeel hebben?
maar je bent alleen goedkoper uit wanneer het dus over de aankoop van een auto gaat. iemand die de afdankertjes wat langer wil gebruike betaald bakken vol met geld wat niet eerlijk is.
tevens vraag ik mijzelf af waarom wij als nederlander zijnde zo veel betalen aan alle kanten en het in andere landen veel goedkoper anders kan. wij zouden 4 miljard (maak er maar 6 van, zo gaat dat immers met overheidsprojecten) moeten investeren om op een crea bea manier geld te innen waar we al veel meer betalen dan andere landen. en dan winst maken! ik ben zeer huiverig hiervoor.
ik begin maar vast een post adresje te vinden in belgie, dat haal ik er gemakkelijk uit!
http://www.kilometerheffingNEE.nl ?
Al jouw argumenten zijn in de afgelopen 4/5 weken de revu al gepasseerd maar het kan nooit kwaad om de discussies weer eens nieuw leven in te blazen voordat het daar in een babbelbox begint te verzanden … Ik heb het vermoeden dat het voor een aantal mensen daar zeer verhelderend zou kunnen werken. Dank alvast.
Die Gijs Kaper is ook overal aan het spammen!
Ik had er al wat gepost, maar zal mijn pijlen er nog eens op richten! :-)
Wees nu eens niet zo naïef, je gaat nooit ergens minder voor betalen! Sorry, misschien wel voor een aanbieding bij de bakker, maar in ieder geval niet vanwege een nieuwe wetgeving…
Ik ben een ondernemer, ik heb 10 dubbelcabine bussen rijden. Hier betaal ik per jaar €4000,- voor dat is €100,- per bus per kwartaal. nu moet ik volgens berekeningen van Eurlings 30000 km x € 0.04 = 1200 per bus en dat maal 10 kom ik op een bedrag van €12.000,- hoe bedoel je goedkoper Eurlings. Oke prive ga ik er wel op vooruit, maar mijn in komen komt uut mijn onderneming. We hebben het al moeilijk door de Polen en Bulgaren.
Wat eerlijk is is net als in Duitsland een BMW 535D betaal je €600,- wegenbelasting per jaar en diesel kost €1.10 of €1.05 het is ongeveer 8 cent duurder dan Nederland. En je mag daar de gaspedaal verder indrukken.
Dus Eurlings je kan het invoeren en het leven in Nederland wordt voor iedereen duurder. En een hoop bedrijfen gaan stuk, want ik moet toch nu een stuk door rekenen naar mijn klant. Ik ben bijna mijn wist kwijt door Eurlings en hij maar rijker worden terijl wij hard werken.
Nee Bedankt
http://www.kilometerheffingNEE.nl ?
Misschien krijgen we daar dan straks de teller nog wel op een kwart miljoen ;-). Hoe meer zielen hoe meer vreugd …
Zegt het voort …
Bedankt alvast.
File wordt er niet minder door.
Het is weer een melkkoe, wat aleen maar duurder wordt.
En mensen uit het buitenland?
Accijns belastingen enz enz wordt dit opgeheven?
En als de km heffing er weer is verzinnen ze wel weer iets anders.
Wij vinden dat alle heffingen in de brandstofprijs moet zitten.
Maar ja wat je ook wilt, het kost alsmaar weer meer geld.
http://www.DeLiedjeskrant.nl
of op:
http://www.deliedjeskrant.nl/liedje.php?recordID=43
De ervaring leert dat alles duurder wordt.
Alle straten worden bezet door auto’s waarmee niet of nauwelijks gereden wordt,terwijl ze wel veel parkeerplaats innemen.Privacyverlies en pers.controle = een gruwel.
niks op ook de files niet en dan krijg je de gemeentes
ook nog met hun opcenten dus je word weer van alle
kanten gepakt leuk is dat altijd weer die auto.
Noem mij een systeem, waarbij de belastingbetaler minder is gaan betalen. De totale opbrengst is bij invoering altijd meer gebleken. Onlangs nog bij het invoeren van de
OV-chipkaart, gemeentelijke belastingen de WOZ(sterke stijging huizenmarkt en bij daling verhogen ze gewoon de percentages extra). Leg liever bij overtredingen meer en langduriger ontzegging van de rijbevoegdheid op. Scheelt
dan weer extra op de verkeersdrukte.