Auto’s op winterbanden hebben veel vaker ruitschade

Auteur: , 41 Reacties

Wat hebben winterbanden en ruitschade met elkaar te maken? Geen idee wat de correlatie is, maar uit een analyse van ING Carlease, is gebleken dat leaserijders met winterbanden onder hun auto, zich gemiddeld 36% vaker bij een ruitenboer melden dan berijders zonder winterbanden. ING Carlease heeft een wagenpark van zo'n 80.000 leasebakken.

Men heeft niet onderzocht wat de reden is dat dit verschil zo groot is en dus kan hier enkel naar gegist worden. Mogelijk voelen bestuurders zich op winterbanden een stuk veiliger, waardoor men bewust of onbewust minder afstand houdt tot de voorganger. Hierdoor neemt de kans op steenslag toe. Een andere verklaring zou kunnen zijn dat berijders met winterbanden gemiddeld meer kilometers maken en onder winterse omstandigheden (vanwege de winterbanden) minder snel geneigd zijn de auto te laten staan.

Uit een analyse blijkt tevens dat de leaserijders op winterbanden gemiddeld bijna twee procent minder vaak carrosserieschade rijden, dan berijders zonder winterbanden. Voor de ING Carlease vloot komt dat overeen met 1.500 schadegevallen. Bovendien zijn de kosten per schade in de winter gemiddeld 110 euro lager (10,2%). Verders blijkt dat de leaserijders op winterbanden zo’n 40% minder vaak van de weg af slippen. Ook het tegen de voorligger aanrijden neemt met winterbanden 19,5% af.

Zonder er een wetenschappelijk onderbouwde studie van te maken, durft ING Carlease de stelling wel aan dat het gebruik van winterbanden over het algemeen de veiligheid verhoogt. Maar wat nu feitelijk het verband is met het verhoogde aantal ruitschade gevallen, blijft onbeantwoord. Als jij verklaring denkt te hebben die hout snijdt, deel deze wijsheid dan graag met ons in de comments. (via: automotive online)



41 reacties

Mensen die de moeite doen om winterbanden te kopen besteden waarschijnlijk meer tijd aan het in orde houden van hun auto, dus waarschijnlijk zijn dat ook de mensen die op tijd aan de bel trekken wanneer er een sterretje in de ruit zit. Wat als gevolg heeft dat het aantal gevallen van ruitschade wat bekend is omhoog gaat.
hmm ik denk dat winterbandboys gewoon niet kunne rijde
Ik heb winterbanden, dus ik heb een kortere remweg, dus ik kan wel bumperkleven.
Auto’s met winterbanden (vaak geregeld via de Leasemij) rijden over het algemeen meer snelwegkilometers. Daar is ook meer kans op ruitschade door hogere snelheid en slechte conditie van het wegdek. Uiteraard speelt ook de volgafstand mee, in de spits rijdt men nou eenmaal dichter op elkaar. Overigens veroorzaken winterbanden volgens mij ook meer ruitschade, door de fijne lamellen in een winterband pikt deze band volgens mij veel makkelijker steentjes van het wegdek op dan zomerbanden.
@ AHulsker
het gaat hier over leaserijders, die hebben absolute schijt aan hun auto is mijn ervaring als monteur.
@robertbmw: helemaal gelijk in ik loop nu stage bij een bedrijf waar we dagelijks op karwei gaan en die hebben daar echt schijt aan
wat is dat dan .. ruitschade ??

omdat je gek gemaakt wordt door carglass over de ernstige noodzaak van reparatie stelt het in het echte leven toch geen zak voor ..

ik durf hier stellig te beweren dat “ruitschade” niet bestaat ..
Mensen met winterbanden rijden gemiddeld meer kilometers dan mensen zonder winterbanden. Dus hebben ze meer kans op ruitschade…
@Lincoln

Ruitschade : ”Schade aan de ruit waardbij de kans op een malfunctie groter wordt. Echte ruitschade bestaat in de vorm van putjes die het glasoppervlak zijn kracht doen verminderen, zoals sterretjes en barsten”

Aldus een of ander vaag woordenboek
Mensen met winterbanden durven wel te rijden, mensen met zomerbanden niet. En dan komen de mensen erachter die wel gaan rijden dat al dat fantastische zoab los komt bij temperaturen onder 0 graden celsius.
3e alinea > Verders is toch echt dialect ;)
integralechubasco
de wereld van de statistiek ofwel smetvrees.
Dat er hier in deze lijst met reacties maar één persoon een relatie legt met de conditie van de weg. Als je een winter zoals dit jaar hebt en het wegdek bevries en kapot wordt gereden dan lijkt mij de conclusie dat dit in verband staat tot een verhoogd aantal ruitschades in de winter. Tevens een andere conclusie kan zijn dat mensen in de winter het door carglass in de reclame uitgelegde effect meemaken. Dus door temperatuur wisselingen en verschillen.


De redenatie van het verschillen van banden lijkt me beetje overdreven…

Nuff said , ik ga weer lekker van het leven genieten.
Deze post is vissen naar comments. Zielig.
@bimmerfahrer: En we hebben beet!
@lincoln: hoe noem je het dan als je ruit wordt ingooid? Een ”door anderen veroorzaakte imperfectie in het doorkijkobject”?
@HDM: “ruitschade” is putjes in je glasoppervlak ..

die putjes maken geen flikker uit .. behalve voor carglass dan ..
@HDM: en dat noemt men “ruit vernieuwen” ..
kan je nix aan repareren ..
@ 8

Inderdaad, daar dacht ik ook al gelijk aan bij het lezen van het bericht ( en daarna de reacties ).

Bedenkt niemand dat je alleen winterbanden gebruikt in de winter ( zit hem in de naam hé..:P )? En in de winter is de weg, zoals onlangs gebleken, in een slechtere conditie ;)
@Robin: Dus auto’s met zomer of all-season banden gaan de weg niet op in de winter???
die hebben toch net zoveel last van die winterse omstandigheden? Vraag is dan ook waarom die minder last hebben van kapotgevroren wegen dan auto’s met winterbanden.
beter lezen…..
@8/Robin: De slechte conditie van de weg, daar hebben zowel automobilisten op winterbanden als automobilisten zonder winterbanden last van. Dat verklaart dus niet waarom mensen op winterbanden 36 procent vaker ruitschade hebben. De mogelijke redenen die in het artikel worden genoemd, die liggen meer voor de hand:
1. Op winterbanden verhoogd veiligheidsgevoel, waardoor men korter afstand houdt.
2. Op winterbanden onder winterse omstandigheden vaker de weg op waar mensen op zomerbanden vaker de auto laten staan.
@8 en robin enzo: Het gaat om leaserijders. Het is aannemelijk dat álle leaserijders (met en zonder winterbanden) ook in de winter en met mindere weersomstandigheden de weg op moeten. De leaserijders worden dus beide aan dezelfde omstandigheden blootgesteld. Het verschil zou hem kunnen zitten in de voorzichtigheid, het niet noodzakelijke gebruik (geen wowe verkeer dus) etc.?
Ik weet het antwoord: het licht aan het asfalt dat los laat met vriezen
het water loopt door de poriën en gaat dan bevriezen waardoor water uitzet en het asfalt breekt

hierdoor liggen er “steentjes”die omhoog gegooid worden en op de ruit komen
@Bart_V:

Precies…. En we hebben hier in NL gewoon klote asfalt. Ik woon in duitsland en daar is het asfalt gewoon normaal (geen gaten) ik kan precies zien of voelen wanneer ik NL binnen rij.
heb nog es nagedacht…dat verband met ruitschade zal toch echt wel komen uit feit dat met de winterbanden meer kms worden gereden. iets anders kan ik me niet voorstellen.
Dan heb je België nog niet gezien, het gaat hier van kwaad naar erger…
@lincoln: beetje flauwe discussie aan het voeren over ruitschade ? Ben je een autoliefhebber, dan wil je iedere deuk, kras, buts, crack, ster, barst etc…uit je auto hebben. Het is dus compleet normaal dat ‘mensen’ zichzelf verwennen door CarGlass in te schakelen bij een putje, barstje, sterretje ! Wordt gehele vergoed ook, dus prima geregeld zo.
Heren, eerst even goed lezen. ING zegt dat het percentage onder hun berijders. Dus 36% meer bij leasebakken met Winterbanden dan leasebakken zonder.

Maargoed reden is simpel, wij lopen hier te zeiken over slechte wegen. Maar in wintersport gebieden wordt vanalles gebruikt op de wegen berijdbaar te houden (zand zout grind, kiezels). Iemand met een leasebak zonder winterbanden gaat niet met deze auto op wintersport. Mensen met winterbanden doen dit wel. Dus naar mijn mening is dat de reden.
Nou, je kunt nog steeds niet zomaar zeggen dat het veiliger is. Het is namelijk mogelijk dat mensen die zich meer zorgen maken over veiligheid, ook meer aandacht besteden aan het schoeisel van hun auto.

Deze mensen rijden wellicht sowieso al veiliger, dus misschien is dat ook de reden dat ze een sterretje in hun ruit al in een vroeg stadium laten repareren terwijl anderen ermee doorrijden.

Lijkt mij een mogelijke verklaring, in ieder geval :)
Je zult het pas echt weten als je winterbanden verplicht maakt en deze groepen dan blijft volgen, om te kijken of dan iedereen minder schade rijdt…
Heel normaal; een leaserijder is een (doorgaans) kilometervreter, die niet altijd voor zijn lol de weg op moet.
Gewoon omdat dat bij het werk hoort.
Dus leg je er s’swinters winterbanden op, rijd je dus langer door, en dus ook met het kapotgaan van het wegdek, wat meer steentjes op de voorruit betekend, die dan weer moet worden gerepareerd of vervangen.

Logisch hoor.
Meer kilometers is natuurlijk automatisch meer kans op ruitschade, da’s een inkoppertje. Maar het zal ook uitmaken onder welke omstandigheden en waar die kilometers gemaakt worden.

Als je de leasebak vooral gebruikt voor woon-werk verkeer en dan (zeker bij slecht weer) veel in files staat is de kans dat je steenslagschade oploopt kleiner dan als je dagelijks lekker door kunt rijden. Verder is de kans dat een rijder winterbanden monteert waarschijnlijk kleiner voor de dagelijkse file-slaven (Randstad!) dan voor iemand die door weer en wind op meer afgelegen wegen zijn reis moet beginnen (Noorden/Oosten van het land).

Ook is er vast wel een correlatie te vinden tussen lokaal weer (in het Noorden is het veel slechter geweest dan rond de grote rivieren bijv) en daarmee gepaard gaande is de slijtage aan het wegdek daar groter. En ook daardoor is de keuze voor een winterband wederom groter in dat soort gebieden dan daar waar het weer meevalt.

Ergo, statistiek is leuk en aardig, maar zonder alle bepalende factoren te betrekken in de analyse krijg je vaak dit soort verwrongen stellingen.
Heeft waarschijnlijk niets met die winterbanden te maken…
Al lijkt de verklaring van meer met de auto rijden door veiliger gevoel wel een logische te zijn…
Mensen die winterbanden hebben rijden over het algemeen meer dan mensen die Zomer banden hebben.

Meer tijd op de weg = meer kans op ruit schade.
Nogal 1+1= 2
kut topic… sluik reclame.
edit: tuurlijk, goed onderbouwd ook
ik denk leas rijders met winterbanden geven meer om hun auto dan leas rijders met zomerbanden

dus laat de winterbanden rijder ook eerder de ruit herstellen en de zomerband rijder die denkt ag de ruit zit er toch nog in
Heel erg leuk om theorien te lezen, die absoluut onjuist zijn. De vraag of er samenhang is, is duidelijk. alleen komt die door de winterbanden? neen. Er wordt trouwens ook niet vermeld hoeveel mensen zich melden bij de ‘ruitenboer’. Waarschijnlijk heeft een stagiar bij de ING carlease een middagje niks te doen gehad, en was deze beken met EXCEL. aardig onderzoekje, maar de conclusie rammelt natuurlijk aan alle kanten.
Als je winterbanden onder je auto hebt, is de afstand tot je voorligger minder belangrijk dan de afstand tot je achterligger. De kans is namelijk groot dat beiden geen winterbanden hebben. Als winterband-rijder vergroot je de afstand tot je achterligger door dichter op je voorligger te rijden. Hiermee voorkom je dat er iemand met zomerbanden achterop rijdt.

Mooie theorie toch?
1) ING doet een niet-wetenschappelijke analyse, waarin een aantal verbanden onderzocht worden, zonder dat men vertrekt van een theoretisch model;
2) ING stelt vast (zonder correlaties of inclusiecriteria voor de cases te geven) dat er “een samenhang is tussen sterretjes laten herstellen en op winterbanden rijden”;
3) AB.nl pikt dit onzinbericht op en vraagt aan ons om er nog meer onzin over te vertellen.

Wil je hierover meer weten? Schrijf een wetenschappelijk onderzoeksproject uit en rapporteer over een jaar of twee.

Ik kan trouwens bewijzen dat er nieuwe auto’s minder verbruiken naarmate de prijs van de LED-tv’s zakt. Kan iemand mij een verklaring geven op onzinblog.nl?
Dat winterbanden beter zijn kan ik je zo wel vertellen, maar ik denk dat de ruitschade niet met de winterbanden te maken heeft, maar meer met de omgeving en de bestuurder!
nee, ik heb geen winterbanden, en ja, omdat ik dat te duur vind en te veel rompslomp. Het nut weegt niet op tegen de kostprijs…
@ing carlease: Niet meer ruitschade, maar meer ruitreparatie. Auto staat voor de bandenwissel 2x per jaar bij de bandenfitter, die meteen even de ruiten controleert en repareert. “u had een sterretje in de voorruit, die heb ik meteen even meegepakt”, dat werk. Toch een lease-auto, dus kost de klant niets. Conclusie is dus dat mensen zonder winterbanden met kapotte ruiten rijden, niet dat mensen met winterbanden meer ruitschade hebben.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).