MilieuDefensie wil ‘energiesnelwegen’

Auteur: , 85 Reacties

Goedemiddag! Hier zijn ze weer. De Anti-Asfalt-Brigade, ook wel MilieuDefensie genoemd, heeft een ideaalbeeld opgesteld en vertelt ons wederom hoe het moet. Ze willen graag een "duurzame elektrificering van het autopark" door de strot van de automobilist douwen.

De redenering gaat als volgt: snelwegen moeten geflankeerd worden door oerlelijke windmolens en geluidswallen worden uitgerust met zonnepanelen. De stroom die deze onrendabele investeringen opleveren kan gebruikt worden om alle toekomstige elektroshizzle van prik te voorzien. Daar is natuurlijk geld voor nodig. Heel veel geld. Gelukkig weet MilieuDefensie ook dit probleem te tackelen, gewoon energiebedrijven en zware industrie nog meer belasting laten betalen. Want dan komt alles wel goed.

Dit idee is één van de tien zogenaamde KlimaatKlappers die MilieuDefensie vandaag heeft onthuld (PDF). Een lijst vol maatregelen om de CO2-uitstoot fors te verminderen (40% in 2020). Omdat Nederland op 9 juni weer naar de stembus mag hebben ze dit plan opgesteld om druk op de politiek te blijven uitoefenen. Daarnaast hebben de hippies graag dat alle elektrische producten met energielabel D van de markt verdwijnen en alle huizen en bedrijven voor 2020 geïsoleerd zijn naar energielabel B. Want alleen dán is deze aardkloot van de ondergang gered. Koekoek!



85 reacties

Tsjah, je hebt er rare tussen zitten. In ieder geval blijkt wel dat je als je maar hard genoeg roept dat je iets kan, je vanzelf de baan krijgt. Ik vraag me altijd af hoe mensen die zo slecht in doordenken zijn op zo’n plek terecht komen en blijkbaar een podium krijgen. Ik dacht dat het Darwinisme ervoor zorgde dat dit soort mensen door evolutie het eerste de wereld uit gingen.
CO2 !! bestaat dat nog ??

dat ligt toch al op het kerkhof .. samen met zure-regen en ozonlaag ..
En hoeveel stroom en grondstoffen zijn er wel niet nodig om al deze windmolens te maken?
Of de zonnepanelen als we het daar over hebben.
En wat is het effect als er in eens miljoenen auto’s met grote vervuilende accu’s naar de sloop moeten?
En hoeveel stoom moeten we gebruiken als we alle auto’s die er nu zijn moeten slopen om electro auto’s te maken?
En hoeveel vervuiling geeft dat wel niet?

Ik snap ook wel dat er iets moet gebeuren maar dit is toch echt probleem verplaatsing, leuk om geld te laten rollen en banen te maken maar daar houd het dan wel op.
Is het misschien niet handig om de luchtvaard eens onderhanden te nemen?
Die vervuilen veel meer denk ik zo.
@Merry: Luchtvaart is binnen de EU verantwoordelijk voor 2% van de CO2. Als je bekijkt wat de vluchtbezetting is (ongeveer 80%) en de grootte van een gemiddeld vliegtuig (laten we zeggen 300 passagiers) dan hoef ik je niet uit te leggen hoe dit staat tegenover wegtransport (18% van de gezamelijke CO2 in de EU) of het opwekken van energie (toch nog 22%). Over de plannen van milieudefensie kan ik kort zijn: Windmolens langs de snelwegen help bijzonder weinig, gezien de snelwegdichtheid in Nederland. Ze zouden elkaars wind wegnemen en zowiezo in de meeste gevallen onrendabel zijn.
@ Merry

ben het in grote lijnen met je eens, maar ik kan we herinneren dat er hier op Autoblog eens een diagram heeft gestaan dat een overzicht geeft waar de uitstoot van CO2 in Nederland nou vandaan komt. Ik geloof dat de auto echt een van de kleinere problemen was inderdaad. Maar of de luchtvaart nou de grote boosdoener is weet ik niet.
Hahahaha, stelletje idioten daar zeg… Klimaatklappers? Als je je plannen zo noemt kun je toch al niet meer serieus genomen worden? Net een reclame van de Blokker o.i.d.

En ik geloof er nog steeds geen reet van dat CO2 zo’n groot drama is, dus ze kunnen me wat met hun bodemloze klimaatput.
Als ik dit soort berichten lees dan vraag ik me echt af wat de schrijver nou in hemelsnaam wil? Autorijden kost energie en die energie zal ergens geproduceerd moeten worden. Brandstoffen in halfklare vorm uit de grond pompen houdt een keer op. Wat is er nou mis met windturbines langs snelwegen, dus in gebieden waar het landschap toch al verpest is. Een lijnopstelling van windturbines hoeft bovendien helemaal niet lelijk te zijn.
Goed plan! Voor sommige is verandering moeilijk te begrijpen en natuurlijk is het hier en daar een beetje krom maar iemand moet ermee beginnen.
Ik denk dat jullie het een beetje verkeerd interpreteren. Het zijn geen maatregelen die ingevoerd worden, het zijn ideeën. Een soort uitkomst van een brainstormsessie. Wat er hier ook van wordt uitgevoerd, de ideeën zullen nog beter uitgewerkt worden, dat zien ze zelf ook in. Zulke nog ruwe ideeën moeten nog bijgeschaafd worden. En bovendien is er gewoon een noodzaak om de milieubelasting in alle takken van sport (waar verkeer er slechts 1 van is) te verbeteren. O ja, en maar 1 van de 10 ideeën heeft directe betrekking op (auto)verkeer.
Jammer dat autoblog een beetje een inhoudloze zielige reactie geeft op de ideeen.
hoeveel kuub gewapend beton heeft 1 windmolen voor fundering nodig ??
na hoeveel jaar constant windkracht 8 is een windmolen rendabel aan hun eigen productie energie ??

ik weet de antwoorden al ..
energie verspilling komt het meest in de buurt ..
@lincoln: …hahaha, ik deel jouw meningen op alle fronten..

Enne…CO2 is een ‘goedje’ die eraan bijdraagt dat de natuur en de mens groeit…dusss
Tja zo’n mensen blijven altijd maar roepen en schreeuwen ze vinden altijd wel iets, om ziek van te worden. Wel grappig genoeg altijd mensen die doorgaans niet weten waarover ze het hebben en alles wat rationele wetenschappers zeggen verdraaien of verkeerd opvatten. Hetzelfde soort mensen dat bang is van straling en alles wat ze zelf niet nodig hebben.



Zet die verdomde windmolens toch op een goede plaats ipv gewoon langst de snelweg. Waarom die zonnepanelen, heeft veel te laag rendement. (zonder subsidis zijn ze echt niet op 15 jaar terug betaald en de staat kan haarzelf geen subsidis geven…)


De huizen isoleren is op zich zo slecht nog niet.
Nog iets uit hun plannen: verlaag de maximumsnelheden en stop met het aanleggen van meer asfalt. Dit is een extra prikkel voor mensen om met het OV te gaan of werk dichterbij huis te zoeken. Jaja…
Laat het OV nou eerst maar eens een volwaardig alternatief vormen voor de auto. Enneh…minder asfalt -> meer files -> veel meer uitstoot van smerige stoffen per gereden km.
Nadenken is en blijft lastig.
Windmolens zijn niet goed, want daar kunnen vogels tegen aan vliegen en dood door gaan. Was dat niet een korte tijd terug nog een bezwaar tegen windmolenparken op zee? En hoe efficient zijn die dingen nou?

Ze moeten opschieten met fusiecentrales, die dingen leveren nog eens een toef energie.
integralechubasco
Dit ook maar afkraken dan? de meesten doen dat hier dus ik ook maar, anders valt het zo op…

IK BEN TEGEN… want ik ben geen hippie en omdat ik zelf wel bepaal waar ik voor of tegen ben. (dat internet anoniem is helpt natuurlijk ook een beetje).
@AlpinaSC

Wat de poster van dit stuk wil is een ECHT duurzame oplossing zoals kernfusie. Het aller vervelenste aan mileu eikels is dat ze tegen kernproductie zijn. Ik snap echt niet dat zo’n afkeer hebben tegen een chemische verbinding die de natuur zelf heeft gemaakt! Kernfusie heeft nog een paar miljard aan investeringen nodig, laat ze lekker daar heel veel geld heenpompen ipv naar die kansloze molentjes. Kernfusie kent geen onhandelbaar kernafval en mega weinig daarvan. Een indirecte overdracht van wind naar electro, waar halen ze het vandaan… 1 windmolen voor 50 filnke huishoudens omgwtfbbq

Denk er eens over na, een natuurlijk chemische verbinding die zoveel kracht oplevert dat we maar 1 centrale voor héél NL nodig hebben… het heet kernfusie. Die molentjes moeten elke 5 jaar vervangen worden, is toch niet rendabel…. Ik snap die mileu hippies dan ook echt niet.
wat een bs geenstijl achtig artikel is dit. zelfs diegenen die tegen milieudefensie en haar standpunten zijn zouden dit soort riooljournalistiek waarbij geen enkel tegenargument enigzins onderbouwd wordt niet moeten accepteren.
Jaja als de energiemaatschapijen meer belasting wil betalen kost het straks 14 eurom om water te koken voor een potje hippy-kruidenthee die ongetwijfeld veel gedronken is bij het brainstormen naar deze ideeën.
Bovendien electriciteit is niet echt groen… al willen de meeste energiemaatschapijen ons dat wel doen geloven.
“Daarnaast hebben de hippies graag dat alle elektrische producten met energielabel D van de markt verdwijnen”

Als ik me niet vergis zijn energielabels relatief. Als je de onzuinige apparaten van de markt haalt, verschuift het gemiddelde dus naar de milieuvriendelijke kant, wat weer nieuwe D-labels voortbrengt. En dat net zo lang tot er maar één apparaat, het zuinigste, overblijft. Beetje slordig. ;)
@super
idd beetje jammer dat dit soort artikelen geen ruimte laten voor gesprek of discussie, alleen maar voor bevestiging van de mening van de schrijver.
@Lennaert: Helemaal mee eens.
Hoeveel CO2 komt er vrij bij het ontwikkelen van een Windmolen en deze te plaatsen?

In hoeveel jaar is het CO2-neutraal?

Kernenergie FTW! NL is de beste in uranium verrijking > URENCO!
Voor diegene die dit een rioolartikel noemen: de maatregelen om CO2 te reduceren zijn eveneens slecht onderbouwd. Prachtig om te lezen dat Ricardo daarom dezelde intelligentie toepast als de milieudefensie. Hulde!
De allerbeste oplossing voor ons “klimaat” probleem is behoorlijk rigide en controversieel, maar wel noodzakelijk; reductie van het aantal bewoners op deze planeet, van zo’n 6 miljard moeten we eigenlijk terug naar een max. van 1 á 1,5 miljard bewoners.
Daarmee wordt de aarde stukken minder belast als maar ongebreideld blijven “vermenigvuldigen” en dientengevolge consumeren.
Maar zoals al gezegd, deze oplossing is op z’n minst controversieel maar naar mijn mening wel de enige die écht zoden aan de dijk zet.
@406_v6: Je hebt helemaal gelijk. We zijn er met teveel. Onze voedingsbronnen kunnen de vraag niet aan, en bovendien ontstaat er dan ook nog een groep wat ongegeneerd wil gaan consumeren. Dat is vragen om problemen.

Verder, dit artikel. Dat is gewoon 3 x niks. Ik zal toch eens een edit knop voor artikelen wensen..
@toyotaprius:
ja, de formule is volgens mij erg eenvoudig, het aantal mensen maal het gemiddeld grondstoffengebruik per mens moet kleiner zijn dan een bepaald maximum. of we verminderen dus het aantal mensen, of we verminderen het gemiddelde grondstoffenverbruik.

Gezien dat de mensheid niet erg geneigd is om die factoren te reduceren zal het wel uit gaan monden in oorlogen in de niet al te verre toekomst vrees ik.

ja, ik zou ook wel bepaalde topics (tuner x doet auto y), bepaalde bloggers of bepaalde personen willen kunnen censureren op dit blog.
@super: NMaar je hebt een mooi punt. Ten eerste de hoeveelheid mensen die er zijn en dan ook nog eens het grondstof gebruik. Denk daarbij aan simpele dingen als water. Hier gaan inderdaad oorlogen om komen.
En nu de interessantere vraag, hoeveel mensen zullen bereid zijn om hun luxe hier, in Nederland voor een deel in te leveren om zo te zorgen voor minder grondstoffen verbruik?
eigenlijk wie wilt er consuminderen?
@toyotaprius:
tja, consuminderen. de tendens is bij mij zo dat als ik iets bespaar (bijv HR ketel, of zuinigere auto) ik dat geld weer aan andere luxeartikelen uitgeef, ik denk niet dat ik daar alleen in ben.

Ik zou ook wel iets in consuminderen zien als het niet zou betekenen dat anderen er juist meer door kunnen consumeren, maar goed, dat valt toch niet op te lossen.

Heb je overigens wel eens gelezen over hoe de chinezen op het moment afrika aan het “leegtrekken” zijn qua grondstoffen? Is vrij schrikbarend te noemen.

Ik vrees toch dat het allemaal er op uit gaat draaien dat we oorlog gaan voeren om grondstoffen, in feite net als “vroegah”.
@super: consuminderen is een moeilijk gegeven. Immers, onze economie draait op massaconsumptie, kijk maar naar de gevolgen van de kredietcrisis… We moeten bereid zijn om meer geld uit te geven aan duurzamere goederen en de overheid moet proberen dat te stimuleren. Kijk naar kleding: de rommel die je koopt uit Bangladesh komt na een half jaar los aan de naden en is na 20 wasbeurten scheefgetrokken. Koop kwaliteitskleding, die in ethisch en ecologisch verantwoorde omstandigheden werd gemaakt, en draag die enkele jaren lang. Maar goed, dat willen we niet, we kopen goedkope rommel om een jaar later weer goedkope rommel te kunnen kopen. Laptops bijvoorbeeld: na drie jaar vervangen we ze. Hoezo vervuiling?
@bmw: Zo kan je het ook zien. Dat je meer verantwoorde artikelen koopt.
En inderdaad. we kopen soms om het te kopen.. Het is nieuw dus we moeten het hebben. Terwijl de aankoop niet noodzakelijk is.
@bmw:
ja, elk seizoen nieuwe kleding (mode), elk halfjaar vakantie naar de zon of sneeuw, elk jaar een nieuwe telefoon, ipod, om de paar jaar nieuw interieur, nieuwe pc, nieuwe tv, nieuwe auto etc. en ikea maar doen alsof ze iets om het milieu geven terwijl ze mensen aanmoedigen om maar zoveel en zo vaak mogelijk goedkope rotzooi te kopen. Werkelijk een bizarre verspilling van energie en grondstoffen is het.
@super: Nee, Maar ik ga er niet minder op reizen.
Dus we weten dat we minder moeten verbruiken, maar we zijn er tot in bepaalde maten toe in staat.

Eer zal meer gevochten gaan worden om olie, water en op den duur door de verschraling van de aarde op verschillende plekken in 3e wereld landen, ook om landbouwgrond.
De Chinezen zijn overal lekker bezig.. Ja, opkomend land en met als gevolg, meer verbruik van grondstoffen. Tja en ze zijn er niet met weinig.. Wordt wat als het meer en deel op middenklasse niveau gaat leven…
@toyotaprius:
ja, het wordt een erg interessante tijd, dat is zeer zeker.
@406_v6: ik sluit me bij jou aan, we zijn met teveel. Bovendien los je de vergrijzing en de betaalbaarheid van de pensioenen niet structureel op door nog meer mensen te maken. Dat verschuift het probleem, het lost het niet oorzakelijk op.
die mensen luulen maar een eind in de ruimte , denk je nou echt dat wij mieterige wezentjes de aarde die dit zelf doet elke 500 tot 1000 jaar , kunnen veranderen dit draait alleen maar om aandacht en geld , laten ze wat nuttigs doen want zo houden die hippies alleen maar hun baan en dat is centjes . hoeveel tegen wetenschappelijke bewijzen zijn dr al over de klimaat problemen zat , nee maar daar moeten we niet naar luisteren want daar mee kunnen we de mensheid niet mee uitmelken .
sorry lullen bedoelde ik
Wanneer worden de subsidies aan dit soort fascistisch-extremistische organisaties eindelijk eens stopgezet?
Ricardo gaat nogal oppervlakkig te werk. Tuurlijk zijn lui als van Milieudefensie niet te vertrouwen, maar ik zie toch een toekomst voor brandstoffen met minder schadelijke uitstoot en zonder het perspectief van “eindig” te zijn. Immers, het draait niet enkel om CO2, roet, NOX’en, PAK’s, enz. zijn allemaal rechtstreekse vijanden van onze gezondheid. Ik denk dat we zaken moeten gaan combineren:

* windmolens waar dat makkelijk en rendabel is;
* kernenergie mits zeer goede beveiliging;
* zonne-energie op plaatsen waar dat rendabel is (sahara…);
* elektrische en hybride-auto’s voor mensen die hiermee toekomen voor hun rijbehoeften;
* verder perfectioneren van verbrandingsmotoren;
* isoleren van woningen en bedrijven (daar ligt een ENORM potentieel, op dat vlak heeft Milieudefensie een groot punt);
* gestaag vervangen van huishoudtoestellen die niet zuinig zijn;
* opvangen en hergebruiken van regenwater;
* gebruik van zonneboilers;
* verplichten van fabrikanten om “standby”-modussen energiezuiniger te maken;
* enz.

Dat AB.nl hier tegen zou kunnen zijn, lijkt me sterk…
@bmw: “vijanden van onze gezondheid” ..

mensen worden anno nu gemiddeld 75 jaar ofzo ..
dus welvaart gaat ZEKER niet ten koste van gezondheid ..
@lincoln:
in chinese steden waar de milieuregelgeving achterblijft bij de economische ontwikkeling zorgt luchtvervuiling voor veel gezondheidsproblemen en daarbij behorende kosten. welvaart zonder regelgeving gaat dus zeker in enkele gevallen wel ten koste van gezondheid.

je kunt eea hier nalezen:
http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?fuseaction=news.item&news_id=231281
@super: eerder sterven is goed voor het milieu ..
@lincoln:
zo ken ik je weer.
@lincoln: inderdaad, gemiddeld. Dat gemiddelde kan nog fors omhoog, als we een aantal polluenten kunnen reduceren. Bovendien leidt zuiniger maken tot een groter potentieel, aangezien verspilling altijd negatief is.
We moeten wát want de olie raakt gewoon op, dat deze gasten weer helemaal doorslaan is natuurlijk weer de hele andere kant maar als we zo doorgaan hebben we over een aantal jaren geen energie meer… Daag Industriële maatschappij.
Lees “The Party’s Over” van Richard Heinberg maar ‘ns, goed leesvoer.
BTW: Opwarming door man-made co2 is bullshit, wij zijn misschien verantwoordelijk voor 0,5% van álle CO2 uitstoot en er zijn tal van wetenschappers die de opwarming direct aan de zon relateren en dat ook kunnen bewijzen.
@Blaat:
semi mee eens: we moeten inderdaad wat doen aan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, maar dat is heel wat anders dan CO2 reductie. En op dit moment zijn we vooral bezig met dat laatste.
Dus ze willen de energiemaatschappijen straffen met meer belasting vanwege hun (MD) vraag om meer groene energie te leveren… Juist ja.
@ iedereen die commentaar heeft op het artikel;
Het voorstel van mileudefensie lijkt weer zo slecht doordacht dat elke inhoudelijke reactie er op onzinnig is.

In Nederland bestaat binnenkort al een electriciteitsoverschot, dus er is geen enkele financiële prikkel voor wie dan ook om massaal heel veel ‘groene’ energie bij te bouwen. Bovendien, als je jezelf massaal afhankelijk maakt van wind en zon, moet je nog steeds dure centrales bouwen voor het geval die energie het even laat afweten (lees: geen zon of wind). En het af en toe opstarten van die dingen is weer zo duur dat je ze beter gewoon maar weer kan laten draaien. Bovendien duurt het te lang, het waait al weer voordat ze de dip hebben kunnen opvangen. Waardoor alle elektrowaggies dus gewoon stil komen te staan gedurende twee dagen.

Het verbaasd me sowies dat na alle klimaat commotie, mensen nog over CO2 praten… Kunnen we ons niet gewoon gaan richten op de echt belangrijke dingen, zoals minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen en beginnen bij de echte grootverbruikers? Dan hebbe we tenminste weer een echt doel, en niet een middel dat doel is verheven (alles electrisch maken).
@Blaat
Niks bewijzen. Alle peer reviewed artikelen die de invloed van de zon pogen te kwantificeren hebben een behoorlijke onzekerheidsfactor ingebouwd en geen van die onderzoeken kan met zekerheid zeggen dat de zon de belangrijkste factor is. Integendeel. De zon zit al decennia lang in een neergaande trend, vwb haar bijdrage. Bijv. recent:
http://www.atmos-chem-phys.net/10/1885/2010/acp-10-1885-2010.html, of http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/123222295/PDFSTART?CRETRY=1&SRETRY=0
@MacReady:
Dit is ook een erg goede site over het debunken van een aantal skeptische theorieen. http://www.skepticalscience.com/
@ lincoln

‘welvaart gaat zeker niet ten koste van onze gezondheid’

Ah leg dan eens uit hoe het komt dat ondanks de gigantische medische vooruitgang van de laatste 10/20 jaar dat we momenteel met de eerste generatie op aarde zitten die niet ouder wordt dan de generatie ervoor.

Ow en probeer dat eens te doen zonder je sarcasme.
@JPM:
man .. je hebt het over 2 hooguit 3 generaties ..
die 10.000 generaties daarvoor hebben ook bestaan hoor ..

en op een gegeven moment is een lichaam “op” .. verbrand ..
zelfs als een westerling dat niet kan accepteren ..
en weet je hoe dat komt ??

zuurstof ..
@bmw @super
ja je kan het ook niet kopen, maar dat lukt toch niet. Althans mij niet. De producenten zullen moeten veranderen in de zin van niet elke maand een nieuw telefoontje uitbrengen die 0,1mp meerheeft dan de vorige… Dat is naar mijn idee ook doelloos. Een computer na 3 jaar vervangen snap ik wel, al doe ik het meestal na 4-5 jaar pas en gebruik ik momenteel mijn ‘oude’ (iMac) ook nog gewoon. Mensen zullen altijd wel het nieuwste willem hebben, net als ik, maar dit kan pas veranderen als er een lange periode gaat zitten tussen ‘het nieuwste’ en het daar op volgende.
Ook het hele TV evolutie gebeuren is een goed voorbeeld. SD > HD (720) > HD (1080) > 3D etc… Er komt elke keer wel wat nieuws, en het wordt allemaal gehyped. Als ze nou elke tussenstap waar ze weer aan willen verdienen overslaan en in 1x het goede product uitbrengen, scheelt dat natuurlijk een hoop, mits vele producenten dit doen.
@ lincoln

Haha ik dacht al dat je dat ging zeggen. Nee de reden is welvaart en dan met name voeding en weinig beweging.

Dat zou elke medische wetenschapper je kunnen vertellen, o wacht nee, we hebben internet tegenwoordig, we googlen wat en bedenken zelf wel een waarheid.
@JPM:
hard werken en fatsoenlijk eten ..
da,s met de paplepel ingegoten ..

als je dat niet kan heb je nix op deze planeet te zoeken ..
evolutie dus ..

jammer dat de medische zorg dat stagneert ..
Ze willen, ze willen…
Ze willen altijd wat, maar met alleen willen kom je nergens.

We moesten een voorbeeld nemen aan Duitsland, die al veel verder mee is met duurzame energie.
tja leuk idee.

nu nog haalbaarheid. Die zonnepanelen leveren alleen stroom overdag. terwijl in het geval van elektrisch rijden je vooral ’s nachts oplaad. Windenergie is amper rendabel en daarnaast enorm grillig.


Daarnaast had ik het er laatst met iemand over zonnewarmte dmv spiegels en verhit vloeibaar zout. daarmee een turbine aandrijven (Stoom). Dat is wel een extra stap tegenover zonnepanelen. Maar die warmte in het vloeibare zout kun je opgeslagen houden tot je het nodig hebt.

bijvoorbeeld, als je een superzonnige dag hebt. dan wordt er heel veel warmte opgeslagen. heb je niet zo veel nodig dan laat je het overige deel opgeslagen zitten in het zout tot je het wel nodig hebt (bijv ’s nachts)

in het geval van zonnepanelen zou je pech hebben. Dan is er heel veel vermogen als je het niet nodig hebt en zodra de vraag aantrekt is het vermogen weg.

Alleen ben je dan afhankelijk van zonnige oorden. en een daarbij behorend internationaal netwerk. wat weer als nadeel heeft dat er in zulke netwerken grote verliezen optreden.
overigens is isolatie van huizen lang niet altijd goed.

als je je huis compleet inpakt dan is er te weinig ventilatie. In alle bouwmaterialen zit radioactief radon. Als je niet ventileert kan het vrijgekomen radon opbouwen in huis en heb je een veel hogere kans op kanker.

bij goede ventilatie kun je de radon concentratie redelijk laag houden.
@timberleek: isoleren van huizen is helemaal geen probleem, als je ook voor ventilatie zorgt. Dankzij de moderne technologie kan dat geruisloos, geprogrammeerd en mét behoud van de warmte in de binnenlucht (warmtewisselaar op de ventilatie). Je kan dus maar beter perfect isoleren en goed ventileren, dan te rekenen op de gebrekkige ventilatie ten gevolge van een slechte isolatie. Dat laatste biedt veel minder zekerheid m.b.t. een gezond binnenklimaat. Kijk anders eens op Google naar wat onder een “passiefhuis” wordt verstaan.
Jammer dat niemand reageert op de reactie van BJ. Dat is de enige verstandige reactie over het klimaat die ik bij dit artikel heb gelezen.

Milieudefensie slaat compleet door met haar plannen. Zo zijn windmolens helemaal niet goed voor het milieu, ze zijn niet rendabel en zijn er alleen vanwege de subsidie. En als het niet waait moeten er alsnog kolen- en/of kerncentrales worden aangezet om aan de energiebehoefte te voldoen, dit ‘aanzetten’ van kern- en kolencentrales is erg vervuilend en duur. Dus windmolens zijn en niet rendabel en minder goed voor het milieu dan wordt gedacht. Bovendien zorgen ze voor landschapsvervuiling, en het zetten van windmolens langs snelwegen zal leiden tot een hoop bezwaarschriften en waarschijnlijk ook rechtzaken, want wie wil er nu een windmolen in de buurt van zijn huis? Ook is er maar weinig ruimte voor om die windmolens en zonnepanelen te plaatsen.

Ook het idee voor extra belastingen is slecht, dit zal alleen maar leiden tot een vertraging van de economische groei en bedrijven die veel energie gebruiken die zullen misschien naar het buitenland verhuizen, wat weer leidt tot minder belastinginkomsten voor de overheid.

Ik geloof bovendien sowieso maar weinig van de ‘klimaatopwarming veroorzaakt door de mens’. Onze bijdrage daaraan is maar erg klein. Klimaatopwarming wordt veroorzaakt door verschillende factoren, zoals het broeikaseffect maar ook door bijv. de zon. Van het broeikaseffect weten we erg veel, maar van die andere factoren weten we nog maar erg weinig. Het broeikaseffect, dat o.a. ontstaat door teveel CO2-uitstoot, is daar dus maar een onderdeel van. Nu wordt vaak beweert dat meer CO2-uitstoot direct tot opwarming van de aarde leidt, maar dat is dus niet helemaal waar. Zo was het in delen van de Middeleeuwen net zo warm als nu, maar de CO2-uitstoot door mensen was toen erg laag. Dus laten we eerst maar eens goed onderzoeken hoe het nu daadwerkelijk zit i.p.v. miljarden te investeren op basis van (gedeeltelijke) onwaarheden. Het is echt niet zo dat de wereld morgen vergaat als we niet meteen beginnen met het bouwen van windmolens, zonnepanelen, etc. Er is ook nog voor tientallen jaren aan olie.

Met het zuiniger omgaan met grondstoffen en het minder afhankelijk worden van het Midden-Oosten is natuurlijk niks mis, dat is alleen maar goed. En ooit zullen de gronstoffen (olie, gas, etc.) opraken en dan hebben we een goed alternatief nodig. Maar laten we die alternatieven eerst maar eens goed onderzoeken en daar ons geld in steken i.p.v. in windmolens en zonnepanelen en andere onrendabele onzin. We hebben nog tijd genoeg en we hoeven echt niet meteen in paniek te raken.

Dat was een aardig lang stuk, hopelijk zijn er nog wel mensen die het willen lezen :)
@Mr. CO2

ja ik heb het gelezen
en heb een kort antwoord

mee eens!!!
@timberleek:
radon .. de nieuwe subsidie koe ..
want bang volk = goed zaken doen ..

noem eens een materiaal zonder radio-activiteit ??
nu je toch zo “gezond” aan je laptop zit ..
De energetische terugverdientijd van een grote windturbine is ongeveer drie maanden, dus het rendement is uitstekend. Er zijn genoeg mogelijkheden om grote windturbines in de randstad te plaatsen zonder de horizonvervuiling. De randstad is al één grote vervuilde horizon waar weinig aan kapot te maken valt. Die troosteloze A12 van Utrecht naar Den Haag lijkt me een mooie om mee te beginnen.

De grond waarop de turbines gebouwd moeten worden zal veelal in handen zijn van boeren die maar al te graag aan een windmolen willen meehelpen als zij kunnen delen in de opbrengst.
@Merry, floryn: Auto’s zijn idd niet de grootste bron. Maar ook de luchtvaart niet. De grootste bron van CO2 zijn nutteloze producten. Haal die allemaal van de markt en het gaat al veel beter. Maar ja, 20 jaar geleden zou men een GSM een nutteloos product gevonden hebben, dus als we zo beginnen, komen we snel in communistische toestanden terecht.
@bmw

in die technologie heb ik me verder niet verdiept. dat zou zomaar kunnen. Maar je bent het dus wel met me eens dat puur isoleren niet goed is.

@lincoln
Ik zeg ook niet dat het de enige bron is. maar wel een totaal onnodige bron. Simpel ventileren is voldoende. en ja ik weet dat zo ongeveer alles in huis radioactieve stoffen bevat.

maar zelfs zonder radon. Niet ventileren is sowieso niet goed. De hele dag oude lucht inademen.
@timberleek:
tuurlijk joh .. bouwmaterialen zijn het minst belangerijke van je huis ..

doe effe een beetje basis kennis opdoen isolatie/ventilatie ..
want dit gaat helemaal nergens over ..
@timberleek: radon zit vooral in kelders en huizen die geen deftige vloerisolatie hebben. Daarnaast is verluchten vooral belangrijk om de vochtigheidsgraad van je huis op een gezond peil te houden, zodat je geen last krijgt van schimmels, huisstofmijten en een hoger energieverbruik om je huis warm te krijgen.
@timberleek @lincoln: alle bouwmaterialen geven radioactieve straling af, onder meer beton en pleisterwerk staan voorop. Sowieso is er zoiets als natuurlijke achtergrondstraling die altijd en overal aanwezig is op aarde. Maar goed, wat heeft dit nog met windmolens langs de snelweg te maken :-)
@bmw:
windmolens .. ventilators .. ik zie geen verschil hoor ..
@lincoln: de een creeert wind en de andere werkt op wind..
@toyotaprius: …en ik laat er nog eentje, oké ? :lol:
@Megakix: Kom maar op met je CO2.. ;)
@AlpinaSC,

Zeg je nu eigenlijk dat windmolens zich al na 3 maanden hebben terugverdient en dat ze erg rendabel zijn? Ik ben benieuwd waar je die cijfers vandaan haalt.

En ook rond de A12 wonen een hoop mensen, die zullen echt niet zo maar akkoord gaan. Zelfs als maar een paar mensen bezwaar maken dan kan dat al voldoende zijn om het niet door te laten gaan. Er zijn maar heel weinig plekken in Nederland waar je windmolens neer kunt zetten.

@timberleek,

Ik ben blij dat je mijn reactie hebt gelezen, ik hoop dat je niet de enige bent :)
@Mr. CO2:
ga er maar vanuit dat 50% van de commentators je stuk hebben doorgenomen ..

dan zit je altijd goed ..
en zeker bij dit soort (bmw-loze) topics ..
@Mr. CO2: Er zijn genoeg onderzoeken waaruit is gebleken dat grote windturbines een zeer korte energetische terugverdientijd hebben. Hier heeft men het over de ‘energieproductie van één winter’: http://www.oost-vlaanderen.be/gov/wonen_milieu/energie/windenergie/faq/index.cfm#subtitleN10035 . Google een beetje en je vind onderzoeken die het hebben over een terugverdientijd van twee tot acht maanden, allemaal zeer gering ten opzichte van de technische levensduur van een molentje.

Iedereen die een beetje logisch nadenkt kan dit ook voor zichzelf bedenken. Als het 20 jaar zou duren om de energie voor de productie van een grote windmolen terug te verdienen, terwijl het ding wel even 3MW kan opwekken, zou er gigantisch veel energie in de productie moeten gaan zitten. Waar zou die energie voor nodig zijn? Zo’n enorm gecompliceerd apparaat is een windmolen niet en heel duur zijn ze ook niet. Blijkbaar kunnen Autobloglezers niet logisch nadenken en blaten ze maar wat voor zich ergens over in te lezen.

Bij kleine windturbines voor particulier gebruik is de terugverdientijd veel langer. Voor thuis heeft zonne-energie meer zin.
Das toch positief….
Beter daar dan op een mooi landschap ;)
@ 406,
Helemaal mee eens! Zou mooi zijn als we in NL beginnen met een voorbeeld te stellen en het voortouw te nemen!
Absurt veel mensen op deze aardbol…
Die pannenkoeken gebruiken ‘feiten’ die gebaseerd zijn op hun eigen bronnen?? Zo kan ik ook wetenschappelijk voordoen…..
Humanspectrum
Áls je dit soort dingen wilt, moet je als Milieudefensie zijnde misschien die energiebedrijven en zware industrie eens gaan zien als partners i.p.v. als melkkoe. Zeker de energiebedrijven kunnen die windmolens toch wel plaatsen? En de zware industrie kan best die molens en zonnepanelen maken. Of wil Milieudefensie al die dingen zelf gaan aanleggen? Denk eens wat verder door, man!
@AlpinaSC,

Je zegt dat windmolens 3MW kunnen opwekken, Dat klopt, maar gemiddeld wekken ze maar 14 tot 20% op van hun maximale capaciteit. Dus in de praktijk wekken ze minder dan 1MW (Megawatt) op. Bovendien is de plaatsing, het transport en de productie van windmolens duurder dan jij denkt. En als windmolens echt zo rendabel zijn als jij zegt, waarom krijgen ze in Nederland dan ieder jaar honderden miljoenen euro’s subsidie? Dat zou toch niet nodig zijn als ze al na 3 wintermaanden (in de winter waait het harder) zijn terugverdiend? Bovendien hebben windmolens ook nog eens veel ruimte nodig, die grond moet ook betaalt worden. Ik kan eventueel nog met links van kranten, weekbladen en onderzoeken komen om mijn stelling te bewijzen als je dat graag wilt.
Mensen toch…
Zet gewoon de Noordzee vol met windmolens!!!
Daar heb je een bijna constante hoge windsnelheid, weinig stormen/tornado’s , geen “zicht vervuiling”, en zandbanken in overvloed!
Wat willen die domme Politiekers(lees: nietsnutten) nu nog meer hebben?
@vale46: de politiek wil uitstel en/of onderzoek ..

die lijden namelijk altijd tot afstel ..
@lincoln: Dat is een feit!
Politiekers zijn in mijn ogen zakkenvullers, ze verdienen zowizo hun boterham, of ze nu goede dingen doen of slechte…
Ze houden de belastingen laag dus de mensen vinden hem een goeie politieker en hij blijft aan, voila.
We wijken af.
Milieu is een “mode” geworden, als je er iets aan wilt doen, doe het dan serieus zonder iets/iemand te bedotten!
Ach rot toch op! Ik kan zo kwaad worden om mensen die denken met kleine klote maatregelen de wereld te kunnen redden (die redt zichzelf wel!!)! En dat ook nog van die maatregelen die je het leven zuur maken, bah! Woedend kan ik er van worden!!
Het lijkt wel alsof dit blog (en veel mensen die reageren) een nieuwe religie aanhangen: namelijk het geloof dat autorijden geen negatieve effecten heeft en klimaatverandering niet komt door de mens. De zogenoemde ‘hippies’ die de economie en Nederland toekomstbestendig willen maken, doen dat niet omdat ze geitenwollensokken dragen. Ze doen dat omdat het ook voor de kinderen van al die automobilisten een betere toekomst brengt. De aarde is van iedereen en de kop in het zand steken heeft geen enkele samenleving ooit verder gebracht. Lekker alles ontkennen en net doen alsof er niets aan de hand is vind ik een stuk dommer dan het bedenken van innovatieve en goede oplossingen om de schade van autorijden te beperken en tegelijk de economie te stimuleren en toekomstbestendig te maken. Dit blog voert een achterhoedegevecht. Een gemiste kans om echt een rol te spelen in het debat.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).