Biobrandstof is schadelijk voor klimaat

Auteur: , 29 Reacties

Het Nederlandse en Europese beleid voor biobrandstoffen werkt niet. De teelt van biobrandstoffen vergroot de uitstoot van broeikasgassen alleen maar. Die waarschuwing staat in het rapport "Het verborgen klimaateffect van biobrandstoffen", dat vandaag is gepubliceerd.

Dit komt omdat biobrandstoffen naast de bekende effecten ook een ‘verborgen klimaateffect’ hebben, waarover nu steeds meer bekend wordt. Mirjam de Rijk, directeur van Stichting Natuur en Milieu: “Dit verborgen klimaateffect leidt bij vrijwel alle biobrandstoffen die geteeld worden tot meer uitstoot van broeikasgassen dan fossiele brandstoffen. Automobilisten dreigen meer te moeten betalen voor biobrandstof, terwijl het klimaatprobleem er alleen maar door verergert.” Nederland zou in de komende maanden een standpunt moeten innemen over dit verborgen klimaateffect, omdat de Europese Commissie daar dit jaar over beslist.

Het verborgen klimaateffect ontstaat door de enorme vraag naar extra landbouwgrond die het Europese biobrandstofbeleid genereert. Omdat wereldwijd alle beschikbare landbouwgrond nodig is voor de sterk stijgende voedselvraag (AKA een groeiende bevolking), moeten hiervoor natuurgebieden gecultiveerd worden. De enorme hoeveelheden broeikasgassen die dan vrijkomen uit de bodem en oorspronkelijke begroeiing doen de positieve effecten van biobrandstoffen geheel teniet. Na het kappen van tropisch veenbos duurt het maar liefst 400 jaar voordat die broeikasgassen weer uit de atmosfeer gehaald zijn met biobrandstofproductie! Pas daarna is sprake van klimaatwinst. Helaas hebben biobrandstoffen nu nog veel grond nodig, zo zijn er 260 voetbalvelden landbouwgrond nodig voor één retourvlucht Amsterdam – New York van een Boeing 747.

De stichting Natuur en Milieu vindt dat de overheid moet stoppen met het stimuleren van biobrandstoffen waarvoor landbouwgrond nodig is. De belangrijkste klimaatwinst in het verkeer zou bereikt worden met veel zuinigere auto’s. De rest van de beoogde CO2-vermindering kan behaald worden met elektrisch rijden. Dan vergeten ze zelfs nog de ontwikkelingen met bacteriepoep, landbouwafval of andere onzin.

Het gehele rapport is hier te downloaden (PDF).



29 reacties

Koren op de molen van de anti-groen-aanhangers (waaronder ik overigens). Wat velen al wisten, sommige ontkenden en weer andere zagen als de ‘nieuwe profetie’, zo is alles wat rondom het thema milieu hangt een grote leugen ! Een brakende vulkaan veroorzaakt zoveel CO2 als het gehele rijdende wagenpark van Europa voor een periode van 30 jaren ! Wij kunnen als mensjes nog niet eens een week qua weer goed voorspellen, laat staan dat we ons moeten wagen aan vraagstukken die van ‘goddelijke omvang’ zijn…

Sommige dingen moeten we zeker niet overlaten aan mensjes; helaas is er zoveel geld mee te verdienen, dat zelfs de meest wijze nerd zichzelf hierop toelegt. Een schande.
@Megakix: ben het daarin met je eens – de mens vindt zichzelf zo belangrijk en neemt zichzelf zo serieus dat ze denken dat ze dit soort dingen kunnen oplossen. En daarmee miljarden weggooien waar ze vele arme mensen te vreten mee kunnen geven.
Automobilisten dreigen meer te moeten betalen voor biobrandstof, terwijl het klimaatprobleem er alleen maar door verergert.”

Verergert… really?
Wordt ik toch ZO moe van. Je hoeft niet speciaal gewassen aan te leggen voor biobrandstof. Dat is nou net het MOOIE er aan. Je laat enzymen los op het restafval en die poepen vanzelf een tot brandstof verwerken stof uit.

Bioethanol op basis van maïs, suikergewassen en dergelijke is al LANG van de baan. Je kunt zelfs algen tot ethanol omzetten. Doe es ff uitrekenen hoeveel oppervlak van de oceanen landbouwgrond is. (ja ik zie zelf ook de stupiditeit van de vraag in)
Een grote fout aan deze studie is dat ze vertrekt vanuit de veronderstelling dat we net zoveel brandstof blijven verbruiken als nu en dat die biobrandstof gehaald zal worden uit wat nu bos is (de grootste co2/o2+c omvormer) Nochtans pleiten milieu-activisten in de eerste plaats voor een brandstofbesparing en zoekt de wetenschap naar zo rendabel mogelijke bio-brandstofproductie door middel van gen. manipulatie en brandstof uit plantenresten van voedselproductie. Het idee dat we meest waardevolle gronden moeten aanspreken voor onze energienoden is dan ook volledig theoretisch. De auto-industrie heeft bovendien reeds voldoende bewezen dat ze voor zuinigere wagens kunnen zorgen zodat ook op dat gebied minder grond nodig is dan dit rapport ons voorhoudt.
@Peter
Motoren worden misschien wel zuiniger, maar de auto zelf niet veel omdat ze zwaarder en groter worden. Bovendien blijft het aantal auto’s (en gereden kilometers?) groeien, zeker in landen als China. Dus het brandstof verbruik wereldwijd zal eerder toenemen dan afnemen. Totdat de brandstof echt duur wordt omdat het op raakt.
Ten eerste:

ZUCHT…….

Kunnen we er niet allemaal gewoon over ophouden?
Gewoon negeren.
Negeren dat de overheid geld aan ons wil
verdienen, en gewoon begrijpen dat er over
praten al fout is.
En elke keer dat gezeik over CO2 vermindering en
dat we de ijstijd bespoedigen.
Er kan geen ijstijd komen omdat we er al voor
2000 jaar in een ijstijd leven.
Alles wat de china extra uitstoot compenseren
wij wel en gunnen hun ook hun 10 years of glory.
Komop, fair is fair.

Klimaat bull-sh*t, het is wel even mooi geweest…

Ik weet dat we het kunnen.
We zijn tenslotte ook gestopt met praten over:
Hunebedden, de romijnse invasie, de de 80 jarige oorlog,
de economische revolutie van 1640, de 1ste wereld oorlog, de 2de wereld oorlog, john lennon,
moeder teresa, princes di, pim fortuyn,
theo van gogh, afganistan, help every country now projecten en andere “belangrijke” zaken.

Justin zegt:

HOUD ALSJEBLIEFT JE MUIL OVER KLIMAAT VERANDERING.
ER WORDT AAN GEWERKT…

Graag iedere 5 jaar een update over de stand van zaken.

Zo…
AB, een hele goede morgen,
dat moest er even uit.
Een groot complot is het. De overheid heeft gewoon een deal gesloten met al die oliemaatschappijen, als straks meer op Bio wordt overgegaan dan kunnen die grote jongen fluiten naar hun centen en moeten de raffinaderijen sluiten, mits ze niet overschakelen op bio. Bio lijkt me persoonlijk helemaal niet slecht, wat is er mis met natuur ? Het is er niet voor niets. Het draait alleen maar om geld in deze maatschappij. De aarde had vroeger toch ook veel meer natuur ? Veel natuur is weggenomen door de industrie. Dus het is gewoon bulshit dat bio meer vervuilend is. Ja de olie in de machines om dit biomateriaal te oogsten, dat is pas vervuilend. Olie uit de grond, das ook vervuilend. Het betreft anderzijds als ik er over nadenk ook biomateriaal. Als ik terug denk aan wat ik op school heb geleerd, dan is het gewoon plantenafval. mmmm zet me weer aan het denken. Zou het dan misschien evenwichtig zijn ? Een ding is zeker, oliebronnen putten een keer uit. Misschien niet in onze generatie, maar die van onze kinderen. Tijd voor dan toch meer ” bio” om dit dan op te vangen.
Waarm doet iedereen zo moeilijk je kan ook gewoon algen plantages maken.
@Dinges: hoe bedoel je, we leven al 2000 jaar in een ijstijd? de laatste is 10000 jaar geleden afgelopen en we zijn nu -als je het ritme van het komen en gaan van ijstijden in de geschiedenis doortrekt- vlak voor het begin van een ijstijd
Ja 2012 is het zo ver, ijstijd.
Alle planeten in één lijn en 2 weken geen zon op aarde.
@Iceman: …heb je het nieuws niet gevolgd ? Wetenschappers (uche) hebben de Maya’s herrekend en geconstateerd dat ze een fout gemaakt hebben; het moet 2028 zijn…serieus !
@Iceman:

Alleen Mercurius en Venus staan tussen de Aarde en de Zon. Mercurius is mini en Venus staat te ver weg. Zie net dat er een mini zonsverduistering (door Venus) geplanned staat voor 2012. Nauwelijks zichtbaar in NL.

http://www.dekoepel.nl/zenit/eclipsweb/toekomst.html

http://www.transitofvenus.nl/

Geen ijstijd in 2012.
Biobrandstoffen hebben wel de toekomst. Olie wordt in rap tempo duurder waardoor we wel naar iets anders op zoek moeten. Nu worden vaak voedingsgewassen gebruikt om brandstof te maken. Denk aan suikerriet, mais, graan, soja en palmolie en dergelijke. Dat is natuurlijk niet te verkopen dat je hier voedsel in je tank gooit, terwijl vele mensen honger hebben. Maar op relatief korte termijn is de verwachting dat biobrandstoffen gemaakt kunnen worden van houtachtige en grasachtige biomassa, dan is er dus geen concurrentie meer met voedsel. En JPG, in Brazilie met suikerriet ethanol is de energie input/output ratio ongeveer 8. Dus je stopt er 1 eenheid energie in (voor bemesting, oogsten etc.) en je krijgt 8 eenheden energie terug..
@mc: ach .. in mijn cultuur wassen we auto,s met drinkwater ..
gewoon gewenning .. is prima te verkopen hoor ..
@mc: leuk dat jouw energie uit gras komt, punt is dat daar ook grond voor nodig is dus ben je net zo slecht….
Wat een onzin. Er zijn al duurzame biobrandstoffen uit organische afval (2e generatie) en zeewier (3e generatie).
Wat willen ze nou? Nog meer geld van burgers aftroggelen of een duurzaam beleid. Afhankelijk blijven van aardolie is uit. Het is hoogste tijd dat wij meer zelfvoorzienend zijn.
Haha die is goed…. Daar gaan de groentjes niet om kunnen lachen ;)
Ik denk dat Hydrogen the way to go is…
Weer halve waarheids gepraat. Natuurlijk is het onzinnig om oerwouden te kappen voor bioteelt. Eerste generatie bio-brandstoffen als ethanol worden ook niet gestimuleerd in de EEG.

Wel tweede generatie bio-brandstoffen die juist gebruik maken van de afvalstromen uit land- en bosbouw. Biobrandstoffen uit afval, waste, is prima.
probleempje voor conti supersports en koenigsegg ccx edition?
Biogas uit al het organische afval en shit is echter supergoed, brandstof uit afval dat is toch prachtig. En in het geval dat het afval zou verrotten aan de atmosfeer is er zelfs sprake van een negatieve uitstoot van broeikasgassen want door verbranding in motoren verminderd het broeikaseffekt (=/= klimaatverandering?) dan als het heftigere CH4 vrij kon ontsnappen…
Buiten het feit dat het niet beter is voor het milieu is het een schande dat wij landbouwgrond gebruiken voor biobrandstof (wat voor ons niet noodzakelijk is) terwijl er miljoenen mensen sterven van de honger. Eerst geven we ontwikkelingshulp (wat voor 95% aan de strijkstok blijft hangen) zodat we ons beter voelen. Vervolgens kopen we het eten van die mensen om er brandstof van te maken zodat we tegen de buren kunnen zeggen dat we een warm hart voor het milieu hebben. Ik wens mensen niet snel iets toe maar bij deze groep gaat het wel erg jeuken.


Geen voedsel voor brandstof!!!
Wij mensen belasten het milieu door chemisch afval, kappen van bossen, dumpen van plastic en dat soort vervuiling. Het miste probleem wat we veroorzaken is volgens mij de CO2, en juist daarop focussen alle internationale instellingen, héél vreemd.
Jongens dit wisten we allang, niet voor niets de terugschroeving van bijmeng eisen!!!!

Biobrandstof, dat gaat gewoon niet echt werken in europa. In Brazlië bied het wel voordeel, ook voor het milieu, maar landbouwgrond gebruiken is hoe dan ook eigenlijk totaal verkeerd! Wij moeten gewoon over gaan op elektriciteit en die groen aanmaken. Of we daarvan vervolgens waterstof gaan maken of niet, dat is niet het punt. Het punt nu is doe geen dingen die positief lijken, maar eigenlijk alleen maar slechter zijn!
Wat een gezever weer zeg! Het kwaadst kan ik worden om het feit dat ze hier denken met wat bezuiniging en elektrische auto’s de CO2 productie omlaag te drijven, nou, dat kun je vergeten als je ziet wat de rest van de wereld uitstoot! En biobrandstof (ethanol) hoeft ook helemaal niet biologisch gemaakt te worden, chemisch is veel beter voor het milieu! Dan kost het amper m2’s aan grond!
Nonsens. Op dit moment wordt in de Westerse Wereld en zeker in Europa overgeproduceerd. We hebben nog altijd een melkplas en een boterberg. Die worden nu goedkoop gedumpt in Afrika, waardoor de lokale landbouw daar ook niet van de grond komt. Als wij in Europa volledig overgaan op biobrandstoffen verbouwen op die gronden die nu voor eten worden gebruikt, en Afrika goedkoop kan leveren aan Europa (geen importbeperking) dan heeft men meer rijkdom in Afrika, in Europa kan men nog altijd over goedkoop voedsel beschikken, plus dat men een duurzamere brandstof gebruikt. Wat is het probleem?
met alle respect, maar veenbos is ook weer zo’n extreem voorbeeld. Ik geloof zeker niet dat we biobrandstoffen moeten laten gaan, alleen moet je wel snappen hoe het werkt en die kennis dan slim toepassen. Dan heb je zowel economisch als milieukundig profijt.
Koop allemaal lekker roetuitstotende v8 powerstroke diesels.. Wat kan dat klimaat me nu nog schelen.. het moet egt een keer ophouden met dat gehuil..
@Jorn: Dat is weer zo’n discussie failliet maken. Je zal het toch wel eens zijn met het feit dat als we kunnen voorkomen schadelijke gassen uit te stoten dat dit beter is?
@ Erik

De definitie van een IJstijd is wanneer de ijskappen land bedekken.
En dat doet het al meer als 2000 jaar het geval.
(bijv bij Groenland).
Op 1 of andere manier krijgen mensen bij het denken over IJstijden een visie met sneeuw, ijs en sabeltand-hamsters.
De IJstijd is er al en gaat heus niet weg omdat wij zoveel aandacht besteden aan het klimaat.

Het is moeilijk zaken doen met moeder natuur.


Gewoon negeren en warme sokken blijven aantrekken.
Er wordt aan gewerkt.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).