Bomen als nieuwste wapen tegen hardrijders

Auteur: , 67 Reacties

In Groot Brittannië is men begonnen met het strategisch planten van bomen langs de weg om zo de snelheid van het verkeer omlaag te brengen. Klinkt wat gek, en dat is het eigenlijk ook. Vanwege optisch bedrog denken automobilisten dat ze harder rijden dan daadwerkelijk het geval is. Deze Hans Klok-methode zou er dan voor zorgen dat de snelheid met gemiddeld 3 km/u omlaag gaat.

Dit inventieve idee konden ze wel gebruiken daar in Norfolk. Flitscamera’s werden namelijk massaal uitgezet vanwege geldgebrek (ze flitsten te weinig?). Er moest dus een alternatief komen. Toen werd besloten om vooral op landweggetjes de anti-snelheid-bomen te gaan planten, en het werk als volgt. Wanneer je een klein dorpje nadert staan de bomen aan het begin nog een flink eindje uit elkaar. Maar hoe dichterbij je komt, hoe dichter de bomen op elkaar staan. En terwijl je dezelfde snelheid aanhoudt lijkt buiten alles met mach 3 om je oren te vliegen. Ongeveer dan.

Een tweede truc is een zogenaamde “luie diagonaal” die ze in Engeland toepassen. Hierbij komen bomen steeds dichter op het wegdek te staan en lijkt de breedte van de weg dus af te nemen. Ook hier is gevolg dat in de meeste gevallen auto’s vaart minderen. Toch vragen we ons af of dit niet een oplossing is met een houdbaarheidsdatum. Want hoelang kun je mensen voor de gek houden? Bovendien brengen die groene vrienden langs de weg akelig weinig geld in het laatje. Maar wellicht hebben de schadeherstelbedrijven er meer baat bij. (via independent)



67 reacties

Levensgevaarlijk als je dan de bocht uit gaat..
-edit: check!-
Ik kan me overigens ergens wel voorstellen dat het werkt, maar mischien valt het in praktijk wel mee en is het idd gewoon levengevaarlijk.
Verbaas me altijd weer hoe sterk een boom is als ik foto’s van een ongeval zie.
Vind het niet zo gek dat de flitscamera’s daar werden uitgezet vanwege geldgebrek. Ze zetten immers daar de camera’s neer op gevaarlijke plekken waar elke helder denkende verkeersdeelnemer zich aan de snelheid zal houden. In Nederland zetten ze de flitscamera’s neer op plekken waar ze denken dat ze de meeste mensen zullen pakken.
@jan: wat is het nut van flitspalen? Dat ze de verkeersveiligheid verhogen :P
Het lijkt me alleen dat het meer doden veroorzaakt. want zoals we al vaker hebben gezien geeft zo’n boom niet mee.
Op zich goed plan, maar de drie kilometer minder is verwaarloosbaar. Tegen 70 of 73 tegen de boom knallen, daar doe je het niet voor.
In principe zijn bomen er ook niet om tegenaan te knallen maar om ’s zomers koelte te genereren voor de ouderwetse paard en wagens.
’t is alleen vreemd dat in Euro-land de Fransen hun lokale wegen moeten verbeteren en dus bomen langs de routes nationale gaan verdwijnen; terwijl de Britten zwaar aanhet planten zijn gegaan.
Nou nou, een verbazingwekkende 3km/u langzamer…
Het is leuk dat de gemiddelde snelheid met 3!km/h (waar hebben we het over) daalt… euh, niet… Zeker niet omdat het aantal slachtoffers verdrievoudigd…
Overheden moeten vooral zo doorgaan met de automobilist manipuleren… De ambtenaren hebben bloed aan hun handen als er iemand tegen een boom klapt. Bovendien verlies je totaal het respect van de automobilist door deze manipulatie. In Drenthe hebben ze er een handje van om 80-wegen visueel aan te passen zodat het 60-wegen lijken. Middenstreep weghalen bijvoorbeeld. Met als gevolg dat mensen nog langzamer gaan rijden, agressie opwekken en dus gevaarlijke inhaalacties uitlokken. Is het dan de inhaler die schuldig is aan een ongeluk? Of is het uitlokking door de fossiel die niet normaal 80 durft? Of is de ambtenaar aansprakelijk? Ik zeg alledrie!
Ik hoop dat ze dit alleen gebruiken op wegen waar geen huizen langs staan. Of je nou 73 of 70 rijdt, als er ineens een auto opduikt uit een oprit kun je echt niet op tijd stoppen.
Het klopt wel, want waar ik woon moet je over een kronkelige weg met veel bomen. En iedereen die daar nooit is geweest rijdt langzamer dan degene die daar wonen.

Al kijk je wel altijd meer uit dan op een weg zonder bomen.
Ook leuk dat wanneer mensen uit zo’n dorpje rijden, dat het effect dan precies tegenovergesteld is. Door de bomen denk je dat je steeds langzamer gaat waardoor je het gas harder in gaat drukken ;).
@Dirkie: Dat was ook het eerste wat ik dacht… Mij lijkt het een goed plan als ze dan wanneer de bomen goed ver uit elkaar zijn een flitspaal achter een van die bomen zetten, gegarandeerd prijs & extra inkomsten :p Een flitspaal is trouwens wel duur, maar of al die bomen planten dan goedkoper gaat zijn ? En daar heb je niet eens inkomsten van.
Klinkt niet logisch.

Ik moest meteen aan dit filmpje van Fifth gear denken.
http://www.youtube.com/watch?v=2fLg8eQaPyE
Beetje het monaco effect, mooi hoor.
Lekker door rammen op landweggetjes met die bomen erlangs, heerlijk.
Zonder iest naast de weg is het ook zo saai.

Maar 3km per uur langzamer, wow, nu is alle ellende de wereld uit.
als automobilist moet je voor de grap eens 50 rijden en dan je blik vasthouden op 1 boom. zie hoe snel die voorbij flitst. Stel je dan eens voor dat je je auto daar tegenaan parkeert. Dan ga je wel op je snelheid letten als er bomen langs de weg staan.
Maar er zijn ook mensen die zich niets van de omstandigheden aantrekken. De gemiddelde snelheid mag dan omlaag gaan, ik denk dat de brokkenmakers zich er niet door laten weerhouden. Laatst reed ik op zo’n smal weggetje met aan weerszijden bomen. Komt er gewoon met 60 km/h een auto met caravan door een onoverzichtelijke bocht. Ik blij dat ik het tempo bij die bocht wat had laten zakken voor de zekerheid, want ik kon met centimeters speling nog net tussen die caravan en een boom door drukken. :roll:
Als er daar geen bomen hadden gestaan had ik
1. De auto aan kunnen zien komen
2. Meer uitwijkruimte gehad
Dus wat de veiligheid betreft is dit statistisch misschien een vooruitgang, de praktijk moet zich nog maar laten zien…
En na een half jaar staat het asfalt schots en scheef..
Hier in de buurt is er ook een 60 km weg (was ooit 80) waar van dorp tot dorp een lange rij bomen naast de kant staat.

Automatisch ga je hier dan ook langzaam door rijden, de weg lijkt inderdaad smaller, als je een tegenligger tegenkomt. Zodra de weg vrij is rijd je in het midden en rijd je weer net zo hard :P
Klinkt leuk en geeft een mooier straatbeeld… maar is het dat wel waard voor 3km trager? En de kans op veel meer dodelijke ongevallen door boomgeknuffel? Met dit als resultaat =>
Zie, gewoon voor de gein, de gevaarlijkste weg van Nederland: De napoleonsbaan.
(zie dan zeg maar het effect wat dat HAD op de hardrijders en vooral het aantal mensen dat daar het leven lieten).

Wel of niet iets met bomen te maken…..het had geen effect want ze reden te hard en zichzelf hardstikke kapot.

Niet echt een heel slim plannetje.

Maarja…je zou een wat kunnen leren van slechte ideeen uit het verleden.
Ja lekker, hebben ze hier bij mij in de buurt ook, gevolg, vrachtwagens zitte voortaan op mijn wegdeel terwijl ze van de andere kant komen. Ik zie niet in wat hier de veiligheid aan verhoogt, want je moet nu als een zot in de remmen en de berm on voordat de helft van je op een vrachtwagen plakt. tevens groeien die boomwortels lekker onder het asfalt, dus je hebt overal van die drempels aan de zijkant liggen. Welke zot dit bedacht heeft mag zijn auto om een boom krullen, liefst op de weg waar dit wordt toegepast!
Ik vind het een goed idee als ik het tenminste goed begrepen heb.

Op punten waar het gevaarlijk is van snel te rijden, vlak bij dorpjes waar kleine kinderen rond lopen enzo.
Daar staat dit om je trager te laten rijden. Voor de rest, waar het niet zo’n kwaad kan kan je vliegen zoals je wil.
Geen probleem toch. Iets ofwat mens houd toch in voordat hij een dorpje binnen rijdt.

In Duitsland op het platte land toch ook hetzelfde. Word niet geflitst op die mooie lange glooiende banen(waar je ver boven in de 100’s kan gaan), maar als je bij een dorp of school komt rijd je vanzelf trager en rij je maar 50 ofzo. Ipv dat je een heel traject 70 (lees 90) of 90 (lees 100 rijdt) kan je nu wat blazen en is er toch minder gevaar.
VolvoXCseries
Je hebt toch een snelheidsmeter?
Een flinke rij bomen helpt zeker wel aan een snel gevoel.
Beetje versneld tunnelvisie effect.
In dit filmpje zie je het af en toe ook.
Max in filmpje is zo’n 160km/u. Op sommige smalle stukken zie je de bomen en paaltjes voorbij vliegen alsof je 200+ gaat.
http://www.youtube.com/watch?v=hrAPoKzDO3s
Ter vergelijking een filmpje op de autobahn. Hier lijkt 230+ een stuk langzamer dan de 160 in het vorige filmpje.
Hardrijders moet je sowieso van de weg halen. Ik zie slechts 2 redenen om te hard te rijden: machogedrag en haast. Beide zijn je eigen schuld. Als je het met de dood moet bekopen als je de strijd met de boom verliest, dan moet dat maar: als de dood de enige manier is om die maniakken voor altijd van straat te halen!
@Timmie:
Dan heb jij waarschijnlijk een [email protected] wagen die boven de 85 per uur als een dweil rijdt……..
@de sjonnies: precies, een beetje op tempo rijden is juist heerlijk, en het houdt je scherp. Beter iets te hard dan je kop er niet bij. Negen van de tien ongelukken komt niet door hard rijden maar door verkeerde anticipatie: niet opletten, afgeleid zijn, moe zijn, traag reageren, een situatie niet inschatten, of gewoon niet (meer) de tegenwoordigheid van geest hebben die autorijden vergt.
@zdev:

Dat zeg je wel leuk, maar begrijp me niet verkeerd als ik zeg dat het nogal lastig is om langer dan 2 uur echt scherp te zijn achter het stuur. Ongeacht de snelheid. Dan lijkt het mij toch een stuk raadzamer om gewoon 120 te rijden. Die ene 5 minuten die het je scheelt… Doe normaal, dan doe je al gek genoeg.
@Edman:

Eens.
Met onze vorige auto(MX-5) kon ik niet harder dan 200 op teller.
Zelfs met spijkerhard onderstel viel ik bijna in slaap op een nachtelijke terugreis over lange stukken autobahn met af en toe laaghangende mistbankjes voor de afwisseling.
Mijn maatje had in zijn auto hetzelfde probleem.
Dan kom je bij Venlo in de buurt en moet het tempo weer omlaag. Eerst maar koffie en energiecrap halen bij het tankstation om van daaruit met een slakkengang(voor je gevoel) nog verder tegen de slaap strijdend richting R’dam te rijden. Het hielp ook niet echt dat mijn vriendin zwaar beroerd was geworden(hoofdreden om door te knallen) en naast mij lag te slapen.

Als je echt moe bent helpt alertheid door snelheid ook niet meer.
Ons ritje naar huis terug was eigenlijk compleet gekkenwerk. Ook bij de mistbanken ging het tempo niet omlaag.
Dat was achteraf gezien(en op dat moment eigenlijk ook wel) een heel dom terugritje. We hadden er bij thuiskomst 1300km op zitten. Waarvan een groot deel over heuvel en bergweggetjes in Duitsland.
En dat gelijk na het werk.. :|

Op zulke momenten ben je een gevaar voor jezelf en iedereen om je heen.
@Edman: dat hangt toch wel van de auto af. En ik heb het niet over 5 minuten op 2 uur. Groningen-Schiphol in 75 minuten over een vrijwel lege A6/A7 klinkt beter :)
@zdev: spijtig dat de snelwegen NOOIT leeg zijn, en dan vooral niet de snelwegen naar Shithol airport. Of dacht je dat die andere passagiers allemaal met de trein komen en gaan?
@Timmie:

Of gewoon de enorme kick die het geeft als je je nieuwe bolide eens even lekker op de staart kan trappen? Kan je leuk doen, maar je hebt flinke noten nodig wil je flink harder dan 200 rijden (in nederland)…
@Timmie:


??? Macho gedrag associeer ik met snel rijden als je met iemand in de wagen zit. Te snel rijden op plaatsen waar het niet veilig kan.

Maar op landweggetjes in GB en Duitsland en in Frankrijk/Spanje Portugal,… heb je er ook zo.
Waar je maar 70 of 90 mag kan je veilig wat sneller rijden en de meesten doen het dan ook. Dat is veel plezieriger.
En is het daarna ook niet zo erg om tegen 50 of 30 door een dorp te taffellen.


@ VolvoXCseries:

ja en kijk jij daar alle 3 seconden op? Als je denkt dat je wat te snel gaat vertraag je automatisch een beetje.


Daarbij dit is toch alleen maar bij dorpjes voor de rest blijft alles onaangetast.
@Timmie:

Van beide geen sprake in de geplaatste filmpjes.
Eerste filmpje was gewoon een leuke rustige weg om met een groepje door te knallen.
Tweede filmpje is Duitsland. Daar mag je opschieten.

Wij hebben geen sportauto gekocht omdat we zo’n hekel aan snelheid hebben. Dat heet persoonlijke voorkeur.
Timmie je bent een triestige moraalridder.

Ik ben al verschillende vrienden en (verre) kennissen verloren omdat ze tegen een boom geknald zijn.
Hard rijden was nooit de oorzaak (tenminste niet de vastgestelde oorzaak). Als het glad is of als je een moment afgeleid bent door bijvoorbeeld een vogel, een overstekend hert of een tegenligger die zijn groot licht heeft aanstaan, dan kan een klap van 40-50 km/u tegen zo’n boom al dodelijk zijn. Echt belachelijk zo’n bomen langs de weg. Je kan evengoed explosieven in de berm leggen. Die zijn even dodelijk…
Als ik hard wil rijden, dan let ik niet op mijn omgeving maar wat voor mij ligt ( snelheidsmeter ).
misschien een beetje hard maar je filtert zo wel de josti’s uit het verkeer. geeft het een paar jaar en een paar bomen en het meerendeel is weg en de andere krabellen zich dan wel achter de oren als het mcdonalds clubje van 15 naar3 man is geslonken:D
Vroeger, tot 1995, toen we hier nog door het bos mochten rijden was het net om dat effect te ervaren dat we wel beschonken extra snel langs/door de bomen haag vlogen. Net Star Wars :)

Weliswaar een aanmoediging voor de zotten & zatten en tevens natuurlijke selectie, zo een boom kent geen ganade :-/

Ze hadden het misschien gezocht, ik heb wellicht veel geluk gehad, maar treuren doen we nog steeds
Is ook wel lekker levensgevaarlijk. Een lataarnpaal breekt, een beetje boom buigt amper tot niet.

Hier hebben ze dat ook ergens gedaan om het zicht te beperken om zo de snelheid naar beneden te krijgen. Zelf vind ik dat net gevaarlijker maar jah….
Dit is onzin.Zou wel goed zijn als ze die bomen plaatsen bij de ingan van een dorp, maar voor de rest hoeft dit van mij niet
@boostah: Lantaarnpaal breek echt niet zo snel hoor.
In Best hebben ze onlangs een winkelstraat volledig vernieuwd. Echter lijkt het of de gemeentelijke energie bedrijven en de stratenmakers elkaar niet helemaal begrepen hebben.

Op sommige plekken staan de lantaarns op zo’n gevaarlijke en vreemde plek dat het verkeer tegenwoordig nog maar stapsvoets door de straat rijdt om niet tegen een tegenligger of lantaarn te botsen…

Het werkt dus waarschijnlijk wel, maar of het nou echt veiliger is?

In ieder geval vind ik het plan sympathieker dan het plaatsen van flitspalen onder het mom van veiligheid….
Verder absorberen bomen veel CO2 en geluid, iets met win-win-situatie o.i.d.
In Nederland halen ze de afgelopen jaren complete bossen weg naast de wegen.
Bomen langs de weg bestaat al even lang als er wegen zijn, dit gaat terug tot in de tijd van de Romeinen die bomen langs de weg plantten om de legers te beschermen tegen te fel zonlicht.
Snelheid reduceren om ongelukken te voorkomen. Right, daar voorkom je dus egt geen ongelukken mee!
Optisch werkt deze truuk. Toch maar niet doen want het geeft te veel doden t.o.v. wegen zonder bomen.
Weliswaar zijn het bijna altijd mensen die te hard reden, maar ja, we maken allemaal wel eens een fout, nietwaar?

Ik pleit voor andere oplossingen zoals de belijnen veranderen door middel strepen fietsgedeelten te markeren en eventuel bij de nadering van een dorp of gevaarlijke bocht de lijnen wat naar elkaar toe te laten komen.
Mensen die overal maling hebben blijf je houden zoals notoire hardrijders.
Dat zijn “wegmisbruikers” die je uit het verkeer zou moeten halen.
Meest domme maatregel ooit; iedereen die in de polder woont/komt, weet dat er zo ongeveer elke 500m kaarsjes branden of een kruis staat, omdat er iemand tegen boom aan gereden & overleden is …

In Engeland zijn ze dus bereid om voor 3km/u tientallen extra doden op jaarbasis te “offeren” :(
Speed doesn’t kill, bad drivers do;)
Volgens mij kun je nog beter een paar dooien per jaar van het asfalt krabben, dan dat je bomen moet kopen, poten en onderhouden ! Tsja…
Ik bedenk me net wel een gigantisch nadeel. In de herfst word het pokke glad op zo van die natte bladeren. Voor een auto heel vervelend maar voor een motorrijder fataal.
Vangrailtje tussen de weg en de bomen?

Dan lijkt de weg NOG smaller, zal iedereen dus 5 km/h vertragen, EN kan je niet meer tegen een boom knallen.

Ik ben geniaal!

@Don Emilio: Een lantaarnpaal krijg je makkelijker klein dan een boom. Nog altijd niet gezond voor je auto, maar toch. Een boom is veel veel sterker.
op zich geen slecht idee, maar op zich schandalig als der geen vangrails bijkomen. Echt veiligheid zou toch mogen voorgaan op PR stunts. Ik vind het los van vangrails toch goed, omdat het idd werkt volgens mij. Maar het werkt alleen voor mensen die de eerste keer op die bepaalde weg komen. Eens je die weg kent, trap je er niet meer in, maar dan kan je ook veiliger sneller rijden.
Ben in Wales op vakantie geweest met de Morris. Je krijgt echt het idee dat je knetterhard rijdt als je al linkssturend de heggen langs je raampje voorbij ziet vliegen. Een stuk veiliger dan bomen ook.

Hier in de Achterhoek staan ook nog heel veel bomen langs de weg. En ja, daar plakt wel eens een auto tegen. Helaas heeft dat een kennis van me het leven gekost. Maar dat was niet de schuld van de boom. Ik ben er dan ook voorstander van om de bomen te laten staan. Noem me een tree-hugger…
@Klassiekerrally: Goed dat je het zegt. Zou jij geen vakantieverslag schrijven? :mrgreen:
Hier heb je ook wegen die ze optisch smaller maken door o.a. doorgetrokken strepen te trekken aan de buitenkant van de weg. Juist op die wegen heb ik de neiging het gas net iets dieper in te trappen. Zo van: “Ik laat me niet voor de gek houden.”
@ Citrofiel: Ja, eigenlijk wel, maar het ontbreekt me aan tijd! :(
Heb wel m’n boekenwinkel gevuld met > 150 boeken (and counting), waaronder ook een aantal Citroën gerelateerde boeken! ;)
@ Nico:
Er is veel onderzoek gedaan naar verkeersveiligheid en daaruit is ondermeer gebleken dat mensen over het algemeen vanzelf hun snelheid aanpassen aan hun risico inschatting. Zo hebben een aantal dorpen bewust geen onderscheid meer gemaakt tussen de weg en de stoep (geen paaltjes, stoeprand, kleurverschil in de weg, bomen, plantenbakken etc.) en als gevolg daarvan gaan mensen dus vanzelf langzaam rijden en beter opletten. Het doel is om de snelheid eruit te halen en mensen aan te zetten tot meer alertheid en dat blijkt dus te werken! Opvallend minder ongelukken en met minder letsel. Bomen plaatsen lijkt me net zo iets :-)
De meeste ongevall tegen een boom zijn eenzijdig. Oorzaak ….. snelheid te hoog. Ligt dus niet aan de boom, maar aan de bestuurder.
Ik rij ook motor en als er veel bomen langs de weg staan rij ik zeker voorzichtiger, maar om dit nou veiliger te noemen…
Bij ons in de buurt hebben ze gewoon drempels voor dat je het dorp in rijdt. Zo simpel kan het zijn.

Smallere wegen kunnen ook een averechts effect hebben. Ik merk dat ik vaak harder ga rijden als ik op een brug of in een tunnel rij, en deze zijn vaker smaller. Maar daar heb ik ook een mooie verklaring voor. Meeste mensen rijden dan langzamer en dan wordt mijn hogere snelheid relatief versterkt, dat geeft een kick. Maar dat werkt natuurlijk alleen op een meerbaansweg, niet op landweggetje.
Snelheidsmaniakken horen niet thuis op de openbare weg. Scheuren doe je op een circuit.
Snelheid is steeds de belangrijkste oorzaak van ongevallen, en hij of zij die meent dat ie dan veiliger rijdt, want alerter en actiever participerend, maakt zichzelf wat wijs. Of je nu crasht tegen een boom tot daaraan toe – eigen schuld / dikke bult – , maar véél erger is dat je andere weggebruikers, voetgangers, fietsers in gevaar brengt.
Naar verkeersveiligheid is idd erg veel onderzoek gedaan en duidelijk is dat je bij 3O km/u bij een noodstop stil staat na 12 m (bij droog wegdek). Bij 50 km/u is dat 27 m. Bij 70 km/u 44 m. 65 m bij 90 km/u, 105 m bij 120 km/u en 137 m als je 140 km/u reed. Maar er is meer: de remafstand bestaat uit de reactietijd van de bestuurder en de eigenlijke stopafstand van de wagen. Dat betekent dat de wagen die 30 km/u reed en stil staat op 12 m op dat punt nog aan 50 km/u wordt voorbij gereden door de wagen die 50 rijdt. Die begint pas met te remmen vanaf 13 m en heeft vervolgens een stopafstand van 14 m = 27 m.

Ook interessant zijn de exponentieel toenemende botsingskrachten die vrijkomen bij ongevallen met toenemende snelheid. Een botsing aan 30 km/u kan je vergelijken met een val vanaf een eerste verdieping (3,5 m); Botsen bij 50 km/u is vergelijkbaar met een val vanaf de 3° verdieping (10 m.)90 km/u = 11° verdieping (32m), 120 km/u = 58 m.

Erg veel onderzoek is er ook gebeurt naar de relatie wegbeeld – weggedrag. Nederland is niet voor niets het land waar einde jaren ’60 het woonerf bedacht werd, en waar de straat teruggegeven werd aan de bewoners en activiteiten op straat. Tot dan werden wegen, straten & pleinen werden ingericht op maat van autoverkeer, asfalt en talrijke rijstroken waardoor er sneller gereden werd en je de doden van de weg kon krabben.
Een smaller en drukker wegbeeld leidt bijgevolg tot een meer aangepast rijgedrag en bomen passen daar perfect in ! Net zoals versmallingen, middenbemen, drempels, rotondes, kleinschaligere bestrating, lage verlichtingselementen, belijning,… In verschillende Nederlandse gemeenten wordt er ook geëxperimenteerd met straten & wegen waar alle verkeersborden en belijning wordt weggehaald en met positief effect: hoe onezekerder, hoe minder duidelijk de verkeerssituatie hoe langzamer, veiliger en hoffelijker de weggebruikers zijn t.a.v. elkaar.

Maar echt veilig op de weg wordt het pas wanneer we de airbags en veiligheidsgordels uit de wagens halen, en vervangen door dolken en messen op het dashboard !
steven simons
Bij ons in belgie ziet men ook veel heil in de laanbomen .
Nog niet de bovenstaande systemen ! Zo slim zijn we nu ook
niet! Als tuinbouwkundige vind ik dat een boom in een bos hoort te staan . Bovendien kost het de overheidsdiensten
veel werk ,tijd en geld om de bomen te snoeien !
Door de weelderige groei van de takken worden de verkeers-borden te laat opgemerkt of worden de takken vernield door
het ‘zware verkeer’ .

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).