Politie over de zeik vanwege alcoholcontrole-alarm

Auteur: , 102 Reacties

Alcoholcontroles: ze zijn wat mij betreft 100 keer meer waardevol dan snelheidscontroles. De kans dat je met een slok op ongelukken bouwt wordt nou eenmaal groter, en alcohol hoort niet in het verkeer, punt uit. Noem me rechtlijnig, maar elke keer als ik in een politiefuik rij vind ik dit helemaal niet erg. Nu is er echter iemand die een website heeft gebouwd, speciaal om te waarschuwen voor alcoholcontroles.

En dat is natuurlijk tegen het zere been van onze dienders. Om een voorbeeld te stellen heeft de politie bekend gemaakt nu meer onaangekondigd te zullen gaan controleren (wat dan weer extra verkeer op de site zal genereren).

Jaarlijks schijnt er bij 200 van de Nederlandse verkeersdoden alcohol in het spel te zijn, en dat is flink wat als je er van uit gaat dat we vorig jaar in totaal 675 verkeersdoden te betreuren hadden. Dus er is de politie veel aan gelegen scherp toezicht te houden op alcoholgebruik in het verkeer. Deze website is echter juridisch niet aan te pakken, aangezien er geen wet wordt overtreden.

Het principe van de website is hetzelfde als dat van sites die waarschuwen tegen snelheidscontroles: ze waarschuwt tegen controles die bezig zijn, danwel zijn aangekondigd. Via de sms worden evt. alcomobilistjes op de hoogte gebracht. Ook de sociale media spelen een rol als informatieleverancier.

De website is een initiatief van een 22-jarige Leidse rechtenstudent Peter Poortinga, die zegt eenvoudigweg in een behoefte te voorzien (‘er is vraag naar, en ben ik dan om dat niet te leveren?). Wij hopen in ieder geval voor Peter dat ironie niet zijn deel wordt en dat hij in de toekomst zelf op zijn studentenfiets wordt geschept door een zuipschuit als hij uit de kroeg komt.

Wat vinden jullie? Is deze website een welkome aanvulling voor het internet of kan het écht niet? (via telegraaf)



102 reacties

goed idee. Weet je waar je moet zijn voor een sleutelhanger :)
Ik ben zeker voor alcohol controles. Ondanks dat ik me er zelf ook wel een schuldig aan maakt.

Maar zo’n website heb ik geen problemen mee. Hij heeft groot gelijk ‘als er vraag naar is’ het is waarschijnlijk de bedoeling om hier geld mee te gaan verdienen. De een zijn dood is zijn ander zijn brood dan maar.
200 van de 675 verkeers ongelukken komen door alcohol !!

maw .. nuchtere mensen zijn een gevaar op de weg ..

aanpakken die hufters ..
@lincoln: hoog tijd dat men het aantal ongelukken telt door medicijngebruik. 1 op de 10 automobilisten rijdt rond met pillen in hun mik die de rijvaardigheid beïnvloeden. Dat is veel meer dan met alcohol. Blijkbaar is het niet politiek correct om het daar over te hebben. Maar gevaarlijk is het wel. Het zou een hogere prioriteit moeten hebben. Ik vind dat je automobilisten moet verplichten dat ze bij een controle moeten aangeven welke medicijnen ze gebruiken. Liegen = straf.
@Zdev: Ja maar ik slik ook dit soort pillen (Ritalin) maar zou ik zonder deze achter het stuur kruipen zou het veel gevaarlijker zijn omdat mijn rijgedrag dan veel roekelozer is.
@Arnold: Dan is dat bij jou dus niet het geval, jij rijdt er volgens mij juist veel beter van niet?
Alcohol in het verkeer is natuurlijk onvergelijkbaar met snelheidsovertredingen. Mensen die met alcohol op rijden moeten zich diep schamen. Zo’n site moet je niet verbieden, maar degene die hem heeft opgezet moet zich heel goed afvragen of hij de nabestaanden van een slachtoffer van een alcomobilist die een controle dankzij deze site heeft weten te ontwijken onder ogen durft te komen.
@frank:

Ik vind het echt pure onzin om met dit soort slachtoffer praat te komen. Als of de maker van de website er schuldig aan is.

Je kunt het ook omdraaien. Door dat mensen weten dat er een alcohol controle is op een bepaald punt, laten ze de alcohol misschien wel staan. De beste man verleent onze samenleving dus een gunst…..


De echte alcohol gebruikers in het verkeer die dit soort ongelukken veroorzaken zullen er altijd zijn en die verban je niet uit het verkeer met controles. Daarmee hou je meestal mensen aan die een kleine borrel hebben gedronken, Nog steeds gevaarlijk maar de echte ongelukken komen natuurlijk van de zwaar beschonken bestuurders.
@Vreddy_B: Dacht jij nou serieus dat door de controles mensen niet meer gaan drinken? Ze gaan juist even snel omrijden over onbekende wegen, wat nog grotere gevolgen kan hebben. Stel dat jou kind van de fiets geschept wordt door iemand die zo’n controle heeft ontweken, praat je er dan nog zo over??
Is dit niet een beetje dezelfde discussie of je wapens mag maken of niet?
Foute boel dit! Een beetje te hard rijden en de flitsers melden geen probleem. Maar bewust rijden met een slok op kan niet. Uit de lucht met die site! Glaasje op….
“er is vraag naar etc” onthoud deze handelaren in drugs of mensen.
Is net een beetje als een website over hoe je iemand moet kidnappen he. Je hebt er alleen wat aan als je dronken van PLAN van te gaan rijden, anders boeit het je toch niet?
Als de website nog een commerciële doeleinde had, dan had ik het wel begrepen, maar dit :? snap niet dat iemand dit opzet.
@Laue: Oh, hij zal er heus niet armer van worden hoor.
Ik ben er niet voor, maar als ie geen wet overtreedt kun je er inderdaad weinig aan doen.

Een ding kan de politie er wel aan doen: 100% controles. Gewoon bij de uitgang van parkeerterreinen grote discotheken / cafe’s IEDER weekend, IEDEREEN controleren. Kun je nog van tevoren weten dat die controle er is, je gaat dan toch niet drinken. Vergelijk het met trajectcontroles: Je weet dat ze er zijn, en toch rijd je dat stuk super keurig 80.
Als er een beetje dekkende fuiken zijn, zoals bijvoorbeeld vaak in Amsterdam bij zo’n beetje alle inritten de stad in, helpt het ook niet echt. Je moet om zo’n fuik te ontwijken echt omrijden. Bij snelheidscontrole hoef je alleen een klein stukje gas terug te nemen, maar je kan niet even een klein stukje nuchter rijden als je de fuik passeert.

En terecht, mensen met drank in het verkeer mag je van mij zo een jaar onvoorwaardelijke rijontzegging geven.
Svenska Aeroplan AB
LOL @ Bob: goed punt!
In 1 keer de hele argumentatie van vrind Peter eraan…

Voor de rest: tja, niet heel handig natuurlijk. De pakkans is al zoooooo extreem klein! Ik ken mensen die al zo’;n alcoholcursus hebben gehad, en toch gewoon doorgaan. Super-triest, moet toch beter kunnen om deze mensen van de weg te houden!
Het is natuurlijk de vraag waar je de grens legt. In mijn optiek gaat het bouwen van deze site inderdaad verder dan het waarschuwen voor snelheidscontroles. Echter, het argument dat de bouwer van de site schuldig zou zijn tov een slachtoffer nij een ongeluk gaat ook op voor een bouwer van een website voor snelheidscontroles. Deze overeenkomst geldt eigenlijk voor elk argument. Beide liggen namelijk in hetzelfde hoekje en het is slechts een persoonlijke inschatting van wat erger is…
@or: idd kan de bouwer van de website niet verantwoordelijk gehouden worden voor slachtoffers. Je kan een producent van alcoholhoudende dranken daar namelijk ook niet voor verantwoordelijk stellen, en die heeft een nog directere band met zo’n ongeluk.
Die cijfers zetten me altijd weer aan het denken.
Want die cijfers zijn de (drog)reden waar ze flitsen mee onderbouwen. 675 in totaal en dan 200 door alcohol, dan moet je daar de mensen die medicijnen slikken en iemand doodrijden nog bij optellen lijkt me en uiteraard de snelwegwandelaars etc.
Hoeveel doden blijven er dan nog over die niet zouden vallen als we echt allemaal 100 gaan rijden?

Overigens vind ik dronken rijders echt zielige figuren, ooit een zatlap een kind op een fietsje zien scheppen en die sad-ass was vooral bezig met hoe HIJ geschrokken was. LUL!
@BUGKOLLEKTOR: … maar die zuiplappen rijden natuurlijk allemaal te hard!
Niet om de site goed te praten, maar heeft er iemand al aan gedacht dat je in feite hetzelfde doet wanneer je een bekende waarschuwt per SMS of iets in die trend?
is toch simpel te saboteren?
gewoon valse meldingen sturen waar controles staan…
@minimarcos: haha, jij brengt de hermandad nog eens op goede ideeën!

Anyway, iedereen begrijpt wat de website bouwer voor een soort figuur is: “het is niet verboden en potentieel kan ik er geld mee verdienen dus doe ik het”. Een soort Moscowitz of Spong in de dop: het maakt niet uit hoe en wie je verdedigt of wie er de dupe van is, als het maar veel geld oplevert. Trieste randfiguur…
Ze moeten vaker controleren op alcohol, aangekondigd of niet.
Heb je teveel op, rijbewijs kwijt. Punt uit.
Je wilt toch niet op je geweten hebben dat je iemand dood rijdt!
“De kans dat je met een slok op ongelukken bouwt wordt nou eenmaal groter”
Is dat zo?
Niet volgens onderzoek:
http://www.ahd.tudelft.nl/~peter/snelac.jpg
@geelhoed: als ik elk onderzoek moest geloven kan ik met 20 bier, 3 lijntjes coke, 48 uur niet slapen en een bak koffie nog prima autorijden…
@geelhoed:
Je grafiek zegt dus dat het geen fuck uitmaakt of ik met 77km/h binnen de bebouwde kom rijd zónder alcohol, óf met 1,8 promille? Ik zou dan relatief gezien dezelfde kans hebben om een ongeluk te krijgen?

Denk dat je zelf ook wel ziet dat dat echt nergens op slaat…
@wouter:
Toch klopt dat. (Met een BBK vmet max 60km/h)
@geelhoed:
mooie grafiek, 80 kmh komt inderdaad exact overeen met 2,0 promille…
Met grafiekjes en statistieken kun je echt ALLES ‘bewijzen’ zolang je lezers zich geen vragen stellen van de opstelling ervan.
@captain:

Oh, people can come up with statistics to prove anything. 14% of people know that.




Homer J. Simpson
Ik snap dat de website niet offline gehaald kan worden, maar het is wel een hele trieste bedoeling voor mensen die er serieus gebruik van gaan maken als ze teveel alcohol op hebben.
Natuurlijk heeft deze website uiteindelijke commerciële doeleinden, wanneer de traffic toeneemt zullen er ook advententieinkomsten zijn. Commercieel gezien prima initiatief, maar ik zou mijn naam er niet aan willen verbinden…
Ik vind de website ethisch onverantwoord. Alhoewel er in mijn beleving een redelijk simpele oplossing voor de hand ligt. De petten die doorgaans de controle houden kun je natuurlijk ook een auto of motorfiets geven waarmee ze willekeurig auto`s eruit pikken. Zo is de controle op meerdere en steeds veranderende locaties actief binnen een bepaald gebied en verkleint het bestaansrecht van een dergelijke dienst aanzienlijk. Nadeel is dan natuurlijk een sterk verminderd aantal gecontroleerde bestuurders, maar misschien is dit wel enigszins compensabel met het schrikeffect dat je overal gepakt kan worden en bestuurders daardoor eerder afzien van een beschonken rit…
Wanneer een bekende wegvalt door een drankrijder, kun je alleen maar rechtlijnig denken. Zo zijn er zoals natuurlijk vermeld wordt, meerdere vormen van rijden onder invloed, maar dit is de makkelijkste en meest effectieve manier van aanpakken.
Ik zeg, doen!(Maurice de hond zal dit ook peilen in opinie)
Ik vind de website een prima idee, en wel hierom: onze beste vrienden kennen de sluipwegen rondom zo’n fuik prima.

twee autootjes extra inzetten op die sluipwegen en je hebt bijna 100% pakkans.

wat mij betreft mag het een strafverzwarende omstandigheid worden als je de website regelmatig blijkt te bezoeken.
Dus er is iemand die een site aanmaakt met als doel ervoor te zorgen dat het dodental door middel van drank in het verkeer stijgt?!? :|
@Bumer: Nee, zijn doel is ongetwijfeld geld verdienen. Die extra doden en gewonden zijn ‘collateral damage’: jammer, maar helaas.

En zo bijzonder is dat niet: er zijn zat bedrijven die miljarden verdienen aan producten die het leven van hun klanten op bijzonder onaangename wijze verkorten (en er bovendien kapitalen aan uitgeven om dat feit te verdoezelen).
De straffen op alcohol gebruik en rijden (en ook drugs en medicijnen) moeten enorm worden verhoogd.

@geelhoed: fijn zo’n grafiek die geen bronvermelding geeft. Het geeft trouwens alleen weer dat zowel hard rijden als beschonken rijden een risico inhoudt. De combinatie is helemaal niet te zien. En hoe is risico gedefinieerd? M.a.w. wat een lulverhaal.
“@geelhoed: fijn zo’n grafiek die geen bronvermelding geeft. ”

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdf
Dan blijft het lang stil…
@geelhoed:
Denk je nou dat je iedereen van gedachte hebt veranderd door een bron te vermelden of wat verwacht je voor `n reactie?
@geelhoed: lees ook eens de inhoud dan ipv klakkeloos een grafiekje over te tekenen. En dan met name dit stukje:

Wel moet men zich bij deze vergelijking realiseren dat het rijden onder invloed een vrijwel constante risicofactor is, terwijl het rijden met een te hoge snelheid vaak niet constant plaatsvindt. Rijden onder invloed beïnvloedt daarom een groter deel van een rit dan een te hoge snelheid. Gegeven een bepaalde rit is de kans op een ongeval dus groter als deze wordt ondernomen met een te hoog BAG dan (deels) met een te hoge snelheid.

Daarbij is dit onderzoek gedaan op wegen met een maximum snelheid van 60 km/h. Ik weet niet of het je wel eens opgevallen is, maar die hebben we in Nederland niet of nauwelijks. Last but not least: de onderzoekers geven zelf al aan dat de grafiek niet te extrapoleren valt naar andere wegtypes en daarmee absoluut niet veralgemeniseerd kan worden. Je presenteert dit grafiekje enorm buiten zijn context min of meer als “onderzoeksresultaat”. Ergo: niet van toepassing op deze discussie.
@sjazz

Hoe waarschijnlijk is de combinatie? Die keren dat ik s’nachts een wat slingerend voertuig met een niet al te frisse bestuurder heb zien rijden, ligt de snelheid vaak erg laag. Uit de grafiek zou je dan opmaken dat drank nog steeds een hoger risico geeft. Eigenlijk zou je willen ingrijpen maar hoe?
112 bellen, simpel toch?
Alcohol maakt overmoedig, drugsgebruikers rijden juist vaak langzaam.
@geelhoed:

afhankelijk van het soort drugs

ja, van een joint wordt je sloom,
maar ik verwacht dat de gemiddelde speedgebruiker ook haast heeft.

en ook sloom rijden is levensgevaarlijk. die wiet rokers reageren ook amper op hun omgeving.


gewoon niet drinken als je gaat rijden
niet (wiet) roken, snuiven, slikken, spuiten (in drugvorm) als je gaat rijden.
en dat geld ook voor medicijnen
@Bob, ik wil alleen maar zeggen dat het twee losstaande grafieken zijn. En ik ben met je eens dat meer zuipen niet altijd betekent harder rijden.

Anyway: drank in het verkeer kan echt niet. Gebruik de opbrengsten van de flitspalen maar voor het opsporen van de alcoholrijders. En geef die vervolgens een nog veel grotere boete/gevangenisstraf/rijontzegging etc.
Iemand met alcohol op die 30 rijdt is volgens mij gevaarlijker dan een nuchtere, goede rijder die 60 doet. Ik ben vóór alcoholcontroles en tegen deze website. Zelf weeg ik altijd heel goed af of ik nog moet rijden voor ik een biertje pak.
Geelhoed, heb je enig idee wat die grafiek betekent?
Daarmee wordt getoond dat met 1.8promile alcohol in je bloed even gevaarlijk is als met 80 door de bebouwdekom te rijden.
Niet dat met 80 EN 1.8 promile niet gevaarlijk is…
Heb jij je al met 80 over de vluchtheuvels en dergelijke proberen te wringen?
Dat is even gevaarlijk als met 50 rijden als je een paar glaasjes op hebt.

Staar je alstublieft niet blind op 2 lijntjes zonder de betekenis ervan te kennen…
@Wouter: Ja, ik denk dat ik weet wat hij betekent, ik heb hem zelf gemaakt…
Je legt het precies goed uit.
Ik ageer alleen tegen het onderschatten van snelheid als gevaarzetting.
@geelhoed:
Hah, oké, wist niet dat jij hem gemaakt had, maar als jij hem gemaakt hebt, waarom leg je het dan uit alsof met 70 nuchter rijden even gevaarlijk is als met 70 zonder alcohol?
@Wouter: Nuchter = zonder alcohol hè. ;)
@Citrofiel:
Whoops, typo, ik bedoelde dus dat zowel met als zonder even gevaarlijk leek te zijn uit Geelhoed zijn uitleg.
@Wouter: Ik zie dat ik een beetje summier was in het quoten ja.
@geelhoed: is de snelheid een absolute snelheid of de overschrijding van het maximum?

dus is dat 80, of 80-te-hard?
@Simpson: 80km/h in een 60 BBK
@geelhoed: “Ik ageer alleen tegen het onderschatten van snelheid als gevaarzetting.”

En ik ageer tegen het overschatten van snelheid als gevaarzetting! Ik rij dagelijks, zo’n 50.000 km per jaar. Ik heb me nog geen dag aan de snelheid gehouden, maar rijdt al jaren op de hoogste bonus-malus-trede en krijg dus de maximale korting.

In Duitsland rijdt ik op de stukken waar geen maximum geldt met maar één gaspedaalstand: de bodem (helaas (nog) afgeregeld op 250 km/h).

Frank Jakobs heeft jaren geleden al laten zien dat er GEEN causaal verband bestaat tussen snelheid en dodelijke ongevallen (in de USA met lagere limieten dan hier vallen meer dodelijke slachtoffers dan in Duitsland zonder limieten).

Het SWOV heeft een paar jaar geleden een rapport uitgebracht met daarin de tekst dat de daling van het aantal verkeersslachtoffers vooral toegeschreven moest worden aan de daling onder de bromfietsers. Er was een directe link zichtbaar tussen het gedaalde aantal verkochte bromfietsen en het aantal dodelijke slachtoffers.

Ook stond er in dat rapport dat de daling van het aantal slachtoffers duidelijk verband hield met de gunstige weersomstandigheden van dat jaar. Geen dagen met echt dichte mist, weinig dagen met onverwachte gladheid, weinig dagen met laagstaande zon door meer bewolking, etc.

Maar geen woord over een verband tussen de toename van controles en de daling van het aantal verkeersslachtoffers. Geen woord werd verspild aan het vermeende verband tussen snelheid en dodelijke slachtoffers. Geen woord …

En zoals al meer opgemerkt: je conclusie klopt niet, maar het is vechten tegen de bierkaai doordat mensen in Nederland niet meer zelf na durven denken, maar klakkeloos overnemen wat de staat via campagnes propagandeert.
@John:
“En ik ageer tegen het overschatten van snelheid als gevaarzetting! Ik rij dagelijks, zo’n 50.000 km per jaar. Ik heb me nog geen dag aan de snelheid gehouden, maar rijdt al jaren op de hoogste bonus-malus-trede en krijg dus de maximale korting. ”
Ik ga niet proberen statistiek aan je uit te leggen,
@geelhoed: statistiek is zo eenvoudig uit te leggen… je hebt leugens, grove leugens en statistiek.

Ga je diep, heel diep schamen als jij verantwoordelijk bent voor dit onderzoek. Het zal best redelijk kloppen, maar zoals te doen gebruikelijk met onderzoekers die “wetenschappelijk onderzoek” doen op basis van statistiek worden er met enorme oogkleppen op causale banden gelegd die er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
@Griffin: Ik ben niet verantwoordelijk voor het onderzoek.

Wel leuk dat John Frank Jacobs als bron refereert maar een wetenschappelijk gepubliceerd onderzoek het hier voor de kiezen krijgt.
@geelhoed:
“Wel leuk dat John Frank Jacobs als bron refereert”
Leuk, sinds wanneer werkt hij bij het SWOV, of vergeet je die bron bewust?

Ik heb gezegd dat Frank Jakobs het aantoonde op basis van andere onderzoeken. Dat zijn dus de feitelijke bronnen.

En nogmaals: het simpele grafiekjes doortrekken om tot ‘wetenschappelijke’ conclusies te komen werkt in de praktijk niet, omdat er in de praktijk allerlei factoren zijn die hier buiten beschouwing worden gelaten. Een waardeloos onderzoek dus.

Nog zo een: Ambtenaren roepen nog steeds dat de doorstroming is verbeterd sinds er rond Amsterdam een maximum van 80 km/h geldt. De praktijk heeft aangetoond dat de gemiddelde reistijd met 8 minuten is toegenomen. Een tegenstelling dus. Die ook nog eens werd vergroot doordat Koos $pee opeens ging roepen dat iedereen op de ringweg geen 80 maar 84 moest gaan rijden om de doorstroming te verbeteren omdat er pas van 85 bekeurd zou worden.

Dus eerst voeren we ‘wetenschappelijk’ een limiet in, die we vervolgens door de invoerder zelf onderuit laten schoffelen.
@John: Leuk, sinds wanneer werkt hij bij het SWOV, of vergeet je die bron bewust?
Nee, die bron heb ik genoemd, Frank Jacobs werkt niet bij het SWOV hij is een flitspaal opblazende journalist niet bepaald een wetenschapper wel?
Zijn propaganda is al lang ontkracht.
@geelhoed:
Allereerst geloof ik niet dat de toename van het risico met alcohol gelijk op loopt met die snelheid zoals die in de grafiek wordt weer gegeven. Het artikel zegt ook niets over hoe dit bepaald is en helaas heb ik niet de tijd om alle andere bronnen er op na te slaan. Maar intuïtief voelt het heel shaky. Ik zou vermoeden dat er gewoon gekeken is naar de toegenomen reactietijd in beide gevallen en dat lijkt me wat kort door de bocht aangezien bij alcohol je algehele inschattingsvermogen drastisch minder wordt en je bijvoorbeeld meer risico’s gaat nemen. De extra kans voor een ongeval die dit oplevert lijkt me zeer lastig te meten, maar wel zeer significant.

Anyway, wat ik graag zou willen weten is wat de absolute ongevallen kans is bij 60km/h. Ik denk namelijk dat die heel laag is, waardoor het relatieve effect er heel dramatisch uitziet, maar het absoluut gezien peanuts is. Voorbeeldje; als de kans op een ongeval bij 60km/h iets van 0.1%, dan is die kans bij 80 volgens dit plaatje 0.13%. Dat is allebei weinig. Dat zou wat mij betreft betekenen dat zowel snelheid als alcohol nog steeds in een kleine kans op een ongeval resulteert. En wat alcohol betreft geloof ik dat niet.
@BJ:
“Allereerst geloof ik niet dat de toename van het risico met alcohol gelijk op loopt met die snelheid zoals die in de grafiek wordt weer gegeven.”
Dan zou ik me van commentaar onthouden als ik jou was.

“Anyway, wat ik graag zou willen weten is wat de absolute ongevallen kans is bij 60km/h. Ik denk namelijk dat die heel laag is, waardoor het relatieve effect er heel dramatisch uitziet, maar het absoluut gezien peanuts is. ”
Daar raak je het pijnpunt van alle boeroepers hier, zij zien niet in dat een verdubbeling van een kleine kans nog steeds klein is en kunnen daar statistisch niet mee omgaan.

“Voorbeeldje; als de kans op een ongeval bij 60km/h iets van 0.1%, dan is die kans bij 80 volgens dit plaatje 0.13%.”
Nee dan zou hij 3,2% zijn, 20km/h te snel binnen de BBK geeft een 32 keer zo groot risico betrokken te zijn bij een dodelijk ongeval.
@geelhoed:
“Dan zou ik me van commentaar onthouden als ik jou was.”

Volgens mij is er niets mis mee om kritisch te kijken naar juist statistiek; Als iets intuitief niet correct lijkt, is het meestal ook zo. Het nadeel van cijfers en statistiek is dat je dat net zo kan masseren en weergeven dat er uit (lijkt te komen) wat je wil en dat niet zo maar klakkeloos voor waarheid nemen zouden meer mensen moeten doen. De methode namelijk waarop dit vast gesteld is, is cruciaal en als bij alcohol niet alle factoren die van invloed zijn op de kans (waar mijn belangrijkste vermoeden voor het niet geloven van dit grafiekje vandaan komt), klopt het plaatje gewoon niet.

“Nee dan zou hij 3,2% zijn, 20km/h te snel binnen de BBK geeft een 32 keer zo groot risico betrokken te zijn bij een dodelijk ongeval”

Ah ok, het is niet de procentuele toename op de y-as maar de factor. Had ik zo snel niet aan de grafiek gezien, maar dan is het effect inderdaad groter.
@BJ: “Volgens mij is er niets mis mee om kritisch te kijken naar juist statistiek”
Dat klopt, maar kijk dan naar hoe het onderzoek gedaan is in plaats van intuitieve aannames te doen.
Snelheid is gewoon veel gevaarlijker dan men denkt.
@geelhoed:
Nogmaals, ik heb nu geen gelegenheid om al die bronnen op te gaan zoeken en te checken, maar ik ben er van overtuigd dat er short cuts genomen zijn. Want dat intuïtieve van mij is niet helemaal uit de lucht gegrepen natuurlijk;

– Ondanks de ziekelijke drang om overal de snelheidslimieten naar beneden bij te stellen (van 120 naar 100, van 80 naar 60, van 50 naar 30), is de daling in dodelijke slachtoffers vrij beperkt. Zeker in vergelijking met het dramatische effect wat 20km extra volgens jou grafiek zou hebben, en wat dus omgekeerd ook het effect naar beneden zou moeten zijn bij een verlaging van de limieten. Daarvan is het meerendeel van de afname nog eens toe te wijzen aan toegenomen veiligheid van auto’s (af te leiden aan de redelijke stabiele cijfers van zwakkere verkeersdeelnemers die dit voordeel natuurlijk niet hebben).

– En als je alle cijfers optelt van andere oorzaken met dodelijke afloop (alcohol, spookrijders, eenzijdige ongelukken – vooral van risico opzoeken motor rijders, ongevallen zonder auto’s – dus opgevoerde brommers, dode hoek van vrachtauto/fietser, etc), dan is snelheid volgens mij niet zo’n belangrijke drijver meer. Zeker als je je bedenkt dat een significant deel van alle auto’s het merendeel van de tijd structureel te hard rijdt.
@BJ: in de tijd dat je die reply getikt hebt had je ook kunnen uitvissen dat dit een aposteriori onderzoek was.
Je hebt gelijk dat er andere oorzaken zijn, maar dat doet niets af aan de resultaten van dit onderzoek.
Over het algemeen wordt snelheid onderschat en alcohol overschat. Hier ook, en jou “intuïtie” is daar een lichtend voorbeeld van.
@geelhoed:
Dat betekent dat achteraf is vast gesteld dat evenveel ongelukken door alcohol als door snelheid komen?
@BJ:
Relatief gezien, ja.
@geelhoed:
Overigens; op basis van jouw grafiek/statistiek zou je gelijk hebben dat snelheid onderschat wordt, maar dat onderzoek is nu juist ook het geen waar we een verschil van mening/inzicht whatever over hebben. Wat jou betreft waarschijnlijk vooral door gebrek aan kennis bij mij, waardoor we het vast niet samen eens gaan worden ;-)
@Wouter: Het flauwe is dat snelheid op zich vaak niet de oorzaak is van een ongeval. De werkelijke oorzaak is meestal toch onoplettendheid, inschattingsfouten, voorrangsfouten, onvoldoende afstand, enzovoort. Veel ongelukken zouden ook zijn gebeurd als iedereen zich aan de snelheid had gehouden, alleen zorgt een hogere snelheid natuurlijk wel voor ernstigere gevolgen.

Bij alcohol ligt ook dit anders: dan kunnen de meeste ongevallen WEL worden voorkomen als iedereen gewoon nuchter aan het verkeer deelneemt.
@Potver7:
Helemaal mee eens
Die 200 doden die ze noemen zijn alleen gevallen waarbij de veroorzaker het heeft overleefd. Er worden namelijk geen tests gedaan als de veroorzaker is overleden. Het eenvoudigste is dan om de snelheid de schuld te geven. Nog steeds een zeer kwalijke zaak.
@BlueVFRank:
Weet je dat heel zeker? Ik dacht namelijk dat dat zeker alsnog wel getest wordt, al was het alleen al voor verzekeringsdoeleinden.
Ik ben tegen het alcoholgebruik in het verkeer en wat mij betreft wordt gewoon een nulgrens ingevoerd.

Maar ik ben voor deze website! Om de doodeenvoudige reden om de politie en vooral de politiek duidelijk te maken dat ik (en het merendeel van de automobilisten met mij) gewoon doodziek worden van het gecontroleer op snelheid. Een paar kilometer te hard is een dikke prent, en op een lege snelweg gewoon doorrijden = rijbewijs inleveren. Kom op zeg, we leven wel in 2010. Alles moet steeds sneller, maar in de auto worden we opeens als kleuters behandelt.

Vanuit dat oogpunt: prima initiatief deze website!
@John:

een nulgrens is niet mogelijk
je lichaam maakt ook kleine hoeveelheden alcohol aan. Na het eten van bijvoorbeeld een appel, krijg je alcohol in je bloed doordat de appel gaat gisten in je maag.

net als dat je een positieve drugstest krijgt van veel maanzaad.

nul kan niet, maar het kan wel flink laag. en op zich denk ik dat 0,2 promille mooi laag is (dat moet dus ook voor gevorderde bestuurders)
De bouwer van de site is een rechtenstudent toch, van rechtenstudenten en studenten van universiteiten is bekend dat zij graag aan de drank en snoepjes zitten. Logisch is dan dat zij dit soort sites gaan bouwen, als dekmantel voor hun eigen gedrag. Nu kun je zo’n site lastig aanpakken, maar wel foute info sturen. Verder zal de politie meer onaangekondigd moeten controleren, want een algehele drooglegging zal er wel nooit komen, zoals die er misschien wel zou moeten komen, gewoon alle alcohol de wereld uit, net als dat men de sigaret de wereld uit wil hebben, het zal nooit lukken, maar een terugdring actie zou op zijn plaats zijn. De huidige alcohol acties gaan mij nog niet vergenoeg en ja, ik ben een zeldzame alcohol drinker, die als hij alcohol drinkt, er hooguit twee flesjes, of vier glazen van drinkt en dit dan ook nog alleen thuis, als ik zeker weet, dat ik niet weg hoef. Als je weet wat gevolgen zijn, denk je misschien twee keer na, maar ook ik weet dat dat niet voor iedereen geldt. Maar iedereen moet zelf maar weten wat hij/zij doet. De gevolgen zijn yours. Door alcohol wordt je vaak overmoedig en ga je meer risico nemen, dat houdt dus ook in dat harder gaat rijden, vaak heb je het niet eens in de gaten, want je hebt alcohol gedronken. En trouwens nog iets, je moet nadat je alcohol gedronken hebt, nog wel even kunnen controleren op je mobiel waar die controles zijn, dan zijn de kleine letters van je mobiel ineens ook lastig te lezen hoor.
Het is maar net de vraag of je hiermee alcoholmisbruik voorkomt of juist stimuleert. Een redenatie zou kunnen zijn dat je nu als alcomobilist de controles kunt omzijlen. Anderzijds, als een potentieel alcomobilist ziet dat er die avond veel controles zijn in een stad, laat hij voor de zekerheid wellicht de auto of het bier weer staan.
.
Kortom lijkt mij voorbarig om er nu al een oordeel over te hebben.
@Steiger: ik geloof niet dat er iemand vooraf websites als deze gaat zitten bekijken en dan vervolgens besluit om met alcohol op achter het stuur te gaan zitten “omdat er toch niet gecontroleerd wordt in de buurt”. Ik denk eerder dat alcomobilisten die in de kroeg zitten en zo de weg op willen hun mobiele telefoon trekken en vervolgens bepaalde wegen gaan mijden omdat daar toevallig gecontroleerd wordt. In dat geval is de website direct verantwoordelijk voor het omzeilen van controles, niet van het voorkomen van alcomobilisme.
Als alles mooi ver van mijn bed is kan ik alles wat krom is wel rechtpraten en het misschien nog menen ook. Maar wat als deze jongeman een geliefd familielid verliest omdat een dronkaard dankzij zijn service een alcolholcontrole heeft gemist? Dan is hij, hoe je het ook went of keert, indirect verantwoordelijk en zodra het om zijn eigen familie gaat zal hij dat ook niet meer ontkennen, dan is het niet langer ver van zijn bed. Bewust en opzettelijk voorkomen dat iemand hulp krijgt of dat een misdadiger gepakt/tegengehouden wordt is een vorm van medeplichtigheid. Goh, moet ineens denken aan de film Spiderman, lijkt er wel wat op :)
scherp toezicht hoor, heb hier 5 jaar rbw en ben nog nooit gecontroleerd, ik drink niet maar ik had knetterlam achter het stuur kunnen zitten al die jaren
@BJ

Ben daar vrij zeker over, maar wellicht dat een agent hierover meer kan zeggen. kijk anders even op flitsservice daar komt het vaak ter sprake
eenvoudigweg in een in een behoefte..
-edit: check, bedankt-
@Sir_smokalot;

Smoke eens wat minder, want je punctuatie, grammatica, (gebrek aan/vergeten) woorden en mislukte uitspraken helpen je niet echt…
Meteen ofline halen
bij mij op het forum was laatst iemand zijn auto total loss gereden door een beschonken bestuurder
http://regio15.nl/actueel/lijst-weergave/2-ongevallen/4791-ravage-na-eenzijdig-ongeval

denk nog maar eens na als een van deze 2 auto’s jou auto is
@Bart_V: :shock: Wow… LaRo 1 – Suzuki 0
Jongens wees nou realistische!!!!!

denk je nou echt dat als je echt zoveel drank op hebt dat het dusdanig je rijgedrag beinvloed dat die gene dan ook nog eerst op internet gaat kijken of er een controle is denk t niet!!!!

Dus de echt zate lui pakken ze echt wel
Goed idee, amen voor de reactie boven mij!

Deze site heeft als doelgroep de mensen die 2-5 biertjes over een ‘hele avond’ drinken. Naar mijn mening kan je dan prima rijden, net zo prima als nuchter zijnde.

Maar je hoeft niet altijd een P te blazen met bovenstaande hoeveelheden en dan voel je genaaid.
En die andere 425 doden komen zeker door te hard rijden, Met je zatte kop achter het stuur zitten is natuurlijk vragen om problemen, maar te hard rijden ook,als je 4 drankjes in de hele avond heb kan het gemiddelde mens nog prima rijden, maar somige mensen kunnen zonder alcohol op nog niet een fatsoenlijk rijden
Als je echt dronken bent lukt het toch nooit om met je mobiel die website te vinden en na te gaan of er op jou route controle is!
Och och de heksenjacht gaat verder..

Het gaat niet om alcohol, maar om reactiesnelheid. Laten ze eerst mensen van de weg gaan halen die hun kop er niet bij hebben of die sowieso te traag zijn om vlot te reageren.

Ik werk bij een tankstation, hoe vaak zie ik niet mensen die amper de kracht in hun handen hebben en hun nek kunnen draaien om nog maar hun portomonnee te pakken maar daarna wel weer in de auto stappen… Dat zijn de mensen die je moet aanpakken.

En iedereen die zo’n alcoholsite niet vind kunnen moet niet het lef hebben om wel op flitsservice te kijken, of om te besparen op auto onderhoud, of op zomerbanden de winter door te rijden. Want door al die dingen kunnen OOK verkeersdoden vallen. Maar dat hoort er allemaal bij maar rijden met een slokje op is gelijk misdadig?
Svenska Aeroplan AB
@ st: ja.
Denk je nou echt dat iemand die gezopen heeft
op zo’n site gaat kijken?
@junior540: heb je wel eens in een sportkantine gezeten na een wedstrijd van bijna welke sport dan ook? Moet je eens zien hoe veel mensen daar voordat ze met een paar biertjes achter de kiezen (in vermoeide staat) eerst op hun mobiel gaan zitten koekeloeren of er ook ergens snelheidscontroles staan. Reken maar dat dat soort figuren en passant ook even gaan kijken of er ergens in de buurt een alcoholfuik staat.
Van mij mag de website wel geblokkeerd worden, wegens aanzetting tot foute handelingen. De site probeert namelijk mensen die beschonken in de auto zijn te behoeden voor een keiharde aanpak.

En dat is nou juist wat WEL de bedoeling is, de cijfers zeggen genoeg, 40% van de doden door alcohol is zeer schokkend. Dat vind ik heel wat anders als snelheidscontrole s omzeilen door aankondigingen via de radio.

Alcohol en autorijden kan gewoon niet samen. Wat mij betreft houden ze gewoon verrassingscontrole s en krijgt een ieder die meer dan 2 glazen gedronken heeft en gaat rijden een bon. Die bon mag 1000 euro zijn wat mij betreft, als de boodschap maar aankomt dat het Not Done is.
@wilco
Jij drinkt zelf zeker aleen thuis, 1000 euro is mischien wel terecht als je echt ladderzat agter het stuur zit, maar met 1 glas teveel, jij bent zeker ook zn type dat op de snelweg 80 rijd om veiligheidredenen
Je kunt geen argumenten aanvoeren om deze site te verbieden. Zoals de oprichter al zegt: er is vraag naar. Daar haal ik dan wel weer uit dat er mensen zijn die alcoholcontroles bewust willen ontwijken? Want dat zijn de enige die de site zullen bezoeken. Ik denk dat je voor dat soort mensen gewoon grondigere controles uit moet voeren. Zorgen dat je iedereen pakt, want alcohol in het verkeer is absoluut not done! Te snel rijden okey, maar alcohol brengt veeeeel meer risico met zich mee! Ik denk dat je je wel af moet vragen of je echt wil dat mensen alcoholcontroles mijden? Ik denk namelijk van niet…
@Sjonnie, dacht t niet, als het verantwoord is is snelheid juist van ondergeschikt belang, dan kun je bv op de snelweg best 160 rijden zonder grote risico’s. Zolang je maar snel kunt reageren is veel mogelijk, maar blijkbaar ben jij zo n prutser die met meer dan 2 biertjes gaat rijden. En dan kom ik je niet graag tegen, net als mensen die mobiel bellen in de auto, DAT zijn de gevaren op de weg. En aan je naam te zien heb je vast geen bijzondere auto hahaha, ik gok golf gti.

Ondergetekende reed tot voor kort in een stuk snellere bak, dus denk na voordat je iets zegt zonder reden.
Het probleem is niet hoe hard je rijdt of hoeveel je drinkt als er niets onvoorziens gebeurt. Op het moment dat er wel iets gebeurt bepaalt het alcoholpromillage en of de beginsnelheid de gevolgen voor de slachtoffers. In tegenstelling tot de dader wordt een slachtoffer niet afgerekend op de beginsnelheid van de dader maar op de eindsnelheid bij de botsing. Het resultaat hiervan heb ik in mortuarium in Delft gezien toen mijn zoon en zijn vriendin daar lagen opgebaard op zo’n metalen trolley.
En ja, dan klopt de hierboven getoonde grafiek heel aardig
jannyvandommelen
je werk mee aan moord en dat is strafbaar, een ieder die drinkt en gaat rijden straffen, als je wil drinken laat je auto staan, en studentje je denk dat je wat bent, maar in mijn ogen ben je een waardeloos persoon, en misschien als je zelf iemand verliest door drankmisbruik, kom je weer met beide benen op de grondt
Beste mensen. Er is toch een hele simpele manier om die website plat te leggen, en dat is hem te spammen met valse meldingen?

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).