Moord en brand! Er heerst grote paniek in het land; Rijkswaterstaat is over de zeik, onderzoeksbureaus raken in paniek, politici worden hevig onder vuur genomen. De snelheid is nog niet eens opgehoogd of er vallen al extra dooien. Nederland kan niet anders! Vastgeketend door de theorie dat langzamer veiliger is, hoe klein ook het verschil. Verstrikt in regels en protocollen die geen verandering tolereren.
We hebben het over de verandering van de maximumsnelheid naar 130km/u. Een kleine verandering op papier, een grote verandering in de praktijk. In mijn ogen een revolutie voor de automobilist.
“Een revolutie? Haha, Alwood, grapjas, je weet het leuk te brengen maar je praat poep.” Ok, je hebt gelijk: in reistijd, veiligheid noch het aantal files zal echt iets veranderen. De revolutie zit in de positieve verandering. De maximumsnelheid verhogen laat zien dat zelfs in Nederland regels ‘leuker’ kunnen en mogen. Leuker omdat je nu bijvoorbeeld 180km/u kan rijden voordat je rijbewijs, huis, auto en leven kwijt te raken. Het maakt het verkeer weer wat ‘luchtiger’.
Onderzoeken vertellen dat er jaarlijks 15 mensen zullen sterven aan de hogere maximum snelheid. Een klein offer voor een hoger doel? Was het maar zo’n feest. Dat zou betekenen dat alle verkeersdoden met ’theorie’ en wiskunde uitgerekend en dus opgelost zouden kunnen worden. Dan zou iedere automobilist zijn navigatie kunnen laten uitrekenen hoe hij moet rijden om gegarandeerd veilig op zijn bestemming te komen.
In de praktijk gaat de verhoging he-le-maal niks uitmaken. Wim, Henk en Joop blijven 130-150km/u rijden in de donkerblauwe lease-Passat. Annie en Janneke blijven alles boven de 110km/u eng vinden en halen het liefst met zo min mogelijk snelheidsverschil die grote vrachtwagen in. Ik blijf toch maar rond de 120km/u hangen omdat de gebrekkige stroomlijn van mijn Volvo me anders te veel kost. Alle forensen zullen ’s ochtends veel tijd kwijt zijn aan files. Enkel die ene chauffeur die altijd op rustige dagen tussen Groningen en Maastricht heen en weer rijdt met de cruisecontrol op het maximum afgesteld zal legaal 10 minuten eerder aankomen.
Maximaal 130km/u rijden levert niks op, het kost ook niks. Daarom moet de verhoging er komen. Een revolutie in het denken. Het kan ook anders, het mag ook meer. Bovendien geeft het hoop. Als we nu 130km/u mogen, en we zijn heel braaf. Misschien mag dan ook bij ons de maximumsnelheid ooit naar 150km/u.
Goede conclusie, Alwood!
eerst maar zorgen dat die 130 echt komt!
Ik kan me nog herinneren dat tijdens de oliecrises , op alle snelwegen de snelheid werd verlaagd naar 100 kilometer P/U. Jaren later ging het weer omhoog , en toen had je hetzelfde geschreeuw , over meer doden.
Toch is het aantal doden door de jaren heen alleen maar minder geworden. We moeten maar hopen , dat er in de politiek een paar notabelen zitten met een beetje gezond verstand. en die dus niet luisteren , naar al die paniek berichten.
@rob1137xx: Tot 1973 was er in nederland geen snelheidslimiet op de snelweg, werd toen 100 in 1988 verhoogd naar 120.
@Pallas: Inderdaad, verhoogt naar 120. Maar dan wel met de duidelijke afspraak erbij dat de politie, die tot die tijd heel relaxed was over te snel rijden zolang je maar niet gevaarlijk bezig was, de opdracht kreeg om mensen boven de 120 aan te houden.
In goed Nederlands: een sigaar uit eigen doos…
Gelijk heb je. Maakt geen zak uit. Is ook niet belangrijk.
wow al die zever om 130 te rijden …
Een revolutie in het denken? Misschien, maar die is al een tijdje bezig en niet op de manier die jij voorstelt. Het is een absolute onzinmaatregel die niks oplevert of kost, zoals je zelf al stelt. Of toch, het levert wel iets op: extra stemmen. Hooguit een “revolutie” naar populistisch denken dan.
Een hoop (politiek) geneuzel om niks. Die verhoging – als ie er komt – is echt niet in heel NL. Alleen op bepaalde trajecten en dan nog onder bepaalde voorwaarden (tijd, weer).
Dat de verwachting is dat er meer verkeersslachtoffers gaan vallen en dat emissies gaan toenemen lijkt mij volkomen begrijpelijk. Je moet dat soort beschouwingen niet vanuit een individu (meestal jezelf) zien, maar over de massa heen. En dan is het simpele kansrekening. De vraag gaat zijn of wij de verwachtte effecten maatschappelijk acceptabel vinden.
Btw: de vergelijking met de max. snelheden op Autobahn resp. autoroute gaan mank. Ons wegennet is anders ontworpen, zeg maar “kleinschaliger”.
@BT52: als je het hebt over de verhoging naar 130km/u kan er in mijn ogen weinig veranderen qua uitstoot, veiligheid, etc ten op zichte van nu. Juist omdat de gemiddeld gereden snelheid eigenlijk hetzelfde blijft, dus je kansrekening blijft hetzelfde…
@Alwood: oh, dus wanneer we de max. snelheid (plaatselijk en tijdelijk) verhogen dan verandert er helemaal niks aan de gemiddelden? Als dat zo is dan kunnen we net zo goed snelheidsbeperkingen helemaal afschaffen. Nogmaals, je moet niet vanuit jezelf redeneren maar vanuit de massa als je uitspraken wilt doen over NL.
Ben overigens een warm voorstander van de verhoging!
@BT52: nee verhogen plaatselijk van 120 naar 130, dat maakt in de praktijk geen verschil. Mochten ze opeens met 30-50km/u gaan verhogen dan zorgt dat natuurlijk wel voor heel andere situaties.
@BT52:
Op de politie academie leer je bij de rij opleiding dat je zo kort mogelijk naast een vrachtwagen combinatie moet rijden tijdens een inhaalmanouvre.
Dus een ieder die met 3 kilometer verschil – onder het mom van maximum snelheid- een vrachtwagen inhaalt; brengt zichzelf en anderen (on) gewild in gevaar.
Het bewijs zag ik verleden week even onder Antwerpen, kostte me wel anderhalf uur fileleed.
@de sjonnies: wat is je punt precies?
@BT52:
Kleine snelheidsverschillen tijdens inhalen zijn gevaarlijk.
@de sjonnies: Helemaal mee eens!
@de sjonnies: Hoge snelheidsverschillen zorgen juist voor ongelukken, zo zegt Duits onderzoek naar ongelukken op de Autobahn.
@BT52: Niet helemaal waar… Nederlands wegennet is als ik me niet vergis ontworpen voor snelheden ver boven de 120kmh. Omdat er gebruikers zijn (politie / ambulance / leger) die hier behoefte aan hebben.
Volgens mij zijn er trouwens tegenwoordig ook Europese normen voor het ontwerp van wegen, dus theoretisch zou het ontwerp gelijkwaardig moeten zijn!
@Marc: Dat zeg ik niet, ik had het over de vergelijking met Autobahn en autoroute. En deze zijn wel degelijk anders ontworpen wat betreft breedte, banking, bochten en op/afritten.
Er liggen ook geen europese normen voor snelwegontwerp. Dit wordt in NL gewoon door de operator (=rijkswaterstaat) bepaald. Hiervoor ligt dus geen europees kader, is ook niet zo zinvol want de specifieke omstandigheden verschillen enorm van land tot land.
@BT52: Mocht de verhoging van de maximum snelheid tot extra verkeersdoden leiden dan is dat geen maatschappelijk probleem maar een probleem van de betrokken personen en hun relaties. Aangezien onze snelwegen in principe erg veilig zijn, ook bij een snelheid van 130km/h, is het niet onwaarschijnlijk dat een dodelijk ongeval te wijten is aan een inschattingsfout van de overledene, die verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Moraal van het verhaal: als je niet wil dat je familie en vrienden treuren om je dood moet je veilig rijden op de snelweg.
Uiteraard zijn er ook situaties waarbij iemand wordt doorgereden door schuld van een ander. Snelwegen zijn echter zo overzichtelijk dat er mijn inziens vaak van twee kanten fouten worden gemaakt als het tot een aanrijding komt (bijv. een hardrijder die op iemand rijdt die zonder kijken van rijstrook wisselt, of iemand die zich aan de staart van een file laat aanrijden door een ander omdat hij het achteropende verkeer niet in de gaten houdt).
Soms maakt snelheid wel degelijk uit.
Zoals van de week, toen ik ’s nachts uit Frankrijk terugkwam en met 140 op de cruise control met de bestelbus heerlijk terug dobberde.
130 per uur is idd eerder een teken van liberalisering en vrijheid.
Overdag maakt het weinig uit.
Uiteraard staat de milieubeweging te huilen, brult Veilig Verkeer Nederland; allemaal onzin, het verkeer en de manier waarop de wereld gekozen heeft om zich te vervoeren heeft een prijs : mensenlevens.
Echter weinig mensenlevens in verhouding tot de mobiliteit van de mensheid.
Auto’s zijn veilig en worden nog veiliger, dat geldt ook voor vliegtuigen en zeeschepen.
Laat de toekomst maar komen.
Het is vooral symbolisch, daarom hebben de groenen er zo’n probleem mee: fuck you :-)
Erg goed geschreven stukje @Alwood ! Complimenten…punt is nu wel, dat het zó goed geschreven is, dat er geen reacties meer (hoeven) komen ! ;-)
@Megakix:
Dag meganix: ik deel je stand punt dat het een goed geschreven stuk is.
Niet reageren is jou conclusie ?
Toch neem je de moeite om je mening aan velen op te dringen.
Kan ik ergens, ooit, een origineel stukje van jouw vinden.
Bijvoorkeur vrouwvriendelijk en dan graag meer dan 1 zin en per zin meer dan 4 woorden.
Ik denk van niet.
Je bent niet erg dapper.
Niet bepaald de “Fonz” waardig.
Groet, George.
Dit geneuzel over zoiets onnozels is iets waar ik me echt druk om kan maken. Komop denhaag, maak die handen eens vuil!
Ben het eens met dat nederland weer een leuker land mag worden. Alles is zo, dat zijn/haar mensen niet zullen overlijden, want dat is per definitie een tragisch iets.
Laats nog voor 90e op de bon geslingerd, omdat ik na 7minuten voor een dichte overgang heb gestaan, er met goed kijken doorheen gestoken ben… Prorail kwam achter mij aan, en terpplekke staande gehouden. De boete geschreven, (weer 5/6 min verder) en de bomen waren nog steeds dicht! en zij reden er ook doorheen, Ja wij weten wat er gaande is..
Kortom, dat vingertje in nederlad wat hier en daar zich laat zien, word ik echt beu…
Mijn leraar Statistiek gebruikte altijd de volgende stelling: “als ik in de trein zit denk ik, verdikkeme, die spoorbomen zijn ook altijd gesloten voor alle verkeer”…
@Megakix: ofwel (uitleg..;-)): statistiek is een leugen vanuit een andere invalshoek.
@Megakix:
Dag Meganix, je uitleg is inderdaad nodig.
Heb je geen werk gekregen bij het CBS ?
Heel de Nederlandse economie drijft op statistieken.
Misschien had je ook Economie bij je studiepakketje moeten nemen samen met je leraar.
Misschien had je dan het verband kunnen begrijpen.
Ik denk van niet.
Gewoon verder toeteren “Fonz”.
Vind je dit artikel nu minder goed omdat je blijft toeteren.
Kijk gerust naar je eerste reactie, of ga je dat nog een keer aan je zelf uitleggen ?
Groet, George.
Hoop gelul om niets inderdaad. al die clubs die om het hardst roepen zouden het liefst eerst onderzoek plegen, want dat is waar die clubs van leven.
Aan de andere kant, ik kan het niet vaak genoeg zeggen, zouden ze liever wat meer tijd steken in de verkeerslichten. Communiceren met (al) het verkeer en elkaar, en daarmee zorgen voor doorstroming, dat levert veel meer op dan alle thuiswerk/snelheidsverhogende/wonen-waar-je-werkt/ov en andere plannen bij elkaar.
Pas nog een betoog gehouden hierover. De 120km/u-limiet stamt uit de jaren ’80. Auto’s worden sneller en stukken efficiënter, het verkeer zelf niet, aangezien de regelgeving niet meegroeit met de technische ontwikkelingen.
Kunnen we allemaal wel gaan staan juichen, maar uiteindelijk blijft het symboolpolitiek. Op hoeveel wegen in Nederland kun je tegenwoordig nog 120? Bijna alle nieuw aangelegde wegen zijn teruggegaan naar 100km/u. Op die wegen waar 120km/u is toegestaan ben je misschien een paar minuten om vervolgens terug te gaan naar 50/60/70/80/90/100 km/u.
DAT zouden ze een keer moeten aanpakken! De vele verschillende max. snelheden op de wegen. Op een gegeven moment weet je echt niet meer wat de snelheid op welk punt is.
Van de A44 naar de N44 is bijv. een leuk voorbeeld. Daar kom je van 120km/u terug naar 100 dan naar 70 dan een stukje 50 om vervolgens weer 70 te mogen rijden en dan weer terug naar 50 want dan rij je Den Haag binnen. En dat allemaal binnen een kilometertje of 3 a 4…
Wat een ophef om niks, ik kan nu ook al probleemloos 130 of harder. Gewoon een kwestie van gas harder intrappen.
goeie conclusie. ik zelf denk dat deze verhoging helemaal niets oplevert je zal hier door hoogstens 5 min eerder zijn.
Ze hadden het gelijk moeten verhogen naar 140 dat had teminste nog iets uitgemaakt.
“Maximaal 130km/u rijden levert niks op, het kost ook niks.”
Je conclusie klopt niet helemaal. Het kost namelijk behoorlijk wat geld. Om al die bebording en belettering te vervangen.
Verder lijkt het me verwaarloosbaar, hoeveel tijdwinst dit gemiddeld gaat opleveren.
@wiekser: Hoeveel borden denk je te moeten aanpassen om de maximum snelheid van 120 naar 130 te verhogen? Een paar aan de grens, that’s it. Dit is de goedkoopste maatregel ooit. Een 60km zone invoeren in een boerengehucht is bij wijze van spreke nog duurder dan het plakken van stickers op de bebording bij de circa twaalf grensoverschrijdende snelwegen in Nederland.
Het is zo duur als de politiek het zelf wil maken (met allerlei onzinnige onderzoeken). Het gezonde verstand zou eens moeten prevaleren. Ik ben het met de schrijver eens dat een verruiming van onze vrijheden een revolutie zou zijn in Nederland.
Jongens jongens wat een gezeik over die 15 doden meer, begrijp me niet verkeerd; elke dode is een tragedie, alleen ik denk dat het een beetje een tunnelvisie onderzoek geweest is. Ik bedoel, of je nou met 120 of 130 op je voorganger knalt, je bent sowieso hartstikke dood, dus ik wilvgraagvde uitleg van dat ‘briliante’ hippie onderzoek
@Sciurida: over het algemeen worden dit soort onderzoeken vanuit serieuze wiskundige/wetenschappelijke grondslagen (lees: modellen) gedaan. Ik weet niet precies wat daar hippie aan is.
@BT52: En dan blijkt de wiskunde in de praktijk opeens geen toepassing te hebben. Modellen kloppen als je ruime marges aanhoudt voor het grote plaatje. Als je met kleine verschillen en grote (extreme) variabelen gaat rekenen krijg je geen betrouwbare uitkomst.
@Alwood:
Het is statistisch te verklaren: 50%/50%…. je maakt wel of geen ongeluk.
Verreweg de meeste ongelukken gebeuren binnen de bebouwde kom, dus waar hebben we het eigenlijk over?
Het ongeluk dat je maakt met 120 maak je ook met 130 maar ik vraag me af waar we die extra 15 doden aan te wijten hebben?
Is dat omdat 15 personen door die 10km/pu extra een goede 3 meter remweg te kortkwamen?
Die 3 meter hadden ze kunnen winnen als het verkeer wat door had gereden en dus wat minder op elkaar gedrukt.
Nogmaals… kijk eens op alle 100km/pu trajecten. Het moment dat de snelheidsbeperkingen af zijn gelopen rijdt het verkeer veel relaxeter en minder bumper aan bumper.
@NicoLauda: Je vergeet dat je met die 10km/u verschil per second ook meer meters aflegt. Daar komt de mens dus om de hoek die en te kort op zijn voorganger zit, omdat anders een andere **** er tussen kruipt en je afstand weer te krap is.
@JanC: En jij vergeet dat er dan minder auto’s op de weg zijn. Iedereen is immer 8,3% sneller thuis, en dus 8,3% minder op de weg.
Dus de kans op een ongeluk is 8,3 % kleiner.
“There are 3 kinds of lies: Lies, damned lies, and statistics” – Mark Twain
Jammer dat de tegenstanders er geen rekening mee houden, dat de auto’s van tegenwoordig significant veiliger zijn dan de auto’s van 20 jaar geleden. Daar komt bij dat de auto’s van nu ook een stuk minder milieubelastend zijn dan de auto’s van toen. Daarom denk ik dat de maximumsnelheid gewoon verhoogd kan worden.
@Fova: maar daar hebben ze wel rekening mee gehouden. Maar je kunt de veiligheidstoename van de auto’s wegstrepen tegen de toename van het aantal auto’s.
180 maakt je buurt weer prachtig ;)
@DannyHoff: …welnee, 200 !, ben je bedonderd ! ;-)
@Megakix:
Dag Meganix, wat is 200 ?
Groet, George
@boygeorge: 270 maakt de weg weer levendig
Ik vind het maar een nutteloze verhoging, de borden kosten ook geld, en zoveel eerder ben je niet op je werk dus wat hebben we er aan?
@DannyHoff:
Kan ik tenminste rustig rond de maximumsnelheid van mijn auto rijden zonder dat ik een aantekening krijg op mijn rijbewijs :) Bij 120 is dit nog wel het geval.
Wat ik een veel vreemdere conclusie uit het onderzoek vind, is dat men in totaal MEER gaat rijden wanneer de 130km/pu er komt ?????
Die 15 extra verkeersdoden zijn een farce. Zie het topic op Flitsservice http://www.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=4896 en lees de commentaren. De linkse elite kan de verkiezingsnederlaag nog maar moeilijk onder ogen komen.
Aan de tegenstanders van 130: De verhoging van 120 naar 130 verandert niets, zal niet voor extra CO2 uitstoot zorgen en zal al helemaal geen enkele extra verkeersdode opleveren. Sterkte.
@Joost: En nu eens die oogkleppen af. Natuurlijk verbruikt een auto bij een hogere snelheid meer brandstof en dus stoot ‘ie meer CO2 uit. Natuurlijk is de remweg langer, plus dat de reactiesnelheid gelijk blijft en dus de reactieafstand groter wordt.
In de praktijk zal het wellicht niet zo’n verschil maken. In de praktijk kun je niet altijd dat beetje extra snel rijden. Maar te stellen dat het geen effect heeft…
Ik heb liever dat de politiek er voor zorgt dat je gemiddeld langer dan 2 minuten achter elkaar 120 kan rijden, zeker overdag. Of je nou 120 of 130 rijdt, je moet te vaak weer afremmen. Als je continue 120 kunt rijden scheelt een stuk meer reistijd zonder de tegenargumenten van meer benzineverbruik (in tegendeel, je bespraart) en geluidsoverlast.
@Vince:
Dat wordt dan een bewustwordingscampagne voor heel veel automobilisten..
Over dat snelheidsverschil dat misschien wel te groot wordt, het snelheid verschil op een 80 km/h buiten de bebouwde komt is 160km/h tussen de twee te gemoed komende auto’s. Dus die gevaarlijke 50km/h verschil op snelwegen is natuurlijk onzin. Snelheid verschillen in de stad tussen auto en spelend kind zijn ook 50km/h en dat kan wel maar op snelwegen (zonder spelende kinderen) is het levens gevaarlijk.
Op snelwegen geen limiet, die 130km/h is toch maar symbolisch.
Niemand is in paniek.
De 130 van de pvv was pure stemmingsmakerij.
Nu gaan de andere partijen stemming maken.
Het voorspellen van 15 slachtoffers is belachelijk.
Het geeft alleen maar aan dat er dom geredeneerd wordt door de pvv en de rest.
Gelukkig is er een grote groep mensen die relativeren.
Met nog meer geluk en een beetje verstand komen we met z`n allen zonder “slachtoffers” weer thuis.
@boygeorge:
p.s. als de “Fonz” extra uitleg wil ?
Er is ook op jou niveau een LOI`tje.
Levert niks op en kost niks? Nou, al die borden met de maximumsnelheid erop gaan vervangen zal al met al toch flink wat werk en borden kosten. Oh nee, Alwood wil natuurlijk ‘even’ een regeltje in de wet toevoegen welke ervoor zorgt dat als er 120 staat, je 130 mag. Toch? ;)
@Citrofiel:
De pvv heeft de bordjes al besteld en betaald uit eigen zak-kenvullers.
@Citrofiel: Dat zie je helemaal goed. Omdat de snelheden ongetwijfeld op grond van bepaalde criteria (weer, drukte, tijdstip) verhoogd worden zullen ook de matrixborden aangepast moeten worden. En ja dat kost veel geld.
@Citrofiel: das nou het mooie! zo veel 120-borden staan er volgens mij niet. Paar bij de grens, kan je ook een sticker overheen plakken en sporadisch staan ze nog op een weinig gebruikte snelweg te herinnering…
@Rob USA
Men denkt dat er weer meer mensen auto gaan rijden en degene die dit al doen dankzij de “hoge” snelheid en daardoor korte reistijd bereidt zijn tot langere en meer autoritten. Het zou bij mij niet opkomen maar blijkbaar val ik buiten het onderzoeksgemiddelde.
Ik vind het jammer dat mensen zich door deze overbodige snelheidsverhoging blij laten maken, het is slechts een schijnmaatregel van de regering die genadeloos hard in alles wat een beetje leuk is gaat bezuinigen.
Van Geert mag je 10 km/h sneller maar terwijl je afgeleid staat te juichen rolt Mark je portefeuille. Daar komt het op neer.
10 km/h sneller is verwaarloosbaar, als het ook maar 1 verkeersdode extra oplevert is het effect al louter negatief. We moeten dit gewoon helemaal niet willen!
@mashell: Inderdaad denk ik dat dit ook een sigaar uit eigen doos is. Door “Henk” zijn hogere snelheid te geven in de auto ziet men de harde snoeimaatregelen en onuitvoerbare plannen niet. Bovendien gaat die extra kilometers per uur meer brandstof = meer accijnzen opbrengen.
Echt dom dat mensen zich aan de maximumsnelheid houden. Ik rij al jaren lang 140 / 150 km/u. Daarvoor heb ik geen regering nodig die bepaald of ik dat mag of niet. Ik leef in een vrij land die toch steeds asocialer wordt. Kijk maar naar de huidige regering. Hahahaha :D
Alles 1 snelheid is belangrijker dan een paar kilometer harder. Zorg dat alle nieuwe wegen gewoon 120 toestaan. Het is niet te verdedigen dat je straks op een weg genaamd supersnelweg met een gangetje van 100 voortsukkelt. En waarschijnlijk 90 kmh als je in de buurt van een hotel / natuurgebied / woonwijk, voglbroedgebied of kikkeroversteekplaats komt…
Er zal weinig veranderen, het zal niet onveiliger worden denk ik. Alleen het bumperkleven kan gevaarlijker worden.
En wie te hard rijdt en gepakt wordt betaalt gewoon wat mij betreft, hahaha.
Ikzelf ook hoor, heb ook genoeg veel te hard gereden haha.
“Er zijn vele voorbeelden, meest recent en evident is Denemarken. Daar is na een verhoging van de maximumsnelheid op autosnelwegen van 110 km/h naar 130 km/h het aantal in het verkeer om het leven gekomen personen juist met 25% afgenomen, dit is in strijd met de verwachtingen van veel verkeerskundigen die, op basis van statistische gegevens, uitgaan van enkel nadelige effecten bij snelheidsverhoging.”
Het is wat Alwood al schrijft. Wim, Jan en Joost gaan in een lease Passat al 130 – 150km/h en ik in mijn prive Bora af en toe 140km/h.
Die 130km/h is te verwaarlozen. Stel ik rij 125km/h dan zit ik zowat op de 130km/h. Rij ik 124km/h dan is er ook nog niet eens niks aan de hand omdat je daarvoor geen bekeuring kan krijgen waar 120km/h is toegestaan.
Al dat gezeik over veilig verkeer.
Rij gewoon met het openbaar vervoer. Als je bus tegen een auto knalt is de auto altijd de sigaar. De automobilist gaat naar de eeuwige jachtvelden terwijl jij een beetje te laat op je werk komt.
Als je in ons kikkerlandje met je wagentje naar je werk gaat en later weer terug, dan sta je in de…SPITS.
En dan geeft de snelheidsmeter als je mazzel hebt wel een snelheid van 30km aan op de snelweg weg…. rij je toch nog 100km/pu te langzaam. Die 130 km/pu is niet meer dan het idee geven dat je weer wat sneller mag rijden dan de afgelopen jaren. En wat schiet je ermee op NIETS!