Greenpeace: Meer biobrandstof leidt tot meer CO2

Auteur: , 50 Reacties

Luid de alarmklokken! Het is vijf voor twaalf mensen. Moeder aarde gaat naar zijn grootje, en dat is allemaal onze schuld. Terwijl onze carbon footprint steeds groter wordt willen die idioten in Den Haag de maximumsnelheid gewoon verhogen. Maar daar gaat het vandaag even niet om. Nee, vandaag gaat het over de Europese bio-energieplannen. Als die worden doorgevoerd gaan we namelijk allemaal dood.

Het zit namelijk zo: Europa wil het gebruik van biobrandstoffen stimuleren, maar waar die domme dodo’s in Brussel dus even niet bij nagedacht hebben, is dat voor de productie van de brandstof landbouwgrond nodig is. Veel landbouwgrond. En bovendien grond waar volgens Greenpeace cum suis nu nog regenwoud staat. Zij hebben becijferd dat er 69.000 km2 aan land nodig is om aan de voorspelde Europese behoefte (het streven is om in 2010 tien procent biobrandstof in het wagenpark te hebben) te voldoen.

“Het omzetten van natuurgebieden in landbouwgrond leidt ertoe dat de CO2 vrijkomt die nu zit opgeslagen in de vegetatie en bodem. Het gaat om zeer grote hoeveelheden CO2. Voor Europa zou het gelijk staan aan tussen de 12 en 26 miljoen extra auto’s op de weg.”

Greenpeace stelt dat door de Europese richtlijn het paard achter de wagen wordt gespannen, en dat Nederland en de EU moeten inzetten op klimaatvriendelijke alternatieven. Om dit te bewerkstelligen hebben ze een brede coalitie met Europese NGO’s gevormd, en een rapport geschreven dat vandaag in Brussel gepresenteerd wordt.

Maar wacht eens even….Komt dit verhaal je niet bekend voor? Kan kloppen: al in 2005 klonken er geluiden dat biodiesel niet het juiste antwoord is, vervolgens konden de lullo’s en lullettes zich boos maken dat hun bierrrr duurder werd, en bijna 3 jaar geleden kwam precies hetzelfde verhaal als nu in het nieuws.

Maar dat is nog niet alles, want een schuldgevoel kan je de Westerse burger immers nooit genoeg aanpraten. Dus: de wereld lijdt honger omdat wij biobrandstof willen, en kijk nou eens: biobrandstof is schadelijk voor het klimaat.

Tot zover het oude-wijn-in-nieuwe-zakken-nieuws van vandaag. U verder inlezen in de problematiek kan HIERRR.



50 reacties

Pfff stelletje bangmakers… iedereen weet dat de wereld in 2012 pas vergaat, dus waarom daar nu al zo druk over doen? ;)
@Bumer: haha nja grappig
Het liefst ziet greenpeace dat we auto’s afschaffen. We doen het toch nooit goed ;) Hybride = teveel gezeik over accu’s. Biobrandstof = geen ruimte om te produceren. Fossiele brandstof = hoe ver is de voorraad weg? (volgens mij kunnen we nog jaaaaren vooruit: autoloze-zondagen 20jr terug wegens tekort: right)
@V-Power: De olieschaarste waarvan de autoloze zondagen in de jaren ’70 het gevolg waren hadden een iets andere oorzaak…. Iets met Israël enzo…
meer walvissen leidt tot een hoger zee-level niveau ..
@lincoln: je mag wel stoppen..ik lig weer onder het bankstel..veel stof..kan jij..op doen waaien.
@lincoln: Dus als de zeespiegel stijgt eten we gewoon meer walvissen? Yummie!
Ik heb voor de verandering een heel geruststellend bericht.
Komt wel goed.
De Fam. Pon is al lang bezig om grond te verzamelen.
Niet in het westen.
Juist, in het Oosten.
En niet zo`n beetje ook.
Indien nodig kan ik deze stelling be.argument.eren.
Maar dat kan sir smokelot beter.
Beetje slijmen, anders gooit iemand mij in de prul.la.ria.
Liever wat meer CO2 in de lucht brengen dan elektrisch te gaan rijden en opgescheept te zitten met radioactieve schizzle.
Biobrandstoffen zijn pas interessant als het tweede generatie biobrandstoffen zijn. Als er bijvoorbeeld ethanol van gras of hout kan worden gemaakt. Dat is ideaal, want gras of hout groeit bijna overal en het concurreert niet met voedsel. Ik denk dat we over 15 jaar voor een groot gedeelte op biobrandstoffen rijden en dat de electrische auto nog steeds een kleine rol speelt. Een waterstof auto komt er nooit. Veel te veel verliezen door het afkoelen of onder druk brengen van de waterstof..
@Emc:

Of wat dacht je van hennep? Daar kun je ontzettend veel mee! Het kan worden gebruikt als brandstof, maar ook om ‘plastics’ te maken..Ford bouwde in 1954 (?) als een auto van hennep!
Zolang er olie is en de olie jongens de werkelijke macht hebben wat energie betreft zal er weinig veranderen.
’t is trouwens curieus dat onze ‘benzine’en diesel al lang niet meer de winstpakkertjes zijn voor olie maatschappijen, dat zijn hoogwaardige plastic grondstoffen en andere componenten.
‘k weet zeker dat mocht er ooit een derde wereldoorlog-achtig conflict komen, er in no-time kan worden overgeschakeld op waterstof.
’t ligt nu nog in de kelder want niet alleen olie jongens verdienen aan ons, ook menige staat verdient zich scheel op accijnzen.
En dan de infra structuur van een olie-loze wereld, geen tankers meer, geen grote raffinaderijen, mensen die hun brood verdienen in olie geralateerde bedrijven.
Nee, die knop gaat echt nog niet om.
@de sjonnies: Denk het niet. Als dat echt zou kunnen dan hoeft maar 1 bedrijf het op de markt te brengen en die kan dan flinke winsten pakken. De andere bedrijven zullen wel volgen. Wat je beschrijft gebeurt niet, tenminste niet in een land waar vrije handel is toegestaan.
@Emc:
Je onderschat de macht van de olie jongens.
Je onderschat de macht van het geld.
Rudolf Diesel, de uitvinder van de Diesel motor is in 1913 onder verdachte omstandigheden over boord geslagen en verdronken van een schip dat naar Harwich voer vanuit Antwerpen.
@Emc:

wel eens van “noodzaak” vernomen ..
nood breekt wet ..

zelfs de wet van patentenhandel ..
Greenpeace is pas blij als iedereen zelfmoord pleegt. De walvissen kunnen kweken als konijnen en niemand vervuilt nog. Je zou je kunnen afvragen waar ze het lef van halen nog eten tot zich te nemen en uitwerpselen te produceren, de vervuilers. Als goede voorbeel zouden ze zichzelf dus mogen van de brug werpen. Doen!

@Emc: Dus, als één bedrijf het op de markt brengt dan maakt één bedrijf woekerwinst. (Alleen niet, want dat bedrijf zal toch eerst de infrastructuur moeten uitzetten -waterstoftankstations groeien niet uit de grond- en dus zwaar verlies maken de eerste paar jaren).
Bijkomend risico : waterstof maak je door 02 en electriciteit te combineren. O2 is niet bepaald schaars hier, en electriciteit kan elk huisje via zonnecellen zelf opwekken. Zie je die traan op de wang van Shell en co?

Dus :
waterstof = maximaal 1 bedrijf winst na massale investering die de eerste jaren niet is terugverdiend. Mogelijk geen enkel energiebedrijf meer winst.

olie = ALLE spelers woekerwinst.

Waar o waar zou de olielobby voor gaan?
@heidekonijn:
Ok, je zet electriciteit om in waterstof. Electriciteit uit zonnecellen is nog te duur. Dus de stroom komt uit een centrale. Rendement 60%, als het een goeie centrale is. Je zet de electriciteit om in waterstof, is ook niet 100% effectief. De waterstof moet je onder druk brengen tot 300 bar. kost de helft aan energie inhoud. dus weer een verlies van 50%. Dus van brandstof (kolen, gas) naar waterstof in je tank is het rendement minder dan 25% en dan heb ik transportverliezen door hoogspanningsleidingen en efficientie van brandstofcel en electromotor in je auto nog niet eens meegerekend. Waterstof komt er niet, tenzij er een revolutie komt in opslagtechniek.
@Emc: Opslagtechniek is niet het probleem, die bestaat al en is al commercieel verkrijgbaar (duur, maar verkrijgbaar) voor thuisgebruik. Het probleem is dat de zonnecellen nog geen 20% rendement halen in de praktijk. In het labo zijn ze al aan 90% rendement, maar dit moet nog vertaald worden naar massaproduceerbare producten.
Panelen met 90% rendement leveren meer energie dan je op kan maken als normaal gezin, dat er verlies zit op het maken van de waterstof is onvermijdelijk (tenzij we aan de nulgeleiders gaan) maar niet echt relevant gezien je meer dan genoeg hebt in die situatie.

Eens er dat is, is de cirkel rond. Dat is nog niet vandaag, maar in de toekomst. Dus het komt. Tenzij big oil roet in het eten gooit. En ga er maar van uit dat ze dit proberen.

Ipv zich daar op te focussen richt greenpeace zich tot het individu, dat gestraft, gelouterd en banggemaakt moet worden. Een beetje zoals de kerk dus, met dezelfde gedachtencirkel : iedereen is zondaar, en zondaars moeten deaud. Ze mogen bij zichzelf beginnen.
@heidekonijn: Mijn punt is meer, waarom zou je waterstof gaan rijden, als electrisch ook kan? Bij waterstof zet je electriciteit om in waterstof onder hoge druk of vloeibare toestand. Dat kost enorm veel energie.
Bij waterstof gebeurt er dit:
Electriciteit->waterstof->opslag->brandstofcel->electriciteit -> motor

dat is onlogisch, je hebt veel energie omzettingen nodig om electriciteit in de auto te krijgen, terwijl je er eerst ook electriciteit in stopt. Dan kun je beter helemaal electrisch rijden.
@Emc: Snap wel wat je wil zeggen. Als de kinderziektes van batterijen worden weggewerkt (sterk vervuilende ontginning basismateriaal, gevoelig aan koude..) maken electrische voertuigen zeker een kans, mogelijk met waterstof via turbine als range-extender.

Als minpunt zie ik het verlies in overdracht, bv zonnecel –> electriciteit –>opslag als waterstof –> vrijmaken electriciteit –> laden in batterij –> vrijgeven aan motoren. Elke “–>” overdracht is een stap waar je energie verliest, dus elke stap die je kan overslaan is winst. In principe.

Net als het punt van al dan niet electrolyse toe te passen, zal het er op neer komen wat het handigst is om te produceren, installeren en te onderhouden door de consument -het zgn “in de markt brengen”. Dat zal in het begin wat trial-en-error zijn, maar daar komen we wel uit.

Waar ik héél benieuwd naar ben is waar de moraalridders van Greenpeace dan hun pijlen op gaat richten, en waar vadertje staat dan zijn geld gaat halen.
@heidekonijn:

als je waterstof wilt maken uit water dmv elektrolyse ben je sowieso al fout bezig.

dat is een ontzettend slechte methode. Wordt wel veel gebruikt, door het gemak. Maar het is totaal niet handig.

Er zijn diverse algensoorten die onder invloed van zonlicht waterstof produceren uit het water waar ze in leven. Veel hoger rendement. Veel hogere productie. en de algen houden elkaar in stand (gaan algen dood eigenlijk?)

exxon mobil is bezig met het bouwen van zo’n waterstof-algen park.

Overigens hoef je waterstof al lang niet meer op te slaan in een druktank. Techniek gaat ook met de tijd mee. Je kan gewoon een drukloze tank nemen met een bepaalde vaste stof erin (geen idee welke). Deze neemt waterstof op. Dus geen druktank meer nodig. En ook geen risico op lek gaan bij zo’n tank. Die vaste stof tank zal amper lekken omdat de waterstof in een vaste stof is opgenomen. En als je het vrij wil maken is een beetje warmte genoeg.

De warmte die vrijkomt in een brandstofcel of verbrandingsmotor (waar je de waterstof in doet) is voldoende om dat te doen.
@timberleek: dat zijn metaalhydrides of nanotubes. Energiedichtheid is erg laag en bovendien moeten die packs nu nog worden opgewarmd tot 90C om waterstof weer ‘los’ te maken. erg onhandig en veel te duur. En niet op commerciele schaal toepasbaar.
Neem eens wat vaker de fiets!
@De fiets:
Graag, maar waar moet ik’m insteken?

Superextrahandig idee trouwens als je vertegenwoordiger bent.
@De fiets: Ik roeifiets elke dag naar mijn werk, maar is dat de oplossing? Meer fietsen = meer eten (en meer poepen), dat is ook biobrandstof. Meer fietsen = meer CO2 uitademen, daar gaat de atmosfeer. Er is maar 1 oplossing en dat is Armageddon. Al dat biologisch tuig dat CO2 uitademt de wereld uit. De toekomst is aan de CO2 neutrale kunstmatige intelligentie. Een aarde zonder mensen, het utopie van Greenpeace.
@De fiets:

in dit vieze koude kutweer?
nee dank je;-)
“Nee, vandaag gaat het over de Europese bio-energieplannen. Als die worden doorgevoerd gaan we namelijk allemaal dood.”

Ik ga sowieso dood, net als iedereen. Dat heet de “lifecycle”.
@sir_smokalot: Off Topic: snap best dat jullie centjes willen verdienen met reclame op de site, maar HOE kan ik die van Seat wegklikken? :o Zie haast niks meer.
regenwoud, in Europa? Ik wist niet dat Nederlandse bossen tegenwoordig zo bestempeld mochten worden :P

Beetje biobrandstof lijkt me prima, gewoon diversificeren in brandstoffen… Enkel niet alleen op biodiesel e.d. focussen.
@Alwood:

Wist ik ook niet dat je ze zo mocht bestempelen, maar heb je vandaan al eens naar buiten gekeken. Ik kan me er namelijk nu wel invinden.

Ontopic:

Er zal vast een kern van waarheid inzitten. Maar die bangmakerij ben ik totaal ongevoelig voor.
Zou het nou zo zijn dat alleen Greenpeace dit kan uitrekenen, oftewel is het echt een probleem of de zoveelste uiting van een clubje autohaters?
Heeft IEMAND die vulkaan op Jokjakarta ‘gemist’ ofzo ??? Precies, gelul over CO2 veroorzaakt door mensen…debielen zijn die ‘groenen’.
@Megakix:
Sjjjjjjt !
Dat verkoopt zo slecht, de waarheid !
@de sjonnies:

Ja door die k*tvulkanen moeten wij allemaal goedkope, langzame diesels rijden (en straks nog erger, elektrisch)

Ik zeg: verbieden die vulkanen!
@towi: De dop zit erop! (joke voor een beperkt, vooral Vlaams, publiek)
De hoeveelheid Co2 die nu in de atmosfeer hangt, kan niet groter worden, als we alleen maar op bio brandstof zouden rijden.
De Co2 die een op Bio brandstof auto uitstoot, word even hard weer verwerkt door de plantjes waar BB van gemaakt word.
Er kan alleen nog maar meer Co2 in de atmosfeer bij komen, als wij het zelf uit de grond pompen, en door verbranding uit olie extraheren (om maar ff duur te praten :P )
@HectorAE86:

En als die plantjes dan opraken?
Gewoon even interesse tonen..
Allemaal gelul van de doemdenkers, er is genoeg eten op de wereld alleen niet goed verdeeld. Dit komt omdat veel landen in Afrika bijv liever oorlog maken dan dat ze samenwerken en hun grond gebruiken om gewassen op te kweken. Wand landbouwgrond hebben ze wel genoeg daar, alleen moeten ze er voor werken. Aan de andere kant is het wel zo dat rijke westerse lande absurd veel consumeren.

Verder over de grond. Dit gaat ook niet op. Met de nieuwe technieken word het meeste uit afval gehaald. Voorbeeld, bepaalde gewassen worden verbouwd. het gedeelte wat wij eten gaat de winkel in en het afval (stronk en andere dingen) worden verwerkt tot biobrandstof.

Dan Greenpeace, Vieze flikkers moeten eens ophouden met zeuren en zelf eens met ideeen en oplossingen komen. Nee elke verandering of verbetering gaan we dwarsliggen zodat er helemaal niks verbeterd kan worden.
@KUYL:

Ik zat er al op te wachten. ‘Zwartjes zijn lui en kunnen alleen maar vechten en kindjes maken’. Nou, dan heb ik nieuws voor, mits je bereidt ben open te staan voor een andere mening!

Volgens Afrikadeskundige Kees Jan van Donge zijn er in Afrika vooral interne oorzaken aan te wijzen, zoals gebrek aan vruchtbaar land. Dit land wordt door een bevoorrecht patriarchaat beheerd, vaak omwille van te exporteren grondstoffen die de rijken rijker en de armen armer maken. Vaak worden deze grondstoffen door bendes beschermd of bestreden. Met stammenverschillen heeft deze economische oorlogsvoering niets te maken, al worden er door bendes wel rituele praktijken gebruikt om de tegenstander of gewone burgers te intimideren.
Maar het is bepaald niet “eigen schuld, dikke bult”. Zowel Dirk Barrez, expert op het gebied van voedselhulp, als Paul Mbikayi, ambassadeur van de Afrikaanse vluchtelingen in Nederland, lieten blijken dat de internationale markt van grote invloed is en dat het Westen de vrede in Afrika bepaald niet bevordert. In Afrika worden geen vuurwapens geproduceerd, die moeten dus uit de ‘beschaafde landen’ komen. (Hmm. :shock:)

En de landbouw, die de grondslag is van de Afrikaanse economie, is niet op eigen voedselvoorziening afgestemd, maar op de wereldmarkt en op Westerse behoefte aan grondstoffen
.

Zeg het maar; Wat levert een boer meer op? Landbouwproducten voor de eigen markt of grondstoffen voor het Westen?
Oke mensen, vooral niet in paniek raken. Daardoor stoot je namelijk extra CO2 uit… :roll:
@Citrofiel: idd. De enige oplossing om de wereld te helpen is om allemaal massaal lid te worden van de Voluntary Human Extinction Movement:

http://www.vhemt.org/

(snapt niet waarom die organisatie ervan zélf het goede voorbeeld dan geeft, zeker om alles op te eisen als we weg zijn…)
@HDM: Leuk idee. Maar inderdaad: Als de leden van die vereniging echt serieus zouden zijn, dan zou de vereniging helemaal niet bestaan…
@HDM: Haha, de max. Maar ze zien één ding over het hoofd. Ze doen actief aan natuurlijke selectie. Alle volgers van die ‘beweging’ zullen uitsterven, tot er alleen mensen met grote voortplantingszin overblijven.
Die “reddingsboten” van Greenpeace stoten geen CO2 uit zeker hé!!!
Wie in een glaze huis woont moet geen stenen gooien.
Biobrandstof is/was/wordt nooit de oplossing. Er is gewoon te weinig aarde om er voldoende te produceren.
the-budel-guy
een ruft tax lijkt me beter voor koeien en mensen elke keer als je een scheet vol CO2 uitstoot gewoon 50 euro betalen.

of gewoon green pis opdoeken die booten van hun varen zeker op lucht stelletje bangmaker die vol met CO2 zitten
Het wordt nog wat ja. Greenpeace komt zelf ook niet met goede ideeen. Wel ben ik het dit keer met ze eens dat biobrandstoffen zoals ze nu worden verkocht totaal geen oplossing zijn. Het plan om van algen biodiesel te maken lijkt me veeeel beter. Ik sluit me aan bij de post waarbij gezegd wordt dat de 2e generatie biobrandstoffen (zoals de biodiesel van algen) straks de dienst gaat uitmaken en de electro auto een bijrol gaat spelen. Die zal in de stad alleen zijn voordelen uitspelen, maar voor leaserijders die het hele land door moeten is dat gewoonweg geen optie. En waterstof, is veel te link, als LPG link is is waterstof bloedlink.

De huidige olie gaat zeker wel een keer opraken, niks is oneindig.
WATERSTOF. Kom op, iedereen weet dat dat de oplossing is. maar ja, politiek/geld/macht/corruptie…
Het is economisch interessanter dan ecologisch. 2 jaar geleden kwam éne prof Wim Soetaert (UGent) nog met hart en ziel verdedigen dat biobrandstof dé toekomst was en hoewel er toen al effecten waren op de voedselmarkt bleef hij bij hoog en laag beweren dat biobrandstof er niets mee te maken had. Meer nog er zou nooit invloed zijn op de landbouwmarkt. Een drang naar aandacht heeft hij, verstand daarentegen… Gelukkig zijn er ook nog andere proffen!
freude am fahtren
Biobrandstof is inderdaad geen goed idee. Het lijkt fantastisch, want dan zou je gewoon CO2 de lucht insturen die het jaar ervoor uit de lucht is gehaald. Geniaal toch?
Nee niet echt… Want bij als we biobrandstof willen gebruiken moeten we kiezen: “Eten of rijden?”.
Stel dat we alle auto’s in belgie op biobrandstof willen laten rijden, en we ervan uitgaan dat er in België 500 000 wagens zijn en dat die allemaal ongeveer 15000 km per jaar rijden en 6,5 liter per 100km verbruiken. Dan komen we na wat rekenen uit dat er voor de productie van de benodigde brandstof een gebied nodig is van ongeveer … 35 000 vierkante kilometer… en België is maar 30 500 vierkante kilomter groot, trek daar nog is de oppervlakte van alle dorpen, steden, wegen,… van af…
Wel, dat is dus het probleem met biobrandstof…

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).